El fenómeno se observó ayer en territorio chileno. En la imagen, la Luna comienza a cubrir al Sol durante el eclipse, visto aquí en el puerto de Valparaíso. En la isla de Pascua, a 3 mil 700 kilómetros de la costa, con el cielo despejado, se observó a plenitud. A 14:10 horas locales todo quedó en penumbra durante cuatro minutos y 41 segundos, en los que sólo se podía ver la corona del astro rey. Foto Reuters
lunes, julio 12, 2010
Eclipse austral
El fenómeno se observó ayer en territorio chileno. En la imagen, la Luna comienza a cubrir al Sol durante el eclipse, visto aquí en el puerto de Valparaíso. En la isla de Pascua, a 3 mil 700 kilómetros de la costa, con el cielo despejado, se observó a plenitud. A 14:10 horas locales todo quedó en penumbra durante cuatro minutos y 41 segundos, en los que sólo se podía ver la corona del astro rey. Foto Reuters
La ANAD invita a foro para evaluar actuación de la SCJN
La Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD) invita al foro "La Suprema Corte de Justicia: ¿quebranto o restauración del estado de derecho: caso SME. Análisis y juicio del impacto social, político y económico de la sentencia de la SCJN que avala el inconstitucional decreto presidencial que extingue Luz y Fuerza del Centro y el despido de 44 mil trabajadores.
Lunes 12 de julio a las 9:30 horas.
Comisión de Derechos Humanos del DF, avenida Universidad 1449, colonia Florida, Metro Viveros.
Lunes 12 de julio a las 9:30 horas.
Comisión de Derechos Humanos del DF, avenida Universidad 1449, colonia Florida, Metro Viveros.
Elecciones: El perdedor es México
MÉXICO, D.F., 12 de julio (apro).- El mercadeo sobre ganadores y derrotados en la alternancia electoral en la mitad de los 12 estados donde hubo elecciones para gobernador, el domingo 4 de julio, escamotea a los ciudadanos los turbios e ilegales mecanismos vigentes para la conquista del voto popular y en eso la conclusión es inequívoca: Perdió México.
Tal como ocurrió en las elecciones de hace tres años en los mismos estados, donde se celebraron elecciones para alcaldes y diputados, el uso de recursos públicos para favorecer al partido y los candidatos del gobernador fue manifiesto y las prácticas de “mapachería” se impusieron el día de la jornada electoral.
Lo grave es que estas herramientas de defraudación electoral --que se suman a la parcialidad de los organismos electorales, medios de comunicación facciosos y el uso clientelar de los programas públicos, sobre todo en los estados con alta marginación y pobreza-- es casi seguro que quedarán impunes, lo que incita a volverlos a cometer.
Más lamentable es, todavía, que en los estados donde se materializó la alternancia se hayan suscrito pactos de impunidad con los gobiernos salientes como parte del pragmatismo extremo que ha caracterizado a las alianzas triunfadoras y que atenta contra elecciones de calidad.
Todo apunta a que quedarán sin castigo las infracciones y delitos cometidos por autoridades y candidatos priistas en Puebla, Oaxaca y Sinaloa, donde se puso fin a su hegemonía de ocho décadas, sino también en Tlaxcala, Aguascalientes y Zacatecas, donde panistas en los dos primeros estados y perredistas en el tercero incurrieron a lo largo de las campañas y en la jornada electoral en conductas análogas.
En el reparto del botín (con el PRI-Partido Verde que perdió tres gubernaturas, pero arrebató el mismo número a sus oponentes del PAN-PRD, con Elba Esther Gordillo como ganadora-perdedora con ambos bloques) es previsible que, tras el pataleo de los perdedores para mediatizar los enojos populares, finalmente todo se diluya para quedar igual.
Y es en este contexto de pactos de impunidad que interviene Felipe Calderón, quien de manera facciosa, aun antes de que las autoridades emitan los resultados oficiales, declara quién es el legítimo ganador. Tan es así que dejó como imbéciles a Xóchitl Gálvez, la candidata a gobernadora de Hidalgo, al panista César Nava y el perredista Jesús Ortega.
Por eso hay que insistir una y otra vez, porque el cinismo de ver como normal la adulteración de la voluntad popular --aun con la frase de “prácticas que creíamos superadas”, cuando han sido vigentes siempre-- sólo nos conducirá al precipicio con todo y las decrépitas instituciones: Urge una reactivación de la sociedad civil organizada.
Si bien durante la jornada electoral del domingo 4 se movilizaron organizaciones agrupadas en Alianza Cívica para, dentro de lo posible, inhibir y documentar los mecanismos de defraudación electoral en varios de los 15 estados donde se celebraron elecciones –incluidas Baja California, donde el PAN tuvo la peor derrota en dos décadas de gobierno, y en Coahuila, donde hubo elecciones extraordinarias en dos municipios--, ahora es preciso someter a un riguroso escrutinio el proceso de elección de tres consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE).
Así como fue exitoso el proyecto de observación electoral de Alianza Cívica, “Juego Limpio, Voto Libre”, es indispensable que los ciudadanos exijan, desde ahora, a la Cámara de Diputados un procedimiento transparente que garantice que los tres próximos consejeros electorales, que serán electos en octubre, sean independientes frente a los intereses partidarios, políticos y económicos.
Como dejarán de ser consejeros Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez Alcántar y Arturo Sánchez Gutiérrez, los dos primeros identificados como personeros del PRI y el tercero claramente vinculado al PAN y a Felipe Calderón, los priistas dan como un hecho que el reparto en la Cámara de Diputados será igual.
Y hasta con sorna describen que un consejero será para el PRI, otro para el Partido Verde, como si no fueran lo mismo, y el tercero será para la “coalición” PAN-PRD.
La única manera de neutralizar este plan, que es también un mecanismo de defraudación electoral, es que los ciudadanos vigilen que los electos por los grupos parlamentarios tengan un auténtico compromiso democrático y no sean meras correas de transmisión o embajadores de los intereses de los mismos de siempre…
No hay que olvidarlo: La verdadera transformación sólo podrá materializarse de abajo para arriba. Nunca ha sido al revés…
Apuntes
A estas alturas de los disparates de Fernando Gómez Mont --o de los pleitos intestinos que tienen que ver con el oscuro secuestro de Diego Fernández de Cevallos-- ya no es noticia que deje la Secretaría de Gobernación, sino quién lo sustituye. Y en primer lugar no está, hasta la noche de este lunes 12, el porro expriista Javier Lozano Alarcón, sino Luis Felipe Bravo Mena, expresidente del PAN y prominente militante de la organización secreta El Yunque... Y mientras siguen las matanzas en el país, como el fin de semana de horror en Juárez, con medio centenar de ejecutados, también se siguen matando periodistas. Ahora correspondió a Marco Aurelio Martínez Tijerina y Guillermo Alcaraz Trejo, de Chihuahua y Nuevo León. Y Calderón, el dictadorcillo, sonríe…
Peña Nieto, el gran perdedor
MÉXICO, D.F., 9 de julio (apro).- Las elecciones del pasado 4 de julio no desbancaron al PRI de su posición como primera fuerza electoral del país, aunque los resultados sí impactarán en los diferentes grupos políticos priistas rumbo a las elecciones del año próximo y en las presidenciales del 2012.
El experimento de las alianzas PRD-PAN que dio tres gubernaturas, modifica la configuración electoral del país pero no afecta la supremacía que el PRI mantiene en el Congreso de la Unión, lugar de donde el próximo candidato presidencial de ese partido sacará gran parte de su fuerza.
Actualmente, en la Cámara de Diputados el PRI y su aliado el Partido Verde suman 258 escaños, lo que les da la mayoría simple y la posibilidad de cambiar leyes a su antojo, además de marcar la agenda del país.
Del otro lado, suponiendo que la alianza se traslade al Poder Legislativo, con la precaria representación que tiene el PRD (71 legisladores) y los 143 diputados del PAN, apenas suman 214 votos, insuficientes para generar presión en discusiones tan importantes como las del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para el 2011.
Hasta antes del 4 de julio, la mayoría de los diputados priistas estaban “alineados” con el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Sin embargo, ahora, con la pérdida de Oaxaca, Puebla y Sinaloa, cuyos actuales gobernadores son incondicionales del mexiquense, el candidato de Televisa, que parecía ir solo en la carrera presidencial, podría perder el apoyo de 39 legisladores de esos estados.
La razón es muy simple, al no tener un gobernador priista que los cohesione en un solo interés, esos legisladores tendrán la vía libre para transitar por donde quieran y vender caro su voto.
En el Senado de la República, el PRI de Manlio Fabio Beltrones, por el contrario, se consolidó, pues por medio de candidatos allegados a él, no sólo arrebató al PAN la gubernatura de Aguascalientes, sino que, además, recuperó Baja California, el emblemático bastión panista. En ese estado ganó los cinco municipios: Tijuana, Mexicali, Ensenada, Tecate y Rosarito.
Ahora, a los escasos 45 diputados incondicionales que tiene en Cámara de Diptuados, Beltrones podría sumar a su causa los 39 legisladores de Oaxaca, Puebla y Sinaloa que quedarán “huérfanos” a partir del 1 de septiembre.
De acuerdo con comentarios que han surgido dentro del propio grupo legislativo del PRI en San Lázaro, será difícil que esos 39 “huerfanitos” se alineen nuevamente a Peña Nieto, pues el pasado 4 de julio vieron que no pudo. A Beatriz Paredes, dirigente nacional del PRI y también aspirante presidencial, difícilmente se unirán, pues no sólo no pudo frenar las alianzas PAN-PRD, sino que, además, expuso al PRI a un desgaste innecesario cuando se descubrió el famoso pacto Peña Nieto-Gobernación.
Pero la última palabra aún no está dicha. Todavía falta ver si el PRI retiene Veracruz y Durango, de no ser así habría otros 25 legisladores que pensarán mucho antes de darle nuevamente su apoyo incondicional a Enrique Peña Nieto.
Por todo esto, el gran perdedor de las elecciones del pasado 4 de julio no fue el PRI, sino más bien Peña Nieto, el precandidato que parecía ir solo en su carrera por la Presidencia. Pero la gran tragedia para el joven priista no termina ahí, todavía le falta una de las pruebas más difíciles: la elección de gobernador en su estado, el próximo año. Y si como ya han advertido PAN y PRD, hacen otra alianza, sus posibilidades de que retenga para el PRI esa emblemática entidad se reducen mucho más, y se desmoronaría de tajo su ambición presidencial.
De perder el Estado de México –la “joya de la corona” de las elecciones locales--, la fidelidad a Peña Nieto de los 45 diputados de esa entidad también estaría a prueba.
Quizá por eso, mientras todo mundo hacía pronósticos para ver quién ganaría el 4 de julio, Beltrones insistió en que “en lo que se debería estar pensando es en el 5 de julio”.
Si Beltrones logra, si no equiparar, por lo menos, reducir la gran ventaja de respaldo que Peña Nieto tiene entre los diputados, eso se verá en los próximos días, cuando se discuta en un posible periodo extraordinario de sesiones la Ley Nacional de Seguridad.
Hay que recordar que dicha ley fue operada por Beltrones en el Senado de la República y frenada por un sector castrense respaldado por algunos simpatizantes de Peña Nieto.
Votar dicha ley en periodo extraordinario será prueba de que el segundo aspirante a la candidatura vuelve a entrar a la carrera que Peña Nieto parecía estar ganando sin problema alguno.
Sin embargo, entre los propios priistas sigue rondando una pregunta que no ha tenido respuesta. ¿Quién está detrás de Peña Nieto y de Beltrones? Algunos siguen pensando que es el mismísimo Carlos Salinas de Gortari.
No hay que perder de vista los efectos que tendrá el 4 de julio en el PRI de la Cámara de Diputados, el cual parece que dejó de ser totalmente peñista.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
PRI: Estrategia descarrilada
MÉXICO, D.F., 12 de julio.- La apuesta del PRI, sobre todo la de su dirigente Beatriz Paredes y la del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, era llegar a la elección presidencial de 2012 con 24 gobernadores, cuyas entidades agruparían casi dos terceras partes del padrón electoral, pero la pérdida de sus bastiones en Puebla, Oaxaca y Sinaloa acabó con esa estrategia. Ahora, aun cuando en 2011 el partido ganara las cinco gubernaturas que estarán en juego, apenas controlarían 54% del padrón electoral, el mismo porcentaje que tenía en 2006.
El éxito electoral de 2009 hizo suponer a los priistas que la estrategia de delegar el control de la elección a los gobernadores les permitiría recuperar Los Pinos en 2012. Y aun cuando lograron retener Campeche, Colima y Nuevo León y recuperaron, con el auxilio del gobernador mexiquense, Querétaro y San Luis Potosí, la derrota en Sonora fue una desafortunada consecuencia de la tragedia de la Guardería ABC.
Confiada en los resultados del año pasado, la cúpula del PRI repitió la estrategia este 2010: dejó que sus gobernadores nombraran a sus delfines y se responsabilizaran de los resultados.
Además, en las tres entidades donde los priistas no eran gobierno (Aguascalientes, Tlaxcala y Zacatecas) el apoyo de los gobernadores vecinos fluyó con abundancia: el del Estado de México ayudó en las tres; y en el caso de Zacatecas, el apoyo provino de las autoridades de Nuevo León y Coahuila. El mecanismo priista funcionó a la perfección en esas tres entidades gobernadas por la oposición; pero falló en las que gobiernan sus correligionarios.
Así, perdieron tres y aun disputan los resultados en dos (Durango y Veracruz). En todas las entidades la dirigencia nacional dejó que los gobernadores colocaran a sus candidatos, aunque en dos (Sinaloa y Durango) esa decisión provocó rupturas y los militantes marginados lograron colarse como candidatos de la oposición. En el caso de Sinaloa ésta ganó, mientras que en Durango las autoridades electorales aún emiten el resultado final.
En Puebla y en Veracruz, las rupturas datan de hace cuatro años, mientras que en Oaxaca, aun cuando no hubo ruptura, los resentimientos intrapartidistas fueron suficientes para que el candidato de la alianza opositora venciera al del PRI.
Durante los procesos electorales hubo evidencias de que los gobernadores fueron los jefes de campaña de sus candidatos; algunos incluso emprendieron programas sociales para apoyar a sus correligionarios y toca a las autoridades electorales investigar si canalizaron recursos públicos para promover el voto.
En 2009, gracias a los apoyos de los mandatarios del PRI a sus candidatos, así como a los convenios con el duopolio televisivo, el partido tuvo un saldo electoral positivo, pero en 2010 las cosas no le resultaron. En las tres entidades que recuperaron los priistas hay 2 millones 700 mil ciudadanos empadronados, mientras que en las que perdieron hay 8 millones 400 mil. En resumen, el saldo negativo es de casi 5 millones 700 mil potenciales electores.
Sin embargo, más allá del aspecto cuantitativo, lo más grave del fracaso del PRI es que su estrategia resultó vulnerable; que la oposición encontró el antídoto para derrotar incluso a los cacicazgos que parecían más sólidos.
Los tricolores saben que en 2011 estará en juego la gubernatura del Estado de México, que representa el 12% del padrón electoral a nivel nacional. De perderla, llegarían a la elección presidencial de 2012 gobernando apenas 42% de los electores potenciales, aun cuando recuperaran Guerrero y Baja California Sur, que hoy gobierna el PRD, y mantuvieran Coahuila y Nayarit. Esa cifra estaría 19 puntos por debajo de la que tenían en 2000, cuando perdieron la Presidencia de la República.
Por más que los priistas quieran festinar el triunfo en nueve de las 12 entidades donde hubo comicios el domingo 4, en realidad fueron los perdedores, pero ello no significa que el PAN y el PRD puedan proclamarse triunfadores. Aunque las coaliciones que conformaron ganaron en tres entidades, en todos los casos fue con candidatos ajenos.
En Oaxaca, por ejemplo, Gabino Cué milita oficialmente en Convergencia y es cercano a Andrés Manuel López Obrador. En rigor, su triunfo no fortalece a la actual dirigencia perredista. En Puebla, Rafael Moreno Valle llega por el PAN, pero es evidente su cercanía con la maestra Elba Esther Gordillo, cuyo apoyo fue fundamental para que él se quedara con la gubernatura. En Sinaloa, Mario López Valdez, quien hasta hace cuatro meses militó en el PRI, superó a su contrincante con los votos cosechados en el norte del estado, donde tiene su principal fortaleza.
Los resultados del domingo 4 dejan claro que PAN y PRD pueden arrebatar la gubernatura del Estado de México al PRI en 2011, lo cual debilitaría severamente al partido de Peña Nieto. Además, ello debe obligar a los priistas a cambiar su estrategia para ganar los comicios de 2012.
Sin embargo, los dirigentes de la oposición deben estar conscientes de que no tienen la fórmula para ganar la Presidencia de la República. Más allá de sus declaraciones estridentes, es evidente que en 2012 no conformarán una alianza a nivel nacional; ni siquiera es seguro que la izquierda pueda tener una candidatura común, menos aún después del adelantado autodestape de Andrés Manuel López Obrador.
El primer gran reto que tienen el PAN y la izquierda es lograr una alianza para las elecciones de gobernador en el Estado de México. Es difícil que derroten al candidato de Peña Nieto si compiten de manera separada, especialmente si el mandatario mexiquense postula a su sucesor sin afectar la unidad de su partido.
El problema es que en esa entidad no será fácil para los panistas y perredistas lograr acuerdos, en particular porque ambos han sido primera fuerza en ese disputado territorio en diferentes elecciones y tienen candidatos con suficientes merecimientos para exigir ser los abanderados.
Cómo parar al PRI: Manual del usuario
Instalación de baterías
1. Levantar la cubierta de los regímenes autoritarios a nivel estatal. Asegurarse de que esto se haga en sitios donde el abuso de autoridad haya sido la norma.
2. Cerciorarse de que las baterías instaladas correspondan a candidatos bien conocidos, con fuertes raíces locales, preferiblemente con un perfil más ciudadano, aunque también es posible recurrir a expriistas de renombre. Se trata, más que nada, de posicionar a candidatos que trasciendan las filas partidistas.
3. Si el control del aparato anti-PRI no funciona inicialmente, checar lo siguiente: ¿Las autoridades electorales estatales se están coludiendo con el gobierno priista? ¿Los recursos de la campaña del candidato del PRI provienen de la oficina del gobernador? ¿Los medios locales han llegado a “acuerdos” con el equipo del gobernador? ¿El crimen organizado está inyectando recursos a la campaña del candidato oficial del priismo?
Conectando las antenas
1. Colocar las antenas de los electores indecisos e independientes cerca de la campaña del candidato de la coalición PAN-PRD.
2. Enchufar el adaptador del voto no ideológico encima del contacto del voto partidista. Importa más promover la alternancia en bastiones históricamente priistas que resucitar los viejos agravios y las diferencias profundas entre panistas y perredistas.
3. Conectar la antena del pragmatismo electoral arriba del purismo programático. Esta combinación es capaz de producir victorias electorales en archipiélagos autoritarios del PRI como Puebla, Oaxaca y Sinaloa. Después de haber hecho esta conexión en las elecciones del 2010, es posible pensar en su uso para elecciones futuras.
Cambio de canales
1. Pulse los botones ALIANZA PAN-PRD para cambiar los canales priistas acostumbrados. Si desea aumentar el número de canales que será posible cambiar, piense en las posibles alianzas en lugares como el Estado de México.
2. Utilice todos los mecanismos necesarios para asegurar que las alianzas se den, ya que en caso contrario la programación priista se mantendrá, tal y como ocurrió en Veracruz.
Memorización de los canales
1. El aparato anti-PRI puede memorizar y almacenar todas las prácticas ilegales detectadas a lo largo de la jornada electoral. Además identifica las que se usan con más frecuencia. La lista debe ser elaborada y diseminada de la manera más amplia posible con el objetivo de adiestrar a las fuerzas aliancistas que se preparan para la próxima elección.
2. Si desea ver una descripción más detallada de cada función, consulte las transcripciones de las conversaciones grabadas de Ulises Ruiz, Fidel Herrera y Mario Marín.
Ajuste del volumen
1. Pulse los botones Vol. + a lo largo de la campaña para asegurar que organizaciones como Alianza Cívica y los medios nacionales den resonancia y visibilidad a las irregularidades detectadas a lo largo de las campañas: el reparto de despensas, la coacción del voto, la intervención política y presupuestaria de los gobernadores en favor de sus delfines, la inequidad persistente.
2. Para subir el volumen gire la rueda hacia las conversaciones grabadas de actividades obviamente ilegales perpetradas por prominentes políticos del PRI.
3. Puede interrumpir el sonido de los nefastos discursos de Beatriz Paredes en cualquier momento pulsando el botón MUTE.
Uso del botón TOOLS
1. Se debe oprimir el botón TOOLS para seleccionar rápidamente las funciones que pueden emplearse para confeccionar la alianza PAN-PRD en el Estado de México.
2. Al apretar el botón TOOLS aparece el menú HERRAMIENTAS. Allí hay una lista de todo aquello que debe ser utilizado en una campaña en contra de Enrique Peña Nieto, incluyendo la fortuna –nunca debidamente explicada– de Arturo Montiel, la falta del debido proceso en los procesos judiciales en Atenco, el caso de Paulette, los femenicidios, el incremento de la inseguridad y la presencia del crimen organizado en el estado.
3. Para ver una versión más detallada de cada función, examine cada uno de los estados gobernados por el PRI y así obtendrá una perspectiva más clara sobre los casos de corrupción y encubrimiento a nivel local.
Configuración del mando
1. Una vez configurada la estrategia de las alianzas PAN-PRD, es capaz de funcionar en modos diferentes, en latitudes distintas, con candidatos inusuales. Queda claro que si no se alían, el PAN y el PRD no tienen la fuerza necesaria como partidos separados para ser competitivos ante un PRI que resurge.
2. Para que la práctica de las alianzas cobre fuerza en el futuro será necesario contener las voces que en ambos partidos –como las de Fernando Gómez Mont, AMLO y Vicente Fox– las han descalificado, a pesar de sus buenos resultados.
3. Pulse el botón MUTE en esos casos.
4. Mediante una campaña bien pensada e inteligente, introduzca la idea de las alianzas a nivel nacional y pulse el botón POWER para encender el motor.
5. El motor deberá encender si el mando está correctamente configurado e incluye el planteamiento de estrategias de gobierno que vayan más allá de la agenda anti-PRI, y abarquen el fortalecimiento institucional, la construcción de pesos y contrapesos, y la promoción del interés público.
6. Pulse el botón SET para las elecciones presidenciales del 2012.
Cambio del formato de la imagen
1. Las alianzas PAN-PRD pueden seleccionar el tipo de imagen que mejor cumpla con los requisitos de desalojar al PRI, pero también deberán contribuir al fortalecimiento de la democracia en los estados.
2. Será imperativo evitar la reproducción de prácticas clientelares, patrimoniales y corporativas durante su paso por el poder. También será crucial remontar las divisiones internas que llevaron a la derrota de panistas y perredistas en otros lugares donde fueron gobierno.
3. Los procesos locales se han vuelto reflejo de la podredumbre que las alianzas deberán encarar y eliminar: campañas negras, intimidación de activistas, uso político de los aparatos policiacos y dispendio de recursos públicos.
4. La omisión, integración y desempeño de las autoridades electorales en los estados han resultado ser motivos de alarma. Más allá de la victoria de las alianzas, queda allí un problema estructural que México debe arreglar.
Prendiendo el aparato anti-PRI
1. Presione las palabras PODER CIUDADANO.
2. Presione en el MENÚ las palabras HARTAZGO, IMPUNIDAD, CINISMO, CARRO COMPLETO.
3. Pulse el botón ENTER; si la coalición opositora logra mantener el entusiasmo, la unidad y la determinación, la ventana del “pinche poder” –como le llamó Ulises Ruiz– del PRI desaparecerá de la pantalla o, al menos, se volverá más pequeña. El regreso del PRI a Los Pinos resultará posible, más no imparable.
Visualización de los menús
1. Con el aparato de la democracia encendido, pulse el MENÚ. En el lado izquierdo aparecen los íconos “democracia secuestrada”, “democracia disfuncional” y “democracia sitiada” que los nuevos gobiernos aliancistas en los estados deben liberar. Asegurarse de que en la lista de los candidatos ganadores, como Gabino Cué y Javier Moreno Valle, aparezcan las opciones “buen gobierno”, “transparencia” y “rendición de cuentas”.
2. Para ir a un menú superior, gire la rueda en favor de la ciudadanía.
Visualización de la pantalla
1. La pantalla identifica el canal actual. Pulse el botón DEMOCRACIA y su aparato mostrará el canal futuro, junto con el tipo de políticas públicas, el nivel de participación ciudadana y los cambios en la forma de hacer y entender la política para llegar hasta allí.
2. Pulse el botón ADIÓS CACIQUES y celebre la victoria que muchos ciudadanos mexicanos pueden y deben hacer suya.
Los pendientes de Ulises
Ulises Ruíz, gobernador de Oaxaca. MÉXICO D.F., 7 de julio (apro).- La derrota del priista Eviel Pérez Magaña el domingo pasado es más bien el fracaso del gobernador Ulises Ruiz, quien intentaba mantenerse detrás del poder para encubrir la deuda de 14 mil millones de pesos pagaderos a 30 años que deja al próximo gobernante. También en su intento de mostrarse como el mejor operador electoral del PRI para la elección presidencial del 2012 y evadir su responsabilidad de la muerte de 26 personas por razones políticas hubo en su gobierno.
Hoy, con la derrota a cuestas, Ulises Ruiz deja estos pendientes y muchos otros muchos más que difícilmente se pueden negociar con el próximo gobernador de la alianza PRD-PRN-PT-Convergencia, Gabino Cue, quien tiene la responsabilidad de responder a las enormes expectativas de cambio que los oaxaqueños le dieron con su voto, principalmente los de justicia y poner fin a la impunidad.
Los pendientes de Ulises que no pueden negociarse son, particularmente, los relacionados con violaciones a los derechos humanos. Durante su administración, abusó de organizaciones sociales, campesinas, indígenas, políticas y sindicales al punto de crear un conflicto político social en el 2006, cuando fueron detenidas 500 personas por su participación en el movimiento de la APPO.
Otro de los pendientes innegociables, por el que tiene que responder, es la riqueza inexplicable en la que han incurrido sus familiares, entre ellos su esposa, María de Lourdes Salinas, quienes se han hecho de múltiples propiedades, entre ellas el hospital en la Ciudad de México SEDNA, en el que se invirtieron 2 mil 500 millones de pesos.
Uno más que no puede ser moneda de cambio es el uso discrecional que hicieron con los recursos público, sobre todo el círculo más cercano de amigos, como el diputado Héctor Pablo Ramírez Puga, quien, de acuerdo con publicaciones locales como el semanario El Correo, pago a su propio periódico El Extra de Oaxaca millones de pesos cuando era el director de Comunicación Social del gobierno del estado.
Ulises Ruiz y su grupo hicieron uso discrecional del gobierno para fines propios y ejercieron el poder de una manera impune y despótica, incurriendo incluso en acciones extralegales como la creación de grupos parapoliciacos que actuaron bajo las órdenes de sus allegados Rito Bulmaro Salinas, Heliodoro Díaz, Lino Salinas y Jorge Franco a quienes se responsabiliza de haber sacado a delincuentes de las cárceles y reclutado policías preparados en Israel para formar los comandos que asesinaron a lideres sociales en el conflicto del 2006.
También el gobernador y sus allegados incurrieron en el espionaje telefónico en contra de sus adversarios políticos, algunos de ellos de su propio partido como el expresidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado, Raúl Bolaños Cacho, y el exdirigente estatal priista, Juan Díaz Pimentel, quienes interpusieron demandas ante la Procuraduría General de la República, que aún están siendo investigadas.
Un pendiente mas son las obras públicas como las ciudades administrativas y legislativas que fueron criticadas porque fueron construidas sin consulta pública y sin transparencia en los millonarios gastos que fueron financiados de la deuda de 6 mil millones de pesos, financiada en esquemas de bursatilización que en 30 años llegaría a 14 mil millones de pesos.
En fin, Ulises Ruiz deja endeudados a los de por si pobres oaxaqueños para las próximas tres décadas, mientras que él y el grupo con el que mal gobernó el estado en los últimos seis años se enriqueció de manera escandalosa.
Por esta lista de pendientes Ulises Ruiz y su grupo ya no era un elemento que pudiera sumar fuerzas a las intensiones del PRI de regresar a la presidencia de la República en el 2012. Por el contrario, se había convertido en un verdadero lastre que nadie quería tener. A partir de la derrota del pasado domingo, nadie en el PRI quiere tener relación con él: Su mala fama, su historia de corrupción, autoritarismo, despotismo y de traicionero lo aleja de cualquiera.
Desde ahora, se cruzan apuestas para ver en qué momento es sometido a juicios de orden penal por el dinero que se llevo del erario público y las muertes violentas de los oaxaqueños.
Algunos de estos pendientes son los que heredara sin que lo quiera el próximo gobernador Gabino Cué, y a cada uno de ellos tendrá que atender pues son parte de los reclamos por los que los ciudadanos oaxaqueños votaron el domingo 4 de julio en contra de lo que representa Ulises Ruiz, un gobierno y un partido faccioso que forjaron una de las etapas más violentas, retrógradas, corruptas y dictatoriales de Oaxaca.
Los costos del derecho a saber
MÉXICO, D.F., 7 de julio.- El principio de gratuidad de la información es uno de los elementos constitutivos del derecho a saber. Si no existiera la gratuidad, el derecho a la información no sería un derecho humano fundamental en tanto que dividiría a quienes pueden ejercerlo, la minoría, de quienes no podrían hacer suyo este derecho. Es aceptado que haya un costo mínimo por reproducir información, pero éste varía enormemente de una entidad federativa a otra, lo que permite identificar dónde hay un mínimo de voluntad hacia la apertura informativa y dónde se trata, en realidad, de casos de simulación. Veamos.
Primero. Investigar los costos de reproducción de información pública es toda una travesía. Salvo en Coahuila, Distrito Federal, Tabasco y Chihuahua, en el resto de las entidades acceder a la información sobre este tema esencial no es fácil. De entrada, es importante señalar que, contra lo que cualquiera pueda pensar, varios comisionados de los órganos garantes no están familiarizados con los costos de reproducción. (Es tanto como si un taxista no supiera cuál es el costo del banderazo de salida o un inspector de servicios públicos no tuviera a la mano las tarifas del transporte que supervisa.) Eso no sólo pone de relieve su falta de conocimiento, sino, peor todavía, que no hay respuestas a las solicitudes de información y que el derecho de acceso es más teórico que práctico.
Es deseable que, de entrada, en la propia legislación se introduzcan candados para evitar que por la vía de las leyes, derechos o códigos hacendarios, los costos se vayan a las nubes. Así, por ejemplo, en Colima la Ley de Transparencia y Acceso a la Información pública dispone en su artículo 33 que “el examen de la información pública que soliciten las personas será gratuito. La reproducción habilitará a la entidad pública a realizar el cobro de un derecho por un monto de recuperación razonable que se establecerá en la ley o acuerdo respectivo. Los costos por obtener la información no podrán ser superiores a la suma de: I. el costo de los materiales utilizados en la reproducción de la información; y II.I. el costo de envío. Los sujetos obligados deberán esforzarse por reducir, al máximo, los costos de entrega de información”. En similares términos se expresa el artículo 47 de la ley correspondiente de Tamaulipas.
Segundo. En el cuadro de honor se ubican las entidades siguientes por lo que concierne al costo de las copias simples: Coahuila (si bien la copia cuesta un peso, las 100 primeras son libres de cargo), Guerrero (0.04 pesos la copia), Oaxaca (0.01), Yucatán (0.11) y Querétaro (0.47 pesos); Hidalgo (0.01 del salario mínimo diario), Sinaloa (0.05) y Quintana Roo (0.012 del salario mínimo).
En el cuadro promedio podría colocarse a Chihuahua (0.50 pesos), Guanajuato (0.50), San Luis Potosí (0.57), Nayarit (0.60), Aguascalientes (1 peso), Chiapas (1), Tabasco (1), Distrito Federal (1), Sonora (1) y Zacatecas (1 peso); Nuevo León (0.12% del salario mínimo diario), Morelos (0.5% la primera hoja y 0.10% del salario mínimo las siguientes) y Veracruz (1.10 pesos).
Tercero. Por el contrario, el cuadro del deshonor lo encabezan el Estado de México y Tlaxcala, con una tarifa de 13 pesos la copia simple, y enseguida aparecen Michoacán con 2, Baja California Sur con 1.72, Baja California con 1.66 y Puebla con 1.50 pesos la copia simple. No hay razones lógicas que permitan pensar que la asimetría entre un peso por copia simple en el Distrito Federal y 13 en el Estado de México se derive de salarios sustancialmente distintos. O que en Michoacán los sueldos sean tan altos como para cobrar por copias más que Chihuahua, el Distrito Federal y Sinaloa, por citar unos ejemplos. Por el contrario, se puede colegir que en tales estados hay una clara inclinación hacia el principio de opacidad.
Por lo que se refiere a la copia certificada, hay enormes diferencias entre una entidad federativa y otra. Mientras en Nayarit cuesta un peso, en Baja California Sur tiene un precio de 86.19 pesos, en Puebla de 70, en Nuevo León de 54 y en el Estado de México de 49 pesos. Querétaro y Tlaxcala cobran la búsqueda de información, lo que abre la puerta para restringir, al margen de la Constitución, el derecho a saber. Por el contrario, tanto el IVAI como el Caiptlax, los órganos garantes de Veracruz y Tlaxcala, no cobran un centavo por reproducción de información ni por certificación.
Cuarto. Unos metros más abajo del deshonor se encuentra el estado de Puebla, que bien puede recibir un premio a la simulación. Y es que si bien las copias certificadas en esa entidad son las segundas más caras, pues se sitúan en 70 pesos, el problema es que por unanimidad del Congreso local se ha establecido que, tratándose de información relacionada con el ejercicio del gasto público, la única opción de conocer es a través de la ¡copia certificada! Las cosas no se quedan ahí. El gobierno municipal de Puebla, que fue el segundo en formar parte de la red Infomex, la cual facilita el acceso a la información, se encuentra paralizado en este periodo electoral. El gobierno de Blanca Lilia Alcalá no resistió la menor prueba. Cuando hice unas solicitudes de información, el sistema se colapsó. La Comisión para el Acceso a la Información Pública (CAIP), el órgano garante poblano, atendió rápidamente mis solicitudes de información, aunque tiene muchas oportunidades de mejora.
El reto es triple: a) fomentar la socialización sobre la importancia del derecho a saber; b) incorporar reformas legales para que los costos de reproducción se fijen en la Ley de Transparencia y sólo queden sujetos al precio comercial de los materiales, y c) denunciar de la manera más amplia lo que ocurra en los estados.
Los entresijos de la Ley Arizona
SAN DIEGO, 9 de julio.- A un mes de que entre en vigor la ley SB 1070 –conocida como Ley Arizona–, legisladores de todo el país siguen con atención el debate legal que surgió a raíz de la demanda que el 17 de mayo último presentaron ante la Corte Federal para el Distrito de Arizona organizaciones defensoras de los derechos de inmigrantes en contra de ese ordenamiento, por considerarlo racista y violatorio de los derechos civiles.
De la decisión que adopte la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos dependerá en gran medida la política migratoria estadunidense de los próximos años, ya que en por lo menos 20 estados de la unión hay iniciativas similares que serán votadas en el marco de los procesos electorales de este año.
Académicos del Annenberg Public Policy Center (APPC) difundieron el pasado 3 de junio un documento titulado Arizona: sus papeles por favor. En este informe, firmado por Viveca Novak y 20 abogados más, los especialistas aseguran que la ley SB 1070 carece de fundamento legal, pues pretende reducir el número de indocumentados que viven en Arizona, sin considerar que el establecimiento y regulación de la política migratoria es competencia exclusiva del gobierno federal.
En defensa de su propuesta, la gobernadora Jan Brewer declaró a la cadena CNN el pasado 1 de mayo: “Nuestra ley sólo es un reflejo de la ley federal. ¿Qué tiene de malo que Arizona aplique las leyes federales?”.
De alguna manera ella tiene razón, reconoce el APPC: “El nuevo estatuto de Arizona contiene medidas que criminalizan conductas violatorias a leyes federales de inmigración. Por ejemplo, a los inmigrantes se les exige, bajo ambas leyes, federal y estatal, que lleven consigo todo el tiempo los documentos que prueben su estatus migratorio”. Sin embargo, destacan los juristas, algunas partes de la ley estatal no coinciden con la federal.
En entrevista con Proceso, Ediberto Román, profesor de Derecho en la Universidad Internacional de Florida, sostiene que la Ley Arizona tiene muchos aspectos objetables:
“De acuerdo con las leyes federales, las violaciones a los estatutos de migración por parte de cualquier persona que ingrese ilegalmente a Estados Unidos pueden ser castigadas con cárcel. Sin embargo, en muchas ocasiones la sanción consiste en deportar a los transgresores.”
A su vez, la directora del Centro de Políticas Migratorias, Mary Giovagnoli, comenta: “Si el gobierno del estado de Arizona no tiene facultades para deportar a nadie, entonces aplicará las sentencias carcelarias contenidas en la ley SB 1070 a cualquier persona que no tenga consigo sus documentos migratorios o que solicite trabajo en algún lugar público”.
El director de la Escuela de Derecho de la Universidad de California en Davis, Kevin Jonson, sostiene que los estados no deben tener sus propias leyes de migración.
Y agrega: “A la hora de aplicar la leyes migratorias, el gobierno federal se inclina a tomar en cuenta el interés nacional. Por esta razón creo que los litigios en contra de la SB 1070 cuentan con muchas posibilidades de éxito, sobre todo si se considera la doctrina federal del Derecho Preferente basada en la cláusula 2 del artículo VI de la Constitución. De acuerdo con este ordenamiento, la ley federal debe ser superior a las decisiones de los jueces en cada estado, aun en el caso de que la ley estatal la contradiga”.
Racismo
La persecución por motivos raciales ha generado tal controversia que los creadores de la ley tuvieron que hacerle varias enmiendas una semana después de haber sido firmada por la gobernadora. En la versión final se indica que la policía debe establecer el estatus migratorio de la persona detenida cuando exista la sospecha razonable de que se trata de un inmigrante indocumentado. Quienes cuestionan la ley se preguntan si la “sospecha razonable” puede determinarse por el color de la piel o el acento.
De acuerdo con la ley SB1070, para detener a una persona el oficial de la policía –estatal, municipal o local– “no debe considerar la raza, el color de la piel o el origen nacional, excepto en los casos que lo permite la Constitución de Estados Unidos o la Constitución de Arizona”.
En este punto se crea ambigüedad, pues en algunas circunstancias las cortes han permitido la utilización de la raza o el origen étnico como criterios válidos en los procesos judiciales.
En lo referente a la versión corregida de la ley, impresa por el periódico The Arizona Republic, el profesor de Derecho de la Universidad de Arizona, Gabriel Chain, plantea que “hay muchas preguntas abiertas en torno al uso de la raza para la aplicación de la ley SB 1070”.
Aunque en la ley sin enmienda se indica que el color, la raza y el origen de las personas no pueden ser los únicos factores que lleven a su detención, en el estatuto no se explica en qué elementos se basaría la “sospecha razonable”, dice Ediberto Román.
Y añade: “Es más que obvio que la ley, tal como está diseñada, se enfoca hacia un grupo étnico en particular. Aunque el ordenamiento dice que los agentes policiacos pueden pedir una prueba de ciudadanía en el caso de una ‘detención legal o arresto’, ello no limita el interrogatorio sólo a criminales, ya que puede incluir a víctimas o testigos de algún delito, o a personas acusadas de violar alguna ley local, como las leyes que regulan el ruido en los vecindarios, por tirar una basura o pasarse un alto”.
Algunas de las críticas que se hacen a la SB1070, por ejemplo, pueden aplicarse también a las leyes federales de migración. Bajo la sección 287 (g) del Acta de Nacionalidad e Inmigración, el estado y los oficiales locales pueden ser autorizados para aplicar las leyes federales de inmigración, luego de recibir un curso de adiestramiento de cuatro semanas.
El manual en que se basa este curso incluye algunos criterios que las autoridades pueden utilizar para determinar el estatus de un individuo; por ejemplo, si éste tiene un fuerte acento extranjero o parece no hablar inglés, o si la apariencia del sujeto es “inapropiada”.
En este punto, Chain recalca: “Dado que las leyes federales permiten que la raza sea un factor relevante en la determinación de la sospecha razonable para detener y cuestionar a alguien, el efecto combinado de esas provisiones será que el estado utilizará la raza como factor, tal y como lo permite la ley federal”.
Plantea que en el caso Estados Unidos contra Brignoni-Ponce, discutido en la Corte Suprema de Justicia en 1986, “la apariencia mexicana” podía ser un factor que justificaba una detención para interrogación migratoria.
Sin embargo, 24 años después, el Noveno Distrito de Apelaciones, en el caso Estados Unidos contra Montero-Camargo, determinó que “la apariencia hispana no es, en general, un factor apropiado para determinar la sospecha, especialmente en áreas con grandes concentraciones de hispanos”. Esto se torna aún más complejo cuando la raza puede ser un factor para ser interrogado en torno del estatus migratorio en la jurisdicción del Noveno Distrito, que incluye al estado de Arizona.
A contracorriente de las opiniones de sus colegas acerca de la anticonstitucionalidad de la Ley Arizona, Rob Natelson, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Montana y director del Independece Institute, comenta:
“Podría ser anticonstitucional en su aplicación si, por ejemplo, la policía ejercita la discriminación basada en la raza u origen nacional, pero en nuestro sistema constitucional ocurre lo mismo con cualquier ley.”
En cuanto a la exclusividad del gobierno federal para dictar y regular la política migratoria, el docente puntualiza: “Lean correctamente la Constitución. Me parece que es equívoco, legal e históricamente, decir que la Constitución le otorga al gobierno federal poder exclusivo sobre la política exterior. Muchos abogados constitucionalistas e incluso la Suprema Corte de Justicia en una ocasión han cometido el error de decir esto, debido a que no han estudiado completamente el texto y la historia de la Constitución”.
La Constitución otorga al gobierno federal, precisa Natelson, “el supremo poder sobre la política exterior, pero no el poder exclusivo. Esto significa que el Congreso puede eliminar la Ley de Arizona si realmente quiere hacerlo, pero en ausencia de una negativa del Congreso o de algunas provisiones constitucionales específicas que niegan la jurisdicción del estado, los estados pueden legislar en la materia”.
En cuanto a la posibilidad de que la Casa Blanca inicie una acción legal en contra de la SB 1070, Natelson aclara: “Es interesante que el presidente Obama ataque la ley, ya que él se encuentra bajo juramento de aplicar exactamente las mismas reglas que Arizona está tratando de poner en práctica. Si Obama está en desacuerdo, entonces debería pedirle al Congreso que cambie las leyes federales, o que mediante un decreto elimine la medida de Arizona, en lugar de hacer discursos asegurando que va a entablar una acción legal”.
Depredación global de BP desde el golfo Pérsico hasta el Golfo de México
Bajo la Lupa
Arena contaminada por British Petroleum es retirada de una playa de Isla Grande, Luisiana, ayerFoto Ap Antecedentes: en 1996 lanzamos nuestro primer libro Guerras geoeconómicas y financieras: el petróleo del golfo de México al golfo Pérsico, cuya editorial INIZA fue obligada a desaparecer, concomitantemente al boicot de nuestro libro, a consecuencia de las fuertes presiones del gobierno neoliberal de la dupla Córdoba-Zedillo (vulgar instrumento del sionismo financiero global).
Nunca pensamos 14 años más tarde que la tesis invocada inocentemente en el libro –cuya copia pronto aparecerá en forma gratuita en el lanzamiento de nuestra página web a inicios de agosto próximo (www.alfredojalife.com)– haya resultado tan premonitoria y constituyera el andamiaje cada vez más consolidado –dicho sea con humildad de rigor– de nuestras tesis ulteriores con enfoque multidimensional.
Hechos: en forma coincidente al título de nuestro libro censurado subrepticiamente hace 14 años, el veterano periodista estadunidense Stephen Kinzer redactó un interesante ensayo, prácticamente con el mismo título, en referencia a la depredación hace casi 60 años de la petrolera británica British Petroleum (BP) “Desde el Golfo de México hasta el golfo Pérsico” (TomDispatch, 1/7/10).
Kinzer ha sido relevante corresponsal de The New York Times y del periódico británico The Guardian, y ostenta una gran experiencia en la cobertura de los hechos de Centroamérica, Europa Oriental y Medio Oriente; actualmente es profesor de periodismo y de política exterior de Estados Unidos (EU) en la Universidad Northwestern, y acaba de escribir el polémico libro (a nuestro juicio, sumamente visionario) Reajuste: Irán, Turquía y el futuro de EU (Times Books, 2010).
El autor coloca en retrospectiva la presente frustración dolorosa de los ciudadanos estadunidenses, quienes han empezado a boicotear a BP y de lo que, a su juicio, no se pueden evadir tampoco las otras dos gigantes trasnacionales petroleras anglosajonas Shell y/o ExxonMobil.
Así como BP contaminó y destruyó la fauna y la flora del golfo de México, Kinzer comenta su rol en otra “derrama” en el Pérsico: “la destrucción de la democracia de Irán hace más de medio siglo”.
Aduce que en “los pasados 100 años”, BP –que ha trasmutado su nombre durante el siglo– “trazó el arco del capitalismo trasnacional”.
Las permutaciones bautismales –disfrazadas de “megafusiones”– suelen ser comunes en la industria petrolera anglosajona, como sucedió con la texana Transocean (asociada a la depredación de BP en el Golfo de México) y Schulemberger mediante los ya muy vistos pases de magia bursátil.
La trasnacional colonial británica sufrió varias trasmutaciones de su nombre en su larga travesía macabra: Burmah Oil Company, Anglo-Persian Oil Company, BP Amoco, hasta llegar en 2000 a su más reciente bautizo BP. ¿Qué nuevo nombre adoptará ahora BP después de su depredación más reciente en el golfo de México?
Kinzer rememora la génesis de BP, fundada por el pirata especulador William Knox D’Arcy bajo la protección del gobierno británico, para explorar el petróleo en Irán.
D’Arcy extrajo una concesión de alcances estratégicos mediante la lubricación pecuniaria de la “disoluta (sic) monarquía iraní” (léase: el shahanshah de Persia: Mozaffar ad-Din Shah Qajar), que en forma increíble “aceptó únicamente 16 por ciento de las ganancias, sin tener acceso a la contabilidad interna de BP”. Este acuerdo leonino fue festejado estruendosamente por Winston Churchill en 1911, ya que BP “se había convertido en el único propietario (¡supersic!) del océano entero de petróleo que yace bajo el suelo de Irán”.
Salvo BP, “a nadie (sic) se le permitió explorar, refinar, extraer o vender el petróleo de Irán”, que en realidad se había vuelto un monopolio colonial de Gran Bretaña. Ahora el neocolonialismo tecnológico ha sido rebautizado como “globalización neoliberal”.
Nada nuevo bajo el sol, cuando las mismas hazañas de enajenación catastral y asfixia financiera habían sido aplicadas en México por las trasnacionales inglesas antes de la Segunda Guerra Mundial.
Por cierto, llama poderosamente la atención la asombrosa similitud a inicios del siglo XX entre la historia petrolera de México e Irán bajo el común denominador de la depredación y el saqueo de Gran Bretaña.
Kinzer recuerda que la concesión trasnacional colonial descolgada por el pirata especulador D’Arcy fue comprada por el gobierno británico bajo el nombre de Compañía Petrolera Anglo-Persa, que “construyó la mayor refinería del mundo en el puerto de Abadán en el golfo Pérsico”.
A juicio de Kinzer,“desde la década de 1920 hasta la de 1940, el nivel de vida de Gran Bretaña fue sostenido (¡supersic!) por el petróleo de Irán. Los carros, camiones y autobuses británicos se movían con el petróleo barato de Irán. Las fábricas en Gran Bretaña usaban el combustible de Irán. La Royal Navy, que impulsó el poder británico en todo el mundo, alimentaba sus barcos con petróleo iraní”.
¿En cuanto habrá participado el petróleo mexicano en el apuntalamiento del bienestar capitalista británico?
Como dato anecdótico, la revista neoliberal británica The Economist fue financiada con los ingresos del petróleo mexicano, según plasmó Anthony Sampson en su célebre libro Las siete hermanas.
A Kinzer se le escurre la macabra historia concurrente de otra trasnacional colonial británica, Burmah Oil Company, que concurrió en la edificación imperial de BP bajo la bendición de Winston Churchill.
Kinzer relata la nacionalización del petróleo iraní en 1951 (13 años más tarde a la similar de México) por el primer ministro Mohammad Mossadegh (el émulo del general Lázaro Cárdenas del Río) quien prometió que “las ganancias del petróleo serían usadas para desarrollar a Irán y no para enriquecer a Gran Bretaña”.
Sucede que BP “era el negocio más lucrativo de Gran Bretaña en cualquier lugar del planeta”, y quien, por cierto, antes de la derrama criminal de la depredadora trasnacional neocolonial en el golfo de México, se ostentaba como el primer lugar en la bolsa londinense (FTSE) en términos de “capitalización de mercado”.
Como en México –donde las trasnacionales coloniales británicas Mexican Eagle y Royal Dutch/Shell incitaron al boicot de Gran Bretaña de las refinerías nacionalizadas, salpicado del asesinato colectivo de alrededor 30 científicos mexicanos abocados a descubrir el ingrediente químico para obtener gasolina del petróleo–, el gobierno británico “retiró a sus técnicos de Abadán, bloqueó el puerto, cortó las exportaciones de bienes vitales a Irán, congeló las cuentas depositadas en bancos británicos”, e imploró a EU a que la CIA depusiera al nacionalista Mossadegh en 1953 para colocar al sha Mohammad Reza Pahlavi (operación Ajax), lo cual desembocó en “el fin de la democracia en Irán”.
¿Pues no han machacado hasta la extenuación mendaz sus multimedia que las petroleras anglosajonas –el presente andamiaje del capitalismo neoliberal bursátil de EU y GB– promueven la “democracia” y los “derechos humanos” en el mundo?
Stephen Kinzer concluye que para “quienes conocen la historia de Irán no existe sorpresa” por la criminal derrama ambiental de BP en el golfo de México: “Durante sus décadas en Irán, operó a su antojo, sin el menor recato a los intereses de los habitantes locales”, quienes, es pertinente recordar, poseen la identidad estadunidense.
¿Quién podrá detener a inicios del siglo XXI la depredación global de las petroleras anglosajonas, que incluye el derrocamiento de las democracias que no pueden controlar?
México 2010: ineptitud, impunidad, inundaciones
Desfiladero
Los estragos causados por el huracán Álex en el noreste del país confirmaron que el llamado “gobierno” federal ha perdido el control territorial de muchas regiones. La imagen, en Nuevo Laredo, TamaulipasAmedida que baja el nivel de las aguas depositadas por el huracán Álex sobre el río Santa Catarina en Monterrey, suben a la superficie los cuerpos de las personas que murieron cuando la crecida se las llevó, a su paso por los barrios de ricos y pobres que se aglomeran en las orillas. Entre los cadáveres que salen a flote, el martes fue recuperado el de un hombre que tenía las manos atadas por la espalda, los ojos vendados y un tiro en la frente.
La precipitación de 446.5 milímetros de lluvia que cayó el domingo –casi el doble de los 280 milímetros que el Gilberto derramó en 1980 (datos de Abraham Nuncio)– dio a conocer el paradero de esa aparente víctima de secuestro, pero también confirmó que el llamado “gobierno” federal ha perdido el control territorial de muchas regiones, como los anegados desiertos del noreste mexicano, a los que el usurpador de Los Pinos tardó cinco días en llegar, para supervisar, con los pies en el suelo y no desde un helicóptero, las tareas de rescate.
En el México de la triple i –impunidad, ineficiencia e inundaciones (Moany Compeán dixit)–, los jueces de la Suprema Corta se compadecieron de los trabajadores del SME en huelga de hambre y pospusieron su visita a los mejores hoteles y restaurantes del mundo, para aprobar por consigna el decreto anticonstitucional que liquidó Luz y Fuerza del Centro, envió al desempleo a 44 mil electricistas y regaló, a la mafia que se adueñó de México, los 23 mil kilómetros de líneas de fibra óptica que eran y siguen siendo propiedad de la nación.
Aunque la sentencia de los togados no cancela, ni mucho menos, las vías legales de lucha, abre la puerta a una forma de resistencia popular que ha permanecido latente y ahora puede y debe ser promovida por la dirigencia de Martín Esparza: la huelga general de pagos a la Comisión Federal de Electricidad. En el DF, Hidalgo, Morelos y Puebla, millones de consumidores se preguntan: ¿pago o no pago la luz? Y algunos les dicen: no la pagues, la CFE no te la puede cortar; primero, porque no tiene personal para hacerlo y, segundo, porque no mantiene una relación contractual contigo, es como si un extraño se metiera a tu casa y te robara el medidor.
El razonamiento es lógico, pero el pueblo necesita una orientación específica y los líderes sindicales no dicen nada al respecto. Mientras tanto, así como en el noreste el agua denuncia la enorme capacidad destructiva del prianismo (derrumbes en obras de concreto que en realidad eran de arena, presas llenas al máximo para no afectar los intereses de los productores privados de electricidad, corrupción, descomposición social, inexistencia de la rectoría del Estado), en las 12 entidades en donde el pasado domingo hubo elecciones para gobernador, los números ponen a cada cual en su sitio.
El sábado anterior, Desfiladero apostó a que los comicios de Oaxaca y de Puebla serían resueltos, dentro de meses y al cabo de grandes tensiones, por el tribunal federal electoral. Pues no: en ambos casos, las urnas dijeron la última palabra y las mayorías se inclinaron por los candidatos adversos al PRI. Tampoco se rompió la clase política de Sinaloa por la victoria del empresario priísta Mario López Vázquez, Malova, que contendió por el PAN, contra el empresario, también priísta, Jesús Vizcarra, que perdió sudando la camiseta tricolor.
Dado que todo quedó en el seno de la sagrada familia oligárquica, el resultado no alterará, como se temía, la alianza visible e invisible del bloque del Pacífico que lucha contra los cárteles de la otra costa de México. Pero en cambio, contra todo pronóstico, en Veracruz, Hidalgo y Durango saltó la liebre: los priístas ganaron por una nariz y sus contrincantes (del PAN y del PRD) adoptaron la consigna obradorista que en 2006, unos y otros abominaban: “voto por voto, casilla por casilla”.
Por lo demás, tal como se esperaba, el PRI se impuso claramente en Quintana Roo, Tamaulipas, Chihuahua, Zacatecas, Aguascalientes y Tlaxcala, pero en los tres estados que ganó la alianza PAN PRD –Oaxaca, Puebla y Sinaloa–, sólo un candidato (Gabino Cué) era panista; los otros dos (Moreno Valle y Malova) eran priístas que se pasaron al PAN para participar en la elección. Y en los tres estados en donde dice que ganó esa misma alianza PAN-PRD –Veracruz, Durango e Hidalgo–, Miguel Ángel Yunes y José Aispuro Torres también eran priístas que se fueron al PAN para competir, y sólo Xóchitl Gálvez era panista de siempre.
Ahora bien, ninguno de los cuatro panistas de nuevo cuño que contendieron en este proceso –Moreno Valle, Malova, Yunes y Aispuro– ganó, o estuvo cerca de ganar, con los votos del PAN: a Moreno Valle y Yunes los empujó la tremenda maquinaria de acarreo y compra de votos de Elba Esther Gordillo; a Malova lo benefició la mitad del PRI sinaloense y la fracción del PAN acaudillada por la familia Clouthier, que detesta a Calderón, mientras a Aispuro, en Durango, los votos panistas y perredistas juntos no le alcanzaron para obtener la victoria, como tampoco le fueron suficientes a Xóchitl en Hidalgo.
En Oaxaca, Gabino Cué tampoco ganó gracias al PAN ni mucho menos al PRD, sino a Andrés Manuel López Obrador. El año pasado, durante cuatro meses, el tabasqueño lo llevó a recorrer los más de 400 municipios de usos y costumbres (80 por ciento del total de la entidad) en donde viven los indígenas oaxaqueños, y le mostró la miseria extrema que los aflige, y lo sensibilizó para que escuchara sus demandas, de manera que, antes incluso de ser candidato, Cué se comprometió a luchar por ellos. Y ni Eviel Pérez, ni Jesús Ortega, ni César Nava, ni Ebrard pisaron jamás esos caminos sin pavimento, ni visitaron esos pueblos sin teléfono ni luz eléctrica, ni hospitales, ni escuelas, ni centros de trabajo, ni nada. Así pues, con el triunfo de Cué, López Obrador se alza como el único actor político de izquierda que en este proceso obtuvo un triunfo propio, y de enorme importancia.
En Zacatecas, por el contrario, único estado en donde el candidato era totalmente PRD, los grandes perdedores fueron Amalia García y Marcelo Ebrard. Amalia, porque no impuso a su delfín y ahora no tiene quién le cuide las espaldas, cosa que la pondrá muy nerviosa de aquí en adelante. Y Ebrard, porque apostó todo en favor de ella, para colgarse la medalla de que, gracias a su carisma, el PRD conservó ese estado norteño. Pero nones. Los habitantes del DF podemos volver a respirar tranquilos: si Amalia se hubiera salido con la suya en Zacatecas, Ebrard la habría lanzado de inmediato como aspirante al Gobierno del Distrito Federal (y ahí sí que estaríamos fritos).
Moraleja provisional: el PRD, secuestrado por Jesús Ortega con el respaldo de Calderón y llevado al abismo por Manuel Camacho (que anduvo por todo el país levantándole la mano a César Nava, a Javier Lozano y simbólicamente al Yunque), ya no existe: yace, devorado, en las tripas del PAN. Éste, a su vez, corroboró que su fuerza propia es nula, que sigue dependiendo de Elba Esther Gordillo, igual que en 2006, y no tiene nada que hacer en 2012 (alabado sea Alá en Alabama).
Por último, Peña Nieto no es dueño de ninguna aplanadora, el PRI no tiene el camino libre hacia Los Pinos, y la candidatura presidencial de López Obrador coloca a los mexicanos, desde ya, en la posibilidad de escoger, defender e impulsar una auténtica opción de cambio, o volver a creerle a Televisa, a Javier Aguirre y al osito Bimbo.
jamastu@gmail.com
Carta a Ingrid Betancourt
| INDIGNACION ES LO QUE SIENTO, DOLOR DE PATRIA.
Y ERA ELLA QUIEN QUERIA SER PRESIDENTE DE ESTE HERMOSO PAIS? A PROPOSITO DE LA DEMANDA QUE HA INSTAURADO LA FAMILIA DE INGRID AL ESTADO COLOMBIANO POR MAS DE 12.000 MILLONES DE PESOS CULPANDOLO DE SU SECUESTRO, ES BUENO REFRESCAR LA MEMORIA COLECTIVA....QUE HORROR DE FAMILIA. Y AHORA QUIEREN ESQUILMAR A COLOMBIA.... CARTA A INGRID BETANCOURT (Carta enviada por un ex-soldado de Colombia que en cumplimiento de su deber perdió ambas piernas y que ya ha sido re-enviada a mas de 100.127 personas en Colombia, si usted es afín a lo que la carta dice, hágala llegar a más personas para que reflexionen sobre personas que son capaces de vender sus ideales, su patria y hasta su moral tan solo por conseguir sus propios intereses, sin importar a quien deben hacerle daño)
Señora Betancourt: Me dirijo a usted con la idea ilusa de que en algún momento a través de alguien importante Ud. reciba esta carta, para decirle que sí, que nos alegramos mucho por su rescate y vi a mi esposa llorar como una niña al ver a su señora madre rodilla en tierra rezando y dando gracias a Dios por su libertad, se le vale, se le acepta y se le felicita, de corazón. Sabemos que usted era secuestrada estrato 9, no producto de su importancia política, que con los meses fue decayendo, usted era una secuestrada estrato 9 gracias a Francia y gracias a todas las gestiones que su señora madre hizo con ese país y las bajezas que dijo de este. Francia no le salvó la vida, Usted fue salvada por un pequeño grupo de patirrajados', aquellos que juraron dar su vida al ejercito o a la policía de Colombia, no por usted, por todos nosotros los Colombianos, esos héroes anónimos que la acompañaron y apoyaron durante su secuestro junto con los grupos de la inteligencia militar de COLOMBIA, si señora, esos que en algún momento juraron ante Dios y la Patria defender las instituciones y a Colombia con su propia vida si fuera necesario y que además lo cumplieron. Y no, no soy de izquierda ni mucho menos, soy uno más, uno que se levanta enfermo a trabajar duro para poder pagar los servicios públicos y el colegio de su hija, un colombiano que conoce los Campos Elíseos gracias a las transmisiones gratuitas de televisión del Tour de Francia, un colombiano que debe ahorrar todo un año para poder pasar unos días en un Hotel pequeño en Melgar, no un colombiano, que como su familia, se mantienen en hoteles 5 estrellas y apartamentos elegantes fuera del país y critica la infraestructura que no conoce.... Cuéntele al mundo con orgullo como una operación de inteligencia COLOMBIANA, la operación Jaque, la libero, cuéntele al mundo que las instituciones colombianas son respetables y sagradas para los colombianos, hable aquí señora, en esta patria que se debate entre la vida y la muerte y que todavía llora la muerte infame del capitán Guevara, de lo contrario, no hable basura, no venga, no vuelva, quédese en la seguridad de sus apartamentos lujosos en Europa y láncese a la política pero allá, hágale competencia a su amigo Sarkozy y espero verla algún día como presidenta del parlamento europeo, hasta presidenta de Francia, pero no cuente con los colombianos 'de a pie', nosotros los que estamos aquí trabajando muy duro por este país, no señora no se vaya a confundir, yo detesto a las FARC tanto o más que usted, a los paramilitares y a los corruptos por igual, esos terroristas que nos han hecho daño, respeto profundamente las instituciones de Colombia, a pesar de los problemas de corrupción, producto de gente tanto o más ambiciosa que su familia misma, que le rezaron al que fuese con tal de obtener sus objetivos. Colombia necesita líderes que se duelan de su dolor, que vivan su pena, Colombia necesita líderes que le devuelvan al pueblo el valor de luchar cada día con esperanza y fuerza por un futuro mejor. Tranquila señora, descanse que bien merecido lo tiene, quédese por allá cuidando a su señora madre, quien la necesita más que nosotros. Quédese por allá al otro lado del atlántico o en el pacifico de vacaciones, quédese por allá donde la gente todavía le cree o finge creerle, aquí donde estamos los que estuvimos padeciendo ese infierno del secuestro que usted también vivió y ya pareció olvidar, no la necesitamos. |
Reflexiones del compañero Fidel. El origen de las guerras
Por Fidel Castro Ruz
12 julio 2010
Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán;
“una, por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al
yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la
historia…”
En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces,
las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo
desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con
solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.
Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores
previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y
creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.
En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales,
absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y
groseros intereses materiales.
Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la
historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.
Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales
objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.
En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global
Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, este emplea
abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los
propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.
“…Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque
instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad
de defenderse o de tomar represalias.”, es lo que piensa Estados
Unidos según el autor.
…Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que
ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el
aire, en los mares y en el espacio.”
“Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla
de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada
latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord
posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares
para el próximo año.”
Fue “…el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas…”
…EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según
algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de
lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.”
“El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las
defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas
militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles
balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a
lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos
hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de
evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en
tierra y aire.”
Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y
declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor
Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.
Explica los compromisos con la OTAN, y la cooperación reforzada con
los socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel. Dice
que: “EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y
cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y
comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de
inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos
los ámbitos, fuera del táctico más básico.”
Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del nuevo
Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que “‘…no contiene ninguna
restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global
inmediato convencional de EE.UU.’”
Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo
anonadante los propósitos de Estados Unidos.
Señala que “…’El Departamento de Defensa explora actualmente toda la
gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global
Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más
verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en
desarrollo’.”
Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más
experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse
si no estuviera ya programado en computadoras.
Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en
un análisis titulado: “‘Coste de ensayar un misil estadounidense de
ataque global podría llegar a 500 millones de dólares’” de Elaine Grossman.
“‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para
investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los
servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de
financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos
años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en
ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según
documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso’.”
“Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de
PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en
Popular Mechanics:
“‘En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo
para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el
submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas.
Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por
hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante
miles de kilómetros.
“‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del
Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
“‘Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de
tungsteno con el doble de la resistencia del acero.
“‘Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área
miles de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de un
bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros
cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.’”
De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente
año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas,
general Leonid Ivashov en una columna titulada “‘La sorpresa nuclear
de Obama’.”
En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados
Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “‘La
existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de
la Guerra Fría’- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el
8 de abril, el autor dijo:
“‘No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo
pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites
estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países.
¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente
afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del
país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los
que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender
por qué EE.UU. -el país con un presupuesto militar mayor que los de
todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando
enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’.”
“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado
utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4
horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y
así lo obligaría a capitular’.”
“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de
asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la
brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el
despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a
EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la
iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en
un dictador global de la era moderna’.”
“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de
la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo
más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su
presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global,
y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la
eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato.
Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de
armas nucleares’.”
En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad
libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente
destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los
Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.
Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera
que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar
el 26 de julio.
El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el
Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a
las conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.
Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán
invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.
“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de
desafiar las sanciones internacionales y continuar con el
enriquecimiento de uranio”.
Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de
que promoverán medidas adicionales contra Irán, este ha respondido que
hasta septiembre no negociará.
Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable
obstáculo.
Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.
Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar
en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar
el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de
guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas
navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.
No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia
de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte
de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de
Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese
detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era
lo único que faltaba.
El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de
Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el
cumplimiento de la Resolución.
Pero ocurría en realidad algo más lamentable. Yo trabajaba con el
último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos
párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan
textualmente:
“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA
presente a la Junta de Gobernadores del OIEA y, paralelamente, al
Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si
el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas
las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está
aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del
OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737,
1747, 1803 y de la presente resolución;
“Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe
mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90
días, y que:
a) suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán
suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y
el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y
mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la
celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un
resultado pronto y mutuamente aceptable;
b) dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4,
5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5,
6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5,7, 8, 9, 10 y 11 de
la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto
como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo
anterior, que el Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en
virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los
requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que
confirmará la propia Junta; y
c) en caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido
lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente
resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de
la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para
persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y
los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras
decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”
Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas
horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió.
Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre
estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.
Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han
dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y
prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.
Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula
para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor
autoridad para seguir luchando por ella.
Hoy todo pende de un tenue hilo.
Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional
de lo que estaba ocurriendo.<>
“una, por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al
yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la
historia…”
En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces,
las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo
desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con
solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.
Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores
previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y
creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.
En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales,
absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y
groseros intereses materiales.
Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la
historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.
Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales
objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.
En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global
Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, este emplea
abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los
propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.
“…Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque
instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad
de defenderse o de tomar represalias.”, es lo que piensa Estados
Unidos según el autor.
…Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que
ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el
aire, en los mares y en el espacio.”
“Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla
de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada
latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord
posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares
para el próximo año.”
Fue “…el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas…”
…EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según
algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de
lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.”
“El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las
defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas
militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles
balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a
lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos
hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de
evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en
tierra y aire.”
Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y
declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor
Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.
Explica los compromisos con la OTAN, y la cooperación reforzada con
los socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel. Dice
que: “EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y
cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y
comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de
inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos
los ámbitos, fuera del táctico más básico.”
Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del nuevo
Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que “‘…no contiene ninguna
restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global
inmediato convencional de EE.UU.’”
Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo
anonadante los propósitos de Estados Unidos.
Señala que “…’El Departamento de Defensa explora actualmente toda la
gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global
Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más
verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en
desarrollo’.”
Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más
experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse
si no estuviera ya programado en computadoras.
Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en
un análisis titulado: “‘Coste de ensayar un misil estadounidense de
ataque global podría llegar a 500 millones de dólares’” de Elaine Grossman.
“‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para
investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los
servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de
financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos
años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en
ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según
documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso’.”
“Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de
PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en
Popular Mechanics:
“‘En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo
para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el
submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas.
Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por
hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante
miles de kilómetros.
“‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del
Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
“‘Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de
tungsteno con el doble de la resistencia del acero.
“‘Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área
miles de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de un
bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros
cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.’”
De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente
año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas,
general Leonid Ivashov en una columna titulada “‘La sorpresa nuclear
de Obama’.”
En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados
Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “‘La
existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de
la Guerra Fría’- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el
8 de abril, el autor dijo:
“‘No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo
pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites
estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países.
¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente
afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del
país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los
que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender
por qué EE.UU. -el país con un presupuesto militar mayor que los de
todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando
enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’.”
“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado
utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4
horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y
así lo obligaría a capitular’.”
“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de
asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la
brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el
despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a
EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la
iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en
un dictador global de la era moderna’.”
“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de
la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo
más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su
presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global,
y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la
eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato.
Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de
armas nucleares’.”
En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad
libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente
destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los
Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.
Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera
que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar
el 26 de julio.
El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el
Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a
las conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.
Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán
invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.
“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de
desafiar las sanciones internacionales y continuar con el
enriquecimiento de uranio”.
Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de
que promoverán medidas adicionales contra Irán, este ha respondido que
hasta septiembre no negociará.
Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable
obstáculo.
Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.
Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar
en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar
el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de
guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas
navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.
No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia
de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte
de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de
Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese
detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era
lo único que faltaba.
El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de
Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el
cumplimiento de la Resolución.
Pero ocurría en realidad algo más lamentable. Yo trabajaba con el
último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos
párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan
textualmente:
“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA
presente a la Junta de Gobernadores del OIEA y, paralelamente, al
Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si
el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas
las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está
aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del
OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737,
1747, 1803 y de la presente resolución;
“Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe
mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90
días, y que:
a) suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán
suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y
el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y
mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la
celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un
resultado pronto y mutuamente aceptable;
b) dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4,
5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5,
6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5,7, 8, 9, 10 y 11 de
la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto
como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo
anterior, que el Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en
virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los
requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que
confirmará la propia Junta; y
c) en caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido
lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente
resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de
la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para
persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y
los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras
decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”
Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas
horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió.
Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre
estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.
Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han
dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y
prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.
Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula
para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor
autoridad para seguir luchando por ella.
Hoy todo pende de un tenue hilo.
Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional
de lo que estaba ocurriendo.<>
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
