Hola amigos:
La acción de resistencia para este domingo 20 de mayo es de gran importancia, estará encabezada por Jesusa Rodríguez y Gerardo Fernández Noroña, no te la puedes perder. La invitación es la siguiente:
Resistencia Creativa invita a un Acto de Resistencia nunca antes visto.
Invitamos a los ciudadanos en general a participar en la Asamblea Dominical de la Resistencia Creativa este domingo 20 de Mayo a las 11:00 hrs . en el Hemiciclo a Juárez.
En esta ocasión organizaremos conjuntamente las comisiones para las actividades que se llevarán a cabo en la "Exhibición del fraude" el día 30 de junio, posteriormente tendremos un Acto de Resistencia nunca antes visto contra la "Ley Televisa", transmitiremos a todo el país nuestra acción de resistencia y permaneceremos vigilantes de la resolución de la Suprema Corte. Para este acto se convoca a todos los resistentes acudir a la Asamblea disfrazados de televisores con cajas de cartón o de acuerdo a la creatividad de cada quien.
¡Es muy importante tu participación!
¡Va a ser una gran experiencia!
http://resistenciacreativadf.blogspot.com
jueves, mayo 17, 2007
El hampa no nos mata, son paramilitares golpistas enviados desde Colombia
Gerson Pérez y es dirigente de una organización llamada "Prevención Popular". En una entrevista que hoy publica "El Mundo" dice que un grupo de 200 paramilitares, que se hacen pasar por buhoneros, están en Caracas para llevar a cabo el Plan "Tumbar en silencio". Con este Plan están asesinando a taxistas, amas de casa, niños, motorizados, etc …. El objetivo: romper el hilo constitucional.
Esta es la insólita entrevista que publica hoy El Mundo:
La organización Prevención Popular entregó un informe al Ministerio del Interior y Justicia para que se investigue la presencia en el país de un grupo élite, conformado por 200 paramilitares que llegaron desde Colombia para ejecutar un plan desestabilizador basado en el financiamiento a bandas delictivas que cometerían asesinatos y colocarían artefactos explosivos en sitios estratégicos.
El informe fue entregado en el ministerio por el dirigente social Gerson Pérez, quien advirtió que los paramilitares son los autores intelectuales y materiales de muchos de los crímenes que son cometidos los fines de semana en Caracas. Pérez detalló al vespertino El Mundo algunas de las acciones que están ejecutando estos ciudadanos colombianos, quienes ya están identificados y además son investigados.
"Se trata de un plan denominado "Tumbar en Silencio". Para los colombianos la palabra tumbar quiere decir asesinar. Estamos hablando de un grupo de sicarios que buscan a víctimas que tienen prominencia, de tal manera que su muerte cause conmoción nacional. Las muertes de taxistas, motorizados, niños, amas de casa y gente inocente no son casualidad, forman parte de este plan".
-¿Cuál es el objetivo principal de estos paramilitares?
–Romper el hilo constitucional porque son enemigos de la democracia. También buscan abultar las cifras de mortalidad, colapsar los cuerpos de investigación policial para dar la sensación de impunidad. Están metidos en zonas populares y los hemos identificado en barrios de Petare, Gramovén, Magallanes de Catia, Cota 905, El Valle, Guanábano y Las Adjuntas. También tenemos información sobre acciones cometidas en la ciudad de Maracay y la población de Mariara en Carabobo, Cartanal en Miranda, y el barrio Aeropuerto en Vargas.
-¿Si están identificados por qué no son detenidos por la policía?
–El plan está develado y los autores materiales e intelectuales están parcialmente identificados. A través de Prevención Popular queremos alertar para que los vecinos actúen mediante inteligencia social. Sabemos que son 200 paramilitares y que entre ellos hay bastantes mujeres que se encargan de seducir a sujetos en los mítines para provocar enfrentamientos. También se hacen parejas de policías para penetrar este mundo.
Gerson Pérez alertó sobre la presencia de mujeres paramilitares en los mercados de buhoneros de Caracas, donde provocan conflictos y enfrentamientos entre los comerciantes informales. "Las mujeres se encargan de conquistar a buhoneros, delincuentes y policías, mientras que los hombres se encargan de facilitar armas para garantizar los enfrentamientos armados y mantener altas cifras de muertos cada fin de semana", aseguró.
Otro objetivo, según dijo Pérez, es incitar al consumo de droga en la juventud. "Uno de los temas neurálgicos es el control de la droga en estos espacios. Esta acción es potenciada con la venta de heroína en minipitillos a un precio bajo para que pueda ser adquirida por gente de pocos recursos. Primero crean la adicción inmediata y después provocan la adicción intravenosa. En la mayoría de los barrios están desplazando el consumo de marihuana, cocaína y crack por la droga conocida como achechina. Incluso los jóvenes de estratos altos acuden a los barrios para comprar esta droga.
-¿Qué está haciendo el Ministerio del Interior y Justicia?
–Ya conoce el caso y esperamos que desarticule este plan.
http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/
Esta es la insólita entrevista que publica hoy El Mundo:
La organización Prevención Popular entregó un informe al Ministerio del Interior y Justicia para que se investigue la presencia en el país de un grupo élite, conformado por 200 paramilitares que llegaron desde Colombia para ejecutar un plan desestabilizador basado en el financiamiento a bandas delictivas que cometerían asesinatos y colocarían artefactos explosivos en sitios estratégicos.
El informe fue entregado en el ministerio por el dirigente social Gerson Pérez, quien advirtió que los paramilitares son los autores intelectuales y materiales de muchos de los crímenes que son cometidos los fines de semana en Caracas. Pérez detalló al vespertino El Mundo algunas de las acciones que están ejecutando estos ciudadanos colombianos, quienes ya están identificados y además son investigados.
"Se trata de un plan denominado "Tumbar en Silencio". Para los colombianos la palabra tumbar quiere decir asesinar. Estamos hablando de un grupo de sicarios que buscan a víctimas que tienen prominencia, de tal manera que su muerte cause conmoción nacional. Las muertes de taxistas, motorizados, niños, amas de casa y gente inocente no son casualidad, forman parte de este plan".
-¿Cuál es el objetivo principal de estos paramilitares?
–Romper el hilo constitucional porque son enemigos de la democracia. También buscan abultar las cifras de mortalidad, colapsar los cuerpos de investigación policial para dar la sensación de impunidad. Están metidos en zonas populares y los hemos identificado en barrios de Petare, Gramovén, Magallanes de Catia, Cota 905, El Valle, Guanábano y Las Adjuntas. También tenemos información sobre acciones cometidas en la ciudad de Maracay y la población de Mariara en Carabobo, Cartanal en Miranda, y el barrio Aeropuerto en Vargas.
-¿Si están identificados por qué no son detenidos por la policía?
–El plan está develado y los autores materiales e intelectuales están parcialmente identificados. A través de Prevención Popular queremos alertar para que los vecinos actúen mediante inteligencia social. Sabemos que son 200 paramilitares y que entre ellos hay bastantes mujeres que se encargan de seducir a sujetos en los mítines para provocar enfrentamientos. También se hacen parejas de policías para penetrar este mundo.
Gerson Pérez alertó sobre la presencia de mujeres paramilitares en los mercados de buhoneros de Caracas, donde provocan conflictos y enfrentamientos entre los comerciantes informales. "Las mujeres se encargan de conquistar a buhoneros, delincuentes y policías, mientras que los hombres se encargan de facilitar armas para garantizar los enfrentamientos armados y mantener altas cifras de muertos cada fin de semana", aseguró.
Otro objetivo, según dijo Pérez, es incitar al consumo de droga en la juventud. "Uno de los temas neurálgicos es el control de la droga en estos espacios. Esta acción es potenciada con la venta de heroína en minipitillos a un precio bajo para que pueda ser adquirida por gente de pocos recursos. Primero crean la adicción inmediata y después provocan la adicción intravenosa. En la mayoría de los barrios están desplazando el consumo de marihuana, cocaína y crack por la droga conocida como achechina. Incluso los jóvenes de estratos altos acuden a los barrios para comprar esta droga.
-¿Qué está haciendo el Ministerio del Interior y Justicia?
–Ya conoce el caso y esperamos que desarticule este plan.
http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/
Tiene CNDH registro de mil 46 ejecuciones durante 2007
Notimex / La Jornada On Line
Puebla, Pue. El primer visitador de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Raúl Plascencia Villanueva, reportó que en los primeros cinco meses de 2007 tienen registradas mil 46 ejecuciones atribuidas al crimen organizado en el país.
Falta que nos digan cuantos integrantes del narcotráfico han muerto para tener la suma y ver como vamos en relación con Irak.
Durante su ponencia "Seguridad Pública y Derechos Humanos. Binomio Constante" en el VIII Congreso Nacional de Derecho que se lleva a cabo en la ciudad de Puebla, dijo que la mayoría de estos casos no ha terminado con la consignación de algún responsable.
No nos extraña, en México no hay responsables de nada: crímenes, asaltos, robos multimillonarios, fraudes, nadie es responsable y a los pocos que consignan luego los sueltan, así que a seguir asesinando, torturando y robando. Ah, pero que no se trate de un luchador social porque a ese sí le dan 67 años de prisión...
"El estado en sus tres órdenes de gobierno debe hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanan, y sólo de esa manera podemos lograr una plena eficacia en el marco jurídico. Esto a pesar de que el narco y piratería son difíciles de combatir", comentó.
Plascencia Villanueva agregó que el fenómeno delincuencial se debe al rezago económico y falta de oportunidades.
Lo mismo que viene diciendo AMLO desde la campaña.
"En la inseguridad pública influyen varios factores como la pobreza, falta de oportunidades a nivel laboral, económico, cultural, educativo y de seguridad social, ya que ello propicia el surgimiento de fenómenos como el alcoholismo y drogas", acotó.
El representante de la CNDH destacó la necesidad de implementar políticas de prevención del delito que enfrenten las causas de la delincuencia, puesto que de no ser así, difícilmente se solucionarán los problemas como el narcomenudeo.
Es decir, "no es con la fuerza bruta como se combate el narcotráfico": AMLO
Puebla, Pue. El primer visitador de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Raúl Plascencia Villanueva, reportó que en los primeros cinco meses de 2007 tienen registradas mil 46 ejecuciones atribuidas al crimen organizado en el país.
Falta que nos digan cuantos integrantes del narcotráfico han muerto para tener la suma y ver como vamos en relación con Irak.
Durante su ponencia "Seguridad Pública y Derechos Humanos. Binomio Constante" en el VIII Congreso Nacional de Derecho que se lleva a cabo en la ciudad de Puebla, dijo que la mayoría de estos casos no ha terminado con la consignación de algún responsable.
No nos extraña, en México no hay responsables de nada: crímenes, asaltos, robos multimillonarios, fraudes, nadie es responsable y a los pocos que consignan luego los sueltan, así que a seguir asesinando, torturando y robando. Ah, pero que no se trate de un luchador social porque a ese sí le dan 67 años de prisión...
"El estado en sus tres órdenes de gobierno debe hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanan, y sólo de esa manera podemos lograr una plena eficacia en el marco jurídico. Esto a pesar de que el narco y piratería son difíciles de combatir", comentó.
Plascencia Villanueva agregó que el fenómeno delincuencial se debe al rezago económico y falta de oportunidades.
Lo mismo que viene diciendo AMLO desde la campaña.
"En la inseguridad pública influyen varios factores como la pobreza, falta de oportunidades a nivel laboral, económico, cultural, educativo y de seguridad social, ya que ello propicia el surgimiento de fenómenos como el alcoholismo y drogas", acotó.
El representante de la CNDH destacó la necesidad de implementar políticas de prevención del delito que enfrenten las causas de la delincuencia, puesto que de no ser así, difícilmente se solucionarán los problemas como el narcomenudeo.
Es decir, "no es con la fuerza bruta como se combate el narcotráfico": AMLO
La PFP encuartela tropas en la Dirección General de Educación Secundaria Técnica
17 de mayo de 2007
Un grupo de efectivos de la Policía Federal Preventiva armandos con rifles de asalto, se encuentra ubicado en la planta baja de la Dirección General de Educación Secundaria Técnica, ubicada en Fray Servando Teresa de Mier No. 135.
Además hay dos de sus camiones en la parte posterior, en el parque San Salvador, muy cerca de la Agencia del Ministerio Público de la PGJ.
Enviamos este mensaje para hacer la denuncia pública de cómo el Gobierno Federal está ocupando edificios públicos ajenos a las funciones Militares-Policiacas para ubicar en ellos a este cuerpo, cuya sola presencia es un claro mensaje de intimidación contra las protestas por la Nueva Ley del ISSSTE, además de las posibles acciones que desde dentro de estos edificios puedan llevar al cabo. También hacemos un llamado a todos los compañeros que se manifiestan en contra de la Nueva Ley de ISSSTE, a que no caigan en provocaciones.
¿Qué sigue, pondrán de custodia a cada uno de nosotros un PFP? La Nueva Ley del ISSSTE es un Nuevo Robo.
Por favor, reenvíen este mensaje.
Un grupo de efectivos de la Policía Federal Preventiva armandos con rifles de asalto, se encuentra ubicado en la planta baja de la Dirección General de Educación Secundaria Técnica, ubicada en Fray Servando Teresa de Mier No. 135.
Además hay dos de sus camiones en la parte posterior, en el parque San Salvador, muy cerca de la Agencia del Ministerio Público de la PGJ.
Enviamos este mensaje para hacer la denuncia pública de cómo el Gobierno Federal está ocupando edificios públicos ajenos a las funciones Militares-Policiacas para ubicar en ellos a este cuerpo, cuya sola presencia es un claro mensaje de intimidación contra las protestas por la Nueva Ley del ISSSTE, además de las posibles acciones que desde dentro de estos edificios puedan llevar al cabo. También hacemos un llamado a todos los compañeros que se manifiestan en contra de la Nueva Ley de ISSSTE, a que no caigan en provocaciones.
¿Qué sigue, pondrán de custodia a cada uno de nosotros un PFP? La Nueva Ley del ISSSTE es un Nuevo Robo.
Por favor, reenvíen este mensaje.
Héctor Barraza abre la puerta del PRD al PRI en Parral
Nos envían esta información:
HÉCTOR BARRAZA ABRE LA PUERTA DEL PRD AL PRI EN PARRAL, BUSCA APOYO PARA LA PLURINOMINAL.
Desde la presidencia estatal de su partido, Héctor Barraza no deja de hacer gestiones a su favor para conseguir apoyos, a cualquier costo, para el ejercicio indicativo abierto del domingo próximo, que el CEN perredista designó como la fecha para que todos los ciudadanos chihuahuenses definan sus preferencias para los abanderados plurinominales al Congreso por parte del PRD.
Ety Barraza ha estado platicando con sus amigos del tricolor, para conseguir que Sergio Granados Pineda, presidente estatal del PRI, presione a la gente en todo el estado para canalizar el apoyo que necesita, lo que ha rendido frutos en Hidalgo del Parral, pues el profesor Luis Felipe Cervera, presidente del comité municipal del PRI, y el licenciado Alfredo Amaya Medina, Presidente Municipal de esta localidad, también príista, han comenzado a hacer las gestiones y peticiones directas entre sus agremiados, para animarlos a ir a la votación del domingo.
Empleados municipales y miembros del cabildo han confirmado esta petición, asegurando que sus líderes se han acercado a ellos para solicitarles su ayuda para ese “compañero en apuros”, quien ha asegurado, que si se le da esa ayudadita, se pondrá al servicio del candidato del tricolor al ayuntamiento, David Villalobos Prieto, para las elecciones y lo que venga. Ojalá las autoridades electorales del partido pongan los ojos en este municipio el próximo domingo, al menos para que no haya tanto descaro.
Todas estas gestiones parten del principio del candil de la calle, pues para Ety la casa se le ha ido poniendo oscura, parece que sus simpatizantes amarillos no le alcanzan, como se vio en la convención de marzo en que ni sus consejeros, del partido del que se ha adueñado, le fueron a hacer el gasto, así que sale en busca de los tricolores para sacar adelante la elección del domingo y llegar al Congreso, al fin que ya ahí ni quién lo baje y tiene tres años para ir haciendo su ronchita y pagar todo lo que ahorita comprometa, al fin que el partido, para el compañero presidente, siempre ha sido moneda de cambio.
HÉCTOR BARRAZA ABRE LA PUERTA DEL PRD AL PRI EN PARRAL, BUSCA APOYO PARA LA PLURINOMINAL.Desde la presidencia estatal de su partido, Héctor Barraza no deja de hacer gestiones a su favor para conseguir apoyos, a cualquier costo, para el ejercicio indicativo abierto del domingo próximo, que el CEN perredista designó como la fecha para que todos los ciudadanos chihuahuenses definan sus preferencias para los abanderados plurinominales al Congreso por parte del PRD.
Ety Barraza ha estado platicando con sus amigos del tricolor, para conseguir que Sergio Granados Pineda, presidente estatal del PRI, presione a la gente en todo el estado para canalizar el apoyo que necesita, lo que ha rendido frutos en Hidalgo del Parral, pues el profesor Luis Felipe Cervera, presidente del comité municipal del PRI, y el licenciado Alfredo Amaya Medina, Presidente Municipal de esta localidad, también príista, han comenzado a hacer las gestiones y peticiones directas entre sus agremiados, para animarlos a ir a la votación del domingo.
Empleados municipales y miembros del cabildo han confirmado esta petición, asegurando que sus líderes se han acercado a ellos para solicitarles su ayuda para ese “compañero en apuros”, quien ha asegurado, que si se le da esa ayudadita, se pondrá al servicio del candidato del tricolor al ayuntamiento, David Villalobos Prieto, para las elecciones y lo que venga. Ojalá las autoridades electorales del partido pongan los ojos en este municipio el próximo domingo, al menos para que no haya tanto descaro.
Todas estas gestiones parten del principio del candil de la calle, pues para Ety la casa se le ha ido poniendo oscura, parece que sus simpatizantes amarillos no le alcanzan, como se vio en la convención de marzo en que ni sus consejeros, del partido del que se ha adueñado, le fueron a hacer el gasto, así que sale en busca de los tricolores para sacar adelante la elección del domingo y llegar al Congreso, al fin que ya ahí ni quién lo baje y tiene tres años para ir haciendo su ronchita y pagar todo lo que ahorita comprometa, al fin que el partido, para el compañero presidente, siempre ha sido moneda de cambio.
Respuestas de Sam a algunos cuestionamientos
De revoluciones:
>>> Los Día LoGos: Si no cambias tú ¿cómo exigir que cambie lo de alrededor?
¡Pssst, pssst! Hay le hablan... que si tiene ojitos pa'ver los habrá bien para que lea algunas respuestas de Sam a lectores e invitados que nos externan sus inquietudes.
- El joven Sam contestando a la gente del pri y el pan
¿Por qué López Obrador no ha mandado a los de su CND a marchar a favor del frente de lucha que han levantado profesores por todo el país? Soy Diego de 19 años y nunca he creído en AMLO y dudo de su lucha (de ustedes).
- Estimado Diego ningún sujeto requiere que otro sujeto le tenga que estar diciendo que hacer, a menos que estemos imposibilitados de decidir por nuestra propia cuenta y requiramos la guía de alguien. En este caso la CND como tu has de saber bien (los conocimientos previos son requisito para plantear buenas preguntas y argumentos), es un frente ciudadano ajeno a todo partido político que con base a la voluntad popular escogió que se aboliera el régimen de corrupción del cual emano el fraude del 2006 y que al mismo tiempo desconoció a Fe-Cal para dar la presidencia legítima a López Obrador. Se han dado 2 asambleas de la CND donde se aprueban distintos resolutivos, de ellos se ha externado apoyar con todo la defensa del ISSSTE y del patrimonio mexicano en general. Es y será obligación de todo convencionista poner por obra cada resolutivo en su comunidad y el que AMLO llame o no para determinado asunto pasa a segundo plano, pues sabemos él recorre el país y nosotros tenemos la obligación de actuar, AUNQUE MUCHAS VECES ÉL NO LO PIDA PÚBLICAMENTE. Que creas o no en AMLO y nuestra lucha es también otro tema, agradezco lo aclares y te admiro el hecho de que aunque no creas en algo o alguien le inviertas tiempo, igual y de algo te sirve esta respuesta e intercambio de ideas.
La patria no se vende, se defiende y a ti Diego y a mucha gente que duda y no ve las cosas son a los que también buscamos beneficiar de nuestra lucha, aunque no lo agradezcan. Luchamos por México, no por AMLO.
Recibo de un familiar sus notas por correo y me sugieren visite seguido su "medio informativo", pero la verdad veo que no dicen lo mismo que las televisoras, ¿a quien le creo, a ellos o a ustedes? Yo no apoyo al Peje, para mi el PRI perdió pero sigo siendo priísta y de Calderón pues no quiero hablar, solo reconozco es presidente y ya.
- Apreciado lector, más que creernos a nosotros o a las televisoras, como premisa en nuestra vida debemos tener CREERNOS A NOSOTROS MISMOS. Hace semanas sugerí a mis lectores y oyentes en un audio de Revoluciones que se pusieran frente a un espejo y se vieran detenidamente por unos instantes. Que así como había un espejo físico también imaginaran un espejo interno y vieran que cosas tienen y que otras les hacen falta. En mi caso me di cuenta que tengo salud, felicidad, muchas cosas buenas y que aunque me falta tener dinero, buena ropa o una casa muy bien amueblada, tengo lo indispensable para vivir en paz. ¿Usted como vive estimado lector?, ¿es feliz con lo que tiene o ha dejado de tener?, a parte del dinero en su bolsillo que seguramente no es todo lo que debería tener ¿qué más requiere usted con urgencia hoy en día para ser feliz? Si es honesto se dará cuenta que hay muchas cosas que nos faltan, pero que los gobiernos más allá de la afiliación partidista, ninguno de ellos están viendo por su bien y el mío. De ahí que yo piense que usted debe creerse a usted mismo y tener la capacidad de leer aquí o en otros lados notas y juzgar QUIEN DICE LA VERDAD Y QUIEN NO.
Gracias por su atención.
Saludos, ya me canse de estar lee y lee lo mismo, tendríamos que haber ya quitado a Calderón, pero los que no creemos en Obrador ni en Calderón a veces nos frustramos y creo no podremos lograr nada.
- Gracias por su mensaje, yo también me he sentido igual, pero yo simpatizo con AMLO y aunque usted no y yo si creo podemos tejer un punto en común. ¿Usted tiene problemas en casa, en el trabajo, en la escuela? Su respuesta creo con toda seguridad es que sí, grandes o chicos pero tenemos problemas. Entonces podemos deducir que el 100% de nuestro estrés y preocupación no es culpa del gobierno ¿verdad?, no lo resolvemos con un estallido social ¿o sí?, ni tampoco las cosas serían totalmente distintas con Obrador de presidente... ¿sabe porque? Pues porque el cambio que México pide, no empieza en la clase política y en que la corrupción se acabe. La transformación empieza en su casa, en su manera de pensar y ver la vida, creo que cuando usted descubra su misión inmediata en la vida verá que no existen frustraciones SINO EXQUISITAS EXPERIENCIAS DE APRENDIZAJE EN LA EXISTENCIA QUE NADIE MÁS SINO SOLO USTED Y YO PODEMOS VIVIR. SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES, POR ELLO SI QUEREMOS LIBERTAD Y LUCHAMOS POR ELLA LA TENDREMOS, PERO VAMOS POR PARTES, PRIMERO REVOLUCIONEMOS NOSOTROS.
Opinele: revolucionesmx@gmail.com
>>> Los Día LoGos: Si no cambias tú ¿cómo exigir que cambie lo de alrededor?
¡Pssst, pssst! Hay le hablan... que si tiene ojitos pa'ver los habrá bien para que lea algunas respuestas de Sam a lectores e invitados que nos externan sus inquietudes.
- El joven Sam contestando a la gente del pri y el pan
¿Por qué López Obrador no ha mandado a los de su CND a marchar a favor del frente de lucha que han levantado profesores por todo el país? Soy Diego de 19 años y nunca he creído en AMLO y dudo de su lucha (de ustedes).
- Estimado Diego ningún sujeto requiere que otro sujeto le tenga que estar diciendo que hacer, a menos que estemos imposibilitados de decidir por nuestra propia cuenta y requiramos la guía de alguien. En este caso la CND como tu has de saber bien (los conocimientos previos son requisito para plantear buenas preguntas y argumentos), es un frente ciudadano ajeno a todo partido político que con base a la voluntad popular escogió que se aboliera el régimen de corrupción del cual emano el fraude del 2006 y que al mismo tiempo desconoció a Fe-Cal para dar la presidencia legítima a López Obrador. Se han dado 2 asambleas de la CND donde se aprueban distintos resolutivos, de ellos se ha externado apoyar con todo la defensa del ISSSTE y del patrimonio mexicano en general. Es y será obligación de todo convencionista poner por obra cada resolutivo en su comunidad y el que AMLO llame o no para determinado asunto pasa a segundo plano, pues sabemos él recorre el país y nosotros tenemos la obligación de actuar, AUNQUE MUCHAS VECES ÉL NO LO PIDA PÚBLICAMENTE. Que creas o no en AMLO y nuestra lucha es también otro tema, agradezco lo aclares y te admiro el hecho de que aunque no creas en algo o alguien le inviertas tiempo, igual y de algo te sirve esta respuesta e intercambio de ideas.
La patria no se vende, se defiende y a ti Diego y a mucha gente que duda y no ve las cosas son a los que también buscamos beneficiar de nuestra lucha, aunque no lo agradezcan. Luchamos por México, no por AMLO.
Recibo de un familiar sus notas por correo y me sugieren visite seguido su "medio informativo", pero la verdad veo que no dicen lo mismo que las televisoras, ¿a quien le creo, a ellos o a ustedes? Yo no apoyo al Peje, para mi el PRI perdió pero sigo siendo priísta y de Calderón pues no quiero hablar, solo reconozco es presidente y ya.
- Apreciado lector, más que creernos a nosotros o a las televisoras, como premisa en nuestra vida debemos tener CREERNOS A NOSOTROS MISMOS. Hace semanas sugerí a mis lectores y oyentes en un audio de Revoluciones que se pusieran frente a un espejo y se vieran detenidamente por unos instantes. Que así como había un espejo físico también imaginaran un espejo interno y vieran que cosas tienen y que otras les hacen falta. En mi caso me di cuenta que tengo salud, felicidad, muchas cosas buenas y que aunque me falta tener dinero, buena ropa o una casa muy bien amueblada, tengo lo indispensable para vivir en paz. ¿Usted como vive estimado lector?, ¿es feliz con lo que tiene o ha dejado de tener?, a parte del dinero en su bolsillo que seguramente no es todo lo que debería tener ¿qué más requiere usted con urgencia hoy en día para ser feliz? Si es honesto se dará cuenta que hay muchas cosas que nos faltan, pero que los gobiernos más allá de la afiliación partidista, ninguno de ellos están viendo por su bien y el mío. De ahí que yo piense que usted debe creerse a usted mismo y tener la capacidad de leer aquí o en otros lados notas y juzgar QUIEN DICE LA VERDAD Y QUIEN NO.
Gracias por su atención.
Saludos, ya me canse de estar lee y lee lo mismo, tendríamos que haber ya quitado a Calderón, pero los que no creemos en Obrador ni en Calderón a veces nos frustramos y creo no podremos lograr nada.
- Gracias por su mensaje, yo también me he sentido igual, pero yo simpatizo con AMLO y aunque usted no y yo si creo podemos tejer un punto en común. ¿Usted tiene problemas en casa, en el trabajo, en la escuela? Su respuesta creo con toda seguridad es que sí, grandes o chicos pero tenemos problemas. Entonces podemos deducir que el 100% de nuestro estrés y preocupación no es culpa del gobierno ¿verdad?, no lo resolvemos con un estallido social ¿o sí?, ni tampoco las cosas serían totalmente distintas con Obrador de presidente... ¿sabe porque? Pues porque el cambio que México pide, no empieza en la clase política y en que la corrupción se acabe. La transformación empieza en su casa, en su manera de pensar y ver la vida, creo que cuando usted descubra su misión inmediata en la vida verá que no existen frustraciones SINO EXQUISITAS EXPERIENCIAS DE APRENDIZAJE EN LA EXISTENCIA QUE NADIE MÁS SINO SOLO USTED Y YO PODEMOS VIVIR. SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES, POR ELLO SI QUEREMOS LIBERTAD Y LUCHAMOS POR ELLA LA TENDREMOS, PERO VAMOS POR PARTES, PRIMERO REVOLUCIONEMOS NOSOTROS.
Opinele: revolucionesmx@gmail.com
TV Azteca, linchamiento a la Corte
jenaro villamil
México, D.F., 15 de mayo (apro).- Como en sus momentos estelares, TV Azteca volvió ayer a exhibir su grosera utilización de la pantalla y de sus espacios informativos para litigar intereses particulares y, en específico, para amedrentar a los ministros y jueces integrantes del Poder Judicial, que en estos días deberán definir la anticonstitucionalidad de la ley Televisa.
El detonante para que la empresa de Ricardo Salinas Pliego volviera a las andadas –en su estilo de escarnio, exageración y alteración de los hechos--, fue el amparo que un juez le otorgó a dos de los exaspirantes a dirigir la Cofetel, Rafael del Villar y Gonzalo Martínez Pous.
Este amparo obligará a una nueva integración de Cofetel, el organismo responsable de regular la televisión, la radio y las telecomunicaciones del país, un sector donde se manejan diariamente intereses que se calculan en mil millones de dólares.
La editorial que leyó el conductor de “Hechos”, Javier Alatorre, anunciaba: “golpe a los organismos autónomos que pone en riesgo a nuestra incipiente democracia”. Durante 20 minutos ininterrumpidos, el noticiario de mayor audiencia de Canal 13 litigó en la pantalla no sólo para defender sus intereses –algo que sería normal en el esquema de impunidad mediática prevaleciente--, sino para denostar a los promotores de la acción de anticonstitucionalidad de la ley Televisa y para inventar que la Suprema Corte amenaza con hacer que México retorne al “presidencialismo autoritario”, “atentando contra organismos autónomos” y estableciendo una “neodictadura”.
La desmesura de TV Azteca incluyó imágenes de los “malos” de su película: los exsenadores Javier Corral y Manuel Bartlett, como si ellos fueran los representantes de un retroceso digno de rasgarse las vestiduras. “Corral y Bartlett buscan regresar el país a 50 años atrás”, recitó el reportero Vicente Gálvez.
No tuvo desperdicio la autojustificación de la televisora del Ajusco, la misma que recibió un módico préstamo de 29 millones de dólares de Raúl Salinas para obtener de manera transparente y nada discrecional la concesión de los canales que formaban parte de Imevisión.
Según el guión de “Hechos”, “nosotros, como parte activa de la industria, nos habíamos quedado al margen” de la discusión sobre la “mal llamada” ley Televisa.
Se envolvieron en la bandera de los defensores de la democracia –algo que no les ha preocupado mucho a la hora de que exista competencia en la televisión abierta--, y señalaron que la ley Televisa es maravillosa porque “da certidumbre jurídica” y “viabilidad financiera” a las empresas mediáticas.
“La nueva ley federal de radio y televisión, tan criticada desde la ignorancia, elimina vicios como el dedazo”, decía otra de las frases editoriales del reporte especial.
Por supuesto, les faltó decir que si antes el dedazo era una regla no escrita del presidente saliente para nombrar a su sucesor, ahora el dedazo es una facultad de los poderes fácticos como la propia televisión.
Algunos esperábamos que Ricardo Salinas Pliego volviera a salir en pantalla –como lo hizo en su célebre filípica en contra de la democracia electoral a raíz del asesinato de Francisco Stanley, en 1999-- para condenar al infierno a los ministros de la Corte que osen votar por la anticonstitucionalidad de la ley Televisa y por la renovación de las atribuciones y de la integración de la Cofetel.
No le faltó razón a Luis Téllez, el secretario de Comunicaciones y Transportes, cuando le declaró a The Financial Times, que el organismo regulador de los medios electrónicos y las telecomunicaciones estaba “capturado” por los intereses de sus propios regulados.
Tampoco estaba lejano de la realidad el diagnóstico de Santiago Creel, actual senador del PAN, cuando insistió que la aprobación de esa ley fue producto de una “imposición” de las empresas televisivas que acostumbran utilizar la vulnerabilidad de una clase política adicta a los spots y a la imagen publicitaria que promueva la televisión.
El uso y abuso unilateral de la pantalla que vuelve a exhibir TV Azteca es una confirmación de que el linchamiento mediático se ha convertido en la principal arma de chantaje, presión e intimidación para quienes osen romper con el pacto de la omertá televisiva.
jenarovi@yahoo.com.mx
México, D.F., 15 de mayo (apro).- Como en sus momentos estelares, TV Azteca volvió ayer a exhibir su grosera utilización de la pantalla y de sus espacios informativos para litigar intereses particulares y, en específico, para amedrentar a los ministros y jueces integrantes del Poder Judicial, que en estos días deberán definir la anticonstitucionalidad de la ley Televisa.
El detonante para que la empresa de Ricardo Salinas Pliego volviera a las andadas –en su estilo de escarnio, exageración y alteración de los hechos--, fue el amparo que un juez le otorgó a dos de los exaspirantes a dirigir la Cofetel, Rafael del Villar y Gonzalo Martínez Pous.
Este amparo obligará a una nueva integración de Cofetel, el organismo responsable de regular la televisión, la radio y las telecomunicaciones del país, un sector donde se manejan diariamente intereses que se calculan en mil millones de dólares.
La editorial que leyó el conductor de “Hechos”, Javier Alatorre, anunciaba: “golpe a los organismos autónomos que pone en riesgo a nuestra incipiente democracia”. Durante 20 minutos ininterrumpidos, el noticiario de mayor audiencia de Canal 13 litigó en la pantalla no sólo para defender sus intereses –algo que sería normal en el esquema de impunidad mediática prevaleciente--, sino para denostar a los promotores de la acción de anticonstitucionalidad de la ley Televisa y para inventar que la Suprema Corte amenaza con hacer que México retorne al “presidencialismo autoritario”, “atentando contra organismos autónomos” y estableciendo una “neodictadura”.
La desmesura de TV Azteca incluyó imágenes de los “malos” de su película: los exsenadores Javier Corral y Manuel Bartlett, como si ellos fueran los representantes de un retroceso digno de rasgarse las vestiduras. “Corral y Bartlett buscan regresar el país a 50 años atrás”, recitó el reportero Vicente Gálvez.
No tuvo desperdicio la autojustificación de la televisora del Ajusco, la misma que recibió un módico préstamo de 29 millones de dólares de Raúl Salinas para obtener de manera transparente y nada discrecional la concesión de los canales que formaban parte de Imevisión.
Según el guión de “Hechos”, “nosotros, como parte activa de la industria, nos habíamos quedado al margen” de la discusión sobre la “mal llamada” ley Televisa.
Se envolvieron en la bandera de los defensores de la democracia –algo que no les ha preocupado mucho a la hora de que exista competencia en la televisión abierta--, y señalaron que la ley Televisa es maravillosa porque “da certidumbre jurídica” y “viabilidad financiera” a las empresas mediáticas.
“La nueva ley federal de radio y televisión, tan criticada desde la ignorancia, elimina vicios como el dedazo”, decía otra de las frases editoriales del reporte especial.
Por supuesto, les faltó decir que si antes el dedazo era una regla no escrita del presidente saliente para nombrar a su sucesor, ahora el dedazo es una facultad de los poderes fácticos como la propia televisión.
Algunos esperábamos que Ricardo Salinas Pliego volviera a salir en pantalla –como lo hizo en su célebre filípica en contra de la democracia electoral a raíz del asesinato de Francisco Stanley, en 1999-- para condenar al infierno a los ministros de la Corte que osen votar por la anticonstitucionalidad de la ley Televisa y por la renovación de las atribuciones y de la integración de la Cofetel.
No le faltó razón a Luis Téllez, el secretario de Comunicaciones y Transportes, cuando le declaró a The Financial Times, que el organismo regulador de los medios electrónicos y las telecomunicaciones estaba “capturado” por los intereses de sus propios regulados.
Tampoco estaba lejano de la realidad el diagnóstico de Santiago Creel, actual senador del PAN, cuando insistió que la aprobación de esa ley fue producto de una “imposición” de las empresas televisivas que acostumbran utilizar la vulnerabilidad de una clase política adicta a los spots y a la imagen publicitaria que promueva la televisión.
El uso y abuso unilateral de la pantalla que vuelve a exhibir TV Azteca es una confirmación de que el linchamiento mediático se ha convertido en la principal arma de chantaje, presión e intimidación para quienes osen romper con el pacto de la omertá televisiva.
jenarovi@yahoo.com.mx
AMLO y la Ley Televisa
Del correo:
JUSTO RECLAMO
JUSTO RECLAMOEn la asamblea informativa del 13 de agosto en el Zócalo capitalino, AMLO propuso uno de los cinco puntos principales de la Convención Nacional Democrática del 16 de septiembre próximo, de la siguiente manera:
«La apertura de los medios de comunicación ha sido una conquista de los mexicanos. No permitiremos un retroceso. La tarea de los medios de comunicación es de interés público y, por tanto, los medios de comunicación deben garantizar espacios a todas las expresiones sociales, culturales y políticas de nuestro país. Entre sus obligaciones sociales está la de brindar información veraz y objetiva a la población, que sirva de base para que la población participe de manera consciente y libre en la toma de decisiones y en la vida nacional.»
El primer paso en ese sentido para hacer efectivo el derecho a la información sería la creación de una moderna ley para la televisión que acote su participación en los procesos electorales y en el debate público, tal como sucede en las naciones más avanzadas del mundo.
NO HEMOS ESCUCHADO LA VOZ DE ANDRÉS MANUEL CON RESPECTO A LA LEY TELEVISA; LOS CIUDADANOS EN RESISTENCIA EXIGIMOS SABER.
www.revoluciones.org
>> en pocas palabras <<
Círculo de Estudios "El Chamuco"
Este viernes tienes una buena opción: disfrutar de un estupendo taller de comunicación sobre la revista "El Chamuco", con el equipo de la Maestra Auxilio Heredia (catedrática de la UACM), tomarte un cafecito, disfrutar la grata compañía de otros que como tú están interesados en el futuro del País, platicar, intercambiar información, alimentar tu optimismo, ver a otra gente que comparte ideales contigo, comprar el Pan "Mi General" para la semana, aprender cosas nuevas, escuchar a los otros, descubrir que todos tenemos cosas importantes que decir...
Todo esto nos permite ponernos en contacto con otros, platicar con otros, vernos en los ojos de los otros.
Por eso y mucho más...ven te invitamos este viernes 18 de mayo a la Calle de Tacuba 53 Colonia Centro, a media cuadra del metro Allende, a las 18:45 horas, si llegas temprano puedes ver el programa de AMLO "La verdad sea dicha".
Invita a tu vecino, a tu novia, a tu papá o a tu hijo, a tu mamá, a tu sobrina, en fin invítalos para que juntos intentemos romper el cerco informativo, pasar la voz de oreja a oreja y poquito a poco contribuir con nuestra grano de arena para construir un mejor País.
APORTE DEL PROFESOR TREVIÑO RÁBAGO
PANISTAS A LA GREÑA
Por el PROFR. y LIC. MIGUEL TREVIÑO RABAGO
MAL EMPIEZA su pre-campaña político-electoral el "candidato" del alcalde panista de Reynosa, de nombre Gerardo Peña. Decimos "su candidato" porque lo quiere imponer cueste lo que cueste, en lo que parece será una elección interna del PAN en Reynosa. Falta saber que opinan los delegados-electores pues también tiene la opción de elegir -hasta ahorita- al Dr. Alfonso de León Perales que también aspira a la alcaldía reynosense si el voto lo favorece el próximo noviembre. No hay que descartar la posibilidad de un tercero que calme los animos de los albiazules que andan desbocados por permanecer otros tres años en el palacio municipal. Ese tercero podría ser el Lic. Eduardo Navarrete que tiene todas las cualidades para equilibrar el "avispero" panista.
Y COMENTAMOS que mal empieza Gerardo Peña porque las que se le pusieron como leonas fueron cientos de mujeres a las que se les regaló un boleto para asistir a la presentación de la señora Lupita D'Alessio ( creo que así se escribe) mejor conocida como "La leona dormida" y ésta nunca llegó al lugar del evento. El señor Peña muy confiado, repartía entre las asistentes, camisetas, abrazos y flores con el consabido "cuento con ustedes" y a todas las alebrestadas damas les plantaba su besote. Los problemas empezaron cuando la "broncuda" cantante nunca apareció y ardió troya. Según reseña la prensa local, las leonas, perdón las señoras furiosas por el engaño, quemaron las camisetas, pisotearon las flores, se limpiaron con alcohol los besos y empezaron a corear el nombre de LUEBBERT !! LUEBBERT!! que es el apellido del pre-candidato del PRI. Y el gozo se fué al pozo. La "leonada" salió rugiendo calificativos impublicables.
LAS MALAS LENGUAS -que casi no las hay en Reynosa- propagan dos versiones: Una que la "leona" dormida les salió más viva que nunca y que al ver que el acto de una radiodifusora se había convertido en evento de propaganda política del PAN, "se enfermó" de gastroenteritis "fulminante" ( ¿O sería gastritis que ésta de moda?) y un médico la mando a reposo inmediato. La otra es que los priístas abusados se pusieron "a mano" con la cantante y se enfermó de Monterrey a Reynosa por andar comiendo "turcos" con refresco de color negro. Un día antes la habíamos visto llena de salud y alegría en la Sultana del Norte donde si se aventó su "show" en la Expo-Guadalupe.
SICARIOS "PIRATAS"
PARA AUMENTAR "las penas" del alcalde de Reynosa, Francisco Javier García Cabeza de Vaca que "apadrina" a Gerardo Peña y grita a los cuatro vientos que aunque Felipe Calderón no quiera, él va a imponer su heredero en la alcaldía; para verguenza de todos los reynosenses, el susodicho fue rodeado y detenido en SAN PEDRO, Nuevo León, cuando comía en un restaturante del vecino Estado, custodiado por sus "guaruras" según reseña del reportero Rubén Peña Calvillo que cubre la fuente de Monterrey para "El Mañana" de Reynosa. ( Martes 15 de mayo de 2007).
SEGUN DENUNCIA ANONIMA, cuando los vecinos vieron las camionetas de lujo en la que acostumbra moverse "apantalladoramente" el alcalde Cabeza de Vaca, llenas de hombres con armas de todos calibres, inclusive las de uso exclusivo del Ejército, llamaron a Seguridad Pública de aquel municipio y en menos que canta un gallo, ya estaban allí más de 50 elementos armados hasta los dientes para detener a los supuestos "sicarios". Pero éstos, resultaron "piratas" porque todos resultaron ser empleados del presumido y ególatra alcalde. Salieron a relucir los rifles de alto poder, escuadras, celulares, radios, charolas chafas y hasta las camionetas eran revisadas pues circulaban sin placas. Pero como San Pedro es "gobernado" por otro panista, pues allí le echaron tierra al asunto y trataron por todos los medios de ocultar la información en prensa, radio y televisión. ¿ Tendrá conocimiento el Señor Felipe Calderón de las andanzas armadas del alcalde panista de Reynosa ? ¿ Por qué no lo remitieron a la PGR y por qué no se llamó al Ejército para que verificara la procedencia del armamento ?......Bendita corrupción entre alcaldes panistas y eso que no se les cae del boca el "respeto" al Estado de Derecho.
TOTAL QUE los policías de San Pedro se retiraron decepcionados, pues pensaban que ya se habían ganado una medalla al valor y el honor, pero los "sicarios" les salieron "piratas". Hay será para la otra. Pero abusados mis uniformados, porque el edil panista no tarda en pedir licencia para irse a buscar una diputación local en Tamaulipas, pero no de mayoría relativa, sino la número uno de la lista plurinominal porque de allí, quiera o no quiera el Presidente Calderón, el famoso empresario de las chamoyadas, saltará ni más ni menos que a la Gubernatura del Estado.....o al vacío agarrado de la mano de Espino, Fox, Evitamex y el trío "los bribones" de Guanajuato. ¿ Qué le aconsejaría Fox ahora que estuvieron en McAllen ?.....
ESTADO VIOLENTO
LEON BENDESKY escribió en La Jornada del 14 de mayo, un interesante artículo titulado "Cuerno de Chivo" y en en párrafo final señala: " Es cada vez menos posible controlar la inconformidad de la gente, pues la violencia tiene muchas caras y no sólo la que se expresa mediante las balas y las ejecuciones. Es violento por parte del gobierno reprimir la protesta social, es violenta la enorme concentración del poder económico, es violento imponer reformas sociales sin consultar a los afectados, es violento que solamente 8 millones entre 100 millones paguen impuestos. Es violento que el prespuesto no alcance para tener una mejor educación y un sistema de salud públicos. Es violenta la retórica del bienestar en una sociedad que, si no tenemos suficiente cuidado, va en camino a aproximarse a la visión expuesta en Mad Max, para volver a las imágenes del cine.
INTERNET PODEROSA
POR ULTIMO le comentamos el PODER que puede tener el uso de la internet. "En el Campeonato Mundial de Futbol en 2002, a través de la red se dió una masiva movilización a favor del equipo coreano que terminó en un inesperado cuarto lugar. Más adelante se organizó una campaña de velas prendidas en contra la militrización estadounidense en el Medio Oriente, y en las elecciones presidenciales en diciembre de 2002, cuando las encuestas preveían que el presidente Roh-Moo-hyun iba a perder, los ciberciudadanos se movilizaron y en una gélida mañana dela elección enviaron un millón de correos electrónicos por internet y a través de teléfonos celulares urgiendo salir a votar, con lo cual se dió un revés al curso de los comicios y el presidente se reeligió con una ventaja de 2.3%.
VOTO ENCUERADO
Y PARA LOS que creen que ya nos olvidamos del fraude electoral contra Andrés Manuel López Obrador, les comentamos que una vez más, los 18 mil "encuerados" que fueron a la fotografía de TUNIK en el Zócalo de la ciudad de México, así "encueraditos" y con mucho frío, no dejaban de gritar "Voto por Voto y Casilla por Casilla"....lástima que ese grito justiciero, no salga en las fotografías. De todas maneras, para un servidor y para más de 15 millones de mexicanos: "ES UN HONOR, ESTAR CON OBRADOR". Y recuerden mis compañeros maestros y trabajadores pertencientes al ISSSTE que sólo unidos resistiremos el embate de los diputados y senadores panistas y priístas que "a chaleco" no quieren arrebatar los derechos laborales que por muchos años hemos ganado sirviendo al pueblo de México. MILES DE AMPAROS contra la Ley del ISSSTE son prueba viva de un atropello constitucional que tiene que se frenado, antes de que tengamos -como dijo alguien- ejércitos de pordioseros con pensiones miserables. Y una cosa más: En los aumentos al magisterio, los líderes que encabeza la seudo-profesora Elba Esther Gordillo, se olvidaron de los aumentos a los miles de maestros jubilados y olvidados por los Gobiernos y por el bodrio ese llamado SNTE.
Nota: Se autoriza la reproducción total, parcial y el reenvío de ésta columna, siempre y cuando se cite la fuente informativa de la que se obtuvo y el nombre completo del autor, así como sus correos electrónicos. Si usted ya no desea recibir éste material informativo, sólo tiene que solicitarlo mediante un correo electrónico e inmediatamente borraremos su dirección de nuestra base de contactos. Oficina: 01 (899) 9232106.
Cd. Reynosa, Tamaulipas; 16 de Mayo de 2007.
Radiografía de la dominación en México
La disputa de arriba
Escrito por Enrique Pineda [1]
Los movimientos antisistémicos necesitamos de una clara comprensión de la disputa que vivimos en México. Un paso en falso en esta coyuntura puede determinar lo que sucederá más adelante. Este ensayo es un intento de generar esa comprensión de manera integral. Sostendremos en esta primera parte del ensayo tres hipótesis: a) que vivimos una fase de desintegración y disputa de las clases dominantes en México, que no permite contar con la hegemonía de ninguna facción; b) que los nuevos grupos políticos en disputa fueron incorporados como mecanismo para sostener al sistema político en su conjunto y c) que la crisis general abre un intervalo de debilidad sistémica que podría permitir una bifurcación que bien pueda generar una reforma y reordenamiento de las clases dominantes o bien, la desintegración total del sistema.
I. Adiós a la vieja hegemonía
La crisis política actual es producto de la desestructuración del régimen posrevolucionario que vivimos poco más de 70 años. El régimen priísta, era una red de poder múltiple, jerarquizada y legitimada que comenzó a erosionarse en las últimas cuatro décadas. La forma de relación política del sistema se establecía en la subordinación de la sociedad civil al régimen, que se explicaba por los beneficios que otorgaba el Estado a cambio de la lealtad y docilidad política de la población. Esta relación casi simbiótica mantenía la hegemonía del grupo en el poder, que no sólo gobernaba sino que mantenía el consenso de la mayor parte de los gobernados. [2]
A diferencia de otros regímenes que en diversas partes del mundo colapsaron en un periodo muy breve, el régimen mexicano se erosionó lentamente a causa de fuerzas centrífugas que desgastaron su poder al máximo y lo obligaron a reformarse hasta perder su capacidad de dominio y estabilidad.
El primer factor determinante fue el agotamiento del modelo de reproducción económica de sustitución de importaciones. Frente a los signos de dicho agotamiento a finales de la década de los 60, dos corrientes al interior del régimen comenzaron a tener diferencias sobre la conducción del modelo económico. Estas diferencias fueron irreconciliables por la influencia global y creciente del neoliberalismo y también por la contingencia de las crisis económicas sexenales. El grupo de tecnócratas al final obtuvo la conducción por esas dos causas y por primera vez en la historia del régimen, una disputa terminaría con el poder total de una de las corrientes. Ello implicaría, a la postre, el debilitamiento del grupo en el poder, que por primera vez no tenía consenso interno sobre la conducción de la reproducción económica dominante. Era pues, una división interna. Sin embargo, las reformas neoliberales, como todos sabemos, avanzaron, y en el largo plazo, el neoliberalismo significaría una poderosa fuerza centrífuga, desarticuladora del poder de la vieja hegemonía.
Las políticas de contracción del Estado en sus funciones sociales atacaron directamente al sistema circulatorio del régimen que permitía mantener a raya cualquier disidencia. Al ir perdiendo paulatinamente su capacidad de intervención social, el Estado se mostraba sólo como un esqueleto represor y de control político. Su capacidad para mantener la estabilidad y el consenso fue decreciendo. Podemos, en resumen, considerar que la llegada de los tecnócratas neoliberales al régimen abrió una bifurcación en la forma en que éste se había reproducido durante décadas, debilitando la cohesión de la elite dominante y provocando una disputa interna por la dirección de la conducción hegemónica.
Una segunda fuerza centrífuga, son los movimientos democratizadores y antisistémicos, que durante tres décadas y media enfrentaron al régimen. Desde el movimiento de 1968 hasta el alzamiento zapatista, pasando por la insurgencia obrera en los 70, las guerrillas y el movimiento cardenista en 1988.
Estos movimientos, sólo después de 1968, tuvieron la oportunidad de enfrentar al régimen y obligarlo a dar un paso atrás. Expliquémonos. Antes de 68 también existieron movimientos disidentes, pero que chocaron frente al muro de consenso, represión y estabilidad que formaban al sistema. En ese muro, sin embargo se abrió una grieta con el movimiento estudiantil del 68 y se seguiría ensanchando con cada golpe de los movimientos que atacaron su autoritarismo. La elite dominante entendió en cada batalla con esos movimientos que su legitimidad y reproducción estaban cuestionadas, por lo que de vez en vez -además de la represión- impulsó reformas que como válvulas de escape permitieran que la estabilidad del régimen perdurara. Todas las reformas electorales fueron producto del temor de las elites políticas mexicanas en momentos de incertidumbre sistémica que amenazaba al régimen. [3] Estas decisiones lograron sortear cada crisis coyuntural, pero lentamente minaron la capacidad de las elites de mantener las disputas de dirección DENTRO de un solo partido.
La forma social de reproducción corporativa, esa red capilar de control, estabilidad, subordinación y concesiones que se calificaba como la dictadura perfecta se fue desarticulando, haciendo perder la hegemonía al grupo en el poder.
El neoliberalismo abrió una disputa interna entre la elite, debilitó los mecanismos corporativos que sostenían al régimen y aceleró las condiciones sociales que son caldo de cultivo de movimientos democráticos y antisistémicos.
Estos movimientos, disidencias, resistencias y luchas tuvieron entonces la oportunidad de crecer e ir ganando terreno. La hegemonía y el poder del régimen empezaron a tener fisuras por doquier. No sólo en las universidades, sino también, lentamente, en sendas capas obreras, campesinas y populares: los pilares organizativos del poder clientelar.
Este proceso de erosión provocado por las fuerzas que describimos fue REORDENANDO los campos de las elites dominantes. La forma de reproducción política, pero también la forma de relación gobierno-sociedad ha desaparecido paulatinamente por la fuerza insurgente y organizada de decenas de movimientos y por las contradicciones al interior de la clase dominante. El grupo en el poder perdió la cohesión que permitía la estabilidad. La forma del estado posrevolucionario permitía la unidad de la clase dominante. Al romperse esta unidad, la disputa por cada parcela de poder es enorme. Como si el poder posrevolucionario hubiera sido una piñata, al romperse, la clase política se abalanza sobre cada pedazo y su contenido. La descomposició n de la clase política toda, se debe entre otros factores a esta ruptura de las reglas por la disputa del poder. El espectáculo de corrupción, ridiculez y pragmatismo de la clase política que hemos visto estos seis años es producto de la ruptura del viejo sistema y sus reglas.
Así, los campos de las elites se reordenan porque estamos en un proceso de formación de un nuevo grupo dominante, de un nuevo régimen. No estamos transitando a democracia alguna. Estamos en el tránsito de reordenamiento de las elites dominantes. Lo que vivimos es la disputa entre la(s) clase(s) dominante(s) por conformar una nueva hegemonía y la última fase de desintegración y descomposición del viejo régimen.
II. Los nuevos poderes políticos en disputa.
La estabilidad de la vieja hegemonía dependía de su unidad interna y de su poder de consenso y legitimidad que corría a través de la red de corporativismo por todo el país. Pero dependía también del arte de utilizar la cooptación y la represión en las dosis necesarias para mantener ese consenso y por tanto, la hegemonía.
El viejo régimen alargó su vida y su estabilidad gracias a que una y otra vez utilizó una doble maniobra cuasi perfecta de los recursos de los que goza el Estado para mantener la gobernabilidad. El viejo grupo hegemónico era un experto en gobernabilidad.
Frente al movimiento del 68 y su posterior radicalización en una pléyade de movimientos populares, sindicales y armados utilizó terribles dosis de represión que todos conocemos, pero también optó por dosis controladas de cooptación que como válvulas de escape permitieran respirar al sistema en su conjunto, y con ello mantener la estabilidad. ...y el poder.
En los años 70 acudieron a una estrategia de cooptación de cuadros de la izquierda que trataron de transformar al sistema "desde adentro" y que fue acompañada por una reforma que legalizó al partido comunista.
Esta estrategia muchas veces utilizada neutralizó –aunque sea momentáneamente- el descontento. Mientras unos recibían puestos y becas, otros enfrentaban la tortura y la desaparición. Pero hay dos momentos claves para entender a las nuevas fuerzas en disputa por la hegemonía en México.
En 1988 el cardenismo se alió a la pequeña izquierda partidaria y se generó un fenómeno de movilización del descontento y la disidencia nunca visto desde 1968. A pesar de que el movimiento representaba un nacionalismo progresista moderado, para el régimen representaba una afrenta porque surgía de una disidencia interna (la corriente democrática), porque llegaba en un momento de inestabilidad económica (después del crack de la bolsa en 1987), porque se aliaba al movimiento estudiantil que había puesto en evidencia al régimen (el movimiento universitario 1986-1987); porque encausaba el descontento popular en la Ciudad de México por la incapacidad gubernamental frente al sismo de 1985 (a través del movimiento urbano popular); y porque encausaba el descontento campesino, afectado ya por las reformas del modelo económico. Pero sobre todo, cuestionaba la legalidad y legitimidad del régimen como consecuencia del fraude electoral. Todos esos elementos hacían que el grupo en el poder tuviera que reaccionar y enfrentar el peligro de inestabilidad sistémica.
Y lo hicieron. Una vez más con una estrategia de cooptación y represión. La represión fue feroz durante seis años con la naciente izquierda institucional. Más de 600 asesinatos, múltiples fraudes electorales en elecciones estatales y municipales y el aislamiento en los medios de comunicación surtieron efecto. El joven Partido de la Revolución Democrática en las elecciones intermedias de 1991 llegaba con un escaso 11% de la votación cuando el movimiento cardenista con el Frente Democrático Nacional en 88 tenía poco más del 35% de los votos reconocidos oficialmente. Mientras unos recibían asesinatos, fraude y aislamiento, otros recibían las mieles del Estado. El Partido Acción Nacional, hoy en el poder, recibió el reconocimiento oficial de la victoria en algunas gubernaturas. Con ello, se reconocía el acceso al Estado de la vieja disidencia de derecha representada en ese partido. Desde entonces y hasta ahora, en numerosas ocasiones el PAN fue el mejor aliado del priísmo con abiertas y escandalosas alianzas en las distintas cámaras. Esta historia es conocida. La intervención estatal del régimen, la incorporación real del PAN al Estado, la necesidad obligada de compartir el poder y otorgar concesiones en favor de la estabilidad y gobernabilidad general le abrieron el sendero del poder a la derecha, hasta entonces arrinconada como una disidencia marginal. El panismo venía creciendo conforme el poder del régimen se erosionaba lentamente. Pero el acceso al Estado y al poder real le dieron el impulso que consolidaría su crecimiento. El régimen en ese momento requería de una oposición a modo con la cual fortalecer la gobernabilidad y su legitimidad. Una oposición a modo que además apuntalara sus nuevas reformas económicas. Un aliado que le permitiera además aislar a la disidencia. El régimen le había abierto la puerta del poder a un nuevo grupo que más tarde ganaría la elección presidencial.
Pero si bien esta historia es conocida, lo que nos interesa es resaltar el patrón del viejo régimen para conservar su hegemonía: represión, cooptación y de vez, en vez reformas al sistema. Nos interesa resaltar que el segundo nuevo grupo de poder en disputa surgió también por medio de una de las concesiones del viejo régimen.
En 1994 y 1996 se realizaron nuevas y mucho más importantes reformas electorales que permitieron que los partidos políticos tuvieran esencialmente dos cosas primordiales: verdaderos recursos económicos y verdadero acceso a los medios de comunicación. Pero además, se entregaba el control del proceso electoral a un órgano autónomo. ¿porqué el régimen permitía reformas que a la larga facilitarían que perdieran el poder? ¿porqué permitían reformas que le daban aliento, recursos y poder a sus oponentes? ¿porqué si el PRD había sido neutralizado y prácticamente eliminado de la contienda, ahora se reformaba al sistema en su conjunto permitiendo que esa oposición creciera?. ¿porqué si el PAN era una oposición cómoda y manejable se le daba más aliento con las reformas?
El régimen en el periodo de 1994-1996 estuvo de nueva cuenta obligado a otorgar concesiones en favor de la estabilidad y la gobernabilidad que aseguraran la cohesión del sistema político en su conjunto y por tanto la hegemonía del todavía grupo en el poder. El régimen estuvo obligado de nueva cuenta por una convergencia de coyunturas desfavorables que, reunidas, significaban la debilidad momentánea del Estado. La primera de ellas fue la disputa interna por la sucesión presidencial que terminó con dos magnicidios al interior del otrora partido oficial. La segunda coyuntura desfavorable fue la enorme crisis económica de 94-95 que desestabilizó al país, al sistema político y sus alianzas con la cúpula económica. La tercera y definitiva coyuntura que determinaría además la estrategia del régimen frente a la izquierda, fue sin lugar a dudas el alzamiento indígena del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
El régimen, que con mucho esfuerzo había sorteado el peligro cardenista, tenía ahora enfrente un alzamiento armado en medio de condiciones político-econó micas que acrecentaban su peligrosidad. La coyuntura obligó a que el régimen optara nuevamente, por una estrategia de cooptación y represión. Contener, aislar, neutralizar y si era posible exterminar al movimiento rebelde era una prioridad del régimen. Pero esto no era posible en medio de la contienda electoral, de la disputa interna del príismo y los signos ya evidentes de debilidad económica. La estrategia de exterminio y desarticulació n del movimiento zapatista se puso en juego a partir del 9 de febrero de 1995 y el avance militar. Desde entonces y hasta poco antes de la elección del año 2000 está claro que la decisión del régimen fue la destrucción del movimiento rebelde. Esta estrategia fracasó parcialmente. El objetivo de desarticular y exterminar al movimiento no fue posible debido a la enorme y masiva capacidad organizativa y de resistencia zapatista, a su intensa capacidad mediática, y al apoyo internacional y nacional que se había creado alrededor del zapatismo. Pero la estrategia funcionó en un aspecto: aislar y marginar su influencia sobre el sistema consolidando lo que podríamos llamar un pacto de las fuerzas moderadas de la clase política.
Esto se logró con una estrategia de incorporación de la izquierda aceptable para el sistema político. Apenas unos años antes el régimen combatió con toda su fuerza a la izquierda institucional. En 1996 sin embargo, los llamaba al diálogo y la negociación. Mientras en San Andrés el régimen simulaba el diálogo con los rebeldes para una reforma radical y estructural del Estado, en las calles de Bucareli, se negociaba el pacto para que las fuerzas políticas tuvieran las condiciones para acceder al Estado. Un año después de esas negociaciones y de una nueva reforma electoral, el Partido de la Revolución Democrática, por primera vez con recursos suficientes para enfrentar al partido oficial y por primera vez con acceso a medios electrónicos y masivos de comunicación, ganaba la elección a la jefatura de Gobierno del Distrito Federal. Era un momento de euforia para la izquierda aglutinada en ese partido. Muchos de ellos y ellas habían enfrentado al régimen y luchado por el poder por 5, 10, 20 o hasta 30 años. Mientras en la Ciudad de México había abrazos y festejos, repartición de puestos y designaciones de asesores, en Chiapas, muy lejos de ahí, se preparaba la masacre de Acteal y el terror de la muerte y el exterminio con la guerra de baja intensidad.
Una vez más, el régimen –pero por última vez- lograba sortear la crisis temporalmente con una estrategia de represión y cooptación. Para unos, acceso al Estado, al Congreso, a recursos económicos. Para los otros, una estrategia de exterminio que dejó un caudal de muertos y perseguidos.
Sin embargo, la del régimen era una victoria temporal. Había creado las condiciones que aseguraban la estabilidad del sistema político en su conjunto, pero también había permitido que dos grupos, que dos facciones que habían estado fuera de la estructura del poder entraran al Estado. Lograba sin embargo, atraer a la izquierda a las reglas del sistema democrático liberal con todos sus beneficios, pero también con todas sus limitantes. La victoria real del régimen fue integrar al PRD al sistema institucional y que paulatinamente se fuera alejando de las clases y movimientos verdaderamente peligrosos, obligándolos a someterse al marco institucional liberal-democrá tico y con ello alargando la vida del sistema político y permitiendo su estabilidad así como un reordenamiento de las elites DENTRO de un marco cupular, alejando las posibilidades de una fractura sistémica que permitiera que otras fuerzas más peligrosas para ellos actuaran. La dirigencia del PRD en su conjunto acudió gustosa a esa inclusión y junta con ella una oleada de dirigentes de organizaciones y movimientos sociales que corrieron a insertarse en el recién abierto Estado abandonando a su suerte a las lucha de abajo y aislando a TODO lo que quedara fuera del pacto de los moderados de los tres partidos que integran al sistema. El PRD convencido de una transición pactada, acudió al acuerdo sistémico de incorporación al Estado y con ello selló la última etapa del viejo régimen que había optado por incorporar a la derecha y a la izquierda institucionales. Estos dos nuevos grupos no tardarían en volverse poderosas elites políticas que buscarían a toda costa volverse hegemónicos. Se lograba con ello consolidar que la disputa política se diera entre las cúpulas partidarias y no entre los movimientos antisistémicos y la elite. Se formaba, por así decirlo una relación central al interior de las elites y marginalizaba al resto de los movimientos, condenándolos a una relación que podríamos llamar periférica. Digámoslo en pocas palabras: se pusieron de acuerdo ellos traicionando y dejando afuera a todos los demás. A eso le llamaron transición a la democracia.
Las otras cúpulas políticas recién incorporadas al Estado, no sólo se convirtieron rápidamente en poderosas elites burocráticas sino en jugosas redes de acceso al poder económico estatal. Partidos y gobiernos de derecha e izquierda son fuentes de control piramidal de una gigantesca red jerárquica burocrática pero también una red transversal para que el poder económico se reproduzca. Si antes el régimen era una red piramidal y jerárquica, ordenada, que aseguraba la estabilidad integrando y ordenando a las elites económicas y políticas en disputa, hoy el sistema político es una multiplicidad de redes –igual de jerárquicas, y piramidales- en competencia.
La batalla no sólo es entre facciones en disputa sino también al interior de ellas. La nueva derecha y la nueva izquierda institucionales, así como el partido del régimen en retirada tienen profundas divisiones internas. Creer que estas son disputas doctrinarias o ideológicas es lo menos de decir, estúpido. Son batallas de poder, por articularse al grupo que pueda consolidar una nueva hegemonía.
El candidato " de la izquierda" utilizó al máximo esta batalla de corrientes y facciones entre la elite política y uno de los factores que influyó en el caudal de votos en la elección de julio a favor de López Obrador es haber tejido minuciosamente una red de desprendimientos del viejo régimen, haber utilizado la división entre salinistas y zedillistas, (Camacho, Monreal, De la Fuente) haberse aliado con sectores descontentos del príismo en búsqueda de poder (Zeferino Torreblanca, Jaime Sabines, Vega Galina, Guadarrama) y sectores minoritarios de poder que deseaban crecer (convergencia por la democracia). Al parecer, la estrategia fue exitosa pero no suficiente para consolidar un grupo que ganara las elecciones. Esa integración, sin embargo, era una coalición de interés por el poder. Sin el elemento aglutinador –la presidencia- muy pronto todos sus "aliados" han comenzado a desarticularse y acomodarse en la nueva conducción calderonista. La batalla de arriba deja más débil de lo que se piensa a la izquierda institucional, deja cuestionada a la derecha gobernante y a la defensiva al partido del viejo régimen. Divididos, cuestionados entre sí y en batalla permanente por lograr la hegemonía y más espacios de poder estatal. Esa es la disputa de arriba al interior de la clase política.
III. el poder económico dominante en disputa
El último elemento que mantenía la cohesión de la vieja hegemonía era su capacidad estratégica para complacer a la burguesía nacional a la vez que esta se mantenía aliada de la elite burocrática que dirigía al país. Esto era posible por el momento mundial que se vivió a lo largo de 50 años hacia el desarrollo endógeno, la guerra fría, y los estados de bienestar. Era posible además porque el poder económico "nativo" mexicano era lo suficientemente grande para obligar a la burocracia gobernante a darle concesiones, pero lo suficientemente débil para no insubordinarse ante la elite burocrática representada en el viejo partido-Estado. Por lo demás, durante varias décadas el poder económico no tuvo objeciones graves a la conducción que le aseguraba su crecimiento. La estabilidad se lograba por las concesiones populares a las masas controlada por el Estado pero también por la alianza de la elite burocrática con el desarrollo capitalista mexicano que nunca se detuvo. Con una mano se daban concesiones masivas y con la otra se aseguraba la reproducción y la acumulación capitalista.
Pero estas condiciones se desestructuraron, desarticularon y erosionaron a partir de la década de los 70, confluyendo con el crecimiento de los movimientos democratizadores y antisistémicos en México y con la llegada del neoliberalismo.
Primero, las condiciones de acumulación capitalista cambiaron globalmente. Después el régimen dio señales confusas sobre su relación hasta ese momento armónicas con los poderes económicos locales (la nacionalizació n de la banca, las crisis económicas consecutivas) . Pero quizá lo más importante es que las empresas dominantes habían comenzado un acelerado proceso de crecimiento que durante los 80 y 90 se consolidaría gracias a las reformas estructurales neoliberales. La elite económica se transnacionalizó y construyó imperios oligopólicos que le dieron un poder sin precedentes. [4]
Si antes la elite guardaba silencio y era precavida en su actuación política, el poder que hoy tienen los hiperpoderes económicos dominantes les permiten ser un actor que no quiere ni tiene porqué subordinarse al poder político. Más bien hoy tienen el tamaño para subordinar al poder político a sus intereses. Los grupos económicos dominantes empezaron a jugar desde hace tiempo políticamente, pero al contrario de lo que asegura la propaganda de la izquierda institucional el poder económico en México no es un bloque homogéneo. Con la erosión del viejo régimen y con el creciente poder de la elite empresarial, existen al menos tres contradicciones al interior de la burguesía "nacional".
La primera de ellas es la posición en la pirámide de la acumulación que juega cada grupo económico. El neoliberalismo enriquece enloquecidamente a una elite, pero los damnificados no son sólo las clases populares sino también los medianos empresarios, muchos de ellos arrasados por la apertura comercial y otros disminuidos en su capacidad y poder. Estas franjas descontentas por supuesto quieren escalar en la pirámide de la acumulación y juegan local, regional y nacionalmente frente a las facciones políticas en disputa por una nueva hegemonía. Y no juegan de sólo un lado de la"geometría política" de la clase política sino con todas las facciones en disputa incluyendo a la llamada izquierda institucional porque esta ya es parte del Estado y gobierna un enorme segmento del país. Hay entonces una división entre el empresariado dominante y aquel que anhela serlo, este último, ávido de ser beneficiado por las estructuras partidarias de todos los colores y por los gobiernos locales y estatales de todos los partidos en todas sus necesidades publicitarias, de infraestructura, de abastecimiento. Así, este empresariado en ascenso busca a las clases políticas todas y es probable que para muchos de ellos su campo de acción sea el mercado "interno", porque todavía no tienen el tamaño global de la elite económica en México. El caso Ahumada representa esta vinculación "íntima" entre el empresariado en crecimiento y la clase política, que en este caso fue la izquierda. Ahumada[5] es la regla y no la excepción en toda la clase política incluyendo a la izquierda partidaria.
La segunda disputa es la disputa capitalista tradicional. Es decir, una disputa por los mercados o por acaparar monopólicamente un servicio, un sector o un producto. Es decir, la competencia, muchas veces, regulada por el Estado. La disputa que hemos visto en México en los medios de comunicación en contra de los monopolios, no es una cruzada por el libre mercado, ni contra los privilegios de la elite económica. Es una disputa comercial que es llevada al ámbito político. Los grupos que desean abrir un mercado atacan al grupo económico dominante tratando de modificar la estructura legal que le permite su crecimiento y su acumulación sin freno. Los grupos dominantes se resisten a perder su poder y también juegan políticamente. Esta es una disputa no por ser favorecidos por las clases política sino por controlar a las facciones políticas para cambiar, mantener o acelerar las reglas estatales que favorecen la acumulación de unos y no de otros. A esto debemos sumarle la disputa de burguesías "no mexicanas" y la presión de sus gobiernos por modificar las reglas estatales. La guerra verbal entre el titular del Banco de México y el magnate Carlos Slim representa esta disputa de mercados y reglas institucionales para la acumulación. [6]
Pero en la guerra por lo mercados han aparecido lo que yo denominaría empresarios radicales en ascenso. Este segmento de nuevos empresarios "radicales" en ascenso disputan sus diferencias con armas. Son la ultra del empresariado. Es el narcotráfico. Más que buscar concesiones de los gobiernos o controlar las reglas institucionales que controlan los mercados, estos empresarios radicales necesitan comprar la protección que asegure la reproducción y acumulación de sus empresas. Es decir, tienen una estrategia una tanto distinta al de empresarios en ascenso y al de los poderes económicos dominantes. Este segmento necesita comprar la protección de mandos medios y bajos de TODAS las policías donde sus empresas se desarrollan. Así que requieren jugar políticamente con las facciones políticas en disputa de forma local, porque unas u otras son más fáciles de controlar en una zona, en un municipio, en un estado y otras en otros lugares. Así, el narcotráfico trata de controlar e infiltrarse en capas bajas, locales y regionales de la clase política toda. Y hasta ahora lo ha logrado con gran éxito. Sin embargo como cualquier capitalista los narcotraficantes buscan controlar cada vez más mercados y esto lo hacen a balazos. En México esta disputa ha dejado más de 2000 muertos durante 2006 mientras municipios, regiones y estados gobernados por todas los partidos se cruzan de brazos porque sus mandos policiacos ya han sido comprados para que las empresas que comercian estupefacientes logren impunidad total. La narcopolítica es una necesidad del mercado.
Por último, la tercera división es el tipo de relación ideológica del empresariado dominante con las facciones políticas en disputa. Hay dos tendencias entre el empresariado. Algunos de ellos son fieles a sus alianzas con algún partido o grupo político particular. (por ejemplo el grupo MASECA con su larga lealtad al PRI y su ambigua relación con los Salinas, o el grupo Industrial Alfa, ligado a los legionarios de Cristo y al Partido Acción Nacional). Pero hay una segunda tendencia entre el empresariado, más flexible, que trata de estar por encima de las facciones políticas, incidiendo en cada una de ellas y permitiendo que gobierne uno u otro porque saben que tiene el poder suficiente para arrodillar a cualquier gobernante. Por eso es que Lorenzo Zambrano, el segundo empresario más poderoso en México [7] se pudo dar el lujo de declarar durante el proceso electoral que "López Obrador será un reto si se convierte en presidente.. .pero no una tragedia". Por eso Carlos Slim apoyó la campaña del candidato de la izquierda con una aportación de 94 mil dólares, pero entregó una cantidad similar al resto de los candidatos. Por ello Emilio Azcárraga declaró que "la democracia vende bien y hay que apostar por ella, (porque) la democracia.. .es un gran cliente para la televisión.
El "candidato de los pobres" sabiendo que no se puede gobernar sin estos ricos, impulsó toda una estrategia para utilizar estas divisiones y asegurar si no el apoyo, al menos la anuencia del poder económico en México. Para construir una nueva hegemonía no basta el voto de sectores populares y clases medias, se requiere necesariamente de un segmento del poder económico dominante. Andrés Manuel López Obrador sabía desde hace mucho esto y trató de aprovechar todas las divisiones al interior de las facciones políticas en disputa y los grupos económicos en guerra por mercados, reglas estatales y favores gubernamentales impulsando toda una estrategia de acercamiento al poder económico. Les envío más de 400 cartas personales a la elite económica asegurándoles que mantendría la estabilidad macroeconómica y que no afectaría sus intereses. Impulsó varias reuniones a puerta cerrada con muchos de ellos. En una veintena de ocasiones durante su campaña aseguró que "no estaba contra los empresarios honestos". Y hasta en su programa alternativo de nación hizo afirmaciones enteramente dirigidas al poder económico: "no sería sensato alterar el orden macroeconómico: debe haber disciplina en el manejo de la inflación, el déficit público y las deudas interna y externa, así como mantener estabilidad en otras variables…(ya que) la nueva estrategia económica debiera considerar, antes que cualquier otra cosa, el manejo técnico, no ideológico, de la política económica". [8] Incluso para aquellos que buscan abrir al mercado energético, en su programa, les envió un guiño: "pero tampoco deberíamos descartar que inversionistas nacionales, mediante mecanismos transparentes de asociación entre el sector público y el privado participen en la expansión y modernización del sector energético". [9] Desde el gobierno del Distrito Federal trató de aliarse con la industria de la construcción, con el sector turismo y otros sectores medios y altos del poder económico. Todo su gobierno fue una gran campaña electoral. Todas sus acciones de gobierno estuvieron encaminadas a lograr el beneplácito del poder económico. Inclusive las populares tarjetas electrónicas destinadas a ancianos y madres solteras terminan beneficiando a las empresas de autoservicio, que son parte de la cúpula del poder económico en México.
Esta agresiva estrategia, tuvo éxito. Un par de meses antes de la elección los empresarios ya comenzaban los acercamientos con el próximo presidente "de izquierda" y muchos se resignaban sabiendo que podían sortear esta conducción política bien porque tienen el suficiente poder para imponerse o bien porque el propio candidato y su programa NO SIGNIFICAN ningún peligro para su reproducción económica. Sin embargo, el candidato conservador, Felipe Calderón, articuló a los segmentos duros (que tienen lealtad política) e impulsó una agresiva campaña que argumentaba lo contrario. Ensoberbecido por el inminente triunfo, López Obrador no aceleró sus alianzas con sectores empresariales dudosos. Su larga estrategia de alianza con los poderes dominantes se debilitó y fue insuficiente. Calderón supo aprovechar esa debilidad. Una vez que Calderón es presidente "oficial", los sectores que siempre guardaron lealtad a la derecha brindan por su triunfo y los sectores flexibles que no veían con malos ojos a López Obrador e incluso algunos que le dieron su apoyo corren a acomodarse con el nuevo grupo en el poder, incluyendo a todos los gobernadores del PRD. El poder económico se acomoda con todos los gobernantes, de cualquier ideología siempre y cuando no sean un obstáculo para la acumulación. Creer que las disputas entre los empresarios pueden ser una alianza para la izquierda es una posición pragmática pero también ineficaz. No hay empresarios progresistas. Creer en el acuerdo y la alianza con ellos desde la izquierda es, lo menos de decir, ingenuo y también, estúpido. EL PRD y el candidato de los pobres centraron su estrategia de crecimiento en organizar un electorado de centro basado en las disputas entre las facciones políticas y los grupos económicos. Al perder la cohesión de la posibilidad del poder presidencial, ese electorado de centro, sumamente moderado, le da la espalda a López Obrador y se acomoda con calderonistas, príistas y perredistas que ya gobiernan.
IV. La disputa en el núcleo del sistema.
Tenemos entonces que numerosos grupos de poder han entrado en una batalla a muerte por la reproducción, conducción y hegemonización del sistema político y económico en México. Esta batalla, una vez desarticuladas y erosionadas las reglas del viejo régimen posrevolucionario, se somete a unas débiles reglas institucionales de la democracia liberal. Esta disputa por una nueva hegemonía mantiene inestable al sistema en su conjunto. Esta disputa tiene efectos y tiene dos posibles salidas.
El efecto primordial de la batalla es que esta es una disputa que está destruyendo lo que queda de Estado y de Nación. Es una batalla depredadora por mercados y fracciones del poder estatal. Esa guerra, por poder y por dinero, como cualquier guerra, destruye todo a su paso, excepto el poder de la elite. Porque esta batalla puede reordenar a las facciones en disputa pero NO AFECTA la reproducción general sistémica, es decir al sistema de depredación capitalista. Mientras la batalla de arriba se realiza, el modelo de explotación, represión, desprecio y despojo continúa. Esta batalla entre unos y otros puede resultar de una manera u otra, pero el sistema de dominación continúa sin freno destruyendo pueblos, comunidades, ecosistemas y culturas. Esta guerra se desarrolla al interior del núcleo del sistema y en la cúspide de las clases políticas y económicas. Es, diciéndolo ortodoxamente una lucha intra-burguesa. Poco importa si una o varias cuentan con apoyo popular. No sería la primera vez en la historia de México que masivamente se apoyara a elites que no necesariamente representan a los de abajo, con tan malas experiencias y resultados históricos. Creer que esa batalla es la nuestra, es un sinsentido. Todos los que lo creen, sólo orbitan alrededor del núcleo del sistema, a la cola de una disputa a la que no están invitados.
Esta disputa irracional, destructiva, es la prioridad de los de arriba. Para ellos dominar y controlar y ganar en la batalla de arriba es su máxima prioridad. La de todas las facciones y grupos. Consolidar una nueva hegemonía, una nueva dominación y por tanto nuevas reglas de reproducción política y económica es su necesidad más urgente. Le temen a las luchas que desde la periferia del sistema y desde abajo se vuelven cada vez más peligrosas. Pero en su balance estos son peligros secundarios, al menos por ahora. Por eso, el desprecio y la soberbia con que desde arriba se mira a las luchas de abajo. Por eso, al menos por ahora, la batalla no es frente a frente entre los de abajo y las elites. Esta guerra de arriba, sin freno alguno, deslegitima, erosiona y golpea las propias reglas que según ellos son la forma de dirimir sus conflictos. Es decir, las reglas del liberalismo político al que todas las facciones políticas dicen supeditarse y al que todos los grupos económicos dicen subordinarse. Erosionan por tanto la legitimidad y la legalidad de lo que queda del Estado. Y si a eso sumamos que las reglas formales del viejo régimen no se han ido del todo en el aparato estatal, ello provoca la peor crisis política en México desde hace 100 años. A esta batalla los de arriba y sus voceros le llaman democracia. Nosotros le llamamos crisis de la hegemonía dominante.
Esa crisis tiene dos salidas: la primera de ellas, quizá la más factible, es que las elites logren ordenar un nuevo grupo dominante, con pequeñas reformas que estabilicen al sistema en su conjunto. Reformas lo suficientemente grandes para cohesionar y consolidar a las elites a través de reglas liberales democráticas (los intelectuales dirían democracias consolidadas) , pero lo suficientemente pequeñas para no poner en riesgo la reproducción del sistema político y económico.
Por eso, los locutores, los intelectuales, los medios de comunicación, los partidos políticos, los empresarios, todos, hablan de reformas electorales y de otras modificaciones que permitan sobrevivir al sistema político dominante. Todos gritan y vociferan por volver a la estabilidad porque saben del peligro que significa que el sistema se debilite aún más. Por eso esa fuerza centrípeta es enorme y atrae ya, a casi todo el aparato de la izquierda partidaria. Toda ideología de la obediencia a ese sistema político y económico dominado por las elites sólo ayuda a fortalecerlo. (y de ello hablaremos en la siguiente parte de este texto). Toda acción que busque reformas a ese sistema (el de ellos) puede, en efecto, lograr ciertas mejoras generales, a riesgo siempre, de perpetuar, alargar y legitimar al sistema dominante, cuyos dueños están en disputa, divididos, sin consenso y sin hegemonía.
Pero hay una segunda posibilidad. Mucho más lejana, difícil y riesgosa. A pesar de que como nunca en la historia las elites tienen más poder y dinero, quizá nunca como antes estuvieron tan divididas entre ellas – que es lo que hemos explicado en este texto- . La división hace que su propia ideología dominante se debilite. Y he aquí que en los últimos 15 años los movimientos antisistémicos y democratizadores han venido creciendo, madurando. Muchas veces silenciosamente. Muchas veces a contracorriente. La coyuntura –temporalmente- ofrece una oportunidad, un breve intervalo de unos años en el que las elites se encuentran más divididas que nunca.
Construir la(s) fuerza(s) que desde la periferia del sistema y desde abajo puedan desarticular la batalla de arriba y sus reglas, desarticulando su poder de dominación es una segunda posible salida a la crisis. Por eso es la hora de las definiciones y las estrategias se bifurcan de forma irreconciliable. Concentrar nuestra energía, nuestra fuerza, nuestra acción en una salida desde arriba que estabilice al sistema, y a la dominación o intentar construir desde abajo y a la izquierda y desde la periferia del sistema.
Hay que desarticular al poder dominante tanto político como económico, no pactar con él. No desde una visión ideológica o una estrategia antisistémica preestablecida. Estoy seguro que la única salida para la sobrevivencia de los pueblos, del mundo y de la naturaleza es arrasar con el poder dominante, a pesar de que hoy todo nos indique que eso no es posible. Desestructurar la dominación y no hacerla más vivible –para las clases medias- son las opciones que hay para elegir. Todo análisis de lo posible y de lo inmediato es en realidad una ideología de la estabilidad y de la conservación. Hacer todo lo que sea posible para acercarnos a ese objetivo, por más lejano que parezca es una decisión que muchos hemos tomado a pesar que corremos el riesgo de fracasar y postergar por mucho tiempo cualquier posibilidad de emancipación.
Para muchos, el camino está claro. Es abajo y a la izquierda. El camino es desmontar la explotación, el desprecio, el despojo y la represión pero también al sistema político que lo hace posible. Desarticular al poder dominante pero también la ideología que permite su poder y su cohesión. La alternativa es abajo y a la izquierda.
Enero 2007.
[1] Enrique Pineda es egresado de la carrera de sociología, integrante de jóvenes en resistencia alternativa. Organización adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona e integrante de la Otra Campaña iniciativa del EZLN.
[2] Hablamos aquí de hegemonía en la vertiente de Antonio Gramsci, no sólo como la capacidad de dominación sino también por la capacidad de convencer, de establecer consensos y de generalizar la propia concepción del mundo.
[3] Véase el trabajo de Guillermo Trejo, investigador del CIDE, Las Calles, las montañas, las urnas: notas sobre la participación social y la transición a la Democracia.
[4] Los 10 grupos económicos dominantes en México son esencialmente empresarios "mexicanos" que han impulsado una agresiva estrategia de trasnacionalizació n y de monopolizació n en cada sector que actúan.
[5] Carlos Ahumada recibió obras del Gobierno del Distrito Federal, y entregó miles de dólares en la mano a varios colaboradores cercanos a López Obrador, que fueron grabados por él mismo y luego entregados a los medios masivos de comunicación en lo que se conoce como videoescándalos durante 2004.
[6] La reciente disputa entre el Director del Banco de México, el empresario Carlos Slim y hasta el saliente secretario de hacienda Gil Díaz, apareció en todos los medios de comunicación en México.
[7] Accionista mayoritario de CEMEX, una empresa cementera que primero se adueño de una buena parte de las productoras mexicanas, para luego saltar a una expansión dominante en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos con una acelerada renovación tecnológica.
[8] López Obrador Andrés Manuel. Un proyecto alternativo de nación. Pag. 30.
[9] Ibidem (pag. 42)
Escrito por Enrique Pineda [1]
Los movimientos antisistémicos necesitamos de una clara comprensión de la disputa que vivimos en México. Un paso en falso en esta coyuntura puede determinar lo que sucederá más adelante. Este ensayo es un intento de generar esa comprensión de manera integral. Sostendremos en esta primera parte del ensayo tres hipótesis: a) que vivimos una fase de desintegración y disputa de las clases dominantes en México, que no permite contar con la hegemonía de ninguna facción; b) que los nuevos grupos políticos en disputa fueron incorporados como mecanismo para sostener al sistema político en su conjunto y c) que la crisis general abre un intervalo de debilidad sistémica que podría permitir una bifurcación que bien pueda generar una reforma y reordenamiento de las clases dominantes o bien, la desintegración total del sistema.
I. Adiós a la vieja hegemonía
La crisis política actual es producto de la desestructuración del régimen posrevolucionario que vivimos poco más de 70 años. El régimen priísta, era una red de poder múltiple, jerarquizada y legitimada que comenzó a erosionarse en las últimas cuatro décadas. La forma de relación política del sistema se establecía en la subordinación de la sociedad civil al régimen, que se explicaba por los beneficios que otorgaba el Estado a cambio de la lealtad y docilidad política de la población. Esta relación casi simbiótica mantenía la hegemonía del grupo en el poder, que no sólo gobernaba sino que mantenía el consenso de la mayor parte de los gobernados. [2]
A diferencia de otros regímenes que en diversas partes del mundo colapsaron en un periodo muy breve, el régimen mexicano se erosionó lentamente a causa de fuerzas centrífugas que desgastaron su poder al máximo y lo obligaron a reformarse hasta perder su capacidad de dominio y estabilidad.
El primer factor determinante fue el agotamiento del modelo de reproducción económica de sustitución de importaciones. Frente a los signos de dicho agotamiento a finales de la década de los 60, dos corrientes al interior del régimen comenzaron a tener diferencias sobre la conducción del modelo económico. Estas diferencias fueron irreconciliables por la influencia global y creciente del neoliberalismo y también por la contingencia de las crisis económicas sexenales. El grupo de tecnócratas al final obtuvo la conducción por esas dos causas y por primera vez en la historia del régimen, una disputa terminaría con el poder total de una de las corrientes. Ello implicaría, a la postre, el debilitamiento del grupo en el poder, que por primera vez no tenía consenso interno sobre la conducción de la reproducción económica dominante. Era pues, una división interna. Sin embargo, las reformas neoliberales, como todos sabemos, avanzaron, y en el largo plazo, el neoliberalismo significaría una poderosa fuerza centrífuga, desarticuladora del poder de la vieja hegemonía.
Las políticas de contracción del Estado en sus funciones sociales atacaron directamente al sistema circulatorio del régimen que permitía mantener a raya cualquier disidencia. Al ir perdiendo paulatinamente su capacidad de intervención social, el Estado se mostraba sólo como un esqueleto represor y de control político. Su capacidad para mantener la estabilidad y el consenso fue decreciendo. Podemos, en resumen, considerar que la llegada de los tecnócratas neoliberales al régimen abrió una bifurcación en la forma en que éste se había reproducido durante décadas, debilitando la cohesión de la elite dominante y provocando una disputa interna por la dirección de la conducción hegemónica.
Una segunda fuerza centrífuga, son los movimientos democratizadores y antisistémicos, que durante tres décadas y media enfrentaron al régimen. Desde el movimiento de 1968 hasta el alzamiento zapatista, pasando por la insurgencia obrera en los 70, las guerrillas y el movimiento cardenista en 1988.
Estos movimientos, sólo después de 1968, tuvieron la oportunidad de enfrentar al régimen y obligarlo a dar un paso atrás. Expliquémonos. Antes de 68 también existieron movimientos disidentes, pero que chocaron frente al muro de consenso, represión y estabilidad que formaban al sistema. En ese muro, sin embargo se abrió una grieta con el movimiento estudiantil del 68 y se seguiría ensanchando con cada golpe de los movimientos que atacaron su autoritarismo. La elite dominante entendió en cada batalla con esos movimientos que su legitimidad y reproducción estaban cuestionadas, por lo que de vez en vez -además de la represión- impulsó reformas que como válvulas de escape permitieran que la estabilidad del régimen perdurara. Todas las reformas electorales fueron producto del temor de las elites políticas mexicanas en momentos de incertidumbre sistémica que amenazaba al régimen. [3] Estas decisiones lograron sortear cada crisis coyuntural, pero lentamente minaron la capacidad de las elites de mantener las disputas de dirección DENTRO de un solo partido.
La forma social de reproducción corporativa, esa red capilar de control, estabilidad, subordinación y concesiones que se calificaba como la dictadura perfecta se fue desarticulando, haciendo perder la hegemonía al grupo en el poder.
El neoliberalismo abrió una disputa interna entre la elite, debilitó los mecanismos corporativos que sostenían al régimen y aceleró las condiciones sociales que son caldo de cultivo de movimientos democráticos y antisistémicos.
Estos movimientos, disidencias, resistencias y luchas tuvieron entonces la oportunidad de crecer e ir ganando terreno. La hegemonía y el poder del régimen empezaron a tener fisuras por doquier. No sólo en las universidades, sino también, lentamente, en sendas capas obreras, campesinas y populares: los pilares organizativos del poder clientelar.
Este proceso de erosión provocado por las fuerzas que describimos fue REORDENANDO los campos de las elites dominantes. La forma de reproducción política, pero también la forma de relación gobierno-sociedad ha desaparecido paulatinamente por la fuerza insurgente y organizada de decenas de movimientos y por las contradicciones al interior de la clase dominante. El grupo en el poder perdió la cohesión que permitía la estabilidad. La forma del estado posrevolucionario permitía la unidad de la clase dominante. Al romperse esta unidad, la disputa por cada parcela de poder es enorme. Como si el poder posrevolucionario hubiera sido una piñata, al romperse, la clase política se abalanza sobre cada pedazo y su contenido. La descomposició n de la clase política toda, se debe entre otros factores a esta ruptura de las reglas por la disputa del poder. El espectáculo de corrupción, ridiculez y pragmatismo de la clase política que hemos visto estos seis años es producto de la ruptura del viejo sistema y sus reglas.
Así, los campos de las elites se reordenan porque estamos en un proceso de formación de un nuevo grupo dominante, de un nuevo régimen. No estamos transitando a democracia alguna. Estamos en el tránsito de reordenamiento de las elites dominantes. Lo que vivimos es la disputa entre la(s) clase(s) dominante(s) por conformar una nueva hegemonía y la última fase de desintegración y descomposición del viejo régimen.
II. Los nuevos poderes políticos en disputa.
La estabilidad de la vieja hegemonía dependía de su unidad interna y de su poder de consenso y legitimidad que corría a través de la red de corporativismo por todo el país. Pero dependía también del arte de utilizar la cooptación y la represión en las dosis necesarias para mantener ese consenso y por tanto, la hegemonía.
El viejo régimen alargó su vida y su estabilidad gracias a que una y otra vez utilizó una doble maniobra cuasi perfecta de los recursos de los que goza el Estado para mantener la gobernabilidad. El viejo grupo hegemónico era un experto en gobernabilidad.
Frente al movimiento del 68 y su posterior radicalización en una pléyade de movimientos populares, sindicales y armados utilizó terribles dosis de represión que todos conocemos, pero también optó por dosis controladas de cooptación que como válvulas de escape permitieran respirar al sistema en su conjunto, y con ello mantener la estabilidad. ...y el poder.
En los años 70 acudieron a una estrategia de cooptación de cuadros de la izquierda que trataron de transformar al sistema "desde adentro" y que fue acompañada por una reforma que legalizó al partido comunista.
Esta estrategia muchas veces utilizada neutralizó –aunque sea momentáneamente- el descontento. Mientras unos recibían puestos y becas, otros enfrentaban la tortura y la desaparición. Pero hay dos momentos claves para entender a las nuevas fuerzas en disputa por la hegemonía en México.
En 1988 el cardenismo se alió a la pequeña izquierda partidaria y se generó un fenómeno de movilización del descontento y la disidencia nunca visto desde 1968. A pesar de que el movimiento representaba un nacionalismo progresista moderado, para el régimen representaba una afrenta porque surgía de una disidencia interna (la corriente democrática), porque llegaba en un momento de inestabilidad económica (después del crack de la bolsa en 1987), porque se aliaba al movimiento estudiantil que había puesto en evidencia al régimen (el movimiento universitario 1986-1987); porque encausaba el descontento popular en la Ciudad de México por la incapacidad gubernamental frente al sismo de 1985 (a través del movimiento urbano popular); y porque encausaba el descontento campesino, afectado ya por las reformas del modelo económico. Pero sobre todo, cuestionaba la legalidad y legitimidad del régimen como consecuencia del fraude electoral. Todos esos elementos hacían que el grupo en el poder tuviera que reaccionar y enfrentar el peligro de inestabilidad sistémica.
Y lo hicieron. Una vez más con una estrategia de cooptación y represión. La represión fue feroz durante seis años con la naciente izquierda institucional. Más de 600 asesinatos, múltiples fraudes electorales en elecciones estatales y municipales y el aislamiento en los medios de comunicación surtieron efecto. El joven Partido de la Revolución Democrática en las elecciones intermedias de 1991 llegaba con un escaso 11% de la votación cuando el movimiento cardenista con el Frente Democrático Nacional en 88 tenía poco más del 35% de los votos reconocidos oficialmente. Mientras unos recibían asesinatos, fraude y aislamiento, otros recibían las mieles del Estado. El Partido Acción Nacional, hoy en el poder, recibió el reconocimiento oficial de la victoria en algunas gubernaturas. Con ello, se reconocía el acceso al Estado de la vieja disidencia de derecha representada en ese partido. Desde entonces y hasta ahora, en numerosas ocasiones el PAN fue el mejor aliado del priísmo con abiertas y escandalosas alianzas en las distintas cámaras. Esta historia es conocida. La intervención estatal del régimen, la incorporación real del PAN al Estado, la necesidad obligada de compartir el poder y otorgar concesiones en favor de la estabilidad y gobernabilidad general le abrieron el sendero del poder a la derecha, hasta entonces arrinconada como una disidencia marginal. El panismo venía creciendo conforme el poder del régimen se erosionaba lentamente. Pero el acceso al Estado y al poder real le dieron el impulso que consolidaría su crecimiento. El régimen en ese momento requería de una oposición a modo con la cual fortalecer la gobernabilidad y su legitimidad. Una oposición a modo que además apuntalara sus nuevas reformas económicas. Un aliado que le permitiera además aislar a la disidencia. El régimen le había abierto la puerta del poder a un nuevo grupo que más tarde ganaría la elección presidencial.
Pero si bien esta historia es conocida, lo que nos interesa es resaltar el patrón del viejo régimen para conservar su hegemonía: represión, cooptación y de vez, en vez reformas al sistema. Nos interesa resaltar que el segundo nuevo grupo de poder en disputa surgió también por medio de una de las concesiones del viejo régimen.
En 1994 y 1996 se realizaron nuevas y mucho más importantes reformas electorales que permitieron que los partidos políticos tuvieran esencialmente dos cosas primordiales: verdaderos recursos económicos y verdadero acceso a los medios de comunicación. Pero además, se entregaba el control del proceso electoral a un órgano autónomo. ¿porqué el régimen permitía reformas que a la larga facilitarían que perdieran el poder? ¿porqué permitían reformas que le daban aliento, recursos y poder a sus oponentes? ¿porqué si el PRD había sido neutralizado y prácticamente eliminado de la contienda, ahora se reformaba al sistema en su conjunto permitiendo que esa oposición creciera?. ¿porqué si el PAN era una oposición cómoda y manejable se le daba más aliento con las reformas?
El régimen en el periodo de 1994-1996 estuvo de nueva cuenta obligado a otorgar concesiones en favor de la estabilidad y la gobernabilidad que aseguraran la cohesión del sistema político en su conjunto y por tanto la hegemonía del todavía grupo en el poder. El régimen estuvo obligado de nueva cuenta por una convergencia de coyunturas desfavorables que, reunidas, significaban la debilidad momentánea del Estado. La primera de ellas fue la disputa interna por la sucesión presidencial que terminó con dos magnicidios al interior del otrora partido oficial. La segunda coyuntura desfavorable fue la enorme crisis económica de 94-95 que desestabilizó al país, al sistema político y sus alianzas con la cúpula económica. La tercera y definitiva coyuntura que determinaría además la estrategia del régimen frente a la izquierda, fue sin lugar a dudas el alzamiento indígena del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
El régimen, que con mucho esfuerzo había sorteado el peligro cardenista, tenía ahora enfrente un alzamiento armado en medio de condiciones político-econó micas que acrecentaban su peligrosidad. La coyuntura obligó a que el régimen optara nuevamente, por una estrategia de cooptación y represión. Contener, aislar, neutralizar y si era posible exterminar al movimiento rebelde era una prioridad del régimen. Pero esto no era posible en medio de la contienda electoral, de la disputa interna del príismo y los signos ya evidentes de debilidad económica. La estrategia de exterminio y desarticulació n del movimiento zapatista se puso en juego a partir del 9 de febrero de 1995 y el avance militar. Desde entonces y hasta poco antes de la elección del año 2000 está claro que la decisión del régimen fue la destrucción del movimiento rebelde. Esta estrategia fracasó parcialmente. El objetivo de desarticular y exterminar al movimiento no fue posible debido a la enorme y masiva capacidad organizativa y de resistencia zapatista, a su intensa capacidad mediática, y al apoyo internacional y nacional que se había creado alrededor del zapatismo. Pero la estrategia funcionó en un aspecto: aislar y marginar su influencia sobre el sistema consolidando lo que podríamos llamar un pacto de las fuerzas moderadas de la clase política.
Esto se logró con una estrategia de incorporación de la izquierda aceptable para el sistema político. Apenas unos años antes el régimen combatió con toda su fuerza a la izquierda institucional. En 1996 sin embargo, los llamaba al diálogo y la negociación. Mientras en San Andrés el régimen simulaba el diálogo con los rebeldes para una reforma radical y estructural del Estado, en las calles de Bucareli, se negociaba el pacto para que las fuerzas políticas tuvieran las condiciones para acceder al Estado. Un año después de esas negociaciones y de una nueva reforma electoral, el Partido de la Revolución Democrática, por primera vez con recursos suficientes para enfrentar al partido oficial y por primera vez con acceso a medios electrónicos y masivos de comunicación, ganaba la elección a la jefatura de Gobierno del Distrito Federal. Era un momento de euforia para la izquierda aglutinada en ese partido. Muchos de ellos y ellas habían enfrentado al régimen y luchado por el poder por 5, 10, 20 o hasta 30 años. Mientras en la Ciudad de México había abrazos y festejos, repartición de puestos y designaciones de asesores, en Chiapas, muy lejos de ahí, se preparaba la masacre de Acteal y el terror de la muerte y el exterminio con la guerra de baja intensidad.
Una vez más, el régimen –pero por última vez- lograba sortear la crisis temporalmente con una estrategia de represión y cooptación. Para unos, acceso al Estado, al Congreso, a recursos económicos. Para los otros, una estrategia de exterminio que dejó un caudal de muertos y perseguidos.
Sin embargo, la del régimen era una victoria temporal. Había creado las condiciones que aseguraban la estabilidad del sistema político en su conjunto, pero también había permitido que dos grupos, que dos facciones que habían estado fuera de la estructura del poder entraran al Estado. Lograba sin embargo, atraer a la izquierda a las reglas del sistema democrático liberal con todos sus beneficios, pero también con todas sus limitantes. La victoria real del régimen fue integrar al PRD al sistema institucional y que paulatinamente se fuera alejando de las clases y movimientos verdaderamente peligrosos, obligándolos a someterse al marco institucional liberal-democrá tico y con ello alargando la vida del sistema político y permitiendo su estabilidad así como un reordenamiento de las elites DENTRO de un marco cupular, alejando las posibilidades de una fractura sistémica que permitiera que otras fuerzas más peligrosas para ellos actuaran. La dirigencia del PRD en su conjunto acudió gustosa a esa inclusión y junta con ella una oleada de dirigentes de organizaciones y movimientos sociales que corrieron a insertarse en el recién abierto Estado abandonando a su suerte a las lucha de abajo y aislando a TODO lo que quedara fuera del pacto de los moderados de los tres partidos que integran al sistema. El PRD convencido de una transición pactada, acudió al acuerdo sistémico de incorporación al Estado y con ello selló la última etapa del viejo régimen que había optado por incorporar a la derecha y a la izquierda institucionales. Estos dos nuevos grupos no tardarían en volverse poderosas elites políticas que buscarían a toda costa volverse hegemónicos. Se lograba con ello consolidar que la disputa política se diera entre las cúpulas partidarias y no entre los movimientos antisistémicos y la elite. Se formaba, por así decirlo una relación central al interior de las elites y marginalizaba al resto de los movimientos, condenándolos a una relación que podríamos llamar periférica. Digámoslo en pocas palabras: se pusieron de acuerdo ellos traicionando y dejando afuera a todos los demás. A eso le llamaron transición a la democracia.
Las otras cúpulas políticas recién incorporadas al Estado, no sólo se convirtieron rápidamente en poderosas elites burocráticas sino en jugosas redes de acceso al poder económico estatal. Partidos y gobiernos de derecha e izquierda son fuentes de control piramidal de una gigantesca red jerárquica burocrática pero también una red transversal para que el poder económico se reproduzca. Si antes el régimen era una red piramidal y jerárquica, ordenada, que aseguraba la estabilidad integrando y ordenando a las elites económicas y políticas en disputa, hoy el sistema político es una multiplicidad de redes –igual de jerárquicas, y piramidales- en competencia.
La batalla no sólo es entre facciones en disputa sino también al interior de ellas. La nueva derecha y la nueva izquierda institucionales, así como el partido del régimen en retirada tienen profundas divisiones internas. Creer que estas son disputas doctrinarias o ideológicas es lo menos de decir, estúpido. Son batallas de poder, por articularse al grupo que pueda consolidar una nueva hegemonía.
El candidato " de la izquierda" utilizó al máximo esta batalla de corrientes y facciones entre la elite política y uno de los factores que influyó en el caudal de votos en la elección de julio a favor de López Obrador es haber tejido minuciosamente una red de desprendimientos del viejo régimen, haber utilizado la división entre salinistas y zedillistas, (Camacho, Monreal, De la Fuente) haberse aliado con sectores descontentos del príismo en búsqueda de poder (Zeferino Torreblanca, Jaime Sabines, Vega Galina, Guadarrama) y sectores minoritarios de poder que deseaban crecer (convergencia por la democracia). Al parecer, la estrategia fue exitosa pero no suficiente para consolidar un grupo que ganara las elecciones. Esa integración, sin embargo, era una coalición de interés por el poder. Sin el elemento aglutinador –la presidencia- muy pronto todos sus "aliados" han comenzado a desarticularse y acomodarse en la nueva conducción calderonista. La batalla de arriba deja más débil de lo que se piensa a la izquierda institucional, deja cuestionada a la derecha gobernante y a la defensiva al partido del viejo régimen. Divididos, cuestionados entre sí y en batalla permanente por lograr la hegemonía y más espacios de poder estatal. Esa es la disputa de arriba al interior de la clase política.
III. el poder económico dominante en disputa
El último elemento que mantenía la cohesión de la vieja hegemonía era su capacidad estratégica para complacer a la burguesía nacional a la vez que esta se mantenía aliada de la elite burocrática que dirigía al país. Esto era posible por el momento mundial que se vivió a lo largo de 50 años hacia el desarrollo endógeno, la guerra fría, y los estados de bienestar. Era posible además porque el poder económico "nativo" mexicano era lo suficientemente grande para obligar a la burocracia gobernante a darle concesiones, pero lo suficientemente débil para no insubordinarse ante la elite burocrática representada en el viejo partido-Estado. Por lo demás, durante varias décadas el poder económico no tuvo objeciones graves a la conducción que le aseguraba su crecimiento. La estabilidad se lograba por las concesiones populares a las masas controlada por el Estado pero también por la alianza de la elite burocrática con el desarrollo capitalista mexicano que nunca se detuvo. Con una mano se daban concesiones masivas y con la otra se aseguraba la reproducción y la acumulación capitalista.
Pero estas condiciones se desestructuraron, desarticularon y erosionaron a partir de la década de los 70, confluyendo con el crecimiento de los movimientos democratizadores y antisistémicos en México y con la llegada del neoliberalismo.
Primero, las condiciones de acumulación capitalista cambiaron globalmente. Después el régimen dio señales confusas sobre su relación hasta ese momento armónicas con los poderes económicos locales (la nacionalizació n de la banca, las crisis económicas consecutivas) . Pero quizá lo más importante es que las empresas dominantes habían comenzado un acelerado proceso de crecimiento que durante los 80 y 90 se consolidaría gracias a las reformas estructurales neoliberales. La elite económica se transnacionalizó y construyó imperios oligopólicos que le dieron un poder sin precedentes. [4]
Si antes la elite guardaba silencio y era precavida en su actuación política, el poder que hoy tienen los hiperpoderes económicos dominantes les permiten ser un actor que no quiere ni tiene porqué subordinarse al poder político. Más bien hoy tienen el tamaño para subordinar al poder político a sus intereses. Los grupos económicos dominantes empezaron a jugar desde hace tiempo políticamente, pero al contrario de lo que asegura la propaganda de la izquierda institucional el poder económico en México no es un bloque homogéneo. Con la erosión del viejo régimen y con el creciente poder de la elite empresarial, existen al menos tres contradicciones al interior de la burguesía "nacional".
La primera de ellas es la posición en la pirámide de la acumulación que juega cada grupo económico. El neoliberalismo enriquece enloquecidamente a una elite, pero los damnificados no son sólo las clases populares sino también los medianos empresarios, muchos de ellos arrasados por la apertura comercial y otros disminuidos en su capacidad y poder. Estas franjas descontentas por supuesto quieren escalar en la pirámide de la acumulación y juegan local, regional y nacionalmente frente a las facciones políticas en disputa por una nueva hegemonía. Y no juegan de sólo un lado de la"geometría política" de la clase política sino con todas las facciones en disputa incluyendo a la llamada izquierda institucional porque esta ya es parte del Estado y gobierna un enorme segmento del país. Hay entonces una división entre el empresariado dominante y aquel que anhela serlo, este último, ávido de ser beneficiado por las estructuras partidarias de todos los colores y por los gobiernos locales y estatales de todos los partidos en todas sus necesidades publicitarias, de infraestructura, de abastecimiento. Así, este empresariado en ascenso busca a las clases políticas todas y es probable que para muchos de ellos su campo de acción sea el mercado "interno", porque todavía no tienen el tamaño global de la elite económica en México. El caso Ahumada representa esta vinculación "íntima" entre el empresariado en crecimiento y la clase política, que en este caso fue la izquierda. Ahumada[5] es la regla y no la excepción en toda la clase política incluyendo a la izquierda partidaria.
La segunda disputa es la disputa capitalista tradicional. Es decir, una disputa por los mercados o por acaparar monopólicamente un servicio, un sector o un producto. Es decir, la competencia, muchas veces, regulada por el Estado. La disputa que hemos visto en México en los medios de comunicación en contra de los monopolios, no es una cruzada por el libre mercado, ni contra los privilegios de la elite económica. Es una disputa comercial que es llevada al ámbito político. Los grupos que desean abrir un mercado atacan al grupo económico dominante tratando de modificar la estructura legal que le permite su crecimiento y su acumulación sin freno. Los grupos dominantes se resisten a perder su poder y también juegan políticamente. Esta es una disputa no por ser favorecidos por las clases política sino por controlar a las facciones políticas para cambiar, mantener o acelerar las reglas estatales que favorecen la acumulación de unos y no de otros. A esto debemos sumarle la disputa de burguesías "no mexicanas" y la presión de sus gobiernos por modificar las reglas estatales. La guerra verbal entre el titular del Banco de México y el magnate Carlos Slim representa esta disputa de mercados y reglas institucionales para la acumulación. [6]
Pero en la guerra por lo mercados han aparecido lo que yo denominaría empresarios radicales en ascenso. Este segmento de nuevos empresarios "radicales" en ascenso disputan sus diferencias con armas. Son la ultra del empresariado. Es el narcotráfico. Más que buscar concesiones de los gobiernos o controlar las reglas institucionales que controlan los mercados, estos empresarios radicales necesitan comprar la protección que asegure la reproducción y acumulación de sus empresas. Es decir, tienen una estrategia una tanto distinta al de empresarios en ascenso y al de los poderes económicos dominantes. Este segmento necesita comprar la protección de mandos medios y bajos de TODAS las policías donde sus empresas se desarrollan. Así que requieren jugar políticamente con las facciones políticas en disputa de forma local, porque unas u otras son más fáciles de controlar en una zona, en un municipio, en un estado y otras en otros lugares. Así, el narcotráfico trata de controlar e infiltrarse en capas bajas, locales y regionales de la clase política toda. Y hasta ahora lo ha logrado con gran éxito. Sin embargo como cualquier capitalista los narcotraficantes buscan controlar cada vez más mercados y esto lo hacen a balazos. En México esta disputa ha dejado más de 2000 muertos durante 2006 mientras municipios, regiones y estados gobernados por todas los partidos se cruzan de brazos porque sus mandos policiacos ya han sido comprados para que las empresas que comercian estupefacientes logren impunidad total. La narcopolítica es una necesidad del mercado.
Por último, la tercera división es el tipo de relación ideológica del empresariado dominante con las facciones políticas en disputa. Hay dos tendencias entre el empresariado. Algunos de ellos son fieles a sus alianzas con algún partido o grupo político particular. (por ejemplo el grupo MASECA con su larga lealtad al PRI y su ambigua relación con los Salinas, o el grupo Industrial Alfa, ligado a los legionarios de Cristo y al Partido Acción Nacional). Pero hay una segunda tendencia entre el empresariado, más flexible, que trata de estar por encima de las facciones políticas, incidiendo en cada una de ellas y permitiendo que gobierne uno u otro porque saben que tiene el poder suficiente para arrodillar a cualquier gobernante. Por eso es que Lorenzo Zambrano, el segundo empresario más poderoso en México [7] se pudo dar el lujo de declarar durante el proceso electoral que "López Obrador será un reto si se convierte en presidente.. .pero no una tragedia". Por eso Carlos Slim apoyó la campaña del candidato de la izquierda con una aportación de 94 mil dólares, pero entregó una cantidad similar al resto de los candidatos. Por ello Emilio Azcárraga declaró que "la democracia vende bien y hay que apostar por ella, (porque) la democracia.. .es un gran cliente para la televisión.
El "candidato de los pobres" sabiendo que no se puede gobernar sin estos ricos, impulsó toda una estrategia para utilizar estas divisiones y asegurar si no el apoyo, al menos la anuencia del poder económico en México. Para construir una nueva hegemonía no basta el voto de sectores populares y clases medias, se requiere necesariamente de un segmento del poder económico dominante. Andrés Manuel López Obrador sabía desde hace mucho esto y trató de aprovechar todas las divisiones al interior de las facciones políticas en disputa y los grupos económicos en guerra por mercados, reglas estatales y favores gubernamentales impulsando toda una estrategia de acercamiento al poder económico. Les envío más de 400 cartas personales a la elite económica asegurándoles que mantendría la estabilidad macroeconómica y que no afectaría sus intereses. Impulsó varias reuniones a puerta cerrada con muchos de ellos. En una veintena de ocasiones durante su campaña aseguró que "no estaba contra los empresarios honestos". Y hasta en su programa alternativo de nación hizo afirmaciones enteramente dirigidas al poder económico: "no sería sensato alterar el orden macroeconómico: debe haber disciplina en el manejo de la inflación, el déficit público y las deudas interna y externa, así como mantener estabilidad en otras variables…(ya que) la nueva estrategia económica debiera considerar, antes que cualquier otra cosa, el manejo técnico, no ideológico, de la política económica". [8] Incluso para aquellos que buscan abrir al mercado energético, en su programa, les envió un guiño: "pero tampoco deberíamos descartar que inversionistas nacionales, mediante mecanismos transparentes de asociación entre el sector público y el privado participen en la expansión y modernización del sector energético". [9] Desde el gobierno del Distrito Federal trató de aliarse con la industria de la construcción, con el sector turismo y otros sectores medios y altos del poder económico. Todo su gobierno fue una gran campaña electoral. Todas sus acciones de gobierno estuvieron encaminadas a lograr el beneplácito del poder económico. Inclusive las populares tarjetas electrónicas destinadas a ancianos y madres solteras terminan beneficiando a las empresas de autoservicio, que son parte de la cúpula del poder económico en México.
Esta agresiva estrategia, tuvo éxito. Un par de meses antes de la elección los empresarios ya comenzaban los acercamientos con el próximo presidente "de izquierda" y muchos se resignaban sabiendo que podían sortear esta conducción política bien porque tienen el suficiente poder para imponerse o bien porque el propio candidato y su programa NO SIGNIFICAN ningún peligro para su reproducción económica. Sin embargo, el candidato conservador, Felipe Calderón, articuló a los segmentos duros (que tienen lealtad política) e impulsó una agresiva campaña que argumentaba lo contrario. Ensoberbecido por el inminente triunfo, López Obrador no aceleró sus alianzas con sectores empresariales dudosos. Su larga estrategia de alianza con los poderes dominantes se debilitó y fue insuficiente. Calderón supo aprovechar esa debilidad. Una vez que Calderón es presidente "oficial", los sectores que siempre guardaron lealtad a la derecha brindan por su triunfo y los sectores flexibles que no veían con malos ojos a López Obrador e incluso algunos que le dieron su apoyo corren a acomodarse con el nuevo grupo en el poder, incluyendo a todos los gobernadores del PRD. El poder económico se acomoda con todos los gobernantes, de cualquier ideología siempre y cuando no sean un obstáculo para la acumulación. Creer que las disputas entre los empresarios pueden ser una alianza para la izquierda es una posición pragmática pero también ineficaz. No hay empresarios progresistas. Creer en el acuerdo y la alianza con ellos desde la izquierda es, lo menos de decir, ingenuo y también, estúpido. EL PRD y el candidato de los pobres centraron su estrategia de crecimiento en organizar un electorado de centro basado en las disputas entre las facciones políticas y los grupos económicos. Al perder la cohesión de la posibilidad del poder presidencial, ese electorado de centro, sumamente moderado, le da la espalda a López Obrador y se acomoda con calderonistas, príistas y perredistas que ya gobiernan.
IV. La disputa en el núcleo del sistema.
Tenemos entonces que numerosos grupos de poder han entrado en una batalla a muerte por la reproducción, conducción y hegemonización del sistema político y económico en México. Esta batalla, una vez desarticuladas y erosionadas las reglas del viejo régimen posrevolucionario, se somete a unas débiles reglas institucionales de la democracia liberal. Esta disputa por una nueva hegemonía mantiene inestable al sistema en su conjunto. Esta disputa tiene efectos y tiene dos posibles salidas.
El efecto primordial de la batalla es que esta es una disputa que está destruyendo lo que queda de Estado y de Nación. Es una batalla depredadora por mercados y fracciones del poder estatal. Esa guerra, por poder y por dinero, como cualquier guerra, destruye todo a su paso, excepto el poder de la elite. Porque esta batalla puede reordenar a las facciones en disputa pero NO AFECTA la reproducción general sistémica, es decir al sistema de depredación capitalista. Mientras la batalla de arriba se realiza, el modelo de explotación, represión, desprecio y despojo continúa. Esta batalla entre unos y otros puede resultar de una manera u otra, pero el sistema de dominación continúa sin freno destruyendo pueblos, comunidades, ecosistemas y culturas. Esta guerra se desarrolla al interior del núcleo del sistema y en la cúspide de las clases políticas y económicas. Es, diciéndolo ortodoxamente una lucha intra-burguesa. Poco importa si una o varias cuentan con apoyo popular. No sería la primera vez en la historia de México que masivamente se apoyara a elites que no necesariamente representan a los de abajo, con tan malas experiencias y resultados históricos. Creer que esa batalla es la nuestra, es un sinsentido. Todos los que lo creen, sólo orbitan alrededor del núcleo del sistema, a la cola de una disputa a la que no están invitados.
Esta disputa irracional, destructiva, es la prioridad de los de arriba. Para ellos dominar y controlar y ganar en la batalla de arriba es su máxima prioridad. La de todas las facciones y grupos. Consolidar una nueva hegemonía, una nueva dominación y por tanto nuevas reglas de reproducción política y económica es su necesidad más urgente. Le temen a las luchas que desde la periferia del sistema y desde abajo se vuelven cada vez más peligrosas. Pero en su balance estos son peligros secundarios, al menos por ahora. Por eso, el desprecio y la soberbia con que desde arriba se mira a las luchas de abajo. Por eso, al menos por ahora, la batalla no es frente a frente entre los de abajo y las elites. Esta guerra de arriba, sin freno alguno, deslegitima, erosiona y golpea las propias reglas que según ellos son la forma de dirimir sus conflictos. Es decir, las reglas del liberalismo político al que todas las facciones políticas dicen supeditarse y al que todos los grupos económicos dicen subordinarse. Erosionan por tanto la legitimidad y la legalidad de lo que queda del Estado. Y si a eso sumamos que las reglas formales del viejo régimen no se han ido del todo en el aparato estatal, ello provoca la peor crisis política en México desde hace 100 años. A esta batalla los de arriba y sus voceros le llaman democracia. Nosotros le llamamos crisis de la hegemonía dominante.
Esa crisis tiene dos salidas: la primera de ellas, quizá la más factible, es que las elites logren ordenar un nuevo grupo dominante, con pequeñas reformas que estabilicen al sistema en su conjunto. Reformas lo suficientemente grandes para cohesionar y consolidar a las elites a través de reglas liberales democráticas (los intelectuales dirían democracias consolidadas) , pero lo suficientemente pequeñas para no poner en riesgo la reproducción del sistema político y económico.
Por eso, los locutores, los intelectuales, los medios de comunicación, los partidos políticos, los empresarios, todos, hablan de reformas electorales y de otras modificaciones que permitan sobrevivir al sistema político dominante. Todos gritan y vociferan por volver a la estabilidad porque saben del peligro que significa que el sistema se debilite aún más. Por eso esa fuerza centrípeta es enorme y atrae ya, a casi todo el aparato de la izquierda partidaria. Toda ideología de la obediencia a ese sistema político y económico dominado por las elites sólo ayuda a fortalecerlo. (y de ello hablaremos en la siguiente parte de este texto). Toda acción que busque reformas a ese sistema (el de ellos) puede, en efecto, lograr ciertas mejoras generales, a riesgo siempre, de perpetuar, alargar y legitimar al sistema dominante, cuyos dueños están en disputa, divididos, sin consenso y sin hegemonía.
Pero hay una segunda posibilidad. Mucho más lejana, difícil y riesgosa. A pesar de que como nunca en la historia las elites tienen más poder y dinero, quizá nunca como antes estuvieron tan divididas entre ellas – que es lo que hemos explicado en este texto- . La división hace que su propia ideología dominante se debilite. Y he aquí que en los últimos 15 años los movimientos antisistémicos y democratizadores han venido creciendo, madurando. Muchas veces silenciosamente. Muchas veces a contracorriente. La coyuntura –temporalmente- ofrece una oportunidad, un breve intervalo de unos años en el que las elites se encuentran más divididas que nunca.
Construir la(s) fuerza(s) que desde la periferia del sistema y desde abajo puedan desarticular la batalla de arriba y sus reglas, desarticulando su poder de dominación es una segunda posible salida a la crisis. Por eso es la hora de las definiciones y las estrategias se bifurcan de forma irreconciliable. Concentrar nuestra energía, nuestra fuerza, nuestra acción en una salida desde arriba que estabilice al sistema, y a la dominación o intentar construir desde abajo y a la izquierda y desde la periferia del sistema.
Hay que desarticular al poder dominante tanto político como económico, no pactar con él. No desde una visión ideológica o una estrategia antisistémica preestablecida. Estoy seguro que la única salida para la sobrevivencia de los pueblos, del mundo y de la naturaleza es arrasar con el poder dominante, a pesar de que hoy todo nos indique que eso no es posible. Desestructurar la dominación y no hacerla más vivible –para las clases medias- son las opciones que hay para elegir. Todo análisis de lo posible y de lo inmediato es en realidad una ideología de la estabilidad y de la conservación. Hacer todo lo que sea posible para acercarnos a ese objetivo, por más lejano que parezca es una decisión que muchos hemos tomado a pesar que corremos el riesgo de fracasar y postergar por mucho tiempo cualquier posibilidad de emancipación.
Para muchos, el camino está claro. Es abajo y a la izquierda. El camino es desmontar la explotación, el desprecio, el despojo y la represión pero también al sistema político que lo hace posible. Desarticular al poder dominante pero también la ideología que permite su poder y su cohesión. La alternativa es abajo y a la izquierda.
Enero 2007.
[1] Enrique Pineda es egresado de la carrera de sociología, integrante de jóvenes en resistencia alternativa. Organización adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona e integrante de la Otra Campaña iniciativa del EZLN.
[2] Hablamos aquí de hegemonía en la vertiente de Antonio Gramsci, no sólo como la capacidad de dominación sino también por la capacidad de convencer, de establecer consensos y de generalizar la propia concepción del mundo.
[3] Véase el trabajo de Guillermo Trejo, investigador del CIDE, Las Calles, las montañas, las urnas: notas sobre la participación social y la transición a la Democracia.
[4] Los 10 grupos económicos dominantes en México son esencialmente empresarios "mexicanos" que han impulsado una agresiva estrategia de trasnacionalizació n y de monopolizació n en cada sector que actúan.
[5] Carlos Ahumada recibió obras del Gobierno del Distrito Federal, y entregó miles de dólares en la mano a varios colaboradores cercanos a López Obrador, que fueron grabados por él mismo y luego entregados a los medios masivos de comunicación en lo que se conoce como videoescándalos durante 2004.
[6] La reciente disputa entre el Director del Banco de México, el empresario Carlos Slim y hasta el saliente secretario de hacienda Gil Díaz, apareció en todos los medios de comunicación en México.
[7] Accionista mayoritario de CEMEX, una empresa cementera que primero se adueño de una buena parte de las productoras mexicanas, para luego saltar a una expansión dominante en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos con una acelerada renovación tecnológica.
[8] López Obrador Andrés Manuel. Un proyecto alternativo de nación. Pag. 30.
[9] Ibidem (pag. 42)
Niegan registro a partido radical vasco; quedan anuladas sus 550 candidaturas
Batasuna acusa a Rodríguez Zapatero de "dar una patada" al proceso de paz
ARMANDO G. TEJEDA
Madrid, 16 de mayo. El Tribunal Supremo español acordó hoy por unanimidad prohibir la inscripción de Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB) en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior, resolución que, aunque prevista, provocó una airada reacción de la coalición abertzale (nacionalista), que acusó al presidente del gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, de "dar una patada al proceso" de pacificación del País Vasco.
El alto tribunal español, que dio curso a las demandas interpuestas por la Abogacía del Estado y la Fiscalía General del Estado, consideró que en aplicación de la nueva Ley Orgánica de Partidos Políticos, ASB no cumple con los requisitos legales para inscribirse como partido, al considerar que pretendía de forma fraudulenta "hacer factible la presencia en las elecciones de un partido ilegalizado", es decir, de Batasuna.
ASB es la formación creada por la proscrita Batasuna para concurrir a los comicios municipales del 27 de mayo, toda vez que la coalición abertzale está impedida de hacerlo tras haber sido ilegalizada en 2003, al ser considerada por Madrid como brazo político de ETA.
El abogado defensor de ASB, Iñigo Iruin, demandó que se permita la inscripción de la formación política, al argumentar que "no se puede determinar que es la sucesión de la actividad de un partido político ilegalizado cuando no ha desarrollado actividad alguna".
La resolución ratifica así la anulación de más de 550 candidaturas de ASB, que se suman a las 133 que anuló el mismo tribunal de Acción Nacionalista Vasco (ANV), un partido político legal desde 1977, fundado de una escisión del Partido Nacionalista Vasco (PNV, en el gobierno autonómico) y que condena la violencia en sus estatutos.
Esta formación sólo podrá presentar en los comicios 133 listas electorales, a pesar de que la derecha española mantiene su exigencia de que ese partido sea ilegalizado por las mismas razones por las que proscribió a ASB.
El líder de Batasuna, Joseba Alvarez, reiteró su compromiso con la "resolución del conflicto" en el País Vasco a pesar de que los "acontecimientos" ocurridos en las últimas semanas evidencian, a su juicio, que el Ejecutivo "dice no al proceso".
Alvarez respondió así a Rodríguez Zapatero, que el martes calificó de "cobarde" a la izquierda abertzale por no desvincularse de la organización armada ETA y rechazar condenar la violencia.
ARMANDO G. TEJEDA
Madrid, 16 de mayo. El Tribunal Supremo español acordó hoy por unanimidad prohibir la inscripción de Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB) en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior, resolución que, aunque prevista, provocó una airada reacción de la coalición abertzale (nacionalista), que acusó al presidente del gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, de "dar una patada al proceso" de pacificación del País Vasco.
El alto tribunal español, que dio curso a las demandas interpuestas por la Abogacía del Estado y la Fiscalía General del Estado, consideró que en aplicación de la nueva Ley Orgánica de Partidos Políticos, ASB no cumple con los requisitos legales para inscribirse como partido, al considerar que pretendía de forma fraudulenta "hacer factible la presencia en las elecciones de un partido ilegalizado", es decir, de Batasuna.
ASB es la formación creada por la proscrita Batasuna para concurrir a los comicios municipales del 27 de mayo, toda vez que la coalición abertzale está impedida de hacerlo tras haber sido ilegalizada en 2003, al ser considerada por Madrid como brazo político de ETA.
El abogado defensor de ASB, Iñigo Iruin, demandó que se permita la inscripción de la formación política, al argumentar que "no se puede determinar que es la sucesión de la actividad de un partido político ilegalizado cuando no ha desarrollado actividad alguna".
La resolución ratifica así la anulación de más de 550 candidaturas de ASB, que se suman a las 133 que anuló el mismo tribunal de Acción Nacionalista Vasco (ANV), un partido político legal desde 1977, fundado de una escisión del Partido Nacionalista Vasco (PNV, en el gobierno autonómico) y que condena la violencia en sus estatutos.
Esta formación sólo podrá presentar en los comicios 133 listas electorales, a pesar de que la derecha española mantiene su exigencia de que ese partido sea ilegalizado por las mismas razones por las que proscribió a ASB.
El líder de Batasuna, Joseba Alvarez, reiteró su compromiso con la "resolución del conflicto" en el País Vasco a pesar de que los "acontecimientos" ocurridos en las últimas semanas evidencian, a su juicio, que el Ejecutivo "dice no al proceso".
Alvarez respondió así a Rodríguez Zapatero, que el martes calificó de "cobarde" a la izquierda abertzale por no desvincularse de la organización armada ETA y rechazar condenar la violencia.
Se avizora en México un gobierno de corte militar, advierte Carlos Fazio
Habrá un estado de excepción para aplastar movimientos sociales, dice el investigador
Durante un foro expresa solidaridad a comunidades opositoras al proyecto La Parota
JOSE GALAN
El investigador Carlos Fazio advirtió ayer en la Cámara de Diputados que hay jueces que están haciendo política y que persiguen a la protesta social; advirtió que se avizora en México un nuevo modelo de gobierno de corte militar y de estado de excepción, destinado a aplastar los movimientos sociales. Es una fascistización del Estado, insistió.
Por su parte el diputado federal perredista José Antonio Almazán González señaló que los únicos beneficiarios con el proyecto de la presa de La Parota son trasnacionales, por ello el gobierno de Zeferino Torreblanca "ya tiene todo preparado" para el domingo próximo. "Han instalado un enorme campo de concentración para imponer una asamblea espuria" y presuntamente aprobar el proyecto entre las comunidades guerrerenses.
En el foro de análisis sobre la construcción de la presa La Parota, organizado por la fracción del PRD en el auditorio Heberto Castillo de San Lázaro, Carlos Fazio expresó su solidaridad con las comunidades indígenas que rechazan el proyecto, y exigió además la liberación de todos los presos políticos en el país, incluidos los de Atenco y Oaxaca.
También colaborador de esta casa editorial, Fazio advirtió sobre el proyecto en marcha de reingeniería de los cuerpos de seguridad del Estado, y consideró que el asesinato de José Nemesio Lugo Félix, coordinador general de investigaciones del Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (Cenapi), respondería no sólo a una estrategia del crimen organizado sino también a una recomposición de los mandos de las corporaciones policiacas. Y advirtió que si esa fascistización del Estado no se frena, dará lugar a "un Estado terrorista".
CFE oculta información: diputado perredista
En el caso de la presa de La Parota, el legislador Almazán González consideró que se trata de un proyecto oneroso de más de mil millones de dólares, bajo el esquema de inversión financiada, y denunció a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) por "ocultar información" ya que, añadió, "hay documentos sorprendentes que muestran la forma perversa de quienes buscan imponer a sangre y fuego la construcción de este proyecto que no beneficia al país ni a los que van a resultar afectados".
Responsabilizó a la compañía de electricidad de ocultar los resultados de los impactos ambientales y sociales, "porque quiere dar la apariencia de que es un proyecto limpio que no afecta al ambiente de la región ni los microsistemas ecológicos; que se van a resolver problemas, pero oculta información que la propia Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) le entregó a la CFE. De ese tamaño están las cosas".
Y advirtió que este domingo no habrá posibilidad de que la asamblea "espuria" de ejidatarios y comuneros tenga éxito, a pesar del despliegue de policías estatales, federales y municipales. "Ha quedado demostrado que la gran mayoría de los ejidos y de las comunidades de toda esa vasta zona, en donde se quiere imponer el proyecto, lo rechazan porque saben que los van a expulsar de sus tierras. Y eso no lo vamos a permitir", concluyó.
Durante un foro expresa solidaridad a comunidades opositoras al proyecto La Parota
JOSE GALAN
El investigador Carlos Fazio advirtió ayer en la Cámara de Diputados que hay jueces que están haciendo política y que persiguen a la protesta social; advirtió que se avizora en México un nuevo modelo de gobierno de corte militar y de estado de excepción, destinado a aplastar los movimientos sociales. Es una fascistización del Estado, insistió.
Por su parte el diputado federal perredista José Antonio Almazán González señaló que los únicos beneficiarios con el proyecto de la presa de La Parota son trasnacionales, por ello el gobierno de Zeferino Torreblanca "ya tiene todo preparado" para el domingo próximo. "Han instalado un enorme campo de concentración para imponer una asamblea espuria" y presuntamente aprobar el proyecto entre las comunidades guerrerenses.
En el foro de análisis sobre la construcción de la presa La Parota, organizado por la fracción del PRD en el auditorio Heberto Castillo de San Lázaro, Carlos Fazio expresó su solidaridad con las comunidades indígenas que rechazan el proyecto, y exigió además la liberación de todos los presos políticos en el país, incluidos los de Atenco y Oaxaca.
También colaborador de esta casa editorial, Fazio advirtió sobre el proyecto en marcha de reingeniería de los cuerpos de seguridad del Estado, y consideró que el asesinato de José Nemesio Lugo Félix, coordinador general de investigaciones del Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (Cenapi), respondería no sólo a una estrategia del crimen organizado sino también a una recomposición de los mandos de las corporaciones policiacas. Y advirtió que si esa fascistización del Estado no se frena, dará lugar a "un Estado terrorista".
CFE oculta información: diputado perredista
En el caso de la presa de La Parota, el legislador Almazán González consideró que se trata de un proyecto oneroso de más de mil millones de dólares, bajo el esquema de inversión financiada, y denunció a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) por "ocultar información" ya que, añadió, "hay documentos sorprendentes que muestran la forma perversa de quienes buscan imponer a sangre y fuego la construcción de este proyecto que no beneficia al país ni a los que van a resultar afectados".
Responsabilizó a la compañía de electricidad de ocultar los resultados de los impactos ambientales y sociales, "porque quiere dar la apariencia de que es un proyecto limpio que no afecta al ambiente de la región ni los microsistemas ecológicos; que se van a resolver problemas, pero oculta información que la propia Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) le entregó a la CFE. De ese tamaño están las cosas".
Y advirtió que este domingo no habrá posibilidad de que la asamblea "espuria" de ejidatarios y comuneros tenga éxito, a pesar del despliegue de policías estatales, federales y municipales. "Ha quedado demostrado que la gran mayoría de los ejidos y de las comunidades de toda esa vasta zona, en donde se quiere imponer el proyecto, lo rechazan porque saben que los van a expulsar de sus tierras. Y eso no lo vamos a permitir", concluyó.
Apoya el "gobierno legítimo" a trabajadores inconformes
La secretaria del Trabajo del "gobierno legítimo" encabezado por Andrés Manuel López Obrador, Bertha Luján, confió en que llegue a 700 mil el número de amparos interpuestos contra la Ley del ISSSTE, y reiteró el apoyo del equipo del ex candidato presidencial a los trabajadores que estén en contra de la citada normatividad. Se mostró segura de que aunque hoy concluyan los 30 días hábiles que marca la ley para presentar amparos, después de que se publicaron los cambios en el Diario Oficial de la Federación, el movimiento de inconformidad siga. Esto "es imparable", advirtió.
''Gabinete legítimo'' brinda su respaldo a Di Costanzo
Los integrantes del gabinete del ''gobierno legítimo'' responsabilizaron al director del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Miguel Angel Yunes, y a la lideresa del sindicato magisterial, Elba Esther Gordillo, de la amenaza que recibió el martes pasado su compañero Mario di Costanzo.
Sostuvieron que el amago ''sólo puede provenir de quienes se benefician con la limitación a derechos adquiridos por los trabajadores al servicio del Estado, y por quienes pretenden privatizar los servicios sociales y los ahorros de los servidores públicos''. Por ello, en un comunicado conjunto responsabilizaron ''de lo que pudiera sucederle a Di Costanzo o a cualquier otra persona que defienda sus derechos o los de los trabajadores, a quienes consideramos autores de la amenaza e interesados en que la Ley del ISSSTE no se modifique, y que son el director Miguel Angel Yunes, y la influyente y cercana al presidente pelele Felipe Calderón, Elba Esther Gordillo''. Asimismo, los consideraron ''capaces de realizar acciones negativas y perversas''.
Expresaron su apoyo a Di Costanzo: Luis Linares, Claudia Sheinbaum, Martha Pérez, Asa Cristina Laurell, Gustavo Iruegas, Raquel Sosa, Ber-tha Elena Luján, Laura Itzel Castillo, José Agustín Ortiz Pinchetti, Octavio Romero, y Bernardo Bátiz.
Insisto: que Cesar Yáñez no le quite el micrófono por favor.
Sostuvieron que el amago ''sólo puede provenir de quienes se benefician con la limitación a derechos adquiridos por los trabajadores al servicio del Estado, y por quienes pretenden privatizar los servicios sociales y los ahorros de los servidores públicos''. Por ello, en un comunicado conjunto responsabilizaron ''de lo que pudiera sucederle a Di Costanzo o a cualquier otra persona que defienda sus derechos o los de los trabajadores, a quienes consideramos autores de la amenaza e interesados en que la Ley del ISSSTE no se modifique, y que son el director Miguel Angel Yunes, y la influyente y cercana al presidente pelele Felipe Calderón, Elba Esther Gordillo''. Asimismo, los consideraron ''capaces de realizar acciones negativas y perversas''.
Expresaron su apoyo a Di Costanzo: Luis Linares, Claudia Sheinbaum, Martha Pérez, Asa Cristina Laurell, Gustavo Iruegas, Raquel Sosa, Ber-tha Elena Luján, Laura Itzel Castillo, José Agustín Ortiz Pinchetti, Octavio Romero, y Bernardo Bátiz.
Insisto: que Cesar Yáñez no le quite el micrófono por favor.
Comentando algunas noticias de la Jornada
Ignora el IFE quiénes financiaron 200 mil espots a partidos políticos.
Al cierre del proceso de análisis de los informes de campaña de partidos, la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral (IFE) estimó en más de 200 mil los promocionales que finalmente no fueron reportados o justificados, por lo que no hay evidencia de quiénes los financiaron. Ante ello, anoche prácticamente era un hecho la apertura de procesos oficiosos de investigación a todos los organismos políticos para el esclarecimiento de esta problemática.
¿Cómo? ¿El IFE que cuesta tantísimo dinero al país, no sabe quiénes financiaron 200 mil espots a partidos políticos? Es decir, que ¿pudieron haberlos financiado los narcotraficantes, el gobierno de Tumbuctú o la secta del Ku.kux.klán?
El valor de una firma
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó ayer el destino definitivo que tendrán las boletas de los comicios federales de 2006, al desechar el último recurso ciudadano interpuesto en contra de la decisión del Instituto Federal Electoral (IFE) de negar el acceso al contenido de los paquetes. Por falta de firma autógrafa del promovente en el recurso, Daniel Lizárraga, determinó desecharlo, abriéndose así la puerta para su destrucción.
Muestra perfecta de que lo legal no tiene nada que ver con la justicia, entonces ¿para qué son las leyes? Pues para reglamentar la injusticia desde el poder.
Con desalentador diagnóstico, plantea Calderón los cinco ejes de su gobierno
El gobierno del presidente Felipe Calderón busca atraer inversión "complementaria" a la del Estado en el sector energético, ampliar las opciones de contratación laboral -debido a que las actuales son "rígidas y sumamente costosas"-, incrementar la inversión privada en infraestructura y hacer un cambio hacendario "en todos los órdenes".
Pues si desalentador es el diagnóstico, el pronóstico está para darse un tiro en la cabeza: atraer inversión "complementaria" es privatizar el sector energético; ampliar las opciones de contratación laboral significa esclavitud; incrementar la inversión privada en infraestructura es privatizar Pemex, educación y salud; hacer un cambio hacendario es cargarle los impuestos a quienes los pagan, la clase media; y faltó el quinto, que debe ser militarizar el país para acallar la protesta, es decir el pronóstico a sus "ejes" lo confirman como pelele inepto.
El Presidente solicita permiso a la Permanente para viajar al Vaticano
En su solicitud, Calderón Hinojosa explicó a los legisladores que viajará a la sede del Vaticano para entrevistarse con el papa Benedicto XVI, con el propósito de "fortalecer la relación bilateral "auténtica, a nivel de Estado", y analizar los actos de conmemoración del 15 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre México y el Vaticano, que se cumplirá el próximo 21 de septiembre. Además, dijo que se reunirá en el Vaticano con el secretario de Estado, cardenal Tarcisio Bertone, al cual reiterará "el interés del gobierno mexicano por seguir uniendo esfuerzos con el Estado vaticano en la promoción de los temas prioritarios de la agenda internacional, tales como la defensa de los derechos humanos, el desarme y la no proliferación nuclear, la protección de los migrantes y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio".
Pues que le den el permiso pero con una condición: que se quede en el Vaticano y no regrese al país en el que justo ha hecho todo lo contrario a lo que piensa impulsar a nivel internacional: ultrajar los derechos humanos, militarizar, dejar desprotegidos a los migrantes y apuntar al logro de subdesarrollo, ¿recuerdan? "Para que México sea un país subdesarrollado".
El presidente Felipe Calderón se reunió ayer con los gobernadores de Oaxaca, Ulises Ruiz, y de Tamaulipas, Eugenio Hernández Flores, en la residencia oficial de Los Pinos. De esa manera, el michoacano dio continuidad a una serie de encuentros que ha venido sosteniendo con mandatarios estatales, a quienes les ha presentado el borrador del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Ruiz conversó durante más de una hora con Calderón, y Hernández apenas 35 minutos. Ni el oaxaqueño ni el tamaulipeco dieron declaraciones a la prensa.
El colmo, debido al fraude ahora les tiene que presentar a estos delincuentes su plan para que le den su anuencia. Así de bajo se puede caer cuando se comete un fraude.
Obligatorio en la Corte, oír a expertos de UNAM e IPN opinar sobre ley Televisa.
Nada más faltaba que ni siquiera los escucharan, por otra parte, la ley Televisa bloquea desarrollo de radios comunitarias, según expertos lo cual es anticonstitucional ¿y? si la SCJN a lo que menos respeta es a la Constitución, podrán escuchar todo lo que quieran y al final ¡pácatelas! pasa.
A un día de que venza el plazo para interponer amparos contra la nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), la Unión de Juristas de México (UJM), el Movimiento Ciudadano Obradorista y la Coordinadora de Trabajadores y Organizaciones en Defensa del ISSSTE coincidieron en que se rebasó ampliamente el medio millón de recursos contra dicha normatividad, por lo que se "superaron todas las expectativas".
Ese más de medio millón de trabajadores que defienden sus derechos, seguro son de los que votaron por López Obrador, los otros están bajo la Gordillo y el pelele.
Resulta que las obras del aeropuerto que llevó a cabo la administración del traidor a la democracia que durarían 50 años nada más va a durar 7 y eso sólo para administrar la saturación. A lo mejor se le ocurre ir a dar conferencias de cómo construir aeropuertos, no faltará alguna institución gringa que lo contrate.
El pelele del empleo dejo desocupadas a 150 mil personas en enero-marzo según el INEGI, y eso que el INEGI es fan del pelele.
Si EU viola lo dispuesto en el TLCAN al frenar el transporte transfronterizo, nosotros perfectamente podemos cancelarlo, ¡al diablo con el TLCAN!
¿Si en FEMSA subieron los ingresos totales en 8.7% por qué los raquíticos incrementos al salario mínimo? Pero sigan tomando Coca-Cola hasta que les reviente el estómago y el bolsillo.
Espino le promete a Calderón que Abreu ganará en Yucatán. Sin comentarios.
Venden chaleco del Titanic en 119 mil dólares, ¿y por qué no en cinco millones de dólares o en cien? Ya estando en el absurdo cualquier cantidad es buena, además tener un chaleco del Titanic es algo "muy útil".
Al cierre del proceso de análisis de los informes de campaña de partidos, la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral (IFE) estimó en más de 200 mil los promocionales que finalmente no fueron reportados o justificados, por lo que no hay evidencia de quiénes los financiaron. Ante ello, anoche prácticamente era un hecho la apertura de procesos oficiosos de investigación a todos los organismos políticos para el esclarecimiento de esta problemática.
¿Cómo? ¿El IFE que cuesta tantísimo dinero al país, no sabe quiénes financiaron 200 mil espots a partidos políticos? Es decir, que ¿pudieron haberlos financiado los narcotraficantes, el gobierno de Tumbuctú o la secta del Ku.kux.klán?
El valor de una firma
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó ayer el destino definitivo que tendrán las boletas de los comicios federales de 2006, al desechar el último recurso ciudadano interpuesto en contra de la decisión del Instituto Federal Electoral (IFE) de negar el acceso al contenido de los paquetes. Por falta de firma autógrafa del promovente en el recurso, Daniel Lizárraga, determinó desecharlo, abriéndose así la puerta para su destrucción.
Muestra perfecta de que lo legal no tiene nada que ver con la justicia, entonces ¿para qué son las leyes? Pues para reglamentar la injusticia desde el poder.
Con desalentador diagnóstico, plantea Calderón los cinco ejes de su gobierno
El gobierno del presidente Felipe Calderón busca atraer inversión "complementaria" a la del Estado en el sector energético, ampliar las opciones de contratación laboral -debido a que las actuales son "rígidas y sumamente costosas"-, incrementar la inversión privada en infraestructura y hacer un cambio hacendario "en todos los órdenes".
Pues si desalentador es el diagnóstico, el pronóstico está para darse un tiro en la cabeza: atraer inversión "complementaria" es privatizar el sector energético; ampliar las opciones de contratación laboral significa esclavitud; incrementar la inversión privada en infraestructura es privatizar Pemex, educación y salud; hacer un cambio hacendario es cargarle los impuestos a quienes los pagan, la clase media; y faltó el quinto, que debe ser militarizar el país para acallar la protesta, es decir el pronóstico a sus "ejes" lo confirman como pelele inepto.
El Presidente solicita permiso a la Permanente para viajar al Vaticano
En su solicitud, Calderón Hinojosa explicó a los legisladores que viajará a la sede del Vaticano para entrevistarse con el papa Benedicto XVI, con el propósito de "fortalecer la relación bilateral "auténtica, a nivel de Estado", y analizar los actos de conmemoración del 15 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre México y el Vaticano, que se cumplirá el próximo 21 de septiembre. Además, dijo que se reunirá en el Vaticano con el secretario de Estado, cardenal Tarcisio Bertone, al cual reiterará "el interés del gobierno mexicano por seguir uniendo esfuerzos con el Estado vaticano en la promoción de los temas prioritarios de la agenda internacional, tales como la defensa de los derechos humanos, el desarme y la no proliferación nuclear, la protección de los migrantes y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio".
Pues que le den el permiso pero con una condición: que se quede en el Vaticano y no regrese al país en el que justo ha hecho todo lo contrario a lo que piensa impulsar a nivel internacional: ultrajar los derechos humanos, militarizar, dejar desprotegidos a los migrantes y apuntar al logro de subdesarrollo, ¿recuerdan? "Para que México sea un país subdesarrollado".
El presidente Felipe Calderón se reunió ayer con los gobernadores de Oaxaca, Ulises Ruiz, y de Tamaulipas, Eugenio Hernández Flores, en la residencia oficial de Los Pinos. De esa manera, el michoacano dio continuidad a una serie de encuentros que ha venido sosteniendo con mandatarios estatales, a quienes les ha presentado el borrador del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Ruiz conversó durante más de una hora con Calderón, y Hernández apenas 35 minutos. Ni el oaxaqueño ni el tamaulipeco dieron declaraciones a la prensa.
El colmo, debido al fraude ahora les tiene que presentar a estos delincuentes su plan para que le den su anuencia. Así de bajo se puede caer cuando se comete un fraude.
Obligatorio en la Corte, oír a expertos de UNAM e IPN opinar sobre ley Televisa.
Nada más faltaba que ni siquiera los escucharan, por otra parte, la ley Televisa bloquea desarrollo de radios comunitarias, según expertos lo cual es anticonstitucional ¿y? si la SCJN a lo que menos respeta es a la Constitución, podrán escuchar todo lo que quieran y al final ¡pácatelas! pasa.
A un día de que venza el plazo para interponer amparos contra la nueva Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), la Unión de Juristas de México (UJM), el Movimiento Ciudadano Obradorista y la Coordinadora de Trabajadores y Organizaciones en Defensa del ISSSTE coincidieron en que se rebasó ampliamente el medio millón de recursos contra dicha normatividad, por lo que se "superaron todas las expectativas".
Ese más de medio millón de trabajadores que defienden sus derechos, seguro son de los que votaron por López Obrador, los otros están bajo la Gordillo y el pelele.
Resulta que las obras del aeropuerto que llevó a cabo la administración del traidor a la democracia que durarían 50 años nada más va a durar 7 y eso sólo para administrar la saturación. A lo mejor se le ocurre ir a dar conferencias de cómo construir aeropuertos, no faltará alguna institución gringa que lo contrate.
El pelele del empleo dejo desocupadas a 150 mil personas en enero-marzo según el INEGI, y eso que el INEGI es fan del pelele.
Si EU viola lo dispuesto en el TLCAN al frenar el transporte transfronterizo, nosotros perfectamente podemos cancelarlo, ¡al diablo con el TLCAN!
¿Si en FEMSA subieron los ingresos totales en 8.7% por qué los raquíticos incrementos al salario mínimo? Pero sigan tomando Coca-Cola hasta que les reviente el estómago y el bolsillo.
Espino le promete a Calderón que Abreu ganará en Yucatán. Sin comentarios.
Venden chaleco del Titanic en 119 mil dólares, ¿y por qué no en cinco millones de dólares o en cien? Ya estando en el absurdo cualquier cantidad es buena, además tener un chaleco del Titanic es algo "muy útil".
Venezuela: comunicación y democracia
Angel Guerra Cabrera
La nueva fase de radicalización de la revolución bolivariana, iniciada a finales de 2006, ha significado ante todo una profundización en el ejercicio del poder por el pueblo, mandato expreso de la Constitución aprobada por 70 por ciento del electorado en 1999. Este creativo proceso político, iniciado en rigor con el caracazo, ha descollado internacionalmente desde que llegó al gobierno por estimular la incursión activa en política de millones a quienes se les negó ese derecho siempre, por más que el estereotipo impuesto desde Washington en el hemisferio insistiera en caracterizar de "democracia ejemplar" a los cleptocráticos y represivos regímenes surgidos del Pacto de Punto Fijo.
La clave de la cuestión radica en la noción de pertenencia hacia el gobierno de Hugo Chávez de los antes excluidos, demostrada de forma singular con el aplastamiento del golpe de Estado de abril de 2002 por la alianza del pueblo y los militares patriotas y reiterada en el contundente triunfo del presidente en el referendo de 2006.
La creciente cultura general y política favorecidas por el hecho revolucionario, con sus reconocidas realizaciones en la inclusión social, han revertido en una democratización de la información y la comunicación. Por múltiples vías no convencionales, como los consejos populares y la red alternativa de medios de difusión, estalla un intenso debate político, cultural e ideológico a escala nacional. Se trata de un caso digno de estudio, toda vez que esta sociedad deliberante ha sido alcanzada en un clima de tolerancia gubernamental hacia las corporaciones mediáticas y sus delirantes campañas de mentiras y odio, incluso racista, contra la figura presidencial. Sin excepción, todas ellas llamaron machaconamente al golpe y al paro petrolero gerencial y silenciaron la derrota del primero mientras transmitían enlatados.
Hete aquí que el 27 de mayo a las 12 de la noche vence la concesión de uno de los medios paradigmáticos del golpismo: Radio Caracas Televisión (RCTV), cuya programación, además, se ha distinguido durante más de medio siglo por la banalidad, la cursilería, el racismo, el estímulo al consumismo y al concepto de la mujer-objeto-sexual. RCTVas, término acuñado por el ingenio popular, se ha resistido tozudamente a aceptar la nueva realidad social y a cumplir, aunque sea en apariencia, con la legislación vigente, como sí ha hecho otro consorcio.
No debió extrañar por eso que en diciembre del año pasado el presidente Chávez proclamara que en uso de la soberanía del Estado sobre el espacio radioeléctrico y basándose en las leyes que rigen a los medios en Venezuela la concesión no sería renovada. No es una expropiación ni un ataque a la libertad de expresión, según afirma la SIP, Santa Alianza de los magnates de la (des)información, que ha encontrado eco en los grandes medios como CNN, los del Estado español con Aznar a la cabeza, tan irritados por el despertar latinoamericano, y claro, en los jerarcas locales de la iglesia de Ratzinger.
La Constitución y leyes complementarias exigen del Estado venezolano la creación de una televisión de servicio público, justamente lo que se va a concretar con Teves, el nuevo ente no estatal que sustituirá a RCTV. Su programación será nutrida preferentemente por productores independientes nacionales, regionales, comunitarios y del gremio de la comunicación, que recibirán financiamiento de los bancos públicos. Su nombre indica un giro fundamental de un patrón ético y estético homogeneizado por la subcultura imperialista a otro auténticamente plural en que el espectador pueda verse a sí mismo en su realidad: negro, indio, blanco, mestizo, o de manos callosas.
Estados Unidos y el sector opositor más rabioso han optado por tomar de pivote subversivo la "libertad de expresión", es decir, la impunidad irrestricta de los propietarios de los medios para envenenar conciencias, un tema que suscita temores incluso en sectores populares poco politizados. Conscientes de la fuerza que aún conserva la cultura de la dominación, planean recrear alrededor del 28 de mayo un escenario de enfrentamiento civil semejante al golpe de Estado de 2002 utilizando otra vez como infantería a segmentos de clase media. Mientras más sangre corra, mejor, es su consigna.
Mal momento han escogido cuando Chávez, pueblo y fuerza armada están alertas y más unidos que nunca, muro contra el que siempre se han estrellado. Ya deberían haberlo aprendido.
La nueva fase de radicalización de la revolución bolivariana, iniciada a finales de 2006, ha significado ante todo una profundización en el ejercicio del poder por el pueblo, mandato expreso de la Constitución aprobada por 70 por ciento del electorado en 1999. Este creativo proceso político, iniciado en rigor con el caracazo, ha descollado internacionalmente desde que llegó al gobierno por estimular la incursión activa en política de millones a quienes se les negó ese derecho siempre, por más que el estereotipo impuesto desde Washington en el hemisferio insistiera en caracterizar de "democracia ejemplar" a los cleptocráticos y represivos regímenes surgidos del Pacto de Punto Fijo.
La clave de la cuestión radica en la noción de pertenencia hacia el gobierno de Hugo Chávez de los antes excluidos, demostrada de forma singular con el aplastamiento del golpe de Estado de abril de 2002 por la alianza del pueblo y los militares patriotas y reiterada en el contundente triunfo del presidente en el referendo de 2006.
La creciente cultura general y política favorecidas por el hecho revolucionario, con sus reconocidas realizaciones en la inclusión social, han revertido en una democratización de la información y la comunicación. Por múltiples vías no convencionales, como los consejos populares y la red alternativa de medios de difusión, estalla un intenso debate político, cultural e ideológico a escala nacional. Se trata de un caso digno de estudio, toda vez que esta sociedad deliberante ha sido alcanzada en un clima de tolerancia gubernamental hacia las corporaciones mediáticas y sus delirantes campañas de mentiras y odio, incluso racista, contra la figura presidencial. Sin excepción, todas ellas llamaron machaconamente al golpe y al paro petrolero gerencial y silenciaron la derrota del primero mientras transmitían enlatados.
Hete aquí que el 27 de mayo a las 12 de la noche vence la concesión de uno de los medios paradigmáticos del golpismo: Radio Caracas Televisión (RCTV), cuya programación, además, se ha distinguido durante más de medio siglo por la banalidad, la cursilería, el racismo, el estímulo al consumismo y al concepto de la mujer-objeto-sexual. RCTVas, término acuñado por el ingenio popular, se ha resistido tozudamente a aceptar la nueva realidad social y a cumplir, aunque sea en apariencia, con la legislación vigente, como sí ha hecho otro consorcio.
No debió extrañar por eso que en diciembre del año pasado el presidente Chávez proclamara que en uso de la soberanía del Estado sobre el espacio radioeléctrico y basándose en las leyes que rigen a los medios en Venezuela la concesión no sería renovada. No es una expropiación ni un ataque a la libertad de expresión, según afirma la SIP, Santa Alianza de los magnates de la (des)información, que ha encontrado eco en los grandes medios como CNN, los del Estado español con Aznar a la cabeza, tan irritados por el despertar latinoamericano, y claro, en los jerarcas locales de la iglesia de Ratzinger.
La Constitución y leyes complementarias exigen del Estado venezolano la creación de una televisión de servicio público, justamente lo que se va a concretar con Teves, el nuevo ente no estatal que sustituirá a RCTV. Su programación será nutrida preferentemente por productores independientes nacionales, regionales, comunitarios y del gremio de la comunicación, que recibirán financiamiento de los bancos públicos. Su nombre indica un giro fundamental de un patrón ético y estético homogeneizado por la subcultura imperialista a otro auténticamente plural en que el espectador pueda verse a sí mismo en su realidad: negro, indio, blanco, mestizo, o de manos callosas.
Estados Unidos y el sector opositor más rabioso han optado por tomar de pivote subversivo la "libertad de expresión", es decir, la impunidad irrestricta de los propietarios de los medios para envenenar conciencias, un tema que suscita temores incluso en sectores populares poco politizados. Conscientes de la fuerza que aún conserva la cultura de la dominación, planean recrear alrededor del 28 de mayo un escenario de enfrentamiento civil semejante al golpe de Estado de 2002 utilizando otra vez como infantería a segmentos de clase media. Mientras más sangre corra, mejor, es su consigna.
Mal momento han escogido cuando Chávez, pueblo y fuerza armada están alertas y más unidos que nunca, muro contra el que siempre se han estrellado. Ya deberían haberlo aprendido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
