miércoles, noviembre 14, 2007
Como hizo su fortuna Juan Carlos I de España
http://video.google.co.uk/
¿Y este oportunista, ladrón del erario del pueblo español, manda a callar a Hugo Chávez?
Relaciones con España, sometidas a una profunda revisión: Chávez
AFP
Antes, el mandatario venezolano pidió al rey Juan Carlos se disculpara por lo ocurrido en la Cumbre Iberoamericana.
Caracas. El presidente venezolano Hugo Chávez aseveró este miércoles que las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España están en este momento sometidas a una "profunda revisión" y advirtió que las empresas españolas tendrán que "rendir más cuentas", en una entrevista el miércoles.
"No queremos dañarlas, pero en este momento yo estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", dijo Chávez a la televisora regional TVO.
"Eso significa que las empresas españolas van a tener que empezar a rendir más cuentas. Yo voy a meterles el ojo a ver qué es lo que están haciendo aquí, a todas las empresas españolas que están en Venezuela", agregó.
Chávez afirmó que el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, "no está siendo consecuente con lo que dice", al referirse a una declaración suya en la que pidió sensatez para normalizar las relaciones. “Él habla de sensatez. Pero con un presidente de esa estirpe, de esa madera, un presidente que salga a defender a un fascista y a atropellar la verdad y un rey que atropelle o pretenda atropellar la dignidad de un pueblo, es difícil tener buenas relaciones", dijo.
Chávez se refería al incidente ocurrido con el rey de España, Juan Carlos de Borbón, y Rodríguez Zapatero el sábado en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile, cuando el monarca le mando a callar.
El rey le dijo a Chávez "¿por qué no te callas?", cuando éste interrumpía a Rodríguez Zapatero, quien le exigía "respeto" hacia el ex mandatario español José María Aznar, al que el venezolano había calificado de "fascista".
El martes por la noche, en otra entrevista, Chávez había dicho que el rey debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la cumbre. "Lo triste de esto es que Zapatero haya salido a defender al fascista de Aznar, dime con quién andas y te diré quién eres", comentó Chávez, quien además criticó que el presidente del gobierno español "ha descalificado una legítima acción de defensa que yo estoy asumiendo en nombre de Venezuela".
"Cuando señalo a Aznar como un fascista estoy diciendo una verdad del tamaño de la catedral de Barcelona. Fascista, (es) un genocida junto con Bush. Ahí está Irak, ¿cuánta gente han matado en Irak?", insistió.
Además sostuvo que tiene pruebas de que "en España se hizo el plan para invadir a Venezuela. Se hizo en el 2001. Ahora la duda que yo tengo es si el rey sabía esto. Hay que recordar que el embajador estuvo en palacio junto con el embajador yanki. La pregunta es si ha podido el embajador español ir a Miraflores a apoyar el gobierno de transición por cuenta propia. Imposible", dijo Chávez, al evocar el golpe que en abril de 2002 lo desalojó del poder durante dos días.
"El rey ha debido estar al tanto de eso, y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar, y Zapatero se alinea rápidamente con ellos. Entonces tengo que revisar todo eso", concluyó.
Ahí tienen lo que es un presidente con dignidad y autoridad moral. A ver si el pendejete del rey no le echa a perder todos sus negocios a las empresas españolas. Bueno sería que los corriera y las mandara a chingar a su madre, si este reyezuelo no ofrece disculpas. Venezuela no necesita de los españoles, tiene un territorio más rico, un pueblo más noble y una verdadera democracia.
Antes, el mandatario venezolano pidió al rey Juan Carlos se disculpara por lo ocurrido en la Cumbre Iberoamericana.
Caracas. El presidente venezolano Hugo Chávez aseveró este miércoles que las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España están en este momento sometidas a una "profunda revisión" y advirtió que las empresas españolas tendrán que "rendir más cuentas", en una entrevista el miércoles.
"No queremos dañarlas, pero en este momento yo estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", dijo Chávez a la televisora regional TVO.
"Eso significa que las empresas españolas van a tener que empezar a rendir más cuentas. Yo voy a meterles el ojo a ver qué es lo que están haciendo aquí, a todas las empresas españolas que están en Venezuela", agregó.
Chávez afirmó que el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, "no está siendo consecuente con lo que dice", al referirse a una declaración suya en la que pidió sensatez para normalizar las relaciones. “Él habla de sensatez. Pero con un presidente de esa estirpe, de esa madera, un presidente que salga a defender a un fascista y a atropellar la verdad y un rey que atropelle o pretenda atropellar la dignidad de un pueblo, es difícil tener buenas relaciones", dijo.
Chávez se refería al incidente ocurrido con el rey de España, Juan Carlos de Borbón, y Rodríguez Zapatero el sábado en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile, cuando el monarca le mando a callar.
El rey le dijo a Chávez "¿por qué no te callas?", cuando éste interrumpía a Rodríguez Zapatero, quien le exigía "respeto" hacia el ex mandatario español José María Aznar, al que el venezolano había calificado de "fascista".
El martes por la noche, en otra entrevista, Chávez había dicho que el rey debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la cumbre. "Lo triste de esto es que Zapatero haya salido a defender al fascista de Aznar, dime con quién andas y te diré quién eres", comentó Chávez, quien además criticó que el presidente del gobierno español "ha descalificado una legítima acción de defensa que yo estoy asumiendo en nombre de Venezuela".
"Cuando señalo a Aznar como un fascista estoy diciendo una verdad del tamaño de la catedral de Barcelona. Fascista, (es) un genocida junto con Bush. Ahí está Irak, ¿cuánta gente han matado en Irak?", insistió.
Además sostuvo que tiene pruebas de que "en España se hizo el plan para invadir a Venezuela. Se hizo en el 2001. Ahora la duda que yo tengo es si el rey sabía esto. Hay que recordar que el embajador estuvo en palacio junto con el embajador yanki. La pregunta es si ha podido el embajador español ir a Miraflores a apoyar el gobierno de transición por cuenta propia. Imposible", dijo Chávez, al evocar el golpe que en abril de 2002 lo desalojó del poder durante dos días.
"El rey ha debido estar al tanto de eso, y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar, y Zapatero se alinea rápidamente con ellos. Entonces tengo que revisar todo eso", concluyó.
Ahí tienen lo que es un presidente con dignidad y autoridad moral. A ver si el pendejete del rey no le echa a perder todos sus negocios a las empresas españolas. Bueno sería que los corriera y las mandara a chingar a su madre, si este reyezuelo no ofrece disculpas. Venezuela no necesita de los españoles, tiene un territorio más rico, un pueblo más noble y una verdadera democracia.
Los fachos de la Jornada
Ayer aparecieron dos notas de opinión en La Jornada, una de José Blanco y otra de Pedro Miguel que son muestra elocuente de que el fascismo se cuela hasta en uno de los pocos periódicos progresistas de México.
Ya José Blanco en sus anteriores contribuciones había dado muestra de lo reaccionario de su pensamiento, pero ahora que tras lo sucedido entre Hugo Chávez, Zapatero y el rey, se reeditó una breve síntesis de la historia de América Latina que exhibió las verdaderas posturas de los protagonistas de la escena política y económica que rige en el siglo XXI, este periodista se descubrió abiertamente como un verdadero fascista.
En uno de los párrafos del artículo "El cristal con que se mira" dice: el camorrero venezolano interrumpía una y otra vez a Rodríguez Zapatero, quien intentaba con talante civilizado atemperar los modos de Chávez; ello permite entender, no justificar, la explosión del rey Juan Carlos que le espetó, en el nivel del camorrero, la “pregunta” imperativa que quedará como la noticia principal de esa cumbre: “¿por qué no te callas?” Juan Carlos había perdido la cabeza frente a los navajazos verbales que Chávez propinaba con vileza a un Rodríguez Zapatero que permanecía sereno hasta que Chávez le permitió terminar su frase: “hay una esencia en el diálogo, presidente Chávez, que es el respeto; se puede discrepar y discrepar radicalmente, denunciar las ideas, pero sin caer en la descalificación” (reproducción de memoria). El ruidoso aplauso que rubricó las palabras serenas y firmes del presidente español expresaban al tiempo la reprobación de los modos de callejón de Chávez.
No, señor, lo importante del discurso de Zapatero no era su intento de "atemperar los modos de Chávez" sino defender a un fascista como Aznar que apoyó el golpe de estado de un presidente elegido democráticamente. Eso era lo que Chávez no podía aceptar porque como representante de los latinoamericanos que ya no estamos dispuestos a ser tratados como seres inferiores y que tenemos dignidad tenía que presentar la batalla discursiva. Cuestión más importante que los "modos" y las formas. El calificativo de "camorrero" a un defensor de los derechos soberanos de las naciones latinoamericanas resulta la visión de la derecha cada vez que un pueblo o un luchador social reclama sus derechos.
¿Desde cuándo es "un navajazo vil" denunciar una verdad que atenta contra la soberanía y contra la vida de un pueblo?
Su mención a "la reprobación de los modos de callejón de Chávez", "lo lloriqueos de los presidentes latinoamericanos frente a esos comportamientos (de los españoles) resultan pueriles, cuando no vergonzosos, y rebelan a las claras una enorme falta de entendimiento del funcionamiento de las empresas y del mercado" es la perfecta muestra de la carencia de profundidad y de conocimiento de historia, economía y política, materias esenciales justamente para "el entendimiento del funcionamiento de las empresas y el mercado". No vamos a hacer mayor referencia al texto de este hombre porque no tiene ningún caso, basten estas perlas que lo presentan como un fascista ignorante.
En "Duelo de patanes", Pedro Miguel hace un "Breve recuento de la reunión cumbre iberoamericana que se realizó en Santiago de Chile el fin de semana pasado":
1. Hugo Chávez es un patán que no deja hablar a sus interlocutores, posiblemente porque nadie le enseñó buenas maneras.
Las "buenas maneras" es una frase recurrente de la gente de derecha, quienes creen que la hipocresía debe permear la conducta de los seres humanos, quienes atienden a las apariencias poniéndolas por encima de la verdad. No son capaces de discernir cuando una postura debe mostrarse a como dé lugar porque está representando el sentimiento de millones de latinoamericanos que claman por justicia social y por un trato digno, que no pueden aceptar que los virreyes nos vengan a sermonear sobre nuestro comportamiento cuando lo que se exige es un trato respetuoso y de igual a igual. Eso no es patanería, sólo lo es para un racista.
2. Juan Carlos de Borbón es un patán que calla a gritos a los interlocutores que no le gustan, tal vez porque el encargado de enseñarle modales fue Francisco Franco.
Otra vez con el estribillo de las "buenas maneras", no, aquí no se trata de que Juan Carlos "calla a gritos a los interlocutores que no le gustan" ni porque Franco le enseñó "modales", aquí de lo que se trata es de que Juan Carlos calla cuando le dicen que su país, y probablemente con su aprobación, contribuyó a dar un golpe de estado a un país democrático.
3. El plebeyo Rodríguez Zapatero exhibe mayor pulideza en sociedad que el real zángano de La Zarzuela.
Sigue Moguel preocupado por la "pulideza en sociedad", por la formas.
4. A quien Aznar debería dar las gracias no es a Zapatero ni a Borbón, sino a Chávez, por haberlo vuelto tema relevante del bonito convivio.
5. Lula ha perdido peso; a juzgar por las apariencias, lo ha transferido a partes iguales a Michelle Bachelet y al susodicho Chávez. Si los gobernantes fueran países y los kilos, territorios, Brasil habría cedido a Venezuela buena parte de la Amazonia y Chile, rompiendo la costura de los Andes, se habría desparramado por el occidente de Argentina.
6. Independientemente de lo anterior, la presidenta chilena pide a gritos una modista y Daniel Ortega requiere con urgencia de un peluquero, o bien de una gorra, o bien de una peluca, o bien de un médico que le cambie la quimioterapia; se ve tan mal con esos claros en el cuero cabelludo que hasta se desvaneció el leve parecido físico que tenía con Pervez Musharraf; además, sigue necesitando, al igual que hace 30 años, un curso básico de oratoria.
En los puntos 4, 5 y 6, las apariencias en las que navega Moguel son dignas de un programa de Paty Chapoy. Sus comentarios son frívolos y vergonzantes.
7. Hablando de pelo, o de falta de él, la tal “cohesión social” es una tomadura de. Por principio, es recomendable desconfiar de los eufemismos.
8. A Evo Morales le gusta más el futbol que la política internacional. Lo malo es que para Bolivia la política internacional es más necesaria que el futbol.
¿Desconocimiento total o comentario sumamente tendencioso? Puede que las dos cosas. ¿Cómo es posible que quien tanto navega no sepa leer entre líneas?
9. A Cristina Kirchner le ha sentado bien la victoria.
¿Volvemos a las apariencias? Nomás le falto decir que se veía muy guapa e iba bien vestida.
10. Vicente Fox era capaz de largarse al extranjero a una pachanga de Estado aunque las placas tectónicas estuvieran aplaudiendo entre ellas. Felipe Calderón anda tan necesitado de legitimidad que no puede darse ese lujo y tiene que quedarse a repartir frijoles entre los damnificados de Tabasco, a ver si así consigue alguna.
11. La ausencia (al parecer, definitiva) de Fidel Castro ha causado un grave daño a las funciones anuales del circo iberoamericano. Nada, ni los desfiguros de Chávez ni los gritos del rey patán, devolverán a estos encuentros el encanto mediático que les aportaban las barbas ralas y entrecanas del patriarca cubano.
12. Tabaré Vázquez es la mayor decepción en lo que va del siglo.
¿Será Tabaré Vázquez la mayor decepción en lo que va del siglo, no será por ejemplo, la reelección de Bush por nombrar alguna?
13. Hablando de temas, no los hubo propiamente. Por eso este recuento es tan frívolo como la cumbre que acabó, y de mala manera, el domingo pasado.
No, la frivolidad es de quien lo recuenta, que no ve más allá de lo que un modisto, un peinador o un escenógrafo de Televisa pudo haber visto. En el sentido del humor, como decía Freud, se revelan verdades inconscientes que no son reprimidas por la conciencia porque aparecen como chiste. Quizás en esta Cumbre no fue importante lo que se dijo con "buenas maneras" en otra sesiones, pero lo que sucedió entre Chávez, el rey y Zapatero fue una breve representación que sintetizó con gran elocuencia la historia y la situación económica y política entre dos continentes, un suceso sobre el cual se pueden escribir tomos de análisis. Y no sólo eso, me temo que tendrá importantes repercusiones, sobre todo por la difusión que se le ha dado y porque la gente tuvo una puesta en escena de cómo están las cosas entre los españoles y los latinoamericanos.
14. En términos generales, los iberoamericanos tenemos unos estadistas horrendos. A como van las cosas, bastarán unos dos o tres encuentros más como éste para acabar de raíz con el espíritu de integración del continente idiomático. Tal vez no estaría de más pedirles a los protagonistas que desperdicien, así sea una vez por año, una oportunidad de hacer el oso y que dediquen los dineritos nada despreciables que se gastan en estos convivios en satisfacer necesidades sociales mucho más claras que la utilidad de cumbres como la que se realizó este fin de semana en la capital chilena.
En términos generales, los iberoamericanos tenemos unos periodistas horrendos. Periodistas que se disfrazan de progresistas y avientan frases lapidarias que en el fondo lo que revelan es una posición racista y frívola entreveradas con otras dizque izquierdistas.
La Jornada es de los pocos espacios periodísticos que tenemos para que los pensadores de izquierda den un poco de luz; ya nos tenemos que soplar a Marcos Rascón, Soledad Loaeza y al tal Gilly, que muy bien podrían irse al Reforma, al Universal o al Excélsior, ¿también tenemos que aguantar a Blanco? Y ahora a Pedro Moguel que confieso lo tenía en otro concepto (por cierto, nuestra decepción es mayor con él que con Tabaré), que ahora se echó una navegación en aguas tan turbias que hasta su propia mierda salió a flote.
Ojalá que La Jornada no vaya a seguir los pasos de El País con tal de vender más publicidad.
Ya José Blanco en sus anteriores contribuciones había dado muestra de lo reaccionario de su pensamiento, pero ahora que tras lo sucedido entre Hugo Chávez, Zapatero y el rey, se reeditó una breve síntesis de la historia de América Latina que exhibió las verdaderas posturas de los protagonistas de la escena política y económica que rige en el siglo XXI, este periodista se descubrió abiertamente como un verdadero fascista.
En uno de los párrafos del artículo "El cristal con que se mira" dice: el camorrero venezolano interrumpía una y otra vez a Rodríguez Zapatero, quien intentaba con talante civilizado atemperar los modos de Chávez; ello permite entender, no justificar, la explosión del rey Juan Carlos que le espetó, en el nivel del camorrero, la “pregunta” imperativa que quedará como la noticia principal de esa cumbre: “¿por qué no te callas?” Juan Carlos había perdido la cabeza frente a los navajazos verbales que Chávez propinaba con vileza a un Rodríguez Zapatero que permanecía sereno hasta que Chávez le permitió terminar su frase: “hay una esencia en el diálogo, presidente Chávez, que es el respeto; se puede discrepar y discrepar radicalmente, denunciar las ideas, pero sin caer en la descalificación” (reproducción de memoria). El ruidoso aplauso que rubricó las palabras serenas y firmes del presidente español expresaban al tiempo la reprobación de los modos de callejón de Chávez.
No, señor, lo importante del discurso de Zapatero no era su intento de "atemperar los modos de Chávez" sino defender a un fascista como Aznar que apoyó el golpe de estado de un presidente elegido democráticamente. Eso era lo que Chávez no podía aceptar porque como representante de los latinoamericanos que ya no estamos dispuestos a ser tratados como seres inferiores y que tenemos dignidad tenía que presentar la batalla discursiva. Cuestión más importante que los "modos" y las formas. El calificativo de "camorrero" a un defensor de los derechos soberanos de las naciones latinoamericanas resulta la visión de la derecha cada vez que un pueblo o un luchador social reclama sus derechos.
¿Desde cuándo es "un navajazo vil" denunciar una verdad que atenta contra la soberanía y contra la vida de un pueblo?
Su mención a "la reprobación de los modos de callejón de Chávez", "lo lloriqueos de los presidentes latinoamericanos frente a esos comportamientos (de los españoles) resultan pueriles, cuando no vergonzosos, y rebelan a las claras una enorme falta de entendimiento del funcionamiento de las empresas y del mercado" es la perfecta muestra de la carencia de profundidad y de conocimiento de historia, economía y política, materias esenciales justamente para "el entendimiento del funcionamiento de las empresas y el mercado". No vamos a hacer mayor referencia al texto de este hombre porque no tiene ningún caso, basten estas perlas que lo presentan como un fascista ignorante.
En "Duelo de patanes", Pedro Miguel hace un "Breve recuento de la reunión cumbre iberoamericana que se realizó en Santiago de Chile el fin de semana pasado":
1. Hugo Chávez es un patán que no deja hablar a sus interlocutores, posiblemente porque nadie le enseñó buenas maneras.
Las "buenas maneras" es una frase recurrente de la gente de derecha, quienes creen que la hipocresía debe permear la conducta de los seres humanos, quienes atienden a las apariencias poniéndolas por encima de la verdad. No son capaces de discernir cuando una postura debe mostrarse a como dé lugar porque está representando el sentimiento de millones de latinoamericanos que claman por justicia social y por un trato digno, que no pueden aceptar que los virreyes nos vengan a sermonear sobre nuestro comportamiento cuando lo que se exige es un trato respetuoso y de igual a igual. Eso no es patanería, sólo lo es para un racista.
2. Juan Carlos de Borbón es un patán que calla a gritos a los interlocutores que no le gustan, tal vez porque el encargado de enseñarle modales fue Francisco Franco.
Otra vez con el estribillo de las "buenas maneras", no, aquí no se trata de que Juan Carlos "calla a gritos a los interlocutores que no le gustan" ni porque Franco le enseñó "modales", aquí de lo que se trata es de que Juan Carlos calla cuando le dicen que su país, y probablemente con su aprobación, contribuyó a dar un golpe de estado a un país democrático.
3. El plebeyo Rodríguez Zapatero exhibe mayor pulideza en sociedad que el real zángano de La Zarzuela.
Sigue Moguel preocupado por la "pulideza en sociedad", por la formas.
4. A quien Aznar debería dar las gracias no es a Zapatero ni a Borbón, sino a Chávez, por haberlo vuelto tema relevante del bonito convivio.
5. Lula ha perdido peso; a juzgar por las apariencias, lo ha transferido a partes iguales a Michelle Bachelet y al susodicho Chávez. Si los gobernantes fueran países y los kilos, territorios, Brasil habría cedido a Venezuela buena parte de la Amazonia y Chile, rompiendo la costura de los Andes, se habría desparramado por el occidente de Argentina.
6. Independientemente de lo anterior, la presidenta chilena pide a gritos una modista y Daniel Ortega requiere con urgencia de un peluquero, o bien de una gorra, o bien de una peluca, o bien de un médico que le cambie la quimioterapia; se ve tan mal con esos claros en el cuero cabelludo que hasta se desvaneció el leve parecido físico que tenía con Pervez Musharraf; además, sigue necesitando, al igual que hace 30 años, un curso básico de oratoria.
En los puntos 4, 5 y 6, las apariencias en las que navega Moguel son dignas de un programa de Paty Chapoy. Sus comentarios son frívolos y vergonzantes.
7. Hablando de pelo, o de falta de él, la tal “cohesión social” es una tomadura de. Por principio, es recomendable desconfiar de los eufemismos.
8. A Evo Morales le gusta más el futbol que la política internacional. Lo malo es que para Bolivia la política internacional es más necesaria que el futbol.
¿Desconocimiento total o comentario sumamente tendencioso? Puede que las dos cosas. ¿Cómo es posible que quien tanto navega no sepa leer entre líneas?
9. A Cristina Kirchner le ha sentado bien la victoria.
¿Volvemos a las apariencias? Nomás le falto decir que se veía muy guapa e iba bien vestida.
10. Vicente Fox era capaz de largarse al extranjero a una pachanga de Estado aunque las placas tectónicas estuvieran aplaudiendo entre ellas. Felipe Calderón anda tan necesitado de legitimidad que no puede darse ese lujo y tiene que quedarse a repartir frijoles entre los damnificados de Tabasco, a ver si así consigue alguna.
11. La ausencia (al parecer, definitiva) de Fidel Castro ha causado un grave daño a las funciones anuales del circo iberoamericano. Nada, ni los desfiguros de Chávez ni los gritos del rey patán, devolverán a estos encuentros el encanto mediático que les aportaban las barbas ralas y entrecanas del patriarca cubano.
12. Tabaré Vázquez es la mayor decepción en lo que va del siglo.
¿Será Tabaré Vázquez la mayor decepción en lo que va del siglo, no será por ejemplo, la reelección de Bush por nombrar alguna?
13. Hablando de temas, no los hubo propiamente. Por eso este recuento es tan frívolo como la cumbre que acabó, y de mala manera, el domingo pasado.
No, la frivolidad es de quien lo recuenta, que no ve más allá de lo que un modisto, un peinador o un escenógrafo de Televisa pudo haber visto. En el sentido del humor, como decía Freud, se revelan verdades inconscientes que no son reprimidas por la conciencia porque aparecen como chiste. Quizás en esta Cumbre no fue importante lo que se dijo con "buenas maneras" en otra sesiones, pero lo que sucedió entre Chávez, el rey y Zapatero fue una breve representación que sintetizó con gran elocuencia la historia y la situación económica y política entre dos continentes, un suceso sobre el cual se pueden escribir tomos de análisis. Y no sólo eso, me temo que tendrá importantes repercusiones, sobre todo por la difusión que se le ha dado y porque la gente tuvo una puesta en escena de cómo están las cosas entre los españoles y los latinoamericanos.
14. En términos generales, los iberoamericanos tenemos unos estadistas horrendos. A como van las cosas, bastarán unos dos o tres encuentros más como éste para acabar de raíz con el espíritu de integración del continente idiomático. Tal vez no estaría de más pedirles a los protagonistas que desperdicien, así sea una vez por año, una oportunidad de hacer el oso y que dediquen los dineritos nada despreciables que se gastan en estos convivios en satisfacer necesidades sociales mucho más claras que la utilidad de cumbres como la que se realizó este fin de semana en la capital chilena.
En términos generales, los iberoamericanos tenemos unos periodistas horrendos. Periodistas que se disfrazan de progresistas y avientan frases lapidarias que en el fondo lo que revelan es una posición racista y frívola entreveradas con otras dizque izquierdistas.
La Jornada es de los pocos espacios periodísticos que tenemos para que los pensadores de izquierda den un poco de luz; ya nos tenemos que soplar a Marcos Rascón, Soledad Loaeza y al tal Gilly, que muy bien podrían irse al Reforma, al Universal o al Excélsior, ¿también tenemos que aguantar a Blanco? Y ahora a Pedro Moguel que confieso lo tenía en otro concepto (por cierto, nuestra decepción es mayor con él que con Tabaré), que ahora se echó una navegación en aguas tan turbias que hasta su propia mierda salió a flote.
Ojalá que La Jornada no vaya a seguir los pasos de El País con tal de vender más publicidad.
Síntesis Informativa
Hoy es: 14 de Noviembre de 2007
Días Usurpación: 348
Los CEOs no pagan los platos rotos
La mala gestión de los presidentes en Wall Street es recompensada con finiquitos millonarios; las despidos de Prince y O’Neal no borran su sonrisa... piensan en el dinero que tienen en la bolsa.
Cemex busca ampliar alianza en EU
La cementera se encuentra en negociaciones con Ready Mix USA para producir concreto premezclado; la empresa mexicana aportaría activos por 150 mdd y vendería otros 227 mdd adicionalmente.
La UNAM tiene nuevo rector
José Narro Robles fue nombrado rector de la Universidad Nacional Autónoma de México por la Junta de Gobierno de esa casa de estudios para el periodo 2007-2011.
El crudo pierde fuerza, cierra a 91 dólares
La toma de ganancias y una posible menor demanda impactaron los precios en el mercado; el precio del barril ha perdido cerca de 7 dólares desde la semana pasada.
Diabetes, el ‘fobaproa’ de la salud
Esta enfermedad le cuesta al IMSS más de 103 mdd al año, equivalente al 6.5% de su presupuesto; ahora se realizan estudios genómicos para mejorar el combate y prevención de la enfermedad.
Europa aprueba medicina, pero EU duda
La FDA solicita más estudios para dar el visto bueno al medicamento de Novartis contra la diabetes; un eventual fracaso de Galvus supondría un impulso para su rival, Merck & Co.
¡Adiós! a las llamadas promocionales
A partir de diciembre entra en operación en Registro Público de Usuarios para frenar a los bancos; al darte de alta evitarás que aseguradoras, Afores y otros te molesten ofreciéndote servicios.
Servicios financieros no son para todos
Un informe del Banco Mundial señaló que en los países pobres el acceso al financiamiento es escaso; las familias de bajos recursos y las pequeñas empresas están limitadas ante la brecha existente.
MERCADOS FINANCIEROS
Indicador Variación Puntos
IPC 4.61% 29,484.78
Dow Jones 2.46% 13,307.09
Dólar COMPRA: $10.70 VENTA: $11.00
NOTA: Cierre de la jornada previa.
ESPECIAL:
Los Fox presumen su boda en la Web
El Centro Fox, anunciado como un polo de estudios académicos, divulga el enlace civil de la pareja; el sito, que dice contribuir a la consolidación de la democracia, también muestra corridas de toros.
ESPECIAL:
5 ganadores y perdedores del presupuesto
En el gasto público para 2008 hubo secretarías de Estado aumentarán su gasto hasta 79%.
ESPECIAL:
Accesorios de diseño automotriz
Los llaveros baratos, las gorras y las camisetas quedaron en el pasado; hoy lo ‘chic’ son los costosos artículos que ofrecen los fabricantes de autos lujosos.
LA FRASE:
Es este afán de Hugo Chávez de desatacar, de llamar la atención y de ser muy agresivo”.
Lo dijo el ex presidente mexicano, Vicente Fox, al criticar la actuación del mandatario venezolano en la más reciente Cumbre Iberoamericana.
REPASO POR LOS MEDIOS:
Rompen promesa y se aumentan el sueldo
Los diputados federales aprobaron un alza de 4% a su sueldo y prestaciones mensuales, con lo cual rompieron su compromiso de no incrementarse el salario en 2008. Según el presupuesto, los diputados costarán al erario 1,098 millones 890,572 pesos, por concepto de dieta —salario— y de dos partidas: una para Asistencia Legislativa y otra para Atención Ciudadana. La suma de las tres integran el total de percepciones mensuales. (El Universal)
EPR y el México bronco
México ha hecho grandes avances en los últimos años, sin embargo a veces es difícil superar las subcorrientes de violencia y las misteriosas alianzas, conocidas como "México bronco". Las teorías de la conspiración son un pasatiempo favorito y la presunta desaparición de dos integrantes del EPR ha generado muchas de ellas. Algunas sugieren que el grupo está siendo utilizado como un instrumento de los cárteles de droga o, incluso, del propio gobierno. (The Wall Street Journal)
Gasto social impulsará el empleo
La SHCP aseguró que la aprobación del presupuesto 2008 dará mayores recursos para el gasto social e infraestructura en la historia del país, lo cual contribuirá a lograr un crecimiento económico de 3.7% o incluso mayor. Con ello el país estará mejor preparado para enfrentar la desaceleración de EU, según la entidad. (El Financiero)
Ebrard amenaza con parar obras
El Jefe del gobierno del DF advirtió que algunas obras viales podrían posponerse el próximo año por los menores recursos autorizados por la Cámara de Diputados para el llamado Fondo Metropolitano. Una de los proyectos que se podrían diferir es el dedicado para la avenida Constituyentes, que pretendía convertirla en una vía rápida para el tránsito de vehículos sin semáforos. Actualmente enfrenta serios problemas de vialidad. (El Semanario)
Libran casas VIP inundaciones en Tabasco
En las zonas de Tabasco donde viven políticos mexicanos como Roberto Madrazo, Andrés Manuel López Obrador, Manuel Andrade, Andrés Granier y Arturo Núñez, se encuentran con afectaciones mínimas o nulas por las inundaciones que afectaron a gran parte del estado. La casa de Núñez se ha convertido en una bodega donde se guarda la ayuda que llega a los damnificados desde el Distrito Federal. (Milenio)
Buscan recobrar dinero de Ye Gon
El litigio por 205 millones de dólares de Zhenli Ye Gon no está muerto: pues revivió con un nuevo giro legal. Un tribunal federal ordenó a un juzgado de amparo abrir un juicio para determinar si fue legal la declaración de abandono de los recursos de Ye Gon, decretada por la PGR en favor del gobierno federal. Lo que no logró el chino mexicano, lo consiguió su esposa, Tomoiyi Marx Yu, quien litiga por separado contra la incautación de efectivo más grande en la historia. (Reforma)
México es ‘paraíso’ para ciberdelincuentes
En el mundo online, México es un “paraíso” para los delincuentes cibernéticos, ya que los vacíos legales y el retraso tecnológico son los factores que hacen al país un blanco para realizar conductas ilícitas. “Se registran delitos cibernéticos, pero no se investigan, esa es la verdad; en México hay una carencia importante en lo que es la falta de una unidad especializada en los delitos cometidos en Internet, no hay una especialidad para ese tipo de cosas, lo que sucede nadie lo investiga”, aseguró Gabriel Cámpoli, investigador del Instituto Nacional de Ciencias Penales. (Excélsior)
Francia en huelga
Francia se enfrenta a un caos en las redes de transporte, luego de que los sindicatos del sector ampliaran una huelga nacional contra una reforma de las pensiones que el presidente Nicolas Sarkozy considera necesaria para apuntalar las cuentas estatales. El paro por tiempo indefinido supone el mayor desafío al actual gobierno. (Reuters)
Días Usurpación: 348
Los CEOs no pagan los platos rotos
La mala gestión de los presidentes en Wall Street es recompensada con finiquitos millonarios; las despidos de Prince y O’Neal no borran su sonrisa... piensan en el dinero que tienen en la bolsa.
Cemex busca ampliar alianza en EU
La cementera se encuentra en negociaciones con Ready Mix USA para producir concreto premezclado; la empresa mexicana aportaría activos por 150 mdd y vendería otros 227 mdd adicionalmente.
La UNAM tiene nuevo rector
José Narro Robles fue nombrado rector de la Universidad Nacional Autónoma de México por la Junta de Gobierno de esa casa de estudios para el periodo 2007-2011.
El crudo pierde fuerza, cierra a 91 dólares
La toma de ganancias y una posible menor demanda impactaron los precios en el mercado; el precio del barril ha perdido cerca de 7 dólares desde la semana pasada.
Diabetes, el ‘fobaproa’ de la salud
Esta enfermedad le cuesta al IMSS más de 103 mdd al año, equivalente al 6.5% de su presupuesto; ahora se realizan estudios genómicos para mejorar el combate y prevención de la enfermedad.
Europa aprueba medicina, pero EU duda
La FDA solicita más estudios para dar el visto bueno al medicamento de Novartis contra la diabetes; un eventual fracaso de Galvus supondría un impulso para su rival, Merck & Co.
¡Adiós! a las llamadas promocionales
A partir de diciembre entra en operación en Registro Público de Usuarios para frenar a los bancos; al darte de alta evitarás que aseguradoras, Afores y otros te molesten ofreciéndote servicios.
Servicios financieros no son para todos
Un informe del Banco Mundial señaló que en los países pobres el acceso al financiamiento es escaso; las familias de bajos recursos y las pequeñas empresas están limitadas ante la brecha existente.
MERCADOS FINANCIEROS
Indicador Variación Puntos
IPC 4.61% 29,484.78
Dow Jones 2.46% 13,307.09
Dólar COMPRA: $10.70 VENTA: $11.00
NOTA: Cierre de la jornada previa.
ESPECIAL:
Los Fox presumen su boda en la Web
El Centro Fox, anunciado como un polo de estudios académicos, divulga el enlace civil de la pareja; el sito, que dice contribuir a la consolidación de la democracia, también muestra corridas de toros.
ESPECIAL:
5 ganadores y perdedores del presupuesto
En el gasto público para 2008 hubo secretarías de Estado aumentarán su gasto hasta 79%.
ESPECIAL:
Accesorios de diseño automotriz
Los llaveros baratos, las gorras y las camisetas quedaron en el pasado; hoy lo ‘chic’ son los costosos artículos que ofrecen los fabricantes de autos lujosos.
LA FRASE:
Es este afán de Hugo Chávez de desatacar, de llamar la atención y de ser muy agresivo”.
Lo dijo el ex presidente mexicano, Vicente Fox, al criticar la actuación del mandatario venezolano en la más reciente Cumbre Iberoamericana.
REPASO POR LOS MEDIOS:
Rompen promesa y se aumentan el sueldo
Los diputados federales aprobaron un alza de 4% a su sueldo y prestaciones mensuales, con lo cual rompieron su compromiso de no incrementarse el salario en 2008. Según el presupuesto, los diputados costarán al erario 1,098 millones 890,572 pesos, por concepto de dieta —salario— y de dos partidas: una para Asistencia Legislativa y otra para Atención Ciudadana. La suma de las tres integran el total de percepciones mensuales. (El Universal)
EPR y el México bronco
México ha hecho grandes avances en los últimos años, sin embargo a veces es difícil superar las subcorrientes de violencia y las misteriosas alianzas, conocidas como "México bronco". Las teorías de la conspiración son un pasatiempo favorito y la presunta desaparición de dos integrantes del EPR ha generado muchas de ellas. Algunas sugieren que el grupo está siendo utilizado como un instrumento de los cárteles de droga o, incluso, del propio gobierno. (The Wall Street Journal)
Gasto social impulsará el empleo
La SHCP aseguró que la aprobación del presupuesto 2008 dará mayores recursos para el gasto social e infraestructura en la historia del país, lo cual contribuirá a lograr un crecimiento económico de 3.7% o incluso mayor. Con ello el país estará mejor preparado para enfrentar la desaceleración de EU, según la entidad. (El Financiero)
Ebrard amenaza con parar obras
El Jefe del gobierno del DF advirtió que algunas obras viales podrían posponerse el próximo año por los menores recursos autorizados por la Cámara de Diputados para el llamado Fondo Metropolitano. Una de los proyectos que se podrían diferir es el dedicado para la avenida Constituyentes, que pretendía convertirla en una vía rápida para el tránsito de vehículos sin semáforos. Actualmente enfrenta serios problemas de vialidad. (El Semanario)
Libran casas VIP inundaciones en Tabasco
En las zonas de Tabasco donde viven políticos mexicanos como Roberto Madrazo, Andrés Manuel López Obrador, Manuel Andrade, Andrés Granier y Arturo Núñez, se encuentran con afectaciones mínimas o nulas por las inundaciones que afectaron a gran parte del estado. La casa de Núñez se ha convertido en una bodega donde se guarda la ayuda que llega a los damnificados desde el Distrito Federal. (Milenio)
Buscan recobrar dinero de Ye Gon
El litigio por 205 millones de dólares de Zhenli Ye Gon no está muerto: pues revivió con un nuevo giro legal. Un tribunal federal ordenó a un juzgado de amparo abrir un juicio para determinar si fue legal la declaración de abandono de los recursos de Ye Gon, decretada por la PGR en favor del gobierno federal. Lo que no logró el chino mexicano, lo consiguió su esposa, Tomoiyi Marx Yu, quien litiga por separado contra la incautación de efectivo más grande en la historia. (Reforma)
México es ‘paraíso’ para ciberdelincuentes
En el mundo online, México es un “paraíso” para los delincuentes cibernéticos, ya que los vacíos legales y el retraso tecnológico son los factores que hacen al país un blanco para realizar conductas ilícitas. “Se registran delitos cibernéticos, pero no se investigan, esa es la verdad; en México hay una carencia importante en lo que es la falta de una unidad especializada en los delitos cometidos en Internet, no hay una especialidad para ese tipo de cosas, lo que sucede nadie lo investiga”, aseguró Gabriel Cámpoli, investigador del Instituto Nacional de Ciencias Penales. (Excélsior)
Francia en huelga
Francia se enfrenta a un caos en las redes de transporte, luego de que los sindicatos del sector ampliaran una huelga nacional contra una reforma de las pensiones que el presidente Nicolas Sarkozy considera necesaria para apuntalar las cuentas estatales. El paro por tiempo indefinido supone el mayor desafío al actual gobierno. (Reuters)
Círculo de Estudios
Amigos del Círculo de Estudios del Centro Histórico, los invitamos a la conferencia " Guerrilla, Violencia de Estado e Izquierda en México" que impartirá el Mtro. Rodolfo Gamiño Muñoz, quien entre otras cosas es Licenciado en Historia por la Universidad de Guadalajara.
Maestro en Sociología Política por el Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora.
Autor del libro titulado Del barrio a la guerrilla, origen de la Liga comunista 23 de septiembre 1964-1973. editado por el Centro Documental de los Movimientos Armados. Argentina.
Autor del libro Memorias de la cuadragésima novena legislatura del Estado de Jalisco. editado por el Archivo Histórico de Jalisco.
Maestro en Sociología Política por el Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora.
Autor del libro titulado Del barrio a la guerrilla, origen de la Liga comunista 23 de septiembre 1964-1973. editado por el Centro Documental de los Movimientos Armados. Argentina.
Autor del libro Memorias de la cuadragésima novena legislatura del Estado de Jalisco. editado por el Archivo Histórico de Jalisco.
El día viernes 16 de noviembre a las 19:00 horas en la Calle de Tacuba 53, a media cuadra del metro Allende. Te esperamos con el gusto de siempre grupo Brujulárte: Elena, Laura, Juan y Fabián.
Si no puedes venir escúchanos por www.radioamlo.com
El urgente silencio de la monarquía
Ricardo Andrade JardíLas desatinadas declaraciones del "rey" de España, intentando callar al presidente democráticamente electo y refrendado de la República Bolivariana de Venezuela y la inútil defensa del Jefe del Gobierno (monárquico que no democrático) español, de su asesino antecesor, el fascista José María Aznar, lacayo de Bush, el cual ha estado en los últimos meses en abierta campaña intervencionista desacreditando a gobernantes legítimamente electos y candidatos de izquierda, ponen de manifiesto la hipócrita y nula vocación democrática de la España Monárquica, que en su discurso habla de tolerancia, diálogo y entendimiento, pero desacredita y arremete sistemáticamente contra la legítima voluntad popular de los pueblos latinoamericanos que poco tienen que agradecerle a la monarquía impuesta por Francisco Franco y avalada por las "maduras izquierdas españolas", las que en un incomprensible actuar rápidamente han entrado en el confort de una desmemoriada monarquía canallesca, olvidando el infinito agravio de la voluntad popular que en 1933 decidió convertir a España en una República que, el conservadurismo español junto con el fascismo europeo, ahogaron en la barbarie de la guerra para implantar una largísima, terrible y oscurantista dictadura, de la que hoy apenas estamos conociendo el altísimo costo en vidas humanas, que lo único que le heredó a España, es una monarquía de risa loca y del 10% de ganancia por empresa española que se establece al costo (de corrupción e impunidad) que sea en el saqueado tercer mundo.
El desquiciado "rey" que intento callar a Chávez, en un intento de volver a ser foco de atención de la opinión pública, no puso más que de manifiesto la pobrísima visión global que la monarquía española tiene con las naciones que han hecho que España sea en Europa algo más que su patio trasero. Chávez puede estar equivocado, pero la agresión contra Latinoamérica la inició el asesino ex presidente Español José M¦ Aznar, con la venia del "rey" Juan Carlos I. El ex presidente español ha iniciado, a petición de Bush, una serie de agresiones contra varios presidentes electos por sus pueblos, mientras Rodríguez Zapatero guardaba un cómplice silencio o intentaba justificar las intromisiones de Aznar como parte de la vida política de las naciones democráticas, fue la España de Zapatero la que nos ha dado a los latinoamericanos el derecho de llamar asesino al fascista Aznar, al tiempo que él califica de peligrosos los gobiernos "populistas" de Argentina, Bolivia, Brasil, Nicaragua, Ecuador y Venezuela, y arremeta impulsando una "santa campaña" contra la "marea populista" (es probable que el sujeto que invadió Irak junto con Bush no se haya enterado que el partido que lo postuló es justamente el autodenominado "Popular"), no deja de ser curioso lo rápido que los "socialistas" españoles se olvidan de las cosas, ya sea por mala memoria u omisión, conviene recordar que el sujeto que ostentaba el cargo de jefe del gobierno de la impuesta monarquía española en el 2003, y que invadió Irak a lado del criminal terrorista de G.W. Bush, es el mismo que hace rato impulsa en América Latina una peligrosa y golpista campaña de difamación y agresión contra los gobiernos REPUBLICANOS del continente, los que han decidido dar un giro radical con relación a una criminal economía que por supuesto tiene grandes beneficios para la imperialista política empresarial de la vieja España y que durante siglos ha arrojado hambre y miseria a nuestro continente.
No señores, los únicos aquí que tienen la obligación de callar son los monarcas a los que ni Dios ni sus pueblos han elegido, pero mucho menos los latinoamericanos. Si Zapatero quiere respeto para sus colegas antecesores, tendrá que empezar por exigirle al asesino fascista de Aznar que guarde silencio y que respete la voluntad popular de los pueblos del mundo y muy especialmente de los pueblos de América.
Y en mi condición de latinoamericano y de español le exijo al "rey" Juan Carlos I, producto de una criminal dictadura "que se calle"... y deje a los pueblos de América alcanzar la esperanza de otro mundo, que los REPUBLICANOS españoles nos enseñaron, con creces, es posible.
El ciclo de la pobreza nacional
Jorge Eugenio Ortiz Gallegos
Las libertades económicas han sido vistas como un derecho natural de los seres humanos y el mejor incentivo para el progreso, como resultado de teorías de orden jurídico y económico.
Lamentablemente la publicidad en los medios de comunicación masiva propala la cultura de gasto. Crecimiento de la población por el avance científico que reduce la mortalidad infantil y alarga el promedio de vida. Oferta de satisfactores en una civilización que avanza y siembra en la población la apetencia de bienes, que de superfluos se convierten en indispensables, como la televisión, el automóvil, el confort del hábitat, las vacaciones y el divertimiento: Tales son los principales ingredientes del proceso de inversión acelerada que demandan también los países no clasificados como del primer mundo.
La mayoría de ellos, tal vez todos, no pueden generar el ahorro interno por el que se financian las infraestructuras y estructuras del desarrollo en que florezcan los niveles de vida en crecimiento y mejoría.
En el llamado período estabilizador de las tres décadas 40, 50 y 60, el gobierno mexicano aplicó un modelo que podría calificarse de original, y que fue oportuno. Cerró la libre importación y protegió el crecimiento industrial y comercial que dentro del país generase los bienes de la demanda agregada por el contagio civilizador. El proceso fue manejado, salvo altas y bajas, con firme pulso y clara visión de los propósitos: Moderada inflación, moderada tributación, constante ahorro interno, y salvo inesperados actos demagógicos, conservadora participación del sector público como inversionista.
Pero el modelo cambió a partir de 1970, cuando Luis Echeverría, tonta o perversamente, siguió el patrón del gasto acelerado que pretendía dar mayor rapidez al proceso del ingreso per cápita. José López Portillo incrementó aún más el padrón, burlando no sólo las leyes de la economía sino las de la razón, y en la locura se sintió creador de una repentina y enorme abundancia, en un país que se hundía más y más en la miseria.
Así nacieron los elefantes blancos de industrias mal planeadas, de edificios lujosos (un buen número de los cuales se resquebrajó con el terremoto de 1985 porque habían sido mal construidos). Así creció la servidumbre de una burocracia y de un aparato económico que gasta mucho más de lo que recibe, que no genera ahorro interno sino que despoja del ahorro a los productores ajenos al gobierno.
Así en fin, el país vive de prestado, y para pagar lo prestado incrementa cada año los impuestos, y sin pagar el principal de la deuda por arreglos malabares, y sólo para pagar intereses emplea más de la mitad del presupuesto que ejerce.
México no genera el ahorro interno que requiere, ya no digamos para incorporar a la mayoría a nuevos niveles de vida y confort, sino ni siquiera para mantener el valor adquisitivo del salario.
Si el dinero que llega se sigue invirtiendo como hasta ahora al estilo de un gobierno ciego o malévolo y corrupto, la resultante será sólo de mayor endeudamiento y no de mejor nivel de vida para los mexicanos. El ciclo a romper es el de la mala administración. Los bufones desaparecen cuando el rey lo decide.
Pero en esta modernidad repetitiva de los tiempos, se estrella siempre el corazón del mexicano iluminado por el verde de la esperanza, a pesar de que vive engañado, ignorante componiendo un pueblo de miserables computados por las cifras oficiales.
Las libertades económicas han sido vistas como un derecho natural de los seres humanos y el mejor incentivo para el progreso, como resultado de teorías de orden jurídico y económico.
Lamentablemente la publicidad en los medios de comunicación masiva propala la cultura de gasto. Crecimiento de la población por el avance científico que reduce la mortalidad infantil y alarga el promedio de vida. Oferta de satisfactores en una civilización que avanza y siembra en la población la apetencia de bienes, que de superfluos se convierten en indispensables, como la televisión, el automóvil, el confort del hábitat, las vacaciones y el divertimiento: Tales son los principales ingredientes del proceso de inversión acelerada que demandan también los países no clasificados como del primer mundo.
La mayoría de ellos, tal vez todos, no pueden generar el ahorro interno por el que se financian las infraestructuras y estructuras del desarrollo en que florezcan los niveles de vida en crecimiento y mejoría.
En el llamado período estabilizador de las tres décadas 40, 50 y 60, el gobierno mexicano aplicó un modelo que podría calificarse de original, y que fue oportuno. Cerró la libre importación y protegió el crecimiento industrial y comercial que dentro del país generase los bienes de la demanda agregada por el contagio civilizador. El proceso fue manejado, salvo altas y bajas, con firme pulso y clara visión de los propósitos: Moderada inflación, moderada tributación, constante ahorro interno, y salvo inesperados actos demagógicos, conservadora participación del sector público como inversionista.
Pero el modelo cambió a partir de 1970, cuando Luis Echeverría, tonta o perversamente, siguió el patrón del gasto acelerado que pretendía dar mayor rapidez al proceso del ingreso per cápita. José López Portillo incrementó aún más el padrón, burlando no sólo las leyes de la economía sino las de la razón, y en la locura se sintió creador de una repentina y enorme abundancia, en un país que se hundía más y más en la miseria.
Así nacieron los elefantes blancos de industrias mal planeadas, de edificios lujosos (un buen número de los cuales se resquebrajó con el terremoto de 1985 porque habían sido mal construidos). Así creció la servidumbre de una burocracia y de un aparato económico que gasta mucho más de lo que recibe, que no genera ahorro interno sino que despoja del ahorro a los productores ajenos al gobierno.
Así en fin, el país vive de prestado, y para pagar lo prestado incrementa cada año los impuestos, y sin pagar el principal de la deuda por arreglos malabares, y sólo para pagar intereses emplea más de la mitad del presupuesto que ejerce.
México no genera el ahorro interno que requiere, ya no digamos para incorporar a la mayoría a nuevos niveles de vida y confort, sino ni siquiera para mantener el valor adquisitivo del salario.
Si el dinero que llega se sigue invirtiendo como hasta ahora al estilo de un gobierno ciego o malévolo y corrupto, la resultante será sólo de mayor endeudamiento y no de mejor nivel de vida para los mexicanos. El ciclo a romper es el de la mala administración. Los bufones desaparecen cuando el rey lo decide.
Pero en esta modernidad repetitiva de los tiempos, se estrella siempre el corazón del mexicano iluminado por el verde de la esperanza, a pesar de que vive engañado, ignorante componiendo un pueblo de miserables computados por las cifras oficiales.
PRD y Michoacán, nada que celebrar
María Teresa Jardí
Como se sabe, a veces ganando se pierde y malas cuentas hace el PRD al mostrarse tan contento con el triunfo anunciado de Godoy en tierras de los Cárdenas tan amigos del usurpador Calderón y hasta de los Fox.
Arreglado desde antes el triunfo, de paso le daban un llegue, como se dice coloquialmente, a AMLO y al movimiento ciudadano. Incluso filtran por estos días, los que hablan con los patos, que Godoy en persona le pidió a AMLO que no se apareciera por Michoacán porque no se cansan de decir, en las encuestas a modo --obviamente-- que le habría bajado tres puntos en la votación --arreglada a modo-- a Godoy la presencia de AMLO.
Quién sabe qué va a pasar con la CND, la gente es bastante más sabia de lo que parece y puede que se vuelva a revertir la intentona, que se volverá a dar, de reconocer al espurio gobernante que en México tenemos como si no se tratase de un usurpador. De legitimarlo, pues, por parte de quien sufrió el robo en primera estancia pero, peor aún, de desconocer el sentir ciudadano borrando de un plumazo al más de un millón de ciudadanos registrados ante la única Presidencia Legítima. Y como si no volara Calderón para pasar a la historia como el primer dictador mexicano, que además acepta ser la puerta abierta a los crímenes que el Imperio yanqui prepara nuevamente en contra de Latinoamérica.
Las intentonas golpistas están a la orden del día y el exabrupto del Rey de España evidencia el descontento que siente incluso España ante gobernantes dignos que no están dispuestos a permitir otra colonización.
Ayer me refería someramente a los hombres y mujeres comunes y corrientes que somos la inmensa mayoría, pero al igual que nosotros hay intelectuales que están preocupados por la pérdida incluso de la moral pública que se da en México y lo lamentable es que de todas maneras y a pesar de que están tan horrorizados como el pueblo mismo por la corrupción que existe y, más aún, por la impunidad que la propicia, de todas maneras no acaban de entender lo que a mi manera de ver hay que entender en primer lugar para lograr que las cosas cambien.
A pesar de que aceptan que se desarmó el entramado ético de las instituciones de la República mexicana, insisten en, a partir de las mismas instituciones, promover los cambios que seguirán siendo los posibles y nunca los necesarios.
Y así, porque el Congreso medio revirtió la Ley Televisa, que era una vergüenza para México, creen que a través del Congreso y con cambios, nunca definitivos, se puede volver a modificar, por ejemplo, la lamentable situación de violación a los derechos humanos. Se equivocan.
Refundar la República pasa por la creación de unas cuantas instituciones que funcionen realmente al servicio del pueblo.
Seguirle dando dinero a la CNDH, como acaban de aprobar los legisladores, urgidos de que se crea que ellos son los buenos, porque ahora quieren estar los parlamentarios por encima o por lo menos a la par del presidente que tengamos, es un crimen contra México que servirá para que el actual o el que venga como presidente de esa institución, que no debió ser, porque lo que se tenía que hacer era lograr que funcionaran como debían las instituciones procuradoras de justicia, vuelva a comprar otro inmueble, para ubicar a la presidencia de esa institución agotada, que volverá a costar otros cien millones de pesos y que volverá a servir para alejar un poco más al "ombudsman", que en México no existe, de los "lumpenes" que se acercan a presentar sus inútiles quejas.
México necesita pocas y funcionales instituciones y no entenderse esto por los que pueden influir en la opinión de algunos, pensantes grupos sociales, lo que propicia es el desarrollo del imaginario que no ve otra salida que la imaginada para decir basta en la fecha precisa que ya está a la vuelta de la esquina.
Como se sabe, a veces ganando se pierde y malas cuentas hace el PRD al mostrarse tan contento con el triunfo anunciado de Godoy en tierras de los Cárdenas tan amigos del usurpador Calderón y hasta de los Fox.
Arreglado desde antes el triunfo, de paso le daban un llegue, como se dice coloquialmente, a AMLO y al movimiento ciudadano. Incluso filtran por estos días, los que hablan con los patos, que Godoy en persona le pidió a AMLO que no se apareciera por Michoacán porque no se cansan de decir, en las encuestas a modo --obviamente-- que le habría bajado tres puntos en la votación --arreglada a modo-- a Godoy la presencia de AMLO.
Quién sabe qué va a pasar con la CND, la gente es bastante más sabia de lo que parece y puede que se vuelva a revertir la intentona, que se volverá a dar, de reconocer al espurio gobernante que en México tenemos como si no se tratase de un usurpador. De legitimarlo, pues, por parte de quien sufrió el robo en primera estancia pero, peor aún, de desconocer el sentir ciudadano borrando de un plumazo al más de un millón de ciudadanos registrados ante la única Presidencia Legítima. Y como si no volara Calderón para pasar a la historia como el primer dictador mexicano, que además acepta ser la puerta abierta a los crímenes que el Imperio yanqui prepara nuevamente en contra de Latinoamérica.
Las intentonas golpistas están a la orden del día y el exabrupto del Rey de España evidencia el descontento que siente incluso España ante gobernantes dignos que no están dispuestos a permitir otra colonización.
Ayer me refería someramente a los hombres y mujeres comunes y corrientes que somos la inmensa mayoría, pero al igual que nosotros hay intelectuales que están preocupados por la pérdida incluso de la moral pública que se da en México y lo lamentable es que de todas maneras y a pesar de que están tan horrorizados como el pueblo mismo por la corrupción que existe y, más aún, por la impunidad que la propicia, de todas maneras no acaban de entender lo que a mi manera de ver hay que entender en primer lugar para lograr que las cosas cambien.
A pesar de que aceptan que se desarmó el entramado ético de las instituciones de la República mexicana, insisten en, a partir de las mismas instituciones, promover los cambios que seguirán siendo los posibles y nunca los necesarios.
Y así, porque el Congreso medio revirtió la Ley Televisa, que era una vergüenza para México, creen que a través del Congreso y con cambios, nunca definitivos, se puede volver a modificar, por ejemplo, la lamentable situación de violación a los derechos humanos. Se equivocan.
Refundar la República pasa por la creación de unas cuantas instituciones que funcionen realmente al servicio del pueblo.
Seguirle dando dinero a la CNDH, como acaban de aprobar los legisladores, urgidos de que se crea que ellos son los buenos, porque ahora quieren estar los parlamentarios por encima o por lo menos a la par del presidente que tengamos, es un crimen contra México que servirá para que el actual o el que venga como presidente de esa institución, que no debió ser, porque lo que se tenía que hacer era lograr que funcionaran como debían las instituciones procuradoras de justicia, vuelva a comprar otro inmueble, para ubicar a la presidencia de esa institución agotada, que volverá a costar otros cien millones de pesos y que volverá a servir para alejar un poco más al "ombudsman", que en México no existe, de los "lumpenes" que se acercan a presentar sus inútiles quejas.
México necesita pocas y funcionales instituciones y no entenderse esto por los que pueden influir en la opinión de algunos, pensantes grupos sociales, lo que propicia es el desarrollo del imaginario que no ve otra salida que la imaginada para decir basta en la fecha precisa que ya está a la vuelta de la esquina.
Los cables cifrados que envió la embajada española en Caracas que muestran el papel del gobierno Aznar en el golpe de Venezuela
Esto es lo que el rey quiere que se calle, esto es lo que los esclavos del colonialismo califican de una grosería de Chávez:
Recuperamos de la hemeroteca la comparecencia del ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Angel Moratinos, ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de España, 1 de diciembre del 2004
Rebelión
Moratinos: “El gobierno Aznar no condenó, endosó y dió legitimidad internacional al golpe de estado en Venezuela”
Señorías,
El objetivo de esta comparecencia -que el Gobierno ha solicitado a petición propia-, es establecer si faltaron a la verdad las afirmaciones que realicé el pasado lunes 22 de noviembre en el programa 59 segundos de TVE1 sobre los sucesos ocurridos en Venezuela del 11 al 14 de abril del 2002.
Espero en esta comparecencia aclarar todos aquellos aspectos e interrogantes relacionados con mis afirmaciones, lo que, lógicamente, no es posible en 59 segundos.
Soy perfectamente consciente de la importancia política que tiene demostrar su veracidad. Este país no está dispuesto a consentir nunca más que sus gobernantes le mientan. Y yo he venido a decir la verdad.
Han distribuido en sala fotocopia de la trascripción de mis palabras en el programa 59 segundos en relación con Venezuela. Sus señorías pueden consultarla. Mis afirmaciones fueron:
1. que hubo un golpe de estado en Venezuela;
2. que el Embajador español recibió instrucciones del Gobierno;
3. que el objetivo de estas instrucciones, o mejor dicho, para evitar juicios de intención, que el efecto de la ejecución de esas instrucciones y de otras actuaciones fue apoyar el golpe.
En ningún momento acusé al anterior Gobierno español de instigar o participar en la preparación y ejecución del golpe de estado.
Mis palabras deben entenderse en el sentido de que por apoyar quise y quiero decir que no condenó el golpe de estado, que lo endosó y que le ofreció legitimidad internacional.
Pasaré a demostrar la veracidad de cada una de estas afirmaciones. Toda la información que voy a utilizar procede exclusivamente de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, las hemerotecas y el Diario de sesiones de esta Cámara.
Señorías,
Como ustedes saben, existen otras informaciones públicas de fuentes distintas. Pero mis afirmaciones se ciñeron a los tres puntos antes señalados y especialmente a las instrucciones del anterior Gobierno español. Y es por eso que mis explicaciones se fundamentaran en documentos españoles. Me lo exige además mi sentido del estado. Y espero que ese mismo sentido del estado sea compartido por sus Señorías.
Asimismo me he entrevistado con el que entonces era el Embajador de España en Caracas, el Sr. Viturro de la Torre, cuya versión de lo acaecido aquellos días he escuchado con atención. Estoy convencido de que el Embajador Viturro actuó siempre convencido de que las instrucciones que recibió no eran contrarias a su conciencia y desempeñó sus funciones con celo profesional.
Tal vez podríamos obviar la cuestión de demostrar que en Venezuela hubo un golpe de estado, porque existe un consenso generalizado entre todas las fuerzas políticas de que en Venezuela se produjo un golpe de estado el 12 y 13 de abril de 2003.
-El entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Piqué, en declaraciones a Radio Nacional de España el 14 de abril del 2002 señaló que no se podía distinguir entre golpes de estado buenos y malos.
-El portavoz de Asuntos Exteriores del PP en esta comisión, Gustavo de Arístegui, que en un primer articulo en El Mundo ese 14 de abril había considerado que la revuelta popular del jueves abre una puerta a la esperanza y saludaba con optimismo al Presidente Provisional Carmona, no dudaba tras su fracaso de calificar lo ocurrido de golpe cívico-militar en otro artículo publicado cuatro días más tarde en el mismo diario.
Sin embargo, no podemos obviarlo. Porque es importante demostrar que el calificativo de golpe de estado es exacto jurídica y políticamente. Exacto para designar el pronunciamiento de Pedro Carmona como Presidente de la Junta Cívico?Militar en la madrugada del día 12 de abril del 2002. Y exacto también para calificar el llamado Decretazo, o Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional por el que se designaba a Pedro Carmona Estanga en la tarde de ese mismo día 12 de abril de 2002 Presidente de la República de Venezuela.
Y, efectivamente, como señaló el Ministro Piqué, no hay golpes de estado buenos y malos. Afirmación que comparto plenamente.
Señorías,
El anterior Gobierno dio correctamente ese calificativo de golpe de estado a lo ocurrido después de los hechos, cuando se restableció la legalidad constitucional el día 14 de abril en Venezuela. Pero lo cierto es que no utilizó esa calificación de golpe de estado públicamente los días 12 y 13 ni en la Declaración Conjunta ni en la Declaración que hizo como Presidencia de turno de la Unión Europea.
El Gobierno anterior interpretó públicamente lo que estaba sucediendo en Venezuela, es decir el golpe de estado, como un vacío de poder para que pudiese encajar en las previsiones del artículo 350 de la misma Constitución venezolana y transformar un golpe de estado malo en un traspaso de poderes provisional bueno dentro de los marcos legales constitucionales. Tras lo cual, el régimen golpista de Carmona podría ser reconocido internacionalmente.
Vayamos a los hechos.
Efectivamente, en un telegrama fechado el día 8 de abril, el Embajador Viturro informaba que y cito:
la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), anuncia con apoyo patronal, paro mañana martes día 9, que podría llegar a ser indefinido. Entre tanto, existe riesgo algunos sectores oposición intenten aprovechar situación para, una vez más, incitar a ejército a derrocar presidente Chávez (?) Por otra parte -continuaba el Embajador- exclusión definitiva vía diálogo y despidos se están realizando ha radicalizado actitud oposición, sindicatos y empresarios, que pretenden aprovechar esta ocasión para dar golpe definitivo a Presidente Chávez (?) Igualmente circulan rumores distintos sectores oposición, vinculados preferentemente a Bandera Roja, están recibiendo algún tipo armas para generar en momento y lugar adecuados (se menciona universidad Central Venezuela-Caracas) situación caos que pudiera llevar, en intención citados grupos, a intervención ejército (Tierra, Armada y, más dividido, Aire) para restablecer tranquilidad y, llegado el caso, establecer junta patriótica, que contaría, por primera vez, con apoyo totalidad partidos oposición.
Al día siguiente, día 9, una vez iniciado el paro convocado por la Confederación de Trabajadores de Venezuela, el Embajador vuelve a informar. Y cito:
los rumores de golpe de estado militar (?) y se ha confirmado presencia en Caracas del General Enrique Medina Gómez, destinado en Washington como representante de Venezuela en Comité militar OEA, que goza de gran prestigio entre Fuerzas Armadas y que, se dice, podría liderar golpe cívico militar en unión de Efraín Vázquez Velasco, Comandante del Ejército de Tierra.
El Embajador concluía subrayando que
intervenciones oficialistas no se recatan en manifestar que no se trata de una huelga con reivindicaciones laborales o de otro tipo, sino de un intento de desestabilizar Gobierno y provocar anticonstitucionalmente salida presidente Chávez.
Es decir, ese mismo día 9, el Gobierno ya había sido advertido por el Embajador que se podría estar gestando un golpe cívico-militar para provocar anti-constitucionalmente salida del Presidente Chavez.
En un tono cada vez más acuciante, el Embajador Viturro siguió informando, con celo profesional, en idénticos términos a lo largo de los días 10 y 11.
A la una de la madrugada del día 12, después de que se confirmaran una veintena de muertos en las inmediaciones del palacio presidencial y se difundieran imágenes de los francotiradores apostados que supuestamente habían disparado, envió uno de sus telegramas más elocuentes en el que concluía:
estrategia oposición dirigida a conseguir salida Presidente Chávez a través presión ejército, está dando, pues resultado. Confederación trabajadores Venezuela patronal aprovecharon conflicto Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PeDeVeSA) para conseguir movilización masiva población caraqueña, que por su parte..
- y quiero llamar la atención de sus señorías sobre la siguiente frase-
puso ayer tarde muertos necesarios para provocar intervención ejército, única fuerza en este país, frente a debilidad partidos políticos oposición, capaz de poner fin al Gobierno del Presidente Chávez.
Repito:
puso ayer tarde muertos necesarios para provocar intervención ejército, única fuerza en este país, frente a debilidad partidos políticos oposición, capaz de poner fin al Gobierno del Presidente Chávez.
Y así fue. De nuevo, el Embajador Viturro explicaba en la madrugada, hora de Caracas, del día 12 de abril, el pronunciamiento de la Junta Cívico-Militar presidida por Carmona. Cito:
Presidente Carmona, rodeado de militares habían conseguido renuncia expresidente Chávez, anunció desde cuartel general ejército tierra fin paro nacional indefinido y llamó a pueblo venezolano a reanudar actividades vida normal en la más absoluta calma. Durante negociación con expresidente Chávez, se acordó que éste decretaría previamente destitución su equipo ministerial y especialmente vicepresidente República, quien está constitucionalmente llamado a suceder al Presidente República en caso acefalía del Estado. Sólo tras firma dicho documento, se procedió a que Presidente Chávez firmara su renuncia. De esta forma se pretende cubrir jurídicamente cambios se están produciendo. Legitimidad junta cívico militar nombró a Pedro Carmona Presidente Gobierno provisional vendría dada en Artículo 350 esta Constitución.
Señorías,
Este telegrama informa perfectamente, sin ambigüedad ni confusión posible, de la trama jurídico-política del golpe de estado.
Repito y reitero lo que dice el telegrama:
de esta forma se pretende cubrir jurídicamente cambios se están produciendo.
En ese mismo telegrama el Embajador Viturro explicaba el contenido del artículo 233 de la Constitución, aunque de manera parcial, al olvidar que éste también exigía que dimitiesen el Presidente y Vicepresidente de la Asamblea Nacional, dando simplemente por buenas las palabras de los golpistas de que el presidente Hugo Chávez había dimitido, tras cesar antes a su Vicepresidente ?oculto para protegerse- y a todo su gobierno.
No señaló sin embargo que el artículo 233 de la Constitución exigía que además dimitiesen el Presidente y el Vicepresidente de la Asamblea Nacional.
Como sabemos todos, los documentos de renuncia del Presidente Hugo Chávez y el decreto de cese de su Vicepresidente y Gobierno jamás fueron mostrados públicamente por la Junta Cívico-Militar, ni han aparecido después.
Pero insisto, aún cuando eso hubiera ocurrido, el artículo 233 exigía que también dimitiesen de sus responsabilidades el Presidente y el Vicepresidente de la Asamblea Nacional. Y les aseguro que tanto en nuestra Embajada en Caracas como en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid existían copias de la Constitución Venezolana de 1999.
Me he permitido también distribuir copias de estos artículos de la Constitución venezolana.
No cabía por lo tanto, siguiendo las informaciones del propio Embajador y con la Constitución de Venezuela en la mano, malentendido alguno: aquello era un golpe de estado.
Mientras tanto, en Madrid, el entonces Secretario de Estado de Cooperación e Iberoamérica, Miguel Ángel Cortés -según declaraciones propias que recoge El País en su edición de 24 de noviembre del 2004, y amplía la del 25 de noviembre-, inició contactos para hacer pública la Declaración Conjunta sobre Venezuela que les he distribuido. Incluso ha trascendido a través de declaraciones públicas de altos funcionarios que participaron en la elaboración del texto, que la iniciativa de la Declaración Conjunta partió del Gobierno español.
En dicha Declaración, se manifestaba el rechazo a los actos de violencia y se pedía su cese, se expresaban el deseo de una normalización democrática plena, la consolidación de las instituciones democráticas con ayuda de la Organización de Estados Americanos, y la convicción de que sólo un marco democrático estable puede ofrecer un futuro de libertad y progreso al pueblo venezolano.
Dicha Declaración Conjunta fue distribuida después del pronunciamiento de la Junta Cívico-Militar y la detención por los militares golpistas del Presidente constitucional de Venezuela Hugo Chávez en la madrugada del día 12, pero antes de que Carmona y la junta golpista emitiesen el llamado Decretazo, designando a Carmona presidente provisional y estableciendo un gobierno provisional en abierta violación del orden constitucional.
¿Por qué era tan importante esa declaración? Ante todo porque ponía en cuestión que el Gobierno del Presidente Chávez fuese capaz de asegurar un marco democrático estable, la plena garantía de los derechos y libertades fundamentales, el orden público y la seguridad ciudadana. Todos ellos elementos extraídos del Artículo 350 de la Constitución venezolana de 1999, en el que se afirma textualmente que
el pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.
Este Artículo 350 es clave, como acertadamente había informado antes el Embajador Viturro, porque la legitimidad de la junta cívico militar sólo podía sustentarse en él, para a continuación aplicar el articulo 233 y producir así una transición de poderes en el marco constitucional. Porque la Constitución de Venezuela de 1999 simplemente no contempla la posibilidad de un vacío de poder y por eso exige la renuncia en cadena de hasta cuatro autoridades del estado.
Señorías,
Recordemos, para dar continuidad a la línea argumental, que el anterior Gobierno de España sabía que el fundamento jurídico del golpe de Estado se basaba en el artículo 350 de la Constitución venezolana y que cualquier posicionamiento internacional de España o la UE, daría amparo internacional a las pretensiones de los golpistas.
Y ello era además fundamental, porque la Carta Democrática Interamericana aprobada por la OEA el 11 de septiembre de 2001 en Lima, que España ha hecho suya, hacía imposible que los estados miembros pudieran reconocer un Gobierno surgido de un golpe de estado, haciendo imposible invocar la doctrina Estrada. Si la junta provisional golpista quería ser reconocida por la OEA, tenía que argumentar jurídicamente que se había producido un traspaso de poderes constitucional y no un golpe de estado.
Como sabemos, tras intensos debates que comenzaron el día 13 de abril, el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, en sesión extraordinaria, acabaría condenando sin ambages el golpe de estado.
Nuestra embajada ante la OEA, que tiene estatuto de observadora, remitió inmediatamente al Secretario General Gaviria copia, tras hacerse pública, de la Declaración como Presidencia de la UE emitida por el anterior Gobierno español, en la que se hacia un reconocimiento implícito del Gobierno Provisional golpista.
El Ministro Piqué, según un telegrama de nuestra embajada en la OEA fechado el día 13, habló por teléfono con Gaviria sobre la conveniencia de retrasar la reunión extraordinaria del Consejo Permanente, a la espera de los resultados de la Cumbre del Grupo de Río, que se reunía en San José de Costa Rica, y cito:
evitar asistencia del todavía representante permanente de Venezuela, Embajador Jorge Valero, cuya presencia podría producir situación tensa.
Quiero subrayar que también el Grupo de Río condenó sin paliativos el golpe de estado el mismo día 12 de abril y que dicha decisión fue adoptada por los jefes de estado de los 19 países latino-americanos antes del Decretazo.
Asimismo, el gobierno de Chile cesó a su Embajador en Caracas como consecuencia de sus declaraciones de apoyo a Carmona después del Decretazo. Además, cuatro países a los que se solicitó que sumasen su firma a la Declaración Conjunta, se negaron. Estamos hablando de México, Brasil, Argentina y Francia.
El entonces canciller mexicano, Jorge Castañeda ?que no era precisamente un admirador de Chávez- ha afirmado públicamente que hubo el intento de buscar una declaración que, de alguna manera, apoyara, sancionara, avalara el golpe de estado y reconociera al nuevo gobierno, una declaración que no procede de un observador distante, si no del Ministro de Asuntos exteriores de un país que había sido invitado a sumarse a la Declaración. Estas afirmaciones se recogen El País en su edición de 27 de noviembre último.
El Ministerio de Asuntos Exteriores conoció la promulgación del Decretazo y la ruptura de cualquier atisbo de legalidad constitucional, con posterioridad a que se hiciera pública la Declaración conjunta, que instaba a los golpistas a preservar las apariencias de legalidad rotas. Por ello dio instrucciones al Embajador Viturro para que se entrevistase con el autoproclamado Presidente Carmona y le subrayara la importancia de mantener la apariencia de legalidad constitucional, condición imprescindible para su reconocimiento internacional.
Ese telegrama del Embajador Viturro, fechado el mismo día 13 de abril comienza con cuatro palabras:
siguiendo instrucciones V.E., (de Vuecencia)
Repito:
siguiendo instrucciones V.E.
Y continua:
fuimos recibidos por Presidente Gobierno provisional, Pedro Carmona, y por Ministro de Asuntos Exteriores José Rodríguez Iturbe. Desde primer momento, puntualizábamos que se trataba de una gestión de representantes de dos países amigos de Venezuela que por su parte se consideraban amigos del Sr. Carmona y que gestión no tenía por objeto inmiscuirnos en asuntos internos.
Señorías,
Antes de continuar con la descripción de lo que ocurrió en esa entrevista, la primera que concedió a representantes extranjeros el golpista Presidente Provisional Carmona tras su designación por los 50 firmantes del Decretazo, permítanme Sus Señorías recapitular hasta donde hemos llegado en la exposición de los hechos.
1. En Venezuela hubo un golpe de Estado el día 12 con el pronunciamiento de la junta cívico militar, que detuvo al Presidente Chávez y a los miembros de su Gobierno.
2. Este golpe basaba su legitimidad en el artículo 350 de la Constitución, que he leído antes, y en la veintena de muertos asesinados por francotiradores.
3. La junta cívico militar anunció que el Presidente Chávez había renunciado a su cargo y que el Vicepresidente había abandonado su cargo. Sin embargo, no presentó documento alguno que lo probara. El Embajador Viturro envió la versión de los militares golpistas a Madrid sin contrastarla.
4. A partir del la condena sin paliativos del Grupo de Río del día 12 al Gobierno español sólo le caben 2 opciones: O sumarse a la condena de los países más importantes de América Latina o adoptar otra posición.
5. De acuerdo con el Artículo 233 de la Constitución Bolivariana, la jefatura del Estado correspondía en esta situación al Presidente de la Asamblea Nacional. Este y su Vicepresidente se opusieron al golpe de Estado y no dimitieron. Es en esas circunstancias cuando la junta cívico militar decide firmar el Decretazo y disolver la Asamblea Nacional, quitándose así cualquier disfraz de legalidad constitucional y colocándose fuera de la Carta Democrática Interamericana.
Si hasta ese momento se podía hacer una interpretación, por forzada que fuera, de los hechos, comprensiva o alegar un supuesto vacío de poder, no cabe duda alguna que tras el Decretazo, esta interpretación sólo podía repugnar a la razón.
Señorías,
Volvamos ahora, tras esta recapitulación, a la entrevista del Embajador de España con Pedro Carmona Estanga, Presidente provisional golpista tras el Decretazo.
El Embajador Viturro -que se entrevista con el golpista Carmona siguiendo instrucciones, reitero, siguiendo instrucciones, mientras el Presidente constitucional Chávez está retenido por las fuerzas golpistas- informa a Madrid. Cito:
la conversación que se desarrolló en ambiente distendido y cordialidad nos permitió incluso subrayar nuestra sorpresa por la disolución de la Asamblea (?) y que actitudes como esa podían hacer difícil que pudiésemos en el futuro, expresar nuestra amistad hacia él y nuestra comprensión hacia el anunciado proceso de consolidación de las instituciones democráticas en Venezuela.
Me permito aquí subrayar ese insólito en el futuro, porque previamente el Embajador Viturro había expresado a Carmona, según su telegrama, cito:
nuestra sorpresa por algunas de las medidas de este Decreto que contradecían expresiones que el Presidente Carmona había hecho al asumir mandato provisional en la noche anterior, en el sentido de que se respetaría al máximo legalidad vigente.
Cabría pensar que el anterior Gobierno de España había actuado de buena fe desde la madrugada del día 12, cuando se produce el pronunciamiento cívico-militar, hasta el Decretazo.
Sin embargo, los hechos antes relatados demuestran que el Gobierno anterior cometió un grave error de apreciación y gestión diplomática de esta crisis.
Las gestiones posteriores del Ministro Piqué y del Secretario de Estado Miguel Ángel Cortes y las instrucciones que se impartieron oralmente y de las que el Embajador Viturro acusó recibo tuvieron lugar sabiendo que se trataba de un golpe de estado y participando en la articulación de su reconocimiento internacional.
Pero además, hay un elemento adicional aún más revelador. El día 12, bajo su exclusiva responsabilidad, como Presidencia de la Unión Europea, el Gobierno español hizo público una declaración que citaré a sus Señorías y que también ha sido distribuida.
En su último punto decía, traducido al castellano del original inglés:
Finalmente, la Unión Europea confía que el Gobierno Provisional ?insisto, gobierno provisional, no ya la junta cívico-militar- respetará los valores e instituciones democráticas con el objetivo de superar la actual crisis en un marco de concordia nacional y respetando plenamente los derechos y libertades fundamentales
Señorías,
El objetivo de la entrevista del Embajador con el Señor Carmona era insistir en que el Decretazo había violado precisamente los valores e instituciones democráticas y no cabía la menor duda que no respetaba los derechos y libertades fundamentales del Presidente Constitucional Hugo Chávez y de los miembros de su Gobierno a los que retenía por la fuerza.
El Embajador Viturro finaliza el informe de su entrevista con el Señor Carmona así:
insisto en subrayar la cordialidad y franqueza con que se desarrolló toda la conversación en la que los hechos y opiniones fueron expuestos sin paños calientes y que tanto mi colega como yo coincidimos en la percepción de que los propósitos de nuestros interlocutores eran sinceros.
Sobran comentarios.
Para evitar que persista la menor duda, permítanme sus Señorías llegar a las mismas conclusiones por otras vías.
De nuevo, ¿Le podía caber al Embajador Viturro y al Gobierno español alguna duda de que el autoproclamado Presidente Carmona estaba fuera de la legalidad?
Difícilmente. En cualquier caso, toda posible justificación desaparece entrado el día 13.
En ese día 13 el Embajador Viturro advirtió en un informe que la Fiscal del ministerio publico venezolano y directora de derechos fundamentales del citado organismo se había personado el día 12 en Fuerte Tiuna, base militar donde estaba retenido Chávez. Solicitó verle y exigió constancia escrita expresa de su renuncia como Presidente y que ambas peticiones le habían sido denegadas.
En el mismo informe enviado por telegrama, el Embajador Viturro añadía que la ONG de derechos humanos PROVEA había exigido la expulsión de Venezuela como miembro de la OEA por el golpe de estado, que el Presidente de la Federación Iberoamericana de Ombudsman había anunciado que elevaría una denuncia ante al Comisión de Derechos Humanos en Ginebra el siguiente 18 de abril por las violaciones de los derechos fundamentales que estaban cometiendo los golpistas, y que también habían denunciado el golpe de estado el Fiscal General de la República y el Defensor del Pueblo, mientras que los documentos de renuncia exigibles por el artículo 233 seguían sin aparecer.
A pesar de todo ello, el Gobierno siguió insistiendo en su línea de actuación. El entonces Presidente José María Aznar, atendió la llamada telefónica que le hizo Carmona, como confirmó el mismo en esta Cámara en respuesta al Señor Llamazares el 17 de abril del 2002.
El Presidente del Gobierno español, insisto, no podía ignorar que estaba hablando por teléfono con un golpista porque así lo había informado el Embajador de España en Venezuela.
El Embajador continuó informando.
Ese mismo día 13 de abril, advierte que los tres francotiradores detenidos tras lo asesinatos del jueves pertenecían a la policía metropolitana de Caracas, a la policía del municipio de Baruta y a la policía del municipio de Chacao, curiosamente ?advierte el Embajador- todos ellos controlados por partidos opositores al Gobierno Chávez.
Añade además:
número de militares apoyan restablecimiento constitución 1999 es más numerosos del que se cree y, pidiendo calma población, afirmaron se iba a restablecer situación en próximas horas.
De hecho, efectivamente, la normalidad institucional se restablecería pocas horas después, acabando con el golpe cívico militar encabezado por Carmona.
Carmona se dirigió al país el mismo día 13 por la noche para reconocer la asunción de la Presidencia por el Vicepresidente constitucional Cabello, de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución Venezuela que Carmona evidentemente sí conocía y no había ignorado como otros.
Con la evidente intención de preparar su defensa posterior y mantener hasta el último momento la ficción de que había actuado de acuerdo con el artículo 350 de la Constitución, hizo entrega de su cargo como Presidente golpista, paradójicamente, a la misma Asamblea Nacional que había disuelto cuando ni su Presidente ni su Vicepresidente habían dimitido.
El día 14 el diario Ultima Noticia de Caracas publicaba en portada un texto manuscrito del Presidente Chávez, firmado el día 13, en el que aseguraba que en ningún momento había renunciado a su cargo como Presidente Constitucional de Venezuela.
Preguntado el entonces Secretario de Estado Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar, en una entrevista publicada por El País el 28 de abril del 2002 si,
- Hablando de eficacia, ¿Se enteró previamente el CESID de la crisis que se estaba preparando en Venezuela?
- El Sr. Dezcallar responde: Tuvimos una información bastante buena. Se supone que iba a ser más tarde y todo se precipitó. Aquello tuvo altos y bajos, ni los propios actores sabían como iba a terminar. Que la situación se estaba degradando y se descontroló en un momento determinado?..Si, estuvimos en condiciones de saberlo. Tenemos un servicio que es bueno?en aquello de lo que sabemos
Señorías,
El propio Embajador Viturro, al hacer balance de lo sucedido en un telegrama del día 16 de abril del 2002, decía:
Citado gobierno nació ilegalmente,
Repito, según el propio Embajador:
Citado gobierno nació ilegalmente si bien es cierto que articulo 350 Constitución 1999 permite y justifica derecho de rebelión frente a autoridad establecida, esa misma Constitución establece que Presidencia República debe recaer en Vicepresidente y, por interpretación analógica, en Presidente Asamblea Nacional en caso ausencia aquel. Autoridad constituida tras derrocamiento Presidente Chávez era ilegal. Pero esa ilegalidad se hizo mas fuerte, y Carmona mostró su gran torpeza al no saber disimularla, cuando decreto establece gobierno transición democrática disuelve Asamblea Nacional, destituye titulares órganos del estado y faculta a dicho gobierno para deponer a gobernadores y alcaldes elegidos democráticamente y para legislar por encima Constitución y ordenamiento jurídico establecido.
No puedo estar más de acuerdo, ni se puede explicar mejor.
Continuando con su balance de los sucesos en telegrama del día 17, el Embajador Viturro añadía:
Conforme pasan los días, se van conociendo más datos sobre sucesos pasado jueves 11
Quiero de nuevo llamar su atención sobre lo que sigue:
que confirman tesis inicial había avanzado esta embajada sobre intento aprovechar crisis Petróleos de Venezuela (PeDeVeSA) para provocar muertes dieran lugar derrocamiento Presidente Chavez a cargo militares estaban siendo incitados a ello por ciertos grupos conspiradores oposición.
Señorías,
No quiero cansarles más y lamento haberme alargado bastante más que 59 segundos para sustentar lo mismo que dije en el programa de televisión.
Abusando de su paciencia, permítanme por tercera y última vez recapitular lo expuesto:
1. No existe duda alguna de que en Venezuela se produjo un golpe de estado.
2. Los inspiradores del golpe de estado, la junta cívico militar, buscaba una transición de poder con apariencia constitucional que le permitiese ser reconocido internacionalmente como el nuevo Gobierno de Venezuela de acuerdo con la Carta Democrática Interamericana de la OEA.
3. El anterior Gobierno de España tomó la iniciativa de emitir un comunicado conjunto, que pretendía facilitar legitimidad internacional al golpe en los mismos términos que el artículo 350 de la Constitución Venezolana y la Carta Democrática Interamericana de la OEA. Otros cuatro países que fueron invitados a sumarse a la declaración conjunta declinaron hacerlo. Por otra parte, el Gobierno de España como Presidencia en ejercicio de la Unión Europea emitió una Declaración en la que se elude cualquier referencia al golpe y se menciona el gobierno provisional. Ello contrasta con la declaración de condena del Grupo de Río en la que se condena la ruptura institucional.
4. La resistencia de Hugo Chávez, el ocultamiento del Vicepresidente Cabello, y la oposición del Presidente y Vicepresidente de la Asamblea Nacional bloquearon una transmisión de poderes de apariencia constitucional, a los golpistas de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución Bolivariana. Ello situó a Carmona y al resto de los firmantes del Decretazo que proclamaba el Gobierno provisional fuera de la legalidad constitucional y la Carta Democrática Interamericana de la OEA.
5. Que a pesar de todo lo anterior, y haber sido informados con gran detalle por el Embajador de España y por otras fuentes de que se trataba de un golpe de estado, los entonces responsables del Ministerio de Asuntos Exteriores dieron instrucciones al Embajador, de las que éste acuso recibo, para que se entrevistase con el Presidente Provisional golpista Carmona. Y ello mientras estaba detenido por la fuerza el Presidente constitucional Chávez y su gobierno, y le advirtiese no que debía liberar inmediatamente al Presidente Constitucional, sino que debería respetar los compromisos rotos por el Decretazo para que el Gobierno provisional surgido de la junta cívico militar pudiera ser reconocido por la OEA. El propio Presidente Aznar respondió a la llamada de Carmona, a pesar de saber que era un golpista, para aconsejarle en este mismo sentido.
Con ello he demostrado fehacientemente que mis tres afirmaciones son ciertas: que en Venezuela hubo un golpe de estado; que el Embajador Viturro recibió instrucciones; y que el efecto de dichas instrucciones ayudaba a legitimar el golpe de Estado de la junta cívico militar, dándole cobertura internacional.
Y sólo cuando el golpe fracasó, la ambigüedad implícita de los términos utilizados permitió que el mismo discurso sirviera para exigir al Presidente Chávez diálogo y respeto de los derechos cívicos para los golpistas que acababan de violarlos.
Insisto. En ningún momento se puede interpretar de mis palabras que el anterior Gobierno español instigase o participase en la preparación y ejecución del golpe de estado. Nunca dije eso. Afirmar lo contrario sería una calumnia.
Mis afirmaciones deben entenderse en el sentido de que por apoyar quiero decir no condenar el golpe de estado, endosarlo y tratar de ofrecer legitimidad internacional. Pero de todo lo anterior se deduce que el anterior Gobierno cometió, cuanto menos, un grave error de apreciación y de gestión de la crisis, en contra de la práctica y los usos diplomáticos.
Señorías,
Hasta aquí les he relatado lo acaecido, la secuencia de los hechos. Hechos sobre los que no mentí. Ahora bien, aún siendo ciertas mis afirmaciones, creo que existe un consenso general en el país, que yo también comparto, que el lugar para hacer esas afirmaciones, aunque sean verdad, no era el adecuado ni el momento el oportuno y que fueron desafortunadas. Por lo tanto asumo mi error y me disculpo.
Este Gobierno, como ha explicado en varias ocasiones el Presidente Zapatero, tiene a gala reconocer sus errores ante los ciudadanos y corregirlos. Y eso hago en este instante sobre la oportunidad y el momento de mis afirmaciones, que he demostrado por otra parte, ciertas.
Dicho lo cual, queda un último aspecto.
¿En qué coyuntura política se inscribe esta polémica?
Mis declaraciones se produjeron cuando el Partido Popular estaba interpelando al Gobierno y a mí mismo como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación sobre la política iberoamericana y en concreto sobre Venezuela. Lejos de buscar espacios para el consenso, las críticas del principal partido de la oposición arreciaron tras la Cumbre Iberoamericana de San José de Costa Rica. Esta fue también la actitud del representante del Partido Popular, creando tensión y buscando polarizar la discusión en el debate televisivo, del pasado lunes 22.
Nunca existió por mi parte voluntad alguna de ofrecer la oportunidad de desatar una confrontación política en torno a este tema. La política exterior se ha convertido en parte esencial del debate político ciudadano, que exige la construcción de un nuevo consenso en defensa de nuestros intereses nacionales y nuestros objetivos internacionales, pero a partir de unos valores democráticos y ciudadanos, entre ellos y sobre todo, la verdad, lo que para mí es esencial.
Desde que tuve el honor de asumir mis responsabilidades como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación siempre he ofrecido en todas mis intervenciones parlamentarias a todos los grupos parlamentarios la voluntad de construir un consenso en política exterior. Hasta ahora desde el Partido popular sólo hemos escuchado rechazos.
No obstante, una vez más, apelo al sentido de estado del Partido Popular para que podamos construir todos juntos una política exterior de estado.
Asumo que he podido estar desafortunado en la forma. Me obliga a esta admisión una exigencia ética que me he impuesto siempre por encima de cualquier otra consideración de conveniencia personal o política. Pero me lo exige también, y sobre todo, una adhesión incondicional al juego limpio político que dignifica a esa política con mayúsculas que se encuentra en las antípodas de la política partidista con minúsculas y de regate corto.
Concluyo. Lamento que mis declaraciones hayan sido aprovechadas para crear una polémica política sobredimensionada. Muchas de sus Señorías y gran parte de la ciudadanía saben de mi trayectoria personal y profesional. En todas mis responsabilidades siempre me he guiado por mi compromiso con los principios y valores democráticos. El respeto al otro y el diálogo siempre han sido parte de ese compromiso.
Muchas gracias.
Acta del Congreso de los Diputados
Recuperamos de la hemeroteca la comparecencia del ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Angel Moratinos, ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de España, 1 de diciembre del 2004
Rebelión
Moratinos: “El gobierno Aznar no condenó, endosó y dió legitimidad internacional al golpe de estado en Venezuela”
Señorías,
El objetivo de esta comparecencia -que el Gobierno ha solicitado a petición propia-, es establecer si faltaron a la verdad las afirmaciones que realicé el pasado lunes 22 de noviembre en el programa 59 segundos de TVE1 sobre los sucesos ocurridos en Venezuela del 11 al 14 de abril del 2002.
Espero en esta comparecencia aclarar todos aquellos aspectos e interrogantes relacionados con mis afirmaciones, lo que, lógicamente, no es posible en 59 segundos.
Soy perfectamente consciente de la importancia política que tiene demostrar su veracidad. Este país no está dispuesto a consentir nunca más que sus gobernantes le mientan. Y yo he venido a decir la verdad.
Han distribuido en sala fotocopia de la trascripción de mis palabras en el programa 59 segundos en relación con Venezuela. Sus señorías pueden consultarla. Mis afirmaciones fueron:
1. que hubo un golpe de estado en Venezuela;
2. que el Embajador español recibió instrucciones del Gobierno;
3. que el objetivo de estas instrucciones, o mejor dicho, para evitar juicios de intención, que el efecto de la ejecución de esas instrucciones y de otras actuaciones fue apoyar el golpe.
En ningún momento acusé al anterior Gobierno español de instigar o participar en la preparación y ejecución del golpe de estado.
Mis palabras deben entenderse en el sentido de que por apoyar quise y quiero decir que no condenó el golpe de estado, que lo endosó y que le ofreció legitimidad internacional.
Pasaré a demostrar la veracidad de cada una de estas afirmaciones. Toda la información que voy a utilizar procede exclusivamente de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, las hemerotecas y el Diario de sesiones de esta Cámara.
Señorías,
Como ustedes saben, existen otras informaciones públicas de fuentes distintas. Pero mis afirmaciones se ciñeron a los tres puntos antes señalados y especialmente a las instrucciones del anterior Gobierno español. Y es por eso que mis explicaciones se fundamentaran en documentos españoles. Me lo exige además mi sentido del estado. Y espero que ese mismo sentido del estado sea compartido por sus Señorías.
Asimismo me he entrevistado con el que entonces era el Embajador de España en Caracas, el Sr. Viturro de la Torre, cuya versión de lo acaecido aquellos días he escuchado con atención. Estoy convencido de que el Embajador Viturro actuó siempre convencido de que las instrucciones que recibió no eran contrarias a su conciencia y desempeñó sus funciones con celo profesional.
Tal vez podríamos obviar la cuestión de demostrar que en Venezuela hubo un golpe de estado, porque existe un consenso generalizado entre todas las fuerzas políticas de que en Venezuela se produjo un golpe de estado el 12 y 13 de abril de 2003.
-El entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Piqué, en declaraciones a Radio Nacional de España el 14 de abril del 2002 señaló que no se podía distinguir entre golpes de estado buenos y malos.
-El portavoz de Asuntos Exteriores del PP en esta comisión, Gustavo de Arístegui, que en un primer articulo en El Mundo ese 14 de abril había considerado que la revuelta popular del jueves abre una puerta a la esperanza y saludaba con optimismo al Presidente Provisional Carmona, no dudaba tras su fracaso de calificar lo ocurrido de golpe cívico-militar en otro artículo publicado cuatro días más tarde en el mismo diario.
Sin embargo, no podemos obviarlo. Porque es importante demostrar que el calificativo de golpe de estado es exacto jurídica y políticamente. Exacto para designar el pronunciamiento de Pedro Carmona como Presidente de la Junta Cívico?Militar en la madrugada del día 12 de abril del 2002. Y exacto también para calificar el llamado Decretazo, o Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional por el que se designaba a Pedro Carmona Estanga en la tarde de ese mismo día 12 de abril de 2002 Presidente de la República de Venezuela.
Y, efectivamente, como señaló el Ministro Piqué, no hay golpes de estado buenos y malos. Afirmación que comparto plenamente.
Señorías,
El anterior Gobierno dio correctamente ese calificativo de golpe de estado a lo ocurrido después de los hechos, cuando se restableció la legalidad constitucional el día 14 de abril en Venezuela. Pero lo cierto es que no utilizó esa calificación de golpe de estado públicamente los días 12 y 13 ni en la Declaración Conjunta ni en la Declaración que hizo como Presidencia de turno de la Unión Europea.
El Gobierno anterior interpretó públicamente lo que estaba sucediendo en Venezuela, es decir el golpe de estado, como un vacío de poder para que pudiese encajar en las previsiones del artículo 350 de la misma Constitución venezolana y transformar un golpe de estado malo en un traspaso de poderes provisional bueno dentro de los marcos legales constitucionales. Tras lo cual, el régimen golpista de Carmona podría ser reconocido internacionalmente.
Vayamos a los hechos.
Efectivamente, en un telegrama fechado el día 8 de abril, el Embajador Viturro informaba que y cito:
la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), anuncia con apoyo patronal, paro mañana martes día 9, que podría llegar a ser indefinido. Entre tanto, existe riesgo algunos sectores oposición intenten aprovechar situación para, una vez más, incitar a ejército a derrocar presidente Chávez (?) Por otra parte -continuaba el Embajador- exclusión definitiva vía diálogo y despidos se están realizando ha radicalizado actitud oposición, sindicatos y empresarios, que pretenden aprovechar esta ocasión para dar golpe definitivo a Presidente Chávez (?) Igualmente circulan rumores distintos sectores oposición, vinculados preferentemente a Bandera Roja, están recibiendo algún tipo armas para generar en momento y lugar adecuados (se menciona universidad Central Venezuela-Caracas) situación caos que pudiera llevar, en intención citados grupos, a intervención ejército (Tierra, Armada y, más dividido, Aire) para restablecer tranquilidad y, llegado el caso, establecer junta patriótica, que contaría, por primera vez, con apoyo totalidad partidos oposición.
Al día siguiente, día 9, una vez iniciado el paro convocado por la Confederación de Trabajadores de Venezuela, el Embajador vuelve a informar. Y cito:
los rumores de golpe de estado militar (?) y se ha confirmado presencia en Caracas del General Enrique Medina Gómez, destinado en Washington como representante de Venezuela en Comité militar OEA, que goza de gran prestigio entre Fuerzas Armadas y que, se dice, podría liderar golpe cívico militar en unión de Efraín Vázquez Velasco, Comandante del Ejército de Tierra.
El Embajador concluía subrayando que
intervenciones oficialistas no se recatan en manifestar que no se trata de una huelga con reivindicaciones laborales o de otro tipo, sino de un intento de desestabilizar Gobierno y provocar anticonstitucionalmente salida presidente Chávez.
Es decir, ese mismo día 9, el Gobierno ya había sido advertido por el Embajador que se podría estar gestando un golpe cívico-militar para provocar anti-constitucionalmente salida del Presidente Chavez.
En un tono cada vez más acuciante, el Embajador Viturro siguió informando, con celo profesional, en idénticos términos a lo largo de los días 10 y 11.
A la una de la madrugada del día 12, después de que se confirmaran una veintena de muertos en las inmediaciones del palacio presidencial y se difundieran imágenes de los francotiradores apostados que supuestamente habían disparado, envió uno de sus telegramas más elocuentes en el que concluía:
estrategia oposición dirigida a conseguir salida Presidente Chávez a través presión ejército, está dando, pues resultado. Confederación trabajadores Venezuela patronal aprovecharon conflicto Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PeDeVeSA) para conseguir movilización masiva población caraqueña, que por su parte..
- y quiero llamar la atención de sus señorías sobre la siguiente frase-
puso ayer tarde muertos necesarios para provocar intervención ejército, única fuerza en este país, frente a debilidad partidos políticos oposición, capaz de poner fin al Gobierno del Presidente Chávez.
Repito:
puso ayer tarde muertos necesarios para provocar intervención ejército, única fuerza en este país, frente a debilidad partidos políticos oposición, capaz de poner fin al Gobierno del Presidente Chávez.
Y así fue. De nuevo, el Embajador Viturro explicaba en la madrugada, hora de Caracas, del día 12 de abril, el pronunciamiento de la Junta Cívico-Militar presidida por Carmona. Cito:
Presidente Carmona, rodeado de militares habían conseguido renuncia expresidente Chávez, anunció desde cuartel general ejército tierra fin paro nacional indefinido y llamó a pueblo venezolano a reanudar actividades vida normal en la más absoluta calma. Durante negociación con expresidente Chávez, se acordó que éste decretaría previamente destitución su equipo ministerial y especialmente vicepresidente República, quien está constitucionalmente llamado a suceder al Presidente República en caso acefalía del Estado. Sólo tras firma dicho documento, se procedió a que Presidente Chávez firmara su renuncia. De esta forma se pretende cubrir jurídicamente cambios se están produciendo. Legitimidad junta cívico militar nombró a Pedro Carmona Presidente Gobierno provisional vendría dada en Artículo 350 esta Constitución.
Señorías,
Este telegrama informa perfectamente, sin ambigüedad ni confusión posible, de la trama jurídico-política del golpe de estado.
Repito y reitero lo que dice el telegrama:
de esta forma se pretende cubrir jurídicamente cambios se están produciendo.
En ese mismo telegrama el Embajador Viturro explicaba el contenido del artículo 233 de la Constitución, aunque de manera parcial, al olvidar que éste también exigía que dimitiesen el Presidente y Vicepresidente de la Asamblea Nacional, dando simplemente por buenas las palabras de los golpistas de que el presidente Hugo Chávez había dimitido, tras cesar antes a su Vicepresidente ?oculto para protegerse- y a todo su gobierno.
No señaló sin embargo que el artículo 233 de la Constitución exigía que además dimitiesen el Presidente y el Vicepresidente de la Asamblea Nacional.
Como sabemos todos, los documentos de renuncia del Presidente Hugo Chávez y el decreto de cese de su Vicepresidente y Gobierno jamás fueron mostrados públicamente por la Junta Cívico-Militar, ni han aparecido después.
Pero insisto, aún cuando eso hubiera ocurrido, el artículo 233 exigía que también dimitiesen de sus responsabilidades el Presidente y el Vicepresidente de la Asamblea Nacional. Y les aseguro que tanto en nuestra Embajada en Caracas como en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid existían copias de la Constitución Venezolana de 1999.
Me he permitido también distribuir copias de estos artículos de la Constitución venezolana.
No cabía por lo tanto, siguiendo las informaciones del propio Embajador y con la Constitución de Venezuela en la mano, malentendido alguno: aquello era un golpe de estado.
Mientras tanto, en Madrid, el entonces Secretario de Estado de Cooperación e Iberoamérica, Miguel Ángel Cortés -según declaraciones propias que recoge El País en su edición de 24 de noviembre del 2004, y amplía la del 25 de noviembre-, inició contactos para hacer pública la Declaración Conjunta sobre Venezuela que les he distribuido. Incluso ha trascendido a través de declaraciones públicas de altos funcionarios que participaron en la elaboración del texto, que la iniciativa de la Declaración Conjunta partió del Gobierno español.
En dicha Declaración, se manifestaba el rechazo a los actos de violencia y se pedía su cese, se expresaban el deseo de una normalización democrática plena, la consolidación de las instituciones democráticas con ayuda de la Organización de Estados Americanos, y la convicción de que sólo un marco democrático estable puede ofrecer un futuro de libertad y progreso al pueblo venezolano.
Dicha Declaración Conjunta fue distribuida después del pronunciamiento de la Junta Cívico-Militar y la detención por los militares golpistas del Presidente constitucional de Venezuela Hugo Chávez en la madrugada del día 12, pero antes de que Carmona y la junta golpista emitiesen el llamado Decretazo, designando a Carmona presidente provisional y estableciendo un gobierno provisional en abierta violación del orden constitucional.
¿Por qué era tan importante esa declaración? Ante todo porque ponía en cuestión que el Gobierno del Presidente Chávez fuese capaz de asegurar un marco democrático estable, la plena garantía de los derechos y libertades fundamentales, el orden público y la seguridad ciudadana. Todos ellos elementos extraídos del Artículo 350 de la Constitución venezolana de 1999, en el que se afirma textualmente que
el pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.
Este Artículo 350 es clave, como acertadamente había informado antes el Embajador Viturro, porque la legitimidad de la junta cívico militar sólo podía sustentarse en él, para a continuación aplicar el articulo 233 y producir así una transición de poderes en el marco constitucional. Porque la Constitución de Venezuela de 1999 simplemente no contempla la posibilidad de un vacío de poder y por eso exige la renuncia en cadena de hasta cuatro autoridades del estado.
Señorías,
Recordemos, para dar continuidad a la línea argumental, que el anterior Gobierno de España sabía que el fundamento jurídico del golpe de Estado se basaba en el artículo 350 de la Constitución venezolana y que cualquier posicionamiento internacional de España o la UE, daría amparo internacional a las pretensiones de los golpistas.
Y ello era además fundamental, porque la Carta Democrática Interamericana aprobada por la OEA el 11 de septiembre de 2001 en Lima, que España ha hecho suya, hacía imposible que los estados miembros pudieran reconocer un Gobierno surgido de un golpe de estado, haciendo imposible invocar la doctrina Estrada. Si la junta provisional golpista quería ser reconocida por la OEA, tenía que argumentar jurídicamente que se había producido un traspaso de poderes constitucional y no un golpe de estado.
Como sabemos, tras intensos debates que comenzaron el día 13 de abril, el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, en sesión extraordinaria, acabaría condenando sin ambages el golpe de estado.
Nuestra embajada ante la OEA, que tiene estatuto de observadora, remitió inmediatamente al Secretario General Gaviria copia, tras hacerse pública, de la Declaración como Presidencia de la UE emitida por el anterior Gobierno español, en la que se hacia un reconocimiento implícito del Gobierno Provisional golpista.
El Ministro Piqué, según un telegrama de nuestra embajada en la OEA fechado el día 13, habló por teléfono con Gaviria sobre la conveniencia de retrasar la reunión extraordinaria del Consejo Permanente, a la espera de los resultados de la Cumbre del Grupo de Río, que se reunía en San José de Costa Rica, y cito:
evitar asistencia del todavía representante permanente de Venezuela, Embajador Jorge Valero, cuya presencia podría producir situación tensa.
Quiero subrayar que también el Grupo de Río condenó sin paliativos el golpe de estado el mismo día 12 de abril y que dicha decisión fue adoptada por los jefes de estado de los 19 países latino-americanos antes del Decretazo.
Asimismo, el gobierno de Chile cesó a su Embajador en Caracas como consecuencia de sus declaraciones de apoyo a Carmona después del Decretazo. Además, cuatro países a los que se solicitó que sumasen su firma a la Declaración Conjunta, se negaron. Estamos hablando de México, Brasil, Argentina y Francia.
El entonces canciller mexicano, Jorge Castañeda ?que no era precisamente un admirador de Chávez- ha afirmado públicamente que hubo el intento de buscar una declaración que, de alguna manera, apoyara, sancionara, avalara el golpe de estado y reconociera al nuevo gobierno, una declaración que no procede de un observador distante, si no del Ministro de Asuntos exteriores de un país que había sido invitado a sumarse a la Declaración. Estas afirmaciones se recogen El País en su edición de 27 de noviembre último.
El Ministerio de Asuntos Exteriores conoció la promulgación del Decretazo y la ruptura de cualquier atisbo de legalidad constitucional, con posterioridad a que se hiciera pública la Declaración conjunta, que instaba a los golpistas a preservar las apariencias de legalidad rotas. Por ello dio instrucciones al Embajador Viturro para que se entrevistase con el autoproclamado Presidente Carmona y le subrayara la importancia de mantener la apariencia de legalidad constitucional, condición imprescindible para su reconocimiento internacional.
Ese telegrama del Embajador Viturro, fechado el mismo día 13 de abril comienza con cuatro palabras:
siguiendo instrucciones V.E., (de Vuecencia)
Repito:
siguiendo instrucciones V.E.
Y continua:
fuimos recibidos por Presidente Gobierno provisional, Pedro Carmona, y por Ministro de Asuntos Exteriores José Rodríguez Iturbe. Desde primer momento, puntualizábamos que se trataba de una gestión de representantes de dos países amigos de Venezuela que por su parte se consideraban amigos del Sr. Carmona y que gestión no tenía por objeto inmiscuirnos en asuntos internos.
Señorías,
Antes de continuar con la descripción de lo que ocurrió en esa entrevista, la primera que concedió a representantes extranjeros el golpista Presidente Provisional Carmona tras su designación por los 50 firmantes del Decretazo, permítanme Sus Señorías recapitular hasta donde hemos llegado en la exposición de los hechos.
1. En Venezuela hubo un golpe de Estado el día 12 con el pronunciamiento de la junta cívico militar, que detuvo al Presidente Chávez y a los miembros de su Gobierno.
2. Este golpe basaba su legitimidad en el artículo 350 de la Constitución, que he leído antes, y en la veintena de muertos asesinados por francotiradores.
3. La junta cívico militar anunció que el Presidente Chávez había renunciado a su cargo y que el Vicepresidente había abandonado su cargo. Sin embargo, no presentó documento alguno que lo probara. El Embajador Viturro envió la versión de los militares golpistas a Madrid sin contrastarla.
4. A partir del la condena sin paliativos del Grupo de Río del día 12 al Gobierno español sólo le caben 2 opciones: O sumarse a la condena de los países más importantes de América Latina o adoptar otra posición.
5. De acuerdo con el Artículo 233 de la Constitución Bolivariana, la jefatura del Estado correspondía en esta situación al Presidente de la Asamblea Nacional. Este y su Vicepresidente se opusieron al golpe de Estado y no dimitieron. Es en esas circunstancias cuando la junta cívico militar decide firmar el Decretazo y disolver la Asamblea Nacional, quitándose así cualquier disfraz de legalidad constitucional y colocándose fuera de la Carta Democrática Interamericana.
Si hasta ese momento se podía hacer una interpretación, por forzada que fuera, de los hechos, comprensiva o alegar un supuesto vacío de poder, no cabe duda alguna que tras el Decretazo, esta interpretación sólo podía repugnar a la razón.
Señorías,
Volvamos ahora, tras esta recapitulación, a la entrevista del Embajador de España con Pedro Carmona Estanga, Presidente provisional golpista tras el Decretazo.
El Embajador Viturro -que se entrevista con el golpista Carmona siguiendo instrucciones, reitero, siguiendo instrucciones, mientras el Presidente constitucional Chávez está retenido por las fuerzas golpistas- informa a Madrid. Cito:
la conversación que se desarrolló en ambiente distendido y cordialidad nos permitió incluso subrayar nuestra sorpresa por la disolución de la Asamblea (?) y que actitudes como esa podían hacer difícil que pudiésemos en el futuro, expresar nuestra amistad hacia él y nuestra comprensión hacia el anunciado proceso de consolidación de las instituciones democráticas en Venezuela.
Me permito aquí subrayar ese insólito en el futuro, porque previamente el Embajador Viturro había expresado a Carmona, según su telegrama, cito:
nuestra sorpresa por algunas de las medidas de este Decreto que contradecían expresiones que el Presidente Carmona había hecho al asumir mandato provisional en la noche anterior, en el sentido de que se respetaría al máximo legalidad vigente.
Cabría pensar que el anterior Gobierno de España había actuado de buena fe desde la madrugada del día 12, cuando se produce el pronunciamiento cívico-militar, hasta el Decretazo.
Sin embargo, los hechos antes relatados demuestran que el Gobierno anterior cometió un grave error de apreciación y gestión diplomática de esta crisis.
Las gestiones posteriores del Ministro Piqué y del Secretario de Estado Miguel Ángel Cortes y las instrucciones que se impartieron oralmente y de las que el Embajador Viturro acusó recibo tuvieron lugar sabiendo que se trataba de un golpe de estado y participando en la articulación de su reconocimiento internacional.
Pero además, hay un elemento adicional aún más revelador. El día 12, bajo su exclusiva responsabilidad, como Presidencia de la Unión Europea, el Gobierno español hizo público una declaración que citaré a sus Señorías y que también ha sido distribuida.
En su último punto decía, traducido al castellano del original inglés:
Finalmente, la Unión Europea confía que el Gobierno Provisional ?insisto, gobierno provisional, no ya la junta cívico-militar- respetará los valores e instituciones democráticas con el objetivo de superar la actual crisis en un marco de concordia nacional y respetando plenamente los derechos y libertades fundamentales
Señorías,
El objetivo de la entrevista del Embajador con el Señor Carmona era insistir en que el Decretazo había violado precisamente los valores e instituciones democráticas y no cabía la menor duda que no respetaba los derechos y libertades fundamentales del Presidente Constitucional Hugo Chávez y de los miembros de su Gobierno a los que retenía por la fuerza.
El Embajador Viturro finaliza el informe de su entrevista con el Señor Carmona así:
insisto en subrayar la cordialidad y franqueza con que se desarrolló toda la conversación en la que los hechos y opiniones fueron expuestos sin paños calientes y que tanto mi colega como yo coincidimos en la percepción de que los propósitos de nuestros interlocutores eran sinceros.
Sobran comentarios.
Para evitar que persista la menor duda, permítanme sus Señorías llegar a las mismas conclusiones por otras vías.
De nuevo, ¿Le podía caber al Embajador Viturro y al Gobierno español alguna duda de que el autoproclamado Presidente Carmona estaba fuera de la legalidad?
Difícilmente. En cualquier caso, toda posible justificación desaparece entrado el día 13.
En ese día 13 el Embajador Viturro advirtió en un informe que la Fiscal del ministerio publico venezolano y directora de derechos fundamentales del citado organismo se había personado el día 12 en Fuerte Tiuna, base militar donde estaba retenido Chávez. Solicitó verle y exigió constancia escrita expresa de su renuncia como Presidente y que ambas peticiones le habían sido denegadas.
En el mismo informe enviado por telegrama, el Embajador Viturro añadía que la ONG de derechos humanos PROVEA había exigido la expulsión de Venezuela como miembro de la OEA por el golpe de estado, que el Presidente de la Federación Iberoamericana de Ombudsman había anunciado que elevaría una denuncia ante al Comisión de Derechos Humanos en Ginebra el siguiente 18 de abril por las violaciones de los derechos fundamentales que estaban cometiendo los golpistas, y que también habían denunciado el golpe de estado el Fiscal General de la República y el Defensor del Pueblo, mientras que los documentos de renuncia exigibles por el artículo 233 seguían sin aparecer.
A pesar de todo ello, el Gobierno siguió insistiendo en su línea de actuación. El entonces Presidente José María Aznar, atendió la llamada telefónica que le hizo Carmona, como confirmó el mismo en esta Cámara en respuesta al Señor Llamazares el 17 de abril del 2002.
El Presidente del Gobierno español, insisto, no podía ignorar que estaba hablando por teléfono con un golpista porque así lo había informado el Embajador de España en Venezuela.
El Embajador continuó informando.
Ese mismo día 13 de abril, advierte que los tres francotiradores detenidos tras lo asesinatos del jueves pertenecían a la policía metropolitana de Caracas, a la policía del municipio de Baruta y a la policía del municipio de Chacao, curiosamente ?advierte el Embajador- todos ellos controlados por partidos opositores al Gobierno Chávez.
Añade además:
número de militares apoyan restablecimiento constitución 1999 es más numerosos del que se cree y, pidiendo calma población, afirmaron se iba a restablecer situación en próximas horas.
De hecho, efectivamente, la normalidad institucional se restablecería pocas horas después, acabando con el golpe cívico militar encabezado por Carmona.
Carmona se dirigió al país el mismo día 13 por la noche para reconocer la asunción de la Presidencia por el Vicepresidente constitucional Cabello, de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución Venezuela que Carmona evidentemente sí conocía y no había ignorado como otros.
Con la evidente intención de preparar su defensa posterior y mantener hasta el último momento la ficción de que había actuado de acuerdo con el artículo 350 de la Constitución, hizo entrega de su cargo como Presidente golpista, paradójicamente, a la misma Asamblea Nacional que había disuelto cuando ni su Presidente ni su Vicepresidente habían dimitido.
El día 14 el diario Ultima Noticia de Caracas publicaba en portada un texto manuscrito del Presidente Chávez, firmado el día 13, en el que aseguraba que en ningún momento había renunciado a su cargo como Presidente Constitucional de Venezuela.
Preguntado el entonces Secretario de Estado Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar, en una entrevista publicada por El País el 28 de abril del 2002 si,
- Hablando de eficacia, ¿Se enteró previamente el CESID de la crisis que se estaba preparando en Venezuela?
- El Sr. Dezcallar responde: Tuvimos una información bastante buena. Se supone que iba a ser más tarde y todo se precipitó. Aquello tuvo altos y bajos, ni los propios actores sabían como iba a terminar. Que la situación se estaba degradando y se descontroló en un momento determinado?..Si, estuvimos en condiciones de saberlo. Tenemos un servicio que es bueno?en aquello de lo que sabemos
Señorías,
El propio Embajador Viturro, al hacer balance de lo sucedido en un telegrama del día 16 de abril del 2002, decía:
Citado gobierno nació ilegalmente,
Repito, según el propio Embajador:
Citado gobierno nació ilegalmente si bien es cierto que articulo 350 Constitución 1999 permite y justifica derecho de rebelión frente a autoridad establecida, esa misma Constitución establece que Presidencia República debe recaer en Vicepresidente y, por interpretación analógica, en Presidente Asamblea Nacional en caso ausencia aquel. Autoridad constituida tras derrocamiento Presidente Chávez era ilegal. Pero esa ilegalidad se hizo mas fuerte, y Carmona mostró su gran torpeza al no saber disimularla, cuando decreto establece gobierno transición democrática disuelve Asamblea Nacional, destituye titulares órganos del estado y faculta a dicho gobierno para deponer a gobernadores y alcaldes elegidos democráticamente y para legislar por encima Constitución y ordenamiento jurídico establecido.
No puedo estar más de acuerdo, ni se puede explicar mejor.
Continuando con su balance de los sucesos en telegrama del día 17, el Embajador Viturro añadía:
Conforme pasan los días, se van conociendo más datos sobre sucesos pasado jueves 11
Quiero de nuevo llamar su atención sobre lo que sigue:
que confirman tesis inicial había avanzado esta embajada sobre intento aprovechar crisis Petróleos de Venezuela (PeDeVeSA) para provocar muertes dieran lugar derrocamiento Presidente Chavez a cargo militares estaban siendo incitados a ello por ciertos grupos conspiradores oposición.
Señorías,
No quiero cansarles más y lamento haberme alargado bastante más que 59 segundos para sustentar lo mismo que dije en el programa de televisión.
Abusando de su paciencia, permítanme por tercera y última vez recapitular lo expuesto:
1. No existe duda alguna de que en Venezuela se produjo un golpe de estado.
2. Los inspiradores del golpe de estado, la junta cívico militar, buscaba una transición de poder con apariencia constitucional que le permitiese ser reconocido internacionalmente como el nuevo Gobierno de Venezuela de acuerdo con la Carta Democrática Interamericana de la OEA.
3. El anterior Gobierno de España tomó la iniciativa de emitir un comunicado conjunto, que pretendía facilitar legitimidad internacional al golpe en los mismos términos que el artículo 350 de la Constitución Venezolana y la Carta Democrática Interamericana de la OEA. Otros cuatro países que fueron invitados a sumarse a la declaración conjunta declinaron hacerlo. Por otra parte, el Gobierno de España como Presidencia en ejercicio de la Unión Europea emitió una Declaración en la que se elude cualquier referencia al golpe y se menciona el gobierno provisional. Ello contrasta con la declaración de condena del Grupo de Río en la que se condena la ruptura institucional.
4. La resistencia de Hugo Chávez, el ocultamiento del Vicepresidente Cabello, y la oposición del Presidente y Vicepresidente de la Asamblea Nacional bloquearon una transmisión de poderes de apariencia constitucional, a los golpistas de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución Bolivariana. Ello situó a Carmona y al resto de los firmantes del Decretazo que proclamaba el Gobierno provisional fuera de la legalidad constitucional y la Carta Democrática Interamericana de la OEA.
5. Que a pesar de todo lo anterior, y haber sido informados con gran detalle por el Embajador de España y por otras fuentes de que se trataba de un golpe de estado, los entonces responsables del Ministerio de Asuntos Exteriores dieron instrucciones al Embajador, de las que éste acuso recibo, para que se entrevistase con el Presidente Provisional golpista Carmona. Y ello mientras estaba detenido por la fuerza el Presidente constitucional Chávez y su gobierno, y le advirtiese no que debía liberar inmediatamente al Presidente Constitucional, sino que debería respetar los compromisos rotos por el Decretazo para que el Gobierno provisional surgido de la junta cívico militar pudiera ser reconocido por la OEA. El propio Presidente Aznar respondió a la llamada de Carmona, a pesar de saber que era un golpista, para aconsejarle en este mismo sentido.
Con ello he demostrado fehacientemente que mis tres afirmaciones son ciertas: que en Venezuela hubo un golpe de estado; que el Embajador Viturro recibió instrucciones; y que el efecto de dichas instrucciones ayudaba a legitimar el golpe de Estado de la junta cívico militar, dándole cobertura internacional.
Y sólo cuando el golpe fracasó, la ambigüedad implícita de los términos utilizados permitió que el mismo discurso sirviera para exigir al Presidente Chávez diálogo y respeto de los derechos cívicos para los golpistas que acababan de violarlos.
Insisto. En ningún momento se puede interpretar de mis palabras que el anterior Gobierno español instigase o participase en la preparación y ejecución del golpe de estado. Nunca dije eso. Afirmar lo contrario sería una calumnia.
Mis afirmaciones deben entenderse en el sentido de que por apoyar quiero decir no condenar el golpe de estado, endosarlo y tratar de ofrecer legitimidad internacional. Pero de todo lo anterior se deduce que el anterior Gobierno cometió, cuanto menos, un grave error de apreciación y de gestión de la crisis, en contra de la práctica y los usos diplomáticos.
Señorías,
Hasta aquí les he relatado lo acaecido, la secuencia de los hechos. Hechos sobre los que no mentí. Ahora bien, aún siendo ciertas mis afirmaciones, creo que existe un consenso general en el país, que yo también comparto, que el lugar para hacer esas afirmaciones, aunque sean verdad, no era el adecuado ni el momento el oportuno y que fueron desafortunadas. Por lo tanto asumo mi error y me disculpo.
Este Gobierno, como ha explicado en varias ocasiones el Presidente Zapatero, tiene a gala reconocer sus errores ante los ciudadanos y corregirlos. Y eso hago en este instante sobre la oportunidad y el momento de mis afirmaciones, que he demostrado por otra parte, ciertas.
Dicho lo cual, queda un último aspecto.
¿En qué coyuntura política se inscribe esta polémica?
Mis declaraciones se produjeron cuando el Partido Popular estaba interpelando al Gobierno y a mí mismo como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación sobre la política iberoamericana y en concreto sobre Venezuela. Lejos de buscar espacios para el consenso, las críticas del principal partido de la oposición arreciaron tras la Cumbre Iberoamericana de San José de Costa Rica. Esta fue también la actitud del representante del Partido Popular, creando tensión y buscando polarizar la discusión en el debate televisivo, del pasado lunes 22.
Nunca existió por mi parte voluntad alguna de ofrecer la oportunidad de desatar una confrontación política en torno a este tema. La política exterior se ha convertido en parte esencial del debate político ciudadano, que exige la construcción de un nuevo consenso en defensa de nuestros intereses nacionales y nuestros objetivos internacionales, pero a partir de unos valores democráticos y ciudadanos, entre ellos y sobre todo, la verdad, lo que para mí es esencial.
Desde que tuve el honor de asumir mis responsabilidades como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación siempre he ofrecido en todas mis intervenciones parlamentarias a todos los grupos parlamentarios la voluntad de construir un consenso en política exterior. Hasta ahora desde el Partido popular sólo hemos escuchado rechazos.
No obstante, una vez más, apelo al sentido de estado del Partido Popular para que podamos construir todos juntos una política exterior de estado.
Asumo que he podido estar desafortunado en la forma. Me obliga a esta admisión una exigencia ética que me he impuesto siempre por encima de cualquier otra consideración de conveniencia personal o política. Pero me lo exige también, y sobre todo, una adhesión incondicional al juego limpio político que dignifica a esa política con mayúsculas que se encuentra en las antípodas de la política partidista con minúsculas y de regate corto.
Concluyo. Lamento que mis declaraciones hayan sido aprovechadas para crear una polémica política sobredimensionada. Muchas de sus Señorías y gran parte de la ciudadanía saben de mi trayectoria personal y profesional. En todas mis responsabilidades siempre me he guiado por mi compromiso con los principios y valores democráticos. El respeto al otro y el diálogo siempre han sido parte de ese compromiso.
Muchas gracias.
Acta del Congreso de los Diputados
Organizaciones sociales cuestionan el papel de la Casa Real y del Gobierno en la defensa de las transnacionales en Latinoamérica
Rebelión
Comunicado de Ecologistas en Acción, del Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y del Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) a raíz de la controversia que se ha producido durante la Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile, entre el Rey Juan Carlos I y el presidente del Gobierno español con varios presidentes latinoamericanos.
La política pública exterior del Gobierno español está más centrada en la defensa de los intereses económicos españoles que en la lucha contra las desigualdades en América Latina. Esta es la conclusión que tenemos que sacar de la intervención del presidente español después de la polémica desatada en Santiago de Chile a raíz de las críticas del ejecutivo venezolano contra la patronal española y de los presidentes de Argentina y Nicaragua por los impactos sociales de la privatización de los servicios públicos y otras empresas estatales a cuenta de empresas españolas.
Nos parece irresponsable el papel que el Gobierno español y la Casa Real están jugando en la defensa de las inversiones españolas en el extranjero, sin evaluar ni controlar en ningún momento cuál está siendo su impacto sobre la población y el medio ambiente. Con esta política el Gobierno español no hace más que legitimar actuaciones de empresas que esconden violaciones de derechos humanos e impactos ecológicos fuera de nuestras fronteras y puede hacerse jurídicamente corresponsable de dichos actos por omisión.
Esta defensa ciega de los intereses privados se hace en un marco de múltiples denuncias contra el papel de las empresas transnacionales españolas en América Latina, no sólo por parte de presidentes elegidos democráticamente, sino también por parte de amplios sectores sociales. En rueda de prensa en Santiago de Chile, Zapatero afirmó que algunas de estas denuncias "no se corresponden con la realidad”. Pero lo cierto es que existen numerosos conflictos abiertos, y documentados, de violaciones de derechos humanos por parte de empresas españolas. Algunos ejemplos son: Unión Fenosa acaba de ser juzgada por el Tribunal Permanente de los Pueblos en Nicaragua, Repsol-YPF tiene una causa abierta por comunidades Mapuches en Argentina, Endesa ha sido denunciada repetidamente por los impactos de sus actuaciones en el Bio Bio Chileno, ENCE pretende instalar una planta de celulosa en Uruguay en contra de la voluntad de la población, AGBAR tiene conflictos abiertos por la gestión del agua en Argentina, Chile, Brasil y México, BBVA ha sido investigado por compra de voluntades políticas y corrupción en México, Venezuela, Colombia y Perú, etc.
Exigimos un cambio urgente en la política del Gobierno español. Desde el Estado español se debe garantizar por Ley el cumplimiento, por parte de las empresas transnacionales españolas que actúan en el extranjero, los estándares sociales y ambientales que estas mismas empresas deben cumplir aquí.
Demandamos asimismo que se preste la atención y el apoyo necesarios a aquellos gobiernos y organizaciones de la sociedad civil que denuncien actuaciones irresponsables de empresas españolas, con el fin de garantizar el derecho a una vida digna y hacer realidad la erradicación de la pobreza y sus causas.
Más información sobre los impactos de las multinacionales del Estado español en América Latina en las siguientes páginas:
Campaña ¿Quién debe a Quién?
Observatorio de la Deuda en la Globalización
Observatorio de Multinacionales en América Latina
Ecologistas en Acción, Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) pertenecen a la Red Birregional Europa - América Latina y el Caribe. Han participado de forma activa en el Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) en mayo de 2006 en Viena, en las Audiencias Preliminares del TPP sobre industrias extractivas (Bogotá, agosto 2007) y privatización de servicios públicos (Managua, octubre 2007) en las que se juzgaba la actividad irresponsable de REPSOL-YPF y UNIÓN FENOSA en América Latina y el Caribe.
En estos momentos forman parte de las comisiones preparatorias del TPP de Perú 2008, tribunal de carácter simbólico en el que se juzgará el papel irresponsable de las empresas transnacionales europeas en América Latina y el Caribe.
Comunicado de Ecologistas en Acción, del Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y del Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) a raíz de la controversia que se ha producido durante la Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile, entre el Rey Juan Carlos I y el presidente del Gobierno español con varios presidentes latinoamericanos.
La política pública exterior del Gobierno español está más centrada en la defensa de los intereses económicos españoles que en la lucha contra las desigualdades en América Latina. Esta es la conclusión que tenemos que sacar de la intervención del presidente español después de la polémica desatada en Santiago de Chile a raíz de las críticas del ejecutivo venezolano contra la patronal española y de los presidentes de Argentina y Nicaragua por los impactos sociales de la privatización de los servicios públicos y otras empresas estatales a cuenta de empresas españolas.
Nos parece irresponsable el papel que el Gobierno español y la Casa Real están jugando en la defensa de las inversiones españolas en el extranjero, sin evaluar ni controlar en ningún momento cuál está siendo su impacto sobre la población y el medio ambiente. Con esta política el Gobierno español no hace más que legitimar actuaciones de empresas que esconden violaciones de derechos humanos e impactos ecológicos fuera de nuestras fronteras y puede hacerse jurídicamente corresponsable de dichos actos por omisión.
Esta defensa ciega de los intereses privados se hace en un marco de múltiples denuncias contra el papel de las empresas transnacionales españolas en América Latina, no sólo por parte de presidentes elegidos democráticamente, sino también por parte de amplios sectores sociales. En rueda de prensa en Santiago de Chile, Zapatero afirmó que algunas de estas denuncias "no se corresponden con la realidad”. Pero lo cierto es que existen numerosos conflictos abiertos, y documentados, de violaciones de derechos humanos por parte de empresas españolas. Algunos ejemplos son: Unión Fenosa acaba de ser juzgada por el Tribunal Permanente de los Pueblos en Nicaragua, Repsol-YPF tiene una causa abierta por comunidades Mapuches en Argentina, Endesa ha sido denunciada repetidamente por los impactos de sus actuaciones en el Bio Bio Chileno, ENCE pretende instalar una planta de celulosa en Uruguay en contra de la voluntad de la población, AGBAR tiene conflictos abiertos por la gestión del agua en Argentina, Chile, Brasil y México, BBVA ha sido investigado por compra de voluntades políticas y corrupción en México, Venezuela, Colombia y Perú, etc.
Exigimos un cambio urgente en la política del Gobierno español. Desde el Estado español se debe garantizar por Ley el cumplimiento, por parte de las empresas transnacionales españolas que actúan en el extranjero, los estándares sociales y ambientales que estas mismas empresas deben cumplir aquí.
Demandamos asimismo que se preste la atención y el apoyo necesarios a aquellos gobiernos y organizaciones de la sociedad civil que denuncien actuaciones irresponsables de empresas españolas, con el fin de garantizar el derecho a una vida digna y hacer realidad la erradicación de la pobreza y sus causas.
Más información sobre los impactos de las multinacionales del Estado español en América Latina en las siguientes páginas:
Campaña ¿Quién debe a Quién?
Observatorio de la Deuda en la Globalización
Observatorio de Multinacionales en América Latina
Ecologistas en Acción, Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) y Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL) pertenecen a la Red Birregional Europa - América Latina y el Caribe. Han participado de forma activa en el Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) en mayo de 2006 en Viena, en las Audiencias Preliminares del TPP sobre industrias extractivas (Bogotá, agosto 2007) y privatización de servicios públicos (Managua, octubre 2007) en las que se juzgaba la actividad irresponsable de REPSOL-YPF y UNIÓN FENOSA en América Latina y el Caribe.
En estos momentos forman parte de las comisiones preparatorias del TPP de Perú 2008, tribunal de carácter simbólico en el que se juzgará el papel irresponsable de las empresas transnacionales europeas en América Latina y el Caribe.
Presos políticos cumplen un mes en huelga de hambre (Chile)
Paolo Albanese
Un mes en ayuno han cumplido los siete presos políticos mapuches que demandan en el sur de Chile la inmediata libertad de sus compañeros encarcelados, la desmilitarización de los territorios ancestrales y el fin de la represión. Hasta la fecha, el Gobierno responde con un silencio cómplice, mientras la salud de los huelguistas se deteriora gravemente.
La salud de los presos cada día se deteriora más. Los huelguistas han perdido unos diez kilos promedio, apenas pueden caminar y sufren mareos y pérdida de memoria y vista, afirman sus familiares.
Los huelguistas afirman que sus demandas están dirigidas "al poder ejecutivo para que intervenga e intermedie en una solución efectiva para la libertad de todos los presos políticos mapuche".
«Las luchas en las cárceles son absolutamente legítimas, por cuanto permiten obtener logros políticos y morales que son importantes para mantener vigentes las banderas de lucha de nuestro pueblo, así como la denuncia de la persecución y represión que éste sufre por parte del Estado chileno y, por lo tanto, el reconocimiento de nuestra calidad de presos políticos», afirma Héctor Llaitul, dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM) al referirse, hace unos meses, al ayuno protagonizado hace año y medio, durante 63 días, por presos mapuche en la cárcel de Angol.
Sus palabras pueden aplicarse a la situación que se vive en estos días, en cuanto que las actuales reivindicaciones sintetizan y recuerdan la existencia de un conflicto de profundas raíces históricas, así como la nula voluntad del Estado chileno no sólo de reconocer el carácter político del conflicto sino también de resolverlo. Llaitul protagoniza hoy una huelga de hambre que cumple 30 días en el mismo penal de Angol, junto a seis de sus compañeros que se encuentran detenidos en Concepción y Santiago, y cuyas reivindicaciones son las mismas de todos los años; justicia y libertad.
Ambas reivindicaciones apuntan a la que ha sido una práctica constante y habitual por parte del Estado chileno: el uso de montajes jurídico políticos espectaculares que, acompañados de un discurso mediático criminalizador, deja indefensos y sin garantías jurídicas a los presos políticos mapuche; y la creciente militarización de sus territorios ancestrales a fin de proteger los intereses empresariales que, de la mano de la industria forestal y minera, están provocando un acelerado deterioro en las condiciones de vida en las comunidades mapuche.
A través de una reciente Carta Abierta dirigida «a la Nación Mapuche y la Comunidad Internacional», los huelguistas reivindicaron su condición de prisioneros políticos del Estado chileno, «por haber participado de los procesos de recuperación territorial y política de nuestras comunidades y por ser representantes de expresiones de control territorial y autonomía de la lucha de nuestro pueblo. Somos rehenes del Estado Chileno por llevar adelante los planteamientos ideológicos y políticos de las organizaciones que se han dado en nuestras comunidades para dar mayor calidad a la lucha de la Nación Mapuche».
Desprotegidos
«Nos sentimos desprotegidos frente a la arremetida político judicial a la hora de enfrentar los procesos de que somos objeto, puesto que nuestra confrontación es, principalmente, con los grupos económicos más poderosos del país. Este poder de dominación cuenta con todas las garantías del Estado chileno para incriminarnos y reprimirnos. El empresariado no sólo controla el poder económico en las regiones en conflicto, si no también los medios de comunicación y son, en definitiva, parte del poder político. El Gobierno de la Concertación actúa en concomitancia con éste y ambos controlan el poder judicial en defensa de sus intereses económicos. Así se entiende la falta de imparcialidad y objetividad en los juicios que enfrentamos los mapuche», denuncia Llaitul.
Con estas palabras recuerda una realidad que ya ha sido denunciada por Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y que desmonta cualquier discurso que, desde la Moneda, intente negar la existencia de presos políticos mapuche o violaciones de derechos humanos en sus territorios, evidenciando que el interés prioritario de la Administración Bachelet , más allá de la retórica acerca de programas sociales, es el mantenimiento de las viejas políticas neoliberales heredadas de la dictadura.
«El actual Gobierno, por su definición en pro del desarrollo del modelo económico, prioriza las inversiones capitalistas, para establecer la estrategia de expansión y profundización del modelo económico capitalista neoliberal. Nosotros -recuerda Llaitul- sostenemos que el actual Gobierno da continuidad a la estrategia de contención de la lucha mapuche, en tanto que nuestro proyecto de nación pone en riesgo los planes del modelo económico en nuestro territorio». Una estrategia de contención iniciada por el Gobierno de Ricardo Lagos y que actualmente encuentra su reflejo en los más de veinte presos políticos mapuche, los constantes registros, allanamientos, detenciones o el despliegue de unidades de Fuerzas Especiales del Ejército, Carabineros e Infantes de la Marina, que convierten los territorios ancestrales mapuche en la zona más militarizada de Chile.
Solidaridad
Frente a esta realidad, los huelguistas afirman que sus demandas están dirigidas «al poder ejecutivo para que intervenga e intermedie en una solución efectiva para la libertad de los presos políticos mapuche, principalmente a través de los desprocesamientos de las causas». Los presos destacan que «el protagonismo que puedan asumir las comunidades y la movilización que pueda desplegar el movimiento mapuche tendrá especial importancia en el logro de nuestras demandas». Consideran que la clave para evitar un desenlace fatal está en las calles, las comunidades y la presión internacional.
En Chile se suceden los actos de apoyo, que ya han llegado a ciudades como Londres o Ginebra, donde el 26 de octubre, en el marco de una jornada internacional, hubo protestas ante las embajadas chilenas. Desde la cárcel de Angol, los huelguistas saludaron el apoyo recibido. «Agradecemos el apoyo de nuestros pu peñi, pu lamieng, y de todas aquellas personas y organizaciones que solidarizan con nuestra causa, pues tarde o temprano esta solidaridad posicionará la lucha de la Nación Mapuche en el ámbito de la resistencia internacional junto a todos los pueblos oprimidos del mundo, a quienes saludamos con fuerza y rebeldía. A ustedes nuestros hermanos y a los pueblos que luchan contra la opresión».
Transcurridos 30 días de movilización, la salud de los huelguistas se deteriora de manera peligrosa. Los presos han perdido unos diez kilos promedio, apenas pueden caminar y sufren mareos y pérdida de memoria y vista, han informado con insistencia sus familiares. Las secuelas pueden ser especialmente dramáticas para Patricia Troncoso y Juan Marileo, que participaron en la huelga de 2006 y que se prolongó por dos meses. Mientras tanto, el Gobierno y los medios de comunicación oficialistas guardan silencio y miran para otro lado mientras la salud de los presos se deteriora y éstos anuncian un endurecimiento de su legítima protesta.
Un mes en ayuno han cumplido los siete presos políticos mapuches que demandan en el sur de Chile la inmediata libertad de sus compañeros encarcelados, la desmilitarización de los territorios ancestrales y el fin de la represión. Hasta la fecha, el Gobierno responde con un silencio cómplice, mientras la salud de los huelguistas se deteriora gravemente.
La salud de los presos cada día se deteriora más. Los huelguistas han perdido unos diez kilos promedio, apenas pueden caminar y sufren mareos y pérdida de memoria y vista, afirman sus familiares.
Los huelguistas afirman que sus demandas están dirigidas "al poder ejecutivo para que intervenga e intermedie en una solución efectiva para la libertad de todos los presos políticos mapuche".
«Las luchas en las cárceles son absolutamente legítimas, por cuanto permiten obtener logros políticos y morales que son importantes para mantener vigentes las banderas de lucha de nuestro pueblo, así como la denuncia de la persecución y represión que éste sufre por parte del Estado chileno y, por lo tanto, el reconocimiento de nuestra calidad de presos políticos», afirma Héctor Llaitul, dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM) al referirse, hace unos meses, al ayuno protagonizado hace año y medio, durante 63 días, por presos mapuche en la cárcel de Angol.
Sus palabras pueden aplicarse a la situación que se vive en estos días, en cuanto que las actuales reivindicaciones sintetizan y recuerdan la existencia de un conflicto de profundas raíces históricas, así como la nula voluntad del Estado chileno no sólo de reconocer el carácter político del conflicto sino también de resolverlo. Llaitul protagoniza hoy una huelga de hambre que cumple 30 días en el mismo penal de Angol, junto a seis de sus compañeros que se encuentran detenidos en Concepción y Santiago, y cuyas reivindicaciones son las mismas de todos los años; justicia y libertad.
Ambas reivindicaciones apuntan a la que ha sido una práctica constante y habitual por parte del Estado chileno: el uso de montajes jurídico políticos espectaculares que, acompañados de un discurso mediático criminalizador, deja indefensos y sin garantías jurídicas a los presos políticos mapuche; y la creciente militarización de sus territorios ancestrales a fin de proteger los intereses empresariales que, de la mano de la industria forestal y minera, están provocando un acelerado deterioro en las condiciones de vida en las comunidades mapuche.
A través de una reciente Carta Abierta dirigida «a la Nación Mapuche y la Comunidad Internacional», los huelguistas reivindicaron su condición de prisioneros políticos del Estado chileno, «por haber participado de los procesos de recuperación territorial y política de nuestras comunidades y por ser representantes de expresiones de control territorial y autonomía de la lucha de nuestro pueblo. Somos rehenes del Estado Chileno por llevar adelante los planteamientos ideológicos y políticos de las organizaciones que se han dado en nuestras comunidades para dar mayor calidad a la lucha de la Nación Mapuche».
Desprotegidos
«Nos sentimos desprotegidos frente a la arremetida político judicial a la hora de enfrentar los procesos de que somos objeto, puesto que nuestra confrontación es, principalmente, con los grupos económicos más poderosos del país. Este poder de dominación cuenta con todas las garantías del Estado chileno para incriminarnos y reprimirnos. El empresariado no sólo controla el poder económico en las regiones en conflicto, si no también los medios de comunicación y son, en definitiva, parte del poder político. El Gobierno de la Concertación actúa en concomitancia con éste y ambos controlan el poder judicial en defensa de sus intereses económicos. Así se entiende la falta de imparcialidad y objetividad en los juicios que enfrentamos los mapuche», denuncia Llaitul.
Con estas palabras recuerda una realidad que ya ha sido denunciada por Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y que desmonta cualquier discurso que, desde la Moneda, intente negar la existencia de presos políticos mapuche o violaciones de derechos humanos en sus territorios, evidenciando que el interés prioritario de la Administración Bachelet , más allá de la retórica acerca de programas sociales, es el mantenimiento de las viejas políticas neoliberales heredadas de la dictadura.
«El actual Gobierno, por su definición en pro del desarrollo del modelo económico, prioriza las inversiones capitalistas, para establecer la estrategia de expansión y profundización del modelo económico capitalista neoliberal. Nosotros -recuerda Llaitul- sostenemos que el actual Gobierno da continuidad a la estrategia de contención de la lucha mapuche, en tanto que nuestro proyecto de nación pone en riesgo los planes del modelo económico en nuestro territorio». Una estrategia de contención iniciada por el Gobierno de Ricardo Lagos y que actualmente encuentra su reflejo en los más de veinte presos políticos mapuche, los constantes registros, allanamientos, detenciones o el despliegue de unidades de Fuerzas Especiales del Ejército, Carabineros e Infantes de la Marina, que convierten los territorios ancestrales mapuche en la zona más militarizada de Chile.
Solidaridad
Frente a esta realidad, los huelguistas afirman que sus demandas están dirigidas «al poder ejecutivo para que intervenga e intermedie en una solución efectiva para la libertad de los presos políticos mapuche, principalmente a través de los desprocesamientos de las causas». Los presos destacan que «el protagonismo que puedan asumir las comunidades y la movilización que pueda desplegar el movimiento mapuche tendrá especial importancia en el logro de nuestras demandas». Consideran que la clave para evitar un desenlace fatal está en las calles, las comunidades y la presión internacional.
En Chile se suceden los actos de apoyo, que ya han llegado a ciudades como Londres o Ginebra, donde el 26 de octubre, en el marco de una jornada internacional, hubo protestas ante las embajadas chilenas. Desde la cárcel de Angol, los huelguistas saludaron el apoyo recibido. «Agradecemos el apoyo de nuestros pu peñi, pu lamieng, y de todas aquellas personas y organizaciones que solidarizan con nuestra causa, pues tarde o temprano esta solidaridad posicionará la lucha de la Nación Mapuche en el ámbito de la resistencia internacional junto a todos los pueblos oprimidos del mundo, a quienes saludamos con fuerza y rebeldía. A ustedes nuestros hermanos y a los pueblos que luchan contra la opresión».
Transcurridos 30 días de movilización, la salud de los huelguistas se deteriora de manera peligrosa. Los presos han perdido unos diez kilos promedio, apenas pueden caminar y sufren mareos y pérdida de memoria y vista, han informado con insistencia sus familiares. Las secuelas pueden ser especialmente dramáticas para Patricia Troncoso y Juan Marileo, que participaron en la huelga de 2006 y que se prolongó por dos meses. Mientras tanto, el Gobierno y los medios de comunicación oficialistas guardan silencio y miran para otro lado mientras la salud de los presos se deteriora y éstos anuncian un endurecimiento de su legítima protesta.
El exabrupto
Eduardo Pavlovsky
El lenguaje de Chávez está lleno de exabruptos –se necesitan esos exabruptos–, muchos más serán para buscar un lenguaje que no sea el acostumbrado retórico y bizarro de las cumbres. La búsqueda de un lenguaje de exabruptos intempestivo, violento, sorpresivo, que rompa el lenguaje vacío y anodino de las reuniones de los presidentes. El 30 por ciento de los latinoamericanos vive debajo de la línea de pobreza, ese era el tema a discutir; el otro lenguaje, el de las formas, queda en el anecdotario de las reuniones sociales de los chismes. Pero ese lenguaje carece de la fuerza del exabrupto. El que expresa la miseria y el dolor del hambre, el que no abdica, el que grita la enfermedad y las enfermedades neurológicas de los niños latinoamericanos por desnutrición. Chávez es un impulsivo que denunció la complicidad del gobierno español en el golpe que lo quiso derrocar en el 2002. Chávez grita ensordecedoramente. Chávez guaranguea.
La figura del ex presidente Aznar junto a Bush y Blair en la foto del imperialismo criminal del ataque a Irak. Imborrable en su obsecuencia extrema. Grito ensordecedor de la traición de la ética, ¡no olvidemos la foto por favor! Necesitamos un lenguaje nuevo, lenguaje de páramo sin alimentos, sin agua, sin salud, sin esperanza. Lenguaje nuevo que exprese la miseria y nos duela el cuerpo al escucharlo –inventar un nuevo lenguaje que no produzca belleza, sino hambre infinita, mortalidad infantil, donde nuestros ojos se desorbiten como esos monstruos sin lactancias–, palabras sensaciones son las de Chávez que no dejan de callarse nunca, que produzcan convulsiones como respuestas, que seamos epilépticos por un rato, que nos cadavericen, exabruptos bien venidos. Exabruptos nuevos, obscenos por lo subversivo, la gran desgracia que ya se interiorizó como normal es la resignación, la tristeza, la adaptación. El exabrupto es la esperanza, aunque se ofendan los reyes por un rato, el nuevo lenguaje confrontativo del mestizo Hugo trae nuevas esperanzas, como cuando lo liberó bajando de los cerros la humildad humillada de los pobres y menesterosos que se convertían en humanos al liderarlos Chávez.
Basta de edificios de lenguaje que no nos sirven más para expresar nada, que ya no abarcan nada, que ya no explican nada, palabras vacías de conferencias y simposiums. Necesitamos exabruptos que expresen los ojos reventados de hambre, los dolores infinitos, los aullidos. Que exploten toda la impostura y de esos escombros el lenguaje nuevo. La belleza de los restos, poesía de los escombros. A la hoguera con los lenguajes viejos, olor a trampa, a impudicia, a corrupción por todos los rincones. Necesitamos el lenguaje de las patas en las fuentes de los cabecitas del 17 de octubre. De los indios de Morales que tanto escandalizan a los blancos bolivianos. Construyamos un lenguaje lleno de exabruptos. Chávez es obsceno. Potencia de nuevas palabras que cambien el lenguaje que ya no dice nada, de retórica bizarra y encallecida que envejece y escucharla ya da vergüenza.
Un nuevo lenguaje alegre potente para un nuevo hombre. Pero necesitamos de muchos exabruptos para que no haya más vidas desquiciadas, desperdigadas, subhumanas en nuestro continente. Un aullido muy grande. Para eso te necesitamos mucho, querido Hugo Chávez, peleando siempre con la fuerza de tu lenguaje. Exabrupto puro siempre. Que los burgueses y los terratenientes se escandalicen, pero vos nos haces sentir invencibles por un rato. Las revoluciones sociales siempre han sido grandes exabruptos. Escandalosas. Con tu maestro, el gran Fidel, el inmortal, siempre a tu lado.
El lenguaje de Chávez está lleno de exabruptos –se necesitan esos exabruptos–, muchos más serán para buscar un lenguaje que no sea el acostumbrado retórico y bizarro de las cumbres. La búsqueda de un lenguaje de exabruptos intempestivo, violento, sorpresivo, que rompa el lenguaje vacío y anodino de las reuniones de los presidentes. El 30 por ciento de los latinoamericanos vive debajo de la línea de pobreza, ese era el tema a discutir; el otro lenguaje, el de las formas, queda en el anecdotario de las reuniones sociales de los chismes. Pero ese lenguaje carece de la fuerza del exabrupto. El que expresa la miseria y el dolor del hambre, el que no abdica, el que grita la enfermedad y las enfermedades neurológicas de los niños latinoamericanos por desnutrición. Chávez es un impulsivo que denunció la complicidad del gobierno español en el golpe que lo quiso derrocar en el 2002. Chávez grita ensordecedoramente. Chávez guaranguea.
La figura del ex presidente Aznar junto a Bush y Blair en la foto del imperialismo criminal del ataque a Irak. Imborrable en su obsecuencia extrema. Grito ensordecedor de la traición de la ética, ¡no olvidemos la foto por favor! Necesitamos un lenguaje nuevo, lenguaje de páramo sin alimentos, sin agua, sin salud, sin esperanza. Lenguaje nuevo que exprese la miseria y nos duela el cuerpo al escucharlo –inventar un nuevo lenguaje que no produzca belleza, sino hambre infinita, mortalidad infantil, donde nuestros ojos se desorbiten como esos monstruos sin lactancias–, palabras sensaciones son las de Chávez que no dejan de callarse nunca, que produzcan convulsiones como respuestas, que seamos epilépticos por un rato, que nos cadavericen, exabruptos bien venidos. Exabruptos nuevos, obscenos por lo subversivo, la gran desgracia que ya se interiorizó como normal es la resignación, la tristeza, la adaptación. El exabrupto es la esperanza, aunque se ofendan los reyes por un rato, el nuevo lenguaje confrontativo del mestizo Hugo trae nuevas esperanzas, como cuando lo liberó bajando de los cerros la humildad humillada de los pobres y menesterosos que se convertían en humanos al liderarlos Chávez.
Basta de edificios de lenguaje que no nos sirven más para expresar nada, que ya no abarcan nada, que ya no explican nada, palabras vacías de conferencias y simposiums. Necesitamos exabruptos que expresen los ojos reventados de hambre, los dolores infinitos, los aullidos. Que exploten toda la impostura y de esos escombros el lenguaje nuevo. La belleza de los restos, poesía de los escombros. A la hoguera con los lenguajes viejos, olor a trampa, a impudicia, a corrupción por todos los rincones. Necesitamos el lenguaje de las patas en las fuentes de los cabecitas del 17 de octubre. De los indios de Morales que tanto escandalizan a los blancos bolivianos. Construyamos un lenguaje lleno de exabruptos. Chávez es obsceno. Potencia de nuevas palabras que cambien el lenguaje que ya no dice nada, de retórica bizarra y encallecida que envejece y escucharla ya da vergüenza.
Un nuevo lenguaje alegre potente para un nuevo hombre. Pero necesitamos de muchos exabruptos para que no haya más vidas desquiciadas, desperdigadas, subhumanas en nuestro continente. Un aullido muy grande. Para eso te necesitamos mucho, querido Hugo Chávez, peleando siempre con la fuerza de tu lenguaje. Exabrupto puro siempre. Que los burgueses y los terratenientes se escandalicen, pero vos nos haces sentir invencibles por un rato. Las revoluciones sociales siempre han sido grandes exabruptos. Escandalosas. Con tu maestro, el gran Fidel, el inmortal, siempre a tu lado.
Monarquía, democracia y negocios sucios
Jesús Carrión Rabasco
Sorprende que nuestro monarca se sienta ofendido y se marche de la Cumbre Iberoamericana porque un presidente democráticamente electo como es Daniel Ortega, criticara el papel de la transnacional española Unión Fenosa en Nicaragua. Me sorprende que esta empresa se merezca la protección del Rey y del Presidente del Gobierno español. Y Ustedes se preguntarán ¿por qué te sorprende?
¿Saben que en octubre de este año Unión Fenosa ha sido juzgada por el Tribunal Permanente de los Pueblos en Managua, que la ha acusado de "contribuir al deterioro de las condiciones de vida y salud física y mental de una parte creciente de la población nicaragüense y guatemalteca, específicamente del derecho humano a un nivel de vida adecuado, contribuyendo además a mantener los niveles de pobreza"? ¿Saben que con aproximadamente 600.000 usuarios en Nicaragua, la empresa recibe unas 54.000 reclamaciones anuales? ¿Saben que ha sido multada infinidad de veces por el Instituto Nicaragüense de la Energía (INE) y no ha pagado jamás una sanción? ¿Saben que en Nicaragua desde que llegaron han despedido a más de 400 trabajadores y que en algunas de las empresas que subcontratan para dar sus servicios los trabajadores no tienen contrato?
¿Más prácticas irresponsables? En Nicaragua es normal que cada no mucho tiempo, los diarios se hagan eco de la muerte de otra persona electrocutada o la quema de una vivienda o negocio porque Unión Fenosa, no cumple con la mínima inversión necesaria para el mantenimiento de la red de distribución. ¿La solución de la empresa? Dinero y silencio.
Ahora bien, si queremos una verdad oficial, no tenemos más que ir a la página web de la empresa y ver que en 2007 el beneficio ha aumentado un 39,8% o que para el año 2008, mostrando su clara política de "responsabilidad social", el día solidario de la empresa será para Nicaragua. O ver a nuestro monarca y al presidente del gobierno español cerrar filas para defender con contundencia los intereses de nuestras transnacionales. ¿Nuestras? Mías no, gracias. Quizás sería mejor exigirles que se pongan al servicio de los ciudadanos y ciudadanas del mundo, no apliquen una doble moral y hagan respetar a las empresas españolas fuera del Estado español los derechos humanos y el medio ambiente igual que hacen aquí.
Por cierto, todo esto se lo explico, porque he estado allí.
Jesús Carrión Rabasco Observatorio de la Deuda en la Globalización
Sorprende que nuestro monarca se sienta ofendido y se marche de la Cumbre Iberoamericana porque un presidente democráticamente electo como es Daniel Ortega, criticara el papel de la transnacional española Unión Fenosa en Nicaragua. Me sorprende que esta empresa se merezca la protección del Rey y del Presidente del Gobierno español. Y Ustedes se preguntarán ¿por qué te sorprende?
¿Saben que en octubre de este año Unión Fenosa ha sido juzgada por el Tribunal Permanente de los Pueblos en Managua, que la ha acusado de "contribuir al deterioro de las condiciones de vida y salud física y mental de una parte creciente de la población nicaragüense y guatemalteca, específicamente del derecho humano a un nivel de vida adecuado, contribuyendo además a mantener los niveles de pobreza"? ¿Saben que con aproximadamente 600.000 usuarios en Nicaragua, la empresa recibe unas 54.000 reclamaciones anuales? ¿Saben que ha sido multada infinidad de veces por el Instituto Nicaragüense de la Energía (INE) y no ha pagado jamás una sanción? ¿Saben que en Nicaragua desde que llegaron han despedido a más de 400 trabajadores y que en algunas de las empresas que subcontratan para dar sus servicios los trabajadores no tienen contrato?
¿Más prácticas irresponsables? En Nicaragua es normal que cada no mucho tiempo, los diarios se hagan eco de la muerte de otra persona electrocutada o la quema de una vivienda o negocio porque Unión Fenosa, no cumple con la mínima inversión necesaria para el mantenimiento de la red de distribución. ¿La solución de la empresa? Dinero y silencio.
Ahora bien, si queremos una verdad oficial, no tenemos más que ir a la página web de la empresa y ver que en 2007 el beneficio ha aumentado un 39,8% o que para el año 2008, mostrando su clara política de "responsabilidad social", el día solidario de la empresa será para Nicaragua. O ver a nuestro monarca y al presidente del gobierno español cerrar filas para defender con contundencia los intereses de nuestras transnacionales. ¿Nuestras? Mías no, gracias. Quizás sería mejor exigirles que se pongan al servicio de los ciudadanos y ciudadanas del mundo, no apliquen una doble moral y hagan respetar a las empresas españolas fuera del Estado español los derechos humanos y el medio ambiente igual que hacen aquí.
Por cierto, todo esto se lo explico, porque he estado allí.
Jesús Carrión Rabasco Observatorio de la Deuda en la Globalización
La Resistencia apoyando al Obispo Raúl Vera
Uno de los poquísimos obispos en México que hace honor a su Ministerio Espiritual y que está del lado de los pobres y de los que sufren opresión o injusticia es el Obispo de Saltillo, Raúl Vera... Precisamente por sus valientes denuncias contra hechos de corrupción o injusticia en Saltillo y en el país se ha ido "ganando" algunos enemigos entre los ricos y poderosos de la derecha que intentan de diversas formas ponerle piedras en el camino y acallar su voz que "clama en el desierto"... Aquí les comparto el ataque más reciente:
Pide juez al Papa iniciar proceso canónico contra obispo de Saltillo
De acuerdo con el documento de la denuncia, Vera habría incurrido en Abuso de Potestad Eclesiástica, delito establecido en el apartado 1389-1 de la Ley Canónica.
Saltillo, Coah/LA JORNADA.- El juez penal de Monclova, Coahuila, Hiradier Huerta Rodríguez, quien llevó el caso de los militares que violaron a trabajadoras de la zona de tolerancia del municipio de Castaños, pidió al Papa Benedicto XVI iniciar un procedimiento canónico en contra del obispo de Saltillo, el dominico Raúl Vera López, pues asegura que atentó contra su moral.
De acuerdo con el documento de la denuncia que el juez entregó este martes a la Oficialía de Partes del Tribunal Supremo de la Asignatura Apostólica de la Santa Sede, en Roma, cuyo titular es monseñor Francesco Monterisi, del cual "La Jornada" tiene una copia, Vera habría incurrido en Abuso de Potestad Eclesiástica, delito establecido en el apartado 1389-1 de la Ley Canónica.
Según el ordenamiento, "quien abusa de la potestad eclesiástica o del cargo debe ser castigado de acuerdo con la gravedad del acto u omisión, sin excluir la privación del oficio, a no ser que ya exista una pena establecida por ley o precepto contra ese abuso".
La queja del juez es en el sentido que a lo largo del proceso judicial en contra de los elementos del 14 Regimiento de Caballería Motorizada acusados de violar a 13 meseras, bailarinas y sexo servidoras de la zona de tolerancia de Castaños, Coahuila –que derivó en sentencia condenatoria para cuatro de los 11 acusados- el obispo "se ha encargado de manera reiterada de desestimar mi función e infamar al suscrito".
Citó como ejemplo que en una misa ofrecida en Monclova, en vísperas de la sentencia, "me tildó de rufián, prejuzgando sobre el fallo que tenia que emitir su servidor al día siguiente, en pleno apego a las constancias legales que obran dentro de los procesos penales".
Aseguró que Vera "inició una campaña mediática para desacreditar" su actuación judicial.
"A ver con que nos sale el juez el día de hoy, los militares violaron reglas al desarmar a los policías, al violar a las sexoservidoras y al mentir sobre este caso, a ver con que nos sale el juez, esperamos que no salga con una tontería o con una sentencia rabona, pues si es así quiere decir que ese juez no sirve para nada", señala el documento en referencia a las presuntas declaraciones del obispo.
Huerta Rodríguez también argumenta a favor de su denuncia lo establecido en el canon 220 de la Ley Canóniga, donde se menciona que "a nadie le es lícito lesionar ilegítimamente la buena fama de que alguien goza, ni violar el derecho de cada persona a proteger su propia intimidad".
Hasta esta noche no había una reacción sobre el tema por parte de la Diócesis de Saltillo.
(El Porvenir.com, 7 de Nov 2007)
Ver nota original AQUÍ
Les pongo también aquí la nota del Sendero del Peje sobre esta noticia:
NOTA: No cabe la menor duda que este asunto es manejado desde altas esferas, ¿cuando se había visto que un juez atacara legalmente a un obispo? Vamos es ir contra otro poder, sin embargo aquí la denuncia "salio fácil" al tratarse de uno de los pocos obispos con voz ante los abusos del gorilato y el crimen electoral del 2006, VA NUESTRA SOLIDARIDAD A ESTE DEFENSOR.
La solidaridad no se ha hecho esperar y Alianza Cívica ha levantado la mano para intentar un apoyo concreto a este gran Obispo en Resistencia:
ENVIAN CARTA DE APOYO PARA EL OBISPO RAUL VERA DE SALTILLO:
Hola A TODOS Y TODAS:
Va el reenvío de carta en apoyo al Obispo Vera.
Dejo el correo de quién promueve esta acción: Nelli Herrera compañera de Alianza Cívica, por si gustan adherirse a las firmas de apoyo a Don Raúl Vera. Quién así lo desee puede escribirle a Nelli y dar su autorización para que incluya su nombre o el de su organización entre l@s firmantes.
Saludos
¿DE QUÉ SE DEBE DISCULPAR EL SEÑOR VERA?
Los que suscribimos, representantes de organizaciones civiles, expresamos nuestro decidido apoyo y solidaridad al señor obispo Raul Vera, por las causas que defiende y por las cuales es agredido y difamado, y ante las voces y las plumas de quienes rasgan sus vestiduras y realizan juicios sumarios en su contra condenándolo de antemano a pedir disculpas, sin reparar si existe fundamento para tal despropósito, nosotros preguntamos ¿De que se debe disculpar el Sr. Vera?
¿ Acaso debe disculparse por su lucha incansable anunciando el Evangelio y denunciado la injusticia que oprime a los más desfavorecidos y los que más sufren en nuestra sociedad?
¿ Debe hacerlo porque ante la violación impune a los derechos humanos acompaña a las víctimas, a las viudas, a los huérfanos, a los trabajadores y a todo aquél que lucha por el reconocimiento de sus derechos?
¿Porque motiva a muchos a unirse a esas luchas y promueve el ejercicio de su ciudadanía?
¿Porque denuncia la corrupción que impide a las autoridades hacer justicia a los pobres, provocando ataques a su persona?
¿Porque a pesar de las amenazas y las acusaciones que tratan de desacreditar su trabajo, acompaña como pastor en Pasta de Conchos, Castaños, Oaxaca y muchos más exigiendo justicia?
¿Porque el juez Hiradier Huerta Rodríguez, quien llevó el caso de los militares que violaron a trabajadoras de la zona de tolerancia del municipio de Castaños, a interpuesto un procedimiento canónico en su contra porque supuestamente atentó contra su moral?
¿Porque las buenas conciencias, indignadas le creen a pie juntillas al juez y hablan de un estado de derecho inexistente y de un Sistema de Justicia que hace agua en todos los aspectos en nuestro país y en el que casi nadie cree, no en balde está en proceso, esperemos que de reformas profundas para que la justicia pueda ser una realidad?
¿Porque se atrevió a criticar la resolución del juez que eludió exigir al Ejercito Mexicano la presentación de los tres soldados que se fugaron y qué justificó la liberación de cinco que también tomaron parte en los hechos?
¿Porque no se conforma con la sentencia del Juez Huerta, que sólo sentenció a una cuarta parte del total de los militares que fueron identificados por las mujeres de Castaños como participantes en los hechos de la noche del 11 de julio de 2006 que duraron más de cuatro horas?
¿ Porque se hizo eco de la denuncia de las decenas de organizaciones civiles que participaron en la defensa de este caso y de legisladoras federales que dieron seguimiento al proceso como la diputada Marina Arvizu, o la senadora Rosario Ibarra, o del Instituto de las Mujeres de Coahuila que también se pronunció a favor de las mujeres del caso Castaños?
Existe suficiente información publicada que da cuenta de esta historia incluyendo reconocidos medios y figuras periodísticas y de opiniones como la de l Procurador Jesús Torres Charles que anunció que, "se apelará la sentencia, al considerar que existen elementos que el juez (Huerta) no tomó en consideración para emitir su fallo". Todo lo cual evidencia omisiones del juez Hiradier Huerta, de lo que inexplicablemente no se ocupó, como el aborto provocado por la violación a una de las sexo servidoras, el secuestro de policías y clientes y las torturas a las víctimas. Así como omitió también el dictaminar la reparación económica del daño.
El juez Hiradier Huerta puede denunciarnos también, porque tampoco creemos en la justicia de su sentencia, por el contrario, sospechamos de las fuerzas que guiaron sus pasos hasta Roma para interponer la denuncia sobre Abuso de Potestad Eclesiástica en contra de Don Raul, son las mismas que están molestas porque en Coahuila, tengamos un obispo, el único que defiende hasta las últimas consecuencias las causas de los pobres que sin su presencia naufragarían en la impunidad.
Atentamente:
Firmas:
LAS ADHESIONES SE ENVIARAN A ESTE CORREO: nellih@prodigy.net.mx
Así que desde "Resistencia Espiritual" hacemos un llamado a tod@s nuestr@s lectores para que se solidaricen con el Obispo Raúl Vera a través de su firma en esta carta (yo ya lo hice). Lo más pronto posible envíen su nombre a la dirección antes señalada para que este gran Obispo en Resistencia y quienes lo acosan y persiguen sepan que no está solo.
Álvaro, Diácono en Resistencia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
