La única verdad es la realidad

Por Rodrigo Karasik

Se torna imposible para aquellos que intentamos trabajar con la realidad actuar sin comprender la objetividad y la base de los hechos. A riesgo de convertirse en un teórico uno debe dedicar una parte de su tiempo a pensar la realidad de fondo, esa que va un paso más allá de lo vano, lo espurio que nos venden los medios de comunicación. Se trata de dar ese paso que demandaba Platón hacia el mundo de las ideas pero con un sólo pie. Recordemos, no queremos volvernos teóricos, queremos trabajar la realidad pero sin dejar de ser parte de ella.

Ser parte de la realidad implica vivirla y transformarla o al menos ser concientes de nuestra capacidad de transformarla y de la responsabilidad que con ella viene aparejada. Cuando somos concientes de esta responsabilidad nos vemos obligados a trabajar con el día a día y no con los argumentos de la realidad que queremos sino con los hechos coyunturales que tenemos. Claro que es fundamental no perder los ideales ¿sino qué sentido tendría? pero ya decía el Che -que mucho entendía de estos planteos- “seamos realistas, busquemos lo imposible”.

La realidad del día a día está planteada por la supuesta sensación de la “calle” pero esta sensación poco tiene de callejera sino que es elaborada minuciosamente por los medios de comunicación. Poco importa que hoy haga calor, que llueva o que sea el fin del mundo. Si los medios dicen lo contrario esa será la “sensación” y claro que si, sino ¿por qué nos lo dirían?

La respuesta es profunda y compleja pero en este caso apelaremos a la brevedad y lo obviedad. Sí, claro está, todos lo sabemos, Estos medios responden a intereses que por lo general nada tienen que ver con los del campo popular.

Que contradicción, que ironía entonces que la sensación de la calle, espacio popular por excelencia este determinada por intereses contrarios a los de sus integrantes mayoritarios.

Esto no es casualidad, no son ingenuos quienes manejan la información. Ellos cuentan con un arma secreta y esta son los líderes de opinión, quienes disfrazados de periodistas, actores, conductores, cantantes, divas, etc. ejercen su achaque constante sobre las mentes indefensas. Cabe aclarar que al utilizarlos los medios de comunicación pierden toda su objetividad para convertirse en medios de opinión ¿Cuál es nuestra arma secreta entonces para trabajar con esta realidad impuesta por los medios de opinión? Nosotros no contamos con líderes de opinión para enfrentarnos a esta situación pero si, volviendo al inicio de esta nota, con la posibilidad de ir mucho más allá que los medios y a la vez acercarnos mucho más a la realidad.

Nuestras armas son la palabra y la acción y debemos utilizarlas para recuperar el terreno perdido desde la punta del ovillo. Recuperar la calle esquina a esquina porque la realidad sucede en cada metro de nuestra tierra. Recuperar el diálogo vecino a vecino porque no existe realidad que no incluya a todos ni pensada por pocos ni para pocos. Recuperar la confianza acto a acto porque el discurso si no se acompaña con la acción ejemplificadora no es más que discurso. Recuperar los ideales palabra a palabra porque no alcanza con un discurso bonito si no creemos profundamente en su significado. Recuperar la dignidad del trabajo puesto por puesto porque los trabajadores tienen más necesidad de respeto que de pan.

La realidad está escondida en cada una de estas situaciones y sobre todas las cosas nuestra realidad, que es nuestra visión proyectada a futuro. Esta es nuestra verdad y la única verdad es la realidad. Pero no existe verdad para nosotros si permitimos que se la manipule groseramente. No importa cuantas batallas se hayan perdido. No se vive festejando victorias sino superando derrotas y no alcanza con la resistencia, no hay victoria sin contraataque. Por eso es más importante que nunca recuperar nuestra verdad que no surgirá de adelantados ni esclarecidos. Solo la encontraremos en nuestra conciencia de nosotros mismos como pueblo y no como individuos.

-El único héroe válido, es el héroe en grupo, nunca el héroe individual, el héroe solo. Héctor Germán Oesterheld

Columna Asimetrías. José Jacques: de "Mojado" a Diputado

Fausto Fernández Ponte

26 agosto 2009

ffponte@gmail.com

"¿Llevarán el caso (del asesinato de Armando Chavarría) a la comisión de garantías y vigilancia (del PRD) si se confirman... sospechas de que la causa política del crimen provino de las disputas internas del perredismo en Guerrero?"
Marco Rascón.

I

DALLAS, Texas (Tejaztlán para los chicanos/mexicanos).--En 1973, José Jacques Medina, estudiante de Derecho en UNAM, entró a Estados Unidos por Dallas, salvando así su vida de las acometidas de una feroz "guerra sucia" iniciada en 1968 por Gustavo Díaz Ordaz.

Nuestro personaje --el señor Jacques-- había participado activamente en el Movimiento Estudiantil de 1968 y, antes, como abogado en ciernes, formó parte del grupo de defensores de Demetrio Vallejo, luchador social histórico y líder de los trabajadores ferrocarrileros y a la sazón preso político.

Perseguido el estudiante Jacques por el díazordacismo y, luego, buscado afanosamente por los esbirros de Luis Echeverría, su única vía para librarse de los sicarios que seguramente lo torturarían y desaparecerían era la de emigrar a EU. Así llegó a Tejasztlán. La Raza --el pueblo-- lo acogió.

Cuando se inició el Movimiento Estudiantil, don José tenía 22 años. Al ocurrir la Matanza de Tlatelolco tenía 23. Al emigrar a EU y sumarse a La Raza había cumplido ya los 28 años. Éste escribidor, a la sazón corresponsal del diario Excélsior en Washington, lo conocería dos o tres años después.

No huelga subrayar que esa guerra sucia fue continuada con singular ímpetu y diríase que con alegría por el siniestro sucesor de Díaz Ordaz, el señor Echeverría, a quien la historia ubica como genocida, aunque el supremo juzgado en México lo haya exonerado de expiar culpas en prisión.

La guerra sucia produjo muchos desaparecidos --al menos unos 500-- e infinidad de torturados en las mazmorras de las Fuerzas Armadas (militares y civiles), glorificadas entonces como hoy por sus comandantes supremos en turno por desaparecer y torturar a jóvenes indefensos.

Señálese para fines de contextualización que uno de los jóvenes desaparecidos fue Jesús Piedra Ibarra, hijo de Rosario Ibarra, quien desde entonces abandera una lucha por la presentación de los abducidos por militares, paramilitares y policías.

"Vivos se los llevaron, vivos los queremos", demanda doña Rosario fundadora de una organización ad hoc, el Comité Eureka, erigido en instrumento cívico de conciencia y, a la vez, de presión moral para salirle al paso al ejercicio represor del poder político del Estado mexicano.

II

Esa represión continúa. De hecho, jamás cesó desde el sexenio díazordacista, intensificado en el echeverríato (con un breve interregno en el gobierno de José López Portillo), pero se acentuó en los períodos presidenciales de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y del actual.

Ha habido, documentadamente, una continuidad represiva contra disidencias, discrepancias y oposiciones organizadas --sociales-- desde los sexenios anteriores al de Díaz Ordaz que se remiten al de Miguel Alemán (1946-52) y sucesores (Adolfo Ruiz Cortínez y Adolfo López Mateos).

Ésto es historia, conózcase o no, por los mexicanos, a quienes, por cierto, el poder político del Estado trata de escamotearles hoy el conocimiento escolarizado de disciplinas que permiten saber quiénes somos, por qué lo somos y, de allí, fijar un rumbo --hacia dónde vamos-- al futuro.

Desde Dallas, el señor Jacques marchó a Los Ángeles, Cal., en donde con el correr del tiempo realizó una intensa lucha social a favor de los mexicanos inmigrados, la mayoría de éstos sin documentos apropiados para vivir y trabajar en EU. Su activismo lo llevó a asumir deberes dirigenciales.

Así, en esa lucha por los derechos plenos de los trabajadores mexicanos, indocumentados o no, se distinguió por desempeños de organización y movilizaciones sociales que, a la postre, divinieron en el logro parcial de objetivos de ciertas reivindicaciones de los migrantes mexicanos en EU.

Uno de esos logros es que los migrantes mexicanos en EU fuesen representados en el Congreso de la Unión, en México, con un diputado plurinominal, proveniente de una circunscripción moral que, en el caso, es el señor Jacques. El es, desde 2006, el diputado de los migrantes.

Y, aquí, en Dallas, donde llegó el señor Jacques, culmina un ciclo --un "periplo existencial", como él lo llama-- de su larga carrera de contribuciones como luchador social y dirigente histórico de los migrantes --trabajadores-- mexicanos en EU. Habló del tema públicamente.

III

Habló en el marco de la convención del cuadragésimo aniversario del Movimiento Chicano, que convocó a activistas y dirigentes históricos y actuales e intelectuales. Explicó aspectos de la legislación vigente de la doble nacionalidad y el alcance potencial de ésta mediante reformas.

Aclárese que en la definición de mexicanos en EU utilizada aquí se incluyen a descendientes de connacionales que ya estaban desde la secesión de Texas y el colosal robo territorial de 1848 (mediante la guerra de rapiña iniciada en 1846), así como los que emigraron posteriormente.

Esos descendientes son los chicanos, así llamados para identificar una condición de conciencia identiraria cultural, ideológica y política desde los inicios, en los 60, de una movilización social, el Movimiento Chicano, que hoy parece estar en la fase de repensar estrategias y tácticas y rumbo.

El rumbo lo señaló el diputado Jacques. Es un rumbo con balizas culturales, políticas y legales muy claras --sin confusiones-- que llevan a abrevar en el origen: los chicanos son secuela biológica, étnico- demográfica de la migración, de la que deben nurtrirse. Suicidio no hacerlo.

Por ello, repensar estrategias y tacticas del Movimiento Chicano exige no disociar raíces, orígenes e identidad históricas en el "continuum" étnico: el mexicano es mexicano doquiera que esté. No sólo es una condición antropológica, sino también jurídica. Do hay un mexicano, allí está México.

Para el Estado mexicano, el individuo, en EU o doquiera, devenido hoy o hace siglo y medio del crisol nacional común es nuestro connacional independientemente de su estatus ciudadano. Éste individuo, hablare la lengua que fuere, tiene la nacionalidad mexicana; ésta no se pierde nunca..

Durante los 38 años como luchador social en EU, el diputado Jacques preconiza que, a partir de ese concepto antropológico y jurídico de que la nacionalidad mexicana no se pierde nunca, los chicanos/mexicanos tengan representación nutrida en el Congreso de la Unión, en México.

ffponte@gmail.com

www.faustofernandezponte.com

Glosario:

Comité Eureka: organización no gubernamental mexicana, nacida en el marco de la "guerra sucia" contra los movimientos sociales de reivindicación en las décadas de 1970 a 1980. Fue fundado por Rosario Ibarra en 1977 con el nombre de Comité Pro Defensa de Presos, perseguidos, desaparecidos y exiliados políticos de México (http://eureka.org.mx).

Do: por doquiera. Apócope.

Lecturas recomendadas:

La noche de Tlatelelolco, de Elena Poniatowska. Era.
Crónica de la huelga estudianbtil del 22 de julio al 3 de diciembre de 1968, de Guillermina Baena Paz. UNAM.

Nota: desde 1968 a la fecha se han publicado en lengua castellana unos 300 títulos, según pesquisa del autor.

Reflexiones del compañero Fidel ¡Ojalá me equivoque!

Por Fidel Castro Ruz

26 agosto 2009

Leí con asombro los despachos cablegráficos de fin de semana sobre la política interna de Estados Unidos, donde es evidente un desgaste sistemático de la influencia del Presidente Barack Obama. Su sorprendente triunfo electoral no habría sido posible sin la profunda crisis política y económica de ese país. Los soldados norteamericanos muertos o heridos en Iraq, el escándalo de las torturas y las cárceles secretas, las pérdidas de vivienda y empleos, habían sacudido a la sociedad norteamericana. La crisis económica se extendía por el mundo incrementando la pobreza y el hambre en los países del Tercer Mundo.

Tales circunstancias hicieron posible la postulación y posterior elección de Obama en una sociedad tradicionalmente racista. No menos del 90% de la población negra, discriminada y pobre, la mayoría de los votantes de origen latinoamericano y una amplia minoría blanca de clase media y obrera, especialmente los jóvenes, votaron por él.

Era lógico que entre los norteamericanos que lo apoyaron se despertaran muchas esperanzas. Transcurridos ocho años de aventurerismo, demagogia y mentiras en los que murieron miles de soldados norteamericanos y casi un millón de iraquíes en una guerra de conquista por el petróleo de ese país musulmán que nada tenía que ver con el atroz ataque a las Torres Gemelas, el pueblo de Estados Unidos estaba hastiado y avergonzado.

No pocas personas de África y otras partes del mundo se entusiasmaron con la idea de que habría cambios en la política exterior de Estados Unidos.

Bastaba, sin embargo, un elemental conocimiento de la realidad para no caer en ilusiones respecto a un posible cambio político en Estados Unidos a partir de la elección del nuevo presidente.

Obama ciertamente se había opuesto a la guerra de Bush en Iraq antes que otros muchos en el Congreso de Estados Unidos. Conocía desde que era adolescente las humillaciones de la discriminación racial, e igual que muchos norteamericanos admiraba al gran luchador por los derechos civiles, Martin Luther King.

Obama nació, se educó, hizo política y tuvo éxito dentro del sistema capitalista imperial de Estados Unidos. No deseaba ni podía cambiar el sistema. Lo curioso es que, a pesar de eso, la extrema derecha lo odia por ser afroamericano y combate lo que el Presidente hace para mejorar la imagen deteriorada de ese país.

Ha sido capaz de comprender que Estados Unidos, con apenas el 4% de la población mundial, consume alrededor del 25% de la energía fósil y es el mayor emisor de gases contaminantes del mundo.

Bush, en sus desvaríos, no suscribió siquiera el Protocolo de Kyoto.

Obama se propone, a su vez, aplicar normas más rígidas a la evasión fiscal. Se informa por ejemplo que, de las 52 mil cuentas financieras de los ciudadanos de Estados Unidos en los bancos de Suiza, éstos suministrarán los datos de aproximadamente 4 500 sospechosos de evasión fiscal.

En Europa, hace pocas semanas, Obama se comprometió ante los países del G-8, especialmente Francia y Alemania, a poner fin al uso de los paraísos fiscales por parte de su país, para inyectar enormes cantidades de dólares norteamericanos en la economía mundial.

A casi 50 millones de ciudadanos que carecían de seguro médico les ofreció servicios de salud.

Al pueblo de Estados Unidos prometió lubricar el aparato productivo, frenar el creciente desempleo y volver al crecimiento.

A los 12 millones de inmigrantes hispanos ilegales les ofreció poner fin a las crueles redadas y al trato inhumano que reciben.

Hubo otras promesas que no enumero, ninguna de las cuales cuestiona el sistema de dominio capitalista imperialista.

La poderosa extrema derecha no se resigna a medida alguna que en grado mínimo disminuya sus prerrogativas.

Me limitaré solo a referir con palabras textuales informaciones procedentes de Estados Unidos que en los últimos días han estado llegando, tomadas de las agencias noticiosas y la prensa de Estados Unidos.

El 21 de agosto:

"La confianza de los estadounidenses en el liderazgo del presidente Barack Obama ha disminuido sustancialmente, según una encuesta que publica hoy el diario The Washington Post."

“En medio de la creciente oposición a la reforma del sistema de salud, la encuesta telefónica realizada junto con la cadena ABC de televisión, del 13 al 17 de agosto entre 1.001 adultos, indica que… el 49 por ciento de los encuestados opina que Obama será capaz de llevar adelante mejoras significativas en el sistema de asistencia médica de EEUU, y esto es 20 puntos porcentuales menos que antes de que Obama iniciara su gestión presidencial.”

"El 55 por ciento de los encuestados cree que la situación general de Estados Unidos va mal encaminada, comparado con el 48 por ciento en abril."

"El enconado debate sobre la reforma de salud en Estados Unidos da muestras de un extremismo que preocupa a los expertos, quienes están alarmados por la presencia de hombres armados en reuniones populares, las pintadas de esvásticas y las imágenes de Hitler."

"Los expertos en crímenes de odio recomiendan vigilar de cerca a estos extremistas, y si bien muchos demócratas se han quedado apabullados ante las protestas otros han optado por plantar cara directamente a sus conciudadanos."

“Una joven, que portaba una foto manipulada de Obama con un bigote al estilo Hitler, alimenta la teoría de que el mandatario crearía ‘paneles de la muerte’ que respaldarían la eutanasia de ancianos desahuciados…”

“…hay quien hace oídos sordos y opta por mensajes de odio y extremismo, que el ex agente de la Oficina Federal de Investigación (FBI) Brad Garrett observa alarmado.”

“‘Vivimos ciertamente tiempos que asustan’, dijo Garrett la semana pasada a la cadena ABC, y añadió que los servicios secretos ‘temen que a Obama pueda pasarle algo’.”

"El lunes, sin ir más lejos, unas doce personas exhibían airosas sus armas fuera del centro de Convenciones de Phoenix (Arizona), donde el gobernante pronunciaba un discurso ante veteranos de guerra en el que defendió, entre otras cosas, su reforma médica."

“Otro hombre portaba una pistola con el rótulo ‘ha llegado el momento de regar el árbol de la libertad’, en alusión a la cita del presidente Thomas Jefferson (1801?1809) de que ‘la sangre de patriotas y tiranos’ debería de regar el árbol de la libertad.”

“Algunos mensajes han sido todavía más explícitos al desear ‘la muerte a Obama, a Michelle y a sus dos… niñas’.”

"Esos incidentes demuestran que el odio ha irrumpido en la política estadounidense con más fuerza que nunca."

“‘Estamos hablando de gente que grita, que porta fotografías de Obama caracterizándolo como nazi (…) y que utiliza despectivamente el término socialista’, dijo a EFE Larry Berman (de la Universidad de California, escritor de 12 libros sobre la Presidencia de EE.UU.), quien atribuye parte de lo que está ocurriendo al legado latente del racismo.”

“Luego de que ‘The New York Times‘ reportara ayer que la CIA contrató en 2004 a Blackwater para tareas de planificación, entrenamiento y vigilancia, en la edición de hoy el diario aporta más detalles sobre las actividades encargadas a esa controvertida empresa de seguridad privada cuyo nombre actual es Xe.”

"El rotativo señaló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos reclutó agentes de Blackwater para poner bombas en aviones teledirigidos con el objetivo de matar a líderes de Al Qaeda."

“Según información facilitada por funcionarios del gobierno a ‘The New York Times‘, las operaciones se llevaron en bases situadas en Pakistán y Afganistán, donde la compañía privada montaba y colocaba en los aviones misiles Hellfire y bombas guiadas por láser.”

"El actual director de la agencia, Leon Panetta, decidió en su momento, cancelar el programa y revelar en junio al Congreso la colaboración de Blackwater con la CIA."

"La colaboración de Blackwater finalizó años antes de que Panetta asumiera la jefatura de la CIA, debido a que los mismos funcionarios de la agencia cuestionaron la conveniencia de que agentes externos participaran en un programa de asesinatos selectivos."

"Blackwater fue la principal compañía de seguridad privada encargada de proteger a personal estadounidense en Iraq durante la administración de George W. Bush."

"Sus tácticas agresivas fueron criticadas en diversas ocasiones. El caso más grave se dio en septiembre de 2007, cuando agentes de la empresa mataron a 17 civiles iraquíes."

“Ante las cifras récord de suicidios y la ola de depresión entre sus soldados, el ejército de Estados Unidos está preparando poco a poco formaciones especializadas destinadas a volver a sus militares ‘más resistentes’ al estrés emocional relacionado a situaciones de guerra.”

Día 22 de agosto:

"El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lanzó hoy una dura crítica a quienes se oponen a su plan para reformar el sistema de salud del país y los acusó de difundir falsedades y distorsiones."

"Según ha señalado en sus discursos, el objetivo de la reforma del sistema de atención médica es frenar su vertiginoso costo y garantizar cobertura médica a casi 50 millones de estadounidenses que carecen de seguro."

“…’debería ser un debate honesto, no dominado por falsedades y distorsiones intencionadas difundidas por los que más se beneficiarían si las cosas se mantienen como están.’”

"El Departamento de Estado norteamericano continúa financiando la Blackwater, la compañía privada de mercenarios a los que se involucró en asesinatos de líderes de Al Qaeda y que ahora se llama Xe Services, escribió hoy el diario The New York Times."

"El gobernador del estado de Nueva York, David Paterson, aseguró el viernes que los medios de comunicación han utilizado estereotipos raciales en su cobertura de funcionarios negros como él mismo, el presidente Barack Obama y el gobernador de Massachussets, Deval Patrick."

"La Casa Blanca calcula que el déficit presupuestario a lo largo de la próxima década será de 2 millones de millones de dólares más que los pronosticados hasta hace poco, un golpe demoledor para el presidente Barack Obama y sus planes de crear un sistema de salud público costeado en gran parte por el estado."

"Los pronósticos a 10 años vista son muy volátiles y pueden variar con el tiempo. Empero, los nuevos números rojos en las finanzas públicas plantearán arduos problemas a Obama en el Congreso, y una enorme ansiedad entre los extranjeros que financian la deuda pública estadounidense, especialmente China. Casi todos los economistas los consideran insostenibles incluso con una devaluación masiva del dólar estadounidense."

Día 23 de agosto:

"El principal militar a la cabeza del ejército estadounidense se mostró preocupado el domingo por la pérdida de apoyo popular en su país a la guerra en Afganistán, al tiempo que indicó que el país sigue siendo vulnerable a ataques de extremistas."

“‘Creo que la situación en Afganistán es grave y se está deteriorando, y yo he dicho que durante los últimos dos años la insurrección Talibán ha mejorado, se ha vuelto más especializada’, afirmó el jefe del comando conjunto de las fuerzas militares, Mike Mullen.”

”En una entrevista transmitida por la cadena NBC, Mullen no quiso especificar si será necesario enviar a más soldados.”

"Poco más de 50% de los consultados en una encuesta del diario Washington Post y la cadena ABC, publicada en días recientes, expresaron que no vale la pena la guerra en Afganistán."

"A finales de 2009, Estados Unidos tendrá tres veces más soldados que los 20.000 que estaban desplegados en Afganistán hace tres años."

La confusión reina en el seno de la sociedad norteamericana.

El próximo 11 de septiembre se cumplirán ocho años del fatídico 11-S. Ese mismo día advertimos en el acto de la Ciudad Deportiva que la guerra no sería el camino para poner fin al terrorismo.

La estrategia de retirar las tropas de Iraq y enviarlas a la guerra de Afganistán a luchar contra los talibanes, es un error. Allí se hundió la Unión Soviética. Los aliados europeos de Estados Unidos harán cada vez más resistencia a derramar en ese país la sangre de sus soldados.

La preocupación de Mullen sobre la popularidad de esa guerra no es infundada. Los que fraguaron el ataque del 11 de septiembre del 2001 a las Torres Gemelas fueron entrenados por Estados Unidos.

El Talibán es un movimiento nacionalista afgano que nada tuvo que ver con aquel hecho. La organización Al Qaeda, financiada por la CIA desde 1979 y utilizada contra la URSS en los años de la guerra fría, fue quien fraguó aquel ataque 22 años después.

Existen hechos oscuros que no han sido suficientemente esclarecidos todavía ante la opinión pública internacional.

Obama ha heredado de Bush esos problemas.

No albergo la menor duda de que la derecha racista hará todo lo posible por desgastarlo, obstaculizando su programa para sacarlo del juego por una u otra vía, al menor costo político posible.

¡Ojalá me equivoque!

Agosto 24 de 2009

5 y 15 p.m.

Círculos de Estudio

EL CÍRCULO DE ESTUDIOS SÓTANO DE LA CONDESA

Te invita asistir a la

conferencia

LA MILITARIZACIÓN DE MÉXICO

Ofrecida por

El General y Doctor
José Francisco Gallardo

Y el Diputado
José Alfonso Suárez Del Real (por confirmar)


Acceso a las 18:30 horas del viernes 28 de agosto del 2009

Cita: Sótano del estacionamiento de los Edificios Condesa, calle Matehuala s/n, a tres cuadras del Metro Chapultepec, dirigiéndose por Av. Veracruz. Entrada por la calle Agustín Melgar entre Mazatlán y Pachuca, Col. Condesa, México, D.F.

Salinas asume de facto la Presidencia de la República, afirma López Obrador

San Simón Almolongas, Oaxaca
Martes 25 de agosto de 2009

---

* Como muestra está la designación de Francisco Rojas como coordinador de los diputados priistas

* Calderón ya no es instrumento útil al servicio de la mafia del poder, sostiene el presidente legítimo

A partir de hoy Carlos Salinas de Gortari “asume de facto la Presidencia de México”, debido a que los diputados priistas eligieron como su coordinador de bancada a Francisco Rojas, quien es gente muy cercana al ex presidente, declaró Andrés Manuel López Obrador.

“Como Felipe Calderón ya no le sirve a la oligarquía, ya se agotó, ahora quien de plano asume el mando del país es Salinas de Gortari”, mencionó al iniciar un recorrido por municipios de usos y costumbres de la sierra sur de Oaxaca.

Subrayó que la mafia del poder y del dinero hizo a un lado a Calderón y ahora “está de florero, de adorno, porque el que va a encargarse del teje y maneje de la política y representar los intereses de la oligarquía es Salinas”.

Explicó que Francisco Rojas es un salinista, mejor dicho, “es un achichincle de Salinas” y va a tener de su lado a la mayoría de los curules, porque a partir de la compra del voto y por el tráfico de influencias, el PRI ganó las elecciones del 5 de julio.

“Hoy los legisladores priistas van a confirmar que el que manda realmente, el que representa a la oligarquía de este país, de plano es Carlos Salinas de Gortari”, reiteró.

Enumeró que el ex presidente de México tiene dos encomiendas: la primera es que termine el sexenio el presidente pelele de Felipe Calderón, “que se termine el gobierno de apariencia de Calderón”.

Y el otro encargo que tiene Salinas, puntualizó, es que en el 2012, según sus cálculos, Enrique Peña Nieto asuma la Presidencia de la República, porque es ahijado de Salinas.

Comentó que tanto Televisa como otros medios de comunicación ya están fabricando al nuevo pelele para que ayude a mantener el régimen de privilegios de quienes se creen amos y señores de México.

López Obrador advirtió que “está por verse” que Salinas de Gortari logre que el gobierno de Felipe Calderón siga y Peña Nieto asuma la dirigencia de la primera magistratura.

En San Nicolás, San Simón Almolongas, Santa Ana, Monjas y Santa Cruz Xitla, el presidente legítimo de los mexicanos convocó al pueblo de México a participar el próximo lunes, 21 de septiembre, a una gran concentración, frente al edificio sede de la Cámara de Diputados.

Detalló que la cita será a las 5 de la tarde y donde presentará el plan alterno de presupuesto para el próximo año para evitar que el gobierno espurio, a través de la Secretaría de Hacienda, aumente los impuestos, intente aplicar el Impuesto al Valor Agregado a alimentos y medicamentos, sobretodo que reduzca el presupuesto destinado a programas sociales como la salud y la educación.

Los socialistas deben pronunciarse sobre las crisis del futuro y sus alternativas

Rómulo Pardo Silva
www.malpublicados.blogspot.com

No deben eludirlo por evitarse tiempos de impopularidad.

Los socialistas estudian y analizan críticamente a los pensadores que han desarrollado la doctrina.

Hacen esfuerzos por conservar la historia de lucha de los revolucionarios.

Investigan en profundidad la economía capitalista, sus debilidades, crisis y políticas económicas alternativas.

Producen material sobre el control ideológico y militar de la humanidad por los empresarios.

Indagan finamente la coyuntura, la posición de todos los partidos políticos, sus diferencias, contradicciones internas, equilibrios, posibilidades de alianzas, interpretan los resultados electorales.

Pero observan un notorio silencio sobre lo que vendrá. Y el futuro será dramáticamente distinto al presente.

Habrá decrecimiento productivo por falta de energía, de recursos naturales, de tierras de cultivo, de fauna marina, por colapsos financieros.

El cambio climático producirá migraciones, guerras, caos político y social.

Las corporaciones tratarán de acomodarse al poscapitalismo usando su poder armado, tecnológico y comunicacional.

Es necesaria entonces la palabra del socialismo sobre ese porvenir que tampoco niega.

Debe definir cómo va a enfrentar las situaciones de desempleo, hambre, crimen, enfermedad, desplazamiento de pueblos, violencia fascista.

En lugar de ello el socialismo opta por la conservación de su acervo político y la exigencia de reivindicaciones a un capitalismo que, en los hechos, supone capaz de un crecimiento económico constante.

Es absolutamente inaceptable que el socialismo no diga qué piensa de la etapa en que se teme estará en peligro la existencia de la humanidad.

La oscura perspectiva es chocante, pero objetiva, y el socialismo posee la capacidad de dar respuestas solidarias y sustentables.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

“¡Es la Geopolítica estupido!”

La Geopolítica Norteamericana en Suramérica

"¡Es la economía, estúpido!" La célebre frase de James Carville, asesor del demócrata Bill Clinton en la exitosa campaña que en 1992 le impulsó desde su modesto sillón de gobernador de Arkansas hasta el Despacho Oval de la Casa Blanca.
Hemos parangonado la celebre frase de Carville, para definir que lo que esta ocurriendo hoy en día en América del Sur con relación al nuevo despliegue de bases norteamericanas del Comando Sur es la aplicación de un Plan Geopolítico de largo alcance e inserto en una política exterior global de la Republica Imperial Norteamericana.
Recordemos que la disciplina Geopolítica arrumbada en los cajones del recuerdo luego de la II Guerra Mundial y que fuera demonizada, ha vuelto a reaparecer con más vigor que nunca desde la caída del Muro de Berlín. A partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales y no los ideológicos
Y para los que desde hace años analizamos y comentamos los movimientos geopolíticos de Estados Unidos no nos sorprende los pasos que se están dando. Es más, oportunamente planteamos alternativas para que nuestra región escape a la lógica impuesta por el poder anglosajón en la misma.
Para los desconocedores de estos temas de Geopolítica y despliegue militar (con una importancia cada vez mayor), explicitaremos que desde hace años EE.UU., dividió al globo terráqueo en varios sectores y que en cada uno de ellos opera un comando militar que sigue la estrategia que determina su interés geopolítico nacional (interés que sigue sosteniendo que estados unidos debe mantener su supremacía en todos los terrenos que pueda, y el militar es el mas importante; siglo XXI “el siglo Americano”), pueden cambiar las administraciones en la Casa Blanca, pero ello no significa que esa directriz geopolítica pueda ser cambiada.
A nosotros los habitantes del continente Americano: Centro América, Caribe, América del Sur y Antártida se encuentran bajo el monitoreo y control del denominado Comando Sur (SOUTHCOM "U.S. Southern Command" denominación en ingles). Junto a la sede del Comando Sur en Miami, otros puestos militares le brindan servicios y constituyen medios claves para su proyección externa: Se trata de la US Army South (en Fort Sam Huston, Texas), Twelfth Air Force (en Davis-Monthan Air Force Base, Arizona), Naval Forces Southern Command (en Mayport Naval Base, Florida), Marine Corps Forces South (en Miami, Florida), Special Operations Command South (en Homestead, Florida), Joint Task Force Bravo (en Soto Cano Air Base, Honduras), Joint Task Force Guantánamo (en Guantánamo Bay, Cuba) y Joint Interagency Task-Force South (en Key West, Florida). A este despliegue se les debe agregar el reciente restablecimiento de la Cuarta Flota Naval, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial
A estos despliegues debemos sumar las bases instaladas en el continente suramericano como parte de un Plan de Control: Islas Holandesas de Aruba base Reina Beatriz; y de Curazao base Hato Control de Venezuela, Colombia bases aeronavales El Arauca, Tres Esquinas; Larandia y Puerto Leguizamon todos estos dentro del denominado “Plan Colombia”, Ecuador base aeronaval de Manta ( apunto de ser desactivada y de allí una de las consecuencia del aumento de bases en Colombia), Perú bases fluviales Iquitos y Nanay, Paraguay base Mariscal Estigarribia (oportunamente denunciada por quien escribe este articulo) y por ultimo la base de su socio estratégico el Reino Unido de Gran Bretaña con su base militar Malvinas.
Debemos también tener en cuenta que estas bases son las que oficialmente se reconocen pero existen otros modelos de intervención tanto del Comando sur como del Pentágono que escapan a esta versión oficial, a los que debemos agregar los nuevos procesos de privatización de la guerra que se establecieron durante la administración de Bush Jr., y nos estamos refiriendo a las empresas de seguridad (en realidad un eufemismo que oculta a mercenarios) y que están “trabajando en Colombia”.
Ahora bien toda esta descripción del despliegue del comando sur en las Américas tiene un fundamento tanto doctrinal que se basa en la seguridad de los Estados Unidos como de su interés estratégico en nuestra región.
Primero: coincidimos totalmente con la descripción del mundo actual que realizo recientemente el periodista Lacolla: “Pues viene a cuento porque, por lo que se sabe, la ultima ratio de la política internacional ha sido siempre la guerra. La frase de Clausewitz –“la guerra es la política por otros medios”- sigue tan vigente hoy como lo fuera en la época del ciclo de las guerras napoleónicas que la inspiró. De modo que mejor dejémonos de abstracciones que ponen en primer plano a las teorías sobre la organización social del mundo y observemos por una vez la forma en que la brutalidad de esas concepciones requiere de un puño blindado para imponerse. El siglo XXI no es, no va a ser, un lugar apacible. El Imperio es la encarnación del capitalismo realmente existente y este no da muestras de apaciguar su apetito, a pesar de la crisis. Para satisfacerlo tiene que huir hacia adelante, y en esa fuga se va a encontrar con dificultades crecientes. El dinamismo político que lo arrastra se expresa cada vez más en términos militares. Las bases USA en el mundo se multiplican –esta semana se han registrado otras tres, esta vez en Colombia-, y los escenarios de guerra potencial o efectiva están por todas partes. Irak, todo el Medio Oriente, Afganistán, Pakistán, los países del Asia central, el Tíbet, la provincia china de Xinjiang, los países del Cáucaso, la fracturada ex Yugoslavia, Ucrania, gran parte de África, son escenarios donde las violencia o las tensiones que pueden generarla están a flor de piel”.
A lo que agregaría la lucha silenciosa (y no tanto), para desplazar a China de los enclave con los que acordó el suministro de materias prima para su industria en África, utilizando el expediente de ayudar a grupos armados que defienden la “libertad”, como ya ocurriera con Afganistán cuando EE.UU., armo, instruyo y financio a los Talibanes en su lucha contra las tropas de la ex Unión Soviética (en esa época presentados como los “mujaidines de la libertad”), como vemos nada nuevo bajo el sol.
Segundo que el accionar del Comando Sur esta perfectamente explicitado en un documento oficial elaborado en el año 2007 y el cual se encuentra en vigencia e implementación: “Plan 2016 para las Américas” es un plan a 10 años y el Comando Sur asume el rol de Procónsul y tiene responsabilidades desmesuradas como son las de: ser la organización líder entre las agencias existentes, para garantizar “la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en toda América”, esta nueva estrategia del comando sur esta inserta en el creciente rol del Departamento de Defensa para las Américas y el Caribe, este demanda mas recursos para su desarrollo y autonomía es un Plan vasto e independiente del resultado de los otros conflictos globales en que se encuentra enfrascado USA, pero también es independiente por los objetivos a largo plazo de los “cambios” en las administraciones norteamericanas. Pero es evidente que este plan cuenta con el beneplácito expreso del Departamento de Estado y de la Casa Blanca. De allí la “ambigüedad” con el caso “Honduras” por ejemplo.
Además un detalle no menor, a tener en cuenta, es que los comandantes del Comando Sur como el almirante James Stavridis, que se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Y los tres, últimos de cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark), lo fueron luego de desempañarse como jefes del Comando en cuestión, debería ser lectura ineludible para civiles y militares, legos y especialistas, progresistas y conservadores, gobierno y oposición, los objetivos del “Plan 2016 para las Américas”.
Antes los desmesurados objetivos que cumple este Comando consideramos que ninguna administración cambiara las directivas del Plan 2016, que esos objetivos a cumplir por una década están basado en una especie de diplomacia militar en la región y estaríamos en consecuencia ante la presencia de rol que cumplía el procónsul en el imperio romano.

¡Es la Geopolítica estúpido!

Porque afirmamos que es en la geopolítica donde tenemos que encontrar las respuestas a lo que esta ocurriendo en estos momento con el incremento de las bases en Colombia y que ha desatado la preocupación de casi todos los países del continente, desde Chávez a Bachelet, desde Correa a Fernández de Kirchner y con un claro rechazo del país mas importante de América del sur, Brasil. Con la excepción de Álvaro Uribe que intento en un viaje por la región explicar lo inexplicable, antes de la reunión del UNASUR en Ecuador.

La Geopolítica Norteamericana se basa en una defensa irrestricta de su Heartland
(corazón continental), los Estados Unidos es que es casi un continente en si mismo de característica bioceánico (Atlántico/Pacifico) y desde hace varios años sus geopolíticos destacan que el pacifico será el nuevo océano donde se desarrollaran las mayores transacciones económicas y también los conflictos, por ello su seguridad esta basado en eliminar toda amenaza directa al territorio continental y desarrollar una fuerza militar sin presendente con eje en las fuerzas aeronavales, que además, le garanticen el suministro de los recursos estratégicos para seguir liderando en el mundo. En la práctica es la adecuación de la teoría geopolítica del Ingles Sir Halford Mackinder, (control marítimo de los mares, bases estratégicas alrededor del mundo, control y aislamiento del centro euroasiático), luego adoptada por el Almirante Norteamericano Mahan, pero "actualizada" a estos tiempos, para eso se despliega una serie de flotas alrededor del planeta y se establecen bases como cinturones de seguridad (existen en la actualidad mas de 800 bases reconocidas), para cercar a los países, que le disputen su supremacía.
En ese plano podemos afirmar que en el marco de esta geopolítica, que: Ningún dirigente de nivel en los EE.UU. provenga de donde provenga, limitará el poder militar global de de sus 6 Comandos Militares que abarcan toda la superficie terrestre con tropas, aviones y escuadras, y que no serán desactivado. También continuaran su lucha contra “el terrorismo”, que no se aceptará el marxismo (o variantes del mismo) dentro del territorio de los EEUU y en sus cercanías, ni abjurara de la economía de mercado y tampoco dejaran de luchar por mantener el dólar como moneda global. Es mas, todo dirigente de los EEUU esta dispuesto a mandar a la guerra a la generación siguiente, de hecho de desde 1914 los EEUU a mandado a la guerra a todas sus generaciones.

Teniendo en cuentas estas consideraciones geopolíticas y estratégicas económicas, podemos entender el ¿Por qué del incremento de las bases militares en Colombia?

Colombia es el único pais suramericano que es bioceánico con costas en el pacifico, costas en el caribe, limite norte con Panamá (donde se encuentra el paso marítimo mas importante del mundo, el Canal de Panamá), y limita con Ecuador y Venezuela países que están enfrentados a las políticas norteamericanas en la región, que además han tenido enfrentamientos políticos diplomáticos muy duros con el gobierno de Uribe , mas, Colombia utilizo la teoría de las fronteras móviles e incursiono militarmente en territorio ecuatoriano bombardeando el mismo. Colombia desde los tiempos del Presidente Clinton (1998) estableció una alianza con estados unidos llamado Plan Colombia, que acordó ayuda militar para combatir a las FARC y al denominado narcoterrorismo, aquí debemos aclarar un punto muy importante luego de todos estos años del mencionado plan, la lucha contra las guerrillas a sido eficaz, pero en la lucha contra la producción de drogas NO, la cual se aumento (¿?).

La primera conclusión a la que podemos arribar es que los Estados Unidos se garantiza un fuerte control sobre el océano pacifico prácticamente toda los países con costas en el mismo desde México hacia el sur tienen alguna alianza o relación económica muy fuerte con USA, a Colombia, debemos sumar Perú y Chile países con relaciones económicas muy fuertes a través de los tratados de libre comercio firmados.

La segunda es que establece mas bases cerca de Ecuador y Venezuela, por lo tanto se introduce como una cuña entre los dos países que han alcanzado fuertes acuerdos económicos y militares con China y Rusia.

La tercera es que controla más de cerca desde su retirada del istmo de Panamá, a ese vital paso marítimo entre los dos océanos.

Y la Cuarta, esta es la mas importante desde el punto de vista geopolítico impide a Brasil transformarse en un pais bioceánico, se establece sobre la Amazonia prácticamente, y como todos sabemos esa cuenca junto con la del Orinoco y del Plata son no solo el pulmón de un mundo cada vez mas degradado ecológicamente sino que contienen los recursos renovables y no renovables (biodiversidad) que tanto necesita estados unidos y que intenta controlar para que potenciales competidores (Rusia y China) no dispongan de ellos. Como lo esta haciendo en África. Este plan a largo plazo complica las potencialidades de Brasil de crecer como potencia regional y mundial autónoma, con esta maniobra le causa seria debilidad al acuerdo del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al encerrar a Brasil con solo un frente marítimo propio: el atlántico y tener que defender la amazonia de apetitos extranjeros (hipótesis de conflicto ya anunciada en los planes defensivos del Brasil) y que esta nueva situación geoestratégica con las bases en Colombia confirma.

Esta nueva circunstancia nos obliga a los Latinoamericanos y Suramericanos en particular a establecer acuerdos regionales que por un lado eviten las fracturas regionales (UNASUR, CAN Y MERCOSUR), a controlar nuestras turbulencias domesticas que permiten la expansión de las fuerzas armadas de USA en la región, (por ello se debe también profundizar los acuerdos como el Consejo de Defensa Suramericano, Banco del Sur, etc.), porque somos un continente poco poblado con gigantescos recursos (apetecidos por las potencias centrales y las emergentes) y establecer una unión menos retórica y mas concreta, pero también recordemos que ningún “estado es inmortal” (y Estados Unidos también es un estado), y esta maniobra geopolítica que aquí explicitamos, forma parte del tablero inestable en que se trasformo el mundo desde la desaparición del bloque soviético.

Hay mucho en juego y solo un pensamiento estratégico auténticamente suramericano nos permitirá tomar desiciones correctas y acordes con los tiempos que corren. Es saludable la actitud de Argentina de ofrecerse de mediadora entre Colombia y Venezuela para desactivar los conflictos entre naciones del continente por mas dispares que sean sus realidades políticas y económicas porque en caso contrario estaríamos legitimando una era proconsular del Comando Sur.

Argentina tiene mucho que aportar a este proceso, pero primero no podemos seguir sembrando la discordia con un socio del MERCOSUR como Uruguay, tenemos que cerrar ese conflicto que fue mal manejado, involucrarnos mas con políticas proactivas con nuestros vecinos; “Hoy todo es política exterior, la política interior es política de vecindario”, tenemos varios frentes, además de los sociales a solucionar, graves hipótesis de conflicto, donde descollan: El Mar Argentino (con la incorporación de casi 4000000 de Km2), la ventas de tierras a extranjeros, la defensa de nuestros recursos estratégicos (Agua, Gas, Petróleo, Minerales y alimentos). La ocupación efectiva del territorio y la lucha contra la contaminación de nuestra biodiversidad.

Argentina debe seguir apostando a una mayor integración y establecer con países claves de la región un política geopolítica que como la norteamericana, proteja nuestro Heartland Suramericano (el corazón del continente, que es despoblado y tiene las mayores reservas de recursos naturales) para ello presentamos hace unos años un proyecto geopolítico suramericano denominado “Teoría del Rombo”(Ver: http://licpereyramele.blogspot.com/2008/11/geopolitica-suramericana.html), seria muy conveniente tenerlo como base de discusión en los encuentros del UNASUR.-

Córdoba, 10 de agosto de 2009

Lic. Carlos A. Pereyra Mele
CeeS Córdoba
licpereyramele@gmail.com

Un aporte al debate socialista

Barómetro Internacional

El ser social como factor de cambio en el Socialismo del siglo XXI

Por Rodrigo González

Cuando hablamos de concebir una sociedad nueva como alternativa al capitalismo, hablamos de una donde las formas organizativas políticas y económicas tengan como fin prioritario un modelo de equidad social y de desarrollo económico, que logre romper las desigualdades sociales, garantizando un excedente económico que se reinvierta en trabajo, educación, salud y una vida digna.

Nos obliga invariablemente a buscar las raíces históricas del pensamiento humanista, muchas veces relegado por corrientes marxistas ortodoxas, concebido como una mera concepción idealista del ser humano, alejado de la lógica materialista. La dialéctica del pensamiento humano nos lleva a no caer en conceptos inmutables, a no encajonar los valores de las distintas corrientes que buscan la igualdad de lo seres humanos, tanto en lo económico, político y social.

El mismo Carlos Marx en su trabajos iniciales habla del ser social como factor de cambio, como dinamizador de la luchas sociales hacia una alternativa socialista.
La idea moderna del "hombre nuevo" fue esbozada por J.Jacobo Rousseau, autor que profesó una fe inquebrantable en la capacidad de los cambios políticos para transformar al ser humano, "sustituyendo en su conducta el instinto por la justicia y dando a sus acciones la moralidad que les faltaba antes" (Contrato social, Libro I, cap. VIII).

Simón Bolívar, siguiendo a Rousseau, creyó también en el potencial de ciertos arreglos institucionales para hacer mejor al hombre en el plano ético. Poco se menciona su intento específico de establecer el llamado Poder Moral, presentado al Congreso de Angostura en febrero de 1819 como anexo a su Discurso y parte de su diseño constitucional. Dicho documento pone de manifiesto, a la vez, un apego ingenuo a la posibilidad de acrecentar la virtud ciudadana por medios políticos, así como una férrea disposición a utilizar el adoctrinamiento colectivo, como método para moldear conciencias.

Marx y los marxistas dieron forma más acabada a la utopía del hombre nuevo. La aspiración de Marx era que la concreción de la sociedad comunista daría origen a "la resolución definitiva del antagonismo entre el hombre y la naturaleza y entre el hombre y el hombre" (Manuscritos económico-filosóficos de 1844). Es innegable que el pensamiento socialista procura sustentarse sobre un esfuerzo de cambio moral, dirigido a erradicar el egoísmo y hacer del ser humano un ser "bueno" en el sentido cristiano del término. Este anhelo se palpa en algunos escritos de Ernesto Che Guevara, en especial su texto de marzo de 1965, "El socialismo y el hombre en Cuba". En el mismo, y frente a la abrumadora evidencia empírica que le contradecía, Guevara argumentó que "El hombre, en el socialismo, a pesar de su aparente estandarización, es más completo; a pesar de la falta del mecanismo perfecto para ello, su posibilidad de expresarse y hacerse sentir en el aparato social es infinitamente mayor".

El hundimiento del socialismo real, su asfixia de la libertad, y el desengaño en que culminó son asuntos en torno a los cuales pareciera innecesario insistir, pero si es bueno precisar que se abandonaron preceptos históricos marxistas y leninistas, al abandonar el empoderamiento del pueblo, la consigna leninista de “Todo el poder para los soviets” organización comunal del pueblo ruso, fue transfigurada y traicionada por Stalin, al cambiar el rumbo del socialismo al proclamar “Todo el poder al Soviet Supremo”, creando un estado burócrata con algunos logros sociales y tecnológicos en la carrera contra el modelo capitalista de posguerra en la década del 50 en el siglo XX.

No obstante la actual realidad venezolana, que está configurada en la convicción de crear un socialismo adecuado a la realidad histórica de este pueblo y el renacimiento del "hombre nuevo", nos demuestra tres cosas. Por una parte que el mito socialista siempre resurge de sus cenizas, pues remueve aspectos irracionales de la existencia y se vincula al resentimiento y al deseo de perfección que persigue al espíritu humano. Por otra parte, que la idea de un hombre éticamente bueno, como producto del cambio socialista, es ingrediente clave del mito.

Finalmente, el socialismo del siglo XXI surge como una nueva alternativa al cambio, como un nuevo niño que comienza a caminar, con un legado anterior de dos siglos de teoría humanista y socialista, con varios ensayos en la instauración de modelos socialistas o comunistas. Una historia que nos conmina a reflexionar sobre los nuevos valores, sobre los errores cometidos que hicieron fracasar el socialismo real, o las nuevas interpretaciones en Asia del modelo socialista. Si no aprendemos de la derrota, no podremos construir una alternativa colectiva, crearemos modelos bizarros que no lograran crear una sociedad justa, igualitaria y socialista.

gonzalez.rodrigo51@gmail.com

Separar la paja del trigo

Barómetro Internacional

Desde Uruguay

Por Pascual Calicchio *

En 1976 en Argentina había censura. Como señalan Postolski y Marino, el decreto Nº 19 del 24 de marzo la hacía explícita y, por si no quedaba claro, en la madrugada del mismo día del golpe “fueron convocados todos los directores de los medios de comunicación metropolitanos a la sede del Comando General del Ejército, donde se les informó la decisión de implantar un régimen de censura ‘que podía ser largo’” (Postolski G. y Marino S. “Relaciones peligrosas: los medios y la dictadura entre el control, la censura y los negocios” en Mucho Ruido, Pocas Leyes, Mastrini G. (Editor), La Crujía Ediciones, Buenos Aires, 2005). Se estableció un mecanismo de censura previa que funcionó sólo un mes porque los grandes medios, en lugar de quejarse, se autocensuraron haciéndolo innecesario. Los que no aceptaron esto sufrieron allanamientos y detenciones, desaparecieron 100 periodistas, se prohibieron y clausuraron radios y revistas, se quemaron miles de libros. La SIP y las asociaciones nacionales guardaron silencio y la mayoría de los argentinos tardaron muchos años en enterarse de estas cosas. Uno de los pocos que se animaron a enfrentar la censura, Rodolfo Walsh, lo hizo a través de una carta que repartió personalmente, lo que le costó la vida.

Hoy en toda Latinoamérica los monopolios mediáticos sí hablan de censura por parte de gobiernos democráticos. Estos “censurados” tienen cientos de canales, ganan plata con sus negocios, escriben columnas dominicales en los principales diarios de sus países y uno conoce sus voces antes que la de los “censuradores”.

El caso paradigmático sin dudas es Venezuela, donde para cualquiera que se informe por los medios tradicionales existe una gran censura y nadie puede informarse a través de otros medios que no sean los oficiales.

Cualquiera pensaría que los venezolanos sólo pueden ver horas y horas de Chávez hablando, propaganda gubernamental o programas oficialistas. Pero si vemos los números nos encontramos con otra realidad: el 80 por ciento de los medios audiovisuales de todo tipo están en manos de los grandes grupos económicos y sólo el 9 por ciento son del servicio público. A pesar de existir una ley que favorece la creación de medios comunitarios y alternativos, éstos encuentran dificultades para poder crear una radio o una TV porque el espectro está saturado y no hay lugar para transmitir.

Las últimas semanas los grandes medios nos volvieron a traer noticias desde allá:

1) La televisión argentina reprodujo fundamentalmente el ataque a Globovisión. Era lo más efectivo desde el punto de vista visual por ser hechos de violencia. Nunca la televisión explicó qué intereses representa Globovisión. El gobierno de Chávez repudió lo sucedido diciendo que le servía al canal para victimizarse y la responsable fue presa. Globovisión siguió trasmitiendo normalmente.
2) Se informó sobre la supuesta Ley de Delitos Mediáticos, que no pasó de un proyecto de la fiscal General de la República, que nunca tuvo estado parlamentario y ya fue descartada.
3) Por último, estuvo el supuesto “cierre” de 34 radios. Como en el caso de RCTV, el uso de las palabras no es inocente. Se habla de “cierres” y todo el mundo lo repite. El gobierno de Chávez no cerró ninguna radio; lo que hubo fue una acción administrativa dirigida a regularizar el espectro radioeléctrico, un espectro radioeléctrico saturado y lleno de irregularidades.

En cada país el Estado administra las frecuencias, ya que son un bien público y debe controlar que se cumplan las leyes que regulan su uso. Como señaló Helena Salcedo, directora de Radio Nacional Venezuela (RNV): “No presentaron los recaudos exigidos por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) y están amparándose en el elemento político para decir que se cercena la libertad de expresión”.

El abogado constitucionalista Carlos Escarrá contó que en el estudio realizado a las 240 emisoras se pudo apreciar que “muchas de esas habilitaciones fueron traspasadas, fueron cedidas, legadas, es decir, se buscó cualquier forma jurídica, incluso fraudulenta, para que esas concesiones no estuviesen en manos de quienes legalmente deberían estar” y señaló que esta situación es “totalmente irregular que se diga que va vía sucesión, vía herencia, porque es un bien del Estado y no lo puedes heredar bajo ningún concepto”.

Los supuestos luchadores contra la censura en realidad defienden la ilegalidad que les permitió hacer negocios en estos años, mientras el Estado está obligado a regularizar esta situación. No para quedarse con esas frecuencias, sino para redistribuirlas entre nuevos actores que están interesados en ingresar al espectro (la mayoría sin fines de lucro). Esto, sin dudas, aumentaría la pluralidad en los medios en lugar de recortarla, como algunos plantean.

* Docente y periodista.

La traición de Uribe es histórica, política y económica

Barómetro Internacional

Lo que no se dice del contrabando de combustible en la frontera colombo-venezolana

Omar Marcano

El próximo 21 de agosto se cumplió el primer año del convenio que estipulaba la exportación en la zona fronteriza con Colombia de 4 millones 500 mil galones de combustible mensuales (2,5 millones de galones salen por Táchira y 2 millones por Zulia), un galón es igual a 3,78 litros.

El convenio suscrito entre los dos gobiernos, además de favorecer la economía y al pueblo colombiano, buscaba frenar el contrabando en la frontera, pero la contraparte colombiana jamás cumplió el trato en ningún aspecto. Por la frontera transitaban unos 14 mil vehículos diarios, de los cuales, 70% se dedican al contrabando de gasolina, la contraprestación del acuerdo era atacar el grave problema del contrabando y de la venta de gasolina en pimpinas por carretera y caminos verdes de la frontera con Colombia. Pasaron los 60 días fijados para retirar los pimpineros de las calles y trochas, y nada pasó. La pimpina (entre 20 y 24 litros) se ofrece en 30 mil pesos, es decir, BsF 100, en cambio, el litro de gasolina de 91 octanos que venden las bombas pertenecientes al Servicio de Abastecimiento Fronterizo de Combustible, Safec, surtidas por el Menpet, está en BsF 1.

Aparte de todo, el combustible barato tampoco se reflejó en beneficios sociales pues los empresarios del transporte nunca trasladaron una tarifa económica y por el contrario se dedicaron a llenar los bolsillos con gasolina de muy bajo precio. Actualmente el galón de combustible en Colombia tiene un precio de Bs.F 25, pero el trasladado con subsidio desde Venezuela y vendido en la frontera colombiana roza los Bs.F11,60, es decir, el valor es sensiblemente menor.

Colombia nunca cumplió debido a la falta de compromiso serio del gobierno de Uribe, lo cual se tradujo en una ausencia total de control de los organismos de seguridad colombianos para disminuir ese contrabando, por lo que jamás se vio acción alguna. A esto se añade que los máximos jefes del contrabando de combustible son los paramilitares colombianos, aliados domésticos de Uribe, quienes controlan el negocio en plena frontera, cobrando peaje a los caleteros que llevan las pimpinas. La fuga ilegal de derivados del petróleo persistió y creció porque las cisternas ilegales se unieron a las legales previstas en el convenio, a tal punto que ya se manejan cantidades que se acercan a los 40 millones de litros de gasolina, constituyéndose en un desangre fiscal para el Estado venezolano, de manera que la traición de Uribe tiene varias aristas ya que no solo ha traído consecuencias políticas, han sido también de tipo económico las cuales se añaden a las ya conocidas razones explicadas por el Comandante Presidente Hugo Chávez respecto al acuerdo de Uribe con EE.UU, para instalar 7 bases militares en Colombia, cuyo fin es controlar la reserva patrolífera mas grande del mundo.



Lamentablemente la historia se repite. Alvaro Uribe, el descendiente de Santander, autor intelectual del intento de asesinato a Bolívar, finalmente perdonado por El Libertador, y de los demagogos de Bogotá, los generales Flores y Obando quienes comandaron al grupo de matones que asesinaron al Mariscal Sucre para evitar la sucesión, hoy en día como en aquella época, sirve de instrumento al imperio, a la oligarquía y a los poderosos empresarios colombianos que se mueven tras las bambalinas para explotar a su pueblo.

No debe haber vuelta atrás, la magnanimidad de Sucre y Bolívar no aplica en el siglo XXI, un perdón a la traición de Uribe y su gobierno por aceptar bases militares norteamericanas en las tierras de nuestros libertadores, no sería nunca comprendido por la historia ni por la Revolución Bolivariana.

omarcano@mcti.gob.ve

Alimentación como instrumento de dominación (II)

Barómetro Internacional

Miguel Ángel Pérez Pirela

Hoy día nos encontramos delante de una postura capitalista y neoliberal que reduce el alimento a mera mercancía. De hecho, notamos una actividad alimentaria que, de más en más, es acaparada por la industria agroalimentaria y que coloca la sociedad en una posición de pasividad en relación a las modalidades que han de ponerse en práctica y vivirse en el mundo de la alimentación.

Como lo afirma Poulain, en su obra Sociologies de l’alimentation, las cada vez más grandes cadenas de alimentación con sus enormes ciclos de distribución, aunados a una concentración y monopolización de las actividades que realizan, “separan los consumidores del origen natural de los productos, los cortan de su ambiente social tradicional”.

A partir de 1930 a nivel planetario cambios sociológicos sin precedentes modificaron los modos de vida y sobre todo trastocaron fundamentalmente los lazos que unían los consumidores a los alimentos: producción, transformación y comercialización alimentaria organizaron definitivamente, estructuraron y dieron ritmo a la sociedad rural; los paisajes mismos de los países se transformaron a lo largo de los ciclos de producción; el alimento se convirtió poco a poco en simple mercancía, y la gran distribución da nacimiento al consumidor; al inicio de los años 1960, los supermercados hacen su aparición y toman, en una generación, una posición dominante.

Como consecuencia de la perdida de contacto con la filiar de producción, el alimento se transforma en un simple objeto de consumo sobre el cual reinan los ‘jefes de productos’ y los ‘especialistas en marketing’.

De todo ello surge un fenómeno tan sintomático como el de el hambre: “Comida en abundancia, pero de menos en menos identificada, conocida y sobre todo de más en más angustiante.

Se deja de un lado el hecho que comer es también un acto que une al hombre con la naturaleza, con lo real. La cocina y las costumbres de mesa de una sociedad son una manera original de organizar las relaciones entre la naturaleza y la cultura. Industrializada, la comida suscita interrogantes, que pueden rápidamente transformarse en angustias. ¿De dónde proviene ésta? ¿De cuáles transformaciones fue objeto? ¿Por quién fue manipulada?

Estamos hablando entonces de una separación cada vez más neta entre el hombre y su alimento que se ve reflejada en un desconocimiento de eso que se está comiendo. Dicho desconocimiento afecta de forma directa la percepción del consumidor en relación a eso que come, dando como resultado natural una desconfianza en los productos alimentarios.

Ello se radicaliza a la luz de los escándalos que, a partir de los años setenta se han ido dando: en 1968 los movimientos ecologistas ya criticaban la “comida industrial”; en 1970 el ternero y el pollo con hormonas están en el tapete; en 1996 la crisis de la vaca loca y en el 2006 los temores de la gripe aviaria.

Como lo comenta Fischler en su libro El omnívoro, “Si no sabemos eso que comemos, no sabremos en qué nos transformaremos y no sabremos quiénes somos”.

http://miguelangelperez@yahoo.com