Reuters
El Consejo Nacional Electoral anunció que los votantes del referendo celebrado este domingo rechazaron la reforma constitucional impulsada por el presidente Hugo Chávez.
Caracas. Contrariamente a varias informaciones que circularon a lo largo de la tarde, los venezolanos rechazaron este domingo en un reñido referendo la reforma constitucional que amplía los poderes del presidente Hugo Chávez y le permite postularse indefinidamente a la reelección. En los resultados divulgados avanzada la noche por el Consejo Nacional Electoral (CNE), el "no" aventajaba al "sí" en la consulta.
Ya entrada la tarde, el vicepresidente venezolano, Jorge Rodríguez, afirmó en rueda de prensa que el resultado era "reñido" y pidió calma a la oposición. "Acataremos la decisión del árbitro (CNE) sea cual sea, se gane o se pierda, aunque sea por un sólo voto", dijo.
Poco antes, sin embargo, la agencia de noticias Reuters emitió una información según la cuál tres ministros, bajo condición de anonimato, aseguraron que tres sondeos a pie de urna encargados por el Gobierno daban al "Sí" a la reforma una ventaja de por lo menos seis puntos porcentuales.
Éste es, de hecho, el primer revés que el presidente Hugo Chávez recibe por parte de los electores.
Chávez, que promete profundizar su revolución "socialista" de la mano de la nueva Constitución, llegó a los comicios envuelto en una agria polémica con Colombia y España, dos Gobiernos con los que ha "congelado" relaciones pese a que antes los consideraba firmes aliados.
Al contrario que en otras citas electorales, sondeos prelectorales no dieron una tendencia unívoca y a una semana del referendo muchos de los estudios mostraban un empate técnico entre el "Sí" y el "No", convirtiendo esta elección en la más reñida para el presidente.
Sin embargo, también señalaron que la abstención favorecía al Gobierno.
Con la reforma propuesta por Chávez, el mandatario hubiera tenido la posibilidad de ser candidato en las próximas elecciones, lo que bajo la actual carta magna no puede hacer, además de extender el mandato de seis a siete años y ampliar sus poderes en gran cantidad de materias como nombrar autoridades regionales y manejar las reservas internacionales.
Ante el reñido panorama interno, Chávez apostó por llevar su estrategia electoral al exterior.
Analistas explicaron que los recientes ataques del mandatario contra el presidente colombiano, Álvaro Uribe, por poner fin a su mediación con la guerrilla de las FARC, y contra el rey de España, por mandarlo callar en una cumbre, fueron parte de su estrategia para aglutinar a sus votantes frente a un "enemigo externo".
El militar retirado apostó a que la reforma de 69 artículos —de un total de 350— triunfaría al menos con 10 puntos y que la oposición planea desconocer su victoria y activar un plan desestabilizador "financiado por el imperio estadunidense".
"Sea cual fuere el resultado, pues reconozcámoslo y continuemos la marcha construyendo la Venezuela del siglo XXI", dijo tras sufragar en una barriada pobre del oeste de Caracas.
Por su parte, un líder opositor afirmó que los datos que maneja el Gobierno y que había "filtrado" a la prensa eran falsos e hizo un llamamiento a los medios internacionales a "desmentir" estas informaciones.
El organismo electoral no informó a qué hora exacta daría los primeros resultados oficiales sobre el escrutinio.
A las 04.00 hora local (08:00 GMT), el oficialismo sacó de las camas a los electores con el toque de Diana, fuegos artificiales y alarmas, con la orden de votar temprano. La jornada transcurrió sin incidentes, con algunas decenas de detenidos por pequeños delitos electorales.
Chávez, que saltó a la fama con un intento de golpe de Estado en 1992, es criticado por querer eliminar los límites a la relección, lo que sus adversarios ven como una clara señal de que quiere eternizarse en el cargo y controlar todos los hilos del poder.
Pero él asegura que no pretende perpetuarse y que necesita la reforma para acelerar su revolución socialista a favor de los pobres, a quienes ha destinado miles de millones de dólares en programas sociales.
"Voté 'No, porque esta es la última oportunidad para defender a nuestro país y me parece triste que la gente aún no ha salido a votar", dijo María Emilia Orozco, una docente de 30 años, que sufragó en una acomodado barrio del este de Caracas.
Por su parte, Marlene Vanegas, que a sus 70 años se define como "revolucionaria a tiempo completo", esgrimió sus razones para darle su voto al "Sí".
"La reforma es algo importantísimo para el país. A nosotros nos interesa mucho dar este apoyo al presidente, al 'Sí' y a Venezuela. Ese negrito (Chávez) nos lo mandó Dios, y cada cien años nace un líder, por eso lo apoyamos", sentenció la longeva electora que vestía el característico rojo de la revolución.
La reforma también contempla reducir la jornada laboral, otorgar seguridad social para millones de empleados del sector informal, garantizar diferentes tipos de propiedad social y darle al presidente el manejo de las reservas internacionales del Banco Central, que dejará de ser autónomo.
domingo, diciembre 02, 2007
Ganó el NO a la Reforma Constitucional de Venezuela
Bloque A
Opción del No: 4.504.354, con 50,70 por ciento
Opción del Sí: 4.379.392, con 49.29 por ciento
Total de votos contados: 8.883.746
Total de votos nulos: 118.693
Total de votos escrutados: 9.002.439
Abstencion 44,39 por ciento
Bloque B
Opción del No: 4.522.332, 51,05 por ciento
Opción del Sí: 4.335.136, 48.94 por ciento
Con una diferencia de 1.4 aproximadamente ganó el No a la propuesta de Reforma Constitucional del presidente Hugo Chávez Frías, quien con un gran respeto por la democracia dió los resultados a pesar de que no están contadas el 100% de las actas porque la tendencia es irreversible. No quiso someter a su pueblo a la angustia de esperar el conteo de las actas que faltaban si la tendencia era ya irreversible.
Felicitó a todos los participantes al referéndum, a las instituciones, a los observadores internacionales, a la Fuerza Armada Nacional y al alto mando militar por la labor cumplida, en especial al jefe del Comando Estratégico Operacional, Jesús Gregorio González, quien coordinó el Plan República que custodió la jornada comicial, a los medios de comunicación y al ejercicio democrático del pueblo.
Felicitó a sus adversarios por su victoria y recomendó que la administraran bien. A sus seguidores les agradeció y les dijo que no se pusieran tristes, que no se había podido "por ahora".
A ver si quienes lo califican de dictador, se dan por fin cuenta de que Hugo Chávez es un mandatario ejemplar que dio al mundo una lección de ética, decencia y honestidad. ¡Viva Hugo Chávez!
Mañana los venezolanos trabajarán 8 horas en vez de 6. Los bancos podrán embargar sus viviendas, los estudiantes universitarios no podrán votar por sus autoridades, no todos los trabajadores ni comerciantes informales tendrán seguridad social, etc... Pero esa fue la voluntad del 51% de los votantes, es decir, de 4 millones y medio en números redondos de los 16 millones de la población inscrita en el padrón electoral. El 25% decidió el rumbo del pueblo venezolano.
Así es la democracia cada quien decide si votar o no y cada quien decide por que opción votar. Y este fue el resultado.
Opción del No: 4.504.354, con 50,70 por ciento
Opción del Sí: 4.379.392, con 49.29 por ciento
Total de votos contados: 8.883.746
Total de votos nulos: 118.693
Total de votos escrutados: 9.002.439
Abstencion 44,39 por ciento
Bloque B
Opción del No: 4.522.332, 51,05 por ciento
Opción del Sí: 4.335.136, 48.94 por ciento
Con una diferencia de 1.4 aproximadamente ganó el No a la propuesta de Reforma Constitucional del presidente Hugo Chávez Frías, quien con un gran respeto por la democracia dió los resultados a pesar de que no están contadas el 100% de las actas porque la tendencia es irreversible. No quiso someter a su pueblo a la angustia de esperar el conteo de las actas que faltaban si la tendencia era ya irreversible.
Felicitó a todos los participantes al referéndum, a las instituciones, a los observadores internacionales, a la Fuerza Armada Nacional y al alto mando militar por la labor cumplida, en especial al jefe del Comando Estratégico Operacional, Jesús Gregorio González, quien coordinó el Plan República que custodió la jornada comicial, a los medios de comunicación y al ejercicio democrático del pueblo.
Felicitó a sus adversarios por su victoria y recomendó que la administraran bien. A sus seguidores les agradeció y les dijo que no se pusieran tristes, que no se había podido "por ahora".
A ver si quienes lo califican de dictador, se dan por fin cuenta de que Hugo Chávez es un mandatario ejemplar que dio al mundo una lección de ética, decencia y honestidad. ¡Viva Hugo Chávez!
Mañana los venezolanos trabajarán 8 horas en vez de 6. Los bancos podrán embargar sus viviendas, los estudiantes universitarios no podrán votar por sus autoridades, no todos los trabajadores ni comerciantes informales tendrán seguridad social, etc... Pero esa fue la voluntad del 51% de los votantes, es decir, de 4 millones y medio en números redondos de los 16 millones de la población inscrita en el padrón electoral. El 25% decidió el rumbo del pueblo venezolano.
Así es la democracia cada quien decide si votar o no y cada quien decide por que opción votar. Y este fue el resultado.
Film on Mexico’s Disputed ’06 Election Stirs Emotions 
Luis Mandoki directed a film that examines claims that a combination of a smear campaign and fraud at polling places swung the 2006 Mexican presidential election to Felipe Calderón.By JAMES C. McKINLEY Jr.
MEXICO CITY, Dec. 1 — A documentary about last year’s disputed presidential election has drawn big crowds and generated controversy here, after its director, Luis Mandoki, waged a long battle to find a distributor willing to take on a politically charged film.
Last year’s race was a virtual tie, but electoral officials determined that the conservative candidate, Felipe Calderón, had edged out a left-wing populist, Andrés Manuel López Obrador, by 243,000 votes, out of 41 million cast.
The election officials, who all belonged to parties opposed to Mr. López Obrador, rejected calls for a complete recount and strictly interpreted the law to limit the number of ballot boxes reopened. The courts later upheld Mr. Calderón’s victory in the face of mass protests by Mr. López Obrador’s supporters.
One of the many Mexicans who contend the election was flawed enough to merit a recount was Mr. Mandoki, a successful director and filmmaker here and in Hollywood. In the period before the election, Mr. Mandoki made a glowing biographical film about Mr. López Obrador, a populist who promised to end tax breaks for the rich and break up monopolies.
The new film, “Fraud, Mexico 2006,” lays out in detail the arguments of leftists who say the combination of a smear campaign and fraud at polling places swung the election to President Calderón. Mr. Mandoki got financial backing for the movie from Federico Arreola, a journalist, entrepreneur and close campaign adviser to Mr. López Obrador.
The film contends that several powerful business executives; Vicente Fox, then the president; and Mr. Calderón waged a negative campaign against the leftist candidate, despite restrictions in Mexican law on mudslinging and on campaigning by current officeholders. In advertisements on television, radio and the Internet, they asserted that Mr. López Obrador was a potential left-wing authoritarian who would destroy the economy. Some spots suggested he was like the autocratic president of Venezuela, Hugo Chávez.
The large number of people going to see the film — more than 300,000 in the first two weeks — showed that the controversy has not been put to rest and that a good part of the population still feels something went awry in the balloting.
The film has stirred up deep emotions. Standing ovations and shouting matches were not uncommon in the 230 theaters where it is showing. On Nov. 24, a dispute broke out between employees of a Cinemex theater in Mexico City and the audience when one of the reels broke 20 minutes into the film. The audience accused employees of censoring the film. The employees shouted insults at the audience and chanted, “Calderón! Calderón!”
“I am very surprised and happy,” Mr. Mandoki said in a recent interview. “At a premiere, people often stand at the end, but here, in all the theaters, the people not only applaud but they stay until the credits are over.”
So far, Mr. López Obrador’s supporters have made up the bulk of the people going to the film. For many of them it has only confirmed what they felt in their gut last year.
“I always have thought there was fraud,” said Sandra Quiñones, a 36-year-old city employee, who saw the film in Mexico City. “I would have thought that as a documentary it was boring. But, no, on the contrary, the truth is you come out angry, the great anger of knowing they stole the presidency.”
Others with different political leanings remain in quiet thought long after the film has ended. “I voted for Calderón,” said Araceli Pliego, 23, a student, as she left a Mexico City theater. “At the time, I liked his proposal and I still say he’s not bad as a governor, but after seeing the film, I have a lot of doubts about what happened last year.”
The film does not present new evidence of fraud. But it does assemble for the first time a chronology of all the factors leading to Mr. López Obrador’s defeat. It also shows how election officials rigidly interpreted the law to prevent a wider recount.
The spine of the film is a long interview with Mr. López Obrador in which he contends that an oligarchy of business leaders that has ruled Mexico for generations did everything possible to keep him out of office. He also admitted, for the first time, that he had misjudged the power of the negative advertising against him. Mr. Calderón declined to be interviewed by the filmmakers.
The film also presents images suggesting dirty tricks. At some polling places, ballot boxes were apparently opened illegally; at others, more ballots were apparently cast than there were voters on the lists.
The film falls short, however, of demonstrating that the problems were extensive enough to nullify the results. The courts found the irregularities cut both ways and were not numerous enough to change the outcome.
“It’s a partial vision of the events that happened in 2006,” Gonzalo Altamirano, an official in Mr. Calderón’s party, told the newspaper Reforma. “It’s a repetition of the arguments that the candidate, López Obrador, used at the time.”
Last year’s race was a virtual tie, but electoral officials determined that the conservative candidate, Felipe Calderón, had edged out a left-wing populist, Andrés Manuel López Obrador, by 243,000 votes, out of 41 million cast.
The election officials, who all belonged to parties opposed to Mr. López Obrador, rejected calls for a complete recount and strictly interpreted the law to limit the number of ballot boxes reopened. The courts later upheld Mr. Calderón’s victory in the face of mass protests by Mr. López Obrador’s supporters.
One of the many Mexicans who contend the election was flawed enough to merit a recount was Mr. Mandoki, a successful director and filmmaker here and in Hollywood. In the period before the election, Mr. Mandoki made a glowing biographical film about Mr. López Obrador, a populist who promised to end tax breaks for the rich and break up monopolies.
The new film, “Fraud, Mexico 2006,” lays out in detail the arguments of leftists who say the combination of a smear campaign and fraud at polling places swung the election to President Calderón. Mr. Mandoki got financial backing for the movie from Federico Arreola, a journalist, entrepreneur and close campaign adviser to Mr. López Obrador.
The film contends that several powerful business executives; Vicente Fox, then the president; and Mr. Calderón waged a negative campaign against the leftist candidate, despite restrictions in Mexican law on mudslinging and on campaigning by current officeholders. In advertisements on television, radio and the Internet, they asserted that Mr. López Obrador was a potential left-wing authoritarian who would destroy the economy. Some spots suggested he was like the autocratic president of Venezuela, Hugo Chávez.
The large number of people going to see the film — more than 300,000 in the first two weeks — showed that the controversy has not been put to rest and that a good part of the population still feels something went awry in the balloting.
The film has stirred up deep emotions. Standing ovations and shouting matches were not uncommon in the 230 theaters where it is showing. On Nov. 24, a dispute broke out between employees of a Cinemex theater in Mexico City and the audience when one of the reels broke 20 minutes into the film. The audience accused employees of censoring the film. The employees shouted insults at the audience and chanted, “Calderón! Calderón!”
“I am very surprised and happy,” Mr. Mandoki said in a recent interview. “At a premiere, people often stand at the end, but here, in all the theaters, the people not only applaud but they stay until the credits are over.”
So far, Mr. López Obrador’s supporters have made up the bulk of the people going to the film. For many of them it has only confirmed what they felt in their gut last year.
“I always have thought there was fraud,” said Sandra Quiñones, a 36-year-old city employee, who saw the film in Mexico City. “I would have thought that as a documentary it was boring. But, no, on the contrary, the truth is you come out angry, the great anger of knowing they stole the presidency.”
Others with different political leanings remain in quiet thought long after the film has ended. “I voted for Calderón,” said Araceli Pliego, 23, a student, as she left a Mexico City theater. “At the time, I liked his proposal and I still say he’s not bad as a governor, but after seeing the film, I have a lot of doubts about what happened last year.”
The film does not present new evidence of fraud. But it does assemble for the first time a chronology of all the factors leading to Mr. López Obrador’s defeat. It also shows how election officials rigidly interpreted the law to prevent a wider recount.
The spine of the film is a long interview with Mr. López Obrador in which he contends that an oligarchy of business leaders that has ruled Mexico for generations did everything possible to keep him out of office. He also admitted, for the first time, that he had misjudged the power of the negative advertising against him. Mr. Calderón declined to be interviewed by the filmmakers.
The film also presents images suggesting dirty tricks. At some polling places, ballot boxes were apparently opened illegally; at others, more ballots were apparently cast than there were voters on the lists.
The film falls short, however, of demonstrating that the problems were extensive enough to nullify the results. The courts found the irregularities cut both ways and were not numerous enough to change the outcome.
“It’s a partial vision of the events that happened in 2006,” Gonzalo Altamirano, an official in Mr. Calderón’s party, told the newspaper Reforma. “It’s a repetition of the arguments that the candidate, López Obrador, used at the time.”
Mr. Mandoki said he had seldom had such trouble getting a film distributed. According to Mr. Mandoki and Mr. Arreola, the head of the Warner Brothers subsidiary in Mexico, Juan Manuel Borbolla, agreed in mid-June to distribute the film and said his bosses in Hollywood were enthusiastically on board.
But Warner Brothers pulled out in late August, and Mr. Mandoki and Mr. Arreola say the decision was political. They say Mr. Borbolla told them that he had been warned he would make enemies at Televisa, the dominant Mexican television network, if he distributed the film. Televisa owns Videocine-Distribucion, the company with which Warner Brothers has a distribution partnership in Mexico.
Televisa officials denied that they exerted pressure on Warner Brothers to drop the film, other than to warn that the documentary would not make a profit. (It has grossed about $1 million at the box office, the producers say.)
Mr. Borbolla has insisted politics played no role in the decision. “I decided not to distribute the film because it was not good business, because in Mexico, documentaries don’t sell,” he said at a news conference in September. A spokeswoman for Warner Brothers Entertainment in California, Andrea Marozas, said in a telephone interview that officials at the company’s headquarters had determined that the film would simply not be profitable.
In the end, none of the major distributors in Mexico would handle the film, the producers said. Mr. Mandoki and Mr. Arreola turned to a small company, Decine S.A. de C.V., which agreed to help the producers distribute the film for a fee, as long as the payments from the four main Mexican movie chains went directly to the producers instead of the distributor.
The unusual arrangement allows Decine to maintain some distance from the project and protect its future relationship with Televisa, said Richard Ham, one of Decine’s owners. “The problem with this film is that it is not a little bit more even-keeled,” Mr. Ham said.
Still, he said the film was powerful and predicted that it would do well at the box office. “I think it’s pretty cool,” he said. “People are emotional enough to talk to the film, to shout at the screen.”
But Warner Brothers pulled out in late August, and Mr. Mandoki and Mr. Arreola say the decision was political. They say Mr. Borbolla told them that he had been warned he would make enemies at Televisa, the dominant Mexican television network, if he distributed the film. Televisa owns Videocine-Distribucion, the company with which Warner Brothers has a distribution partnership in Mexico.
Televisa officials denied that they exerted pressure on Warner Brothers to drop the film, other than to warn that the documentary would not make a profit. (It has grossed about $1 million at the box office, the producers say.)
Mr. Borbolla has insisted politics played no role in the decision. “I decided not to distribute the film because it was not good business, because in Mexico, documentaries don’t sell,” he said at a news conference in September. A spokeswoman for Warner Brothers Entertainment in California, Andrea Marozas, said in a telephone interview that officials at the company’s headquarters had determined that the film would simply not be profitable.
In the end, none of the major distributors in Mexico would handle the film, the producers said. Mr. Mandoki and Mr. Arreola turned to a small company, Decine S.A. de C.V., which agreed to help the producers distribute the film for a fee, as long as the payments from the four main Mexican movie chains went directly to the producers instead of the distributor.
The unusual arrangement allows Decine to maintain some distance from the project and protect its future relationship with Televisa, said Richard Ham, one of Decine’s owners. “The problem with this film is that it is not a little bit more even-keeled,” Mr. Ham said.
Still, he said the film was powerful and predicted that it would do well at the box office. “I think it’s pretty cool,” he said. “People are emotional enough to talk to the film, to shout at the screen.”
U.S. Credit Crisis Adds to Gloom in Norway
Narvik, Norway, is an unlikely link in a chain of investor misery.
NARVIK, Norway, Nov. 30 — At this time of year, the sun does not rise at all this far north of the Arctic Circle. But Karen Margrethe Kuvaas says she has not been able to sleep well for days.What is keeping her awake are the far-reaching ripple effects of the troubled housing market in sunny Florida, California and other parts of the United States.
Ms. Kuvaas is the mayor of Narvik, a remote seaport where the season’s perpetual gloom deepened even further in recent days after news that the town — along with three other Norwegian municipalities — had lost about $64 million, and potentially much more, in complex securities investments that went sour.
“I think about it every minute,” Ms. Kuvaas, 60, said in an interview, her manner polite but harried. “Because of this, we can’t focus on things that matter, like schools or care for the elderly.”
Norway’s unlucky towns are the latest victims — and perhaps the least likely ones so far — of the credit crisis that began last summer in the American subprime mortgage market and has spread to the farthest reaches of the world, causing untold losses and sowing fears about the global economy.
Where all the bad debt ended up remains something of a mystery, but to those hit by the collateral damage, it hardly matters.
Tiny specks on the map, these Norwegian towns are links in a chain of misery that stretches from insolvent homeowners in California to the state treasury of Maine, and from regional banks in Germany to the mightiest names on Wall Street. Citigroup, among the hardest hit, created the investments bought by the towns through a Norwegian broker.
For Ms. Kuvaas, being in such company is no comfort. People here are angry and scared, fearing that the losses will hurt local services like kindergartens, nursing homes and cultural institutions. With Christmas only weeks away, Narvik has already missed a payroll for municipal workers.
Above all, the residents want to know how their close-knit community of 18,000 could have mortgaged its future — built on the revenue from a hydroelectric plant on a nearby fjord — by dabbling in what many view as the black arts of investment bankers in distant places.
“The people in City Hall were naïve and they were manipulated,” said Paal Droenen, who was buying fish at a market across the street from the mayor’s office. “The fund guys were telling them tales, like, ‘This could happen to you.’ It’s a catastrophe for a small town like this.”
Now, the towns are considering legal action against the Norwegian brokerage company, Terra Securities, that sold them the investments. They allege that they were duped by Terra’s brokers, who did not warn them that these types of securities were risky and subject to being cashed out, at a loss, if their market price fell below a certain level.
“When you sell something that is not what you say it is, that is a lie,” Ms. Kuvaas said. She disputed the suggestion that people here lacked the sophistication to understand what they were buying. “We’re not especially stupid because we live so far in the north,” she said.
Norway’s financial regulator agreed that the brokers had misled the towns, and it revoked the license of Terra Securities, prompting the company to file for bankruptcy. But the company’s parent, Terra Group, which is in turn owned by 78 savings banks and remains in business, rejected calls for it to compensate the towns. A spokesman for the group said it too had taken a hit from the episode.
Norway’s finance minister, Kristin Halvorsen, has ruled out the possibility of a state bailout, and Citigroup, which announced Thursday that it would shut down one of the money-losing investments Narvik bought, said it had no legal obligation to step in.
At City Hall, the stark reality of the situation is starting to set in. Narvik’s chief administrator, Trond L. Hermansen, figures he may recoup half of the town’s $9.4 million investment in the defunct Citigroup product — a package of securities linked to municipal bonds in the United States. Those securities declined in value after the market for bonds dried up.
But Narvik has $34.5 million in a second Citigroup-devised investment, known as a collateralized debt obligation, which has also lost value as a result of the broader market turmoil. The town stands to lose at least some of that money, too.
Those investments represent a quarter of Narvik’s annual budget of $163 million, and covering the losses would necessitate taking out a long-term loan, which the town could only pay off by cutting back on services.
“You can calculate this in terms of places for schoolchildren or help for the elderly,” said Mr. Hermansen, a soft-spoken man who sat in his office in near-darkness, the lights switched off.
As the losses begin to bite, the political finger-pointing has begun. Down the hall from Ms. Kuvaas, the town’s opposition leader, Torgeir Traeldal, is calling for an investigation of how and why Narvik could have made such an ill-advised investment.
“Heads are going to roll,” Mr. Traeldal said, repeating the phrase a few times to drive home his point.
From Mr. Traeldal’s window, cargo ships are visible in Narvik’s harbor, waiting to be loaded with iron ore. They testify to the town’s strategic location, more than 120 miles north of the Arctic Circle, not far from rich ore fields in Sweden. This has long made Narvik a target of opportunity for foreigners.
Hitler viewed the port as an important conquest because it could provide Nazi Germany with an ice-free harbor from which to ship iron ore to build his war machine. The British had similar ideas, and the stage was set for one of the first great naval battles of World War II.
In April 1940, German warships sailed to Narvik. They were met by Norwegian and British ships, and the ensuing clashes left hundreds of sailors dead and the wrecks of more than a dozen destroyers scattered in the fjords.
Narvik’s war history is chronicled in a little museum next to the fish market that attracts visitors from around the world. But it, too, may be a victim of the crisis. Ulf Eirik Torgersen, the director, said the town told him his budget would be cut by 40 percent, which could mean closing.
“That would be a shame,” he said, “because this whole town is based on naval history and war history.”
Nowadays, scuba divers prospect the World War II shipwrecks, part of the town’s busy tourist trade. Like many other Norwegian towns, Narvik also gets hefty tax payments and other revenue from the nearby hydropower plant. That wealth is what got it into trouble.
In 2004, Narvik and a number of other towns took out a large loan, using future energy revenue as collateral. They invested the money, through Terra Securities, in the Citigroup debt vehicle, which offered a better return than traditional investments. In June 2007, as the subprime problems were brewing, Narvik shifted some money from that investment into an even more complex one, again through Terra Securities.
Within weeks, as the market deteriorated, that investment declined in value, and Narvik got a letter from Terra Securities, demanding an additional payment of $2.8 million. Mr. Hermansen said Terra’s brokers never told him that he would be liable for such payments.
The chief investigator of Norway’s financial regulator, Eystein Kleven, said Terra Securities’ Norwegian-language prospectus did not mention such payments, or other risk factors. Citigroup’s term sheet did provide information on risks, but Narvik got a copy only after it had signed the agreement.
“This is the most serious matter we have dealt with in the stock market in the last 10 years,” Mr. Kleven said.
Even if the Norwegian prospectus had been complete, it is not certain that Narvik would have shunned the investment. Ms. Kuvaas, for one, said she did not read the prospectus before voting to authorize it — a decision that was made when she was in the government but not yet mayor. She said the town trusted Terra Securities, with which it had worked since the late 1990s.
To local residents, the bigger question is why Narvik would gamble its future energy revenue on exotic investments.
“We’re upset with our politicians because they should have known better,” said Eileen Jacobsen, 34, a kindergarten teacher. “If this was a private person who did this, people would say, ‘Hello?’”
Ms. Jacobsen, who has a son in kindergarten, said she worried that the town would cut back on resources. Fourteen adults look after 54 children at the kindergarten. But, even without the crisis, Narvik has 40 children on a waiting list for kindergarten, something that is considered almost a right in Norway.
With candles burning in the windows and lights strung on the streets, Narvik and its residents seem determined not to let the losses spoil the season. But late at night, in the Narvik Guten pub, the sadness is palpable. “I really love this town,” said Per Ellingsen, 45, a carpenter who recently returned home after years away. “I’m afraid this is going to set us back 10 years.”
“You can calculate this in terms of places for schoolchildren or help for the elderly,” said Mr. Hermansen, a soft-spoken man who sat in his office in near-darkness, the lights switched off.
As the losses begin to bite, the political finger-pointing has begun. Down the hall from Ms. Kuvaas, the town’s opposition leader, Torgeir Traeldal, is calling for an investigation of how and why Narvik could have made such an ill-advised investment.
“Heads are going to roll,” Mr. Traeldal said, repeating the phrase a few times to drive home his point.
From Mr. Traeldal’s window, cargo ships are visible in Narvik’s harbor, waiting to be loaded with iron ore. They testify to the town’s strategic location, more than 120 miles north of the Arctic Circle, not far from rich ore fields in Sweden. This has long made Narvik a target of opportunity for foreigners.
Hitler viewed the port as an important conquest because it could provide Nazi Germany with an ice-free harbor from which to ship iron ore to build his war machine. The British had similar ideas, and the stage was set for one of the first great naval battles of World War II.
In April 1940, German warships sailed to Narvik. They were met by Norwegian and British ships, and the ensuing clashes left hundreds of sailors dead and the wrecks of more than a dozen destroyers scattered in the fjords.
Narvik’s war history is chronicled in a little museum next to the fish market that attracts visitors from around the world. But it, too, may be a victim of the crisis. Ulf Eirik Torgersen, the director, said the town told him his budget would be cut by 40 percent, which could mean closing.
“That would be a shame,” he said, “because this whole town is based on naval history and war history.”
Nowadays, scuba divers prospect the World War II shipwrecks, part of the town’s busy tourist trade. Like many other Norwegian towns, Narvik also gets hefty tax payments and other revenue from the nearby hydropower plant. That wealth is what got it into trouble.
In 2004, Narvik and a number of other towns took out a large loan, using future energy revenue as collateral. They invested the money, through Terra Securities, in the Citigroup debt vehicle, which offered a better return than traditional investments. In June 2007, as the subprime problems were brewing, Narvik shifted some money from that investment into an even more complex one, again through Terra Securities.
Within weeks, as the market deteriorated, that investment declined in value, and Narvik got a letter from Terra Securities, demanding an additional payment of $2.8 million. Mr. Hermansen said Terra’s brokers never told him that he would be liable for such payments.
The chief investigator of Norway’s financial regulator, Eystein Kleven, said Terra Securities’ Norwegian-language prospectus did not mention such payments, or other risk factors. Citigroup’s term sheet did provide information on risks, but Narvik got a copy only after it had signed the agreement.
“This is the most serious matter we have dealt with in the stock market in the last 10 years,” Mr. Kleven said.
Even if the Norwegian prospectus had been complete, it is not certain that Narvik would have shunned the investment. Ms. Kuvaas, for one, said she did not read the prospectus before voting to authorize it — a decision that was made when she was in the government but not yet mayor. She said the town trusted Terra Securities, with which it had worked since the late 1990s.
To local residents, the bigger question is why Narvik would gamble its future energy revenue on exotic investments.
“We’re upset with our politicians because they should have known better,” said Eileen Jacobsen, 34, a kindergarten teacher. “If this was a private person who did this, people would say, ‘Hello?’”
Ms. Jacobsen, who has a son in kindergarten, said she worried that the town would cut back on resources. Fourteen adults look after 54 children at the kindergarten. But, even without the crisis, Narvik has 40 children on a waiting list for kindergarten, something that is considered almost a right in Norway.
With candles burning in the windows and lights strung on the streets, Narvik and its residents seem determined not to let the losses spoil the season. But late at night, in the Narvik Guten pub, the sadness is palpable. “I really love this town,” said Per Ellingsen, 45, a carpenter who recently returned home after years away. “I’m afraid this is going to set us back 10 years.”
The falling dollar
Losing faith in the greenback
How long will the dollar remain the world's premier currency?
THE long-run value of all paper currencies is zero. That is a fond saying of Bill Bonner, goldbug and publisher of the Daily Reckoning, a contrarian financial newsletter. So why should the dollar be any different? Mahmoud Ahmadinejad, Iran's president, seems to think the long run is now: two weeks ago he decried the dollar as a “worthless piece of paper”. And Jim Rogers, a famously shrewd investor, asks why anyone would buy dollars.America's currency has been infected by the sense of crisis that bedevils its economy and financial markets. Speculative selling of the dollar is close to an all-time high, reckons Stephen Jen at Morgan Stanley. Many believe—and some evidently hope—that the greenback might be on its way out as an international currency. Worrying parallels are seen between the dollar's recent fall and the decline of sterling as a reserve currency half a century ago.
The dollar's value against the basket of leading currencies tracked by America's Federal Reserve has recently been at an all-time low. Against a broader range of currencies, the dollar has lost a quarter of its value in the past five years. Its decline has been especially marked against the euro. At one point in 2002 the euro was worth 86 cents; today it buys $1.48.
That currencies rise and fall and test records is hardly unusual. What lends the dollar's decline an air of crisis is that the world's bloated currency reserves are crammed with depreciating dollar assets. Foreign-exchange stockpiles have almost tripled to $5.7 trillion since the beginning of the decade. China alone has $1.4 trillion of reserves. Japan's $1 trillion or so make it the second-largest holder.
In this period of swelling reserves, the dollar has retained its pre-eminence. It still accounts for nearly 65% of identifiable currency-stockpiles, according to the latest IMF data. This is broadly in line with its historical share (see chart). Factor in the dollars hoarded by China and Middle Eastern oil exporters (not included in the IMF breakdown) and the dollar's share may be higher still.
Subprime currency
The dollar's place as a reserve currency always seems to be questioned when it falls. Weakness in 1977-79, 1985-88 and 1993-95 was each time met with predictions that governments were about to switch their reserves into another currency. A burst of high inflation, which undermined the dollar in the late 1970s, made that slide as serious as today's scare is. Between 1978 and 1980 the Treasury sold $6.4 billion of “Carter bonds”, mostly denominated in Deutschmarks, to raise funds to defend the dollar. In January 1980 the gold price reached a record $835 (around $2,250 in today's prices) as investors sought an alternative store of value. And when the dollar fell to ¥81 in 1995, many—including this newspaper—saw it as the beginning of the end of its reserve-currency status.
The dollar has weathered these storms. But now it faces a nasty squall that combines both cyclical and structural blasts. Its decline in the past five years has imposed a huge capital loss on foreign-exchange reserves. If this becomes too painful, central banks may be tempted to cut their losses and dump their dollars, causing a slump in the currency's value. The lure of selling is made all the greater by the knowledge that other central banks are overloaded with dollars too. Those that get out first have more chance of saving their capital.
America's thirst for overseas funding is another reason to fret. For years it has spent more than it earns, running up large, persistent current-account deficits. Last year the shortfall in America was a whopping 6% of GDP. Bridging that gap requires foreigners to buy dollar assets—bonds, stocks or property. But the more overseas debt that America runs up, the greater the risk that it will partly default on its obligations, either through currency weakness or inflation.
These vulnerabilities are not new but they are made worse by an economy that is turning sour. Losses on subprime mortgages have intensified the housing downturn in America and poisoned its credit markets. The threat of recession has prompted two interest-rate cuts, and more reductions are likely. Faltering growth and falling interest rates make for a weak currency, particularly when growth prospects elsewhere seem rosier. And the downgrades to credit-related securities once deemed top-notch have hurt the reputation of America's capital markets.
America's downturn poses other problems too. The oil-rich Gulf states are thinking of ditching their currency pegs with the greenback. These links have obliged them to buy dollars, so as to prevent their own currencies from rising. The dollar peg has made it hard to curb inflation, especially in fast-growing oil economies, whereas a less rigid exchange-rate regime—say, a peg with a basket of currencies—may allow a more flexible interest-rate policy. Such a regime would also crimp the demand for dollars at a time when confidence in the currency is fragile. All this may not bode well for the dollar's status as the world's reserve currency.
However, even if this is an awkward time for the currency, it need not be a catastrophic one. The fear that the dollar could be swiftly supplanted as top dog is based on the idea that one currency will always have a near-monopoly: if everyone holds dollars chiefly because everyone else does, you could imagine how a falling share of global reserves might reach a point when central banks all suddenly switch to a new currency standard.
The dollar's favoured position in international trade owes something to this kind of network effect. Global markets in commodities are priced and transacted almost exclusively in dollars, because it is convenient for buyers and sellers. But whatever Mr Ahmadinejad thinks, oil exporters would not get more income if commodities were priced in euros or pounds. The competing pressures of supply and demand set the oil price: the dollar is just an easy way of keeping score. The convention of quoting in dollars is often employed when the currency of one or more trading partners is not used. Once such a standard is set, there are costs to shifting to a new one. But the benefits to America of issuing the world's favoured transaction currency are easily exaggerated. Advances in financial technology mean that a given volume of trade requires a much smaller dollar-float than in the past.
The confidence factor.....
Averting a crash......
In order to read the complete article HERE.
Washington Post confirma intervención de USAID en Venezuela
Por: Bolpress
Firmado por su corresponsal en Latinoamérica Juan Forero desde Washington, el Washington Post publica hoy un artículo en el que confirma la intervención económica de USAID en ayuda de los estudiantes opuestos a Hugo Chávez en Venezuela.
La nota, que aparece en la página A20 de la sección internacional del matutino, cita a Jeremy Bigwood, investigador del National Security Archive de la Universidad George Washington en esa capital, al afirmar que grupos de estudiantes venezolanos recibieron desde 2003 considerables sumas de dinero de USAID para su "promoción de la democracia" y otros "programas". Bigwood reunió documentos oficiales del gobierno de USA para probar esta información.
Una vocero de la embajada de USA en Caracas citada por el diario, Jennifer Rahimi, dijo que USA apoya "actividades no partidistas de la sociedad civil", pero que no financia a los movimientos de oposición. "No hay ninguna conspiración para influenciar el resultado del referendo constitucional", afirmó Rahimi.
Comentando el referendo venezolano de hoy, 2 de diciembre, el Washington Post hace énfasis en que los estudiantes de la oposición son alumnos de "institutos privados de elite" como la Andrés Bello, "la prominente universidad católica de Caracas".
Firmado por su corresponsal en Latinoamérica Juan Forero desde Washington, el Washington Post publica hoy un artículo en el que confirma la intervención económica de USAID en ayuda de los estudiantes opuestos a Hugo Chávez en Venezuela.
La nota, que aparece en la página A20 de la sección internacional del matutino, cita a Jeremy Bigwood, investigador del National Security Archive de la Universidad George Washington en esa capital, al afirmar que grupos de estudiantes venezolanos recibieron desde 2003 considerables sumas de dinero de USAID para su "promoción de la democracia" y otros "programas". Bigwood reunió documentos oficiales del gobierno de USA para probar esta información.
Una vocero de la embajada de USA en Caracas citada por el diario, Jennifer Rahimi, dijo que USA apoya "actividades no partidistas de la sociedad civil", pero que no financia a los movimientos de oposición. "No hay ninguna conspiración para influenciar el resultado del referendo constitucional", afirmó Rahimi.
Comentando el referendo venezolano de hoy, 2 de diciembre, el Washington Post hace énfasis en que los estudiantes de la oposición son alumnos de "institutos privados de elite" como la Andrés Bello, "la prominente universidad católica de Caracas".
Angustia....ante el resultado final.
Cerraron las urnas en Venezuela tras masiva jornada democrática
El primer boletín oficial con los resultados parciales será emitido hacia las 20H00 locales (24H00 GMT), según informó la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena.
A las 16H50, hora venezolana, (20H50 GMT), la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, anunció el cierre de los centros de votación en Venezuela, tras una masiva jornada comicial por el referendo sobre la reforma a la Constitución del país.
Lucena informó que no podía precisar la hora de cierre de todos los centros de votación pues "mientras haya electores en la cola los centros deben estar abiertos
"Una vez más Venezuela le muestra al mundo entero que somos un país democrático, cívico y que resolvemos nuestras diferencias como se resuelven en las democracias y la nuestra es una de las más robustas del mundo", destacó la funcionaria.
Añadió que el primer boletín oficial con los resultados será emitido por el CNE "aproximadamente dos o tres horas después de cerradas las mesas de votación".
La ley venezolana prohíbe a los medios nacionales divulgar encuestas a boca de urna antes de las primeras cifras emitidas por el máximo ente electoral.
Escenario de tranquilidad
Por su parte, el jefe del Comando Estratégico Operacional de la Fuerza Armada, Jesús Gregorio González, aseguró desde la sede del Ministerio de la Defensa que el proceso electoral de este domingo ha sido "extraordinariamente bueno a pesar de algunos problemas, en línea general podemos decir que los resultados son fabulosamente positivos".
González, quien coordina el Plan República, desplegado por las fuerzas militares para resguardar la jornada de votaciones, observó que "hay un escenario de tranquilidad, de calma, de cordura en la calle. Y es una señal más de esa absoluta y definitiva convicción democrática que tienen nuestros conciudadanos".
El alto oficial informó que en el curso del día fueron detenidas 45 personas en todo el territorio venezolano, la mayoría por delitos relacionados con el referendo.
"De éstas, 35 presuntamente han cometido delito de carácter electoral, en su mayoría destrucción de material electoral. Han roto los comprobantes de votación en vez de colocarlos en la caja de resguardo y algunos, presumimos que sin querer, han dañado específicamente las máquinas de votación", dijo,
Señaló que estas personas están a la orden de la Fiscalía General "y ahora serán las autoridades judiciales y la fiscalía misma las que determinaran las responsabilidades que podrían tener uno u otro en este delito electoral".
González felicitó al pueblo de Venezuela "quien actuó con mucho civismo y con mucha madurez democrática".
sb-TeleSUR/MC
Boletín Informativo ISA núm 279
Sumario:
I. El tamaño del miedo de Felipe Calderón se mide en el número de vallas, policías y militares que lo acompañan. Crónica de La Lámpara de Diógenes
II. Guerra en El paraíso. 2 de diciembre de 1974, por Carlos Montemayor
III. Se trabaja en la organización para cambiar al país “desde abajo, con la gente, porque el pueblo es el único que puede salvar al pueblo”: López Obrador
------------------------
NI PERDÓN NI OLVIDO:
EL TAMAÑO DEL MIEDO A UN AÑO DE LA USURPACIÓN
Crónica de La Lámpara de Diógenes (http://lamparadediogenes
Como cada primero de mes, la resistencia civil pacífica se reunió para recordarle al pelele que para él no habrá ni perdón ni olvido por haberse robado la Presidencia de la república. En esta ocasión, a diferencia de la visita de cada mes y a un año de la usurpación, la manifestación no tuvo lugar en la residencia oficial de Los Pinos, ya que, en un acto de franca provocación, el presidente espurio decidió acudir ahora al Palacio Nacional.
Gerardo Fernández Noroña, quien cada primero de mes no ha fallado para recordarle que se robó la Presidencia y que debe devolverla, arribó al lugar para ponerse de acuerdo con un grupo de más de ciento cincuenta personas que ya lo esperaban y encaminaron sus pasos por la calles del centro para intentar llegar al Palacio Nacional.
Pero cuando cientos y cientos de militares disfrazados de Policía Federal Preventiva (PFP), armados con escudos, toletes y máscaras antigas impiden el paso, la cosa se pone un poco más difícil. Elementos de granaderos de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal (SSP-GDF) formaron un amplio cerco alrededor de los grupos de ciudadanos que se apostaron en las esquinas estratégicas para con ello impedir cualquier tipo de agresión por parte de la PFP, que como se ha mencionado, ya cuenta con elementos femeninos para poder reprimir a mujeres o niños que asisten a las manifestaciones.
El sitio para la reunión había sido ya ocupado por vallas metálicas y elementos del Estado Mayor Presidencial (EMP), haciendo ellos el trabajo que era el objetivo de la resistencia civil pacífica ese día: cerrar el acceso a la Plaza de la Constitución por la avenida 20 de Noviembre. En vista de eso, y mientras los ciudadanos eran grabados y fotografiados por diversas cámaras, el numeroso grupo se dirigió junto con Gerardo Fernández Noroña al nuevo objetivo.
Avanzando la resistencia civil pacífica hacia el sur por la calle de 5 de febrero, los granaderos de la SSP-GDF corrían sellando los entronques de la avenida 20 de Noviembre, para así evitar perder el punto de acceso preparado por el operativo federal. Utilizando a un grupo de compañeros como señuelo, Fernández Noroña y ciudadanos de la resistencia civil pacífica, ahora identificados con un distintivo especial, lograron avanzar hasta la calle de República de Uruguay, penetrando a la avenida 20 de Noviembre y complicando severamente el día a los mandos del EMP a cargo del operativo.
Los miembros de la resistencia civil pacifica fueron rápidamente “encapsulados” por granaderos de la SSP-GDF, a quienes el mando directo a cargo sorpresivamente ordenaba enérgico a sus tropas: “¡no los toquen!”, “¡calmados, hasta ahí nada más, no empujen a los de adelante!”.
La resistencia civil pacífica se sentó en el piso frente a los escudos de la línea formada por los granaderos de la SSP-GDF, al tiempo que granaderos de la Policía Federal Preventiva (PFP) hacían su aparición por atrás de éstos, formando una hilera sobre la calle de Venustiano Carranza. Minutos después poco más de tres docenas más bloquearon la retaguardia, a la altura de la calle República de Uruguay, reteniendo así la PFP, entre ambas hileras, tanto a los granaderos de la SSP-GDF como a la resistencia civil pacífica.
Pero al tiempo que todo esto sucedía, la resistencia civil pacífica había tomado tres posiciones más: en las calles de Moneda y Correo Mayor, frente a la Catedral Metropolitana y en la calle de Venustiano Carranza y la avenida Pino Suárez.
El grupo en la primera posición evitaba que se utilizara el acceso trasero por la calle de Moneda hasta el Zócalo. El segundo, una vez perdido por parte del EMP el acceso por la avenida 20 de Noviembre y habilitado ahora éste como la entrada de los invitados, fue muy bien aprovechado por los ciudadanos que participaban ahí en la acción, recordándoles a secretarios de Estado, gobernadores, empresarios y demás concurrentes que se veían obligados a desfilar por delante de ellos, que el presidente usurpador se había robado la Presidencia de la República, y que para él no habrá ni perdón ni olvido; que el presidente legítimo se llama Andrés Manuel López Obrador y que no se permitirá la privatización de los bienes de la nación. Este grupo fue particularmente hostigado por la PFP y provocadores.
El grupo en la tercera posición mencionada, en la avenida Pino Suárez y Venustiano Carranza, al haber quedado directamente en la nueva ruta del convoy que acompaña al presidente espurio fue violentamente desalojado por granaderos de la PFP (ver video [youtube.com]) y por miembros del EMP, quienes tomaron de pies y manos a los ciudadanos para arrastrarlos y arrojarlos decenas de metros atrás, alejándoles de las vallas metálicas (ver crónica [senderodelpeje.blogspot.com]).
Este punto de acceso, avenida Pino Suárez en sentido contrario, ha sido el preferido por los mandos a cargo del EMP como ruta de entrada y salida del convoy del presidente usurpador ya desde hace varios meses de protestas y PELELE ALERTS frente a Palacio Nacional. Era por ello que, según lo comentado por Fernández Noroña, la acción de resistencia civil pacífica en este acceso iba a estar a cargo de un grupo de diputados que, al parecer, nunca hicieron acto de presencia.
El convoy del presidente espurio se vio obligado a entrar por la calle de República del Salvador para desde ahí dirigirse por avenida Pino Suárez, en contrasentido, hasta la puerta Mariana del Palacio Nacional. A pesar de la magnitud y despliegue del operativo, algunos valientes miembros de la resistencia civil pacífica lograron gritar sus consignas al tiempo que mostraban sus carteles a su paso.
Al cabo de un rato, salvo en el segmento de la avenida 20 de Noviembre, desde Venustiano Carranza hasta República de Uruguay, los retenes fueron quitados y las calles fueron abiertas a la circulación de transeúntes. El grupo de la resistencia civil pacífica ahí secuestrado por los granaderos de la PFP informó a los mandos del operativo por parte de la SSP-GDF que a las once en punto de la mañana iban a retirarse y que se hicieran a un lado.
Por varios minutos, los mandos de la SSP-GDF, del EMP y la PFP discutían sin ponerse de acuerdo. Gerardo Fernández Noroña les indicó que querían reunirse con los demás compañeros que se encontraban ya frente a la catedral. Más discusiones, telefonazos, llamadas por radio y miradas confusas por parte de los mandos de las tropas ahí presentes. Finalmente, el punto de acuerdo entre los hombres de uniformes, gorras, radios y cortes de pelo semejantes fue el de crear una “burbuja móvil” de granaderos de la SSP-GDF que “encapsulando” en todo momento al numeroso contingente de la resistencia civil pacífica, los escoltara desde la avenida 20 de Noviembre, por República de Uruguay, Isabel la Católica y Tacuba hasta frente a la Catedral Metropolitana.
Por poco más de un kilómetro, frente a la mirada atónita, solidaria y extrañada de cientos de personas, fotógrafos y reporteros, y como resultado de la absurda pero estúpida decisión de los mandos del operativo federal, la SSP-GDF “resguardó” a la resistencia civil pacífica hasta llegar a un costado del edificio de la catedral, en donde la esperaba el otro nutrido grupo de ciudadanos que habían tomado parte y junto con quienes se cantó el himno nacional para dar por terminada la acción.
El tamaño de su miedo se mide en el número de vallas, policías y militares que lo acompañan, que son muchos. El tamaño de su miedo se nota por el número de cuadras y calles cerradas, que también son muchas. El tamaño de su miedo es tan grande como su desvergüenza que después de 365 días, los ciudadanos han sabido traer “a mecate corto” a quien se robó la presidencia de la república.
----------------------------
GUERRA EN EL PARAÍSO. 2 DE DICIEMBRE DE 1974,
por Carlos Montemayor
En 1991, el poeta, novelista, ensayista y traductor Carlos Montemayor publicó la primera edición de su novela Guerra en El Paraíso, en la que, teniendo como respaldo una exhaustiva y profesional investigación, recrea el movimiento guerrillero que encabezó Lucio Cabañas, su entorno social y la desmesurada acometida militar que el gobierno mexicano desató en su contra. Al cumplirse un aniversario más de la muerte en combate de Lucio Cabañas, reproducimos en su memoria los párrafos finales de la narración de Montemayor.
Lucio creyó primero que se trataba de un aviso de amigos, de una contraseña. Luego escuchó otro disparo, y después una ráfaga, pero distantes, como si no se ubicaran con facilidad, con nitidez, o provinieran de un eco profundo, disperso y subterráneo como el viento que volvía a sonar en la cañada, tras ellos, confundiéndose con el ruido del arroyo, como si todo formara parte de una inmensa caracola de ecos. Lucio se volvió hacia el arroyo. Luego miró hacia el monte. Ráfagas de Fal y de M-2 comenzaron a desprenderse desde lo alto del monte. Cerca de la cabaña estalló una bomba. Otra explosión saltó junto a los algodoncillos. Otra más junto al bejucal. Lucio pensó que atacaban con bazucas. Corrió disparando hacia la maleza del monte, desde donde venían las ráfagas más certeras. Llegó al centro de lianas y rocas, a pocos pasos del arroyo.
[…] Los soldados empezaron a aparecer entre los árboles; era un movimiento animal, o de piedras derrumbándose, rodando por la pendiente. Caían con la cintura ensangrentada, abierta. Lucio escuchó entonces los motores. Eran helicópteros. Miró hacia el arroyo. Aún no estaba ocupado por soldados. La carga provenía de arriba del monte y desde el sur de la cabaña. Posiblemente la parte más débil del cerco era el arroyo inmediato. […] Lucio disparó sobre los que trataban de acercarse al arroyo. Otro grupo comenzó a atacar desde la cabaña. Eran cuatro soldados. Dos de ellos cayeron antes de apostarse. Los otros dos avanzaron hacia René, que volvió a disparar. Uno de los soldados era oficial. Alcanzó a disparar cerca de René, pero la ráfaga de Lucio le hizo estallar el cuello y la cabeza, a tajos.
[…] Lucio sintió entonces una punzada, muy aguda en la espalda. Trató de acercarse a la peña, pero creyó hacerlo con mucha rapidez, porque se golpeó contra la punta de la roca lisa, grande, ovalada. Apretó las quijadas, con fuerza, como si pudiera retirar con la fuerza de la boca, de sus dientes, de su frente sobre la peña, la tierra misma, el aire, el arroyo que volvía a sentir igual, muy cerca otra vez. Oyó que Arturo gemía con un sonido ronco, animal, desesperado. Quiso volverse a ayudarlo, pero algo extraño le impedía incorporarse, levantar el brazo, el costado donde seguía ardiendo un grito, una furia de tierra. Luego estalló en su cuerpo una segunda punzada.
[…] De pronto sintió su cuerpo distinto, no con dolor; como si por vez primera entendiera que ahí estaba su cuerpo con él, atento, esperando algo; innegable, profundamente verdadero. Y junto a su cuerpo, como si viera a su cuerpo aún esperando, vio que las manos de su cuerpo tocaban la roca tratando de apoyarse en ella, y tuvo otra sensación, le pareció entender esa roca, esa tierra del mundo, ese pedazo de sangre blanca, cubierta de tierra, de hojas, blanda y concreta para entender la vida que se acerca a la nuestra, a la de todos los que seguían gritando, de pie, armados, en muchos ejidos, en muchos pueblos, en muchos cuerpos con la espalda rota, con sus huesos estallados. Sintió otro golpe en la garganta. Era un dolor como la oscuridad que doblegaba las rocas, que perforaba la luz, como el cristal que caía suave y brutalmente con el reventar del agua cuando se estrellaba contra los peñascos o cae precipitada, libre, con toda su agua, hasta su propio cuerpo que al fondo vuelve a fluir en su cauce, estrellándose sobre sí misma, rompiéndose el agua con un estallido sin dolor, de espuma arrojada un instante a la cúspide del aire, de la luz. Era el grito que quemaba, un sol que desde su sangre quería arder, como si su llama fuera hacia la oscuridad que todo fuego tiene en su raíz, en su base, en su tallo intratable, ubicuo, inasible. Caía con su cabeza caliente sobre la peña limpia que parecía ascender hacia él como una mano dura, de tierra, pero que no mostraba dureza, que no sentía como piedra. Y le parecía caer una vez sobre ella, y luego otra, sobre el mismo sitio, en la misma única caída parecía estar cayendo una vez y otra, como un destino que se imponía, ahí cerrando el camino, el día, la misma lucha que brotaba del grito que ardía en su boca, en su espalda, en su pecho; el mismo grito que era otro sol que le quemaba la boca, la saliva; la sangre que sentía brotar como todo lo que tenía que hacer, lo que faltaba por hacer; una prisa gritando con el mismo calor, negándose a caer con el mismo ardor, negándose a caer con el mismo ojo incólume de soles que trataban de brotar desde sus manos apoyadas en la tierra, en la roca, gritando por hacerlo, gritando que falta mucho por hacer, por hacer, por hacer, por hacer.
----------------------
SE TRABAJA EN LA ORGANIZACIÓN PARA CAMBIAR AL PAÍS “DESDE ABAJO, CON LA GENTE, PORQUE EL PUEBLO ES EL ÚNICO QUE PUEDE SALVAR AL PUEBLO”: LÓPEZ OBRADOR
“Lo mejor que haría el pelele de Felipe Calderón es irse de la Presidencia de la República, porque su imposición ha sido un fiasco”, afirmó el presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, al señalar que, sin embargo, “todos sabemos que por su falta de dignidad y por la mafia política no abandonará la Presidencia”.
Al término de su gira por Quintana Roo, López Obrador sostuvo que “al presidente espurio lo van a seguir manteniendo, lo van a seguir apuntalando a base de mentiras y con el manejo faccioso de los medios de comunicación, porque ¡qué sería del pelele sin la tele! La prueba de que su usurpación es un fracaso es que las cosas no marchan bien en México, ni en lo económico, ni en lo social, ni en lo político y por ello hace falta una transformación de la vida pública de México y eso es lo que estamos haciendo”, resaltó.
Además, el dirigente de la izquierda mexicana mencionó que en este año ha habido más ejecuciones, mucha más violencia en México, y “de eso tampoco se dice mucho, y lo peor es que quieren que nos acostumbremos, que perdamos nuestra capacidad de asombro, porque todos los días hay ejecutados, todos los días hay nota roja, hay violencia generalizada”.
“Ayer el pelele hablaba de que todo está muy bien, es el mismo discurso desde la época de Díaz Ordaz, pasando por Echeverría, López Portillo, De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox y el pelele de Calderón. Es lo mismo, todo está muy bien, marcha el país, vamos por buen camino”, indicó.
López Obrador explicó que con Calderón ha habido mucho retroceso: “todo esto lo han tratado de ocultar los medios de comunicación, pero es una realidad que no hay seguridad pública, no hay tranquilidad, ha sido un fiasco la imposición de Calderón”.
En el segundo día de gira por Quintana Roo, el presidente legítimo de México indicó que se trabaja en la organización para cambiar al país “desde abajo, con la gente, porque el pueblo es el único que puede salvar al pueblo”.
Al pedirle a las personas que no esperen nada bueno de los de arriba, López Obrador indicó: “el pelele de Calderón no va a poder hacer nada porque fue impuesto, no tiene legalidad ni legitimidad. Es un pelele que está al servicio de los que se creen amos y señores de México, está al servicio de la mafia”.
Desde el sureste mexicano, Andrés Manuel López Obrador declaró que la derecha golpista —que usurpa desde hace un año la Presidencia de la República— lo único que ha hecho es generar más pobreza, más sufrimiento y desdicha en nuestro país. Denunció también que el gobierno usurpador tiene un truco bien ensayado: “impone una política antipopular y entreguista, contraria al pueblo, y busca controlar, a través de los medios de comunicación, a la gente”. Por eso, pidió a los millones de mexicanos que apoyan el movimiento de transformación a seguir adelante y no dejarse apabullar por los medios de comunicación.
“El gobierno espurio —explicó— oculta lo que realmente está sucediendo en nuestro país, porque tienen contratados aplaudidores profesionales, la mayoría de los conductores de radio y televisión se dedican a quemarle incienso al pelele, quienes se atreven a criticar a (Vicente) Fox, pero al pelele de Calderón no lo tocan ni con el pétalo de una rosa”.
Por la tarde, en los municipios de Isla Mujeres y Cancún, Andrés Manuel López Obrador invitó a la gente a formar parte de la red de representantes del gobierno legítimo de México, para defender al pueblo y al patrimonio de la nación.
Reveló también que “el pelele de Calderón quiere privatizar el petróleo, pero los mexicanos no permitiremos que el presidente espurio entregue este bien que es propiedad de la nación, como lo han hecho con los ferrocarriles, los bancos, las empresas. No vamos a permitir que se entregue el petróleo, porque entonces sí sería el acabose. Si se entrega el petróleo a extranjeros, ya no tendríamos posibilidad como país de salir adelante como pueblo”, subrayó.
A los habitantes de Cozumel, Lázaro Cárdenas, Isla Mujeres y Cancún los llamó a organizarse para cambiar al país y al mismo tiempo a protestar ante la carestía, así como por todos los agravios que padece el pueblo, del mal gobierno, y defender el patrimonio nacional. “No nos dejemos ante la desnacionalización, porque México debe ser un país libre, independiente y soberano, es decir, ¡México para los mexicanos!” destacó ante los habitantes de los cuatro municipios de Quintana Roo.
Al conceder una entrevista a los medios de comunicación, el presidente legítimo de los mexicanos adelantó que hasta el próximo 16 de diciembre recorrerá el país, debido a que después vienen las fiestas decembrinas y la gente se concentra más en los preparativos para celebrar la Navidad y el Año Nuevo.
“Este año habré visitado mil 100 municipios, y empezare el 3 de enero del 2008 para visitar los municipios restantes que integran el país. A finales de diciembre del próximo año, vamos a haber recorrido los 2 mil 500 municipios del país”, detalló.
Por último, comentó que la semana próxima hará una gira de trabajo, de jueves a domingo, por municipios del Estado de México cercanos al Distrito Federal, como Texcoco, Nezahualcóyotl, Chimalhuacán y Chalco.
UNAM, los desafíos IV
(Cuarta de cinco partes)IV
--Como ningún otro rector, en la historia reciente de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente terminó su gestión en medio del aplauso generalizado. Dentro y fuera del país logró un reconocimiento como pocos. ¿Qué balance hace de su gestión?“Si hubiera que resumirla, diría que fue una administración de claroscuros; de claros muy significativos y de oscuros muy importantes.“Recordemos que Juan Ramón llega a la UNAM y su administración inicia prácticamente con la entrada de la policía. Un acto a todas luces reprobable, cuyos altos costos –al igual que los de la huelga-- todavía están presentes: en la polarización, en el desánimo, en la frustración de los universitarios respecto de sus posibilidades de incidir en la toma de decisiones. “La entrada de la policía a la UNAM se construyó con un referéndum, donde por supuesto no se votaba por la entrada de la policía; se votaba por la realización de un Congreso Universitario, que era una aspiración de los universitarios de hacer una transformación profunda de la UNAM en muchos ámbitos, a través de un mecanismo participativo, que nos diera a los sectores académicos la capacidad de debatir y decidir el rumbo de la UNAM. Pero no hubo Congreso”.Destaca que “la aspiración de cambiar a la universidad a profundidad, y de hacerlo a través de un mecanismo de enorme participación de todos los universitarios, es una deuda de la administración de Juan Ramón de la Fuente. Fue una administración que llegó a tener tanta fuerza dentro y fuera de la UNAM, que pudo haber encabezado una transformación consensuada de los universitarios, que llegara incluso hasta el cambio de la Ley Orgánica en el Congreso de la Unión. Esos dos son los oscuros más oscuros de la administración de De la Fuente”.Y él mismo se pregunta, “¿cuáles son los brillantes? De la Fuente recibió una UNAM dividida, polarizada, pero sobre todo denostada, vituperada por los grupos dominantes del país: los empresarios, la jerarquía católica y las elites políticas. Incluso la sociedad en su conjunto recibió por muchos medios de comunicación una universidad despreciada por grandes sectores de la población”.Sin embargo, reconoce, “Juan Ramón fue capaz de darle realce al trabajo de los universitarios y al peso de la institución frente a la sociedad. Y lo hizo muy bien. Asumiendo, frente a un gobierno extremadamente conservador, adversario de la educación pública, una postura de defensa de la Universidad Nacional, como el más alto exponente de la educación superior pública del país.“Y con ello logró un reposicionamiento de la UNAM frente a la sociedad mexicana –que es lo que más importa--, incluso frente a políticos, empresarios y todos los sectores en donde la UNAM aparecía como hundida para siempre. Y eso no es poca cosa”.Destaca que “debe quedar claro ante todo el país que la universidad más importante de México es la UNAM, por más esfuerzos que hagan algunos diarios nacionales, con sus encuestas propias, por decir lo contrario”.--Aunque también ahí hubo un sesgo mediático de Juan Ramón de la Fuente, de inflar la posición de la UNAM en los ranking internacionales… “El problema de esto es que generó al interior de la administración universitaria una enorme complacencia. Este reposicionamiento, que fue una cosa correcta de Juan Ramón… Permíteme un paréntesis: otra cosa correcta que hizo fue la recuperación financiera de la institución: él leyó muy bien la circunstancia política del país; el significado de la diversidad de fuerzas en el Congreso, para operar sobre el propio Congreso de la Unión, y lograr la recuperación financiera a un nivel sin precedente en la historia de la institución en términos de presupuestos reales”.Retoma el hilo de su reflexión: “El reposicionamiento de la UNAM se construyó con rasgos de autocomplacencia peligrosa y con una serie de elementos que hoy resultan peligrosos y que hemos visto en los últimos días. Por ejemplo, en el reposicionamiento de la UNAM se utilizaron mucho los ranqueos internacionales, como el del suplemento de educación superior del periódico Times de Gran Bretaña, y los rankings internacionales que saca una universidad de Shanghai. “Estos ranqueos están construidos sobre la lógica de un modelo universitario completamente ajeno al mexicano. Un modelo de universidades centrado fundamentalmente en la investigación, medidas a través de publicaciones en inglés, contadas en bases de datos internacionales, que excluyen muchas de las cosas mejores que hacen universidades en todo el mundo, pero en particular que hacen universidades como la UNAM”.Prosigue: “Entonces, gran parte del argumento de la buena calidad de la UNAM se construyó sobre estos ranqueos internacionales, y como esos ranqueos apuntaban al sector de la investigación, la política de la administración de De la Fuente continuó una política que viene desde finales de los setenta, de fortalecer el sector de investigación de la universidad, mientras que los sectores de la docencia, formación, enseñanza profesional y enseñanza de las disciplinas y las artes y humanidades se iban debilitando en mucha áreas de la UNAM. Y se iba debilitando por la presencia cada vez más grande de profesores por horas, por la falta de recursos y de atención en la universidad; también por la pérdida de centralidad de los estudiantes: los estudiantes dejaron de ser el tema importante de la universidad. Y esta es una universidad, no un centro de investigación. No es el Cinvestav. Es la Universidad Nacional. Y todo el sector de formación, de docencia, de enseñanza fue colocado en un segundo plano”. Destaca que “los grandes problemas de la UNAM se concentran ahí fundamentalmente. Y frente a ellos, como no contaban en los ranqueos internacionales, entonces había poca sensibilidad; había complacencia. Resulta que el suplemento del Times cambia su metodología de un año para otro y la UNAM cae del lugar 74 al 120 y tantos. No significa que la UNAM en un año empeoró 50 lugares, significa que aquellos cambiaron su metodología. Pero al hacernos eco nosotros de los ranqueos nacionales, los hemos validado como una medida exterior”.--Y así lo lee la gente: la calidad de la UNAM cayó dramáticamente, retrocedió 50 lugares… “Así es, pero nadie mide otras cosas que hace la UNAM, y que hace muy bien. Por ejemplo, cómo medimos el impacto histórico de esta universidad en la formación del sistema de salud mexicano. De dónde ha salido la mayoría de los médicos que llenaron los hospitales públicos del país, entre otras cosas. Qué pasa cuando vas al pueblo más recóndito del país y lees: ‘Médico general, licencia UNAM número tal y tal…’ Es que la UNAM ha hecho la medicina mexicana. La UNAM ha hecho el sistema jurídico mexicano, con sus altas y bajas. La UNAM, por cierto, ha poblado los medios de comunicación.Prosigue el recuento: “Nadie mide eso ni lo toma en cuenta. Como tampoco que un gran número de docentes de las universidades privadas son egresados de la UNAM. Qué otra instancia, estructura, organización o institución pública o privada del país ha tenido un papel en la movilidad social de los mexicanos más importante que la Universidad Nacional. Nadie. Ninguna. “Si nosotros medimos este tipo de indicadores de impacto de la UNAM, veremos muchas de sus mayores virtudes y algunos de sus problemas. Y entonces así haremos a un lado la complacencia y veremos con mayor realismo, tanto en sus términos positivos como negativos, el papel de esta institución que es verdaderamente muy importante para el país.“Creo que sí, la administración de De la Fuente en algún momento confundió el reposicionamiento de la UNAM con la construcción de una imagen individual del rector. En algunos sectores de la sociedad se ve como si fuera lo mismo. Que sí es cierto, que esto involucró una operación mediática que se montó sobre realidades universitarias. Es decir, no podrías salir a decir mentiras sobre el número de investigadores de la UNAM que están en el SNI (Sistema Nacional de Investigadores), que son la gran mayoría. No puedes mentir sobre eso; es una realidad. Pero sí lo puedes publicitar y puedes poner muchos recursos para ponerlo en los medios, y luego puedes asociar eso a tu imagen individual y construirte como una figura política nacional”. Considera que eso efectivamente ocurrió. “Pero ni siquiera puedo decir que eso sea malo. No cualquiera puede hacer una cosa así. Por eso, insisto, hay que caracterizar a esa administración con todas esas partes”.--Una de las críticas que más se le hicieron a De la Fuente fue que mostró mucha debilidad por los medios, por aparecer en las primeras planas. “Lo que mostró De la Fuente es que el rector de la UNAM es sobre todo un actor político, y como todo actor político de este país, hoy en día gran parte de la política se hace en los medios de comunicación. Y operaron sobre los medios una enorme fuerza, haciendo todo esto que comentas, no lo dudo. No debe de extrañarnos”.
Reforma electoral: los falsos debates
Luego de un mes de negociaciones, la última fase de la reforma electoral entró en un período de turbulencia: Mientras los partidos pequeños amagan con la ruptura ante la imposición de nuevos candados para formar coaliciones, los empresarios y medios de comunicación intensifican sus críticas al considerar que la nueva ley electoral viola la libertad de expresión, expone el número 1622 de Proceso.Por su parte, senadores y diputados proclives a las televisoras presionan para disminuir las sanciones y otras reglas derivadas de la prohibición de comprar spots y difundir propaganda de guerra sucia.A su vez, organismos civiles como el Comité Conciudadano critican la opacidad de los partidos en las negociaciones, acusan a la partidocracia de querer apropiarse del Instituto Federal Electoral (IFE) y advierten del riesgo de que en el instituto se cree una “espada de Damocles” mediante la figura de un nuevo contralor designado por la Cámara de Diputados.En este ambiente proliferan las especulaciones acerca de quién sustituirá a Luis Carlos Ugalde como consejero presidente del IFE. Las últimas versiones de la Cámara de Diputados apuntan a Mauricio Merino, propuesto por el PAN y aceptado por el PRD, mientras que los grupos priistas apoyan a Fernando Ojesto Porcayo, Jorge Alcocer y Mireille Roccatti. En medio de la algarada y las resistencias, el personaje más mencionado como artífice, operador y responsable de las negociaciones es Manlio Fabio Beltrones, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, a quien no pocos analistas le adjudican un interés especial por tomar el control del IFE, mediante personajes como Jorge Alcocer, y de convertir la reforma electoral en su principal plataforma con miras al 2012.En la entrevista que publica el número 1622 de Proceso, Beltrones niega que apoye a Alcocer, advierte que las resistencias y las presiones “serán aún mayúsculas” y responde a lo que se dice acerca de sus ambiciones políticas personales.Luego de un mes de negociaciones, la última fase de la reforma electoral entró en un período de turbulencia: Mientras los partidos pequeños amagan con la ruptura ante la imposición de nuevos candados para formar coaliciones, los empresarios y medios de comunicación intensifican sus críticas al considerar que la nueva ley electoral viola la libertad de expresión, expone el número 1622 de Proceso.Por su parte, senadores y diputados proclives a las televisoras presionan para disminuir las sanciones y otras reglas derivadas de la prohibición de comprar spots y difundir propaganda de guerra sucia.A su vez, organismos civiles como el Comité Conciudadano critican la opacidad de los partidos en las negociaciones, acusan a la partidocracia de querer apropiarse del Instituto Federal Electoral (IFE) y advierten del riesgo de que en el instituto se cree una “espada de Damocles” mediante la figura de un nuevo contralor designado por la Cámara de Diputados.En este ambiente proliferan las especulaciones acerca de quién sustituirá a Luis Carlos Ugalde como consejero presidente del IFE. Las últimas versiones de la Cámara de Diputados apuntan a Mauricio Merino, propuesto por el PAN y aceptado por el PRD, mientras que los grupos priistas apoyan a Fernando Ojesto Porcayo, Jorge Alcocer y Mireille Roccatti. En medio de la algarada y las resistencias, el personaje más mencionado como artífice, operador y responsable de las negociaciones es Manlio Fabio Beltrones, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, a quien no pocos analistas le adjudican un interés especial por tomar el control del IFE, mediante personajes como Jorge Alcocer, y de convertir la reforma electoral en su principal plataforma con miras al 2012.En la entrevista que publica el número 1622 de Proceso, Beltrones niega que apoye a Alcocer, advierte que las resistencias y las presiones “serán aún mayúsculas” y responde a lo que se dice acerca de sus ambiciones políticas personales.
VAMOS A MIRAFLORES ¡TODOS AL BALCON DEL PUEBLO!
Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 02/12/07
En principio, un saludo merecido al Pueblo Bolivariano por la nueva gesta victoriosa y democrática que ha realizado en este proceso pacifico, de participación, protagonismo y control social en medio de un proceso electoral ya culminado. Han sido millones de bolivarianos que han manifestado su voluntad por continuar en una experiencia que vislumbra demasiadas esperanzas y que, de hecho, hacen irreversible una victoria marcada no solo por los pronósticos que se auguraban en nuestro país sino, que también, predecían la mayoría de los pueblos del mundo.
Sin embargo, de manera real, se han podido constatar dentro de la oposición una serie de hechos que indican la existencia de una conducta dirigida a no reconocer los resultados y van intentar, como lo vienen haciendo a través de Globovisión, generar confusión y promover, irresponsablemente, situaciones que pueden llevar a incidentes violentos que la mayoría del pueblo venezolano repudia y, más aún, en vísperas de la tradición navideña que comienza con éste último mes del año.
Lo que ha trascurrido hasta estas horas finales de la tarde, donde la voluntad del pueblo se ha manifestado con toda transparencia, a pesar de los intentos de la oposición de tergiversar un acto nacional masivo, no se puede empañar ni distorsionar, menos aún permitir. Desde horas de la mañana, la oposición ha intentado ir escalando y exagerando lo que son hechos normales en un proceso electoral donde se confrontan proyectos de clase distintos. Los pocos retrasos, algunos problemas con las maquinas de votación y las máquinas captahuellas, son hechos que no inciden ni en un 1% de la totalidad del acto electoral, no pueden ser justificación para que el fanatismo opositor pretenda vulnerar el proceso más auditado y más observado por nuestro propio pueblo y la inmensa cantidad de representantes veedores del mundo.
Tenemos probada certeza que esta oposición, aventurera e irresponsable, va intentar sabotear la fase final del proceso electoral. No sólo han enajenado a parte de sus simpatizantes con una victoria imposible, sino que esta manipulación meramente mediática forma parte de su plan saboteador para usar como masa de maniobra a los que, dentro de pocas horas, veremos en las calles de manera disociada gritando FRAUDE.
Para este momento, ya empieza a reconocerse la victoria del SÍ por distintos medios internacionales y en distintas partes del mundo, las encuestas a boca de urna se han convertido en el indicativo de esta victoria del Pueblo Bolivariano que no pueden ocultar las grandes cadenas mediáticas internacionales.
No puede haber sorpresa alguna que cambie la voluntad del Pueblo Bolivariano, que ya está en las calles celebrando nacionalmente y con toda la alegría su merecida Victoria, una Victoria para reforzar las luchas de Nuestramérica y para impulsar el Socialismo contra la barbarie mundial capitalista.
Finalmente que sirva esta inmensa Victoria para sentir lo que está flor de piel de cada uno de los héroes anónimos de este proceso revolucionario, nos atrevemos con todo respeto a interpretarlo: CONDUCTA ÉTICA, CONSECUENCIA, INTERNACIONALISMO Y SOLIDARIDAD REVOLUCIONARIA.
¡Viva el Proceso Revolucionario Bolivariano!
¡TODOS AL BALCON DEL PUEBLO!
Fecha de publicación: 02/12/07
En principio, un saludo merecido al Pueblo Bolivariano por la nueva gesta victoriosa y democrática que ha realizado en este proceso pacifico, de participación, protagonismo y control social en medio de un proceso electoral ya culminado. Han sido millones de bolivarianos que han manifestado su voluntad por continuar en una experiencia que vislumbra demasiadas esperanzas y que, de hecho, hacen irreversible una victoria marcada no solo por los pronósticos que se auguraban en nuestro país sino, que también, predecían la mayoría de los pueblos del mundo.
Sin embargo, de manera real, se han podido constatar dentro de la oposición una serie de hechos que indican la existencia de una conducta dirigida a no reconocer los resultados y van intentar, como lo vienen haciendo a través de Globovisión, generar confusión y promover, irresponsablemente, situaciones que pueden llevar a incidentes violentos que la mayoría del pueblo venezolano repudia y, más aún, en vísperas de la tradición navideña que comienza con éste último mes del año.
Lo que ha trascurrido hasta estas horas finales de la tarde, donde la voluntad del pueblo se ha manifestado con toda transparencia, a pesar de los intentos de la oposición de tergiversar un acto nacional masivo, no se puede empañar ni distorsionar, menos aún permitir. Desde horas de la mañana, la oposición ha intentado ir escalando y exagerando lo que son hechos normales en un proceso electoral donde se confrontan proyectos de clase distintos. Los pocos retrasos, algunos problemas con las maquinas de votación y las máquinas captahuellas, son hechos que no inciden ni en un 1% de la totalidad del acto electoral, no pueden ser justificación para que el fanatismo opositor pretenda vulnerar el proceso más auditado y más observado por nuestro propio pueblo y la inmensa cantidad de representantes veedores del mundo.
Tenemos probada certeza que esta oposición, aventurera e irresponsable, va intentar sabotear la fase final del proceso electoral. No sólo han enajenado a parte de sus simpatizantes con una victoria imposible, sino que esta manipulación meramente mediática forma parte de su plan saboteador para usar como masa de maniobra a los que, dentro de pocas horas, veremos en las calles de manera disociada gritando FRAUDE.
Para este momento, ya empieza a reconocerse la victoria del SÍ por distintos medios internacionales y en distintas partes del mundo, las encuestas a boca de urna se han convertido en el indicativo de esta victoria del Pueblo Bolivariano que no pueden ocultar las grandes cadenas mediáticas internacionales.
No puede haber sorpresa alguna que cambie la voluntad del Pueblo Bolivariano, que ya está en las calles celebrando nacionalmente y con toda la alegría su merecida Victoria, una Victoria para reforzar las luchas de Nuestramérica y para impulsar el Socialismo contra la barbarie mundial capitalista.
Finalmente que sirva esta inmensa Victoria para sentir lo que está flor de piel de cada uno de los héroes anónimos de este proceso revolucionario, nos atrevemos con todo respeto a interpretarlo: CONDUCTA ÉTICA, CONSECUENCIA, INTERNACIONALISMO Y SOLIDARIDAD REVOLUCIONARIA.
¡Viva el Proceso Revolucionario Bolivariano!
¡TODOS AL BALCON DEL PUEBLO!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
