Vista aérea de plataforma P-50 de compañía petrolera Petrobras, unos 320 kilómetros al norte...
Durante el encuentro realizado en Caracas, el mandatario subrayó el profundo significado de este Consejo Energético. “Esta reunión era impensable hace 5 o 8 años”, recordó. 
En México una sentencia de esta naturaleza es impensable ....sobre todo para los alzaditos de la PANistas, que se sienten colonizadores.
"La CACAlderon"
Amerigo Incalcaterra 
"La caca Mouriño"
Alejandro Encinas
México, D.F., 7 de mayo (apro).- Mientras el Partido Acción Nacional (PAN) ratificó su demanda al Instituto Federal Electoral (IFE) para no entregar recursos económicos al partido de la Revolución Democrática (PRD) mientras no se resuelva la elección de su dirigente nacional, el presidente de ese órgano electoral, Leonardo Valdés, garantizó que no intervendrá en la vida interna de ningún partido político.En el marco de la crisis en el PRD, que ya supera el mes y medio después de una irresuelta elección interna, el PAN informó que su representante ante el IFE, Roberto Gil, presentará hoy más pruebas para evitar la transferencia de prerrogativas económicas a su partido antagónico.El representante del PAN, según el comunicado del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), aseguró “que esta petición no conlleva una situación política, sino que es un asunto de legalidad, ya que no existe certeza jurídica de quién es el responsable de ejercer los recursos públicos que recibe el Partido de la Revolución Democrática”.En ese sentido, dijo, “existe una imposibilidad para administrar adecuadamente dichos recursos”, ya que “incluso algunos de sus dirigentes las cuestionan públicamente y rechazan su validez, además que está pendiente que los órganos de dirigencia de ese partido resuelvan impugnaciones internas”. Mientras tanto, Leonardo Valdés confirmó que se entrevistó con representantes de la corriente Izquierda Unida, que apoya la candidatura de Alejandro Encinas a la presidencia del PRD, pero garantizó que el IFE no intervendrá en la vida interna de los partidos ni en la elección de sus dirigentes.“La ley es clara en el sentido de que la elección de los dirigentes de los partidos es un elemento de la vida interna de estas organizaciones”, puntualizó Valdés, quien dijo que se actuará con apego a la ley en la validez o invalidez de la elección de Guadalupe Acosta Naranjo como presidente “sustituto” del PRD.El representante del PRD ante el IFE, Rafael Hernández, solicitó ayer que fuera reconocida la elección de Acosta Naranjo, realizada por el Consejo Nacional sólo con la presencia de miembros de Nueva Izquierda, a la que ambos pertenecen.“La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos tiene la obligación de analizar la documentación a fondo y para ello la ley así lo establece, 10 días hábiles”, reiteró Valdés, quien añadió que el director ejecutivo de esa área, Fernando Agiss, tiene la obligación de emitir una resolución fundada y motivada, “ya sea para tomar el registro de una dirección o bien para señalar que no se observaron los estatutos”.
sondeo
¿Contar todos los votos de la elección interna del PRD resolverá el conflicto?
a) Si
23.11 % 380 votos
b) No
76.89 % 1264 votos
Para participar en el sondeo AQUI.
Ambos comparten la ilegitimidad, afirma Porfirio Muñoz Ledo / El ex presidente sólo ha regresado a evidenciar el profundo debilitamiento del espurio Felipe Calderón / Acusa directamente a Salinas de Gortari de ser promotor de la desnacionalización y privatización en México
“El padrino ha regresado a establecer la filiación de Calderón con un ADN en la mano. ¡Qué se podía esperar de esa dinastía, donde hay ilegítimo uno e ilegítimo dos”, afirma Porfirio Muñoz Ledo. (UNIVERSAL)
MEXICO, D.F., 7 de mayo (UNIVERSAL).- Hombre formado en el sistema priísta, secretario de Estado en al menos cuatro ocasiones y único político que ha sido líder de dos partidos políticos distintos, Porfirio Muñoz Ledo tronó en contra del ex presidente Carlos Salinas de Gortari y dijo que sólo ha regresado a evidenciar el profundo debilitamiento de Felipe Calderón.
Ambos tienen el mismo ADN: la ilegitimidad, sentenció hiriente, para salir al paso de las críticas del ex mandatario, que vincula ahora al máximo líder de la izquierda mexicana, Andrés Manuel López Obrador, con el ex presidente Ernesto Zedillo, a quien Muñoz Ledo considera víctima de las argucias de Salinas de Gortari.
“El padrino ha regresado a establecer la filiación de Calderón con un ADN en la mano. ¡Qué se podía esperar de esa dinastía, donde hay ilegítimo uno e ilegítimo dos”, sentenció irónico el ahora líder de las izquierdas en México, coordinador del bloque de partidos del Frente Amplio Progresista (FAP, Partido de la Revolución Democrática, Convergencia y Partido del Trabajo).
“¿A qué viene y quién lo llama? Y, ¿por qué aparece justo ahora y por qué le dan tanto eco? Porque es un gobierno que se está desfondando, el de Calderón. Viene a decirnos, no sé si por instrucciones de más arriba, de un país al Norte, que la culminación de su obra es lo que está haciendo Calderón”.
“Llega como si fuera papá en defensa de su cachorro; un león sin melena en defensa de su cachorro. Carlos se siente el padrino de la película, el calvoleone de la política mexicana”, sentenció, gesticulador, grandilocuente, de grandes aspavientos y ademanes, el ex líder del PRI y del PRD.
Acusa directamente a Salinas de Gortari de ser promotor de la desnacionalización y privatización en México, cuando inició el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, “lo que llamó John Saxe Fernández la estrategia polea, recordando a James Polk, diplomático norteamericano que preparó la anexión de Texas a Estados Unidos”.
Ahora, el creador de la estrategia Polka en México se llama Carlos Salinas de Gortari, es el proceso de debilitamiento de la economía del Estado mexicano “y ahora que el gobierno se está desfondando, él viene a reclamar la paternidad sobre la obra y a apoyar a Calderón”.
“Yo le diría, si estuviera en el caso del ocupante de Los Pinos: No me defiendas compadre”.
Muñoz Ledo asegura que la reaparición y las declaraciones de Salinas le dan la razón a López Obrador, quien lo identificó hace años como “el jefe del complot” en México.
“No basta más que verlo, tiene una mentalidad truculenta”.
“Salinas tiene un pensamiento conspiratorio, todo para él es conspiración. No pueden ver la política como hechos de la historia sino como hechos de la intriga. Pero nos hace un favor: demostrar que en México no existe Estado de Derecho, porque si lo hubiera, estaría tras las rejas”.
Sin pausa y sin descanso, de un solo hilo, a la primera pregunta, Muñoz Ledo suelta todo: “Es excesivo y mentiroso su ataque a Ernesto Zedillo, quien lo castigó mucha levedad para lo que Zedillo sabía”, advierte el ex secretario del Trabajo, ex secretario de Educación Pública y ex representante de México en la ONU.
“Es el responsable mayor, y está probado en todos los libros especializados de la crisis del 94 es Salinas y el que le dio la puntilla, porque no se pusieron de acuerdo en noviembre de ese año, cuando se reunieron, no se pusieron de acuerdo en la transmisión del problema, quien le dio la puntilla fue la administración de Zedillo, eso sí es cierto”.
“Pero todo el fenómeno, que fue de lenta gestación lo generó Salinas, por sobrecalentamiento de la economía, lo generó por endeudamiento, lo generó por bonos del Tesoro pagaderos en dólares, eso está perfectamente estudiado. La crisis estaba totalmente madura en el momento que estalló”.
“Yo diría, entre Salinas y Zedillo, mientras Salinas por una demencial ambición personal le dio al traste a la economía y al Estado Mexicano; Zedillo, por ser su economista aplicado, sin más, aunque terco, prefirió hacer concesiones políticas y democráticas a cambio de mantener la estabilidad de la economía”.
Muñoz Ledo asegura que él fue “el principal negociador” en ese trance con Zedillo. “Es más, yo se lo dije: para mí usted está cediendo cuestiones políticas para seguir su proyecto económico. ¡En buena hora! Pero no estamos de acuerdo con su proyecto económico, lo discutí con él, era de un dogmatismo intransitable”.
A manera de reconocimiento, recuerda que con Zedillo hicieron la reforma electoral de 1996 -Muñoz Ledo era entonces líder de la Cámara de Diputados por el PRD-.
Zedillo aceptó, dice, la pérdida de la hegemonía del PRI en la política mexicana al aceptar el control de la oposición de la Cámara de Diputados, aunque “a regañadientes”. Zedillo aceptó también, continúa, “la alternancia democrática en el poder en el Ejecutivo por primera vez en la historia de México por la vía pacífica. Esos, esos son méritos, aunque en su gestión económica y muchas otras cosas no estemos de acuerdo”.
- ¿La historia exonera a Zedillo?
- Mira, la palabra exonerar al exonerar se habla de criminales. La historia no exonerará jamás a Salinas. Tiene crímenes contra la economía nacional, contra la integridad del país, contra la ciudadanía y muy posiblemente fue cómplice de crímenes del orden común. No lo afirmo, no vaya a ser que se aparezca el chupacabras.
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. Se reúne López Obrador con 5 mil brigadistas en Tabasco. Reitera su propuesta de consulta popular para definir el futuro de Pemex
II. “Hay un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista”. Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968
----------------------------
SE REÚNE LÓPEZ OBRADOR CON 5 MIL BRIGADISTAS EN TABASCO. REITERA SU PROPUESTA DE CONSULTA POPULAR PARA DEFINIR EL FUTURO DE PEMEX
Desde la Plaza de Armas de Villahermosa, Tabasco —segunda entidad visitada ayer 7 de mayo para reunirse con las brigadas en defensa del petróleo—, Andrés Manuel López Obrador llamó a los legisladores a “no tenerle miedo al pueblo de México” y a convocar a una consulta popular para que se conozca la opinión de los millones de mexicanos sobre el tema de la privatización de la industria petrolera. “No hay que tenerle miedo al pueblo, hay que consultar a los mexicanos sobre el tema del petróleo”, expresó.
Posteriormente, en una entrevista que concedió a los medios de comunicación, el presidente legítimo de México manifestó que los senadores y diputados priistas creen que van a poder aprobar la llamada reforma energética mediante un acuerdo cupular con los legisladores panistas, pero advirtió “eso no será fácil”, pues, anticipó: “Yo creo que piensan que van a poder sacar una reforma privatizadora mediante el acuerdo cupular del PRI y el PAN, pero no va a ser fácil, tiene que haber una consulta a todo el pueblo”.
Durante la reunión con miembros de los comités municipales y estatal en defensa del petróleo, resaltó que si se privatiza el petróleo se perdería soberanía nacional, porque en caso de darse una controversia con empresas extranjeras, los mexicanos tendremos que acudir a tribunales internacionales.
Ante más de cinco mil tabasqueños, dijo que los mexicanos “no queremos que se sigan haciendo negocios al amparo del poder público, ni queremos que siga la corrupción y el tráfico de influencias de Pemex”.
Desde Tabasco, López Obrador manifestó sentirse avergonzado al saber que el gobernador del estado, Andrés Granier, “le propuso al pelele de Felipe Calderón ser intermediador para que los legisladores aprueben las iniciativas de la llamada reforma energética. ¿Acaso no le informaron (a Granier) que lo que pretende Felipe Calderón es privatizar las refinerías? ¿Cómo le va a pedir a Calderón que se construyan refinerías en Tabasco, si ahora las refinerías, de acuerdo con lo que quiere Calderón, van a estar manejadas por empresas extranjeras”, indicó.
Finalmente, al pedírsele su opinión sobre la propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas de crear un consejo político consultivo para mitigar el conflicto en el PRD, López Obrador manifestó que estaba bien la propuesta de su correligionario. “Lo que proponga el ingeniero (Cárdenas) lo veo bien, con buenos ojos, nada más que no he leído la carta”, manifestó.
----------------------------
“HAY UN LUGAR MAYOR HOY QUE ENTONCES PARA UNA IZQUIERDA ANTICAPITALISTA”
Entrevista a Alain Krivine sobre el Mayo de 1968 en el periódico de la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica
Alain Krivine ha participado en las luchas de la izquierda francesa y europea desde su juventud. En 1968, siendo estudiante, se destacó como dirigente en las jornadas de lucha conocidas como el Mayo francés. Ya en ese entonces militaba en la Liga Comunista Revolucionaria francesa, de la que ha sido miembro de su dirección, candidato presidencial en distintas ocasiones y diputado para el parlamento francés y para el parlamento europeo. La siguiente entrevista fue hecha el 19 de abril de este año por Chris Den Hond y publicada por la Liga Comunista Revolucionaria de Bélgica el 5 de mayo pasado. La traducción al castellano es de Alberto Nadal.
En Mayo 68, ¿no sólo se rebelaron los estudiantes?
Mayo 68, en la mayor parte de los países, era una revuelta estudiantil, que se encontraba en la convergencia de dos cosas: de un lado, en muchos países la llegada de los hijos de las capas populares a universidades completamente arcaicas —había una verdadera contradicción en el interior, sobre problemas universitarios— y la segunda razón era la politización extrema de los estudiantes sobre la guerra de Vietnam. Es la convergencia de estos dos factores lo que hace que en Francia, en México y en una serie de países haya una explosión estudiantil. Hubo —para mí es esencial— una explosión obrera que se unió a la explosión estudiantil esencialmente en dos países: en Francia y un poco más tarde en Italia, donde duró un año, lo que se llamó el Mayo rampante. Pero conocieron también una explosión obrera. En Francia, lo que quiero rememorar esencialmente, al margen del movimiento estudiantil que mucha gente ha estudiado, es el hecho de que se tuvo la mayor huelga general que se haya jamás conocido, porque se mantuvo durante más de tres semanas: 10 millones de obreros en huelga y la casi totalidad de las fábricas ocupadas, con la bandera roja en las fábricas. Eso es el aspecto esencial.
¿Qué ha pasado con todos esos activistas y dirigentes de Mayo 68? ¿Algunos de ellos, como Daniel Cohn-Bendit, dicen que gente como tú no ha evolucionado desde entonces?
Una serie de portavoces conocidos del 68, como Jeismar o Sauvageot, han cambiado un poco de campo. En aquel momento creyeron que era una revolución, sin saber demasiado a donde iba. Bendit era más bien libertario y Jossmar más cercano al partido centrista PSU (Partido Socialista Unificado), pero creo que tuvieron muchas ilusiones en las perspectivas del 68. Lo que ocurrió fue que tras el fracaso político del 68 (la sociedad capitalista permaneció), intentaron un poco arbitrariamente resucitar los acontecimientos, justo después del 68, cayendo un poco en el izquierdismo y se dieron cuenta de que la clase obrera no les seguía, ni en el 68, ni después del 68. Muy rápidamente dedujeron de ello que no había ya clase obrera y que la lucha de clases era finalmente una antigualla, una historia de dinosaurios y se adaptaron al sistema. Daniel Cohn-Bendit —le conocí bien en 1968 y más recientemente en el parlamento europeo— ha conservado buenas posturas en el plano social —antirracismo, antifascismo—, pero en los problemas de fondo, se ha convertido en un liberal. Trabaja hoy con los liberales. Es el adiós a la clase obrera y adiós a lo que era fundamentalmente 1968.
¿Los años 60 eran años de crecimiento del capitalismo, ¿ocurre lo mismo hoy?
En 1968 estábamos en un gran boom económico. Por no dar más que una cifra, no debía haber más de 300 .000 o 400 000 desempleados en Francia. Hoy hay 5 millones. Es el fin de ese boom económico. Tenemos incluso la situación contraria. Hoy la crisis financiera puede ir muy lejos y sobre todo la mundialización hace que actualmente los capitalistas, en el marco de una competencia desenfrenada, de una carrera por las ganancias, no den ninguna migaja a los reformistas para hacer reformas. Es lo que explica que los reformistas se social-liberalicen. La socialdemocracia hoy se adapta completamente al capitalismo porque no puede ya hacer reformas, no le dejan ya las migajas. Así pues, hay un cambio radical, lo que explica que haya un lugar mayor hoy que entonces para una izquierda anticapitalista.
En 1968 la lucha anticolonial y antiimperialista politizaba mucha gente, ¿ocurre lo mismo hoy?
Es cierto que en 1968 hubo una gran politización que estaba ligada particularmente a la guerra en Vietnam, pero que, en cualquier caso en Francia, afectaba también a una generación que salía de la guerra de Argelia en la que nos habíamos politizado en la ayuda al FLN argelino. La guerra de Argelia y luego la de Vietnam fueron asuntos que tuvieron una importancia enorme. Este tema hoy, por el contrario, es casi más importante, porque la guerra está casi en todas partes. Mucha gente pensaba que con la caída de los países del Este se había acabado y decían: “Ahora que ya no hay bloques, ya no hay guerras”. Es exactamente lo contrario, hay más que nunca. Sobre todo hoy con, por ejemplo, la guerra llevada a cabo por Israel contra el pueblo palestino, la guerra en Irak. La única diferencia es que no nos enfrentamos a guerras de Estados contra Estados. Ahora son guerras llevadas por los Estados imperialistas, sobre todo los Estados Unidos, contra pueblos, no contra ejércitos en tanto que tales, y eso hace las cosas aún más complicadas, aún más terribles. Se está en pleno periodo de guerra. Creo que el movimiento antiguerra puede ser una dimensión y es una de las dimensiones de politización de las nuevas generaciones en el momento actual.
¿Cómo comprender hoy la canalización de la huelga general por el Partido Comunista francés, el PCF? ¿Hoy el PCF y el PS siguen siendo tan hegemónicos o dominantes en la clase obrera como en 1968?
Hay que recordar que en 1968, en Francia en cualquier caso, era el partido comunista el que era completamente hegemónico en la clase obrera. Dirigía totalmente la CGT, el principal sindicato. Por el contrario, el PCF no tenía el control de los estudiantes. Y en cuanto se desencadenó el movimiento, tuvieron una reacción de burócratas estalinistas, tuvieron miedo de un movimiento que no controlaban. Fueron totalmente desbordados. Al nivel de las empresas, el movimiento obrero les desbordó muy rápidamente, pero allí lograron, sin embargo, guardar un poco el control. Por ello, la unión estudiantes-obreros tuvo lugar en la calle. Fue simbólica, pero no fue profunda. Para dar sólo un ejemplo: cuando supimos que la huelga se desencadenaba en Renault-Billancourt —30 000 obreros, el centro neurálgico de la clase obrera francesa—, fuimos en manifestación varios miles, fuimos acogidos por una fábrica silenciosa en la que todos los obreros estaban en los tejados y las ventanas, pero ni un solo aplauso.
En sus cabezas, estaba la propaganda estalinista: “llegan los pequeñoburgueses izquierdistas, aventureros”. Sobre todo al comienzo del movimiento. Estuvieron completamente superados por el movimiento. Desde un cierto punto de vista, salieron del apuro, porque cuando el problema del poder se planteó, un día o dos, al final del movimiento, cuando De Gaulle fue a Alemania, los obreros se volvieron hacia los estudiantes, pero no tenían ninguna confianza en los dirigentes estudiantiles, para tomar el poder. Se volvieron hacia su partido que no tenía en absoluto ganas de tomar el poder sobre la base de una huelga general y fue De Gaulle quien tuvo el genio de comprender que el PCF no quería tomar el poder y anunció elecciones. El PCF dijo inmediatamente: “Sí, sí a las elecciones”, lo que era una forma de enterrar en las urnas un movimiento extraparlamentario.
Las capas medias que se habían unido a la clase obrera, viendo que no había ningún espacio de ese lado, volvieron a posiciones anteriores de defensa del orden, de la seguridad y eso lo movió todo a la derecha. Por el contrario, lo que es curioso, es que el PCF no pagó en el momento mismo, digamos, de su traición. Ha sido mucho más tarde, incluso estos últimos años, cuando ha habido un giro total y se ha dado cuenta de que el comienzo de su ruptura con la juventud y la clase obrera fue su incomprensión de 1968. Tienes pues un cambio total de la situación. Antes se decía: “Cuando se es de izquierdas, se vota comunista”. Ahora, el voto “útil”, que es inútil para mí, pero útil institucionalmente, no es ya para el Partido Comunista, sino para el Partido Socialista, pero que tiene él mismo lazos esencialmente electoralistas con la clase obrera.
Así pues, hay un vacío total hoy, que nos incita a pensar que es preciso hacer un mayo 68 en otras condiciones, que triunfe. Tenemos una burguesía que ataca como nunca, que destruye las conquistas sociales. Tenemos una izquierda tradicional que está desacreditada, principalmente el Partido Comunista que está casi desapareciendo incluso si no hay que considerar que ha desaparecido. Y luego se tiene toda una generación que quiere luchar, que no se reconoce en la izquierda tradicional y que está huérfana de una izquierda capaz de responder verdaderamente a esos objetivos, a esas preocupaciones; es por ello que desde un cierto punto de vista, se tienen a la vez más razones de rebelarse hoy que en 1968, pero se tienen hoy sobre todo muchos más medios. La extrema izquierda (la izquierda que se sitúa a la izquierda de los partidos comunistas) era una pequeña organización implantada entre los estudiantes, pero sin ninguna implantación obrera, y hoy es casi lo contrario.
Mayo 68 daba nacimiento a grupos revolucionarios trotskistas, maoístas y de otros tipos. Hoy bastantes de esos grupos han desaparecido, otros se han transformado. Hoy, en 2008, no es ya la identidad trotskista o maoísta lo que es determinante. Se dice marxista o anticapitalista. ¿Qué queda hoy todavía del espíritu de 1968?
La extrema izquierda en 1968 era el producto de un periodo. 1968 era un periodo bisagra entre un viejo movimiento obrero, que se manifestó con la bandera roja, las barricadas, la Comuna de París, la clase obrera, la Internacional, y del otro lado el nacimiento de lo que se llamaría hoy un nuevo movimiento social con reivindicaciones que van a estallar después de mayo 68, pero que están en germen en 1968. Además de las reivindicaciones tradicionales de la clase obrera, están reivindicaciones de los inmigrantes, de las mujeres, de los homosexuales, de los sin techo, etc., un nuevo movimiento altermundista. La gran diferencia con hoy es que en 1968, en el patio de la Sorbona, había retratos de Mao, Lenin, Marx, Stalin, Trotsky. Mira las manifestaciones de jóvenes de hoy, no hay ya ningún retrato. No hay ya ninguna referencia, ni a la Revolución rusa, ni a los grandes dirigentes. El único que persiste aún en las camisetas es el Che Guevara, es todo. Así pues, no es ya en absoluto la misma forma de politización. Así que tenemos hoy una nueva izquierda anticapitalista que no toma las formas de los grupos de extrema izquierda muy delimitados programáticamente, teóricamente, trotskista, maoísta etc.; es una izquierda que quiere romper con el capitalismo. Es una generación que quiere combatir, que rechaza las traiciones o las claudicaciones de la izquierda tradicional y que quiere construir una izquierda radicalmente anticapitalista.
Entradas
Todos los comentarios
