Por Esto!
Izquierda Unida alerta que Jesús Ortega pretende generar una crisis en el PRD al desconocer los resultados de las dos encuestadoras contratadas que dieron como ganador a Alejandro Encinas en la contienda por la dirigencia nacional
Nueva Izquierda pretende quedarse con el registro y quiere ganar en la mesa lo que NO obtuvo en las urnas
MEXICO, D.F., 19 de marzo (UNIVERSAL).- Izquierda Unida acusó a Jesús Ortega de pretender generar una crisis en el Partido de la Revolución Democrática (PRD) al desconocer los resultados de las dos encuestadoras contratadas, que dieron como ganador al ex Jefe de Gobierno del D.F., Alejandro Encinas, en la contienda por la dirigencia nacional perredista.
Además, acusaron a Nueva Izquierda de manipular dolosamente las cifras en el Programa Preliminar de Resultados Electorales (PREP) implementado por el PRD, metiendo datos de urnas desaparecidas, quemadas o robadas, inflando la votación en Chipas y secuestrando los datos de Entidades enteras como los Estados de Durango y Tamaulipas.
Jesús Martín del Campo, Gerardo Fernández Noroña y Roberto López, integrantes de Izquierda Unida, ofrecieron una conferencia de prensa en la sede nacional del Partido del Sol Azteca, en la que denunciaron que en Ciudad Nezahualcóyotl apareció una casilla con 2 mil 267 votos, pese a que el máximo es de 2 mil.
Denunciaron que en Chiapas las irregularidades son mayúsculas, y tan sólo ahí se han registrado más de 70 casillas con más de mil votos, en su mayoría de Jesús Ortega.
Roberto López, representante de Alejandro Encinas ante la Comisión Técnica Electoral del PRD, advirtió que promoverán una denuncia penal por todas estas irregularidades, a partir del robo de mil boletas en la imprenta Gamma S.A. de C.V., donde se elaboró toda la papelería para esta eyección.
Además, promoverán una queja ante la Comisión Nacional de Garantías, pues en el fondo Nueva Izquierda pretende quedarse con el registro del PRD y quieren ganar en la mesa lo que no obtuvieron en las urnas.
jueves, marzo 20, 2008
Carta imaginaria de la esposa de uno de los cinco cubanos presos en EEUU a Rodríguez Zapatero
Pascual Serrano
Rebelión
Estimado José Luis Rodríguez Zapatero, presidente de España:
Ayer pude comprobar en la prensa que usted envió una carta de solidaridad a la esposa de un cubano preso tras ser sometido a juicio en mi país.
En ella, usted le expresa que "puede tener la seguridad de que España hará todo lo posible por la liberación de los presos políticos". Igualmente le muestra su admiración por el trabajo de las denominadas “damas de blanco”, las esposas y madres de varios presos en la isla. Su carta de solidaridad, casualmente, coincide con la de George Bush.
No voy a detallar las razones de ese encarcelamiento, basadas en el código penal cubano que establece, al igual que el español, el delito de trabajar para una potencia enemiga. Pero sí le quiero expresar mi tristeza por no haber recibido de usted nunca ninguna carta de solidaridad hacia la detención de mi esposo ni de sus cuatro compañeros encarcelados desde hace diez años en Estados Unidos.
Nosotras no nos podemos manifestar en el país donde cumplen condena porque, o raramente nos conceden visado o nos extraditarían o encarcelarían solo por manifestarnos en Washington pidiendo su libertad. Dos de nosotras nunca pudieron visitarles en prisión ni viajar a Estados Unidos.
Los cinco cubanos de los que le hablo están condenados a largas penas o cadena perpetua sólo por intentar conocer los planes terroristas que algunas organizaciones de la Florida estaban tramando contra Cuba, tal y como han estado haciendo durante muchos años. No creo que usted piense que esa misión es motivo para pasar el resto de la vida en prisión, tal y como considera su compañero en el envío de cartas de solidaridad, el presidente George Bush.
Tampoco quiero ser egoísta y reclamar sólo su solidaridad hacia mi esposo y sus cuatro compañeros, en la base de Guantánamo hay centenares de presos sin asistencia letrada ni visitas de familiares ni garantías jurídicas. Es una pena que no aprovechase el sobre postal enviado a Cuba para incluir alguna carta a las esposas y madres de esos detenidos.
Tenga en cuenta, que hasta las peticiones de justicia pueden ser injustas cuando se solicitan de forma desigual. Incluso hipócritas si son motivadas por razones que no son las estrictamente humanitarias.
Espero, por tanto, su carta de apoyo como muestra de que las razones que le han movido a escribir a esa esposa cubana son verdaderamente solidarias.
Atentamente.
La esposa de uno de los cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos.
Nota: Con mis excusas a Rosa, Adriana, Olga y Elizabeth por la suplantación
Rebelión
Estimado José Luis Rodríguez Zapatero, presidente de España:
Ayer pude comprobar en la prensa que usted envió una carta de solidaridad a la esposa de un cubano preso tras ser sometido a juicio en mi país.
En ella, usted le expresa que "puede tener la seguridad de que España hará todo lo posible por la liberación de los presos políticos". Igualmente le muestra su admiración por el trabajo de las denominadas “damas de blanco”, las esposas y madres de varios presos en la isla. Su carta de solidaridad, casualmente, coincide con la de George Bush.
No voy a detallar las razones de ese encarcelamiento, basadas en el código penal cubano que establece, al igual que el español, el delito de trabajar para una potencia enemiga. Pero sí le quiero expresar mi tristeza por no haber recibido de usted nunca ninguna carta de solidaridad hacia la detención de mi esposo ni de sus cuatro compañeros encarcelados desde hace diez años en Estados Unidos.
Nosotras no nos podemos manifestar en el país donde cumplen condena porque, o raramente nos conceden visado o nos extraditarían o encarcelarían solo por manifestarnos en Washington pidiendo su libertad. Dos de nosotras nunca pudieron visitarles en prisión ni viajar a Estados Unidos.
Los cinco cubanos de los que le hablo están condenados a largas penas o cadena perpetua sólo por intentar conocer los planes terroristas que algunas organizaciones de la Florida estaban tramando contra Cuba, tal y como han estado haciendo durante muchos años. No creo que usted piense que esa misión es motivo para pasar el resto de la vida en prisión, tal y como considera su compañero en el envío de cartas de solidaridad, el presidente George Bush.
Tampoco quiero ser egoísta y reclamar sólo su solidaridad hacia mi esposo y sus cuatro compañeros, en la base de Guantánamo hay centenares de presos sin asistencia letrada ni visitas de familiares ni garantías jurídicas. Es una pena que no aprovechase el sobre postal enviado a Cuba para incluir alguna carta a las esposas y madres de esos detenidos.
Tenga en cuenta, que hasta las peticiones de justicia pueden ser injustas cuando se solicitan de forma desigual. Incluso hipócritas si son motivadas por razones que no son las estrictamente humanitarias.
Espero, por tanto, su carta de apoyo como muestra de que las razones que le han movido a escribir a esa esposa cubana son verdaderamente solidarias.
Atentamente.
La esposa de uno de los cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos.
Nota: Con mis excusas a Rosa, Adriana, Olga y Elizabeth por la suplantación
Arrestos masivos y represión en Estados Unidos por protestas contra la guerra de Irak
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Sobre la huelga de hambre de los trabajadores de la UAM
· La huelga de hambre es contra de la política laboral de las autoridades de la UAM, es decir ¡ya basta!, es para acabar con la simulación de las autoridades en las negociaciones
· Exigimos a las autoridades de la UAM que retornen a la mesa de negociaciones con respuestas claras para los 11 temas planteados
Quienes suscribimos este comunicado, trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana, afiliados al SITUAM, con la adhesión de estudiantes de la UAM, hemos decidido iniciar una huelga de hambre a partir del pasado 19 de marzo. Nuestra decisión se debe a la rotunda negativa de las autoridades de la UAM para resolver satisfactoriamente los once puntos presentados por el sindicato y que resumen las demandas más importantes de la huelga que cumple 48 días.
Una de nuestras exigencias es que las autoridades de la UAM regresen a la mesa de negociaciones con respuestas claras para cada uno de los 11 temas planteados, pues sin mediar explicación lógica abandonaron la mesa de negociación el pasado 7 de marzo. No es admisible que las autoridades de manera unilateral cancelen un proceso de negociación cuando sus propuestas no atienden a cabalidad las demandas de los trabajadores.
Denunciamos que las autoridades de la UAM, encabezadas por el secretario general, Javier Melgoza Valdivia, promueve la creación de un “sindicato blanco” de académicos con la intención de debilitar al SITUAM, tal como lo hizo en el año 2002. Esta pretensión contrasta con su negativa de entablar un diálogo serio para ofrecer alternativas de solución al SITUAM.
Nuestro movimiento de huelga y la propia huelga de hambre se inscriben en una lucha por defender a la Universidad Pública, pues ponemos en tela de juicio los privilegios que ostentan las burocracias universitarias en todas las universidades públicas del país, puesto que el manejo de los recursos está perneado con decisiones discrecionales. Como podrá entenderse, estas reivindicaciones atañen también a la comunidad estudiantil.
En el terreno de las negociaciones, nuestra comisión negociadora ha demostrado que con recursos propios de la institución se pueden atender las demandas económicas planteados por el SITUAM, por ejemplo, para este año la Cámara de Diputados aprobó un incremento presupuestal de 483 millones para servicios personales (salario y prestaciones), esta cantidad es suficiente para contender con la demanda sindical de 106 millones de pesos para el tema económico.
Es desproporcionado que solo para estímulos del personal de confianza de la UAM se hayan destinado 86 millones de pesos durante 2007, esa cantidad representa el 43 por ciento de la masa salarial de los trabajadores administrativos en ese mismo año. Esta inequidad salarial nos lleva a la conclusión de que los míseros salarios de los trabajadores administrativos sostienen las altas remuneraciones del personal de confianza.
El problema no estriba en la falta de recursos en la UAM, como lo ha demostrado el sindicato, más bien se postula en el terreno de la disposición política de la autoridades, queda claro que pretenden mantener una estructura de privilegios y acabar con nuestro marco contractual. Hacemos énfasis de que no es necesario recurrir a la Secretaria de Hacienda por recursos adicionales para solucionar el conflicto de huelga, en la UAM hay recursos suficientes para el rubro salarial y de prestaciones.
Sobre los temas laborales; reapertura del CENDI 3, UAM Cuajimalpa, Intendencia de Azcapotzalco, capacitación, plazas no cubiertas, entre otras, hace falta concretar aspectos fundamentales para atender los reclamos de los trabajadores, lo que estamos demandando en este apartado es el respeto irrestricto del Contrato Colectivo de Trabajo (CCT) vigente. Aunque las autoridades de la UAM no lo quieran reconocer, la huelga que cumple 48 días, es resultado de una política de contención salarial dictado por los sucesivos gobiernos y de pretender acabar con el CCT, de ello es muestra el cierre de la Tienda de la UAM en 2002, el cierre ilegal del CENDI 3 en al año 2004, la cancelación de plazas administrativas y académicas, el trato autoritario hacia los trabajadores, todo ello hace que la inconformidad aflore en esta coyuntura.
Nuestra lucha tiene como objetivo la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores, el respeto del Contrato Colectivo, que se inicie la recuperación de nuestros salarios para alcanzar una remuneración que nos posibilite vivir dignamente.
Somos claros en señalar que nuestra huelga de hambre es en contra de la política laboral de las autoridades de la UAM, es decir ¡ya basta!, recurrimos a ella para acabar con la simulación de las autoridades en las presentes negociaciones, es pedir que las justas demandas de los trabajadores se resuelvan como lo marca nuestro Contrato Colectivo. Nos mueve el interés colectivo, de que los trabajadores seamos tomados en cuenta en los procesos laborales y que ya no seamos vistos como simples trabajadores sin derechos.
Estamos seguros que contaremos con el apoyo de los trabajadores afiliados al SITUAM y de organizaciones sociales que han vivido la represión y la simulación para no resolver sus demandas.
Trabajadores y estudiantes en huelga de hambre
Alejandra Hernández González, Benita Rodríguez Sánchez, Angela Valencia Fernández, Félix Andrés Hernández; Luis Barrera Fuentes y Roberto López Mejía, (estudiantes de UAM Iztapalapa) y Julieta Rincón Carreño, (estudiante de UAM Xochimilco).
20 de marzo de 2008
El ajedrez político-militar en América del Sur
Barómetro Internacional
Colombia opera como satélite de los EEUU.
Por Bruno Lima Rocha
Politólogo (Rio Grande del Sur, Brasil)
La posibilidad de guerra en el continente fue real. En caso de haber ocurrido el conflicto, sería una alianza de dos estados nacionales contra otro. A pesar del clima beligerante y las mutuas provocaciones que vienen desde hace ya varios meses, la acción inicial le correspondió a Colombia. El estado agresor frente a la noción de soberanía, fue el del presidente Álvaro Uribe Vélez. Sus tropas invadieron territorio ecuatoriano para eliminar un campamento de la disidencia armada. No existe argumento en el mundo que justifique esta acción.
Resaltamos que el eje del análisis es el lenguaje empleado, que pasa por el tipo de debates y confrontaciones típicos de los medios masivos y de la academia brasilera. Vivimos en un campo analítico bajo la égida del neoinstitucionalismo y de las teorías de relaciones internacionales surgidas de los países del G7. Un frente de debate y el conflicto de teoría y análisis se hacen urgentes y necesarios. Sin los instrumentos correctos nos es imposible como latinoamericanos buscar salidas de desarrollo sustentable y protagonismo a los pueblos del continente.
Para exponer nuestros puntos de vista en forma sistemática, dividimos este trabajo en dos partes. La primera aborda el ataque en sí. La segunda el panorama político-militar del continente. A la luz de un enfoque ultra-realista de las relaciones continentales, desarrollamos el análisis a partir de una posición latinoamericana.
Reflexionando sobre el ataque colombiano.
Uribe fue “brillante”. No estamos juzgando desde el punto de vista moral. Como jefe de estado, presidente al frente de una guerra civil interna con más de 40 años, teniendo su gobierno y país comprometido por más de tres millardos de dólares anuales enviados por la casa Blanca, Uribe Vélez hizo lo que debía a partir de la posición subalterna que ocupa.
Actuó en forma de condicionar y exponer la alianza tácita de los países vecinos –Ecuador y Venezuela- con la oposición armada. Las FARC buscan desde hace más de dos décadas el reconocimiento como fuerza beligerante según la Convención de Ginebra. La política exterior de Chávez y Correa apunta en este sentido. Súmese a este reconocimiento la capacidad del presidente venezolano para operar como mediador en la liberación de los rehenes.
O Uribe realizaba un acto de fuerza, probándole a su financiador externo los EE.UU. que vale la pena un acuerdo con la próxima administración estadounidense para una aventura rumbo a su tercer mandato, o el Plan Colombia partiría en busca de “otro socio”. La CIA, la DEA y los “consultores” del Comando Sur y de Fort Bragg se pusieron al frente y crearon el acto militar que internacionaliza el conflicto interno colombiano, volviéndolo amazónico-sudamericano.
Para los EE.UU. un Pacto Nacional en Colombia no puede y no debe ser renovado, porque se ancla a la estructura del Estado sobre la oligarquía y los caudillos locales. Para los estadounidenses es mejor un abogado ejecutivo enérgico, dispuesto a casi todo, que los gobiernos pactados y muchas veces rehenes de un congreso que es tanto o más corrupto que el propio Ejecutivo. La apuesta de Uribe, mano visible del Comando Sur y del Departamento de Estado fue muy arriesgada. El caso no desembocó en guerra, no por ahora.
El enredo político militar.
Esta posible guerra arrasaría con la idea de democracia representativa como única salida institucional viable. Bastó con que tres países (Venezuela, Ecuador y Bolivia) eligieran gobiernos disidentes con el orden internacional constituido para que toda la estabilidad neoliberal se fuera por el desagüe. Para los criterios ortodoxos, ninguno de los tres gobiernos en pie de guerra es ilegítimo. Uribe, Chávez y Correa fueron elegidos. Según observadores internacionales, todos los procesos eleccionarios fueron limpios. Las “coincidencias” no terminan ahí. Los dos primeros presidentes consiguieron la reelección, ambos por reforma constitucional. Chávez y Uribe pelean en lo interno de sus países por un tercer mandato. Si la democracia se limita al cambio de gobierno de turno cada cuatro, cinco o seis años, siguiendo las reglas del juego, tanto Colombia como Venezuela son “ejemplos” democráticos.
Lo que vemos es un cambio de etapa de un proceso conflictivo. El ataque de las fuerzas conjuntas del Ejército y la Policía Nacional de Colombia contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano es un punto de inflexión en una tensión iniciada con el contragolpe venezolano de 2002. Es necesaria una lectura esmerada y libre de preconceptos para que podamos comprender adecuadamente lo que está aconteciendo.
El problema de analizar una coyuntura en medio de una conmoción es la posibilidad de perder la capacidad de raciocinio. En el plano de los argumentos, entiendo que el folklore y el falso moralismo vienen ganando terreno. El argumento de que Chávez está interfiriendo en el proceso interno colombiano es correcto. Las afirmaciones de que las FARC están financiadas por el narcotráfico, a través del cobro de impuestos y la circulación de mercancía es parcialmente cierta.
El gobierno chavista interfiere en la política interna de Colombia, así como los Estados Unidos generan la segunda mayor fuente de ingresos de aquel estado. Toda la economía de la tierra de García Márquez esta perneada por el narcotráfico y por la ayuda militar estadounidense. No fue por casualidad que Bush Jr. telefoneó a Uribe y le confirmó el apoyo necesario. Condolezza Rice tomó una medida parecida, y junto a José María Aznar reconoció el gobierno golpista de Venezuela en 2002. Días después, Hugo Chávez a través de un contragolpe popular volvió al poder.
La legitimidad política de un gobierno se da de acuerdo con su elección y su mantenimiento en el poder. La relación con los países vecinos también. Álvaro Uribe Vélez fue electo y reelecto, ahora va haciendo sonar los tambores de la eliminación de la oposición armada para así garantizarse un tercer mandato. Lo que Uribe promueve es irrealizable sin el apoyo total de los Estados Unidos. No se trata de una simple acción de policía de frontera, es más un atentado contra la soberanía de un país. Aún en los períodos de dictaduras militares en el Cono Sur, los regímenes de fuerza se coordinaban, intercambiando prisioneros y operando con complacencia mutua. En algunas coyunturas, como en el gobierno de Carter, las dictaduras actuaron contra la determinación de los EE.UU. Ahora nos encontramos con la situación opuesta.
En el caso de Colombia existe todo, menos la autodeterminación de un Estado nacional. El país productor del café más apreciado del mundo opera como satélite de los EE.UU., aliado incondicional. Cumple con el sueño de Menem, que tanto buscó las relaciones carnales con la superpotencia y no las consiguió. En el caso colombiano, no le interesa al gobierno de Uribe y menos a lo que resta de la administración Bush, abrir un tercer frente de guerra en el mundo. Esto es porque si acaso Ecuador y Venezuela declararan la guerra a Colombia, los Estados Unidos estarían obligados a intervenir. Tal vez no envíen tropas, hasta porque eso sería darse un tiro en el pie. Pero el doble del aporte financiero y un refuerzo del envío de materiales bélicos se darían con certeza. En cuanto al número de “consultores” militares, sería una ligereza afirmar que crecería. Ya son muchos, actuando junto a las fuerzas estatales, así como en la protección de las instalaciones petroleras.
Una guerra en América del Sur obligaría a los Estados Unidos a jugar en cuatro tableros simultáneos. La superpotencia tendría la obligación de asegurar la victoria militar de Uribe, y de redoblar sus esfuerzos para derrumbar los gobiernos electos de Ecuador, Venezuela y Bolivia. El territorio colombiano, además de las batallas convencionales en una o dos fronteras, sufriría un recrudecimiento de su guerra civil interna, llevando al límite de sus capacidades a todas las fuerzas beligerantes. Tanto las FARC como la otra guerrilla de izquierda –el Ejército de Liberación Nacional, ELN- como también la alianza paramilitar de extrema derecha –las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC- aliada de Uribe, se verían obligadas a salir del actual status quo y apostar todo a la victoria político-militar.
Lo peor es el escenario de fondo. Con la excepción del ELN, todos los actores políticos, gobierno colombiano incluido, dependen directa o indirectamente de los plantíos y la refinación de la coca, así como de las siembras en gran escala de la palma africana. Con la guerra en dos frentes, interno y externo, esta explotación económica va a triplicar su intensidad. Y, sin modificar las matrices económicas, tanto del esfuerzo de guerra como de la estructura del país, no hay salida popular posible.
Por el momento, la beligerancia se quedó apenas en maniobras militares, pasando las acciones al terreno diplomático. Con o sin guerra declarada, este conflicto traspasa los márgenes de una disputa entre países y se desarrolla sobre un escenario complejo. Puede ser el inicio de una proyección continental de la lucha por el control de la Amazonia.
E-mail: blimarocha@via-rs.net
Colombia opera como satélite de los EEUU.
Por Bruno Lima Rocha
Politólogo (Rio Grande del Sur, Brasil)
La posibilidad de guerra en el continente fue real. En caso de haber ocurrido el conflicto, sería una alianza de dos estados nacionales contra otro. A pesar del clima beligerante y las mutuas provocaciones que vienen desde hace ya varios meses, la acción inicial le correspondió a Colombia. El estado agresor frente a la noción de soberanía, fue el del presidente Álvaro Uribe Vélez. Sus tropas invadieron territorio ecuatoriano para eliminar un campamento de la disidencia armada. No existe argumento en el mundo que justifique esta acción.
Resaltamos que el eje del análisis es el lenguaje empleado, que pasa por el tipo de debates y confrontaciones típicos de los medios masivos y de la academia brasilera. Vivimos en un campo analítico bajo la égida del neoinstitucionalismo y de las teorías de relaciones internacionales surgidas de los países del G7. Un frente de debate y el conflicto de teoría y análisis se hacen urgentes y necesarios. Sin los instrumentos correctos nos es imposible como latinoamericanos buscar salidas de desarrollo sustentable y protagonismo a los pueblos del continente.
Para exponer nuestros puntos de vista en forma sistemática, dividimos este trabajo en dos partes. La primera aborda el ataque en sí. La segunda el panorama político-militar del continente. A la luz de un enfoque ultra-realista de las relaciones continentales, desarrollamos el análisis a partir de una posición latinoamericana.
Reflexionando sobre el ataque colombiano.
Uribe fue “brillante”. No estamos juzgando desde el punto de vista moral. Como jefe de estado, presidente al frente de una guerra civil interna con más de 40 años, teniendo su gobierno y país comprometido por más de tres millardos de dólares anuales enviados por la casa Blanca, Uribe Vélez hizo lo que debía a partir de la posición subalterna que ocupa.
Actuó en forma de condicionar y exponer la alianza tácita de los países vecinos –Ecuador y Venezuela- con la oposición armada. Las FARC buscan desde hace más de dos décadas el reconocimiento como fuerza beligerante según la Convención de Ginebra. La política exterior de Chávez y Correa apunta en este sentido. Súmese a este reconocimiento la capacidad del presidente venezolano para operar como mediador en la liberación de los rehenes.
O Uribe realizaba un acto de fuerza, probándole a su financiador externo los EE.UU. que vale la pena un acuerdo con la próxima administración estadounidense para una aventura rumbo a su tercer mandato, o el Plan Colombia partiría en busca de “otro socio”. La CIA, la DEA y los “consultores” del Comando Sur y de Fort Bragg se pusieron al frente y crearon el acto militar que internacionaliza el conflicto interno colombiano, volviéndolo amazónico-sudamericano.
Para los EE.UU. un Pacto Nacional en Colombia no puede y no debe ser renovado, porque se ancla a la estructura del Estado sobre la oligarquía y los caudillos locales. Para los estadounidenses es mejor un abogado ejecutivo enérgico, dispuesto a casi todo, que los gobiernos pactados y muchas veces rehenes de un congreso que es tanto o más corrupto que el propio Ejecutivo. La apuesta de Uribe, mano visible del Comando Sur y del Departamento de Estado fue muy arriesgada. El caso no desembocó en guerra, no por ahora.
El enredo político militar.
Esta posible guerra arrasaría con la idea de democracia representativa como única salida institucional viable. Bastó con que tres países (Venezuela, Ecuador y Bolivia) eligieran gobiernos disidentes con el orden internacional constituido para que toda la estabilidad neoliberal se fuera por el desagüe. Para los criterios ortodoxos, ninguno de los tres gobiernos en pie de guerra es ilegítimo. Uribe, Chávez y Correa fueron elegidos. Según observadores internacionales, todos los procesos eleccionarios fueron limpios. Las “coincidencias” no terminan ahí. Los dos primeros presidentes consiguieron la reelección, ambos por reforma constitucional. Chávez y Uribe pelean en lo interno de sus países por un tercer mandato. Si la democracia se limita al cambio de gobierno de turno cada cuatro, cinco o seis años, siguiendo las reglas del juego, tanto Colombia como Venezuela son “ejemplos” democráticos.
Lo que vemos es un cambio de etapa de un proceso conflictivo. El ataque de las fuerzas conjuntas del Ejército y la Policía Nacional de Colombia contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano es un punto de inflexión en una tensión iniciada con el contragolpe venezolano de 2002. Es necesaria una lectura esmerada y libre de preconceptos para que podamos comprender adecuadamente lo que está aconteciendo.
El problema de analizar una coyuntura en medio de una conmoción es la posibilidad de perder la capacidad de raciocinio. En el plano de los argumentos, entiendo que el folklore y el falso moralismo vienen ganando terreno. El argumento de que Chávez está interfiriendo en el proceso interno colombiano es correcto. Las afirmaciones de que las FARC están financiadas por el narcotráfico, a través del cobro de impuestos y la circulación de mercancía es parcialmente cierta.
El gobierno chavista interfiere en la política interna de Colombia, así como los Estados Unidos generan la segunda mayor fuente de ingresos de aquel estado. Toda la economía de la tierra de García Márquez esta perneada por el narcotráfico y por la ayuda militar estadounidense. No fue por casualidad que Bush Jr. telefoneó a Uribe y le confirmó el apoyo necesario. Condolezza Rice tomó una medida parecida, y junto a José María Aznar reconoció el gobierno golpista de Venezuela en 2002. Días después, Hugo Chávez a través de un contragolpe popular volvió al poder.
La legitimidad política de un gobierno se da de acuerdo con su elección y su mantenimiento en el poder. La relación con los países vecinos también. Álvaro Uribe Vélez fue electo y reelecto, ahora va haciendo sonar los tambores de la eliminación de la oposición armada para así garantizarse un tercer mandato. Lo que Uribe promueve es irrealizable sin el apoyo total de los Estados Unidos. No se trata de una simple acción de policía de frontera, es más un atentado contra la soberanía de un país. Aún en los períodos de dictaduras militares en el Cono Sur, los regímenes de fuerza se coordinaban, intercambiando prisioneros y operando con complacencia mutua. En algunas coyunturas, como en el gobierno de Carter, las dictaduras actuaron contra la determinación de los EE.UU. Ahora nos encontramos con la situación opuesta.
En el caso de Colombia existe todo, menos la autodeterminación de un Estado nacional. El país productor del café más apreciado del mundo opera como satélite de los EE.UU., aliado incondicional. Cumple con el sueño de Menem, que tanto buscó las relaciones carnales con la superpotencia y no las consiguió. En el caso colombiano, no le interesa al gobierno de Uribe y menos a lo que resta de la administración Bush, abrir un tercer frente de guerra en el mundo. Esto es porque si acaso Ecuador y Venezuela declararan la guerra a Colombia, los Estados Unidos estarían obligados a intervenir. Tal vez no envíen tropas, hasta porque eso sería darse un tiro en el pie. Pero el doble del aporte financiero y un refuerzo del envío de materiales bélicos se darían con certeza. En cuanto al número de “consultores” militares, sería una ligereza afirmar que crecería. Ya son muchos, actuando junto a las fuerzas estatales, así como en la protección de las instalaciones petroleras.
Una guerra en América del Sur obligaría a los Estados Unidos a jugar en cuatro tableros simultáneos. La superpotencia tendría la obligación de asegurar la victoria militar de Uribe, y de redoblar sus esfuerzos para derrumbar los gobiernos electos de Ecuador, Venezuela y Bolivia. El territorio colombiano, además de las batallas convencionales en una o dos fronteras, sufriría un recrudecimiento de su guerra civil interna, llevando al límite de sus capacidades a todas las fuerzas beligerantes. Tanto las FARC como la otra guerrilla de izquierda –el Ejército de Liberación Nacional, ELN- como también la alianza paramilitar de extrema derecha –las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC- aliada de Uribe, se verían obligadas a salir del actual status quo y apostar todo a la victoria político-militar.
Lo peor es el escenario de fondo. Con la excepción del ELN, todos los actores políticos, gobierno colombiano incluido, dependen directa o indirectamente de los plantíos y la refinación de la coca, así como de las siembras en gran escala de la palma africana. Con la guerra en dos frentes, interno y externo, esta explotación económica va a triplicar su intensidad. Y, sin modificar las matrices económicas, tanto del esfuerzo de guerra como de la estructura del país, no hay salida popular posible.
Por el momento, la beligerancia se quedó apenas en maniobras militares, pasando las acciones al terreno diplomático. Con o sin guerra declarada, este conflicto traspasa los márgenes de una disputa entre países y se desarrolla sobre un escenario complejo. Puede ser el inicio de una proyección continental de la lucha por el control de la Amazonia.
E-mail: blimarocha@via-rs.net
Detectan en ocho estados 100 mil votos cuestionables en favor de Jesús Ortega
Alma Muñoz y Enrique Méndez
La elección para presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (CEN del PRD) entró ayer en una etapa de incertidumbre por la tensión originada en los ocho estados que fueron seleccionados “conflictivos”, tras el comportamiento atípico que presentan sus votaciones, en las que se detectaron por lo menos 100 mil votos “cuestionables” en favor de Jesús Ortega.
A ello se agregó la resistencia de distintas corrientes y grupos a enviar los paquetes electorales de algunas de esas entidades a la sede nacional del PRD en el Distrito Federal, además de que en el estado de México personajes vinculados a Alianza Democrática Nacional, Nueva Izquierda y Grupo de Alianza Política rechazaban anoche el conteo voto por voto en casillas específicas.
El principal riesgo detectado este miércoles en el sol azteca se centra en el hecho de que “aparezcan” en el cómputo votos de casillas desaparecidas, robadas, no instaladas y hasta las que fueron quemadas en Juchitepec, Oaxaca, y esto abone a una mayor desestabilización del proceso.
Tras la denuncia de Izquierda Unida (IU) por la aparición de casillas con más de mil votos, cuando el máximo de boletas entregadas a cada una fue precisamente mil, el órgano electoral detectó las siguientes:
Ocho en Chiapas, que le reportarían a Jesús Ortega 62 mil 86 votos, esto es, 72.50 por ciento, y 14 mil 688 a Alejandro Encinas: la 71 de Ixhuatán, mil 83 sufragios, aunque ahí no llegó el paquete con las boletas; la 154 de Solosuchiapa, con mil 500; la 188 de Totolapa, mil 3; 234 de Villaflores, mil 187; 119 de Palenque, mil 12; 234 de Chiapa de Corzo, mil 70; 42 de San Juan Chamula, mil 71, y la 47 de Chiapa de Corzo, mil 70 votos.
Se explicó que ese comportamiento atípico en los resultados de Chiapas fue una de las causas que motivó el cierre del Programa de Resultados Preliminares (Prep), la noche del martes, una vez que el equipo de Alejandro Encinas detectó el registro de votos inexistentes.
Otro de los casos más relevantes en la entidad chiapaneca fue el de Las Margaritas, donde se instalaron 12 casillas y se “recibió” una votación de 8 mil 226 sufragios en favor de Ortega y mil 187 para Encinas. En ese municipio, además, en tres casillas el ex jefe de Gobierno capitalino no obtuvo un solo voto, pero Ortega registró 700, 965 y 980 sufragios.
En el estado de México se detectaron dos casos similares; destaca la casilla 585, en Nezahualcóyotl, donde se encontraron 2 mil 275 votos en favor de Jesús Ortega, líder de Nueva Izquierda.
En tanto, ayer se inició el cómputo oficial en las otras 24 entidades. Chihuahua fue la primera en concluir, con un saldo favorable para Ortega Martínez de por lo menos 150 votos de diferencia respecto de Encinas.
El acuerdo del martes por la noche entre el presidente del partido, Leonel Cota, los dos candidatos principales y como testigos los integrantes de la Comisión Nacional de Garantías y con la presencia de los miembros del Comité Técnico Electoral, consistió en trasladar a la ciudad de México el cómputo de Tlaxcala, Tamaulipas, Durango, Puebla, Oaxaca, Chiapas, Zacatecas y Tabasco.
Al cierre de esta edición se habían recibido los paquetes de Durango –sólo copias, pues los originales fueron quemados– y Tlaxcala, y se anunció que los de Puebla, Tabasco, Zacatecas y Oaxaca estaban en “proceso de transportación”.
En Chiapas, la situación se complicó porque no se logró un acuerdo para el traslado de la información, mientras que en Tamaulipas el envío se dificultó después de que por lo menos 20 personas sustrajeron paquetes electorales de la delegación estatal. Fueron detenidas y presentadas ante el Ministerio Público.
Mientras en los estados de México y Veracruz –las dos entidades a las que se designó vigilancia especial– en algunos distritos se registraron dificultades ante la falta de acuerdo para el inicio del cómputo. Una situación similar ocurrió en Guanajuato, así como en el municipio queretano de El Marqués.
Ayer, además, el equipo de Encinas entregó copias del Programa de Resultados Preliminares de las entidades donde se registró una votación atípica.
Estas irregularidades se concentraron en Chiapas, afirmó Roberto López, representante de Izquierda Unida en el Comité Técnico Electoral. Y es que, explicó, una vez revisado el Prep se detectó que se habían incluido 100 mil “votos falsos” de casillas que no se instalaron. De esta cifra, dijo, 74 mil correspondieron a la entidad gobernada por Juan Sabines y el resto a Oaxaca, Veracruz y estado de México.
Basado en esos números y en los de entidades como Oaxaca y estado de México, Jesús Martín del Campo, representante de Alejandro Encinas, aseguró que Nueva Izquierda “pretende arrebatar el triunfo, porque se han vuelto consuetudinarias sus derrotas”.
Juan Manuel Ávila, también integrante del grupo encinista, dijo: “No vamos a permitir un felipazo en el PRD”. Roberto López afirmó, por su parte, que con el registro de votos irregulares Nueva Izquierda pretende establecer “un triunfo artificial para Jesús Ortega Martínez”. Hortensia Aragón, compañera de fórmula de Encinas, señaló que Izquierda Unida “no admitirá que se nos arrebate el triunfo a la mala”.
En conferencia de prensa resaltaron que a pesar de las irregularidades la elección no es susceptible de anularse. “Bajo ninguna circunstancia se da el escenario de anulación. Si se nulificaran las casillas de Oaxaca, que son 209, y las 150 de Chiapas, no es suficiente para completar el porcentaje necesario para invalidar el proceso”.
Por la mañana, el senador Arturo Núñez Jiménez, del Comité Técnico Electoral, dijo al respecto que si el domingo no estuviera concluido el conteo, “tendríamos que tomar la decisión de si damos a conocer el cómputo de 31 entidades, si hay una diferencia notable entre una fórmula y otra, o nos esperamos a que esté el último cómputo”.
La elección para presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (CEN del PRD) entró ayer en una etapa de incertidumbre por la tensión originada en los ocho estados que fueron seleccionados “conflictivos”, tras el comportamiento atípico que presentan sus votaciones, en las que se detectaron por lo menos 100 mil votos “cuestionables” en favor de Jesús Ortega.
A ello se agregó la resistencia de distintas corrientes y grupos a enviar los paquetes electorales de algunas de esas entidades a la sede nacional del PRD en el Distrito Federal, además de que en el estado de México personajes vinculados a Alianza Democrática Nacional, Nueva Izquierda y Grupo de Alianza Política rechazaban anoche el conteo voto por voto en casillas específicas.
El principal riesgo detectado este miércoles en el sol azteca se centra en el hecho de que “aparezcan” en el cómputo votos de casillas desaparecidas, robadas, no instaladas y hasta las que fueron quemadas en Juchitepec, Oaxaca, y esto abone a una mayor desestabilización del proceso.
Tras la denuncia de Izquierda Unida (IU) por la aparición de casillas con más de mil votos, cuando el máximo de boletas entregadas a cada una fue precisamente mil, el órgano electoral detectó las siguientes:
Ocho en Chiapas, que le reportarían a Jesús Ortega 62 mil 86 votos, esto es, 72.50 por ciento, y 14 mil 688 a Alejandro Encinas: la 71 de Ixhuatán, mil 83 sufragios, aunque ahí no llegó el paquete con las boletas; la 154 de Solosuchiapa, con mil 500; la 188 de Totolapa, mil 3; 234 de Villaflores, mil 187; 119 de Palenque, mil 12; 234 de Chiapa de Corzo, mil 70; 42 de San Juan Chamula, mil 71, y la 47 de Chiapa de Corzo, mil 70 votos.
Se explicó que ese comportamiento atípico en los resultados de Chiapas fue una de las causas que motivó el cierre del Programa de Resultados Preliminares (Prep), la noche del martes, una vez que el equipo de Alejandro Encinas detectó el registro de votos inexistentes.
Otro de los casos más relevantes en la entidad chiapaneca fue el de Las Margaritas, donde se instalaron 12 casillas y se “recibió” una votación de 8 mil 226 sufragios en favor de Ortega y mil 187 para Encinas. En ese municipio, además, en tres casillas el ex jefe de Gobierno capitalino no obtuvo un solo voto, pero Ortega registró 700, 965 y 980 sufragios.
En el estado de México se detectaron dos casos similares; destaca la casilla 585, en Nezahualcóyotl, donde se encontraron 2 mil 275 votos en favor de Jesús Ortega, líder de Nueva Izquierda.
En tanto, ayer se inició el cómputo oficial en las otras 24 entidades. Chihuahua fue la primera en concluir, con un saldo favorable para Ortega Martínez de por lo menos 150 votos de diferencia respecto de Encinas.
El acuerdo del martes por la noche entre el presidente del partido, Leonel Cota, los dos candidatos principales y como testigos los integrantes de la Comisión Nacional de Garantías y con la presencia de los miembros del Comité Técnico Electoral, consistió en trasladar a la ciudad de México el cómputo de Tlaxcala, Tamaulipas, Durango, Puebla, Oaxaca, Chiapas, Zacatecas y Tabasco.
Al cierre de esta edición se habían recibido los paquetes de Durango –sólo copias, pues los originales fueron quemados– y Tlaxcala, y se anunció que los de Puebla, Tabasco, Zacatecas y Oaxaca estaban en “proceso de transportación”.
En Chiapas, la situación se complicó porque no se logró un acuerdo para el traslado de la información, mientras que en Tamaulipas el envío se dificultó después de que por lo menos 20 personas sustrajeron paquetes electorales de la delegación estatal. Fueron detenidas y presentadas ante el Ministerio Público.
Mientras en los estados de México y Veracruz –las dos entidades a las que se designó vigilancia especial– en algunos distritos se registraron dificultades ante la falta de acuerdo para el inicio del cómputo. Una situación similar ocurrió en Guanajuato, así como en el municipio queretano de El Marqués.
Ayer, además, el equipo de Encinas entregó copias del Programa de Resultados Preliminares de las entidades donde se registró una votación atípica.
Estas irregularidades se concentraron en Chiapas, afirmó Roberto López, representante de Izquierda Unida en el Comité Técnico Electoral. Y es que, explicó, una vez revisado el Prep se detectó que se habían incluido 100 mil “votos falsos” de casillas que no se instalaron. De esta cifra, dijo, 74 mil correspondieron a la entidad gobernada por Juan Sabines y el resto a Oaxaca, Veracruz y estado de México.
Basado en esos números y en los de entidades como Oaxaca y estado de México, Jesús Martín del Campo, representante de Alejandro Encinas, aseguró que Nueva Izquierda “pretende arrebatar el triunfo, porque se han vuelto consuetudinarias sus derrotas”.
Juan Manuel Ávila, también integrante del grupo encinista, dijo: “No vamos a permitir un felipazo en el PRD”. Roberto López afirmó, por su parte, que con el registro de votos irregulares Nueva Izquierda pretende establecer “un triunfo artificial para Jesús Ortega Martínez”. Hortensia Aragón, compañera de fórmula de Encinas, señaló que Izquierda Unida “no admitirá que se nos arrebate el triunfo a la mala”.
En conferencia de prensa resaltaron que a pesar de las irregularidades la elección no es susceptible de anularse. “Bajo ninguna circunstancia se da el escenario de anulación. Si se nulificaran las casillas de Oaxaca, que son 209, y las 150 de Chiapas, no es suficiente para completar el porcentaje necesario para invalidar el proceso”.
Por la mañana, el senador Arturo Núñez Jiménez, del Comité Técnico Electoral, dijo al respecto que si el domingo no estuviera concluido el conteo, “tendríamos que tomar la decisión de si damos a conocer el cómputo de 31 entidades, si hay una diferencia notable entre una fórmula y otra, o nos esperamos a que esté el último cómputo”.
Nueva derrota latinoamericana para Bush
Ángel Guerra Cabrera
El grito de independencia y fraternidad latinoamericana del Grupo de Río resonó y se impuso el 17 de marzo pasado entre las paredes de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Washington, capital del imperio decadente. Las presiones estadunidenses se derritieron como mantequilla frente a la resistencia de los cancilleres de América Latina y el Caribe, quienes reiteraron en las entrañas del monstruo y en las narices de sus representantes, el pronunciamiento contra la agresión a Ecuador acordado en Santo Domingo.
Como para recordar a los vecinos del sur la peculiar diplomacia que les reserva, Estados Unidos envió al frente de su delegación a John Negroponte, uno de sus más conspicuos expertos en desestabilización y organización de escuadrones de la muerte, cuyo historial delictivo se extiende desde Centroamérica hasta Irak, donde actuó al estilo de un gauletier en la Europa ocupada por los nazis. No en balde tuvo entre sus más estrechos colaboradores en el tráfico de armas por drogas contra la revolución sandinista a los terroristas de origen cubano Félix Rodríguez Mendigutía y Luis Posada Carriles, ambos, por cierto, huéspedes distinguidos en Miami del gobierno que se proclama campeón mundial de la lucha contra el terrorismo.
En el debate y entre bambalinas, Negroponte intentó que la reunión, a la manera de Israel contra los palestinos, justificara la agresión de Bogotá invocando su derecho a la “autodefensa”: codificar jurídicamente en nuestro continente la llamada doctrina Bush de la guerra preventiva. Inútil tentativa. Al parecer algún gobierno débil de los situados al sur del río Bravo cedió inicialmente a las pretensiones estadunidenses, pero lo sustantivo es que a la postre venció rotundamente la determinación latinoamericana, unida una vez más en torno a la firme posición del gobierno del presidente Rafael Correa en defensa de la soberanía ecuatoriana y del derecho internacional.
Es muy grave el precedente que trató de sentar Estados Unidos con la masacre fríamente calculada contra el campamento de las FARC en territorio de Ecuador, no sólo en lo tocante al desprecio por las soberanías nacionales, sino al respeto a la vida de los seres humanos. La operación de exterminio, donde en un flagrante crimen de guerra fueron rematados los sobrevivientes, guerrilleros y civiles desarmados, prefigura el proyecto deliberado de instalar en América Latina la receta aplicada indiscriminadamente por Washington a los musulmanes. Con aducir simplemente que son terroristas, basta para lograr el silencio cómplice o el aplauso mediático, así sea que se les torture o asesine. Es la misma lógica que lleva a la prensa dominante a permanecer inmutable ante el millón de muertos ocasionados en Irak por las armas yanquis o a su repugnante linchamiento de la estudiante mexicana herida y sus compañeros asesinados.
El imperialismo y sus medios de (des)información desarrollan a todo trapo la preparación sicológica de una contrarrevolución en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que permita aislar a Cuba, y luego rematarla –como si fuera tan fácil– igual que a los heridos en el campamento de las FARC. Bush, que rumia por la magna crisis económica y por ser derrotado hasta en la OEA, horas después de la reunión de cancilleres descargaba su bilis contra Hugo Chávez, vinculándolo al terrorismo con las supuestas evidencias encontradas en las computadoras a prueba de bombas de Raúl Reyes.
No es gratuito. Venezuela, con mucho petróleo, sostiene la bandera antimperialista y es pieza clave en el ajedrez continental a favor de la independencia, la soberanía, la integración y la paz entre los pueblos, y Washington sueña con imponer allí de nuevo un gobierno servil como los anteriores a Chávez. La agresión contra Ecuador demuestra la amenaza que representa un Bush, apaleado y desprestigiado, pero con abundantes arsenales bélicos y mediáticos, para seguir matando y envenenando las mentes de millones.
El grito de independencia y fraternidad latinoamericana del Grupo de Río resonó y se impuso el 17 de marzo pasado entre las paredes de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Washington, capital del imperio decadente. Las presiones estadunidenses se derritieron como mantequilla frente a la resistencia de los cancilleres de América Latina y el Caribe, quienes reiteraron en las entrañas del monstruo y en las narices de sus representantes, el pronunciamiento contra la agresión a Ecuador acordado en Santo Domingo.
Como para recordar a los vecinos del sur la peculiar diplomacia que les reserva, Estados Unidos envió al frente de su delegación a John Negroponte, uno de sus más conspicuos expertos en desestabilización y organización de escuadrones de la muerte, cuyo historial delictivo se extiende desde Centroamérica hasta Irak, donde actuó al estilo de un gauletier en la Europa ocupada por los nazis. No en balde tuvo entre sus más estrechos colaboradores en el tráfico de armas por drogas contra la revolución sandinista a los terroristas de origen cubano Félix Rodríguez Mendigutía y Luis Posada Carriles, ambos, por cierto, huéspedes distinguidos en Miami del gobierno que se proclama campeón mundial de la lucha contra el terrorismo.
En el debate y entre bambalinas, Negroponte intentó que la reunión, a la manera de Israel contra los palestinos, justificara la agresión de Bogotá invocando su derecho a la “autodefensa”: codificar jurídicamente en nuestro continente la llamada doctrina Bush de la guerra preventiva. Inútil tentativa. Al parecer algún gobierno débil de los situados al sur del río Bravo cedió inicialmente a las pretensiones estadunidenses, pero lo sustantivo es que a la postre venció rotundamente la determinación latinoamericana, unida una vez más en torno a la firme posición del gobierno del presidente Rafael Correa en defensa de la soberanía ecuatoriana y del derecho internacional.
Es muy grave el precedente que trató de sentar Estados Unidos con la masacre fríamente calculada contra el campamento de las FARC en territorio de Ecuador, no sólo en lo tocante al desprecio por las soberanías nacionales, sino al respeto a la vida de los seres humanos. La operación de exterminio, donde en un flagrante crimen de guerra fueron rematados los sobrevivientes, guerrilleros y civiles desarmados, prefigura el proyecto deliberado de instalar en América Latina la receta aplicada indiscriminadamente por Washington a los musulmanes. Con aducir simplemente que son terroristas, basta para lograr el silencio cómplice o el aplauso mediático, así sea que se les torture o asesine. Es la misma lógica que lleva a la prensa dominante a permanecer inmutable ante el millón de muertos ocasionados en Irak por las armas yanquis o a su repugnante linchamiento de la estudiante mexicana herida y sus compañeros asesinados.
El imperialismo y sus medios de (des)información desarrollan a todo trapo la preparación sicológica de una contrarrevolución en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que permita aislar a Cuba, y luego rematarla –como si fuera tan fácil– igual que a los heridos en el campamento de las FARC. Bush, que rumia por la magna crisis económica y por ser derrotado hasta en la OEA, horas después de la reunión de cancilleres descargaba su bilis contra Hugo Chávez, vinculándolo al terrorismo con las supuestas evidencias encontradas en las computadoras a prueba de bombas de Raúl Reyes.
No es gratuito. Venezuela, con mucho petróleo, sostiene la bandera antimperialista y es pieza clave en el ajedrez continental a favor de la independencia, la soberanía, la integración y la paz entre los pueblos, y Washington sueña con imponer allí de nuevo un gobierno servil como los anteriores a Chávez. La agresión contra Ecuador demuestra la amenaza que representa un Bush, apaleado y desprestigiado, pero con abundantes arsenales bélicos y mediáticos, para seguir matando y envenenando las mentes de millones.
¿Puntada o propuesta?
Octavio Rodríguez Araujo
La propuesta de Leonardo Valdés Zurita a los medios de exhibir las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 tiene dos lecturas: fue una puntada del presidente del Instituto Federal Electoral (IFE) para darse baños de demócrata que atiende un clamor popular a sabiendas de que su propuesta no ha sido canalizada ni fundamentada para que sea considerada por los demás miembros del Consejo General del Instituto, o confeccionará su propuesta para que este consejo (de mayoría ugaldista) la tome en cuenta y que dependa de sus miembros si se aprueba o no (y él se lava las manos como diciendo “que conste que yo sí quería”).
Varios de los consejeros ya han dicho que, en caso de que Valdés formalice su propuesta, habrán de analizar su viabilidad jurídica y operativa, ya que para fines legales la elección de 2006 es cosa juzgada y nada cambiará los resultados oficiales. Falta por ahí la solicitud de amparo de Sergio Aguayo, misma que fue aceptada el pasado 10 de enero, y todavía no hay elementos para saber qué pasará con ella. Lo que señala la nota de Alfredo Méndez en este diario (19/3/08) es que, por lo pronto, hay una suspensión de oficio, es decir, provisional, que impediría al IFE destruir las boletas, pues de hacerse resultaría imposible “restituir al quejoso en el goce del derecho de acceso a la información si eventualmente le concedieran el amparo”.
No deja de ser interesante la reacción del ex secretario general del PAN, José Espina Von Roehrich, cuando dijo que dicha exhibición no sólo podría violentar el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino que puede estimular a los miembros del Frente Amplio Progresista para que insistan en el supuesto fraude electoral y enrarezcan más el clima político del país. Y dije que es interesante pues, con su declaración, está dando por hecho que eventualmente se compruebe que no fue Felipe Calderón quien ganó la elección. Porque si se comprobara lo contrario no habría motivo para que se estimulara la confrontación ni se enrarezca más el clima político del país, sino que más bien los afectados directos serían Andrés Manuel López Obrador y quienes hemos sostenido que hubo fraude y una suerte de golpe de Estado ex ante.
Al margen de la intención de Valdés Zurita con su declaración, el hecho concreto es que si no la convierte en una propuesta formal quedará como un hombre de ocurrencias eventualmente irresponsables, pues lo haya querido o no ya activó el avispero. Y si actuó irresponsablemente no merece el cargo que ocupa, pues una cosa es el ciudadano Valdés (que era antes) y otra el consejero presidente del IFE que es ahora. Un funcionario de Estado no puede opinar, sin consecuencias, según el humor con que se levanta en la mañana. No es suficiente decir que es una opinión personal equivalente a la que pudiera tener, como buen conocedor de vinos, de una cosecha en comparación con otra o de un tipo de uva en relación con otros.
Por la importancia del cargo que ostenta Valdés está obligado a: desdecirse o a formalizar su propuesta. Los demás consejeros se llamaron sorprendidos de ésta y algunos han externado su deseo de conocer incluso la motivación del presidente del IFE.
Personalmente pienso que Leonardo deberá formalizar y fundamentar su propuesta, que, de aceptarse en el Consejo General, será muy sana para la nación, sobre todo en estos momentos en los que muchas cosas importantes están por definirse. Aunque he sostenido que hubo fraude no sólo en la elección presidencial, sino en el proceso completo, me gustaría saber, como a todo ciudadano interesado, si de verdad ganó Calderón o no. Sé que conocer los resultados proporcionados por las boletas, si no han sido muy manoseadas, no cambiaría legalmente lo que ya es un hecho y hasta cosa juzgada por tribunales cuestionados, pero sería importante despejar las dudas existentes y darle vuelta, definitivamente, a este capítulo que ha ensombrecido tanto al gobierno del llamado “espurio” como a sus opositores. Las incertidumbres generalizadas no son buenas para ningún país. Lo menos que provocan es apatía entre los mexicanos o, peor, una sensación de impotencia ante las imposiciones.
Posdata: El martes observé el avance del Programa de Resultados Preliminares de la elección interna del Partido de la Revolución Democrática. Apagué mi computadora y el miércoles en la mañana me entero que lo suspendieron, que dejaron de difundirse sin explicación alguna. Lo que era transparente dejó de serlo. En el PREP se notaba que en algunos estados la votación era fuera de lógica y, al parecer, lo que se quiere es analizar las razones de resultados tan aparentemente desviados.
La sensación que me queda es que los del PRD no aprenden. Un partido que se hace trampas internamente no tiene derecho a denunciar las que se han hecho en el exterior, es decir, entre otros partidos para una elección federal, estatal o municipal. Pero un partido que quiere parecer de izquierda o de centro-izquierda tiene menos derecho, pues la imagen que tiene que dar debe ser distinta a la de sus competidores de derecha, el PAN y el PRI, y no hacer lo mismo que ellos. Es una pena (ajena). Lo menos que tendrá que hacer ese partido es refundarse, ser otro, porque así como está es tan decepcionante como los otros. ¿Cómo me convencerían de votar por ellos?
La propuesta de Leonardo Valdés Zurita a los medios de exhibir las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 tiene dos lecturas: fue una puntada del presidente del Instituto Federal Electoral (IFE) para darse baños de demócrata que atiende un clamor popular a sabiendas de que su propuesta no ha sido canalizada ni fundamentada para que sea considerada por los demás miembros del Consejo General del Instituto, o confeccionará su propuesta para que este consejo (de mayoría ugaldista) la tome en cuenta y que dependa de sus miembros si se aprueba o no (y él se lava las manos como diciendo “que conste que yo sí quería”).
Varios de los consejeros ya han dicho que, en caso de que Valdés formalice su propuesta, habrán de analizar su viabilidad jurídica y operativa, ya que para fines legales la elección de 2006 es cosa juzgada y nada cambiará los resultados oficiales. Falta por ahí la solicitud de amparo de Sergio Aguayo, misma que fue aceptada el pasado 10 de enero, y todavía no hay elementos para saber qué pasará con ella. Lo que señala la nota de Alfredo Méndez en este diario (19/3/08) es que, por lo pronto, hay una suspensión de oficio, es decir, provisional, que impediría al IFE destruir las boletas, pues de hacerse resultaría imposible “restituir al quejoso en el goce del derecho de acceso a la información si eventualmente le concedieran el amparo”.
No deja de ser interesante la reacción del ex secretario general del PAN, José Espina Von Roehrich, cuando dijo que dicha exhibición no sólo podría violentar el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino que puede estimular a los miembros del Frente Amplio Progresista para que insistan en el supuesto fraude electoral y enrarezcan más el clima político del país. Y dije que es interesante pues, con su declaración, está dando por hecho que eventualmente se compruebe que no fue Felipe Calderón quien ganó la elección. Porque si se comprobara lo contrario no habría motivo para que se estimulara la confrontación ni se enrarezca más el clima político del país, sino que más bien los afectados directos serían Andrés Manuel López Obrador y quienes hemos sostenido que hubo fraude y una suerte de golpe de Estado ex ante.
Al margen de la intención de Valdés Zurita con su declaración, el hecho concreto es que si no la convierte en una propuesta formal quedará como un hombre de ocurrencias eventualmente irresponsables, pues lo haya querido o no ya activó el avispero. Y si actuó irresponsablemente no merece el cargo que ocupa, pues una cosa es el ciudadano Valdés (que era antes) y otra el consejero presidente del IFE que es ahora. Un funcionario de Estado no puede opinar, sin consecuencias, según el humor con que se levanta en la mañana. No es suficiente decir que es una opinión personal equivalente a la que pudiera tener, como buen conocedor de vinos, de una cosecha en comparación con otra o de un tipo de uva en relación con otros.
Por la importancia del cargo que ostenta Valdés está obligado a: desdecirse o a formalizar su propuesta. Los demás consejeros se llamaron sorprendidos de ésta y algunos han externado su deseo de conocer incluso la motivación del presidente del IFE.
Personalmente pienso que Leonardo deberá formalizar y fundamentar su propuesta, que, de aceptarse en el Consejo General, será muy sana para la nación, sobre todo en estos momentos en los que muchas cosas importantes están por definirse. Aunque he sostenido que hubo fraude no sólo en la elección presidencial, sino en el proceso completo, me gustaría saber, como a todo ciudadano interesado, si de verdad ganó Calderón o no. Sé que conocer los resultados proporcionados por las boletas, si no han sido muy manoseadas, no cambiaría legalmente lo que ya es un hecho y hasta cosa juzgada por tribunales cuestionados, pero sería importante despejar las dudas existentes y darle vuelta, definitivamente, a este capítulo que ha ensombrecido tanto al gobierno del llamado “espurio” como a sus opositores. Las incertidumbres generalizadas no son buenas para ningún país. Lo menos que provocan es apatía entre los mexicanos o, peor, una sensación de impotencia ante las imposiciones.
Posdata: El martes observé el avance del Programa de Resultados Preliminares de la elección interna del Partido de la Revolución Democrática. Apagué mi computadora y el miércoles en la mañana me entero que lo suspendieron, que dejaron de difundirse sin explicación alguna. Lo que era transparente dejó de serlo. En el PREP se notaba que en algunos estados la votación era fuera de lógica y, al parecer, lo que se quiere es analizar las razones de resultados tan aparentemente desviados.
La sensación que me queda es que los del PRD no aprenden. Un partido que se hace trampas internamente no tiene derecho a denunciar las que se han hecho en el exterior, es decir, entre otros partidos para una elección federal, estatal o municipal. Pero un partido que quiere parecer de izquierda o de centro-izquierda tiene menos derecho, pues la imagen que tiene que dar debe ser distinta a la de sus competidores de derecha, el PAN y el PRI, y no hacer lo mismo que ellos. Es una pena (ajena). Lo menos que tendrá que hacer ese partido es refundarse, ser otro, porque así como está es tan decepcionante como los otros. ¿Cómo me convencerían de votar por ellos?
¿No a la privatización?
Adolfo Sánchez Rebolledo
El “Estado profundo” del viejo régimen se tragó al gobierno de Calderón como antes lo hizo con el de Fox. En lugar de reformar las instituciones, los gobiernos de la alternancia panista se adaptaron a las cambiantes circunstancias del antiguo y mermado presidencialismo. De lo perdido lo que aparezca, parecen replicar. Es como si, bajo las máscaras del pluralismo y los gobiernos divididos, el Presidente le hablara a ese interlocutor no registrado, presente tras bambalinas como factótum del poder, pese a los avances de la democracia. O eso da a entender la táctica discursiva del gobierno en materia energética. Por una parte se encarga de promoverla llenando todos los espacios deliberativos. Por la otra, elude plantearla ante la ciudadanía. Más bien, va soltando retazos, opiniones, acotaciones que sus subordinados explayan, corrigen, amplían conforme a las veleidades de la opinión pública medida por las encuestas. No hay franqueza en la comunicación presidencial y sí deliberado confusionismo, afán de ganar tiempo mientras diluye las principales resistencias.
A la celebración oficial, de suyo acartonada y burocrática, le pusieron sordina para no soltar prenda sobre los verdaderos propósitos del gobierno en materia energética. El ritual en Tabasco exigía exorcizar la palabra privatización, pero dejó en el aire el rumor de que la iniciativa de reforma ya está cocinada gracias a los acuerdos tejidos con un sector priísta (tal vez minoritario) que, en atención a los intereses del Estado profundo, ya decidió unirse al gobierno en esta temeraria aventura. Queda fijar la fecha y el coro que acompañará la presentación de la gran reforma. Mientras, el gobierno juega a imitar el pasado.
En la conmemoración del 18 de Marzo en Tabasco, se abrazaron el secretario general (del dirían sindicato corrupto por antonomasia, el del Pemexgate) y el Presidente. Luego escucharon al director en turno de la empresa-nodriza, la hacedora de milagros fiscales, la mítica fuente de riquezas, el botín que bien merece una reforma a modo, intentando con juegos de palabras decirnos la neta sin romper el tabú.
Lejos de abrir el horizonte los discursos oficialistas sueles ser torpes porque empañan la transparencia debida y se conforman con ser la señal codificada enviada por el poder político a los poderosos de siempre: La política como el arte de encubrir el mensaje bajo el discurso de las intenciones.
No privatizaremos el petróleo, dice Calderón, pero juega con las palabras, las vacía de contenidos, las ajusta para que digan otra cosa. Cualquiera que haya leído la Constitución sabe que hay privatización, aunque el término disguste, cuando áreas reservadas a la nación –al Estado, a Pemex como empresa– se abren al capital privado, sea mediante la asociación, la alianza o cualquiera de las versiones de los llamados “contratos múltiples”, recortados a la medida para burlar la prohibición constitucional.
A sostener la hipotética reforma calderonista se han sumado ciertas “grandes plumas”, académicos convencidos, expertos que suelen pontificar con tal sincronía expositora, y tal reiteración de argumentos, e incluso frases hechas, que más parece campaña concertada que libre expresión del pensamiento más ortodoxo. Pero el asunto no marcha, los argumentos no convencen ante la variedad de respuestas surgidas un poco de todas partes.
El gran cambio, como en otras cosas de la vida pública, no está en los personajes que ocupan la escena principal, sino en el contexto que los condicionan y determinan. Ante la cuestión del petróleo la “prudencia” del gobierno tiene su contraparte en la vigilancia de una ciudadanía descreída, a la que ya no encandilan las cuentas de vidrio del tesoro oculto bajo las aguas profundas del Golfo.
La derecha jamás ha entendido que las grandes causas nacionales no son el producto de la conspiración de los caudillos, como le sugieren los tecnócratas de nuevo y viejo cuño, que la ideología empresarial no expresa los valores de toda la humanidad y que, más allá de las promesas, hay otros caminos que emprender. Por eso, entre otras cosas, se equivoca en la comunicación y desprecia temerariamente las consecuencias potenciales de sus propios actos.
Es verdad, por otra parte, que el ruido suscitado por las aún inacabadas elecciones internas del PRD, desdibujó un poco las expresiones en defensa del petróleo llevadas a cabo en el Zócalo y otros lugares emblemáticos de la República. Más allá de los huecos en la plaza y la tribuna, la urgencia de superar la estrechez endogámica de la lucha que hoy confronta al mayor partido de la izquierda nacional es una necesidad que no debería subestimarse. Pues si, como ha expresado Andrés Manuel, estamos ante una encrucijada de la cual depende el futuro del país; lo menos que puede pedirse a quienes promueven la acción ciudadana es amplitud de criterio, capacidad para sumar y no disposición para excluir.
En pocas palabras: la resistencia pacífica sólo es factible si a la firmeza se suma tolerancia, es decir, la disposición a unir fuerzas por encima de las pequeñas miserias de las grillas grupusculares, acercando, sin discriminaciones irrisorias o petulantes, a todos aquellos cuya experiencia personal y profesional aporte algo para salvar a Pemex. En suma: convertir la defensa del petróleo en un gran movimiento abierto y plural de masas, vinculado por numerosos vasos comunicantes a universidades, asociaciones cívicas, sindicatos autónomos, organizaciones de productores y consumidores, técnicos, ingenieros y profesionales.
Por fortuna, este 18 de marzo se conjugaron discursos y acciones encaminadas al mismo fin. Subrayo la presentación de Cuauhtémoc Cárdenas en Morelia. Ojalá y se eluda todo sectarismo y la pretensión de instrumentalizar esta lucha generosa para ajustar viejas y nuevas cuentas.
La fuerza de un movimiento así está en el valor de sus propuestas, en la capacidad de hacer inteligible el vínculo entre la necesidad de iniciar una reforma que modele el presente y una perspectiva de futuro viable y eficaz.
El “Estado profundo” del viejo régimen se tragó al gobierno de Calderón como antes lo hizo con el de Fox. En lugar de reformar las instituciones, los gobiernos de la alternancia panista se adaptaron a las cambiantes circunstancias del antiguo y mermado presidencialismo. De lo perdido lo que aparezca, parecen replicar. Es como si, bajo las máscaras del pluralismo y los gobiernos divididos, el Presidente le hablara a ese interlocutor no registrado, presente tras bambalinas como factótum del poder, pese a los avances de la democracia. O eso da a entender la táctica discursiva del gobierno en materia energética. Por una parte se encarga de promoverla llenando todos los espacios deliberativos. Por la otra, elude plantearla ante la ciudadanía. Más bien, va soltando retazos, opiniones, acotaciones que sus subordinados explayan, corrigen, amplían conforme a las veleidades de la opinión pública medida por las encuestas. No hay franqueza en la comunicación presidencial y sí deliberado confusionismo, afán de ganar tiempo mientras diluye las principales resistencias.
A la celebración oficial, de suyo acartonada y burocrática, le pusieron sordina para no soltar prenda sobre los verdaderos propósitos del gobierno en materia energética. El ritual en Tabasco exigía exorcizar la palabra privatización, pero dejó en el aire el rumor de que la iniciativa de reforma ya está cocinada gracias a los acuerdos tejidos con un sector priísta (tal vez minoritario) que, en atención a los intereses del Estado profundo, ya decidió unirse al gobierno en esta temeraria aventura. Queda fijar la fecha y el coro que acompañará la presentación de la gran reforma. Mientras, el gobierno juega a imitar el pasado.
En la conmemoración del 18 de Marzo en Tabasco, se abrazaron el secretario general (del dirían sindicato corrupto por antonomasia, el del Pemexgate) y el Presidente. Luego escucharon al director en turno de la empresa-nodriza, la hacedora de milagros fiscales, la mítica fuente de riquezas, el botín que bien merece una reforma a modo, intentando con juegos de palabras decirnos la neta sin romper el tabú.
Lejos de abrir el horizonte los discursos oficialistas sueles ser torpes porque empañan la transparencia debida y se conforman con ser la señal codificada enviada por el poder político a los poderosos de siempre: La política como el arte de encubrir el mensaje bajo el discurso de las intenciones.
No privatizaremos el petróleo, dice Calderón, pero juega con las palabras, las vacía de contenidos, las ajusta para que digan otra cosa. Cualquiera que haya leído la Constitución sabe que hay privatización, aunque el término disguste, cuando áreas reservadas a la nación –al Estado, a Pemex como empresa– se abren al capital privado, sea mediante la asociación, la alianza o cualquiera de las versiones de los llamados “contratos múltiples”, recortados a la medida para burlar la prohibición constitucional.
A sostener la hipotética reforma calderonista se han sumado ciertas “grandes plumas”, académicos convencidos, expertos que suelen pontificar con tal sincronía expositora, y tal reiteración de argumentos, e incluso frases hechas, que más parece campaña concertada que libre expresión del pensamiento más ortodoxo. Pero el asunto no marcha, los argumentos no convencen ante la variedad de respuestas surgidas un poco de todas partes.
El gran cambio, como en otras cosas de la vida pública, no está en los personajes que ocupan la escena principal, sino en el contexto que los condicionan y determinan. Ante la cuestión del petróleo la “prudencia” del gobierno tiene su contraparte en la vigilancia de una ciudadanía descreída, a la que ya no encandilan las cuentas de vidrio del tesoro oculto bajo las aguas profundas del Golfo.
La derecha jamás ha entendido que las grandes causas nacionales no son el producto de la conspiración de los caudillos, como le sugieren los tecnócratas de nuevo y viejo cuño, que la ideología empresarial no expresa los valores de toda la humanidad y que, más allá de las promesas, hay otros caminos que emprender. Por eso, entre otras cosas, se equivoca en la comunicación y desprecia temerariamente las consecuencias potenciales de sus propios actos.
Es verdad, por otra parte, que el ruido suscitado por las aún inacabadas elecciones internas del PRD, desdibujó un poco las expresiones en defensa del petróleo llevadas a cabo en el Zócalo y otros lugares emblemáticos de la República. Más allá de los huecos en la plaza y la tribuna, la urgencia de superar la estrechez endogámica de la lucha que hoy confronta al mayor partido de la izquierda nacional es una necesidad que no debería subestimarse. Pues si, como ha expresado Andrés Manuel, estamos ante una encrucijada de la cual depende el futuro del país; lo menos que puede pedirse a quienes promueven la acción ciudadana es amplitud de criterio, capacidad para sumar y no disposición para excluir.
En pocas palabras: la resistencia pacífica sólo es factible si a la firmeza se suma tolerancia, es decir, la disposición a unir fuerzas por encima de las pequeñas miserias de las grillas grupusculares, acercando, sin discriminaciones irrisorias o petulantes, a todos aquellos cuya experiencia personal y profesional aporte algo para salvar a Pemex. En suma: convertir la defensa del petróleo en un gran movimiento abierto y plural de masas, vinculado por numerosos vasos comunicantes a universidades, asociaciones cívicas, sindicatos autónomos, organizaciones de productores y consumidores, técnicos, ingenieros y profesionales.
Por fortuna, este 18 de marzo se conjugaron discursos y acciones encaminadas al mismo fin. Subrayo la presentación de Cuauhtémoc Cárdenas en Morelia. Ojalá y se eluda todo sectarismo y la pretensión de instrumentalizar esta lucha generosa para ajustar viejas y nuevas cuentas.
La fuerza de un movimiento así está en el valor de sus propuestas, en la capacidad de hacer inteligible el vínculo entre la necesidad de iniciar una reforma que modele el presente y una perspectiva de futuro viable y eficaz.
Realidad mata ficción
Carlos Fernández-Vega
¿Navío de gran calado?
Para aquellos incrédulos que suponen que 25 años de pujanza neoliberal en México no han procurado preseas de oro en el ámbito internacional, el Banco Mundial ha tenido la cortesía de emitir un rotundo desmentido, porque el país registra cuando menos dos del preciado metal, una de bronce y un honroso sexto lugar, producto de la incuestionablemente eficiente política económica a la que se ha aferrado el “gobierno nacional”, con sus cinco caretas conocidas.
El organismo financiero multilateral divulgó ayer su Migration and Remittances Factbook 2008, en el que se subraya uno de los principales logros del neoliberalismo mexicano y sus 25 pujantes años en el gobierno: la creciente, y a estas alturas indiscriminada, expulsión de mano de obra, que ha permitido documentar, por medio de la estadística oficial, que en cada minuto transcurrido a lo largo de los últimos siete años un conacional ha sido expulsado del país por razones económicas.
Con esa contundencia, y de acuerdo con los números del Banco Mundial, México ocupa el primer lugar internacional en número de emigrantes: 11.5 millones de personas al cierre de 2005, equivalentes al 25 por ciento de la población económicamente activa que registra el país actualmente, y casi el 11 por ciento de la población total; medalla de oro compartida con Estados Unidos como el corredor de migración más grande del planeta (también en 2005), con 10.3 millones de personas (tres veces más que la medalla de plata, el corredor Bangladesh-India); presea de bronce en captación de remesas (25 mil millones de dólares al cierre de 2007), apenas superado por India (oro) y China (plata), y un honroso sexto lugar en la “exportación” de médicos (2000), con 5 mil 600 de ellos despachando allende las fronteras nacionales.
Con estos datos duros, sólo un ciego podrá contradecir la consistente versión oficial de que la economía mexicana “está más sólida que nunca”, que es “un navío de gran calado”, que “vamos por el camino correcto”, que en unos cuantos pocos años ocupará la cuarta o quinta posición en el ranking económico mundial, “siendo de las prósperas”, y que aquí “los riesgos se convierten en oportunidades”.
Para fortalecer la tesis gubernamental, la estadística de la Cámara de Diputados, que no es otra que la oficial, permite referir que la expulsión de mano de obra es, a estas alturas, alrededor de 2 mil por ciento mayor que la reportada 37 años atrás, en 1970, cuando cerca de 28 mil mexicanos cruzaban la frontera norte en busca de empleo. En 2007 la cifra se aproximó a los 600 mil, o lo que es lo mismo mil 644 por día, 68.5 por hora, 1.14 por minuto.
Lo que más llama la atención es que en los años (2001-2007) del “cambio” (Fox) con “continuidad” (Calderón) se reporta un mayor número de mexicanos expulsados por razones económicas (alrededor de 3 millones 400 mil) que en toda la década pérdida, la de los 80 (2 millones 350 mil), pletórica ésta de sacudidas, devaluaciones, hiperinflación y crisis económico-financieras, es decir, en los tiempos en que la economía mexicana apenas crecía más de 6 por ciento anual (contra 2.5-3 por ciento en este glorioso lapso), no era “un navío de gran calado” y mucho menos tenía la perspectiva de ocupar “la cuarta o quinta posición mundial”, como el gobierno lo celebra ahora, tras una década sin devaluaciones, sacudidas y crisis económico-financieras.
En este contexto, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados advierte que en el lapso 2000-2004 “emigraron hacia Estados Unidos un millón 938 mil mexicanos a buscar oportunidades de empleo, lo que significa que aquel país recibió a uno de cada tres mexicanos que se incorporaron al mercado laboral durante este periodo, y que empleó un poco menos de la fuerza laboral creada en nuestro país”.
Como consecuencia del bajo crecimiento económico, se ha generado un creciente cuan abultado déficit laboral en México. Con base en la información proporcionada por los Planes Nacionales de Desarrollo, el INEGI y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, para el periodo 2000-2007 se debieron haber creado 8 millones 200 mil nuevos empleos, pero únicamente se generaron 4 millones 862 mil 200 (formales e informales), de tal suerte que el referido déficit se aproximó a 3 millones 400 mil plazas, apunta el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. Buena parte de los mexicanos incluidos en ese saldo negativo se encuentran laborando en el vecino del norte.
Para rematar, el Colegio de la Frontera Norte advierte que “México tiene una pérdida importante y preocupante de recursos humanos con la migración, pues a diario (más de) mil mexicanos deciden residir en Estados Unidos… En los recientes cinco u ocho años casi 400 mil mexicanos anualmente se han ido a vivir a Estados Unidos… Con estas cifras, México pierde mil personas en edad productiva todos los días, ya que cerca de 80 por ciento de los 12.5 millones de mexicanos que están en el vecino país del norte son personas de entre 15 a 44 años. La cifra de migración internacional de México hacia Estados Unidos es mayor a las defunciones anuales en el país, que se encuentra por debajo de las 400 mil personas. Las deportaciones no afectan estas cifras debido a que entre 70 y 80 por ciento de los deportados vuelven a entrar de inmediato”.
En resumidas cuentas, esa es la “solidez económica” del “navío de gran calado” (Calderón dixit).
Las rebanadas del pastel
Mientras, tal vez para la cena de año nuevo se conozcan los resultados electorales en el PRD, se cumple el quinto aniversario de la invasión estadunidense a Irak, cuyo costo rebasa los 500 mil millones de dólares. El “ganamos la guerra” festejado por baby Bush apenas unos pocos meses después de que comenzaron a caer las bombas en Bagdad, no es más que una cruel mentira a sus gobernados y a los familiares de los casi 4 mil militares muertos en el país asiático, y un insulto a los cerca de 90 mil iraquíes asesinados en el quinquenio.
¿Navío de gran calado?
Para aquellos incrédulos que suponen que 25 años de pujanza neoliberal en México no han procurado preseas de oro en el ámbito internacional, el Banco Mundial ha tenido la cortesía de emitir un rotundo desmentido, porque el país registra cuando menos dos del preciado metal, una de bronce y un honroso sexto lugar, producto de la incuestionablemente eficiente política económica a la que se ha aferrado el “gobierno nacional”, con sus cinco caretas conocidas.
El organismo financiero multilateral divulgó ayer su Migration and Remittances Factbook 2008, en el que se subraya uno de los principales logros del neoliberalismo mexicano y sus 25 pujantes años en el gobierno: la creciente, y a estas alturas indiscriminada, expulsión de mano de obra, que ha permitido documentar, por medio de la estadística oficial, que en cada minuto transcurrido a lo largo de los últimos siete años un conacional ha sido expulsado del país por razones económicas.
Con esa contundencia, y de acuerdo con los números del Banco Mundial, México ocupa el primer lugar internacional en número de emigrantes: 11.5 millones de personas al cierre de 2005, equivalentes al 25 por ciento de la población económicamente activa que registra el país actualmente, y casi el 11 por ciento de la población total; medalla de oro compartida con Estados Unidos como el corredor de migración más grande del planeta (también en 2005), con 10.3 millones de personas (tres veces más que la medalla de plata, el corredor Bangladesh-India); presea de bronce en captación de remesas (25 mil millones de dólares al cierre de 2007), apenas superado por India (oro) y China (plata), y un honroso sexto lugar en la “exportación” de médicos (2000), con 5 mil 600 de ellos despachando allende las fronteras nacionales.
Con estos datos duros, sólo un ciego podrá contradecir la consistente versión oficial de que la economía mexicana “está más sólida que nunca”, que es “un navío de gran calado”, que “vamos por el camino correcto”, que en unos cuantos pocos años ocupará la cuarta o quinta posición en el ranking económico mundial, “siendo de las prósperas”, y que aquí “los riesgos se convierten en oportunidades”.
Para fortalecer la tesis gubernamental, la estadística de la Cámara de Diputados, que no es otra que la oficial, permite referir que la expulsión de mano de obra es, a estas alturas, alrededor de 2 mil por ciento mayor que la reportada 37 años atrás, en 1970, cuando cerca de 28 mil mexicanos cruzaban la frontera norte en busca de empleo. En 2007 la cifra se aproximó a los 600 mil, o lo que es lo mismo mil 644 por día, 68.5 por hora, 1.14 por minuto.
Lo que más llama la atención es que en los años (2001-2007) del “cambio” (Fox) con “continuidad” (Calderón) se reporta un mayor número de mexicanos expulsados por razones económicas (alrededor de 3 millones 400 mil) que en toda la década pérdida, la de los 80 (2 millones 350 mil), pletórica ésta de sacudidas, devaluaciones, hiperinflación y crisis económico-financieras, es decir, en los tiempos en que la economía mexicana apenas crecía más de 6 por ciento anual (contra 2.5-3 por ciento en este glorioso lapso), no era “un navío de gran calado” y mucho menos tenía la perspectiva de ocupar “la cuarta o quinta posición mundial”, como el gobierno lo celebra ahora, tras una década sin devaluaciones, sacudidas y crisis económico-financieras.
En este contexto, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados advierte que en el lapso 2000-2004 “emigraron hacia Estados Unidos un millón 938 mil mexicanos a buscar oportunidades de empleo, lo que significa que aquel país recibió a uno de cada tres mexicanos que se incorporaron al mercado laboral durante este periodo, y que empleó un poco menos de la fuerza laboral creada en nuestro país”.
Como consecuencia del bajo crecimiento económico, se ha generado un creciente cuan abultado déficit laboral en México. Con base en la información proporcionada por los Planes Nacionales de Desarrollo, el INEGI y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, para el periodo 2000-2007 se debieron haber creado 8 millones 200 mil nuevos empleos, pero únicamente se generaron 4 millones 862 mil 200 (formales e informales), de tal suerte que el referido déficit se aproximó a 3 millones 400 mil plazas, apunta el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. Buena parte de los mexicanos incluidos en ese saldo negativo se encuentran laborando en el vecino del norte.
Para rematar, el Colegio de la Frontera Norte advierte que “México tiene una pérdida importante y preocupante de recursos humanos con la migración, pues a diario (más de) mil mexicanos deciden residir en Estados Unidos… En los recientes cinco u ocho años casi 400 mil mexicanos anualmente se han ido a vivir a Estados Unidos… Con estas cifras, México pierde mil personas en edad productiva todos los días, ya que cerca de 80 por ciento de los 12.5 millones de mexicanos que están en el vecino país del norte son personas de entre 15 a 44 años. La cifra de migración internacional de México hacia Estados Unidos es mayor a las defunciones anuales en el país, que se encuentra por debajo de las 400 mil personas. Las deportaciones no afectan estas cifras debido a que entre 70 y 80 por ciento de los deportados vuelven a entrar de inmediato”.
En resumidas cuentas, esa es la “solidez económica” del “navío de gran calado” (Calderón dixit).
Las rebanadas del pastel
Mientras, tal vez para la cena de año nuevo se conozcan los resultados electorales en el PRD, se cumple el quinto aniversario de la invasión estadunidense a Irak, cuyo costo rebasa los 500 mil millones de dólares. El “ganamos la guerra” festejado por baby Bush apenas unos pocos meses después de que comenzaron a caer las bombas en Bagdad, no es más que una cruel mentira a sus gobernados y a los familiares de los casi 4 mil militares muertos en el país asiático, y un insulto a los cerca de 90 mil iraquíes asesinados en el quinquenio.
Astillero
Julio Hernández López
El Partido de la Revolución Democrática no podrá salir de la crisis de moralidad y política en que lo ha sumido la exhibición táctica de su larga tradición de fraudes electorales internos y de prostitución de cuadros directivos si no acepta su realidad y emprende acciones firmes y genuinas de corrección. Mientras Alejandro Encinas y Jesús Ortega sigan aferrados a la posibilidad de ser declarados vencedores de una guerra de lodo (por usar un término suave), la suciedad institucional los alcanzará a todos, minará la capacidad ofensiva del frente plural en defensa del petróleo y mantendrá vigente el material (cierto, real, así sea utilizado en las televisoras sesgadamente y con ánimos indagatorios nunca vistos en otros casos, como el fraude de las elecciones presidenciales de 2006, por ejemplo) con el que se seguirá instalando en el gran público cautivo de Televisa y Televisión Azteca el argumento de que la izquierda electoral no tiene autoridad moral para haber acusado de fraude al calderonismo y que su violencia intrínseca es un peligro digno de represión en movilizaciones venideras contrarias a reformas energéticas.
El envenenado “triunfo” dominical de Alejandro Encinas fue el punto de arranque de una sucesión vergonzosa de estampas y episodios del sol azteca que han reproducido, caricaturalmente, los peores momentos de los comicios del 2 de julio de 2006. Aberrantemente apoyados en datos de encuestadoras (como las acusadas de fabricar el vuelco favorable a Calderón), los mandos y contendientes del PRD vieron pasar la película de los conteos rápidos impugnados, los preliminares en los que ciertos resultados se retenían a conveniencia, la caída nocturna del sistema, la “experiencia” del Ugalde perredista, Arturo Núñez, el intento de control de daños en los recuentos estatales, el sometimiento de ocho casos a la intervención central, los atracos a oficinas con material oficial, las muy sospechosas reuniones a puerta cerrada y la confesional decisión de prolongar hasta el domingo venidero la emisión de cifras oficiales.
No habrá tesoro político que emerja de esas sucias aguas profundas. Nadie podrá darse por legítimo vencedor de un duelo de mapacherías en el que gobernadores de un lado y de otro invirtieron recursos para generar resultados evidentemente desproporcionados, como, por ejemplo, la mamá Amalia en Zacatecas o el hijo Sabines en Chiapas. Nadie puede aducir la tesis del “fraude patriótico” para justificar acciones contra uno u otro candidato, porque de esa manera se estaría también justificando lo hecho por la derecha en 2006, supuestamente en salvación de un país bajo amenaza de un “peligro” tabasqueño. Encinas y Ortega deben declinar sus pretensiones de ser declarados triunfadores de un proceso que en estos días seguirá causando vergüenza y alejamiento ciudadano (esas renuncias también deben alcanzar a los “líderes” estatales elegidos en el mismo torneo de marrullerías), y abrir el camino a una recomposición genuina, larga, incluso dolorosa y con rupturas.
Astillas
Hay lectores que, disintiendo casi al cien por ciento con lo que aquí se expresa, mantienen la costumbre de escribir al tecleador astillado para manifestar con respeto, pero no sin acidez ni enjundia, los puntos en los que advierten incongruencia, ligereza, parcialidad o error (o todo junto, y más). Uno de esos apreciables lectores-escritores, presente durante años en el buzón electrónico de esta columna, es Fernando Avelar, quien así opina: “No cabe duda que usted vive en otro planeta. Describe al pobre gobierno de Calderón destruido, sin legitimidad, casi casi manco, y sostiene que no le queda otra que meter las tanquetas contra AMLO y que eso será su estocada final; que no le queda otra más que los balazos. Recuerdo que hace algunos meses, con los mismos argumentos, con ‘pruebas’ y saliendo con Brozo en las mañanas, usted mismo aseguraba que el fraude electoral no podría ser tolerado, que Calderón tenía las de perder, que los cuates de usted en Internet y en la UNAM tenían todas las pruebas, que nacía espurio y que AMLO y su convocatoria triunfarían, que tenían testigos irrefutables, bla, bla, bla y bla. ¿Qué pasó? Respuesta: no se tuvo que usar la violencia, el tribunal avaló al señor Calderón como presidente constitucional de México, los países del mundo así lo reconocen, él maneja el presupuesto (olvídese del poder político, dígame ¿quién maneja la lana?), ya se realizaron cambios en las leyes del ISSSTE y del IMSS, encerraron a los dirigentes de la APPO y ni quien se acuerde ahora de Oaxaca, ya hubo cambio en la ley fiscal, el SME no fue a huelga, consiguieron sacar al presidente del IFE y con eso se lavó la elección, ahora hay otro IFE con los mismos vicios (¡valiente triunfo!). ¿Qué más le puedo comentar? Llevamos semanas hablando de Mouriño y, después de otras más, el caso quedará en alguna carpeta de San Lázaro, ¿cuánto quiere apostar? Y si no fuera así, ¡qué victoria sería sacarlo de Gobernación para que Calderón ponga a otro!, un golpe político durísimo, tal vez Calderón lo intercambie por la reforma energética, ¿no cree? Mi humilde opinión es que para ser un gobierno sin poder, espurio y con secretarios mediocres, ha hecho algunas cositas y sin mencionar que puso en la mesa el tema de Pemex, algo que nadie se había atrevido a hacer. Para ser un gobierno mediocre, como que le salieron muchos tamaños, ¿no? (…) Así que no me quiera ahora espantar con el petate del muerto. Si algo TAN grave, como robarse la Presidencia de México, ha quedado aceptado por millones de mexicanos, algo que no era posible en su mundo, ahora ya es caso cerrado (sólo usted en su columna lo revive de vez en cuando), así que no me salga con que la reforma energética sí es la buena (…) Le apuesto que puede haber plantones, cierre de aeropuertos o lo que usted quiera y mande, pero en algunas semanas a todos les dará frío y volveremos a la normalidad, y sólo le escribiré para decirle ‘se lo dije’, y usted entonces tocará otro tema, como la privatización de los carros de camotes, el cual, ese sí, no pasará”… Y, mientras avanza la organización de los cercos ciudadanos, ¡hasta mañana, en esta columna vendedora de asados tubérculos morados!
El Partido de la Revolución Democrática no podrá salir de la crisis de moralidad y política en que lo ha sumido la exhibición táctica de su larga tradición de fraudes electorales internos y de prostitución de cuadros directivos si no acepta su realidad y emprende acciones firmes y genuinas de corrección. Mientras Alejandro Encinas y Jesús Ortega sigan aferrados a la posibilidad de ser declarados vencedores de una guerra de lodo (por usar un término suave), la suciedad institucional los alcanzará a todos, minará la capacidad ofensiva del frente plural en defensa del petróleo y mantendrá vigente el material (cierto, real, así sea utilizado en las televisoras sesgadamente y con ánimos indagatorios nunca vistos en otros casos, como el fraude de las elecciones presidenciales de 2006, por ejemplo) con el que se seguirá instalando en el gran público cautivo de Televisa y Televisión Azteca el argumento de que la izquierda electoral no tiene autoridad moral para haber acusado de fraude al calderonismo y que su violencia intrínseca es un peligro digno de represión en movilizaciones venideras contrarias a reformas energéticas.
El envenenado “triunfo” dominical de Alejandro Encinas fue el punto de arranque de una sucesión vergonzosa de estampas y episodios del sol azteca que han reproducido, caricaturalmente, los peores momentos de los comicios del 2 de julio de 2006. Aberrantemente apoyados en datos de encuestadoras (como las acusadas de fabricar el vuelco favorable a Calderón), los mandos y contendientes del PRD vieron pasar la película de los conteos rápidos impugnados, los preliminares en los que ciertos resultados se retenían a conveniencia, la caída nocturna del sistema, la “experiencia” del Ugalde perredista, Arturo Núñez, el intento de control de daños en los recuentos estatales, el sometimiento de ocho casos a la intervención central, los atracos a oficinas con material oficial, las muy sospechosas reuniones a puerta cerrada y la confesional decisión de prolongar hasta el domingo venidero la emisión de cifras oficiales.
No habrá tesoro político que emerja de esas sucias aguas profundas. Nadie podrá darse por legítimo vencedor de un duelo de mapacherías en el que gobernadores de un lado y de otro invirtieron recursos para generar resultados evidentemente desproporcionados, como, por ejemplo, la mamá Amalia en Zacatecas o el hijo Sabines en Chiapas. Nadie puede aducir la tesis del “fraude patriótico” para justificar acciones contra uno u otro candidato, porque de esa manera se estaría también justificando lo hecho por la derecha en 2006, supuestamente en salvación de un país bajo amenaza de un “peligro” tabasqueño. Encinas y Ortega deben declinar sus pretensiones de ser declarados triunfadores de un proceso que en estos días seguirá causando vergüenza y alejamiento ciudadano (esas renuncias también deben alcanzar a los “líderes” estatales elegidos en el mismo torneo de marrullerías), y abrir el camino a una recomposición genuina, larga, incluso dolorosa y con rupturas.
Astillas
Hay lectores que, disintiendo casi al cien por ciento con lo que aquí se expresa, mantienen la costumbre de escribir al tecleador astillado para manifestar con respeto, pero no sin acidez ni enjundia, los puntos en los que advierten incongruencia, ligereza, parcialidad o error (o todo junto, y más). Uno de esos apreciables lectores-escritores, presente durante años en el buzón electrónico de esta columna, es Fernando Avelar, quien así opina: “No cabe duda que usted vive en otro planeta. Describe al pobre gobierno de Calderón destruido, sin legitimidad, casi casi manco, y sostiene que no le queda otra que meter las tanquetas contra AMLO y que eso será su estocada final; que no le queda otra más que los balazos. Recuerdo que hace algunos meses, con los mismos argumentos, con ‘pruebas’ y saliendo con Brozo en las mañanas, usted mismo aseguraba que el fraude electoral no podría ser tolerado, que Calderón tenía las de perder, que los cuates de usted en Internet y en la UNAM tenían todas las pruebas, que nacía espurio y que AMLO y su convocatoria triunfarían, que tenían testigos irrefutables, bla, bla, bla y bla. ¿Qué pasó? Respuesta: no se tuvo que usar la violencia, el tribunal avaló al señor Calderón como presidente constitucional de México, los países del mundo así lo reconocen, él maneja el presupuesto (olvídese del poder político, dígame ¿quién maneja la lana?), ya se realizaron cambios en las leyes del ISSSTE y del IMSS, encerraron a los dirigentes de la APPO y ni quien se acuerde ahora de Oaxaca, ya hubo cambio en la ley fiscal, el SME no fue a huelga, consiguieron sacar al presidente del IFE y con eso se lavó la elección, ahora hay otro IFE con los mismos vicios (¡valiente triunfo!). ¿Qué más le puedo comentar? Llevamos semanas hablando de Mouriño y, después de otras más, el caso quedará en alguna carpeta de San Lázaro, ¿cuánto quiere apostar? Y si no fuera así, ¡qué victoria sería sacarlo de Gobernación para que Calderón ponga a otro!, un golpe político durísimo, tal vez Calderón lo intercambie por la reforma energética, ¿no cree? Mi humilde opinión es que para ser un gobierno sin poder, espurio y con secretarios mediocres, ha hecho algunas cositas y sin mencionar que puso en la mesa el tema de Pemex, algo que nadie se había atrevido a hacer. Para ser un gobierno mediocre, como que le salieron muchos tamaños, ¿no? (…) Así que no me quiera ahora espantar con el petate del muerto. Si algo TAN grave, como robarse la Presidencia de México, ha quedado aceptado por millones de mexicanos, algo que no era posible en su mundo, ahora ya es caso cerrado (sólo usted en su columna lo revive de vez en cuando), así que no me salga con que la reforma energética sí es la buena (…) Le apuesto que puede haber plantones, cierre de aeropuertos o lo que usted quiera y mande, pero en algunas semanas a todos les dará frío y volveremos a la normalidad, y sólo le escribiré para decirle ‘se lo dije’, y usted entonces tocará otro tema, como la privatización de los carros de camotes, el cual, ese sí, no pasará”… Y, mientras avanza la organización de los cercos ciudadanos, ¡hasta mañana, en esta columna vendedora de asados tubérculos morados!
INVITACIÓN A CONFERENCIA DE PRENSA
Trabajadores de la UAM en huelga de hambre para demandar que las autoridades universitarias solucionen las demandas del SITUAM
Cita, 20 de marzo, a las 14:00 horas, frente al edificio del SITUAM ubicado en Tlalpan 1036
Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana afiliados al Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana (SITUAM) con la adhesión de estudiantes de la UAM, hemos decidido iniciar una huelga de hambre. Por esa razón invitamos cordialmente a su prestigiado medio de comunicación a la conferencia de prensa que se llevará a cabo en el lugar donde instalamos nuestro campamento, el día de hoy, 20 de marzo, a las 14:00 horas, frente al edificio del SITUAM ubicado en Tlalpan 1036, a una cuadra del metro nativitas.
En esta conferencia de prensa precisaremos los motivos y objetivos de esta huelga de hambre que se desarrolla en el marco de la huelga del SITUAM.
Atentamente
Trabajadores y estudiantes en huelga de hambre
Protestas en USA contra invasión a Irak, represión del gobierno
En Estados Unidos y en el mundo entero se protesta por el genocidio en Irak. Bush terrorista número 1:
http://www.dailymotion.com/video/x4s4ca_protestas-en-usa-contra-invasion-a_news
http://www.dailymotion.com/video/x4s4ca_protestas-en-usa-contra-invasion-a_news
Convocatoria a las mujeres en defensa del petróleo
El pasado 18 de marzo en presencia del Presidente Legítimo, votamos porque fueran las mujeres las que encabezaran las acciones de Resistencia Civil Pacífica que impedirían la privatización de PEMEX, por lo cual la Resistencia Creativa convoca a todas las Mujeres libres y valientes de México, a organizarse junto con con Jesusa Rodríguez para la defensa de PEMEX, la cita es este domingo 23 de marzo en el Hemiciclo a Juárez en punto de las 11:00 hrs.
Es de suma importancia acudir bien organizadas a la próxima asamblea con el Presidente legítimo de México, el martes 23 de marzo a las 5:00 pm. en el Zócalo capitalino.
¡Tenemos un compromiso con México, vamos juntas a defender a PEMEX!
¡PEMEX no se vende, PEMEX se defiende!
Es de suma importancia acudir bien organizadas a la próxima asamblea con el Presidente legítimo de México, el martes 23 de marzo a las 5:00 pm. en el Zócalo capitalino.
¡Tenemos un compromiso con México, vamos juntas a defender a PEMEX!
¡PEMEX no se vende, PEMEX se defiende!
Solidaridad
Quito, 19 de marzo del 2008
De nuestra mayor consideración.
Hace algunos días ciudadanos y periodistas de la ciudad de Hermosillo, en el Estado de Sonora (México) han sufrido una serie de represiones por el ejercicio de sus derechos ciudadanos.
Los ciudadanos y ciudadanas manifiestan su rechazo a la construcción del Proyecto Cultural Musas sobre el Parque Villa de Seris, en el Ayuntamiento de Hermosillo. Se trata de un parque que contiene una población bastante significativa de árboles. El proceso de trasplante de árboles al Parque Conmemorativo, medio kilómetro al este del lugar, ha generado temor en la población que asegura que 380 árboles morirán. El Proyecto Culturas Musas cuenta con el permiso del Gobierno de Sonora y del Ayuntamiento de Hermosillo. Sin embargo, los ciudadanos y ciudadanas han hecho uso de su derecho a protesta ante este proyecto y han sido agredidos por la Policía Municipal de Hermosillo.
Radio Bemba se encuentra en Hermosillo. Los periodistas de Radio Bemba realizaron una cobertura periodística sobre las protestas y manifestaciones de los ciudadanos y ciudadanas. En este ejercicio la Policía Municipal los agredió y les arrebató sus equipos de telefonía móvil.
Ante estos hechos, queremos expresar nuestra solidaridad y rechazar la agresión que han sufrido tantos los ciudadanos como los periodistas de Radio Bemba. El ejercicio democrático de la libertad de expresión resulta ser indispensable en un estado de derecho; más aún, cuando existe una fuerte tendencia a la represión y criminalización de las protestas sociales en diversos países de América Latina.
Ni los periodistas ni los ciudadanos pueden ser intimidados. Las autoridades locales tienen la noble misión de garantizar los derechos humanos en sus jurisdicciones; y están llamados a rendir cuentas a la ciudadanía si se presentan excesos que atenten contra la integridad de las personas.
Gerardo Lombardi
Presidente de la Junta Directiva
Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica
ALER
Radiobemba FM
Boletín Informativo ISA núm 380
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. Política económica contracíclica, por Rogelio Ramírez de la O
II. ¡La patria no se vende!, por Rosario Ibarra
--------------------------
POLÍTICA ECONÓMICA CONTRACÍCLICA
por Rogelio Ramírez de la O
(publicado en El Universal el 19 de marzo de 2008)
Como cada vez las noticias económicas de Estados Unidos son peores, el gobierno en México acepta con cada vez menor resistencia que debería hacer algo para contrarrestar esa debilidad, en parte para dar respuestas positivas a los empresarios y también para mantener la aprobación del electorado. De ahí que haya ganado terreno la noción de aplicar una política contra el ciclo económico, es decir, manteniendo el crecimiento del producto y del empleo cuando el ciclo apunta a la baja.
Esta política contracíclica, cuando la economía estadounidense se desacelera y nos compra menores volúmenes de exportaciones, significa que mediante políticas públicas nuevas o un cambio de énfasis la demanda interna aumente por encima de su tendencia normal y compense el debilitamiento de la demanda externa.
Esto se podría lograr de tres maneras. Una, mejorando la competitividad y ganando así mercado para productos que antes tenían costos excesivos. La segunda es abaratando el crédito, dando cauce a mayor gasto e inversión. La tercera, si tenemos un ingreso no esperado y éste se gasta sin tener que endeudarnos.
México no ha intentado estas políticas contracíclicas desde José López Portillo, entre otras cosas por la mala experiencia al haber aumentado la demanda interna vía gasto público basado en altos precios del petróleo y no en la competitividad externa. Esa experiencia llevó a un alto déficit externo seguido de una gran devaluación.
De ahí que la típica respuesta de todos los gobiernos hasta Fox haya sido que cuando EU se desacelera, México lo hace igual o aún más. El último episodio fue en 2001, cuando crecimos menos que EU hasta 2003, pero el déficit externo no aumentó significativamente.
Hoy el gobierno intenta o por lo menos así ha hecho creer a los empresarios que en 2008 aplicará una política contracíclica. Sin embargo, el sector privado estará retrayéndose de invertir más, sobre todo porque la banca comercial mundial tiene la estrategia de exponerse menos a riesgos. Con un mayor precio del riesgo y menor crédito disponible, la infraestructura y la vivienda realizadas serán muy menores a lo hoy esperado.
También las expectativas del productor manufacturero, según el INEGI, se han mantenido bajas, estando en febrero 4% por debajo del promedio en 2007. Y el subíndice que mide que hoy es un buen momento para invertir está 9.3% por debajo.
Será así el gobierno quien cubra la falta de inversión y gasto privados. Infortunadamente no está intentando hacerlo con más competitividad o con crédito más barato, sino sólo con más gasto basado en el ingreso petrolero. Aunque no habrá un mayor déficit fiscal, si los precios del petróleo aportan el ingreso adicional, de todas maneras es una mala estrategia.
Los ingresos petroleros ya han aportado excedentes presupuestales. En 2007 el gasto se presupuestó en 205 mil millones de dólares y el realizado fue de 226 mil millones. En 2008 el presupuesto es de 220 mil millones, pero con los precios del petróleo actuales podría llegar a 240 mil millones.
El problema es que la mayor parte se ha dedicado al gasto corriente y en la mayoría de los casos se desperdicia por falta de planeación y malos controles, especialmente el gasto de los gobiernos estatales. Así, el gasto corriente aumentó en casi 30 mil millones de dólares entre 2005 y 2007, y aumentará aún más en 2008.
Aparte de que el gasto corriente es el peor uso que se puede dar a la venta de un activo como son las reservas de petróleo, otro problema de esta estrategia es que sin mayor competitividad de la economía y de la industria, dicho gasto se reflejará más en importaciones que en producción nacional.
Sería mejor invertir esos excedentes en más exploración de petróleo y refinación para dejar de importar 40% de la gasolina que consumimos, al igual que invertir en apoyo de la competitividad de la economía. Repartir el ingreso petrolero como hoy se está haciendo no es una política contracíclica sostenible.
-----------------------------
¡LA PATRIA NO SE VENDE!
por Rosario Ibarra
(publicado en El Universal el 18 de marzo de 2008)
Los recuerdos danzan en mi memoria y contras- tan con la sensación de amargura y de rabia que hoy agobia al pueblo mexicano... ¡Qué enorme diferencia! Sí, los recuerdos lejanos de júbilo y de gozo se enfrentan a la mal contenida justa ira del pueblo... Hoy, la defensa de lo nuestro ante las amenazas de robo, nos agobia y pone en tensión nuestros espíritus... entonces, en aquel año de 1938, aquel 18 de marzo, un estentóreo grito de alegría, llenó el suelo patrio....
Aquel día de alegría infinita, todos los integrantes de la familia nos reunimos en lo que aún quedaba de la casa de mi abuela Adelaida; nos sentamos junto al viejo aparato de radio para escuchar el “Manifiesto” de la expropiación petrolera, que por cierto, el presidente Lázaro Cárdenas encargó que redactara su amigo y compañero de muchas batallas, el general Francisco J. Múgica, a quien poco reconocimiento se ha hecho y a quien mi padre, y yo con él, a mis recién cumplidos 11 años, queríamos de sucesor de Cárdenas en la presidencia de la República.... ¡Lástima que no lo fue!
Días felices aquellos, cuando en las escuelas de ambiente renovado y fresco, cantábamos a coro el Himno a la Revolución y junto a los discos de Lucha Reyes, nuestras voces párvulas entonaban con ella aquello de “marchemos agraristas a los campos, a sembrar la semilla del progreso...”, porque el reparto agrario estaba en su apogeo, como antes, en 1916 lo estuvo con Carranza. La superficie de la Patria estaba cubierta del verde esmeraldino del maíz y las manos callosas de los campesinos estrechaban las manos de quienes cumplían con su deber de entregarles la tierra... y mi bondadoso padre, ingeniero agrónomo, era uno de ellos. Cuánto orgullo me daba verlo partir tempranito en las mañanas con sus botas fuertes, su “pantalón de montar”, el paliacate rojo (como el de Morelos) en su cabeza calva y el sombrero grande de esos que les dicen “de cuatro pedradas”... (A veces, cuando no iba muy lejos, lo acompañaba.)
Hoy, los ejidos ya no existen; el éxodo hacia el norte no termina; la tierra fue convertida de nuevo en latifundios por la rúbrica siniestra de Salinas de Gortari; el hambre y la miseria se aposentan en los hogares de millones de mexicanos... y revestidos de inmoralidad y llenos de codicia, los encaramados en el Poder pretenden robarnos lo nuestro... pero este noble y generoso pueblo no lo va a permitir. Este pueblo despreciado por los ilegítimos; este pueblo al que quieren sumir en la ignorancia, no es tonto, es muy inteligente y sabe que lo engañan y sabe muy bien de los hurtos y de la inmoralidad de cada uno de los que han pasado por el Gobierno y no va a permitir este nuevo atraco... Ya se alzan sus voces con fuerza, ya se escucha el ruido de sus pasos, un nuevo y estruendoso grito defiende el valioso legado que nos “escrituró” el diablo: ¡El petróleo es nuestro!.. ¡La patria no se vende!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
