jueves, febrero 28, 2008

Will Michael Moore Bring Castro to the Oscars? [VIDEO]

Posted by Adam Howard, AlterNet

Moore insists it would be a "ratings grabber".

Oscar nominated filmmaker Michael Moore tells reporters that bringing Fidel Castro to the Oscars would be a "ratings grabber." Moore's film, 'Sicko,' is nominated for Best Documentary. In the film Moore brought ill 9/11 workers to Cuba to gain access to that country's superior health care. Check out the video to your right for more.
'John McSame': Meet Bush's Anti-Choice Clone

A look at his record on choice shows that John McCain is more extreme than many anti-choice voters.
With detractors like Rush Limbaugh, Ann Coulter, Laura Ingraham, Glenn Beck, Sean Hannity, Rick Santorum, Tom Delay and James Dobson, most thinking people might conclude that John McCain comes highly recommended. But just because John McCain is an enemy of some of our most cartoonish villians does not make him a friend. This is most true on reproductive health issues.
Pro-choice Americans haven't yet pegged McCain as the extreme anti-choice copy of George W. Bush he is. For close watchers of pro-choice politics though, he's John McSame.
In fact, the Straight Talk Express has skidded off the road that most Americans drive. He is more extreme than even some who consider themselves "pro-life." For example, most Americans would be stunned to learn McCain won't -- or can't -- say whether he even supports the right to use contraception. Last March, according to the New York Times,
McCain fumbled through this exchange about contraception with a reporter aboard his campaign bus;

"Reporter: "Should U.S. taxpayer money go to places like Africa to fund contraception to prevent AIDS?"

Mr. McCain:
"Well I think it's a combination. The guy I really respect on this is Dr. Coburn. He believes -- and I was just reading the thing he wrote -- that you should do what you can to encourage abstinence where there is going to be sexual activity. Where that doesn't succeed, then he thinks that we should employ contraceptives as well. But I agree with him that the first priority is on abstinence. I look to people like Dr. Coburn. I'm not very wise on it."
(Mr. McCain turns to take a question on Iraq, but a moment later looks back to the reporter who asked him about AIDS.)
Mr. McCain: "I haven't thought about it. Before I give you an answer, let me think about. Let me think about it a little bit because I never got a question about it before. I don't know if I would use taxpayers' money for it [contraception]."
Q: "What about grants for sex education in the United States? Should they include instructions about using contraceptives? Or should it be Bush's policy, which is just abstinence?"
Mr. McCain: (Long pause) "Ahhh. I think I support the president's policy."
Q: "So no contraception, no counseling on contraception. Just abstinence. Do you think contraceptives help stop the spread of HIV?"
Mr. McCain: (Long pause) "You've stumped me."
Q: "I mean, I think you'd probably agree it probably does help stop it?"
Mr. McCain: (Laughs) "Are we on the Straight Talk express? I'm not informed enough on it. Let me find out. You know, I'm sure I've taken a position on it on the past. I have to find out what my position was. Brian, would you find out what my position is on contraception -- I'm sure I'm opposed to government spending on it, I'm sure I support the president's policies on it."
Q: "But you would agree that condoms do stop the spread of sexually transmitted diseases. Would you say: 'No, we're not going to distribute them,' knowing that?"
Mr. McCain: (Twelve-second pause) "Get me Coburn's thing, ask Weaver to get me Coburn's paper that he just gave me in the last couple of days. I've never gotten into these issues before."

The Coburn that McCain has chosen as his mentor on all things reproductive is Senator Tom Coburn, R-Oklahoma, which is like having the Taliban head up the Office for Women's Initiatives. (Think that's an extreme comparison? Keep in mind Coburn wants the death penalty for abortion providers.)
One story about McCain mentor Coburn is particularly telling. Coburn, in recent years, led a sneaky offensive against the condom. In 1999, Coburn drafted legislation mandating that condom labels state that they cannot prevent the transmission of HPV. In 2000, at Coburn's request, the National Institutes of Health, the FDA, USAID and the CDC (the agencies responsible for condom research, condom regulation, condom-use recommendations, and HIV/AIDS and STD prevention) hosted a meeting of experts to compile and examine 138 peer-reviewed papers on the effectiveness of condoms in preventing transmission of STDs. In its
report, the panel explained the difficulty in making definitive conclusions based on available studies. For one thing, there exist ethical boundaries that prevent ideal studies from being conducted. Researchers cannot ask study subjects to go have sex without a condom and come back and see what they caught. They also cannot ask those with treatable diseases, like HPV, to remain untreated, have sex with others using a condom, and see how likely transmission was.

In order to read the complete article HERE.
Military Doctors Withholding Treatment from Soldiers with Mental Health Problems

The military is denying crucial care to soldiers, making them vulnerable on the battlefield.
Since 9/11, one Army division has spent more time in Iraq than any other group of soldiers: the 10th Mountain Division, based at Fort Drum, New York.
Over the past 6 years and and six months, their 2nd Brigade Combat Team (BCT) has been the most deployed brigade in the army. As of this month, the brigade had completed its fourth tour of Iraq. All in all, the soldiers of BCT have spent 40 months in Iraq.
At what cost? According to
a February 13 report issued by the Veterans for America's (VFA) Wounded Warrior Outreach Program, which is dedicated to strengthening the military mental health system, it is not just their bodies that have been maimed and, in some cases, destroyed. Many of these soldiers are suffering from severe mental health problems that have led to suicide attempts as well as spousal abuse and alcoholism.
Meanwhile, the soldiers of the 2nd BCT have been given too little time off in between deployments: In one case they had only six months to mentally "re-set"; following an eight-month tour in Afghanistan -- before beginning a 12-month tour in Iraq.
Then, in April 2007, Secretary of Defense Robert Gates decided to extend Army tours in Iraq from 12 to 15 months -- shortly after the BCT had passed what it assumed was its halfway mark in Iraq.
As the VFA report points out, "Mental health experts have explained that 'shifting the goalposts' on a soldier's deployment period greatly contributes to an increase in mental health problems."
Perhaps it should not come as a surprise that, during its most recent deployment, the 2nd BCT suffered heavy casualties. "Fifty-two members of the 2nd BCT were killed in action (KIA)," the VFA reports and "270 others were listed as non-fatality casualties, while two members of the unit remain missing in action (MIA)."
This level of losses is unusual. "On their most recent deployment," the VFA report notes, "members of the 2nd BCT were more than five times as likely to be killed as others who have been deployed to OEF and OIF and more than four times likely to be wounded." One can only wonder to what degree depression and other mental health problems made them more vulnerable to attack.
When they finally returned to Fort Drum, these soldiers faced winter conditions that the report describes as "dreary, with snow piled high and spring still months away. More than a dozen soldiers reported low morale, frequent DUI arrests, and rising AWOL, spousal abuse, and rates of attempted suicide. Soldiers also reported that given the financial realities of the Army, some of their fellow soldiers had to resort to taking second jobs such as delivering pizzas to supplement their family income."
What has the army done to help the soldiers at Fort Drum? Too little.
In recent months, VFA reports, it has been contacted by a number of soldiers based at Fort Drum who are concerned about their own mental health and the health of other members of their units. In response, VFA launched an investigation of conditions at Fort Drum, and what it found was shocking.
Soldiers told the VFA that "the leader of the mental health treatment clinic at Fort Drum asked soldiers not to discuss their mental health problems with people outside the base. Attempts to keep matters 'in house' foster an atmosphere of secrecy and shame," the report observed "that is not conducive to proper treatment for combat-related mental health injuries."
The investigators also discovered that "some military mental health providers have argued that a number of soldiers fake mental health injuries to increase the likelihood that they will be deemed unfit for combat and/or for further military service."
The report notes that a "conversation with a leading expert in treating combat psychological wounds" confirmed "that some military commanders at Fort Drum doubt the validity of mental health wounds in some soldiers, thereby undermining treatment prescribed by civilian psychiatrists" at the nearby Samaritan Medical Center in Watertown, NY.
"In the estimation of this expert, military commanders have undue influence in the treatment of soldiers with psychological wounds," the report noted. "Another point of general concern for VFA is that Samaritan also has a strong financial incentive to maintain business ties with Fort Drum -- a dynamic [that] deserves greater scrutiny."
Because some soldiers do not trust Samaritan, the report reveals that a number of "soldiers have sought treatment after normal base business hours at a hospital in Syracuse, more than an hour's drive from Watertown ... because they feared that Samaritan would side with base leadership, which had, in some cases, cast doubt on the legitimacy of combat-related mental health wounds.
"In one case," the report continued, "after a suicidal soldier was taken to a Syracuse hospital, he was treated there for a week, indicating that his mental health concerns were legitimate. Unfortunately, mental health officials at Fort Drum had stated that they did not believe this soldier's problems were bona fide."

In order to read the complete article HERE.
Noam Chomsky: International Terror Most-Wanted List

If Washington turned its definition of terror on the U.S., America could rise to the top of its own most-wanted list.

One of Noam Chomsky's latest books -- a conversation with David Barsamian -- is entitled What We Say Goes. It catches a powerful theme of Chomsky's: that we have long been living on a one-way planet and that the language we regularly wield to describe the realities of our world is tailored to Washington's interests.
Juan Cole, at his Informed Comment website, had a good example of the strangeness of this targeted language recently. When Serbs stormed the U.S. Embassy in Belgrade, he offered the following comment (with so many years of the term "Islamofascism" in mind): "...given that the Serbs are Eastern Orthodox Christians, will the Republican Party and Fox Cable News now start fulminating against 'Christofascism?'"
Of course, the minute you try to turn the Washington norm (in word or act) around, as Chomsky did in a piece entitled What If Iran Had Invaded Mexico?, you've already entered the theater of the absurd. "Terror" is a particularly good example of this. "Terror" is something that, by (recent) definition, is committed by free-floating groups or movements against innocent civilians and is utterly reprehensible (unless the group turns out to be the CIA running car bombs into Baghdad or car and camel bombs into Afghanistan, in which case it's not a topic that's either much discussed, or condemned in our world). On the other hand, that weapon of terror, air power, which is at the heart of the American way of war, simply doesn't qualify under the category of "terror" at all -- no matter how terrifying it may be to innocent civilians who find themselves underneath the missiles and bombs.
It's with this in mind that Chomsky turns to terror of every kind in the Middle East in the context of the car bombing of a major figure in Lebanon's Hizbollah movement. By the way, The Essential Chomsky (edited by Anthony Arnove), a new collection of his writings on politics and on language from the 1950s to the present, has just been published and is highly recommended. Introduction by TomDispatch editor, Tom Engelhardt.

The Most Wanted List
International Terrorism

By Noam Chomsky

On February 13, Imad Moughniyeh, a senior commander of Hizbollah, was assassinated in Damascus. "The world is a better place without this man in it," State Department spokesperson Sean McCormack said: "one way or the other he was brought to justice." Director of National Intelligence Mike McConnell added that Moughniyeh has been "responsible for more deaths of Americans and Israelis than any other terrorist with the exception of Osama bin Laden."
Joy was unconstrained in Israel too, as "one of the U.S. and Israel's most wanted men" was brought to justice, the London Financial Times reported. Under the heading, "A militant wanted the world over," an accompanying story reported that he was "superseded on the most-wanted list by Osama bin Laden" after 9/11 and so ranked only second among "the most wanted militants in the world."
The terminology is accurate enough, according to the rules of Anglo-American discourse, which defines "the world" as the political class in Washington and London (and whoever happens to agree with them on specific matters). It is common, for example, to read that "the world" fully supported George Bush when he ordered the bombing of Afghanistan. That may be true of "the world," but hardly of the world, as revealed in an international Gallup Poll after the bombing was announced. Global support was slight. In Latin America, which has some experience with U.S. behavior, support ranged from 2% in Mexico to 16% in Panama, and that support was conditional upon the culprits being identified (they still weren't eight months later, the FBI reported), and civilian targets being spared (they were attacked at once). There was an overwhelming preference in the world for diplomatic/judicial measures, rejected out of hand by "the world."

In order to read the complete article HERE.
Análisis de expertos dictaminan que la actual legislación suprime beneficios laborales
La nueva Ley del ISSSTE perjudica prestaciones de burócratas: peritos
Desaparecen pensiones dinámicas y de contabilidad, así como la indemnización global
Los estudios serán presentados como pruebas de la inconstitucionalidad de la norma
Alfredo Méndez

Un análisis pericial sobre las consecuencias económicas de la nueva Ley del ISSSTE, elaborado por el maestro en finanzas, Robert Hernández Martínez, quien fue designado perito oficial por el Poder Judicial Federal (PJF), establece que dicha norma desapareció, entre otras prestaciones que tenías los burócratas, la jubilación, la pensión dinámica, la compatibilidad de pensiones con el desempeño de trabajos remunerados y la indemnización global. Las conclusiones de este perito oficial coinciden con las aportadas por otro experto en actuaría y finanzas que fue contratado por una centena de profesores inconformes con la ley, en el sentido de que la norma afectará económicamente a los trabajadores al servicio del Estado. Ambos estudios han sido presentados como parte de los juicios de garantías que se ventilan en los juzgados auxiliares creados para atender a alrededor de un millón de burócratas que han solicitado el amparo por considerar que la nueva ley es inconstitucional. Entre las conclusiones a las que llegó el perito en materia de actuaría designado por la autoridad judicial destaca el hecho de que la norma actual disminuirá los alcances que el trabajador podría recibir por su pensión de retiro. En un dictamen de más de 300 hojas y seis anexos, presentado y ratificado en las actuaciones del juicio de amparo 01/2007, el especialista expone que realizó el estudio y comparación de la Ley del ISSSTE actual con la que fue abrogada recientemente y que data de 1983. El peritaje también incluyó la respuesta a diversas preguntas planteadas por la autoridad judicial. En una de ellas se cuestionó a Hernández Martínez si el trabajador que se retire con la nueva Ley del ISSSTE gozará de los mismos beneficios de jubilado que con la legislación anterior. La respuesta fue contundente: “No, porque la tasa de remplazo de la pensión por jubilación de la ley abrogada era de 100 por ciento, y no existía requisito de edad mínima sino sólo cumplir con 30 años de cotización (hombres) y 28 años de cotización (mujeres)”. Las apreciaciones del experto refieren que la norma vigente desaparece la prestación denominada pensión por jubilación (incluida en el artículo 60 de la ley abrogada). También desaparece la pensión dinámica, la cual se otorgaba a los beneficiarios al incrementar sus pensiones cada año, tomando como referencia en su favor la diferencia que pudiera existir entre el aumento a los salarios de los trabajadores activos y el índice Nacional de Precios al Consumidor del año anterior (esta prestación constaba en el artículo 57 de la legislación abrogada). En la nueva ley sólo prevalece el Índice Nacional de Precios al Consumidor como indicador único de referencia para determinar los incrementos a las pensiones, precisó el perito oficial. Asimismo, indicó en su dictamen que “cambia la definición de sueldo básico que se tomará en cuenta para efectos de la ley, ya que la norma abrogada establecía el salario integrado y la nueva solamente considera el ‘sueldo del tabular regional’ que para cada puesto se haya fijado, lo que repercute en la cuantía de los diferentes tipos de pensión que se calculen, en perjuicio de los trabajadores”. Para el presidente de la Unión de Juristas de México, Eduardo Miranda Esquivel, representante de cientos de amparistas, la coincidencia y los alcances de los peritajes ofrecidos y desahogados en el expediente número uno, de más de millón y medio que se encuentran interpuestos, “son relevantes para acreditar la inconstitucionalidad de la nueva Ley del ISSSTE y de su articulado al lesionar derechos laborales y patrimoniales adquiridos de los trabajadores al servicio del Estado”. Agregó que ambos dictámenes periciales, el que presentaron los quejosos y el oficial, “deberán ser tomados en cuenta tanto por los jueces que conocen de los asuntos como por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los amparos en revisión”. Además, “el dictamen oficial será utilizado para ofrecerlo como prueba pública de hechos notorios en el resto de los amparos y como prueba reina para abrogar la ley inconstitucional”. En otro orden, Carlos Galindo, secretario de relaciones del sindicato de trabajadores de la UNAM, señaló que la Suprema Corte y los dos juzgados auxiliares no sólo actúan con “tortuguismo”, sino también con “indolencia” en los análisis jurídicos de los amparos interpuestos en contra de la Ley del ISSSTE. Asimismo, informó que por esto el viernes próximo dicho sindicato hará una protesta frente a las instalaciones del máximo tribunal del país. En entrevista con La Jornada, el sindicalista indicó que tan sólo en el caso de su gremio éste interpuso más de 25 mil amparos, los cuales no han sido resueltos. Con información de Carolina Gómez
El Feng Shui de McDonalds

Publicado por
Rome News - Tribune

Pdvsa presenta alegatos ante tribunal londinense por caso Exxon Mobil

Rafael Ramírez adelantó que, de acuerdo con el fallo de este juicio, Venezuela contrademandará a Exxon Mobil.

Venezuela solicita la suspensión inmediata de la congelación temporal de los activos de Pdvsa, según informó el abogado de la estatal venezolana, John Fordham.

El Tribunal Superior de Londres escuchó por vez primera este jueves, en una audiencia oral y pública que se prolongará hasta el próximo lunes, los alegatos de la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) que pide se desestime la medida cautelar solicitada por la gigante privada estadounidense Exxon Mobil, para congelar 12 mil millones de dólares de los activos de la empresa suramericana.
Así lo confirmó este jueves el ministro de Energía y Minas de Venezuela, Rafael Ramírez.
"Hoy nosotros estamos dando nuestros alegatos frente a una corte de Londres. Están nuestros equipos legales dando nuestras declaraciones allá ante una situación que, como hemos denunciado, es absolutamente desproporcionada e injustificada y atentaría contra lo que es cualquier tipo de seguridad jurídica a nivel mundial para poder desarrollar los negocios petroleros", declaró.
Explicó que uno de los principales argumentos que esgrimen los abogados en la corte europea es que por la naturaleza estatal de Pdvsa es jurídicamente inmune a cualquier tipo de embargo.
"Pdvsa es una empresa estatal, es una empresa que tiene inmunidad juridiccional. No se puede embargar una empresa estata, así ha sido la lógica y la práctica a nivel mundial", agregó, y adelantó que, de acuerdo a los resultados de este juicio, Pdvsa contrademandará a Exxon Mobil.
"No vamos a permitir que la Exxon Mobil pretenda congelar nuestros bienes o actuar en contra de nuestra empresa y de nuestra República de esa manera, por eso es que estamos dando nuestros alegatos", recalcó.
La audiencia, que estaba planificada inicialmente para el miércoles, fue aplazada un día para darle oportunidad al juez Andrew Smith de leer los expedientes presentados por Venezuela, en los que solicita la suspensión inmediata de la congelación temporal de los activos de Pdvsa, había informado el abogado de la extractora venezolana, John Fordham.
Este caso está siendo revisado por el tribunal londinense a petición de Pdvsa.
"Al término de la audiencia el juez puede decidir inmediatamente levantar la orden de suspender los 12 mil millones de activos que le pertenecen a PVDSA, pero el juez podría también esperar unos días y no dar su fallo inmediatamente tras la audiencia", señaló el representante legal de PVDSA en Londres. "El juez está muy consciente de la importancia del caso, que está afectando las relaciones comerciales de Pdvsa. Por eso no creo que se demore mucho en anunciar su fallo", señaló el abogado.
Desde enero pasado, Exxon Mobil, la multinacional petrolera más grande del mundo inició acciones legales contra Pdvsa en tribunales de Holanda, Londres y Estados Unidos. Meses antes ya lo había hecho ante juzgados de arbitraje del Banco Mundial (BM).
Exxon deberá enfrentar el caso de Pdvsa simultánemamente a la audiencia final del escándalo de Exxon Valdez, por el derramamiento hace casi 19 años de 42 millones de litros de crudo en la costa suroeste de Alaska, el peor derrrame en la historia del país norteamericano. El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidirá si la transnacional tiene que pagar dos mil 500 millones de dólares a más de 32 mil demandantes.
Exxon quiere más de lo que merece
La demanda contra Pdvsa se reporta al momento en que la petrolera estadounidense se negó a participar en el proyecto de extracción de la Faja del Orinoco (sureste), que el gobierno nacionalizó para proteger la soberanía energética del país suramericano, al no aceptar las nuevas condiciones impuestas por Venezuela, que limitaban las ganancias y daban un nuevo marco jurídico a la participación de las compañías extranjeras.
Según la corporación, juzgados de Holanda, de las Antillas holandesas y de Estados Unidos, habrían acogido la demanda y congelaron activos de Pdvsa en sus jurisdicciones oara garantizarle a la estadounidense el pago de una compensación si llegara a ganar el caso, asunto que ha sido negado reiteradamente por el gobierno de Venezuela, pues lo que logró Exxon Mobil en los tribunales extranjeros es sólo una medida preventiva.
"Se está publicando que nuestra empresa tiene congelados sus bienes por 12 mil millones de dólares. Eso es completamente falso. No tenemos ninguna decisión de ningún tribunal que sea definitiva respecto a nada de nuestros bienes", dijo Ramírez en el mes de enero.
Para el ministro Rafael Ramírez, la raíz del "conflicto" con Exxon Mobil es que la empresa quiere "colocar sobre la mesa" un monto de indenmización "superior a lo que se merece" por la nacionalización de los hidrocarburos en Venezuela.
Denunció que Exxon Mobil inició demandas ante tribunales de Holanda, Estados Unidos y el Reino Unido sin previa notificación a Pdvsa, y aseguró que el Estado venezolano no tiene "ningún activo en esas jurisdicciones" que se acerque al monto antes mencionado.
"No se nos notificó. Fue una acción que pretendía crear una situación de sorpresa y de zozobra", lamentó y recordó que ésta no es la primera vez que Venezuela afronta un litigio legal, por lo que no debe causar alarma este nuevo proceso.
"En el pasado afrontamos los arbitrajes de la empresa Enel contra nuestro país por el tema de la orimulsión y este arbitraje fue ganado por la República", enfatizó.
En el caso de Exxon, la trasnacional petrolera no ha "respetado los términos del arbitraje sino que ha querido tomar medidas de presión legal contra nuestra empresa nacional".
Nacionalización devolvió soberanía a Venezuela
Con la nacionalización de la Faja del Orinoco, que produce unos 500 mil barriles de crudo diarios, Pdvsa aumentó su participación activa y consolidó su carácter de socio mayoritario en los acuerdos con transnacionales, poniendo en práctica el mandato constitucional de devolver al pueblo la soberanía sobre los recursos energéticos de la Nación.
El decreto con fuerza de ley de nacionalización de la Faja fue firmado en marzo de 2007 por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y empezó a regir el 1º de mayo de ese año. Establece que Pdvsa debe tener una participación accionaria mínima de 60 por ciento en las asociaciones mediante la creación de empresas mixtas.
"Ésta es la nacionalización verdadera de nuestros recursos naturales", exclamó Chávez en aquella oportunidad, al criticar la apertura petrolera de los años 90 de la industria venezolana.
De las trece empresas privadas que desde hace años enriquecían sus arcas con el petróleo del Orinoco, sólo dos (ambas estadounidenses), decidieron abandonar la extracción antes que ver disminuidos sus beneficios económicos: Exxon Mobil y Conoco Phillips.
En cambio, Total (Francia), Statoil (Noruega), Chevron (Estados Unidos) y BP (Gran Bretaña) aceptaron que la parte de la compañía estatal Pdvsa se convirtiese en mayoritaria en las co-empresas petroleras del Orinoco con por lo menos 60 por ciento de capital accionario.
Curiosamente, la Exxon Mobil aparece firmando los primeros memorandos de entendimiento que permitirán a Venezuela asumir la mayoría accionaria de los proyectos.
Tras el decreto, y haciendo caso omiso al compromiso de indenmización, el 6 de septiembre la Exxon introdujo una demanda de arbitraje ante el Centro internacional de solución de controversias relativas a inversiones (Ciadi), que tiene sede en Washington y depende del Banco Mundial.
"Frente a esta situación, nosotros por supuesto hemos acudido a constituir el Comité Arbitral, se han nombrado los árbitros tanto de la parte de Exxon Mobil como de la parte venezolana y estamos a la espera que se constituya, para iniciar el juicio que estamos seguros va a favorecer los intereses de la República" , expuso este viernes Ramírez.
TeleSUR - La Jornada - El Universal / mm - AV - MC
Equiparan en España campañas de Felipe Calderón y Rajoy

* Apro destacó el papel de Antonio Solá en las campañas de ambos políticos

México, D.F., 27 de febrero (apro).- Este miércoles el sitio del diario español El País apuntó a las similitudes que evidenció el discurso de Mariano Rajoy, durante su debate del 25 de febrero con José Luis Rodríguez Zapatero, con lemas que Felipe Calderón manejó en su campaña presidencial del 2006.Sin embargo, Apro ya había destacado el papel del asesor de campañas detrás de ambos políticos: se trata de Antonio Sola, quien se ha convertido en una pieza importante en la disputa por el poder en España, “luego del trabajo hecho en México, Nicaragua, Argentina, Guatemala y Colombia”, observó el periodista Jorge Carrasco en un artículo de opinión titulado “Solá, ahora de México a España”, publicado el 25 de enero.Ahora la página electrónica del diario El País atribuyó al trabajo del asesor catalán frases que utilizó Mariano Rajoy, el candidato del conservador Partido Popular (PP), al final de su debate con el actual jefe del gobierno español, Rodríguez Zapatero:“Yo quiero que la niña que nace en España tenga una familia y una vivienda y unos padres con trabajo”. Calderón Hinojosa echó mano de un gancho similar: “Yo me imagino un México justo, donde las niñas y los niños indígenas tienen la misma oportunidad de estudiar y de salir adelante”.El texto difundido en España incluso va acompañado de los vínculos electrónicos a los videos en que Calderón y Rajoy emplearon esas frases. A continuación, reproducimos el texto publicado por esta agencia.

Solá, ahora de México a España
Jorge Carrasco Araizaga

Logrado el objetivo de mantener al PAN en la Presidencia de México, la derecha española se apresta a recuperar el poder en su país. A finales del año pasado, empezó a reorganizarse y envió de regreso a Madrid al catalán Antonio Solá, el principal promotor de la propaganda negra que, en 2006, llevó a Felipe Calderón a la Presidencia.

Para la derecha española, ganar las elecciones del 19 de marzo próximo es fundamental en su propósito de levantar banderas en América Latina a través del conservadurismo criollo, en una suerte de colonización política y conquista económica, aunque en ésta también participa activamente el Partido Socialista Obrero Español (PSOE).En ese objetivo político, Antonio Solá se ha convertido en una pieza importante, luego del trabajo hecho en México, Nicaragua, Argentina, Guatemala y Colombia, aunque no ha sido del todo exitoso.Fue el propio candidato del Partido Popular (PP), Mariano Rajoy quien, a fines de 2007, llamó al catalán para tenerlo como su consejero de cabecera en propaganda con miras a las próximas elecciones generales en España.Surgido del departamento de telegenia del PP, donde se dedicaba a explotar las cualidades de los candidatos de su partido para la televisión, Solá llegó a la política mexicana de la mano del expresidente de gobierno español, José María Aznar.Según lo dicho por el propio Solá, llegó a México a mediados de los noventa, acreditado como corresponsal freelance. Fue cuando contactó con Vicente Fox, Carlos Castillo Peraza y el propio Calderón. Años después, a fines de esa década, Aznar fue uno de los principales promotores de la candidatura de Fox a la Presidencia de México.Aznar, quien de manera franca se entrometió en las elecciones del 2006 cuando llamó a los mexicanos a votar por Calderón, tuvo precisamente a Mariano Rajoy como uno de sus ministros en sus dos periodos de gobierno, de 1996 a 2004.Rajoy fue primero ministro de Administraciones Públicas y luego de Educación y Cultura, desde donde Aznar lo llevó a la presidencia del PP y lo propuso como candidato para las elecciones generales de 2004, cuando perdió frente al candidato del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, con quien de nuevo disputa el control gubernamental español. En la derecha española, Solá ahora está considerado como un propagandista de peso, luego del “milagro” que hizo con Calderón, sobre todo porque hasta ahora en las elecciones ibéricas no hay un claro favorito.Solá, se dice en la prensa española, “está por encima de todos” y decide directamente con Rajoy, a pesar que formalmente no forma parte de su estructura electoral. El mismo esquema que aplicó con Calderón.Apenas el pasado 11 de enero, la revista madrileña Tiempo escribió:En las reuniones con Rajoy “suele participar (un) asesor que no está dentro del organigrama del partido, pero que no se separa de Rajoy ni un minuto en sus viajes o apariciones mediáticas: el barcelonés Antonio Solá, hombre de la casa desde hace años que ganó muchos puntos cuando consiguió que el mexicano Felipe Calderón ganara las últimas elecciones en contra de todos los pronósticos”.
¿Alguna duda sobre el objetivo del PAN y el PP sobre el control político en México y sus respectivos beneficios económicos?
Poco después de ese “prodigio”, que en realidad fue parte de una ofensiva en la que también participaron Fox y la elite empresarial mexicana, Solá dijo, en una entrevista con la revista española Época, en septiembre de 2006, que Calderón ganó en parte porque López Obrador forma parte de la “izquierda incivilizada” mexicana que sólo sabe gritar.Y confirmó cómo en México las elecciones se ganaron con miedo y con exceso de gasto en favor de Calderón.A diferencia de España, “en México la legislación es mucho más abierta en materia de publicidad: puedes comprar los minutos de televisión que quieras y no tienes periodos rígidos de campaña electoral”. Esa libertad, precisamente, y no la libertad de expresión, es la que los empresarios están defendiendo al ampararse, junto con un grupo de intelectuales, contra la reforma electoral que impide la compra de propaganda por parte de particulares.Solá fue el autor de frases como “Felipe Calderón, presidente del empleo” y “Mano firme, pasión por México”; fue quien concibió el anuncio con el que se espantó a la clase media mexicana de que perdería su casa y otros bienes si votaba por López Obrador. Ese anuncio, reconoció, fue definitivo.Las reservas y rechazo que ha despertado el nombramiento de Juan Camilo Mouriño en la Secretaría de Gobernación, son por tanto más que sentimientos xenófobos, como acusó recientemente el diario conservador ABC a quienes se han opuesto a esa designación. El ABC es un diario tan franquista como los “populares” españoles que buscan hacerse del poder en su país, tal y como lo hicieron en México, con un discurso del miedo enfocado en la política económica de Rodríguez Zapatero y de su negociación con el grupo terrorista ETA.Comentarios: jcarrasco@proceso.com.mx
Una grabación reveladora

México, D.F., 27 de febrero (Proceso).- Unas semanas antes de la aprobación de la Ley Televisa en el Senado de la República, dos altos ejecutivos del consorcio televisivo, Javier Tejado Dondé y Joaquín Balcárcel, tuvieron una conversación telefónica que, escuchada ahora, revela parte del modus operandi utilizado por Televisa para presionar a los partidos políticos. Exhibe, además, la animadversión de la empresa en contra de la periodista Carmen Aristegui, entonces conductora de W Radio, a quien describen como “vocera de los opositores” e “incendiaria”.Esta conversación, cuya copia tiene Proceso, desmiente el desplegado de Televisa publicado el 17 de enero pasado –en el cual la empresa de Emilio Azcárraga Jean se deslinda de cualquier injerencia en el despido de Carmen Aristegui–, y confirma que sí ejerció presiones desde 2006 sobre los directivos de Grupo Prisa, en particular sobre Raúl Rodríguez, entonces director de Televisa Radio.
–A ver si luego me ayudas a ver ahí el tema de W Radio porque es increíble que aquí en nuestra propia casa sea donde tengamos todo eso. Sí, la verdad. Mucha gente se está rifando el pellejo, de adentro y de afuera –le expresa Javier Tejado Dondé, a la sazón director jurídico de Televisa (hoy director de Información) y uno de los artífices intelectuales de la finalmente frustrada Ley Televisa, a su interlocutor Joaquín Balcárcel, vicepresidente jurídico de Televisión del Grupo Televisa y miembro de la directiva de Sky.
–Que aquí adentro nos estén haciendo esto, se me hace una injusticia brutal –insiste Tejado.
–Sí, claro, no entiendo a esta mujer, pero bueno, lo que quieran… dime si quieren que hable con (Raúl) Rodríguez –ofrece Balcárcel, a quien se reconoce como apoderado y abogado general de Televisa, además de ser gerente general de Apuestas Internacionales.
–Es que la verdad la jefa de Raúl es ella –revira Tejado Dondé–. Ya lleva un mes de incendiaria; desde hace un mes, va a todos los foros, nos mienta madres, pide que nos quiten canales (…) es el noticiero de los más escuchados en la radio. ¡Somos nosotros! Pues esto… ya me doy, la verdad…De acuerdo con la grabación, Tejado Dondé está molesto con Carmen Aristegui porque en un foro de la UNAM, realizado un día antes de la conversación con Balcárcel, la periodista criticó la Ley Televisa y “pidió que sólo nos dejaran una cadena nacional y que nos quitaran todo lo demás. ¡Hazme el favor!”.El foro fue organizado el 15 de febrero de 2006 en el Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CIICH) de la UNAM. En ese evento, Aristegui señaló que existía una actitud “timorata y tibia” entre los poderes Ejecutivo y Legislativo para abordar la legislación de los medios electrónicos.“Es tabú hablar (de la reforma) de los medios en los medios electrónicos”, afirmó Aristegui, de acuerdo con la nota publicada por Juan Arvizu en El Universal al día siguiente. En el foro participaron también los investigadores Fátima Fernández, Jacqueline Peschard, Aimée Vega Montiel y el propio director del CIICH, Daniel Cazés.Conforme al texto de Arvizu, Aristegui nunca propuso que le quitaran a Televisa una de las dos cadenas nacionales que el Estado mexicano le dio en concesión, aunque la investigadora Fátima Fernández sí afirmó que de aprobarse la Ley Televisa “se consolidaría un poder mediático sin contrapesos”.
“Cobertura” para los partidos
La conversación telefónica revela así mismo que los partidos solicitaron a Televisa “coberturas políticas a cambio de apoyar la minuta”, y registra como positivo el hecho de que el entonces consultor de telecomunicaciones y asesor de TV Azteca, Javier Lozano –actual secretario del Trabajo y ahora interlocutor de los agricultores que impugnan el TLC– apoyara la minuta.
–Creo que vamos bien. Mi balance es que los argumentos sobre la minuta están ganando, todos, porque no hay nada ahí ventajoso. Toda la industria de la radio y televisión, sindicatos, todos por unanimidad están a favor del proyecto. Bueno, ya pasó con los diputados por unanimidad
–presume Tejado Dondé, identificado por los senadores como uno de los cabilderos más insistentes del consorcio.
–Lo que pienso un poquito son los tiempos políticos que los partidos desearían, cosas de coberturas políticas, a cambio de apoyar la minuta; lo político con lo estrictamente legislativo –abunda Tejado Dondé.En su momento, los principales críticos de la ley, los senadores Javier Corral y Felipe Vicencio, del PAN; Manuel Bartlett y Dulce María Sauri, del PRI; Raymundo Cárdenas y Jesús Ortega, del PRD, denunciaron públicamente que Televisa presionó a los equipos de campaña de los candidatos presidenciales para que apoyaran la minuta.La conversación revela que la petición expresa fue “coberturas” mediáticas, es decir, tiempo en pantalla para favorecer a quienes eran los principales candidatos: Felipe Calderón, Roberto Madrazo y Andrés Manuel López Obrador.En el diálogo, Tejado Dondé no le precisa a Balcárcel cuáles eran los partidos que ofrecieron su voto en favor de la minuta a cambio de coberturas favorables. En la sesión del 30 de marzo, las fracciones del PRI y del PAN votaron divididas. Los 15 senadores del PRD votaron en contra de la minuta.
El “bandazo” de Lozano
–Ya se acabaron las audiencias públicas, ya están viendo si votan o no el asunto. Entonces, estoy en eso –presume Tejado Dondé–. Algo que es muy importante: Javier Lozano, que estaba muy crítico, ya dio el bandazo y ya se pronunció a favor… con eso de sus jefes de TV Azteca...En efecto, Javier Lozano fue uno de los primeros críticos de la iniciativa que se aprobó por unanimidad el 1 de diciembre de 2005 en la Cámara de Diputados.“Es una ley retrógrada en la materia, que poco nos va a ayudar”, declaró Lozano el 10 de diciembre de ese año a Óscar Mario Beteta, de Radio Fórmula.Presidente de la Cofetel durante el sexenio de Ernesto Zedillo, Lozano opinó el 2 de diciembre de 2005 que la Ley Televisa tenía un “trasfondo político” porque se eliminaba a los comisionados de la Cofetel para incorporar a cinco nuevos, inamovibles durante ocho años.
El “bandazo” de Lozano Alarcón se produjo, efectivamente, en las últimas audiencias públicas en el Senado. Aceptó que la minuta tenía “cosas positivas”. Y de ser “retrógrada” pasó a ser una ley “que contiene avances”.“Mezquino sería afirmar, como muchos otros lo hacen, que este proyecto de reformas legales no contiene avances”, escribió Lozano en su artículo Consummatum est, publicado en El Universal el 27 de marzo de 2006, tres días antes de que se discutiera y aprobara la Ley Televisa en el Senado.“El problema está en la letra chiquita, en la lectura entre líneas, en los silencios del pautado. Es el diablo que se esconde detrás de cada detalle”, sentenció Lozano. En ese artículo Lozano no se pronunció por votar en contra y consideró “improbable” el veto presidencial a las reformas que a la postre, en abril del 2007, serían consideradas anticonstitucionales por una mayoría de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia. El vínculo de Lozano con TV Azteca, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, es mencionado por Javier Tejado. Este semanario documentó cómo Lozano favoreció a Unefon, empresa de Salinas Pliego, al otorgarle de manera irregular, en agosto de 1998 y en marzo de 1999, dos prórrogas para que pagara el saldo de una contraprestación por el aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencia para telefonía inalámbrica.En ese entonces, Lozano era presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel). El documento con folio P/2909928/0218 acordó otorgar, en agosto de 98, una prórroga de 180 días para cubrir el 80% de la contraprestación que Salinas Pliego debía pagar, y en marzo del 99, mediante un oficio dirigido a Carlos Ruiz Sacristán, titular de la SCT, Lozano Alarcón le concedió a Unefon una nueva prórroga para pagar los 2 mil 96 millones de pesos. (Proceso 1626.)
“La red de protección”
La grabación telefónica que posee Proceso es distinta de las que dio a conocer El Universal el 1 de marzo de 2006 y que fueron llamadas “Operación Torniquete” por el rotativo. Las siete grabaciones que constituyeron ese expediente fueron realizadas en las mismas fechas que la conversación entre Tejado y Balcárcel (entre enero y febrero de 2006). En ellas, el director jurídico de Televisa refiere cómo coaccionó a organismos como la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones e Informática (Canieti), utilizando su influencia en empresas como Maxcom, Hewlett Packard y Marcatel, clientes de Televisa, para que la cámara enviara cartas de apoyo a la Ley Televisa.En su conversación con Balcárcel, Tejado Dondé vuelve a presumir la “unanimidad” lograda. El motivo de la llamada es consultar al vicepresidente jurídico de Televisa y ejecutivo de Sky –la firma de televisión satelital del consorcio– para que apruebe el texto de “un primer borrador” de apoyo.
Si ves bien, es un primer borrador –le sugiere Tejado Dondé a Balcárcel–. Está completamente distinta a todas las demás cartas que se han enviado. Se pulió eso, van en sintonía. Cada una trae elementos de por qué está bien la minuta para cerrar qué radio y televisión abierta, televisión restringida, telefonía, satélite… Todo el sector completo está apoyando la minuta. Con eso se crea una red de protección para que los senadores no tengan forma de escabullirse porque todos los regulados opinaron.
Ahora, en vísperas de que la Cámara de Senadores vuelva a discutir reformas a las leyes de Radio y Televisión y de Telecomunicaciones, la “red de protección” de Tejado Dondé vuelve a operar. Informes del Grupo Plural para la Revisión de la Legislación en Materia de Telecomunicación y Radiodifusión revelan que las presiones de Televisa, de la CIRT (en la cual Javier Tejado es hoy por hoy primer vicepresidente) y de otras empresas afines a los intereses de Azcárraga Jean buscan evitar que durante este período ordinario de sesiones se aprueben las modificaciones legales.El pasado 13 de febrero, el actual presidente del Grupo Plural, el senador priista Ángel Aguirre, declaró: “no creemos que existan condiciones para presentar un proyecto de iniciativa” antes de que termine el período ordinario de sesiones, en abril de este año.Carlos Sotelo, senador del PRD y presidente de la Comisión de Radio y Televisión, le reviró a Aguirre señalando que es un compromiso del Grupo Plural sacar la reforma a la ley de medios en el presente período ordinario. “Trabajamos para presentar una iniciativa. Ese fue el compromiso de todos, incluido el PRI”, recordó Sotelo.Las presiones se incrementarán en los próximos días, a semejanza de lo ocurrido cuando Televisa buscó que aprobaran su ley “sin cambiar una sola coma”, y de manera muy similar a lo que sucedió en septiembre de 2007, cuando se opuso a las reformas constitucionales en materia electoral.La diferencia, al menos para los operadores de Televisa, es que, ahora sí, ha sido despedida de W Radio Carmen Aristegui, “la vocera de los opositores”, como la descalificó con sorna Tejado Dondé en su conversación telefónica.En su reciente artículo publicado en Reforma, el 12 de febrero, Tejado Dondé niega que la salida de Aristegui haya sido un caso de censura.Mas la grabación mencionada parece demostrar lo contrario, por lo que en seguida se transcribe íntegramente.
Las pruebas“Javier, te paso con el licenciado…”, dice al teléfono la voz de una secretaria.
Javier Tejado Dondé (JTD): Hola, Joaquín.
Joaquín Balcárcel (JB): ¿Cómo estás?
JTD: Aquí en la batalla. Creo que vamos bien. Mi balance es que los argumentos sobre la minuta están ganando, todos, porque no hay nada ahí ventajoso. Toda la industria de la radio y la televisión, sindicatos, todos por unanimidad están a favor del proyecto. Bueno, ya pasó con los diputados por unanimidad. Lo que pienso un poquito son los tiempos políticos que los partidos desearían, cosas de coberturas políticas, a cambio de apoyar la minuta; lo político con lo estrictamente legislativo.
Y como no es una ley que en estricto sentido le parta de inmediato la madre a los medios electrónicos, particularmente a las televisoras, a las dos, por mucho de que la estén criticando… empezando por Aristegui, que en un foro de la UNAM pidió que sólo nos dejaran una cadena nacional y que nos quitaran todo lo demás. ¡Hazme el favor!
JB: Está loca… ¿Sigue en W Radio?
JTD: Sí, mano. Oyes la transcripción y es increíble. Ella es la vocera de todos estos grupos que han vivido durante 10 años de golpear a los medios electrónicos y ven que se les está acabando una forma de vida con esto, pues inventan cosas, empiezan a sacar cuestiones como el Chiquihuitazo, que si éramos soldados del PRI. Se configura un entorno… pues complicado, no?
JB: Sí.
JTD: Ya se acabaron las audiencias públicas, ya están viendo si votan o no el asunto. Entonces, estoy en eso. Algo que es muy importante: Javier Lozano, que estaba muy crítico, ya dio el bandazo y ya se pronunció a favor… con eso de sus jefes de TV Azteca.Vamos muy bien, nunca habíamos estado tan cerca, pero el que no está no está.
JB: Muy bien.
JTD: El otro día me fue muy bien y le fue bastante bien en su comparecencia. Te mandé una carta, sujeta a que le eches un ojo porque ya mandaron cartas todos los que son operadores de telefonía, los cableros, de televisión restringida.
JB: ¿Me la mandaste por e-mail?
JTD: Sí, por e-mail, ayer.(Silencio mientras Balcárcel revisa la carta.)
JTD: Si la ves bien, es un primer borrador; está completamente distinta a todas las demás cartas que se han enviado, se pulió eso, van en sintonía. Cada una trae elementos de por qué está bien la minuta para cerrar qué radio y televisión abierta, televisión restringida, telefonía, satélite…Todo el sector por completo está apoyando la minuta. Con eso se crea una red de protección para que los senadores no tengan forma de escabullirse porque todos los regulados opinaron.
JB: Ok. Déjame hablar con Armando.
JTD: Te lo agradezco mucho.
JB: ¿Algo más?
JTD: A ver si luego me ayudas a ver ahí el tema de W Radio porque es increíble que aquí en nuestra propia casa sea donde tengamos todo eso. Sí, la verdad. Mucha gente se está rifando el pellejo, de adentro y de afuera…
JB: Sí, claro…
JTD: Que aquí adentro nos estén haciendo esto, se me hace una injusticia brutal.
JB: Sí, claro, no entiendo a esta mujer, pero bueno, lo que quieran… dime si quieren que hable con (Raúl) Rodríguez…
JTD: Es que la verdad la jefa de Raúl es ella. Ya lleva un mes de incendiaria; desde hace un mes, va a todos los foros, nos mienta madres, pide que nos quiten canales (…) es el noticiero de los más escuchados en la radio. ¡Somos nosotros! Pues esto… ya me doy, la verdad…
JB: ¿Quieres que le hable a Raúl?
JTD: Pues échale un grito, dile que leíste El Universal, en la síntesis, que está en los foros, que estuvo gruesísima, que le abre los micrófonos a puros de estos cuates opositores; entonces, qué onda. Yo creo que sí vale la pena. Yo ya le he hablado dos veces y, digo, el pobre Raúl no puede.
JB: ¡Qué horror!... Ta bueno, ya te consigo la carta de Sky…
Hacia la anulación

Camilo Valenzuela
Foto: octavio gómez

México, D.F., 27 de febrero (apro).- La elección de la dirigencia del PRD no será suspendida, pero si no se recompone el proceso, el camino de la anulación está allanado.Los escándalos que han surgido los últimos días, las denuncias de irregularidades en el padrón, la intervención de Andrés Manuel López Obrador a favor de Alejandro Encinas y la falta de papelería para que se lleve a cabo a tiempo la elección el próximo 16 de marzo, han puesto en peligro el proceso electoral del PRD. Frente a esta amenaza, los dirigentes de las corrientes en pugna ya acordaron que continuarán hasta el final, pero lo que no han previsto es la posibilidad de una anulación, debido a que las graves irregularidades que se han denunciado no se han repuesto y habrán de estar presentes hasta el día de los comicios.Al parecer, todo se encamina a que la elección por la dirigencia nacional del PRD será fuertemente impugnada por los propios candidatos. Camilo Valenzuela, uno de los contendientes, de plano ya pidió postergar la votación ante las irregularidades e insuficiencias detectadas en estos días. La historia de las elecciones internas en el PRD ha estado plagada por las denuncias de irregularidades desde hace casi una década y ya en una ocasión esto derivó en la anulación.El 14 de marzo de 1999 se llevaron a cabo elecciones y fue la primera vez que tuvieron que anularse porque los candidatos de entonces, Amalia García y Jesús Ortega, cometieron tantas irregularidades que fue imposible reponer el proceso electoral.En aquella ocasión, Amalia García acusó a la corriente de Jesús Ortega, conocida como “los chuchos”, de haber incurrido en el acarreo y “mapacherías”. A manera de eufemismo, les dijo: “se les pasó la mano”.Las mismas acusaciones hizo Jesús Ortega en contra de Amalia García. Ante las descalificaciones generalizadas, el Servicio General Electoral, a cargo de José Barberán, se metió a fondo y encontró irregularidades en mil 506 casillas y las anuló. El dirigente del PRD era Andrés Manuel López Obrador. Se declaró completamente imparcial y advirtió que no se iba a “meter debajo de la alfombra lo indebido”. Además, descartó que el PRD se fuera a fracturar.Los perredistas se evidenciaron con las mismas prácticas que tanto habían criticado en el PRI: “ratón loco”, urnas embarazadas, acarreo, “casillas zapato” y fabricación de votos. La anulación del proceso electoral fue inevitable, pero ante la negativa de Amalia García y de Jesús Ortega de ir a una nueva contienda, de inmediato se tuvo que elegir como presidente interino a Pablo Gómez.
Antes de dejar la presidencia del partido, López Obrador declaró:
“No luchamos únicamente por cargos públicos o de dirección, ni para triunfar a toda costa sin escrúpulos morales de ninguna índole; luchamos por la justicia y la democracia. Las decisiones cupulares, el regateo entre elites políticas y burocráticas puede resultar más conciliador, pero no es democracia participativa. No olvidemos que la democracia es el poder del pueblo y nosotros no queremos kratos sin demos, no queremos poder sin pueblo”.El 26 de julio de ese año se tuvieron que realizar nuevas elecciones, y ganó Amalia García a Jesús Ortega. Pero la mancha de las irregularidades ya no se borró.En 2002 hubo nuevas elecciones para la dirigencia nacional del PRD. Rosario Robles ganó nuevamente a Jesús Ortega, pero se denunciaron irregularidades tan graves que en Hidalgo de plano se canceló la contienda.Entonces, el proceso fue calificado como el más desaseado en la historia del PRD, y para reparar los errores, el Comité Ejecutivo Nacional suspendió de sus derechos y prerrogativas a 111 militantes, entre ellos a Joel Ortega y a Alfredo Hernández Raigosa.Las repercusiones de las irregularidades en ambos procesos se absorbieron al interior del PRD. Pero eran otros tiempos, no tenían la fuerza que hoy han alcanzado: la segunda fuerza en la Cámara de Diputados, gobernar en cinco entidades, el DF y 436 municipios, y tener la mayoría en cinco congresos locales.Los errores cometidos por los perredistas ahora se magnifican y son aprovechados por sus adversarios. Los panistas y priistas fueron los primeros que festejaron las agresiones a los legisladores perredistas el domingo pasado. A integrantes del gobierno de Felipe Calderón, sobre todo a Juan Camilo Mouriño y a Germán Martínez, les brillaron los ojos ante la oportunidad que les dieron los propios perredistas para exponerlos como violentos e incapaces de llegar a acuerdos.La postergación y, sobre todo, la anulación del proceso electoral le podrían traer graves consecuencias al PRD. Les ocasionaría no sólo fracturas internas, sino también la posibilidad de mantener su presencia en la Cámara de Diputados en las elecciones de 2009 y, hacia delante, llegar mermados a la competencia presidencial de 2012. El juego en el que se ahora están enfrascados los perredistas es muy peligroso porque no se avizora ningún ganador, sino que todos pierden.
Abordará la CIDH el caso de la periodista Carmen Aristegui

Carmen Aristegui
Foto: miguel dimayuga

* Acudirá el gobierno mexicano a la sesión del miércoles 12 de marzo
Washington, 27 de febrero (apro).- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) abordará en los próximos días el caso del despido de la periodista mexicana Carmen Aristegui, exconductora del programa de noticias de la W Radio, copropiedad de Televisa y el español Grupo Editorial Prisa.Santiago Canton, secretario ejecutivo de la CIDH, informó en conferencia de prensa que el miércoles 12 de marzo se realizará una audiencia temática --solicitada por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información y la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos--, en la que se abordará el caso de Aristegui.En la edición de esta semana de Proceso (1634), el semanario da cuenta en un reportaje la manera en que dos altos funcionarios del consorcio electrónico se ponen de acuerdo para presionar por el despido de la conductora, desmintiendo con ello un desplegado publicado en enero pasado por Televisa, en el que rechazó haber influido sobre el Grupo Prisa para suspender la participación de Carmen Aristegui en W Radio.Cabe destacar que en la sesión de la CIDH, en su apartado denominado “Concentración de medios y libertad de expresión en México”, también estará presente el gobierno mexicano.“Se hablará del caso de la periodista Carmen Aristegui, del asesinato e intimidación de periodistas, la censura gubernamental por medio del control para la promoción de la publicidad oficial en los medios de comunicación, el tema de la discordancia editorial y el despido de reporteros por motivos editoriales”, indicó Canton.Por tratarse de una sesión “temática”, la audiencia no tiene otra finalidad más que la de informar al organismo dependiente de la OEA sobre la situación de la libertad de expresión en México, exponiendo los peticionarios ejemplos con los cuales sostienen sus argumentos.El secretario ejecutivo de la CIDH explicó que depende enteramente de la institución jurídica de la Organización de Estados Americanos, con base en la información que se le presente en la audiencia temática, el decidir si aborda el caso por medio, por ejemplo, de una visita a México para después presentar un informe.El tema de las violaciones a la libertad de expresión en México por parte de las autoridades del país y de funcionarios públicos ha sido un asunto recurrente en la audiencia de la CIDH, por lo que Canton consideró que la sesión no necesariamente se centrará en el caso de Aristegui.
Motín en Tutelar de menores

La SSP precisó que se prevé reforzar las medidas de seguridad para evitar cualquier incidente
Foto: eduardo miranda

*Policías federales y locales lanzan gases lacrimógenos contra internos

México, D.F., 27 de febrero (apro).- Policías federales y locales sofocaron esta tarde un motín desatado en el Tutelar de San Fernando, con un saldo de dos internos heridos, informó la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal.La dependencia aseguró que los incidentes duraron entre 10 y 15 minutos y se tuvo que utilizar gas lacrimógeno para controlar a los inconformes.Sin embargo, la vigilancia policiaca se mantenía hasta esta noche en los alrededores del Consejo Tutelar para Menores, ubicado en avenida San Fernando 1, colonia Toriello Guerra, delegación Tlalpan.Después que se recibió el reporte de una presunta riña al interior de esa cárcel, elementos de las policías federal y capitalina instalaron un cerco de seguridad en la zona.Por su lado la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF) informó que más de 300 elementos arribaron a ese lugar para controlar a los inconformes.La policía capitalina acudió al Tutelar luego de recibir un reporte de que al menos dos personas se encontraban lesionadas por bala en el interior de este centro penitenciario, dependiente de la SSPF.Al lugar ingresaron elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP), mientras que los uniformados de la SSPDF se mantuvieron en el exterior, en tanto que un helicóptero del Agrupamiento Cóndores sobrevoló la zona.Más tarde la SSP federal informó que el incidente ya había sido controlado con el saldo arriba referido.La SSP precisó que se prevé reforzar las medidas de seguridad para evitar cualquier incidente.
El amparo de Proceso, al pleno de la Corte

Aguirre sólo tuvo el apoyo de la ministra Margarita Luna Ramos
Foto: benjamín flores

* Fracasa intento de Aguirre Anguiano de sobreseer nuestro recurso
* Aún no pueden destruirse las boletas del 2006

México, D.F., 27 de febrero (apro).- El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se encargará de revisar la negativa del amparo tramitado por el semanario Proceso contra la decisión del IFE de negarle el acceso a las boletas de la elección presidencial del 2006, acordó hoy la Segunda Sala del máximo tribunal.En sesión privada, la Segunda Sala echó abajo la pretensión del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, responsable del caso, de desechar este miércoles la revisión solicitada por la revista.El juicio de revisión pasará al pleno para que sea discutido en sesión pública, en la que los ministros podrían definir criterios en relación al acceso a la información en materia electoral.Aguirre, quien sólo tuvo el apoyo de la ministra Margarita Luna Ramos, cedió ante la posición de los ministros Genaro Góngora Pimentel y Mariano Azuela para que el caso pasara al principal foro de discusión de la Suprema Corte.Fernando Franco González-Salas, presidente de la Sala, terminó por apoyar la decisión para que sean los once ministros del pleno los que analicen el caso.En septiembre pasado, fue esa misma instancia la que decidió atraer la revisión del amparo a solicitud del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa. En ese Colegiado había recaído la revisión solicitada por Proceso ante la negativa de la juez cuarta de Distrito en Materia Administrativa, María Guadalupe Rivera Martínez, de darle el amparo contra la decisión del IFE de negarle el acceso a los paquetes de la elección presidencial.La Juez negó el amparo por considerar que la petición de la revista tiene que ver con la materia electoral, ante la cual no procede ese recurso.Proceso impugna el artículo 254 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), que prevé la destrucción de los paquetes electorales una vez calificada las elecciones; pero ese ordenamiento es omiso respecto a las peticiones de informaciones como la solicitada por el semanario.


¿Crees que Proceso deba ya abandonar el caso de las boletas del 2006?

a) Si
10.92 % 241 votos
b) No
89.08 % 1965 votos

Para participar en el sondeo AQUI.

Boletín Informativo ISA núm 364


I. Postura del Frente Nacional Contra la Represión (Fncr) en relación con la aprobación de la llamada reforma judicial

II. Que Mouriño aclare si firmó los contratos de su empresa para el traslado de combustible de Pemex, exige López Obrador



Una vez que la reforma judicial fue sometida nuevamente a la consideración de la Cámara de Diputados, y votada el día martes 26 de febrero, y frente a la discusión del día de hoy en la Cámara de Senadores, el FNCR expresa lo siguiente:

1. Desde que nuestra Asamblea Nacional tomó el acuerdo de luchar contra la aprobación de las Reformas a la Constitución en materia de Justicia Penal, en el mes de diciembre, el FNCR hizo público un pronunciamiento en el que rechaza de manera integral la iniciativa de reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73, 115 y 123 porque significa elevar a rango constitucional la violación a garantías ya establecidas en nuestra Carta Magna.

2. Desde entonces hemos venido denunciando que con el argumento de hacer más eficaz el combate a la delincuencia, la llamada reforma judicial está dirigida a consolidar los cambios al marco jurídico destinados a legalizar la criminalización de las luchas y los movimientos sociales. La tendencia en estos últimos años así lo demuestra: cientos de luchadores sociales se encuentran encarcelados, procesados y perseguidos por su participación en las luchas sociales pero acusados injustamente de cargos y delitos del fuero común. En este sentido, las modificaciones a la Constitución se constituyen en un verdadero retroceso en materia de derechos humanos y acentúan el carácter autoritario y policiaco del Estado mexicano.

3. Definitivamente nos oponemos al allanamiento, al cateo y el ingreso a un domicilio sin orden judicial, por la gravedad y el carácter fascista de esta medida, por lo cual la eliminación de la figura del allanamiento, en todo caso, la percibimos como el resultado de la movilización de un amplio sector de la sociedad que se pronunció en contra y, de manera particular, de la movilización de los ciudadanos y las organizaciones agrupadas en el FNCR.

4. Pero esto último también es la demostración de que no todo se define en el interior del Congreso y de acuerdo con los cálculos políticos de los partidos. La lucha por la defensa de los derechos humanos y de las garantías consagradas en nuestra Carta Magna es una lucha de toda la sociedad y también se da en la calle y desde todas las tribunas a nuestro alcance. Por ello, ante el anuncio de que en los próximos días la llamada reforma judicial será nuevamente sometida a la consideración del Senado, exigimos nuevamente que sea desechada en su totalidad.

5. La reforma debe ser desechada porque eleva a rango constitucional la figura del arraigo, y el artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político y el artículo 7° de la Convención Americana de Derechos Humanos reconocen el derecho de toda persona a la libertad y a la seguridad personales. Ambos instrumentos jurídicos señalan, además, que “toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad”.

6. La reforma debe ser desechada porque contempla la prisión preventiva, y de acuerdo al párrafo tercero del artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general. Esa disposición determina que la prisión preventiva debe ser “excepcional y breve”. También, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que: “la prisión preventiva como regla de aplicación general en los procesos penales es contraria a las normas de la Convención Americana, pues viola el derecho a la libertad personal y a la presunción de inocencia”.

7. La reforma debe ser desechada porque intencionalmente y no por descuido define con ambigüedad a la delincuencia organizada. En este sentido, el mismo representante de la ONU señala que: “El proyecto al no especificar todos los elemento contenidos en la definición de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional introduce una definición abierta mediante la cual se podría extender a otras situaciones u otras personas ajenas a la delincuencia organizada”. Consideramos que en ese sentido basta con la reunión de tres o más ciudadanos comunes y corrientes para que puedan ser catalogados como delincuencia organizada, lo cual es un peligro para toda la sociedad desde cualquier punto de vista, por la discrecionalidad y la politización que permea la administración de la justicia en nuestro país. En síntesis:

a) Se pretende elevar a nivel constitucional las graves violaciones a las garantías individuales y derechos humanos, que ya se han materializado en la hasta hoy inconstitucional Ley Federal en contra de la Delincuencia Organizada y,

b) Se legaliza el hasta hoy inconstitucional régimen de exterminio que existía ya en los Centros de Readaptación Social.

8. La reforma debe ser desechada porque la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, en su artículo 27 establece que “una parte no podrá invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”. Ello supone que los Estados deben adecuar su normatividad interna con el derecho internacional y no realizar reformas que puedan contravenir y comprometer la responsabilidad del Estado mexicano en el ámbito internacional. Por estas razones:

9. Anunciamos desde ahora que, en caso de consumarse la aprobación en el Senado, mantendremos nuestra lucha en el Distrito Federal y en todos los estados de la República para exigir a los Congresos locales el rechazo a la reforma. Además, si fuese necesario, acudiremos a todas los recursos jurídicos, como son: la controversia o la acción de inconstitucionalidad, los amparos y, finalmente, llevaremos el caso a las instancias internacionales que correspondan.

Para el FNCR, la aprobación de la reforma judicial en la Cámara de Diputados es un triunfo de Calderón, el cual junto con su partido y los que votaron a favor de esta ley transformaron la Constitución muy a su modo para ya no tener que ser juzgados, por llevar a cabo crímenes de lesa humanidad, sino llevarlos a cabo con la ley en la mano: “reforma judicial”, “ley contra el terrorismo”, etcétera. Y dentro de esta lógica, introducen términos y conceptos como narcotráfico y otros, que son utilizados como instrumentos para justificar una guerra, y es así como los militares entran en funciones de seguridad y vigilancia interna, que correspondían constitucionalmente a las policías, y con esta ley a éstas se les dará capacidad y autoridad ilimitadas, además de que nunca especifican a cuales policías, teniendo esto como resultado la generalización de detenciones arbitrarias y violentas. Por otra parte, también estas funciones podrán recaer en “civiles” con el poder de utilizar armas y en consecuencia se legalizan los grupos paramilitares, los escuadrones de la muerte, las brigadas blancas, se permite el camuflaje de los unos en los otros sin la responsabilidad de ninguno; su denominador común de todos ellos es, como bien sabemos, acabar con la disidencia organizada, con los movimientos sociales y con la misma sociedad civil si toma partido, como son los casos de Chiapas, Atenco, Oaxaca, Guerrero, etcétera.

Por otra parte, la reforma judicial permite que si un acusado acepta su culpabilidad, se concluya el juicio y se le ofrezcan al acusado beneficios, tal hecho favorece por sí mismo la tortura.

Además, con esta reforma se favorece la agudización del marco legal represivo, ya que actualmente en la Cámara de Diputados se va a discutir la aprobación de un decreto para reglamentar el artículo 29 constitucional, con el objeto de incluir la figura de Estado de excepción que permitiría a Calderón limitar aún más las garantías individuales.

Esta ley aprobada por mayoría, al igual que la ley contra el terrorismo y la perversa y oscura Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte, se suma a los sombríos planes del gobierno de Calderón llevados a cabo en la Cámara de Diputados y cierran el circulo para formar un Estado de terror, constitucionalmente hablando en sus justos términos jurídicos, un Estado policiaco, con el cual los grupos en el poder podrán en consecuencia: justificar desapariciones, limitar y socavar la libertad de expresión, de reunión y de movilización de la sociedad en torno a sus intereses.

Para diseñar un plan articulado de movilizaciones en todo el país, el FNCR celebrará su Cuarta Asamblea Nacional el próximo 9 de marzo, en la comunidad de Aguascalientes, del municipio de Acapulco, Guerrero, donde los compañeros del Consejo de Ejidos y Comunidades Opositores a la Parota (CECOP) alojarán este encuentro nacional.



Desde el norte del país, donde hoy inició un recorrido por 20 municipios del estado de Nayarit, Andrés Manuel López Obrador emplazó a Juan Camilo Mouriño a aclarar públicamente si firmó o no convenios de adjudicación directa con Petróleos Mexicanos, para beneficio de su empresa familiar, cuando se desempeñaba como presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y, posteriormente, como asesor y subsecretario de la Secretaría de Energía, cuyo titular era Felipe Calderón.

“No hace falta que Mouriño proporcione toda la documentación a las instancias federales, como lo informó. Lo único que tiene que aclarar es si hubo o no un conflicto de intereses, porque todos los contratos, de pura casualidad, se entregaron sin mediar una licitación, como lo ordena la ley”, señaló el presidente legítimo de México.

En el municipio de Jala, López Obrador afirmó que Mouriño Terrazo hizo negocios con Pemex a favor de la empresa de su familia, cuando fungía como presidente de la mencionada comisión legislativa y luego, como asesor del entonces secretario de Energía, Felipe Calderón. Ahora, “dice Mouriño que no, que renunció a las acciones de la empresa familiar, porque se dedica a la actividad política, pero todavía busco al tonto que se lo crea”, señaló al insistir en que el ahora secretario de Gobernación del gobierno de facto que preside Calderón debe aclarar cuál es su relación con Pemex y con la Comisión Federal de Electricidad.

Horas después de que Mouriño dijera que entregaría toda la información correspondiente sobre las empresas de su familia, en respuesta a una solicitud que planteó López Obrador para practicar una auditoria a la gestión de Mouriño en ámbitos legislativo y de la administración pública, el presidente legítimo de los mexicanos le preguntó desde Ixtlán del Río: “¿a qué instancias federales va a enviar toda la documentación? Seguro que el pelele de Calderón no va a hacer justicia, porque es su socio, sería como pedirle peras al olmo”, anticipó.

En el primer día de gira por la geografía nayarita, el dirigente de la izquierda mexicana denunció que Calderón, Mouriño y el director de la CFE, Alfredo Elías Ayub, están metidos en negocios que tienen que ver con la privatización de la industria eléctrica y ahora pretenden entregar el petróleo a empresas particulares, tanto nacionales, como extranjeras.

Al reiterar la necesidad de que Mouriño aclare si firmó los contratos de su empresa para el traslado de combustible de Pemex, cuando ocupaba una curul en el recinto de San Lázaro o cuando era funcionario de la Secretaría de Energía, el presidente legítimo de México puntualizó que los convenios de referencia se adjudicaron de manera directa o “que me digan en qué ley se basaron para concretar una asignación sin licitar”.

Luego sostuvo que la ambición al dinero es el único argumento que justifica la intención de privatizar los sectores eléctrico y petrolero, y parafraseando al poeta Bertold Brecht, subrayó: “el peor de los ladrones es el político corrupto, lacayo de empresas nacionales y multinacionales”.

En su encuentro con el pueblo de Jala, López Obrador informó que está por lanzarse en los medios de comunicación electrónicos una campaña para difundir las supuestas bondades que implica abrir Pemex al sector privado. Se trata de un documental bien hecho, de aproximadamente cinco minutos, en donde se recurre a la psicología y a imágenes de niños, señoras embarazadas y hasta a la bandera nacional para decir que tenemos un tesoro en el Golfo de México, que es el petróleo, pero que no tenemos tecnología para extraerlo desde 3 mil metros de profundidad y que por esa razón es necesaria la asociación con empresas extranjeras.

Al respecto, López Obrador advirtió: “si se asocia Pemex con compañías particulares y se comparte la renta petrolera, ya no habrá posibilidades de desarrollo y el país retornará a tiempos del Porfiriato”.

En Ahuacatlán reiteró su solicitud de derecho de réplica a la empresa Televisa, en particular al programa de análisis en donde participan los principales conductores de los noticiarios del citado medio. “Siempre se ocupan de nosotros, pero no nos dan derecho de réplica; por qué no me invitan a su programa y me permiten dar nuestros argumentos, sobre la intención de privatizar el petróleo”, señaló.

La misma solicitud de espacio televisivo solicitó al conductor del matutino “Primero Noticias”, Carlos Loret. Ahora que hicieron uso de los micrófonos la secretaria de Energía, Georgina Kessel; uno de los principales promotores de la iniciativa de privatización, el senador priista, Francisco Labastida, y hasta el ex candidato presidencial, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, “que me inviten y espero una respuesta del propietario de Televisa, Emilio Azcárraga, a la carta que le envié para solicitarle espacios en su empresa”, señaló López Obrador, quien finalmente recordó que el próximo 18 de marzo se realizará una asamblea nacional para conmemorar el 70 aniversario de la expropiación petrolera y para reiterar que el petróleo es de los mexicanos.