martes, abril 01, 2008

El mundo por venir


Michel Balivo

(Viejos y modernos mitos)


Todo el drama humano se origina en que el tiempo futuro predomina en nuestra conciencia. El hecho de que intentemos compararnos con la naturaleza y definirnos como parte de la escala zoológica, no hace más que evidenciar que no tenemos una identidad definida, que desde el mismo principio hemos intentado superar, liberarnos de las limitaciones naturales.

Toda nuestra historia, nuestro conocimiento, nuestra organización social e instituciones, nuestra búsqueda de felicidad o realización, y sobre todo nuestra capacidad de transformar la naturaleza acorde a nuestras necesidades, son testimonio de que intentamos encontrar o darnos una dirección a futuro. De que por mucho que lo intentemos no logramos identificarnos de un modo estable con objetos o entidades externas, con otridades.

Por ende no son los dogmatismos, los determinismos insuperables los que nos definen, sino nuestra creciente libertad de decidir entre circunstancias, nuestra capacidad de concebir y darnos las formas de vida que elegimos. Nuestro esencial impulso libertario trascendente a todo límite, incluyendo el de la muerte, es justamente el trasfondo subyacente al sentimiento religioso y todas sus búsquedas.

En sencillo, nuestra posibilidad y nuestra cruz es la libertad de elegir en cada generación, en cada conciencia, como queremos vivir. Por eso hagamos lo que hagamos, ocupemos el rol social que ocupemos, heredemos y cultivemos los hábitos y creencias que sean, nuestras miradas siempre exploran lejanos horizontes, están lanzadas a reconocer futuros posibles.

Un enfoque posible de esos futuros es paradójicamente el de la memoria. Por ejemplo, para hacer viable la producción de alimentos transitando de trashumantes a sedentarios, es necesario reconocer la ciclicidad de las estaciones climáticas, para poder planificar acertadamente la producción anual necesaria y los momentos oportunos para realizarla.

Nos demos cuenta o no las estaciones climáticas no se repiten en el mundo. Para un ser que no tenga memoria la primavera siempre sucederá por primera vez y no tendrá nunca la capacidad de prevenir, evitando repetir situaciones angustiantes de carencia sufridas. Por tanto una estación climática solo se repite en la memoria, jamás en el mundo.

Si ampliáramos este enfoque más allá de los intereses inmediatos personales, de grupo, de una nación, hubiese resultado evidente que una economía basada en la ganancia de unos y la pérdida de otros, es decir en “negocios” dentro de un ecosistema de recursos agotables, solo podía conducir acumulativamente a la pobreza y miseria de los más para el beneficio de los menos, desestructurando toda organización social y colapsando nuestro hábitat.

De ese modo nos hubiésemos ahorrado muchos conflictos crecientes que terminan estallando en guerras entre los ganadores y los perdedores. Yo no se uds., pero yo cuando menos preferiría jugarme la vida al azar con una mínima oportunidad de ganar al menos, a tener por alternativas morir de un tiro o de hambre.

Si no se han dado cuenta aún por cual mundo caminamos y lo que nos rodea, les cuento que la FAO termina de pedir urgente, perentoriamente 500 millones de dólares a los países desarrollados para poder seguir alimentando día a día, a 73 millones de personas en 80 países que no tienen otro modo de hacerlo.

Otra vía para acercarse al futuro es la intuición. Cuando el mundo aún no tenía dueño, cuando Dios no había vendido el planeta a las corporaciones transnacionales ni los satélites nos mostraban segundo a segundo los detalles de cada oscuro rincón del mundo, cuando la imaginación aún podía jugar a la aventura de lo desconocido, había gente que disponiendo del apropiado conocimiento tenía la suficiente intuición y valor, para arriesgarse a apostar a una visión de futuro que sentía posible y de la que muchos ciegos y tuertos se burlaban.

Así fue como se hicieron en su momento grandes fortunas, grandes avances sociales, o tal vez simplemente se lograron grandes satisfacciones, trayendo a ser en el mundo un futuro que en principio solo estuvo en la imaginación. En este caso la memoria se combina de diferentes modos con la imaginación, exigiendo una mayor cantidad de energía sicológica para afrontar el riesgo, para trascender los hábitos.

Otro ejemplo es el de Einstein y su soñada solución de la fórmula de la relatividad, pero no antes de tener toda la información y el ejercicio mental necesarios para llegar a esa situación de tensión creativa. Aquello puso las bases para un nuevo mundo, incluyendo a la bomba atómica.

Hoy hemos evolucionado tanto que el apostar la vida a inciertas opciones futuras, no es ya el privilegio de algún gran sensitivo sino la obligación de todos y cada uno de nosotros. Es una consecuencia lógica porque nuestro más lejano futuro posible tiene por límite la muerte, por tanto al acelerarse el tiempo, al acercarse el fin, se aumentan las apuestas a todo o nada.

Entre muchos otros motivos hay un partido político que para mantenerse en el gobierno de su país, necesita convencer a su población de que están rodeados de caníbales terroristas que apetecen sus redondeces. Necesitan aterrorizarlos de tal modo que se sientan de nuevo en el mundo de pan y circo de los romanos, un pequeño retroceso mental a la atmósfera a unos miles de años atrás. Quieren reducirlos a una situación como la de los tres monitos que se tapan los ojos, los oídos y la boca.

Su función es quedarse encerrados en casa, hipnotizados con una cajita que emite imágenes y sonidos para informarles de lo único que necesitan saber, para calmar la agobiante realidad que viven disociándolos con los mundos felices virtuales. Salvo cuando una cinta transportadora los lleva de casa al trabajo y vuelta a casa.

Con un chip subcutáneo que les inyectan al nacer e informa de cada uno de sus movimientos. Pero tal vez pronto hasta puedan estimularnos sensaciones placenteras directamente al cerebro para amaestrar nuestras reacciones como ratas de laboratorio, mientras vamos por el mundo con lentes que proyectan escenas virtuales.

Estos no son los cuentos de ciencia ficción que leíamos hace unas décadas, está en marcha, ya está sucediendo. Porque la sofisticada tecnología fruto del sudor de miles de generaciones, la capacidad de prevenir repeticiones que tal conocimiento posibilita, está siendo usada para evitar la igualdad social, eternizar la esclavitud, para convertir al ser humano en un animal doméstico.

¿Por qué? Simplemente porque el ser humano ha sido siempre postergado y sometido a entidades divinas que exigían sacrificios y religiones que organizaban y ejecutaban las generosas dádivas y ofrendas de los temerosos creyentes. Esos rituales y creencias los heredaron las hijas de los dioses, las ideologías y las entidades abstractas, descarnadas, del Estado así como el para-estado corporativo.

Hoy el ser humano sigue postergado y sometido al desarrollo y acumulación del capital, al dios dinero. Cuando el dinero no es más que una representación del valor de los bienes con utilidad para facilitar intercambios, es decir un valor de trueque.

En lugar de usar la tecnología y sus bondades para posibilitar su creciente libertad y disfrute, se multiplican las policías secretas, el terror y las guerras que traigan a flote todos sus temores y fantasmas, lo más bajo de su siquis. ¿Cuál es la prioridad y que haremos crecer pues? ¿El dios del dinero y su insaciable sed de sangre joven y bienes? ¿Seguiremos jugando a la ruleta rusa con los alimentos, salud, vivienda, educación y el ecosistema todo?

La muerte está inevitablemente en el futuro cercano, algo ha de morir y algo ha de renacer para seguir adelante. Muchas cosas han de morir de muchos modos, porque el futuro comienza a hacerse cercano en la aceleración y la intensidad de las experiencias que vivimos. Podríamos por ejemplo preguntarle a EEUU, ¿cuántos muertos y esclavos nos costará esta vez la libertad y la democracia que nos ofrecen? ¿Uno, dos, cinco, diez, cien, mil millones?

Yo les puedo asegurar sin temor a equivocarme que en una economía de complementación planificada entre naciones, no basada en el robo de las ganancias o en la generación y acumulación de capital, bastaría en la mayoría de los casos con que cada cual trabajara cuatro horas para que todos satisfaciéramos cómodamente nuestras necesidades.

El resto del tiempo cada cual estaría en libertad de usarlo como mejor quisiera, para el desarrollo y enriquecimiento de su persona y comunidad. Dígame ahora uds. si frente a esta posibilidad al alcance de la mano, frente a ese futuro ya avizorado por nuestra mirada, tiene algún sentido la propuesta neoliberal de que cada cual se las arregle como pueda. Una mente humana no disociada, no disociaría tampoco el trabajo de sus frutos, ¿verdad?

Solo el temor a no conseguir o perder a futuro lo necesario a satisfacer las necesidades, solo el ensimismamiento resultante de tales conductas, puede hacer que soñemos compensatoriamente grandes e inútiles posesiones, que hoy ya es evidente que solo unos pocos pueden alcanzar sacrificando y esclavizando a los demás a sus temores y deseos.

No hay otro motor que el temor para impulsar y aceptar tan estúpidos sueños, que solo sirven para postergar lo que tanto esfuerzo y sudor ha costado alcanzar pero hoy ya está disponible. Si el estado de nuestra mente es tal que aún necesitamos mitos, si aún necesitamos conceptos abstractos como patria o nación para identificarnos, pues que los mitos sean de libertad y disfrute aquí y ahora, que la patria y la nación sea el mundo como hogar de la humanidad, para que ya nuca aceptemos postergar el ser humano presente y existente ni sacrificar su vida cual precio para ningún falso logro.

Que sean el mito de la vida y la muerte los que luchen en la mente colectiva, hasta que una masa crítica se haya identificado ya con la vida y no acepte sentimientos, pensamientos, sensaciones, ni mucho menos acciones manchadas de violencia. Sabiendo que cada acción contamina o contagia, reproduciendo su violencia o su paz.

Mientras el temor y las instituciones represivas, estatales o familiares, sean las que rigen nuestras conductas, es un poco ingenuo esperar encontrar ciudadanos que hayan desarrollado una conciencia ética, que tomen libremente decisiones porque su experiencia les ha demostrado que esa dirección de acción es la más ajustada a la estructura vital.

Hoy en día ya resulta vano seguir insistiendo en cual alternativa es la mejor, ¿me ocupo de mi mismo o de los demás? El ser humano es una función abierta e interdependiente de su entorno, por tanto la única respuesta viable al mismo es complementarnos, “crecer juntos”. Porque la alternativa de parasitarlo y crecer a su costa solo puede conducirnos al suicidio.

Volvamos al principio. Comenzamos diciendo que el drama humano se origina en el predominio que tiene el tiempo futuro, lo por ser, en nuestra conciencia. Que nuestra esencial posibilidad y nuestra cruz son la libertad de elegir, de decidir entre formas de vida. De allí partimos y allí volvemos inevitablemente girando en círculos.

Hemos concebido y traído a ser historias, mundos y personalidades capaces de desenvolverse en ellos, en ese fluir de la vida hacia el tiempo futuro, por venir a ser, que por mucho que parezca acercarse nunca termina de llegar. Pero no nos hemos dado cuenta y/o no hemos asumido que nuestra naturaleza esencial es la libertad de elegir, concebir e implementar.

El predominio del futuro y la libertad de elegir lo que somos y en consecuencia manifestamos y hacemos, conlleva las alternativas del temor y la fe. Si tememos al futuro inevitablemente desearemos aferrarnos y/o pertenecer a o poseer paisajes, personas, bienes, para calmar nuestros temores o experimentar la ficticia seguridad de la muerte de lo que somos.

Es así, concibiendo y eligiendo esa alternativa, como nuestras miradas han dado dirección a nuestras conductas construyendo los mundos que ahora experimentamos. Pero aún nos espera y nos queda por experimentar y desarrollar la alternativa de la fe. Esta presupone reconocer que la libertad es nuestra más íntima y esencial naturaleza, es decir lo que somos.

¿Existe acaso la posibilidad de negar o huir de lo que somos? ¿Tiene sentido vivir temiendo a nuestro propio ser? Pues eso fue lo que nos enseñaron, así nos educaron. Diciéndonos que nacemos en pecado y somos niños malos, desobedientes. El ser humano es el peor de los animales. Y como tenemos la capacidad y el poder de concebir e implementar nuestras creencias en formas de vida, pues allí tenemos a la vista los resultados inevitables.

Tal vez ese mito de la desobediencia que amerita que no se nos quiera ni acepte, que se nos destierre y convierta en parias que no pertenecen a nada ni nadie, es decir que se nos condene a la pérdida del paraíso, no hace más que sintetizar plásticamente en la imaginería popular, la lucha intergeneracional que aún hoy resulta obvia en la etapa de la adolescencia.

La libertad de elegir ser lo que somos, se escenifica inevitablemente como conflicto cuando cada nueva generación llega a la edad y capacidad de manifestar su propio paisaje íntimo. Entonces se presenta la alternativa de acomodarse a lo heredado y establecido como animales domésticos, para asegurar el plato de comida pero sobre todo para no afrontar el temor del destrato, del destierro emocional, como si no fueses nada, nadie. Allí yace la profunda raíz del temor, del conflicto y la decisión inevitable.

O te ajustas negándote y traicionándote a ti mismo, o te comprometes íntimamente con lo que eres y manifiestas, con lo cual no te queda sino afrontar el conflicto de ser llamado traidor a los hábitos y creencias imperantes, “que todo te lo han dado y gracias a cuyo sacrificio eres hoy lo que eres”. De ese profundo conflicto y contradicción íntima nace toda la violencia y también toda creatividad social.

Afuera, miremos adónde miremos, no vemos más que ese íntimo conflicto, cual guión de los argumentos reflejados en el espejo social del mundo en plena dinámica. Por eso las mareas de la historia no podían traernos sino a las puertas de ese mismo conflicto del que ingenua e instintivamente deseamos escapar, decidiendo no decidir, que es como decir que lo aceptemos o neguemos, estamos vivos e inmersos en el mundo heredado y en capacidad de elegir.

Si observamos las opciones que nos presenta el escenario continental y mundial, yo creo que los futuros posibles ya están a la vista, así como también las repeticiones del pasado. Nos toca cultivar la intuición y el riesgo o el aferrarnos a lo conocido, cuyo tropismo nos conduce rápidamente hacia la prehistoria humana y la barbarie. ¿Tiene algún sentido intentar adaptarse a un mundo inviable que se desmorona?

Lo que en estos momentos históricos ya no tiene cabida es la continuidad lineal. O avanzamos o regresamos al pasado, o evolucionamos o involucionamos, y todo ello sucede cada vez más aceleradamente. Los científicos terminan de confirmar el deshielo de un enorme bloque del casquete polar, a una velocidad que desborda todos sus modelos estadísticos.

En momentos de intensidad como estos, la convivencia de la vida y la muerte, de la destrucción y la creatividad, se hacen más evidentes y no dejan lugar para mirar hacia otro lado o focalizarse en uno solo de ellos. Nos toca elegir qué ha de morir y que ha de nacer, que ha de abrirse camino y que no tendrá ya más lugar dentro y fuera de nosotros.

En diciembre se conformó el Banco del Sur en Buenos Aires, y ahora termina de hacerlo el Banco del Alba en Caracas. Entre ambos tenemos ya diez países que conciben, ven, apuestan y comienzan a construir el mundo por venir. En el que cada uno aporta según su capacidad y recibe según su necesidad, porque la dirección es de equilibrio gradual de asimetrías desde el entendimiento que solo crecer juntos es viable. Cada nación tiene allí un voto del mismo valor. Lo mismo que para una nación es para una familia y/o persona. Todo lo que se mantenga cerrado y ensimismado, todo lo que continúe afirmando diferencias se desadapta, avanza velozmente hacia la regresión y desintegración. Todo lo que se abre y desplaza hacia la complementación creciente de diferencias, inicia un proceso natural de gradual integración.

En la organicidad de la existencia la separación solo puede ser un sueño, porque la interdependencia es absoluta e inevitable. Intentemos separar a los reinos inferiores de los superiores, a las ciudades del campo, a los géneros sexuales, al agua del aire.

Por eso cuando hablamos de integración no nos referimos a la unidad de lo viviente, sino a la conciencia que cae en cuenta de sus sueños y de las conductas consiguientes, corrigiéndolas, ajustándolas a la existencia. Esa es la función práctica de la religión cual función inherente a la conciencia humana y no cual institución secular de culto, descargar la siquis de las fuertes tensiones que sus conductas erróneas le generan, volver a unir la mente superficial, la personalidad epocal disociada con la unidad subyacente de la mente profunda, sentida.

¡Vaya paradoja y broma! Ser libres por naturaleza, tener que autoconcebirnos, elegir y decidir futuros y formas de vida auque sea decidiendo no decidir. No poder negar lo que somos por mucho que lo intentemos, porque solo logramos convertir la vida en un calidoscopio que girando sin fin siempre nos trae nuevamente al punto de partida, dejándonos por única salida de tal callejón el atrevernos a aceptar y ejercer lo que somos.

Si te interesa unirte a las brigadas en defensa del petróleo ponte en contacto con Manuel Otero Cel. 044.55.38.97.04.41 o redesuniversitarias@gmail.com
El nuevo despojo del petróleo mexicano
Hace setenta años, las empresas petroleras fueron declarando que la ineptitud tecnológica nacional obligaría a México a pedir su regreso en pocos meses. Hoy, setenta años después, la élite política y empresarial de México piensa que ese plazo de meses por fin se ha cumplido y que, ahora sí, aquellos capitales tienen que volver
1. El costo de producción de un barril de petróleo es hoy, para Pemex, de unos 5 dólares por barril. Su precio de venta en el mercado asciende a más de 100 dólares. La diferencia entre una cifra y otra es lo que se denomina renta petrolera. Quién se quedaba entonces con ella fue el tema central de la expropiación petrolera de hace setenta años. Quién se queda hoy con la renta petrolera mexicana es, nuevamente, el tema central.
Entendido: nadie propone “privatizar Pemex”. Lo que quieren es traspasar a manos privadas esa renta petrolera mientras el Estado mexicano, bajo el rótulo “Pemex”, se queda con instalaciones chatarra. La operación consiste en abrir en todo o en parte a la inversión privada (de capital extranjero y nacional) y a sus necesidades de ganancia, los trabajos de exploración, extracción, refinación, distribución y transporte, hoy a cargo de Pemex como empresa estatal. Esta operación significaría convertir en ganancia privada lo que hoy es renta propiedad de la nación. Su nombre preciso es despojo.
Es lo que ya se hizo con las tierras ejidales, con las frecuencias entregadas graciosamente al monopolio televisivo y con la telefonía, antes del Estado, regalada por el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (y sus altos funcionarios de entonces) a Carlos Slim y asociados. En La Jornada (7 de marzo de 2008, página 26), Carlos Fernández-Vega anota que en 1991, cuando la privatización de Teléfonos de México, el capital de Slim ascendía a mil 600 millones de dólares; en 2008, había crecido a 60 mil millones de dólares (un 3 mil 630 por ciento). También esta fortuna es producto, no de la mera ganancia financiera, industrial o comercial, sino de un despojo que permitió el traspaso de la fuente de esas ganancias a manos privadas: el de Telmex, antes patrimonio de la nación.
2. Pemex, aducen los vendedores, está en quiebra financiera. Sus adeudos acumulados, sobre todo vía Pidiregas, son equivalentes al valor total de sus activos. Hay que vender, pues, bajo la cobertura que sea.
Pemex fue llevado adrede a esta situación por los sucesivos gobiernos de Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox. Quebrar Pemex y hacer inevitable la privatización del petróleo ha sido una política común, buscada y planeada, del conjunto de la élite política y empresarial que gobierna México. Sobreabundan los estudios que lo demuestran. No son “traidores a la patria”: tales epítetos sólo sirven para sustituir el razonamiento por la invectiva. Son una élite empresarial y política dirigente que cree, sinceramente, que sus intereses privados son los mismos que los de la nación, como lo creen todas las élites similares en el mundo, desde Estados Unidos hasta Rusia y hasta Arabia Saudita. Como la población mexicana, en su mayoría, no piensa lo mismo, esa élite gobernante ha tenido que hacer avanzar sus intenciones de despojar a México de su renta petrolera por dos caminos laterales: ir desmantelando a Pemex al menos desde 1988 en adelante –veinte años de una guerra cuyos primeros disparos fueron contra la Quina para poner en su lugar a charros equivalentes pero más dóciles–, y soltar cuentos como el del “tesoro oculto de México”, que los mexicanos serían incapaces de extraer por sí solos en el actual universo tecnológico y con Pemex desmantelado.
Esta mentira circular, que no voy a llamar cínica porque sugerí más arriba no usar epítetos, es similar a la que utilizaron las empresas extranjeras cuando, hace setenta años, la expropiación petrolera devolvió a la nación el usufructo de su subsuelo petrolero –de su “tesoro escondido”, pues– y ellas se fueron del país declarando que la ineptitud tecnológica nacional obligaría a México a pedir su regreso en pocos meses. No se les hizo: técnicos y trabajadores mexicanos convirtieron a Pemex en una de las empresas petroleras más productivas del mundo.
Hoy, setenta años después, la élite política y empresarial de México piensa que ese plazo de meses por fin se ha cumplido y que, ahora sí, aquellos capitales tienen que volver a buscar el “tesoro escondido” para quedarse entre todos con él. ¿Se les hará esta vez? Se me hace que tampoco.
3. Muchos estudios han mostrado, datos en mano, la direccionalidad y la intencionalidad de la política de conducir a Pemex a una situación de quiebra financiera y tecnológica. Entre esos estudios me permitiré citar aquí el de David Ibarra, El desmantelamiento de Pemex, del 19 de febrero de 2008 (revista Forma, febrero 2008), cuyo título indica con precisión su contenido. Estos son algunos de sus párrafos.
•“Los obstáculos centrales a la revitalización de la industria petrolera nacen de la ausencia crónica de una estrategia energética de largo plazo como parte medular de las políticas públicas de desarrollo y de seguridad nacionales. Y, junto a ello, está la exacción indiscriminada de las rentas petroleras para sanear desequilibrios de las finanzas públicas”.
• “Cabe subrayar el preocupante debilitamiento deliberado del Instituto Mexicano del Petróleo, que abandonó la investigación y la evaluación de los avances tecnológicos del mundo. Con todo, la tecnología petrolera es tecnología madura susceptible de adquirirse sin obstáculos mayores. Aún en el caso de recursos en aguas profundas, existen empresas especializadas que prestan sus servicios a los principales consorcios petroleros del mundo”.
•“Desde hace más de diez años se ha pospuesto las modernización de las capacidades de procesamiento del petróleo –si se exceptúan las refinerías de Cadereyta y Madero– en consonancia con los requerimientos crecientes de la demanda”.
•“La descapitalización de Pemex ha sido brutal y se ha producido de manera sistemática y deliberada desde hace tres o cuatro lustros. Cabe preguntar la explicación de este fenómeno ya que la empresa, pese a sus ineficiencias, no ha dejado de generar utilidades o márgenes amplísimos entre sus ingresos y gastos propios. Los rendimientos operativos han subido nueve veces entre 1995 y 2006 y las utilidades antes de impuestos van de 68.9 a 584.4 miles de millones de pesos corrientes en el mismo lapso. De su lado, los impuestos se han acrecentado de 74.9 a 583.9 miles de millones de pesos en igual período; o, visto acumulativamente, Pemex ha cedido la totalidad de las rentas petroleras al fisco, al aportarle casi tres billones (en español, tres millones de millones) de pesos o tres trillones (en inglés, también tres millones de millones) de pesos de 1995 a 2006. Pocas son las empresas petroleras que generan márgenes tan altos de utilidades y ninguna cubre impuestos tan elevados hasta generarle pérdidas”.
•“La inversión anual de Pemex –pese al moderado repunte del último trienio– sigue siendo sistemáticamente inferior a la de 1982, un cuarto de siglo atrás. [...] En contraste, la inversión realizada a través de Pidiregas ya representa el 89 % de la formación de capital de la empresa (2006)”.
•“Quiérase o no, el escollo fundamental a la despetrolización de la economía y a toda reforma fiscal significativa es político. Nace de la oposición de la élite nacional –y extranjera– a tributar, tanto como de la falta de audacia republicana, de la sujeción de los partidos políticos a los poderes fácticos. Este y no otro es el problema estructural, medular de Pemex. [...] Recuérdese aquí que el sistema impositivo mexicano está marcado por sus modestísimas recaudaciones y alta regresividad. La tributación apenas asciende al 11 por ciento del producto, que contrasta con el promedio de 36 por ciento de los países de la OCDE, el 25 por ciento de los Estados Unidos o el 34 por ciento del Brasil”.
•El proceso de privatización ya está en curso: “La privatización de las operaciones de compra y venta y transporte del gas, la venta de las instalaciones petroquímicas, los contratos de servicios múltiples, el desplazamiento del Instituto Mexicano del Petróleo por servicios externos de asesoría, y el outsourcing de otras funciones –alquiler de barcos, plataformas e instalaciones, por ejemplo– son otros tantos casos de la fragmentación deliberada de Pemex y de las trasferencias de oportunidades de negocios principalmente al sector privado del exterior”.
“El debate sobre la reforma energética en lo que toca a Pemex, más que gravitar obsesivamente en torno a su posible privatización parcial o total, debiera centrarse en la eliminación de los obstáculos que estorban su remozamiento y desempeño como consorcio de clase mundial y como fuente de ingreso volcada al desarrollo interno”.
El desmantelamiento de Pemex: el abuso que acabo de cometer con tan largas citas del documento de David Ibarra no implica un acuerdo con cada una de sus afirmaciones, sino el recurso al trabajo de un investigador serio para dar sustento a algunas reflexiones sobre los alcances que el desmantelamiento de Pemex y la cesión directa de la renta del petróleo al capital nacional y extranjero podría tener para el futuro mexicano.
4. El despojo de Pemex, la entrega de la renta del petróleo al capital privado, no es una mera cuestión económica o tecnológica. Hasta el hartazgo se nos repite este burdo engaño para así encajonar la discusión. De lo que en realidad se trata es de reforzar el esquema geoestrátegico de dominación que por muchos senderos sigue avanzando desde el Pentágono y la Casa Blanca sobre el territorio mexicano. La apropiación privada de la renta petrolera, en la cual tendrían su parte también los grandes capitales mexicanos, es un aspecto subordinado de dicha estrategia. No necesita el Pentágono la renta y la ganancia. Necesita asegurar el control directo del petróleo mismo para su maquinaria bélica, como en los años 10 o en los años 20 del siglo XX, hasta que en 1938 la fiesta se terminó.
En caso de conflicto caliente o “frío”, Estados Unidos necesita asegurar el dominio sobre el petróleo cercano, tanto como necesita afirmar el control político-territorial sobre su fortaleza continental, desde Alaska hasta el canal de Panamá, incluído todo el mar y el territorio isleño comprendidos entre la península de Florida y las costas de Venezuela. Es lo que desde fines del siglo XIX la Casa Blanca considera el Mare Nostrum, incluídas sus bases militares, inútiles en caso de guerra global o intercontinental pero siempre necesarias como puntales de la dominación regional, según el uso filibustero de Guantánamo lo demuestra.
Estos designios geopolíticos, que incluyen el ansia apremiante de recuperar el dominio sobre el petróleo venezolano, alimentan en estos días el apoyo irrestricto e inmediato del presidente Bush a la “Expedición Punitiva” del presidente Álvaro Uribe contra Ecuador, este desplante de cometer una masacre deliberada en tierra ajena para escarmiento de todos, Sarkozy y Lula incluidos, y después pedir “perdón” en la farsa de la OEA. Pero se trataba de sentar un precedente, y ya está hecho.
El Plan Puebla-Panamá y la Iniciativa Mérida; los proyectos para controlar el Itsmo de Tehuantepec; la desestabilización de México y de su ejército entrampándolo en la “guerra contra el narco”, la represión política y la dependencia tecnológica; la ASPA (Alianza de Seguridad Para las Américas), pacto de subordinación militar; el TLCAN, pacto de subordinación económica, con sus cláusulas abusivas sobre los derechos, los productos, los cultivos y los migrantes mexicanos, son piezas de ese esquema de dominación. Es como si una poderosa aspiradora jalara ahora desde el norte a esta nación, arrancándola de América Latina y chupándola dentro de la subordinación y la sumisión que desde la doctrina Monroe los gobiernos de Estados Unidos siempre desearon y los mexicanos siempre temieron.
Es este, y no otro, el contexto dentro del cual el gobierno del PAN y sus múltiples aliados políticos, religiosos y empresariales quieren hoy despojar a la nación de sus rentas petroleras.
5. Estoy escribiendo estas líneas el domingo 9 de marzo del año 2008. Hace hoy exactamente setenta años los generales Lázaro Cárdenas del Río, presidente de México, y Francisco J. Múgica, su secretario de Comunicaciones y uno de los artífices del artículo 27 constitucional en 1917, después de una visita al ingenio de Zacatepec, bajaron de su automóvil y caminando solitarios por los campos de Morelos se pusieron a razonar sobre la crisis con las empresas petroleras extranjeras.*
Esa noche, el presidente anotó en su diario personal:
Al regresar de Zacatepec nos paramos a las 21 horas en la desviación del camino que va a Palmira, entre los kilómetros 79 y 80 de la carretera Cuernavaca-Acapulco, y llamé fuera del auto al general Francisco Múgica, secretario de Comunicaciones, y le hice conocer mi decisión de decretar la expropiación de los bienes de las compañías petroleras si éstas se negaban a obedecer el fallo de la Suprema Corte de Justicia.
Hablamos de que difícilmente se presentaría oportunidad tan propicia como la actual para reintegrar a la nación su riqueza petrolera. No hacerlo por temor a consecuencias económicas o las posibles exigencias diplomáticas de Inglaterra y Estados Unidos sería antipatriótico y de graves responsabilidades que con justicia el pueblo nos señalaría.
El general Múgica resueltamente estuvo de acuerdo con la idea de proceder contra las compañías en su actitud rebelde.
En la noche del día siguiente, 10 de marzo, ya madura la decisión, los Apuntes del presidente se hacen más explícitos:
Al regresar anoche del ingenio azucarero Emiliano Zapata, instalado en Zacatepec, Morelos, acompañado del licenciado Eduardo Suárez, secretario de Hacienda, del general Francisco J. Múgica, secretario de Comunicaciones, y otros colaboradores del gobierno, nos detuvimos sobre la carretera en las cercanías de Cuernavaca, entre los kilómetros 79 y 80, y con el general Múgica caminamos hacia Palmira, platicando durante más de una hora. Nos referimos a la situación que viene ocasionando la actitud de las empresas petroleras que han reducido la venta de combustibles y demás operaciones de sus negocios; así como las reiteradas peticiones a sus gobiernos de que apoyen sus demandas en contra del fallo de la Suprema Corte.
Hicimos consideraciones de las circunstancias que podrían presentarse si gobiernos como los de Inglaterra y Estados Unidos, interesados en respaldar a las empresas petroleras, presionaban al Gobierno de México con medidas violentas; pero tomamos también en cuenta que se presenta ya la amenaza de una nueva guerra mundial con las provocaciones que desarrolla el imperialismo nazifascista, y que esto los detendría de agredir a México, en el caso de decretar la expropiación.
Conocedor el general Múgica de la conducta de las empresas petroleras, por juicios que se han seguido contra las citadas empresas y en los que él ha intervenido, y por los procedimientos y atropellos cometidos por los empleados de las propias empresas, y que presenció cuando me acompañó en los años en que estuve al frente de la Zona Militar de la Huasteca Veracruzana; y reconociendo en él sus convicciones sociales, su sensibilidad y patriotismo, le di el encargo de formular un proyecto de manifiesto a la Nación, explicando el acto que realiza el gobierno y pidiendo el apoyo del pueblo en general, por tratarse de una resolución que dignifica a México en su soberanía y contribuye a su desarrollo económico.
Hasta hoy no se ha llegado a hacer mención, oficialmente, del propósito de expropiación. Se dará a conocer en el momento oportuno.
En los centros políticos y financieros, la generalidad cree, y aun las mismas empresas, que el Gobierno podrá llegar, solamente, a dictar la ocupación de las empresas industriales.
No puede retardarse mucho la decisión de este serio problema.
Los Pinos, 22 horas.
En efecto, no se retardó mucho. La reserva sobre la decisión tomada se mantuvo entre los dos generales. Ese 10 de marzo, sin embargo, el presidente se reunió con algunos de sus colaboradores, entre ellos Eduardo Suárez, Efraín Buenrostro y Ramón Beteta, a los cuales adelantó que el gobierno estaba “decidido a obrar radicalmente, llegando hasta la expropiación de la industria petrolera”, pero sin revelarles que la decisión ya estaba tomada. Acordó con ellos diseñar un plan económico para aplicar en caso de que se llegara a la expropiación.
En sus notas del 15 de marzo en donde registró esa reunión, el general agregó:
El momento es oportuno. Los gobiernos capitalistas hablan en este momento a favor de las democracias y del respeto absoluto a los demás países. Veremos si lo cumplen. Existe actualmente control político de parte del gobierno, estando, además, la nación en paz. Hay solidaridad entre el gobierno y la clase popular. Considero que muy pocas oportunidades tan especiales como ésta se presentarán a México para lograr independizarse del capital imperialista, y por ello cumplirá mi gobierno con la responsabilidad contraída por la Revolución.
Países hay que han perdido su libertad por la indecisión y la pusilanimidad de sus dirigentes.
El 18 de marzo de 1938, por la tarde, el presidente Cárdenas informó en privado su decisión a algunos de sus colaboradores y de entre éstos pidió al secretario de Hacienda Eduardo Suárez que presentara la medida expropiatoria en la reunión de gabinete de esa noche. A las 22 horas, desde Palacio Nacional y en cadena radial, el general dio a conocer a la nación la medida expropiatoria y leyó el manifiesto de antemano preparado. La audacia del gesto y la inmediata explosión de apoyo popular conmovieron hasta a sus enconados adversarios y desconcertaron a las compañías y a los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos, tal como lo registran las crónicas de esos días.
Ese mismo viernes 18, alta ya la noche, Cárdenas anotó estas pocas líneas en sus Apuntes:
En el acuerdo colectivo celebrado hoy a las 20 horas comuniqué al Gabinete que se aplicará la ley de expropiación a los bienes de las compañías petroleras por su actitud rebelde, habiendo sido aprobada la decisión del Ejecutivo Federal.
A las 22 horas di a conocer por radio a toda la Nación el paso dado por el Gobierno en defensa de su soberanía, reintegrando a su dominio la riqueza petrolera que el capital imperialista ha venido aprovechando para mantener al país dentro de una situación humillante.
Era viernes por la noche. El general había ganado un fin de semana de ventaja. El domingo se fue de día de campo al Nevado de Toluca con su esposa Amalia Solórzano y algunos familiares y amigos cercanos y, recuerda doña Amalia, pidió que ese día no le hablaran de política.
Adolfo Gilly es miembro del Comité de Redacción de
SINPERMISO.
Ministro de defensa peruano reconoce ingreso al país de tropas estadounidenses
"Esta política permite mantener preparadas a nuestras Fuerzas Armadas, con el intercambio de experiencias", dijo el ministro en un comunicado.

El líder opositor nacionalista Ollanta Humala había denunciado que actualmente existen militares estadounidenses en la base naval de Iquitos, Región Loreto, para instalar una base militar en la selva peruana, que sería la estructura de apoyo del Plan Colombia.

El ministro de Defensa de Perú, Antero Flores-Aráoz, reconoció este martes que a su país han ingresado tropas estadounidenses, como lo denunciara el domingo el líder opositor nacionalista Ollanta Humala.
Una nota de prensa del despacho de Defensa remarcó que en el país andino no hay tropas norteamericanas "sin la debida autorización".
Humala aseguró que actualmente existen militares estadounidenses en la base naval de Iquitos, Región Loreto, para instalar una base militar en la selva peruana, que sería la estructura de apoyo del Plan Colombia.
El ex candidato presidencial exigió a Flores-Aráoz que afirmara o desmintiera esa información, que, según dijo, le fue proporcionada por militares "que trabajan en Iquitos", la capital del departamento de Loreto (noreste) y la ciudad peruana más próxima a las fronteras con Colombia y Brasil.
Ante estas denuncias el ministro de Defensa aseguró a la agencia oficial Andina que no hay "ninguna presencia de personal militar extranjero ni estadounidense" en Perú.
"Hay una relación permanente con la DEA para combatir el narcotráfico, pero no tropas en este momento", manifestó.
Pero luego, en la nota oficial del ministerio de Defensa, admitió que efectivamente han ingresado militares norteamericanos a su país "con la debida autorización" para participar en "entrenamientos militares y actividades de apoyo social".
Especificó que, en lo que va de este año, 31 miembros de las Fuerzas Armadas de EEUU han ingresado a la selva peruana "sin armas para realizar ejercicios de entrenamiento", junto con militares peruanos, para desarrollar acciones cívicas y coordinar el ejercicio naval Unitas.
Además, precisó que el Congreso, mediante las resoluciones legislativas 29205 y 29195 autorizó la presencia de unidades navales y militares estadounidenses con armas.
"En el primer caso, se trata de una autorización para el ingreso de unidades navales norteamericanas al puerto de Salaverry (al norte del país) en marzo y a Iquitos en julio de este año, actividades propuestas por la Marina de Guerra", precisó la nota de Defensa.
La segunda resolución (29195), añadió Flores-Aráoz, permite el ingreso de personal militar estadounidense para realizar ejercicios de entrenamiento con la Infantería de Marina peruana.
"Esta política permite mantener preparadas a nuestras Fuerzas Armadas, con el intercambio de experiencias, para darle seguridad a nuestro territorio y combatir delitos como el terrorismo", concluyó el titular de Defensa en la nota oficial.
Estados Unidos posee actualmente una base en la ciudad de Manta, ubicada en la costa del Pacífico ecuatoriano (suroeste), cuya concesión expira en 2009 y que no será renovada por el Gobierno del presidente Rafael Correa.
La Base de Manta, cuyo nombre original es Base Militar Eloy Alfaro, fue fundada en 1978 y cedida en 1998 por diez años a las fuerzas estadounidenses, gracias a un convenio firmado por el entonces presidente Jamil Mahuad.
En julio pasado, un funcionario estadounidense que pidió el anonimato, desató una polémica tras anunciar que los gobiernos de Colombia y Perú habían ofrecido algunas de sus bases para que EEUU pudiera mantener sus operaciones de Manta en los países andinos.
TeleSUR - Efe - Andina / nn - RN

De plano, decerebrados los que nos gobiernan!

Mexico, el pais de las instituciones incongruentes y de decerebrados politicos y juridicos. Hay que decirle a el juez 67 penal del Reclusorio Femenil de Santa Martha Acatitla, Enrique Juárez Saavedra, que anda bastante perdido, que los verdaderos criminales, asesinos, genocidas, corruptos, etc. estan en Los Pinos, en el Rancho San Cristobal y en sus antros mafiosos. Que reparta esos 759 años de carcel entre el clan del Fecal y sus compinches asesinos. El mata viejitas tiene con 20.
759 años de cárcel a Juana Barraza, La Mataviejitas
Juana Barraza

* Responsable del homicidio de 16 mujeres de la tercera edad y 12 robos calificados

México, DF, 31 de marzo (apro).- Juana Barraza Samperio, La Mataviejitas, fue sentenciada hoy a 759 años de prisión y una multa de 2 mil 86 días de salario mínimo (cien mil 453 pesos), por su responsabilidad en la muerte de 16 mujeres de la tercera edad y 12 robos calificados.Después de dos años de proceso, el juez 67 penal del Reclusorio Femenil de Santa Martha Acatitla, Enrique Juárez Saavedra, dictó sentencia en contra de la asesina serial de ancianas.La también conocida como Dama del silencio, por su afición a las luchas, reconoció haber cometido el asesinato de Ana María de los Reyes Alfaro, quien fue su patrona, pero negó su participación en el resto de los crímenes que se le imputan.Sobre su sentencia comentó que “no estoy de acuerdo, es injusto, no voy a firmar nada.“Voy a apelar porque no estoy de acuerdo, y ahí está un Dios y sabe que no soy yo, porque siguen matando viejitas. Entonces, ¿dónde está el trabajo que hizo la Procuraduría?”, cuestionó Barraza.“Trabajo como siempre (dentro de la cárcel), lo he hecho aquí y afuera, ser honesta y honrada, y respetar a mis superiores y a las personas de la tercera edad, las cuales no deberían estar aquí, pues es una injusticia y las autoridades no hacen nada”.Barraza Samperio acudió a la rejilla de prácticas con una expresión seria y una apariencia distinta a la que se le conocía. Ahora lucía cabello largo en tono pelirrojo y portaba lentes. De acuerdo con el Código Penal capitalino, la ahora sentenciada tendrá cinco días hábiles para formalizar la apelación y que la misma sea revisada por una Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.Mientras tanto, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) expresó su satisfacción por la sentencia contra Juana Barraza, por los delitos de homicidio calificado y robo agravado.En entrevista, el subprocurador de Procesos de la PGJDF, Miguel Mancera, consideró que se trató del resultado de un trabajo arduo efectuado por el Ministerio Público para acreditar la responsabilidad de la acusada en 16 crímenes.“Con el resolutivo, la PGJDF está satisfecha de su trabajo; la verdad es que ha sido una labor ardua, ya que había muchos de esos casos que requirieron investigar el enlace de indicios, como las huellas dactilares en el lugar de los hechos”, indicó.Sostuvo que Barraza Samperio no podrá gozar de libertad anticipada ni de cualquier otro beneficio legal.Por su parte, el secretario de Seguridad Pública, Joel Ortega, aseguró que la sentencia es una muestra de los alcances que se pueden tener con el despliegue policial y la coordinación con otras instituciones.En un comunicado de presa, el funcionario capitalino señaló que la captura y sentencia de La Mataviejitas abre un “parteaguas” en la forma de realizar patrullajes específicos basados en el estudio de la delincuencia en la capital, en la que se incluye el modo de operar del crimen organizado.

Sus rostros reflejan toda su podredumbre y enfermedad!

Calderón: “pasividad, indolencia y cobardía”

Georgina Kessel
Foto: miguel dimayuga

México, D.F., 31 de marzo (apro).- La imagen se registró este lunes 31 de marzo en la sala de conferencias de la sede del Partido Acción Nacional (PAN): Germán Martínez, presidente partidista, está flanqueado por Santiago Creel, vestido de impecable traje gris, y Héctor Larios, de mezclilla y camisa a cuadros, evidentemente sudada.Son los tres jerarcas de partido oficial que comparecen ante los periodistas después de haber sido, literalmente, plantados por la secretaria de Energía, Georgina Kessel, quien pidió una conferencia de prensa conjunta que, al final, le dio la gana cancelar. Se marchó inclusive con parsimonia, envuelta en una nube de guaruras. Y ahí está la triada de altos dirigentes panistas apenas balbuceando que Kessel --empleada de Felipe Calderón como ellos-- les entregó el “diagnóstico” sobre Petróleos Mexicanos (Pemex) que, este domingo 30, fue enviado primero a las redacciones de los medios y después --contrario a lo que ordenan las sanas prácticas legislativas-- a los grupos parlamentarios.Dirigente formal del PAN, aunque sujeto a la instrucción que le da quien lo impuso en el cargo, Martínez no atina a asumir, de una vez por todas, lo que todo el mundo sabe: que el proyecto de reforma en materia energética tiene como fundamento el ingreso de capital privado, nacional y extranjero, y por tanto la distribución de las ganancias.Ya lo ha dicho tal cual la propia Kessel y en eso consiste la arbitraria y costosa campaña de spots en radio y televisión sobre el “tesoro profundo” que el gobierno primero, mediante una filtración, negó y luego, vergonzosamente, tuvo que asumir.Es así de simple, pero ni Martínez ni Creel ni Larios lo asumen con todas sus letras y emiten, apenas, tímidos balbuceos: “El diagnóstico establece con toda claridad que es necesario estudiarlo.”Pues sí, ¿y?Por eso hasta sus más tenaces aliados se han desesperado de tan timorata conducta: uno de ellos, el gobernador de Sonora, el priista que bien podría ser panista, Eduardo Bours, de plano acusa de “maletas” a Calderón y su facción por operar la pretendida reforma energética “con las patas”.“Desde el (año) 38 estamos con esa discusión, como que ya deberíamos ser capaces de superarla. ¡Ahhh!, pero maletas son para manejar los temas. En lugar de decir las cosas como Dios manda y explicarlas para que la gente entienda”, reprochó Bours para luego enfatizar:“Lo primero que hay que decir es que lo han manejado (el tema) con las patas. Es increíble el manejo que le han dado a un tema tan importante como es la reforma energética. Estamos en una discusión que no nos lleva a ningún lado; bueno, nos lleva a que nos sigan sacando el petróleo los americanos con ‘popotes’ por abajo.”Y no puede esperarse menos de quien siempre ha sido un activo promotor de la inversión privada en el ámbito energético --que va más allá del petróleo-- como empresario y presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), uno de cuyos sucesores, José Luis Barraza, se convirtió en delincuente confeso por su ilegal actuación para imponer a Calderón en el 2006, por instrucciones de otro prominente dirigente del organismo cúpula del sector privado que ahora ha hecho que su voz suene:Se trata de Claudio X. González, presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios (CMHN) y artífice de las estrategias de los potentados del país, quien ya de plano está desesperado por la inacción de sus patrocinados, temblorosos ante las acciones de Andrés Manuel López Obrador.“No podemos permitir que el país se maneje con base en chantajes… Es obvio que es imposible dejar a todos los sectores satisfechos, sin embargo la suma del PAN y del PRI es más que suficiente democráticamente para hacer los cambios que el país requiere.”En todo esto han sido más astutos los priistas como Manlio Fabio Beltrones y Fidel Herrera, quien hoy, después de entrevistarse con Juan Camilo Mouriño, adelantó, con malicia, que será el jueves de la próxima semana la fecha para el ingreso de la iniciativa al Congreso. “Los días 10 me gustan mucho”, dijo riéndose el veracruzano.Y él, a diferencia de la triada panista, sabe por qué lo dijo.
Apuntes
Calderón, como sus propagandistas, no entiende: no se le está pidiendo que consiga unas monedas de indemnización para los cuatro mexicanos asesinados en Ecuador a manos de soldados de Colombia. Ya se sabe que la lógica de Calderón es que todo lo que se consigue con dinero sale barato, pero debe entender que hay mexicanos que exigen castigo a los homicidas… Por supuesto, después de conducta tan indigna en ese caso, no sorprende otra análoga que tiene que ver también con mexicanos fuera de su país, en Estados Unidos. Pocas veces coincido con la cúpula de la Iglesia católica --tan alejada de sus fieles y de quienes creemos en la doctrina de Jesús--, pero ahora suscribo un párrafo del periódico Desde la fe, de la Arquidiócesis de México, cuyo remate he tomado para titular esta entrega: “Es una vergüenza que en la plena celebración de la Pascua, la fiesta de la vida, la Suprema Corte de Justicia estadunidense sea pregonera de la muerte, y México sea ejemplo internacional de pasividad, indolencia y cobardía.”
Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Rayuela
Si de disparates se trata, pueden designar a Hugo Sánchez cabildero oficial para la reforma energética
.
Por unanimidad cesa el Consejo de Dueños a Hugo Sánchez

Decio de María y Justino Compeán
Foto: eduardo miranda

México, D.F., 31 de marzo (apro).- El fracaso en el torneo preolímpico de Estados Unidos, que le costó a México su boleto a los Juegos Olímpicos de Beijing, acabó con la paciencia de los integrantes del Consejo de Dueños de los 18 equipos de la Primera División que, por unanimidad, decidieron despedir a Hugo Sánchez como técnico de equipo nacional.En una reunión con dirigentes de la Federación Mexicana de Futbol (FMF), el Consejo decidió que Sánchez tenía que dejar el cargo antes de concluir su contrato, vigente hasta finalizar el Mundial de Sudáfrica 2010.En la votación participaron 16 dueños de equipos, debido a que el propietario de Televisa, Emilio Azcárraga Jean, posee los derechos del América, Necaxa y San Luis.Jesús Ramírez, quien en 2005 llevó a México a la conquista del título mundial sub-17, será el técnico interino, al menos hasta el próximo partido amistoso, contra China, el próximo 16 de abril, en el estadio Qwest Field, de Seattle.Como un “olímpico fracaso” calificó el secretario general de la FMF, Decio de María, la gestión de Hugo Sánchez.La salida de Hugo Sánchez también generó la conformación de un nuevo comité de Selecciones Nacionales, que ahora integrarán los directores deportivos del Guadajalara, Néstor de la Torre, y Pachuca, Andrés Fasi, así como el presidente del Atlante, José Antonio García.Por ahora, Guillermo Cantú se mantendrá en el cargo de director de la Comisión de Selecciones Nacionales.Al anunciar el cese de Hugo Sánchez, la FMF anunció que ya comenzó el proceso para designar al nuevo entrenador de la selección nacional, quien deberá garantizar la obtención del boleto mundialista de Sudáfrica 2010.“¿Se pueden imaginar lo que puede ser para México no estar en Sudáfrica?”, se preguntó, en conferencia de prensa, el presidente de la FMF, Justino Compeán, quien se respondió: “Queremos un ganador, un líder, con bien pensar en que vamos a llegar en 2010. No podemos aceptar otro olímpico fracaso; tiene que ser una persona que nos lleve a Sudáfrica”.Para ocupar el puesto de Hugo Sánchez, “la baraja está abierta”, dijo Compeán, al admitir que el próximo seleccionador de México también podría ser extranjero, al considerar que ya no se pueden permitir otro fracaso como no obtener la pasada Copa de Oro y quedar fuera de la Copa Confederaciones, así como de los Juegos Olímpicos.Sin embargo, afirmó: “No nos pueden presionar los tiempos para que tomemos una mala decisión”.Por su parte, Decio de Maria, secretario general de la FMF, advirtió:“El mensaje es muy claro: la administración y el comité (de Selecciones Nacionales) tenemos un encargo de aquí a la próxima reunión de la asamblea de la Primera División, y ni la administración ni el comité entrarán en especulación. No vamos a dar ni un solo nombre”.Hugo Sánchez Márquez, designado técnico de las selecciones nacionales en noviembre de 2006 tras la salida del argentino Ricardo La Volpe, se tambaleaba en el puesto luego de su más reciente fracaso, ocurrido en el preolímpico de Estados Unidos.Sin embargo, tras el apretado triunfo, la semana pasada, de México ante Ghana, Sánchez había pedido “paciencia” a los dueños de clubes para que le permitieran terminar su proceso, “como lo hicieron en el ciclo anterior”, con La Volpe.Pero luego de la reunión de dueños de hoy en el Centro de Alto Rendimiento de la FMF, esta tarde el organismo informó que Hugo Sánchez ya no es más el entrenador del equipo nacional.Tras la decisión del Consejo de Dueños, fue el propio Sánchez el primero en enterarse. El presidente de la FMF, Justino Compeán, dijo haberle comunicado su cese al técnico a través de la vía telefónica.Con el equipo nacional, Sánchez ganó 15 juegos, empató cuatro y perdió nueve.Compeán reconoció haberse reunido la semana pasada con el exentrenador de la selección mexicana, Javier Aguirre (actual técnico del Atlético de Madrid). Dijo que lo hizo en el marco del juego México-Ghana, disputado en Londres, porque "tenía que llegar con una propuesta a la asamblea de hoy". Además, Compeán admitió que él también es parte del fracaso. Sobre el cese de Hugo Sánchez, su mayor apuesta como titular del organismo, señaló: “Las personas que arriesgan su capital, prestan sus jugadores y apoyan a la selección incondicionalmente, están comprometidas, ocupadas y preocupadas por nuestra selección. No están de acuerdo con los resultados”.

sondeo
¿Qué tan de acuerdo estás con el cese a Hugo Sánchez?

a) Mucho
67.76 % 1555 votos
b) Poco
10.76 % 247 votos
c) Nada
21.48 % 493 votos

Para participar en el sondeo AQUI.

Para estas "criaturas voraces" de plano la ambicion no tiene limites

Pedirá el IFE al Congreso un incremento a su presupuesto


Leonardo Valdés
Foto: eduardo miranda

* Consejeros respaldan propuesta de Leonardo Valdés de un aumento de casi mil 500 mdp

México, D.F., 31 de marzo (apro).- El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó hoy, por mayoría, la propuesta del presidente de ese órgano, Leonardo Valdés, de pedir al Congreso de la Unión un aumento de casi mil 500 millones de pesos en el presupuesto de este año.Los consejeros Andrés Albo, Teresa González Luna y Lourdes López votaron en contra de la propuesta de Valdés de solicitar una ampliación del presupuesto de este año, con el propósito de contratar equipo para monitorear si los concesionarios de radio y televisión cumplen con su obligación legal de transmitir los spots del IFE y de los partidos políticos.En favor de la propuesta del presidente del IFE, que implica un aumento de mil 453.6 millones de pesos, se manifestaron los consejeros Marco Antonio Gómez Alcántar, Arturo Sánchez Gutiérrez, Virgilio Andrade, Marco Antonio Baños y Benito Nacif.El acuerdo se adoptó luego de más de cuatro horas de discusión y después de varias modificaciones al proyecto presentado y defendido por Valdés y el consejero Gómez Alcántar, presidente del Comité de Radio y Televisión del IFE, instancia que echará mano de un presupuesto de mil 135.7 millones de pesos en la compra de equipo de monitoreo de los spots oficiales.Valdés minimizó las críticas sobre el aumento de presupuesto y responsabilizó al Congreso de las leyes que aprobó en materia electoral:“Son los señores diputados y senadores los que redactan la ley, y el IFE solamente tiene la posibilidad de aplicarla. Y para aplicar esa tan importante reforma en materia electoral, son necesarios los recursos que el IFE responsablemente ahora va solicitar.”

El "telele" se quedo sin lengua con este comentario...

México no necesita de “actitudes paternalistas que buscan manipular conciencias”: Calderon

México, D.F., 31 de marzo (apro).- Una vez que su gobierno decidió no presentar iniciativa alguna para modernizar la industria petrolera, sino sólo hacer público un diagnóstico dramático de la misma, y dejar en manos del Congreso la decisión de presentarla, el presidente Felipe Calderón hizo una crítica velada contra Andrés Manuel López Obrador, el principal impugnador de la reforma energética.Este lunes, el mandatario se refirió al excandidato presidencial perredista, durante una gira de trabajo en Guadalajara, Jalisco. Al término de un acto, en el que defendió el diagnóstico sobre Pemex presentado la víspera por la secretaria de Energía, Georgina Kessel, y el director general de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles González Garza, la emprendió, sin mencionarlo, contra López Obrador. Dijo, dirigiéndose a los “amigos y amigas jaliscienses”:“Un hijo muy ilustre de esta tierra, Juan José Arreola, dijo que México necesita que ya no haya líderes importantes ni dirigentes de multitudes, sino que cada hombre sea capaz de conducirse por sí mismo”.Dicho que Calderón interpretó así: “A través de estas palabras, el maestro Arreola manifestaba su anhelo de no ver más en la patria actitudes paternalistas que buscan manipular conciencias y lucrar con las necesidades de las personas, y expresaba así, al mismo tiempo, sus deseos de ver un México conformado por ciudadanos libres, conscientes de nuestros retos como nación y capaces de salir adelante por su propio esfuerzo, por su propio trabajo. Este es el México justo, próspero y triunfador que debemos construir con el apoyo de todos, y estoy seguro alcanzaremos si actuamos unidos como mexicanos”.Y si el ayer quedó sugerida la idea de que el gobierno no presentaría iniciativa alguna, este lunes, el senador panista Santiago Creel, líder de su bancada en el Senado, la confirmó: dijo que el proyecto será elaborado y presentado por los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional en ambas cámaras, con base en el diagnóstico presentado por Pemex y la Secretaría de Energía.El Ejecutivo, dijo, presentó ayer su diagnóstico, “ahora nos toca a nosotros, quienes integramos el Congreso, hacer de ese diagnóstico y de sus conclusiones una propuesta”.Pero no dijo para cuándo: “No quiero fijar una fecha límite para que esto ocurra; por supuesto que estamos trabajando con un sentido de urgencia los senadores de Acción Nacional; queremos que salga lo más rápido posible, pero lo importante son las ideas”.La decisión del gobierno, de no presentar iniciativa alguna, suscitó rechazo y críticas de los partidos de oposición. El coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, dijo que si Calderón no presenta una propuesta propia, “prácticamente estaría renunciando a su capacidad de gobernar”. Argumentó que la Constitución le da al presidente de la República la facultad y el derecho de iniciativa, que Felipe Calderón debe usar y no renunciar a él. Si renuncia a ese derecho, renuncia a una parte de ser gobierno, dijo Beltrones.Reiteró que “el Ejecutivo no debe renunciar a su facultad y derecho de iniciativa; para eso es el Eejcutivo, para eso se le eligió presidente de la República. Los ciudadanos están esperando que asuma su responsabilidad y una de ellas es presentar la iniciativa”.Y al considerar que Calderón no quiere asumir el costo político de un debate tan polémico como el energético, Beltrones dijo que el desgaste es parte del ejercicio del poder.Señaló: “Un gobierno, en el momento en el que se instala, tiene la obligación de asumir todos los costos de ejercer el poder. Es muy importante que nunca perdamos de vista que hay gobiernos a los que desgasta el poder y hay otros a los que los desgasta el no poder”.Por parte del Frente Amplio Progresista (FAP), las críticas tampoco se hicieron esperar. Graco Ramirez, senador del PRD y miembro de la Comisión de Energía del Senado, dijo: “Fue un fracaso la estrategia del tesoro (en aguas profundas) y ahora lo que pretenden con esto (la presentación, apenas, del diagnóstico) es volver a construir la discusión. Fracasaron, instrumentaron una estrategia que les resultó contraria, porque fue un exceso, de una difusión grosera”.También: “Ahora ya no tienen argumentos para insistir en la privatización y por eso hablan de los problemas de Pemex”.El diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia, afirmó que la secretaria de Energía y el director de Pemex, “se lavaron las manos” al sólo presentar un diagnóstico de la industria petrolera nacional, sin acompañarlo de una iniciativa o de una propuesta que revelara claramente las intenciones del gobierno federal.Y la emprendió contra Reyes Heroles: “No es posible que el máximo responsable de la industria petrolera del país haga sólo diagnósticos y le aviente la papa caliente al Congreso… Entonces, ¿para qué fue contratado, si espera que desde San Lázaro le resuelvan su trabajo?”.Sin embargo, sugirió el diputado, aunque sólo presentaron un diagnóstico, los funcionarios del gobierno no abandonan la idea, la “postura tendenciosa”, de que Pemex no puede explotar, por sí sola, la gran riqueza que hay en las profundidades del océano, y que por ello “debemos asociarnos con las grandes petroleras trasnacionales”.En tanto, quedó claro que no hay fecha para la presentación de una iniciativa de reforma energética, pues apenas será esta semana, probablemente el miércoles, cuando la secretaria de Energía se reúna con legisladores priístas para detallarles el diagnóstico presentado ayer. Y los perredistas, en cambio, evidenciaron posiciones encontradas respecto de un probable encuentro con la funcionaria. Mientras unos admiten la posibilidad, otros la rechazan de antemano, pues, dicen, es la representante de un gobierno que no reconocen.

No les queda otra, a falta de guevos de su "pelele"!

Las bancadas del PAN presentarán la iniciativa sobre reforma energética: Creel
Santiago Creel
Foto: benjamín flores

* Deja entrever que la iniciativa no provendrá del presidente Calderón

México, D.F., 31 de marzo (apro).- A partir del diagnóstico sobre Petróleos Mexicanos que dio a conocer el gobierno federal, los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional (PAN) en las Cámaras de Senadores y Diputados presentarán una iniciativa de reforma energética para “maximizar la renta petrolera” y fortalecer a Pemex, afirmó el coordinador de los senadores de Acción Nacional, Santiago Creel, quien descartó establecer un plazo límite para este proceso.Un día después de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, presentó un extenso documento sobre el “diagnóstico” de la crítica situación en Pemex, Creel dejó entrever que la iniciativa no provendrá del Ejecutivo federal, sino de las bancadas del PAN. Cuestionado sobre la posibilidad de convocar a un periodo extraordinario de sesiones, Creel afirmó que no anticiparía “ni fechas ni nada que no tenga que ver con esta etapa que es la discusión del diagnóstico”.Señaló: “El consenso ya está en este momento del lado del Congreso. El Ejecutivo presentó su diagnóstico ayer por parte de la secretaria y el director de Pemex (Jesús Reyes Heroles); ahora nos toca a nosotros, quienes integramos el Congreso, hacer ese diagnóstico de sus conclusiones, una propuesta”.Sobre el clima de polarización que existe respecto de la reforma energética, el exsecretario de Gobernación foxista dijo que “una forma de distender la situación de polarización es presentando la propuesta porque lo que ha generado esa polarización es una supuesta, y lo quiero subrayar, supuesta privatización de Petróleos Mexicanos”.“Es una mentira, es una falsedad, y eso creo que se puede claramente establecer”, exclamó Creel.Insistió que, pese a la urgencia en el PAN, “no es una cuestión de rapidez, no es una cuestión de comprometer en este momento una fecha; es una cuestión de ir buscando un camino para que esta reforma salga como han salido otras reformas igualmente complejas”.Respecto del debate al que convocó Kessel, el senador panista afirmó que empezarán las reuniones parlamentarias, en las que escucharán puntos de vista sobre las conclusiones del diagnóstico.“Vamos a tratar de verificar que todos contemos con los mismos datos, los datos mínimos como acabo de mencionar y, a partir de eso, empezaremos a trabajar en lo que es la siguiente etapa, luego de la presentación de la propuesta, la iniciativa y la discusión, ahora sí, en las distintas comisiones que deberán dictaminar esta iniciativa”, añadió.

Invitación

Este martes 1o. de abril, los invitamos a la Platica:

"Riesgos del uso indiscriminado del petróleo y del agua bajo el régimen de propiedad privada"

Impartida por Profesor en Economía de la UNAM, Octavio Rosas Landa.

La cita es a las 19:30 hrs. en Mérida 98, entre Alvaro Obregón y Tabasco, a dos cuadras de Casa Lamm. Col. Roma.

Los Esperamos!

Círculo de Estudios

Hola amigos y amigas del Círculo de Estudios del Centro Histórico. Después de estas calurosas vacaciones, los invitamos para que asistan al este viernes 4 de abril, a las 18:30 horas como cada viernes, a Tacuba 53 Colonia Centro, a media cuadra del metro Allende.

No se lo pueden perder, porque ahora tenemos dos invitadas de super lujo: Lilia Granillo, Doctora en Letras Hispánicas y Liliana Fort, Doctora en Derecho, van a presentar una conferencia interesantísima: "Empoderamiento y Resistencia, la escritura de nuestras historias"

Silvie


Asimismo solicitamos apoyo para el círculo de estudios del sábado en la col. Postal, que debido a que el número de personas que asisten ha aumentado, ha sido hostigado por parte de la delegación, recuerden, es en Estafetas y Andalucía, a las 12:00 hrs.

saludos

Druida

Círculo de Estudios

Este martes 1o. de abril, los invitamos a la Platica:

"Riesgos del uso indiscriminado
del petróleo y del agua
bajo el régimen de propiedad privada"

Impartida por Profesor en Economía de la UNAM, Octavio Rosas Landa.

La cita es a las 19:30 hrs. en Mérida 98, entre Alvaro Obregón y Tabasco, a dos cuadras de Casa Lamm. Col. Roma.

Los Esperamos!

Informes:

Solicita López Obrador a la Auditoría Superior de la Federación que investigue la asignación directa de contratos a Repsol

México, Distrito Federal
Martes 01 de abril de 2008

* Conferencia de prensa del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador sobre el caso Repsol

Muy buenos días. Como les informamos desde ayer, hoy vamos a dar a conocer un documento-denuncia, con todas las pruebas, sobre una operación que se llevó a cabo entre la Comisión Federal de Electricidad, desde luego con el respaldo de las autoridades del gobierno usurpador, y la empresa Repsol de España.

Les vamos a entregar toda la documentación, que incluye minutas, actas, que sustentan todo nuestro dicho sobre este caso.

Les voy a leer un texto que resume el propósito de esta denuncia, apoyado en documentos.

Dice así:

Siempre hemos sostenido que detrás del afán privatizador de la derecha en el poder, está la ambición de un grupo para hacer negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional.

Más allá de las consideraciones técnicas, financieras o administrativas, la intención de privatizar a Pemex proviene del interés de las minorías rapaces y de funcionarios corruptos que quieren montarse en el negocio del petróleo.

Por esta razón, presentamos como un botón de muestra, la manera de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional.

El gobierno usurpador firmó un contrato el año pasado con la empresa Repsol de España, para el suministro de 500 millones de pies cúbicos diarios de gas natural proveniente del Perú, durante 15 años.

Esta operación es una de las más importantes y rentables que la empresa española haya realizado en el mundo, según sus propios reportes. (Anexo 1)

Antecedentes:

En el año 2005 la CFE estaba trabajando internamente en la elaboración de un proyecto para el suministro de gas natural y de otro proyecto ejecutivo para la construcción de una planta de regasificación en Manzanillo.

De manera inexplicable la empresa Repsol de España se entera de la decisión de la CFE para llevar a cabo estos proyectos.

Con esta información, el 12 de diciembre del 2005 Repsol se suma al consorcio de empresas que originalmente (en el año 2000) habían obtenido la concesión para la explotación del gas en la región de Camisea, en el Perú, con las siguientes participaciones: 10% en explotación, 10% en transporte por gasoductos y 20% en la planta de licuefacción, pero sobre todo, obteniendo la comercialización exclusiva de todo el gas que será extraído. (Anexo 2)

Para obtener esta participación y la autorización del Gobierno de Perú, mediante Decreto firmado por el Presidente Alejandro Toledo, de fecha doce de diciembre de 2005, Repsol informó que el gas de Camisea sería vendido en México y en la costa oeste de los Estados Unidos.

Este contrato, el que suscribe Repsol en Perú, es por 18 años: tres para la construcción de una planta de licuefacción de gas natural, con sus respectivos ductos, y 15 años para la comercialización del gas natural.

Es decir, en 2011, una vez terminada la planta de licuefacción, Repsol estaría en condiciones de suministrar el gas a México. (Anexos 3)

Cabe aclarar que en ese entonces, legalmente, Repsol no tenía ningún contrato para suministrar gas natural a México. Conviene preguntarse, ¿Cómo sabía Repsol en 2005 que iba a vender gas a la CFE un año y medio antes de que se publicara la licitación para el suministro en Manzanillo?

Es hasta el 6 de junio de 2006, cuando la CFE publica las licitaciones en el Diario Oficial de la Federación para el suministro de gas natural y la construcción de la planta de regasificación en Manzanillo.

En esta publicación se establece que el suministro de gas se contrataría por un período de 25 años. También se estipuló que la Junta de aclaraciones se llevaría a cabo el 25 de septiembre de 2006. (Anexo 4)

De acuerdo a una publicación de la CFE, en su página electrónica denominado “Proyecto Terminal de GNL, Manzanillo”, se confirma que el periodo de suministro fue modificado a tan sólo 20 años. (Anexo 5)

El 18 de septiembre del 2007, la CFE asigna el contrato de suministro de gas natural por 500 millones de pies cúbicos diarios a Repsol, sin que se presentara ninguna otra oferta.

Con el añadido de que para entonces el contrato de suministro sólo era por 15 años; es decir, se ajustaba perfectamente a la vigencia del contrato de Repsol para la comercialización del gas de Camisea, Perú. (Anexo 6)

Es importante decir, que Repsol anunció la construcción de la planta de licuefacción en la región de Pampa Melchorita, Perú, misma que concluirá a fines del año 2010, justo antes iniciar las entregas de gas a México. (Anexo 7)

El contrato de suministro de Gas de Repsol a la CFE fue estimado en 15 mil millones de dólares. Sin embargo, como el precio de compra de gas se pactó en base al índice Henry Hub de los Estados Unidos, (el más caro del mundo), éste continuará incrementándose año con año, según las previsiones del mercado.

Es indudable que esta sospechosa operación entre Repsol y el Gobierno de Calderón afecta gravemente la economía del pueblo de México y constituye un daño patrimonial al erario público, por las razones siguientes:

I. De acuerdo a un análisis que realizamos con información pública y fidedigna, el costo máximo del gas que Repsol suministra en Manzanillo, es de $2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas). Y se conforma este costo de la siguiente manera:

a. Producción: 60 centavos de dólar (M por BTUS);
b. Transporte por gasoducto a la planta de licuefacción; 40 centavos de dólar.(M por BTUS);
c. Licuefacción: 1.00 dólar (M por BTUS);
d. Transporte por barco a Manzanillo: 45 centavos de dólar (M por BTUS) (Anexo 8)

Este cálculo incluye las utilidades correspondientes.

En suma, los 500 millones de pies cúbicos diarios durante 15 años, representan un costo real de apenas 6 mil 26 millones de dólares.

II. Sin embargo, la Comisión Federal de Electricidad aceptó pagar a Repsol, a precios actuales, $21 mil millones de dólares. Esto significa que Repsol tendría una “utilidad extraordinaria” de alrededor de 15 mil millones de dólares. (Anexo 9)

Es pertinente señalar que mientras el gobierno usurpador de Calderón contrató con Repsol al precio de referencia más caro del mundo, fluctuante y con tendencia al alza; Repsol tuvo “la oportunidad” de firmar con el gobierno del Perú un tope al precio del gas que asegura que el incremento acumulado anual no será superior al 5% durante los primeros 6 años y de 7% durante los siguientes 5 años. (Anexo 10)

No sabemos en qué términos se dieron las negociaciones de Repsol con el Gobierno de Alejandro Toledo, en Perú. Lo que sí sabemos es que existe una investigación de la Contraloría del actual Gobierno Peruano desde 2006, donde se cuestionan las condiciones pactadas en el contrato porque se afirma lo siguiente. Voy a leer un fragmento de esta resolución:

“…las decisiones adoptadas, redundaron en contra de los intereses del Estado; constituyendo estos hechos indicios razonables que hacen presumir la comisión de los delitos de abuso de autoridad y omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales previstos y penados…. en el código penal.”

Y el Equipo Investigador de la Contraloría peruana concluyó que: “Esta variación (en el pago de las Regalías) permitió al consorcio ganador (Repsol y otros) ahorrarse una fuerte suma de dinero, pues el pago al estado hubiera sido mayor con un pago de regalía oscilante. Más aún si se toma en cuenta la subida del precio internacional de petróleo…” (Anexo 11)

Hasta ahí la cita.

III. Además del Daño Patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tomarse en cuenta que debido a este tipo de operaciones los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía. Debe aclararse que este precio elevadísimo se traslada al consumidor en razón de que más del 35% de la energía eléctrica que se produce en México se genera con Gas, sobre todo por el consumo de las plantas generadoras de empresas extranjera que, dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol, que acaba de adquirir 5 plantas de ciclo combinado y un gasoducto en México. (Anexo 12)

Es necesario señalar que Repsol se ha convertido en la empresa extranjera favorita de Felipe Calderón.

Aquí quiero recordar que el primer contrato de servicios múltiples que se otorgó, violando la Constitución, a una empresa extranjera, se suscribió cuando Felipe Calderón era Secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex.

En ese entonces, el día 14 de noviembre de 2003, sin que haya participado en la licitación ninguna otra empresa, se entregó a Repsol de España, un contrato por 2 mil 437 millones de dólares, para explotar yacimientos de gas en la Cuenca de Burgos. Contrato que, por cierto, se encuentra en litigio en los tribunales, por inconstitucionalidad. (Anexo 13)

Es más: recientemente la Auditoría Superior de la Federación hizo señalamientos sobre un daño patrimonial a Pemex cuando Calderón era Secretario de Energía y Presidente del Consejo de Administración, por haber vendido a bajo precio las acciones que Pemex poseía en Repsol, (mediante emisión de bonos).

Cabe señalar que meses después, esas acciones aumentaron su valor, por lo que la Auditoría Superior de la Federación documentó una pérdida patrimonial para Pemex por 655 millones de dólares. (Anexo 14)

Conclusiones:

 El día de hoy damos a conocer todos los documentos (minutas oficiales, contratos, boletines, etc.) sobre este asunto para conocimiento del pueblo de México.

 Este expediente, mediante el procedimiento establecido, lo entregaremos formalmente a la Auditoría Superior de la Federación para que se inicie la investigación correspondiente.

 El Gobierno Legítimo va a constituir en los próximos días una Comisión Anticorrupción para darle seguimiento a esta denuncia y a otras más relacionadas con el sector energético, para indagar, dar a conocer y, en su caso, presentar las denuncias correspondientes. Esta Comisión trabajará sobretodo con la hipótesis de que la privatización en abstracto o en algún país del mundo, puede significar modernización, pero la experiencia histórica nos muestra que en México casi todos los procesos de privatización han implicado corrupción mediante el uso indebido del poder público.

Este es el documento y les vamos a entregar todas las pruebas.

P:¿Quiénes estarían en esa comisión?
R: Vamos a integrarla posteriormente, les vamos a dar conocer, vamos a analizar el tema, creo que la corrupción sigue siendo el mal que más daña a nuestro país.

Aquí no hubo ningún cambio, como en otras cosas, es lo mismo que pasaba durante los gobiernos del PRI, por eso hablamos del PRIAN, siguen haciendo jugosos negocios al amparo del poder público, lo vimos en el caso de Mouriño que, por cierto, este asunto todavía no concluye, hay más información, que en su momento vamos a dar a conocer, y lo estamos viendo en este contrato que se analiza y en muchos otros, por eso se va a crear esta comisión anticorrupción.

P:¿… la Fundación Heberto Castillo dice que no puede avalar que haya una pretensión privatizadora por estos contratos de compra de gas … en Manzanillo?
R: A mi llama mucho la atención que hoy salen desplegados en todos los diarios, ustedes saben muy bien que eso cuesta, ahora sí que “quién pompo desplegado, quién pompo”, como diría mi paisano, que en paz descanse.

Me llamó mucho la atención, hay que ver de dónde sale ese dinero, pero también quiero aclararles algo. Tere Juárez, viuda del ingeniero Heberto Castillo, ya aclaró y se deslinda por completo de todo esto y estoy seguro que lo van a seguir haciendo.

Cree Elías Ayub, porque él es el que está operando todo esto, que sacando a la Fundación Heberto Castillo, pues va a convencer de que todo fue transparente y de que no hay ningún problema, aquí están los documentos.

Nosotros lo que pedimos es que se lleve a cabo una investigación y hemos venido diciendo que estas operaciones quebraron a la Comisión Federal de Electricidad y ese es el propósito ahora, terminar de arruinar Pemex, por eso el afán privatizador.

Ya dejaron a la Comisión Federal de Electricidad como un limón exprimido y ahora quieren montarse en el negocio del petróleo, estoy hablando de Calderón, de Mouriño, de Elías Ayub, de César Nava y otros, que tienen una vinculación, como aquí se demuestra con empresas extranjeras, estoy hablando del sector energético.

Sería muy conveniente que se hiciera una auditoria técnico-administrativo a la Comisión Federal de Electricidad, para demostrar que los procesos de privatización que se han llevado a cabo, violando la Constitución, sólo han tenido como propósito el beneficio para unos cuantos, y es lo mismo que quieren hacer con Pemex.

No olvidemos que la Constitución, en su artículo 27, establece que sólo la Nación puede generar y distribuir la energía eléctrica, que no se pueden dar concesiones a particulares, sin embargo durante el gobierno de Salinas, en 1992, reformaron una ley secundaria y permitieron la entrega de concesiones a particulares, sobre todo a extranjeros.

Empezaron a operar las plantas de generación de energía de empresas extranjeras en el 2000 y, en menos de 8 años, ya controlan el 35 por ciento de todo el mercado de la industria eléctrica.

Ese caminito es el que quieren seguir para la privatización en Pemex, llamándole de muchas maneras, modernización, asociación, alianza, autonomía de gestión, contratos-riesgo, contratos de servicios múltiples, como éste que firmó Calderón, no lo firmó él, pero él fue el presidente del Consejo de Pemex, es la autoridad máxima.

En el 2003, firmaron las autoridades, como suele pasar en todos estos casos, esto correspondió a un funcionario de Pemex firmar el contrato aquel con Repsol para explotar el gas en Burgos.

Ese tipo de contratos, más las otras modalidades, son violatorias al espíritu y a la letra de la Constitución y nosotros no vamos a aceptar que se sigan haciendo estos negocios en detrimentos de la economía nacional y de la economía de nuestro pueblo, porque lo que quieren es acabar con todo, de manera muy irresponsable, lo único que les importa son estos negocios.

P:¿Señor la resistencia civil pacifica dará un giro a partir del anuncio de ayer de los coordinadores legislativos, … se presenta un punto de acuerdo para llevar la discusión de la reforma energética a nivel nacional o en qué momento queda la resistencia civil pacífica?
R: Nosotros vamos a seguir organizándonos para evitar la privatización, no vamos a confiarnos de lo que están diciendo: de que no hay privatización, cuál privatización. Ya los conocemos, no queremos que nos sorprendan.

Nada más les doy el antecedente, cuando reformaron la ley del ISSSTE lo hicieron fast-track, en tres días, entonces nosotros vamos a seguir con nuestra organización para evitar la privatización con la resistencia civil pacífica.

P:¿Es un triunfo, como dice Carlos Navarrete, que el gobierno federal haya encargado a sus legisladores, a los panistas el asunto de la reforma… ?
R: Hay que esperarnos, yo no quiero adelantarme; por ejemplo, los legisladores ayer informaron que van a presentar un punto de acuerdo en las cámaras, porque tanto Calderón, como en el documento de diagnóstico que se presentó el domingo, se habla que no va a haber ninguna iniciativa hasta que no haya un debate nacional con toda la sociedad.

Los intelectuales que están en contra de la privatización aceptaron que se de ese debate nacional y están esperando que se definan las reglas y los legisladores --tengo entendido, repito-- van a hacer lo propio, para pedir que se lleve a cabo este debate nacional.

Esto sería muy importante, porque desde el principio hemos venido hablando del diálogo, de que se debata, de que este asunto, por su relevancia, no se puede manejar en las cúpulas y en lo oscurito. Decimos que se tiene que ventilar, que todos los mexicanos deben conocer los puntos de vista de técnicos, de especialistas, de gente con experiencia.

No es posible que con acuerdos cupulares que, porque va un día sí y el otro también, Manlio a Los Pinos a hablar con Calderón, ya se amarre el acuerdo y traten de mayoritear en el Senado y en la Cámara de Diputados.

No es posible eso, se trata de un asunto que tiene que ver con la soberanía nacional, que tiene que ver con una violación a la Constitución General de la República, que tiene ver con actos de corrupción como estos, que tiene que ver con el despojo de la renta petrolera.

Entonces, sí es necesario que haya diálogo, que haya debate, que se abra el debate, cuál es la prisa.

No puede haber un albazo legislativo, si apenas el domingo están presentando su diagnóstico, porque --lo subrayo-- nada más les doy un dato, lo leí, creo que una vez o dos menciona la palabra corrupción.

En 120 ó 130 hojas, una o dos menciones y qué ¿para hacer un diagnóstico sobre Pemex, no se tiene que abordar el tema de la corrupción? O de qué estamos hablando.

Entonces apenas el domingo y ahí mismo se dice de que quieren un debate nacional con toda la sociedad. A ver qué pasa hoy, mañana, sería conveniente para todos que esto se ventile, es un asunto fundamental.

P: ¿Y por qué hasta ahorita se le ocurre al gobierno federal hablar de debate, por qué hasta ahorita se le ocurre al gobierno federal decir que ahorita la reforma energética…?
R: Deben tener ellos su cálculo, pero se equivocan, de que si pasa más tiempo, van a convencer a la gente, porque como tienen su spot “El tesorito”, “El tesorito de Calderón y compañía”, creen que con eso la van a librar y están pensando también de que van a contar siempre con el apoyo de los medios de comunicación o con el apoyo de la mayoría de los medios de comunicación. No lo creo.

Para empezar hay muchos medios de comunicación que están actuando con objetividad, con profesionalismo y otros que tienen que actuar de otra manera, porque si no ¿cómo quedan? No pueden ser medios oficiales u oficiosos de un régimen que quiere cometer un despojo a todos los mexicanos.

Entonces, yo creo que no les va a funcionar el que estén pensando que con sus campañas, en este caso por ejemplo la campaña del tesoro que está en el Golfo de México y que hay que ir por él, la campaña de Calderón, porque él dictó el guión para el spot, es una idea genial de Calderón.

¿Saben cuánto cuesta, lo reconoció Pemex? Más de 200 millones y algo que nunca se había visto, por mencionar que tenemos un tesoro en programas de variedades, de entretenimiento, cada mención tiene un precio, si los conductores de ese programa de recetas de cocina o de cualquier otra programación, hacen mención al tesoro que tenemos los mexicanos en el Golfo de México, se rayan, no ellos, yo creo que los machuchones.

Entonces, vamos nosotros a estar pendientes, les vamos a entregar toda esta información.

Se va a subir a la página internet del Gobierno Legítimo y, como aquí lo expreso, mediante el procedimiento establecido, vamos a hacer llegar esta denuncia pública, con fundamentos, a la instancia correspondiente.

P: ¿La investigación que se pide es solamente por un contrato o por todos los contratos que tiene Repsol en México, usted mencionó el año pasado…?
R: Nosotros estamos presentando pruebas completas sobre esta operación de compra de gas, pero la instancia que investigue, pues tiene que ver todo el contexto, tiene que ver esto que estábamos planteando aquí, de cómo se le entregó a Repsol el contrato de servicio múltiple en el 2003, también sin que hubiese otra oferta.

Tienen que ver cómo se entregaron las concesiones para las plantas de generación de energía eléctrica, de ciclo combinado, se tiene que hacer una revisión en lo general. Pero lo que nosotros estamos aportando es esto, básicamente.

P: ¿Nada más va a la Auditorio Superior?
R: Vamos a analizar qué otras instancias, pero queremos que se investigue, es que por eso pagamos más por la luz, por el gas, por la gasolina en México, que en otras partes, por este tipo de cosas.

Imagínense, si cuesta 2.45 y se está comprando en alrededor de 8 dólares, es decir 2.45 dólares para 8 dólares, ¿dónde se traslada ese costo? Pues al consumidor.

Hay mucho sobre esto, vamos a esperar la respuesta, porque tenemos más información.

Yo estoy seguro de que se va a hacer una investigación a fondo, la reacción --lo dije ayer en Televisión Azteca-- de que íbamos a tener esta conferencia con este propósito y la reacción ya de los que están involucrados fue sacar estos desplegados, pero aquí vamos a estar debatiendo este asunto.

P: ¿Oiga, disculpe, Calderón haciendo uso de su poder con los medios, por ejemplo con lo del tesoro, ese spot bien pudo haberse aprovechado más que nada para protestar, para alzar la voz siendo el presidente por los homicidios perpretados por los militares colombianos... usted qué atribuye el silencio de Calderón en ese aspecto?
R: Pues yo lo que considero es de que no se debe de mentir, además de que no se vale que se utilice el presupuesto para hacer publicidad a favor de la privatización. Ese spot, ese mensaje está lleno de mentiras, y eso no lo debe de hacer Pemex ni el gobierno usurpador.

Por ejemplo, todo esto de lo de las aguas profundas, no han dicho de que ya contrataron a 3 empresas para perforar en aguas profundas, tres empresas, tres contratos de mil dólares por empresa.

¿Qué dicen en el spot?

P: ¿Mil dólares?
R: No, mil millones de dólares, perdón, son mil millones de dólares por empresa, les doy el dato, a razón de 500 mil dólares, eso sí, por día, por empresa.

Ya se mandaron hacer las plataformas para perforar en aguas profundas, por estos contratos con estas tres empresas extranjeras y no se informa sobre esto.

¿Qué dice el spot? Que no se puede, que las temperaturas y, no sé, los mantos de sal y que por eso tenemos que asociarnos, ahora utilizan otro eufemismo en el diagnóstico, hablan de acompañamiento con empresas que supuestamente tienen la tecnología.

Entonces, eso es lo que no se vale.

Lo otro no quiero yo opinar sobre eso. Yo creo que el principal de los derechos humanos es el derecho a la vida y que cuando hay un asesinato, hay un crimen de un mexicano, dondequiera que se lleve a cabo este asesinato, este crimen, diría que ante cualquier circunstancia, el gobierno de México debe siempre protestar, porque se trata, además de otras consideraciones, de un asunto humanitario y de la vida de mexicanos.

Muchísimas gracias.