Del Correo:
Los invito a hacer una “reflexión”:
¿Creen que si “pan-rico”, la competencia directa de Bimbo en españa, viniera a México, habría más condiciones de equidad y libre mercado o hubiera impedido que Bimbo apoyara el fraude electoral?
¿
Les parece que si llega a nuestro país la cadena de supermercados Erozki (también española) a hacerle la competencia a Wal Mart, van a mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, la nutrición en México o hubiera impedido que Wal Mart apoyara el fraude electoral?
Que yo sepa, el hecho de que “movistar” le haga competencia a “telcel”, sólo ha hecho que ésta empiece a moderar sus abusivos costos, sin embargo, la telefonía móvil en méxico sigue siendo de las más caras del mundo, y Carlos Slim ahora es el 2do hombre más rico del planeta (no como consecuencia de la competencia, pero sí gracias al libre mercado).
Entonces… ¿qué nos hace pensar que una nueva cadena de televisión PRIVADA, con capital extranjero y quizá nacional van a mejorar nuestra condición de homo-videns (sartori dixit)?
Giovanni Sartori, en su libro Homo videns (La sociedad teledirigida) hace las siguientes afirmaciones:
“… es bueno tener presente que para los grandes magnates de hoy, el dinero lo es todo, y el interés cívico o cultural es nulo”. “Según la teoría de la competencia, el consumidor debería castigar la deficiente producción de noticias, exactamente igual que castiga la deficiente producción de frigoríficos y de automóviles. Pero no sucede así, así no es.”
“Las grandes cadenas de televisión americanas se imitan de modo excesivo. Graber observa icásticamente (1984) que los medios de comunicación rivalizan en conformismo”
Karl Popper (1996) ha escrito que una democracia no puede existir si no se controla la televisión. Sartori comparte sus temores sobre la democracia “… sobre todo en el sentido de que la tele-democracia incentiva un directismo suicida que confía la conducción del gobierno de un país a conductores que no tienen permiso para conducir”.
En otras palabras “La competencia televisiva no es un remedio”. Se me ocurre y seguro no estoy muy equivocada que, de abrirse otra cadena televisiva privada, tendremos en horario estelar, por fin, a Gómez Leiva con Víctor Trujillo (total, una televisora más) y los domingos al Alan Tatcher con “otro programita” de baile y canto con emociones baratas. De ninguna manera estoy defendiendo al duopolio televisivo, voto por una televisión pública, por televisión abierta, cultural y plural. Y sinceramente, no creo que mi sueño lo haga realidad General Elektric, Saba o Telemundo.
A Televisa o TvAzteca les va a afectar porque tendrán que repartir la publicidad, quizá tendrán que bajarle los costos publicitarios a las multinacionales que se promocionan en ellas, el gobierno tendrá que darle “tajada” y “mocharse” con espacios públicos pero… y a nosotros en qué nos beneficia? El IFE o SG sí van a permitir la transmisión de los programas del PRD en esta nueva televisora? Y aún más… los dueños de esta nueva televisora van a apoyar a la resistencia civil, a AMLO y hará boicot a BIMBO, PEPSI, WAL MART, etc.?
Créanme… para nosotros, todo va a ser igual… o peor.
Un abrazo
domingo, febrero 04, 2007
Mañana importante acto de resistencia
MAÑANA A LAS 8AM EN EL ZÓCALO CAPITALINO TODOS A REPUDIAR A FECAL.
El espurio estará en el Palacio Nacional a las 10 AM y asistirán varios gobernadores entre ellos nos informan será Ulises Ruiz, recordemos que mañana es 5 de febrero y se celebra la promulgación de la Constitución de 1917 la cual desde ese día para acá muchos no han querido respetar y la han pisoteado una y otra vez.
La Resistencia pide que mañana desde las 8 AM en la plancha del Zócalo capitalino se reúnan ciudadanos para protestar contra el espurio y Ulises Ruiz, se pide lleven su Constitución Política y cartulinas con mensajes alusivos a que fecal es el primero que violó desde el primer segundo de su "presidencia" la Constitución.
Corran la voz a todos.
El espurio estará en el Palacio Nacional a las 10 AM y asistirán varios gobernadores entre ellos nos informan será Ulises Ruiz, recordemos que mañana es 5 de febrero y se celebra la promulgación de la Constitución de 1917 la cual desde ese día para acá muchos no han querido respetar y la han pisoteado una y otra vez.
La Resistencia pide que mañana desde las 8 AM en la plancha del Zócalo capitalino se reúnan ciudadanos para protestar contra el espurio y Ulises Ruiz, se pide lleven su Constitución Política y cartulinas con mensajes alusivos a que fecal es el primero que violó desde el primer segundo de su "presidencia" la Constitución.
Corran la voz a todos.
El ataque a La Verdad Sea Dicha
Así que La Verdad Sea Dicha se ha convertido en el blanco de ataque de derechistas y de "izquierdistas". Para los de derecha quieren analizarla porque pretenden que "contiene elementos que vulneran la ley federal en la materia". Para Julio Hernández y Jaime Avilés, "está mal hecho, es muy caro y no informa nada". O sea que por una o por otra la Secretaría de Gobernación, Hernández y Avilés andan en la misma línea. Increíble.
Órale todos contra La Verdad Sea Dicha.
Ahora más que nunca todos los hombres y mujeres libres que creen en la libertad de expresión DEFENDAMOS QUE LA VERDAD SEA DICHA.
Órale todos contra La Verdad Sea Dicha.
Ahora más que nunca todos los hombres y mujeres libres que creen en la libertad de expresión DEFENDAMOS QUE LA VERDAD SEA DICHA.
Todo lo que fue a decir el pelele a Europa es mentira
Los jueces lo desmienten
domingo, 04 de febrero de 2007
Felipe Calderón. (AFP)
Reportaje
A los jueces que llevan procesos federales no les gustó cómo "vendió" Felipe Calderón en Alemania la extradición de 15 personas solicitadas por la justicia de Estados Unidos. Con tal de aparecer como un paladín, dicen, tomó decisiones que aún no fundamenta jurídicamente y exageró los riesgos que corren los juzgadores.
Con las extradiciones como anzuelo, Felipe Calderón quiso cautivar a los inversionistas extranjeros; y lo intentó a costa del Poder Judicial de la Federación, del cual dijo en Alemania que está vulnerado por el dominio y voluntad de los jefes del narcotráfico.
Pero la entrega de reos mexicanos a Estados Unidos sorprendió a los jueces que llevaban sus procesos. Hasta el pasado viernes 2 de febrero, dos semanas después de la extradición, varios juzgadores desconocían la resolución de Calderón que permitió dicha entrega.
Y contrario a lo asegurado por el titular de la Procuraduría General de la República, Eduardo Medina Mora, de que se daría protección especial a los jueces que llevan casos de narcotráfico, los juzgadores señalan: "En el caso de las extradiciones a Estados Unidos nosotros no fuimos los villanos, nosotros no autorizamos la entrega, así que no requerimos de medidas especiales".
Ante empresarios alemanes, con quienes se reunió en Berlín el 26 de enero pasado, al comienzo de su primera gira presidencial por Europa, Calderón presentó a los jueces federales y magistrados mexicanos como víctimas de "un problema endémico" derivado del narcotráfico.
No reparó en magnificar un asunto que, si bien los afectados reconocen que existe, aseguran que no es de las proporciones con las cuales lo presentó. Y se remiten a los datos: sólo se han registrado dos atentados: uno en Sinaloa, donde en el 2001 fueron asesinados dos magistrados, y otro el año pasado, cuando fue ejecutado un juez federal adscrito al penal del Altiplano, antes La Palma y Almoloya, en el Estado de México.
Más aún, entre jueces y abogados existen dudas sobre la legalidad con la que actuó el gobierno para permitir "la extradición en paquete" de 15 personas acusadas por Estados Unidos de delincuencia organizada, principalmente de narcotráfico, y que se concretó el viernes 19 de enero.
Una semana después, Calderón se refirió por primera vez al tema. Lo hizo en la sede del Banco Alemán y ante empresarios de distintas empresas trasnacionales. Les aseguró que, "como ningún otro factor", las extradiciones van a detonar nuevas posibilidades de inversión en México.
Las entregas de reos decididas por su gobierno, argumentó, se debieron al control que aún ejercían los jefes del narcotráfico. Y expuso que se trataba de "un problema endémico: los líderes, los capos de la droga en México, que estaban en prisión y que tenían el control todavía sobre sus cárteles... estaban amenazando a jueces, fiscales, empresarios, ciudadanos, desde la prisión; incluso, habían ejecutado a varios jueces mexicanos... (Por eso), tomamos la decisión de extraditar a 15 capos del narcotráfico que demandaba la justicia de Estados Unidos".
Ese "argumento de venta" de Calderón en el extranjero no cayó bien entre jueces federales y abogados, quienes advierten que rechazarían la creación de jueces especializados en delincuencia organizada en caso de que el tema sea incluido en la reforma judicial que Calderón se comprometió a presentar el próximo mes, a más tardar.
Dudas sobre la legalidad
Los jueces de distrito de procesos penales federales en el Distrito Federal que llevan asuntos de narcotráfico han manifestado desde hace tiempo su resistencia a la creación de juzgados especializados en la materia, e incluso a recibir mayor protección de la que ya tienen.
Uno de ellos, que llevaba el juicio de uno de los narcotraficantes extraditados por Calderón, asegura en entrevista: "La extradición fue más política que jurídica", pues la manera en que se hizo abre muchas interrogantes. "En primer lugar -dice en sus oficinas dentro de un reclusorio capitalino- es muy difícil que coincidan en un mismo tiempo 15 procesos penales de la misma materia, pues cada uno lleva su propio calendario".
Las extradiciones, continúa, debieron ocurrir una vez agotado el proceso penal en cada caso. "En el juicio que yo llevaba ni siquiera fui notificado por parte del Ministerio Público Federal. No conocí la resolución que permitió la extradición". Además, es probable que en algunos casos hubiera amparos en trámite o en otros aún se estuviera en el desahogo de las pruebas, pero ante un hecho consumado los abogados de las extraditados ya no pueden hacer nada, asegura.
No es el único juzgador que se refiere a la anomalía. El juez primero de distrito de Toluca, Mario Acevedo Cedillo, incluso emitió el 26 de enero un acuerdo para apercibir a Calderón de que le informe sobre el paradero de dos de los extraditados, Gilberto Higuera Guerrero, El Gilillo, y su hermano Ismael, El Mayel, miembros del cártel de los hermanos Arellano Félix.
Aunque es público que fueron extraditados, el gobierno de Calderón no le había informado que los internos ya no estaban en el país, por lo que el juzgador no puede integrar el expediente, lo cual significa que para la justicia aún no hay constancia de las extradiciones.
Es común que cuando un reo es trasladado a otro penal del país los jueces pidan a sus colegas exhortos para que les sea informada la situación del reo. En este caso los procesados fueron entregados a la justicia estadounidense, pero el gobierno de Calderón no les ha informado a los jueces.
Si bien el Ejecutivo federal tiene la facultad de autorizar las extradiciones, hasta ahora en los juzgados consultados no hay un documento que las respalde; los jueces no conocen los motivos jurídicos de Calderón para entregar a los reos requeridos por Estados Unidos.
Rafael Heredia Rubio, coordinador de la comisión de Derecho Penal de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, asegura que no hay suficiente información para saber si las extradiciones fueron legales. "Hay que ver en cada caso si se agotaron los juicios previos, si había amparos en trámite, si había resoluciones que ya habían causado estado o de plano si se les madrugó a los jueces".
Llama la atención, añade, que se haya hecho "un paquete" de extraditados, pero ya no se puede hacer nada, pues es muy difícil que Estados Unidos los regrese, dice Heredia, quien fue consultor de la embajada de Estados Unidos cuando México y ese país negociaron el Tratado de Extradición en 1980.
Ante las dudas sobre el sustento legal de la entrega de los 15 reos mencionados, la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara de Diputados busca que comparezca nuevamente el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, quien estuvo ante los legisladores hace apenas dos semanas.
El referido juez penal federal adscrito a la capital de la República rechaza que sea necesario proteger a los jueces que llevan casos de delincuencia organizada, en particular de narcotráfico, como afirmó Medina Mora al comparecer en la Cámara de Diputados, el 23 de enero.
"El Estado mexicano ha tomado precauciones con respecto a la protección de jueces que ventilan estos procedimientos en los juzgados federales, determinaciones de fortalecimiento de la seguridad en los penales federales, y ha ofrecido la colaboración para fortalecer la seguridad en los penales", aseguró el procurador cuatro días después de las extradiciones.
Más riesgos que ventajas
En respuesta al planteamiento de Medina Mora, los jueces consultados aseguran que a pesar de haber autorizado extradiciones en otros momentos, no cuentan con protección especial. "No hay ánimo de preocupación. De mis colegas, nadie llega a trabajar con un gran aparato de seguridad", dice el juez penal federal del Distrito Federal, quien también ha llevado casos de delincuencia organizada en el penal de alta seguridad de Puente Grande, Jalisco.
Cuando hay alguna afectación, añade, se llama al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), el organismo que administra y supervisa el trabajo de los juzgados y tribunales federales. El Consejo actualmente está encabezado por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guillermo Ortiz Mayagoitia.
El presidente de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial Federal, magistrado Jorge Mario Pardo Rebolledo, asegura que entre ellos ni siquiera han discutido el aumento de la protección.
"El trabajo de jueces y magistrados lleva implícito el riesgo, pero como asociación el tema no ha sido tratado. Tal vez algunos compañeros en lo individual lo han llevado al Consejo de la Judicatura o al circuito al que pertenecen. Nosotros no tenemos noticia de esto ni se nos ha requerido para llevar el tema a otras instancias", declaró vía telefónica el magistrado del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, con sede en Toluca.
Otro juez penal federal que llevaba juicios de algunos de los extraditados por Calderón es todavía más claro: "Pedir más protección es tanto como si nosotros fuéramos los villanos. Nosotros no los extraditamos; es más, ni siquiera vimos la resolución que respaldara esa acción. Fue el Ejecutivo el que los entregó".
De acuerdo con la consejera del CJF, Elvia Díaz de León, hasta el mes de agosto del 2005 ese organismo tenía información de que "siete u ocho jueces y magistrados" habían sido amenazados por abogados de los delincuentes o por los mismos procesados. Justo un año después, fue asesinado en Toluca el juez de distrito René Nieto Contreras, responsable de numerosos casos relacionados con delincuencia organizada.
Desde entonces el CJF no ha informado oficialmente de más amenazas. Incluso, en respuesta a lo señalado por Medina Mora en el Congreso sobre las medidas de seguridad de los jueces, señaló: "La protección a los magistrados y jueces es permanente, no coyuntural".
En un comunicado emitido dos días después de la comparecencia del procurador, el organismo del Poder Judicial aseguró que a propósito de las extradiciones "no ha recibido petición expresa por parte de algún juzgador para obtener protección o para solicitar licencia de portación de armas".
Y aprovechó para reiterar su rechazo a que se establezcan los llamados "jueces sin rostro", por tratarse de una clandestinidad que ha mostrado su ineficacia en otros países y va en contra de la transparencia en la administración de la justicia.
A pesar de esa definición del Poder Judicial, algunos juzgadores no descartan que el Ejecutivo insista, no tanto en la figura de los jueces sin rostro, como en la de los jueces especializados en delincuencia organizada.
Aseguran que la PGR ya está preparada con una Subprocuraduría y agentes del Ministerios Público especializados en el tema. La Agencia Federal de Investigaciones y la nueva policía única que se proyecta también. Pero en el caso de los jueces consideran que sería muy peligroso, pues los asuntos se concentrarían en dos o tres jueces, que serían más vulnerables.
"Si Calderón está publicitando en el extranjero que los jueces estamos amenazados por el narcotráfico, es porque trae una propuesta bajo el brazo. Sólo esperamos que el Legislativo no apruebe la idea de los jueces especializados", dijo el juez federal radicado en el Distrito Federal.
Se trata de uno de los 18 jueces de distrito de la capital que desde el 2004 rechazaron el intento del gobierno de Vicente Fox de crear juzgados especializados en delincuencia organizada.
En una posición conjunta poco común, que plasmaron en un documento que no se hizo público, pero al cual este semanario tuvo acceso, todos los jueces de distrito dedicados a los asuntos penales federales en la capital del país expresaron la inconveniencia de la propuesta. Y la fundamentaron con cifras: "Los 18 juzgados de distrito en materia de procesos penales federales en esta capital actualmente conocen de mil 150 asuntos en trámite, y de esos, sólo 50 son respecto a delincuencia organizada".
Eso se traduce, explicaron, en que cada juzgado tiene un promedio de 63 asuntos en trámite. De ellos, menos del 5%, es decir poco menos de tres, son de delincuencia organizada. Los jueces aportaron otros datos contundentes: entre el 2002 y el 2003 a cada juzgado de este tipo se le solicitó, en promedio, sólo una orden de cateo por delincuencia organizada cada ocho meses y una petición de arraigo cada dos meses. Las cifras, dicen los jueces, no han variado significativamente desde entonces.
"La problemática actual de la delincuencia organizada -dijeron en ese momento los jueces de distrito- al menos en los tribunales de esta ciudad capital, dista mucho de concentrarse en el narcotráfico".
Establecieron también que los delitos contra la salud son mejor atendidos en esta ciudad por los 18 juzgados de distrito, de lo que pudieran serlo en dos o tres juzgados de delincuencia organizada. El número de juzgados no podría ser mayor debido a los pocos casos de delincuencia organizada que llegan a los juzgados en relación con otros delitos.
Concentrar esos asuntos, añadieron, automáticamente convertiría a los dos o tres titulares encargados de esos juzgados "en blanco específico e identificable de presiones y eventuales atentados, en lo personal, en su familia y en sus bienes. Por ende, se constituiría en un factor de tensión adicional que a cada momento comprometería la objetividad, imparcialidad e independencia con la que los juzgadores pudieran desempeñar su función".
Sobre la figura de los jueces sin rostro, dijeron: lo único que se lograría sería generar un vínculo de dependencia respecto de los cuerpos encargados de brindarles seguridad. Y si ésta proviene de los cuerpos policiales que dependen del Poder Ejecutivo y coadyuvan con el Ministerio Público, "auténticamente se convertiría en un factor de sospecha constante para quienes fueran inculpados y (para) sus defensores".
Los jueces desecharon esa figura por el fracaso que tuvo en Italia, Perú y Colombia, donde a pesar del anonimato muchos de los juzgadores encargados de los casos de narcotráfico fueron asesinados, pero también por ser contraria al Estado democrático. Los juzgados especializados en delincuencia organizada, en los que existieran "jueces sin rostro" -dijeron- son propios de los Estados autoritarios, pues "se configuraría un régimen jurisdiccional de excepción, con el consecuente retroceso que implica volver a los tribunales de naturaleza inquisitorial".
(Jorge Carrasco Araizaga/APRO)
El pelele no conoce el concepto de verdad, miente todo el tiempo. Todo lo que fue a decir a Europa es mentira, todo lo que le dijo y sigue diciendo a los mexicanos es mentira. ¿Cómo puede un mequetrefe así sostenerse en el poder usurpado?
domingo, 04 de febrero de 2007
Felipe Calderón. (AFP)
Reportaje
A los jueces que llevan procesos federales no les gustó cómo "vendió" Felipe Calderón en Alemania la extradición de 15 personas solicitadas por la justicia de Estados Unidos. Con tal de aparecer como un paladín, dicen, tomó decisiones que aún no fundamenta jurídicamente y exageró los riesgos que corren los juzgadores.
Con las extradiciones como anzuelo, Felipe Calderón quiso cautivar a los inversionistas extranjeros; y lo intentó a costa del Poder Judicial de la Federación, del cual dijo en Alemania que está vulnerado por el dominio y voluntad de los jefes del narcotráfico.
Pero la entrega de reos mexicanos a Estados Unidos sorprendió a los jueces que llevaban sus procesos. Hasta el pasado viernes 2 de febrero, dos semanas después de la extradición, varios juzgadores desconocían la resolución de Calderón que permitió dicha entrega.
Y contrario a lo asegurado por el titular de la Procuraduría General de la República, Eduardo Medina Mora, de que se daría protección especial a los jueces que llevan casos de narcotráfico, los juzgadores señalan: "En el caso de las extradiciones a Estados Unidos nosotros no fuimos los villanos, nosotros no autorizamos la entrega, así que no requerimos de medidas especiales".
Ante empresarios alemanes, con quienes se reunió en Berlín el 26 de enero pasado, al comienzo de su primera gira presidencial por Europa, Calderón presentó a los jueces federales y magistrados mexicanos como víctimas de "un problema endémico" derivado del narcotráfico.
No reparó en magnificar un asunto que, si bien los afectados reconocen que existe, aseguran que no es de las proporciones con las cuales lo presentó. Y se remiten a los datos: sólo se han registrado dos atentados: uno en Sinaloa, donde en el 2001 fueron asesinados dos magistrados, y otro el año pasado, cuando fue ejecutado un juez federal adscrito al penal del Altiplano, antes La Palma y Almoloya, en el Estado de México.
Más aún, entre jueces y abogados existen dudas sobre la legalidad con la que actuó el gobierno para permitir "la extradición en paquete" de 15 personas acusadas por Estados Unidos de delincuencia organizada, principalmente de narcotráfico, y que se concretó el viernes 19 de enero.
Una semana después, Calderón se refirió por primera vez al tema. Lo hizo en la sede del Banco Alemán y ante empresarios de distintas empresas trasnacionales. Les aseguró que, "como ningún otro factor", las extradiciones van a detonar nuevas posibilidades de inversión en México.
Las entregas de reos decididas por su gobierno, argumentó, se debieron al control que aún ejercían los jefes del narcotráfico. Y expuso que se trataba de "un problema endémico: los líderes, los capos de la droga en México, que estaban en prisión y que tenían el control todavía sobre sus cárteles... estaban amenazando a jueces, fiscales, empresarios, ciudadanos, desde la prisión; incluso, habían ejecutado a varios jueces mexicanos... (Por eso), tomamos la decisión de extraditar a 15 capos del narcotráfico que demandaba la justicia de Estados Unidos".
Ese "argumento de venta" de Calderón en el extranjero no cayó bien entre jueces federales y abogados, quienes advierten que rechazarían la creación de jueces especializados en delincuencia organizada en caso de que el tema sea incluido en la reforma judicial que Calderón se comprometió a presentar el próximo mes, a más tardar.
Dudas sobre la legalidad
Los jueces de distrito de procesos penales federales en el Distrito Federal que llevan asuntos de narcotráfico han manifestado desde hace tiempo su resistencia a la creación de juzgados especializados en la materia, e incluso a recibir mayor protección de la que ya tienen.
Uno de ellos, que llevaba el juicio de uno de los narcotraficantes extraditados por Calderón, asegura en entrevista: "La extradición fue más política que jurídica", pues la manera en que se hizo abre muchas interrogantes. "En primer lugar -dice en sus oficinas dentro de un reclusorio capitalino- es muy difícil que coincidan en un mismo tiempo 15 procesos penales de la misma materia, pues cada uno lleva su propio calendario".
Las extradiciones, continúa, debieron ocurrir una vez agotado el proceso penal en cada caso. "En el juicio que yo llevaba ni siquiera fui notificado por parte del Ministerio Público Federal. No conocí la resolución que permitió la extradición". Además, es probable que en algunos casos hubiera amparos en trámite o en otros aún se estuviera en el desahogo de las pruebas, pero ante un hecho consumado los abogados de las extraditados ya no pueden hacer nada, asegura.
No es el único juzgador que se refiere a la anomalía. El juez primero de distrito de Toluca, Mario Acevedo Cedillo, incluso emitió el 26 de enero un acuerdo para apercibir a Calderón de que le informe sobre el paradero de dos de los extraditados, Gilberto Higuera Guerrero, El Gilillo, y su hermano Ismael, El Mayel, miembros del cártel de los hermanos Arellano Félix.
Aunque es público que fueron extraditados, el gobierno de Calderón no le había informado que los internos ya no estaban en el país, por lo que el juzgador no puede integrar el expediente, lo cual significa que para la justicia aún no hay constancia de las extradiciones.
Es común que cuando un reo es trasladado a otro penal del país los jueces pidan a sus colegas exhortos para que les sea informada la situación del reo. En este caso los procesados fueron entregados a la justicia estadounidense, pero el gobierno de Calderón no les ha informado a los jueces.
Si bien el Ejecutivo federal tiene la facultad de autorizar las extradiciones, hasta ahora en los juzgados consultados no hay un documento que las respalde; los jueces no conocen los motivos jurídicos de Calderón para entregar a los reos requeridos por Estados Unidos.
Rafael Heredia Rubio, coordinador de la comisión de Derecho Penal de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, asegura que no hay suficiente información para saber si las extradiciones fueron legales. "Hay que ver en cada caso si se agotaron los juicios previos, si había amparos en trámite, si había resoluciones que ya habían causado estado o de plano si se les madrugó a los jueces".
Llama la atención, añade, que se haya hecho "un paquete" de extraditados, pero ya no se puede hacer nada, pues es muy difícil que Estados Unidos los regrese, dice Heredia, quien fue consultor de la embajada de Estados Unidos cuando México y ese país negociaron el Tratado de Extradición en 1980.
Ante las dudas sobre el sustento legal de la entrega de los 15 reos mencionados, la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara de Diputados busca que comparezca nuevamente el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, quien estuvo ante los legisladores hace apenas dos semanas.
El referido juez penal federal adscrito a la capital de la República rechaza que sea necesario proteger a los jueces que llevan casos de delincuencia organizada, en particular de narcotráfico, como afirmó Medina Mora al comparecer en la Cámara de Diputados, el 23 de enero.
"El Estado mexicano ha tomado precauciones con respecto a la protección de jueces que ventilan estos procedimientos en los juzgados federales, determinaciones de fortalecimiento de la seguridad en los penales federales, y ha ofrecido la colaboración para fortalecer la seguridad en los penales", aseguró el procurador cuatro días después de las extradiciones.
Más riesgos que ventajas
En respuesta al planteamiento de Medina Mora, los jueces consultados aseguran que a pesar de haber autorizado extradiciones en otros momentos, no cuentan con protección especial. "No hay ánimo de preocupación. De mis colegas, nadie llega a trabajar con un gran aparato de seguridad", dice el juez penal federal del Distrito Federal, quien también ha llevado casos de delincuencia organizada en el penal de alta seguridad de Puente Grande, Jalisco.
Cuando hay alguna afectación, añade, se llama al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), el organismo que administra y supervisa el trabajo de los juzgados y tribunales federales. El Consejo actualmente está encabezado por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guillermo Ortiz Mayagoitia.
El presidente de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial Federal, magistrado Jorge Mario Pardo Rebolledo, asegura que entre ellos ni siquiera han discutido el aumento de la protección.
"El trabajo de jueces y magistrados lleva implícito el riesgo, pero como asociación el tema no ha sido tratado. Tal vez algunos compañeros en lo individual lo han llevado al Consejo de la Judicatura o al circuito al que pertenecen. Nosotros no tenemos noticia de esto ni se nos ha requerido para llevar el tema a otras instancias", declaró vía telefónica el magistrado del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, con sede en Toluca.
Otro juez penal federal que llevaba juicios de algunos de los extraditados por Calderón es todavía más claro: "Pedir más protección es tanto como si nosotros fuéramos los villanos. Nosotros no los extraditamos; es más, ni siquiera vimos la resolución que respaldara esa acción. Fue el Ejecutivo el que los entregó".
De acuerdo con la consejera del CJF, Elvia Díaz de León, hasta el mes de agosto del 2005 ese organismo tenía información de que "siete u ocho jueces y magistrados" habían sido amenazados por abogados de los delincuentes o por los mismos procesados. Justo un año después, fue asesinado en Toluca el juez de distrito René Nieto Contreras, responsable de numerosos casos relacionados con delincuencia organizada.
Desde entonces el CJF no ha informado oficialmente de más amenazas. Incluso, en respuesta a lo señalado por Medina Mora en el Congreso sobre las medidas de seguridad de los jueces, señaló: "La protección a los magistrados y jueces es permanente, no coyuntural".
En un comunicado emitido dos días después de la comparecencia del procurador, el organismo del Poder Judicial aseguró que a propósito de las extradiciones "no ha recibido petición expresa por parte de algún juzgador para obtener protección o para solicitar licencia de portación de armas".
Y aprovechó para reiterar su rechazo a que se establezcan los llamados "jueces sin rostro", por tratarse de una clandestinidad que ha mostrado su ineficacia en otros países y va en contra de la transparencia en la administración de la justicia.
A pesar de esa definición del Poder Judicial, algunos juzgadores no descartan que el Ejecutivo insista, no tanto en la figura de los jueces sin rostro, como en la de los jueces especializados en delincuencia organizada.
Aseguran que la PGR ya está preparada con una Subprocuraduría y agentes del Ministerios Público especializados en el tema. La Agencia Federal de Investigaciones y la nueva policía única que se proyecta también. Pero en el caso de los jueces consideran que sería muy peligroso, pues los asuntos se concentrarían en dos o tres jueces, que serían más vulnerables.
"Si Calderón está publicitando en el extranjero que los jueces estamos amenazados por el narcotráfico, es porque trae una propuesta bajo el brazo. Sólo esperamos que el Legislativo no apruebe la idea de los jueces especializados", dijo el juez federal radicado en el Distrito Federal.
Se trata de uno de los 18 jueces de distrito de la capital que desde el 2004 rechazaron el intento del gobierno de Vicente Fox de crear juzgados especializados en delincuencia organizada.
En una posición conjunta poco común, que plasmaron en un documento que no se hizo público, pero al cual este semanario tuvo acceso, todos los jueces de distrito dedicados a los asuntos penales federales en la capital del país expresaron la inconveniencia de la propuesta. Y la fundamentaron con cifras: "Los 18 juzgados de distrito en materia de procesos penales federales en esta capital actualmente conocen de mil 150 asuntos en trámite, y de esos, sólo 50 son respecto a delincuencia organizada".
Eso se traduce, explicaron, en que cada juzgado tiene un promedio de 63 asuntos en trámite. De ellos, menos del 5%, es decir poco menos de tres, son de delincuencia organizada. Los jueces aportaron otros datos contundentes: entre el 2002 y el 2003 a cada juzgado de este tipo se le solicitó, en promedio, sólo una orden de cateo por delincuencia organizada cada ocho meses y una petición de arraigo cada dos meses. Las cifras, dicen los jueces, no han variado significativamente desde entonces.
"La problemática actual de la delincuencia organizada -dijeron en ese momento los jueces de distrito- al menos en los tribunales de esta ciudad capital, dista mucho de concentrarse en el narcotráfico".
Establecieron también que los delitos contra la salud son mejor atendidos en esta ciudad por los 18 juzgados de distrito, de lo que pudieran serlo en dos o tres juzgados de delincuencia organizada. El número de juzgados no podría ser mayor debido a los pocos casos de delincuencia organizada que llegan a los juzgados en relación con otros delitos.
Concentrar esos asuntos, añadieron, automáticamente convertiría a los dos o tres titulares encargados de esos juzgados "en blanco específico e identificable de presiones y eventuales atentados, en lo personal, en su familia y en sus bienes. Por ende, se constituiría en un factor de tensión adicional que a cada momento comprometería la objetividad, imparcialidad e independencia con la que los juzgadores pudieran desempeñar su función".
Sobre la figura de los jueces sin rostro, dijeron: lo único que se lograría sería generar un vínculo de dependencia respecto de los cuerpos encargados de brindarles seguridad. Y si ésta proviene de los cuerpos policiales que dependen del Poder Ejecutivo y coadyuvan con el Ministerio Público, "auténticamente se convertiría en un factor de sospecha constante para quienes fueran inculpados y (para) sus defensores".
Los jueces desecharon esa figura por el fracaso que tuvo en Italia, Perú y Colombia, donde a pesar del anonimato muchos de los juzgadores encargados de los casos de narcotráfico fueron asesinados, pero también por ser contraria al Estado democrático. Los juzgados especializados en delincuencia organizada, en los que existieran "jueces sin rostro" -dijeron- son propios de los Estados autoritarios, pues "se configuraría un régimen jurisdiccional de excepción, con el consecuente retroceso que implica volver a los tribunales de naturaleza inquisitorial".
(Jorge Carrasco Araizaga/APRO)
El pelele no conoce el concepto de verdad, miente todo el tiempo. Todo lo que fue a decir a Europa es mentira, todo lo que le dijo y sigue diciendo a los mexicanos es mentira. ¿Cómo puede un mequetrefe así sostenerse en el poder usurpado?
Juicio político
domingo, 04 de febrero de 2007
¡Majaderos! encima del Código está la Constitución, dijo Raúl Carrancá a los consejeros del IFE y magistrados del TRIFE.
El constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas se pronunció a favor de la remoción no sólo de los Consejeros del IFE, sino también de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a través de ese procedimiento
MEXICO, D.F., 3 de febrero (UNIVERSAL).- El constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas se pronunció a favor de la remoción no sólo de los Consejeros del IFE, sino también de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) a través de un procedimiento de juicio político.
Carrancá es, desde el jueves pasado, el responsable del análisis y revisión Constitucional dentro del Consejo Consultivo del Frente Amplio Progresista (FAP), que integran el PRD, PT y Convergencia en el Congreso de la Unión.
“¿Por qué juicio político?, porque violaron la Constitución durante la calificación de las elecciones presidenciales del 2 julio del año pasado”, puntualizó tajante al ser cuestionado sobre las pretensiones del PRD y PRI de remover a los consejeros del IFE.
“Yo simpatizo con la idea de removerlos. El 41 fracción tercera de la Constitución ordena que las elecciones se deben basar en la legalidad, certeza e imparcialidad... y no la hubo”.
“Pero no hay que olvidar -dijo- que los Consejeros del IFE tuvieron a unos compañeros, a un órgano que actuó y ratificó lo que ellos habían hecho, alterando igualmente la Constitución”.
“Esos compañeros fueron los magistrados -del TEPJF- en contra de los cuales muchos de nosotros hemos pedido, sin cuestiones personales, nada más de manera objetiva, juicio político”.
Por todos lados se dice -añadió- que la sentencia del Tribunal Electoral fue abominable, pues reconocieron que Fox había intervenido al igual que la iniciativa privada. Sin embargo, al final concluyen que “todo está muy bien”.
Lo mismo ocurrió con el último informe de Luis Carlos Ugalde -presidente del Consejo General del IFE- donde admite que sí hubo intervenciones del Presidente Fox en ese momento pero la elección fue impecable. “Ahí hay una contradicción odiosa, abominable”.
“A lo que voy es que sí; que se remuevan a los Consejeros del IFE. Sí se puede desde el punto de vista constitucional y legal; pero que no se olvide en esto, que formaron mancuerna con los magistrados, que emitieron una sentencia abominable. Fue algo espantoso, diciendo que hubo certidumbre”.
Carrancá y Rivas cuestionó los argumentos de los magistrados por apelar al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) para sustentar su sentencia de que la ley no permite hablar de nulidad abstracta.
“De ahí se agarraron. ¡Majaderos! encima del Código está la Constitución, eso se lo enseñan a uno desde civismo y el 41 es tajante: las elecciones federales estarán regidas bajo los principios de legalidad, certidumbre e imparcialidad y eso no lo hubo”.
Advirtió que no han prescrito las posibles responsabilidades en que incurrieron tanto los magistrados como los consejeros electorales, “prescriben al año, después de que cesaron en sus funciones”, aclaró.
¡Majaderos! encima del Código está la Constitución, dijo Raúl Carrancá a los consejeros del IFE y magistrados del TRIFE.
El constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas se pronunció a favor de la remoción no sólo de los Consejeros del IFE, sino también de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a través de ese procedimiento
MEXICO, D.F., 3 de febrero (UNIVERSAL).- El constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas se pronunció a favor de la remoción no sólo de los Consejeros del IFE, sino también de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) a través de un procedimiento de juicio político.
Carrancá es, desde el jueves pasado, el responsable del análisis y revisión Constitucional dentro del Consejo Consultivo del Frente Amplio Progresista (FAP), que integran el PRD, PT y Convergencia en el Congreso de la Unión.
“¿Por qué juicio político?, porque violaron la Constitución durante la calificación de las elecciones presidenciales del 2 julio del año pasado”, puntualizó tajante al ser cuestionado sobre las pretensiones del PRD y PRI de remover a los consejeros del IFE.
“Yo simpatizo con la idea de removerlos. El 41 fracción tercera de la Constitución ordena que las elecciones se deben basar en la legalidad, certeza e imparcialidad... y no la hubo”.
“Pero no hay que olvidar -dijo- que los Consejeros del IFE tuvieron a unos compañeros, a un órgano que actuó y ratificó lo que ellos habían hecho, alterando igualmente la Constitución”.
“Esos compañeros fueron los magistrados -del TEPJF- en contra de los cuales muchos de nosotros hemos pedido, sin cuestiones personales, nada más de manera objetiva, juicio político”.
Por todos lados se dice -añadió- que la sentencia del Tribunal Electoral fue abominable, pues reconocieron que Fox había intervenido al igual que la iniciativa privada. Sin embargo, al final concluyen que “todo está muy bien”.
Lo mismo ocurrió con el último informe de Luis Carlos Ugalde -presidente del Consejo General del IFE- donde admite que sí hubo intervenciones del Presidente Fox en ese momento pero la elección fue impecable. “Ahí hay una contradicción odiosa, abominable”.
“A lo que voy es que sí; que se remuevan a los Consejeros del IFE. Sí se puede desde el punto de vista constitucional y legal; pero que no se olvide en esto, que formaron mancuerna con los magistrados, que emitieron una sentencia abominable. Fue algo espantoso, diciendo que hubo certidumbre”.
Carrancá y Rivas cuestionó los argumentos de los magistrados por apelar al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) para sustentar su sentencia de que la ley no permite hablar de nulidad abstracta.
“De ahí se agarraron. ¡Majaderos! encima del Código está la Constitución, eso se lo enseñan a uno desde civismo y el 41 es tajante: las elecciones federales estarán regidas bajo los principios de legalidad, certidumbre e imparcialidad y eso no lo hubo”.
Advirtió que no han prescrito las posibles responsabilidades en que incurrieron tanto los magistrados como los consejeros electorales, “prescriben al año, después de que cesaron en sus funciones”, aclaró.
Sólo los más "burros" serán capaces de defender a un gobierno espurio
Milicia de reprobados
domingo, 04 de febrero de 2007
Heroico Colegio Militar.
Reportaje
El próximo 9 de febrero, los cadetes del Colegio Militar participarán en la conmemoración de la Marcha de la Lealtad y así le servirán a Felipe Calderón para otra de sus escenificaciones con trasfondo militar. Información oficial de la Secretaría de la Defensa Nacional indica que, en efecto, en los alumnos seleccionados para ingresar al Ejército se valora su capacidad de sumisión por encima de su preparación académica
En el Heroico Colegio Militar no están siempre los más aptos. Tener un alto nivel de conocimientos no garantiza el ingreso. Puede, incluso, ser un obstáculo. Muchos de quienes han sido o están siendo formados en esa escuela no se lo deben a su preparación académica, sino a su condición física y a su capacidad de obedecer.
Aprobar con las máximas calificaciones los exámenes de historia, matemáticas, español, geografía e inglés que se les hace a los aspirantes no siempre es bueno en este caso. Por el contrario, quienes tienen las más bajas puntuaciones, así sea de reprobados, aparecen con más altas probabilidades de ingresar a la escuela donde empieza la formación de quienes con el tiempo pueden llegar a ser parte de la élite del Ejército Mexicano.
Ni siquiera quienes ya tienen experiencia en el Ejército como sargentos primeros de tropa, que toman un curso especial para formarse académicamente, tienen asegurado su ingreso al Colegio Militar, si sus conocimientos están muy por arriba de la media de quienes aspiran a ser parte de esa fuerza armada.
Más importante, en todos los casos, es superar los exámenes médico, físico y psicológico, en los que además de cotejar la salud de los aspirantes, se identifica a quienes -según varios especialistas- "tienen mayor capacidad de adaptación a la obediencia y sumisión". Y en ese propósito, los conocimientos estorban. Lo que importa es la resistencia, incluso a los severos castigos que se propinan los propios cadetes, no sólo por tradición, sino para "la formación del carácter militar".
Los datos de quienes ingresaron en 2003 y en 2005 así lo demuestran. En el caso de los que ahora son cadetes del segundo año, de 600 que ingresaron en 2005 sólo 218 obtuvieron una calificación superior a 6 en los cuatro exámenes de conocimiento. El resto, casi 64%, reprobó esos exámenes, pero fue aceptado incluso con calificación de 4.
Los resultados del sistema de evaluación de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) arrojan también que en la promoción que ingresó en 2003 y se graduó apenas el año pasado, de los 325 que ingresaron hubo 72 reprobados que apenas alcanzaron 5 de calificación.
El nuevo director del Colegio, el general de brigada Diplomado de Estado Mayor (DEM), Francisco Tomás González Loaiza, quien acaba de llegar desde la sección II -de inteligencia- del Estado Mayor de la Sedena, difícilmente irá contra esa práctica a pesar de que recientemente se estableció el bachillerato como uno de los requisitos de ingreso que, de acuerdo con la Ley de Educación Militar del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, es por concurso de oposición.
Con capacidad para 2 mil alumnos de primero, segundo y tercer año, el Heroico Colegio Militar celebrará el próximo viernes 9 de febrero, en presencia de Felipe Calderón -quien tendrá una nueva oportunidad para hacer patente su legitimidad presidencial a través del Ejército- el aniversario número 94 de la Marcha de la Lealtad. La fecha recuerda a los cadetes que escoltaron al presidente Francisco I. Madero durante la sublevación militar encabezada por Félix Díaz contra su gobierno.
Es tradición que el secretario de la Defensa Nacional dirija un discurso de respaldo al presidente en turno. En la ceremonia destaca la presencia de cadetes del Colegio Militar. Entre ellos habrá, de acuerdo con los datos oficiales de la Sedena, quienes en su formación de oficiales no sean los más preparados académicamente.
Calificaciones irrelevantes
La promoción 2005 refleja con claridad que quienes tienen las más bajas calificaciones cuentan con más oportunidades de ser futuros oficiales y mandos del Ejército Mexicano.
Un extenso documento fechado el 13 de agosto de 2005, que tiene la leyenda "Secretaría de la Defensa Nacional E.M.D.N. (Estado Mayor de la Defensa Nacional). Sistema de Evaluación. Promociones", presenta el listado de resultados de admisión a planteles del Ejército.
Está dividido en el "personal que ingresa" y el "personal que no ingresa", tanto al curso regular del Colegio como a los de las diferentes especialidades para quienes ya forman parte de la principal fuerza armada del país, como soldados, cabos o sargentos primeros.
Después se señalan los resultados de los exámenes de matemáticas, geografía, historia, inglés y español. En seguida, sólo se dice si fueron declarados o no aptos en los exámenes médicos, físicos y psicológicos. Al final, el lugar y la calificación de cada uno de los aspirantes.
En esa generación fueron aceptados 600 alumnos, pero sólo 218 aprobaron los exámenes. El ingreso mejor evaluado aparece con una calificación de 84 puntos de un total de 100. Pero sólo seis de los aceptados aparecen con una calificación de 80. En el rango de entre 70 y 79 puntos figuran 58 alumnos. El grueso de los aprobados -154- obtuvo entre 60 y 69 puntos.
La mayoría de los que ese año se convirtieron en cadetes reprobaron las evaluaciones de conocimiento. En total 382 alumnos fueron aceptados con una calificación que osciló entre los 59 y los 47 puntos.
Entre aprobados y reprobados para el curso regular hay soldados, cabos y sargentos primeros. En el caso de los postulantes para los cursos del Colegio Militar para la formación de oficiales en las distintas armas del Ejército, la discriminación es menos evidente pero se mantiene. Por ejemplo, el curso para oficial de infantería, policía militar y fusilero paracaidista, en la promoción del 2005 sólo 13 fueron admitidos, a pesar de que 38 aprobaron los exámenes.
Sin que se aplicara ningún criterio de los expresamente señalados en la convocatoria -la próxima se hará en abril-, esos militares fueron excluidos a pesar de que obtuvieron entre 78 y 95 puntos. Entre los aceptados, la calificación fue de entre 95 y 99 puntos, además de tres que fueron declarados exentos.
Para el curso de caballería fueron aceptados tres sargentos primeros de esa arma. El primero obtuvo 85 puntos, el segundo 69 y el tercero reprobó con 59 puntos. Este fue admitido a pesar de que otros dos sargentos sólo estuvieron a cinco décimas de él, también con calificación reprobatoria.
En el curso de arma blindada sólo ingresaron tres sargentos, con 99, 98 y 97 puntos, respectivamente. Hubo otros 18 que sí pasaron los exámenes, incluso varios con calificaciones de entre 90 y 97. A pesar de ello quedaron excluidos.
En artillería sólo ingresaron tres, aunque 10 más pasaron el examen. En este caso, los tres primeros lugares fueron los admitidos. El mismo caso fue para el curso de zapadores o ingenieros de combate, al que sólo entraron los tres promedios más altos.
En la promoción que ingresó en 2003 y egresó en 2006, la situación fue similar. La lista oficial de aceptados, con fecha del 18 de agosto de 2003 y con la misma leyenda de identificación que la anterior, revela también la exclusión de la mayoría de los promedios más altos y la aceptación de un gran número de reprobados.
De acuerdo con esa información, ese año ingresaron 325 alumnos al curso regular. Se les aplicaron exámenes de historia, matemáticas, español y geografía. De ellos, 253 los pasaron y 72 reprobaron. De los aprobados, sólo uno aparece con 91 puntos; 12 con 80; 63 con 70 y, como en la promoción 2005, la mayor parte de los admitidos -177- apenas obtuvo 60 de calificación.
En los cursos especializados la situación fue menos excluyente. Para el arma de infantería, policía militar y fusilero paracaidista fueron aceptados 13 -tres de ellos exentos- con una calificación entre 94 y 98 puntos. Casi un centenar fueron rechazados, a pesar de que hubo quienes obtuvieron calificaciones superiores a 90 puntos.
En los cursos de caballería, arma blindada, artillería y zapadores el patrón fue el de admitir sólo a los promedios más altos, con la exclusión de algunos que obtuvieron calificaciones similares a los beneficiados.
Sólo obediencia
Esa política de admisión no es nueva. El general José Francisco Gallardo, quien fue jefe de la comisión de admisión en el Colegio Militar entre 1979 y 1981, asegura que el nivel de conocimientos no es el principal criterio de selección.
Como jefe de esa comisión, Gallardo estuvo bajo las órdenes de dos directores del Colegio Militar, fundado en 1823. El primero de ellos fue el general Absalón Castellanos Domínguez, quien entre 1976 y 1980 estuvo al frente del que es el colegio militar más antiguo del continente americano después del de West Point. Al general Castellanos Domínguez, quien durante el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988) fue gobernador de Chiapas, le sucedió, de 1980 a 1982, el general Enrique Cervantes Aguirre.
Gallardo cuenta que Cervantes Aguirre, quien en el gobierno de Ernesto Zedillo fue el secretario de la Defensa Nacional, tenía una política simple de admisión: en cada promoción revisaba la lista, ubicaba a quienes habían obtenido entre 8 y 10 de calificación en los exámenes y trazaba una línea. "De aquí para abajo entran. Hasta los que tengan entre 4 y 5", decía Cervantes, según refiere Gallardo.
Encarcelado por el Ejército durante ocho años tras proponer la existencia de un ombudsman militar, Gallardo asegura que el objetivo de esa práctica es evitar el ingreso de personas críticas, pues se piensa que quienes tienen las más altas calificaciones están en mejores condiciones de analizar y cuestionar las órdenes. Incluso, dice, es más fácil que entren hijos o familiares de militares, pues ya están formados en la disciplina castrense.
Gallardo, quien el año pasado obtuvo la maestría en administración pública con una tesis en la que defiende su planteamiento sobre la necesidad de un defensor de los derechos del militar, sostiene que el propósito fundamental del Colegio es lograr una incuestionable subordinación a la autoridad.
Gallardo -quien para el Ejército dejó de ser militar como consecuencia del proceso penal al que fue sometido- remite al investigador estadunidense Roderic Ai Camp, quien durante más de dos décadas se ha dedicado a la investigación de las Fuerzas Armadas en México.
En su publicación más reciente, Los militares mexicanos en el escenario democrático, Ai Camp dedica un capítulo a la educación de los oficiales mexicanos, en particular los egresados del Colegio Militar. El investigador cita testimonios de egresados de esa escuela, quienes aseguran que el objetivo más importante de la institución "es producir oficiales sin pensamiento, que sólo obedezcan a la autoridad".
En cambio, para el general retirado Luis Garfias Magaña, crítico de muchas prácticas dentro del Ejército, el propósito e importancia del Colegio Militar ha sido la de formar a los generales que han tenido el mando de la principal fuerza del país, salvo en los paréntesis de las guerras internas de los siglos XIX y XX, durante las cuales fue cerrado.
Violencia "formativa"
Como muchos militares, defiende también la existencia de "la potreada" dentro del Colegio Militar, como "una práctica tradicional que forma el carácter del militar". Como él, muchos militares defienden esa costumbre con la que se recibe a "los potros" o cadetes de nuevo ingreso.
Entre los militares que se han dado de baja o desertado del Ejército por lo que describen como abusos de los mandos, también hay quienes defienden esa práctica. Uno de ellos, que tuvo que salir del Ejército a causa de una golpiza que recibió ya como oficial, da su testimonio a cambio del anonimato:
"No tengo nada contra el Ejército. Al contrario, lo quiero y más al Heroico Colegio Militar, donde pasé tres años de mi juventud. Y cómo no lo voy a querer después de aquellas pócimas que recibíamos mis compañeros y yo, o de vivir experiencias como esas en las que nos levantaban a las dos o tres de la mañana para hacer ejercicios físicos en exceso, o tomar más de 10 litros de agua en unos cuantos segundos y que después nos hacían vomitar de un golpe en la boca del estómago.
"Nunca olvidaré aquellas veces que me paraban de cabeza en las tazas de los baños y bajaban la palanca. El agua entraba por mi nariz y salía por mi boca. Se siente horrible, y más cuando la taza estaba sucia con excremento, ya sea porque estaba tapada o no funcionaba el desagüe.
"Hubo veces que me desmayaron a golpes los cadetes de segundo o tercer año. Todo esto, según ellos, para sacar el coraje que llevamos dentro. Soporté eso por tres años, sin ganar nada. Y no me arrepiento. Todo lo contrario".
Gallardo da otra lectura de lo que ocurre dentro del Colegio Militar: "Cuando ingresé, como parte de la 'potreada', al igual que mis compañeros de promoción recibí golpes y malos tratos con exceso hasta la tortura, pues se considera que los potros no merecen ni el aire que respiran". Añade: "ya sea por gusto o por mantener la costumbre, piden 'pañuelo blanco', que no es otra cosa que dinero o cosas. Si no se tiene, entonces el castigo se cambia por tormentos. Por ejemplo, a los zapatos les ponen plastas de grasa para lustrar calzado y luego les prenden fuego para quemar los pies".
Asegura que los tratos incluyen golpes con tablas o sables en los muslos o las nalgas, baños con agua fría en la madrugada, encierro en un gabinete al que se le prende fuego o agujas clavadas en las uñas. También, golpes en el estómago después de comer o hacer tragar un botón atado a un hilo que después se jala, o lanzar al recién ingresado a una alberca desde un trampolín y con los ojos vendados. Ese tipo de prácticas, asegura, son tan variadas como se les ocurra, pero todas degradantes.
El general retirado Luis Garfias dice que sí se han producido muertes en esas "novatadas". Han sido casos excepcionales y siempre se castigan, pero hace tiempo que no ocurren, afirma. Como el resto de generales que han llegado al Colegio Militar, el nuevo director, el general de brigada DEM González Loiaza mantendrá la "potreada", pues de acuerdo con el general Garfias las novatadas ocurren en todos los ejércitos del mundo. Tampoco acabará con el ingreso selectivo incluso de los reprobados, pues de acuerdo con Gallardo es casi seguro que los reprobados que son admitidos tengan un mayor agradecimiento de por vida al Ejército. Dedicado a la inteligencia militar en los últimos años y formado por el Pentágono en Fort Bragg, en Carolina del Norte, en conflictos de baja intensidad, el general González Loaiza será el responsable de formar a los cuadros que asumirán el mando del Ejército Mexicano en los próximos años y que por ahora, en un número importante, no se han destacado por el alcance de sus conocimientos.
(Jorge Carrasco Araizaga/APRO)
domingo, 04 de febrero de 2007
Heroico Colegio Militar.
Reportaje
El próximo 9 de febrero, los cadetes del Colegio Militar participarán en la conmemoración de la Marcha de la Lealtad y así le servirán a Felipe Calderón para otra de sus escenificaciones con trasfondo militar. Información oficial de la Secretaría de la Defensa Nacional indica que, en efecto, en los alumnos seleccionados para ingresar al Ejército se valora su capacidad de sumisión por encima de su preparación académica
En el Heroico Colegio Militar no están siempre los más aptos. Tener un alto nivel de conocimientos no garantiza el ingreso. Puede, incluso, ser un obstáculo. Muchos de quienes han sido o están siendo formados en esa escuela no se lo deben a su preparación académica, sino a su condición física y a su capacidad de obedecer.
Aprobar con las máximas calificaciones los exámenes de historia, matemáticas, español, geografía e inglés que se les hace a los aspirantes no siempre es bueno en este caso. Por el contrario, quienes tienen las más bajas puntuaciones, así sea de reprobados, aparecen con más altas probabilidades de ingresar a la escuela donde empieza la formación de quienes con el tiempo pueden llegar a ser parte de la élite del Ejército Mexicano.
Ni siquiera quienes ya tienen experiencia en el Ejército como sargentos primeros de tropa, que toman un curso especial para formarse académicamente, tienen asegurado su ingreso al Colegio Militar, si sus conocimientos están muy por arriba de la media de quienes aspiran a ser parte de esa fuerza armada.
Más importante, en todos los casos, es superar los exámenes médico, físico y psicológico, en los que además de cotejar la salud de los aspirantes, se identifica a quienes -según varios especialistas- "tienen mayor capacidad de adaptación a la obediencia y sumisión". Y en ese propósito, los conocimientos estorban. Lo que importa es la resistencia, incluso a los severos castigos que se propinan los propios cadetes, no sólo por tradición, sino para "la formación del carácter militar".
Los datos de quienes ingresaron en 2003 y en 2005 así lo demuestran. En el caso de los que ahora son cadetes del segundo año, de 600 que ingresaron en 2005 sólo 218 obtuvieron una calificación superior a 6 en los cuatro exámenes de conocimiento. El resto, casi 64%, reprobó esos exámenes, pero fue aceptado incluso con calificación de 4.
Los resultados del sistema de evaluación de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) arrojan también que en la promoción que ingresó en 2003 y se graduó apenas el año pasado, de los 325 que ingresaron hubo 72 reprobados que apenas alcanzaron 5 de calificación.
El nuevo director del Colegio, el general de brigada Diplomado de Estado Mayor (DEM), Francisco Tomás González Loaiza, quien acaba de llegar desde la sección II -de inteligencia- del Estado Mayor de la Sedena, difícilmente irá contra esa práctica a pesar de que recientemente se estableció el bachillerato como uno de los requisitos de ingreso que, de acuerdo con la Ley de Educación Militar del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, es por concurso de oposición.
Con capacidad para 2 mil alumnos de primero, segundo y tercer año, el Heroico Colegio Militar celebrará el próximo viernes 9 de febrero, en presencia de Felipe Calderón -quien tendrá una nueva oportunidad para hacer patente su legitimidad presidencial a través del Ejército- el aniversario número 94 de la Marcha de la Lealtad. La fecha recuerda a los cadetes que escoltaron al presidente Francisco I. Madero durante la sublevación militar encabezada por Félix Díaz contra su gobierno.
Es tradición que el secretario de la Defensa Nacional dirija un discurso de respaldo al presidente en turno. En la ceremonia destaca la presencia de cadetes del Colegio Militar. Entre ellos habrá, de acuerdo con los datos oficiales de la Sedena, quienes en su formación de oficiales no sean los más preparados académicamente.
Calificaciones irrelevantes
La promoción 2005 refleja con claridad que quienes tienen las más bajas calificaciones cuentan con más oportunidades de ser futuros oficiales y mandos del Ejército Mexicano.
Un extenso documento fechado el 13 de agosto de 2005, que tiene la leyenda "Secretaría de la Defensa Nacional E.M.D.N. (Estado Mayor de la Defensa Nacional). Sistema de Evaluación. Promociones", presenta el listado de resultados de admisión a planteles del Ejército.
Está dividido en el "personal que ingresa" y el "personal que no ingresa", tanto al curso regular del Colegio como a los de las diferentes especialidades para quienes ya forman parte de la principal fuerza armada del país, como soldados, cabos o sargentos primeros.
Después se señalan los resultados de los exámenes de matemáticas, geografía, historia, inglés y español. En seguida, sólo se dice si fueron declarados o no aptos en los exámenes médicos, físicos y psicológicos. Al final, el lugar y la calificación de cada uno de los aspirantes.
En esa generación fueron aceptados 600 alumnos, pero sólo 218 aprobaron los exámenes. El ingreso mejor evaluado aparece con una calificación de 84 puntos de un total de 100. Pero sólo seis de los aceptados aparecen con una calificación de 80. En el rango de entre 70 y 79 puntos figuran 58 alumnos. El grueso de los aprobados -154- obtuvo entre 60 y 69 puntos.
La mayoría de los que ese año se convirtieron en cadetes reprobaron las evaluaciones de conocimiento. En total 382 alumnos fueron aceptados con una calificación que osciló entre los 59 y los 47 puntos.
Entre aprobados y reprobados para el curso regular hay soldados, cabos y sargentos primeros. En el caso de los postulantes para los cursos del Colegio Militar para la formación de oficiales en las distintas armas del Ejército, la discriminación es menos evidente pero se mantiene. Por ejemplo, el curso para oficial de infantería, policía militar y fusilero paracaidista, en la promoción del 2005 sólo 13 fueron admitidos, a pesar de que 38 aprobaron los exámenes.
Sin que se aplicara ningún criterio de los expresamente señalados en la convocatoria -la próxima se hará en abril-, esos militares fueron excluidos a pesar de que obtuvieron entre 78 y 95 puntos. Entre los aceptados, la calificación fue de entre 95 y 99 puntos, además de tres que fueron declarados exentos.
Para el curso de caballería fueron aceptados tres sargentos primeros de esa arma. El primero obtuvo 85 puntos, el segundo 69 y el tercero reprobó con 59 puntos. Este fue admitido a pesar de que otros dos sargentos sólo estuvieron a cinco décimas de él, también con calificación reprobatoria.
En el curso de arma blindada sólo ingresaron tres sargentos, con 99, 98 y 97 puntos, respectivamente. Hubo otros 18 que sí pasaron los exámenes, incluso varios con calificaciones de entre 90 y 97. A pesar de ello quedaron excluidos.
En artillería sólo ingresaron tres, aunque 10 más pasaron el examen. En este caso, los tres primeros lugares fueron los admitidos. El mismo caso fue para el curso de zapadores o ingenieros de combate, al que sólo entraron los tres promedios más altos.
En la promoción que ingresó en 2003 y egresó en 2006, la situación fue similar. La lista oficial de aceptados, con fecha del 18 de agosto de 2003 y con la misma leyenda de identificación que la anterior, revela también la exclusión de la mayoría de los promedios más altos y la aceptación de un gran número de reprobados.
De acuerdo con esa información, ese año ingresaron 325 alumnos al curso regular. Se les aplicaron exámenes de historia, matemáticas, español y geografía. De ellos, 253 los pasaron y 72 reprobaron. De los aprobados, sólo uno aparece con 91 puntos; 12 con 80; 63 con 70 y, como en la promoción 2005, la mayor parte de los admitidos -177- apenas obtuvo 60 de calificación.
En los cursos especializados la situación fue menos excluyente. Para el arma de infantería, policía militar y fusilero paracaidista fueron aceptados 13 -tres de ellos exentos- con una calificación entre 94 y 98 puntos. Casi un centenar fueron rechazados, a pesar de que hubo quienes obtuvieron calificaciones superiores a 90 puntos.
En los cursos de caballería, arma blindada, artillería y zapadores el patrón fue el de admitir sólo a los promedios más altos, con la exclusión de algunos que obtuvieron calificaciones similares a los beneficiados.
Sólo obediencia
Esa política de admisión no es nueva. El general José Francisco Gallardo, quien fue jefe de la comisión de admisión en el Colegio Militar entre 1979 y 1981, asegura que el nivel de conocimientos no es el principal criterio de selección.
Como jefe de esa comisión, Gallardo estuvo bajo las órdenes de dos directores del Colegio Militar, fundado en 1823. El primero de ellos fue el general Absalón Castellanos Domínguez, quien entre 1976 y 1980 estuvo al frente del que es el colegio militar más antiguo del continente americano después del de West Point. Al general Castellanos Domínguez, quien durante el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988) fue gobernador de Chiapas, le sucedió, de 1980 a 1982, el general Enrique Cervantes Aguirre.
Gallardo cuenta que Cervantes Aguirre, quien en el gobierno de Ernesto Zedillo fue el secretario de la Defensa Nacional, tenía una política simple de admisión: en cada promoción revisaba la lista, ubicaba a quienes habían obtenido entre 8 y 10 de calificación en los exámenes y trazaba una línea. "De aquí para abajo entran. Hasta los que tengan entre 4 y 5", decía Cervantes, según refiere Gallardo.
Encarcelado por el Ejército durante ocho años tras proponer la existencia de un ombudsman militar, Gallardo asegura que el objetivo de esa práctica es evitar el ingreso de personas críticas, pues se piensa que quienes tienen las más altas calificaciones están en mejores condiciones de analizar y cuestionar las órdenes. Incluso, dice, es más fácil que entren hijos o familiares de militares, pues ya están formados en la disciplina castrense.
Gallardo, quien el año pasado obtuvo la maestría en administración pública con una tesis en la que defiende su planteamiento sobre la necesidad de un defensor de los derechos del militar, sostiene que el propósito fundamental del Colegio es lograr una incuestionable subordinación a la autoridad.
Gallardo -quien para el Ejército dejó de ser militar como consecuencia del proceso penal al que fue sometido- remite al investigador estadunidense Roderic Ai Camp, quien durante más de dos décadas se ha dedicado a la investigación de las Fuerzas Armadas en México.
En su publicación más reciente, Los militares mexicanos en el escenario democrático, Ai Camp dedica un capítulo a la educación de los oficiales mexicanos, en particular los egresados del Colegio Militar. El investigador cita testimonios de egresados de esa escuela, quienes aseguran que el objetivo más importante de la institución "es producir oficiales sin pensamiento, que sólo obedezcan a la autoridad".
En cambio, para el general retirado Luis Garfias Magaña, crítico de muchas prácticas dentro del Ejército, el propósito e importancia del Colegio Militar ha sido la de formar a los generales que han tenido el mando de la principal fuerza del país, salvo en los paréntesis de las guerras internas de los siglos XIX y XX, durante las cuales fue cerrado.
Violencia "formativa"
Como muchos militares, defiende también la existencia de "la potreada" dentro del Colegio Militar, como "una práctica tradicional que forma el carácter del militar". Como él, muchos militares defienden esa costumbre con la que se recibe a "los potros" o cadetes de nuevo ingreso.
Entre los militares que se han dado de baja o desertado del Ejército por lo que describen como abusos de los mandos, también hay quienes defienden esa práctica. Uno de ellos, que tuvo que salir del Ejército a causa de una golpiza que recibió ya como oficial, da su testimonio a cambio del anonimato:
"No tengo nada contra el Ejército. Al contrario, lo quiero y más al Heroico Colegio Militar, donde pasé tres años de mi juventud. Y cómo no lo voy a querer después de aquellas pócimas que recibíamos mis compañeros y yo, o de vivir experiencias como esas en las que nos levantaban a las dos o tres de la mañana para hacer ejercicios físicos en exceso, o tomar más de 10 litros de agua en unos cuantos segundos y que después nos hacían vomitar de un golpe en la boca del estómago.
"Nunca olvidaré aquellas veces que me paraban de cabeza en las tazas de los baños y bajaban la palanca. El agua entraba por mi nariz y salía por mi boca. Se siente horrible, y más cuando la taza estaba sucia con excremento, ya sea porque estaba tapada o no funcionaba el desagüe.
"Hubo veces que me desmayaron a golpes los cadetes de segundo o tercer año. Todo esto, según ellos, para sacar el coraje que llevamos dentro. Soporté eso por tres años, sin ganar nada. Y no me arrepiento. Todo lo contrario".
Gallardo da otra lectura de lo que ocurre dentro del Colegio Militar: "Cuando ingresé, como parte de la 'potreada', al igual que mis compañeros de promoción recibí golpes y malos tratos con exceso hasta la tortura, pues se considera que los potros no merecen ni el aire que respiran". Añade: "ya sea por gusto o por mantener la costumbre, piden 'pañuelo blanco', que no es otra cosa que dinero o cosas. Si no se tiene, entonces el castigo se cambia por tormentos. Por ejemplo, a los zapatos les ponen plastas de grasa para lustrar calzado y luego les prenden fuego para quemar los pies".
Asegura que los tratos incluyen golpes con tablas o sables en los muslos o las nalgas, baños con agua fría en la madrugada, encierro en un gabinete al que se le prende fuego o agujas clavadas en las uñas. También, golpes en el estómago después de comer o hacer tragar un botón atado a un hilo que después se jala, o lanzar al recién ingresado a una alberca desde un trampolín y con los ojos vendados. Ese tipo de prácticas, asegura, son tan variadas como se les ocurra, pero todas degradantes.
El general retirado Luis Garfias dice que sí se han producido muertes en esas "novatadas". Han sido casos excepcionales y siempre se castigan, pero hace tiempo que no ocurren, afirma. Como el resto de generales que han llegado al Colegio Militar, el nuevo director, el general de brigada DEM González Loiaza mantendrá la "potreada", pues de acuerdo con el general Garfias las novatadas ocurren en todos los ejércitos del mundo. Tampoco acabará con el ingreso selectivo incluso de los reprobados, pues de acuerdo con Gallardo es casi seguro que los reprobados que son admitidos tengan un mayor agradecimiento de por vida al Ejército. Dedicado a la inteligencia militar en los últimos años y formado por el Pentágono en Fort Bragg, en Carolina del Norte, en conflictos de baja intensidad, el general González Loaiza será el responsable de formar a los cuadros que asumirán el mando del Ejército Mexicano en los próximos años y que por ahora, en un número importante, no se han destacado por el alcance de sus conocimientos.
(Jorge Carrasco Araizaga/APRO)
Estado, gobierno y gratuidad
Revolución de conciencias
sábado, 03 de febrero de 2007
Jorge Dilio Buenfil Arjona
En México el pago de la colegiatura está prohibido, es un mandato constitucional. El hecho de cobrar una colegiatura es un delito, pagarla es delito de complicidad.
La gratuidad de la educación en México es un problema central que podría parecer o hacerse parecer trivial, pero conlleva un problema de lucha ideológica en la que se ha prostituido a nuestra sociedad con complicidad o sin ella, vendiéndole y comprándole valores de falsos estatus y pésima calidad.
Estado implica pueblo, gobierno y territorio.
El pueblo es usted y yo, nuestros hermanos, familiares, amigos, los ciudadanos y sus organizaciones en general.
El Gobierno como institución varía de un país a otro, así se pueden observar diferentes modelos políticos de conducción a lo largo de nuestro continente y a lo ancho de las múltiples culturas en el concierto de las naciones.
En este gran conjunto de modelos converge la existencia, tanto de la idea fundamental del modelo parlamentario y de un poder de procuración de justicia.
En nuestra nación mexicana, por ejemplo, el Gobierno está formalmente dividido en tres poderes: el Judicial que entre sus funciones está la impartición de justicia, el Legislativo el poder soberano, y el Ejecutivo que es el poder ejecutor del mandato constitucional además que es el representante del mismo Estado.
Así la inclusión de pueblo y gobierno en posesión de un territorio es una definición mínima de Estado, que también implica en un sentido más amplio un contrato social y las leyes establecidas en él.
Ahora bien tomando esta referencia del concepto de Estado y como es un mandato constitucional de que "toda la educación que el Estado imparta será gratuita", implicará necesariamente que en México la colegiatura es ilegal.
Síntesis
Este concepto de Estado que todavía confunden nuestros desgobiernos por ignorancia o no, no los excluye de su conducción delictiva.
Es clara la ilegalidad del pago de colegiatura en todo el territorio mexicano, pero lo más lamentable es la agresión y el deterioro físico y moral a nuestro pueblo, ya que ha implicado un gran costo a la libertad y a la igualdad de todos los mexicanos.
La educación de calidad sólo se da en un ambiente de igualdad de oportunidades y de libertad de cátedra para la producción de conocimiento.
Resultados y números de eficiencia, y eficacia de nuestro sistema educativo y de la interacción con nuestra sociedad nos reflejan en gran medida la calidad de vida que se deteriora día a día. El empleo, la seguridad y la salud tienen correlación con la calidad de la educación.
Reflexiones
Estamos en un momento de reflexión después de la fraudulenta elección presidencial del dos de julio del 2006, donde las instituciones han mostrado un severo deterioro en su legitimidad.
La solución a este deterioro tan severo, a priori requiere de un movimiento social y una revolución de conciencias.
Pero como me dice un amigo, sacerdote católico, a nadie nos "queda el saco", casi todos participamos en este delito de una u otra forma ya sea cobrando o pagando, participando o tolerando la ilegalidad.
No hablemos de la Ibero, el Itam, el Tec y demás "patitos", hablemos de universidades y tecnológicos, preparatorias, secundarias y primarias públicas que cobran ilegalmente cuotas para mantenimiento y hasta colegiaturas con el beneplácito de los directores y autoridades sindicales de maestros, alumnos y educativas.
Los alumnos y padres de familia impotentes, desorganizados, aplastados y sumisos pensando si vale la pena o no matricularse.
El pago de estas cuotas ilegales no mejoran la calidad de la educación, disminuyen la cantidad potencial de alumnos y promueven la corrupción, ya que se convierten en cajas "chicas" de las que no se informa con transparencia a la comunidad.
Ahora pensemos en no dejar la educación de nuestros niños y jóvenes en manos de delincuentes y que no queremos que se formen mutilados socialmente, ya tenemos ejemplos en deformaciones severas en los "cachorros" o "peleles" del imperio.
Todos, la escuela pública, los padres de familia, las universidades y planteles privados garanticemos la gratuidad de la educación, con pleno conocimiento de nuestras leyes cumplamos y hagamos cumplir la ley, organicémonos y exijamos con responsabilidad a los órganos de gobiernos Ejecutivo y Legislativo los presupuestos que le corresponden a las instituciones de educación. Hagamos conciencia de que sólo nosotros podemos resolver nuestros problemas, tenemos que participar y comprometernos con nuestra comunidad. Hay esperanza con una educación científica, laica y gratuita, la educación integral implica calidad, es un derecho no un negocio.
Reconocimiento
Hay que hacer un reconocimiento para aquellos movimientos sociales que han luchado y siguen en la lucha con la bandera de la gratuidad de la educación, construyendo un país más fraterno y solidario.
Hace no mucho, a fines del siglo pasado, (el famosísimo "Mosh" entre otros) se enfrentaron por meses derrotando a un deformado (un tal Zedillo) e irresponsable gobierno, todo un sacrificio y un triunfo para la educación gratuita en la Universidad Nacional Autónoma de México.
Todos somos responsables de nuestra felicidad. Por el bien de todos.
sábado, 03 de febrero de 2007
Jorge Dilio Buenfil Arjona
En México el pago de la colegiatura está prohibido, es un mandato constitucional. El hecho de cobrar una colegiatura es un delito, pagarla es delito de complicidad.
La gratuidad de la educación en México es un problema central que podría parecer o hacerse parecer trivial, pero conlleva un problema de lucha ideológica en la que se ha prostituido a nuestra sociedad con complicidad o sin ella, vendiéndole y comprándole valores de falsos estatus y pésima calidad.
Estado implica pueblo, gobierno y territorio.
El pueblo es usted y yo, nuestros hermanos, familiares, amigos, los ciudadanos y sus organizaciones en general.
El Gobierno como institución varía de un país a otro, así se pueden observar diferentes modelos políticos de conducción a lo largo de nuestro continente y a lo ancho de las múltiples culturas en el concierto de las naciones.
En este gran conjunto de modelos converge la existencia, tanto de la idea fundamental del modelo parlamentario y de un poder de procuración de justicia.
En nuestra nación mexicana, por ejemplo, el Gobierno está formalmente dividido en tres poderes: el Judicial que entre sus funciones está la impartición de justicia, el Legislativo el poder soberano, y el Ejecutivo que es el poder ejecutor del mandato constitucional además que es el representante del mismo Estado.
Así la inclusión de pueblo y gobierno en posesión de un territorio es una definición mínima de Estado, que también implica en un sentido más amplio un contrato social y las leyes establecidas en él.
Ahora bien tomando esta referencia del concepto de Estado y como es un mandato constitucional de que "toda la educación que el Estado imparta será gratuita", implicará necesariamente que en México la colegiatura es ilegal.
Síntesis
Este concepto de Estado que todavía confunden nuestros desgobiernos por ignorancia o no, no los excluye de su conducción delictiva.
Es clara la ilegalidad del pago de colegiatura en todo el territorio mexicano, pero lo más lamentable es la agresión y el deterioro físico y moral a nuestro pueblo, ya que ha implicado un gran costo a la libertad y a la igualdad de todos los mexicanos.
La educación de calidad sólo se da en un ambiente de igualdad de oportunidades y de libertad de cátedra para la producción de conocimiento.
Resultados y números de eficiencia, y eficacia de nuestro sistema educativo y de la interacción con nuestra sociedad nos reflejan en gran medida la calidad de vida que se deteriora día a día. El empleo, la seguridad y la salud tienen correlación con la calidad de la educación.
Reflexiones
Estamos en un momento de reflexión después de la fraudulenta elección presidencial del dos de julio del 2006, donde las instituciones han mostrado un severo deterioro en su legitimidad.
La solución a este deterioro tan severo, a priori requiere de un movimiento social y una revolución de conciencias.
Pero como me dice un amigo, sacerdote católico, a nadie nos "queda el saco", casi todos participamos en este delito de una u otra forma ya sea cobrando o pagando, participando o tolerando la ilegalidad.
No hablemos de la Ibero, el Itam, el Tec y demás "patitos", hablemos de universidades y tecnológicos, preparatorias, secundarias y primarias públicas que cobran ilegalmente cuotas para mantenimiento y hasta colegiaturas con el beneplácito de los directores y autoridades sindicales de maestros, alumnos y educativas.
Los alumnos y padres de familia impotentes, desorganizados, aplastados y sumisos pensando si vale la pena o no matricularse.
El pago de estas cuotas ilegales no mejoran la calidad de la educación, disminuyen la cantidad potencial de alumnos y promueven la corrupción, ya que se convierten en cajas "chicas" de las que no se informa con transparencia a la comunidad.
Ahora pensemos en no dejar la educación de nuestros niños y jóvenes en manos de delincuentes y que no queremos que se formen mutilados socialmente, ya tenemos ejemplos en deformaciones severas en los "cachorros" o "peleles" del imperio.
Todos, la escuela pública, los padres de familia, las universidades y planteles privados garanticemos la gratuidad de la educación, con pleno conocimiento de nuestras leyes cumplamos y hagamos cumplir la ley, organicémonos y exijamos con responsabilidad a los órganos de gobiernos Ejecutivo y Legislativo los presupuestos que le corresponden a las instituciones de educación. Hagamos conciencia de que sólo nosotros podemos resolver nuestros problemas, tenemos que participar y comprometernos con nuestra comunidad. Hay esperanza con una educación científica, laica y gratuita, la educación integral implica calidad, es un derecho no un negocio.
Reconocimiento
Hay que hacer un reconocimiento para aquellos movimientos sociales que han luchado y siguen en la lucha con la bandera de la gratuidad de la educación, construyendo un país más fraterno y solidario.
Hace no mucho, a fines del siglo pasado, (el famosísimo "Mosh" entre otros) se enfrentaron por meses derrotando a un deformado (un tal Zedillo) e irresponsable gobierno, todo un sacrificio y un triunfo para la educación gratuita en la Universidad Nacional Autónoma de México.
Todos somos responsables de nuestra felicidad. Por el bien de todos.
Por Esto sí es periodismo valiente y patriota
Respuesta del Director General de los POR ESTO!
domingo, 04 de febrero de 2007
A la derecha Vicealmirante C.G.DEM. Juan Borrayo Saavedra, Comandante de la V Región Naval.
A la izq. El vicealmirante C.G. DEM. Martín Fernández Zetina.
POR ESTO! le precisa al Vicealmirante C.G.DEM. Juan Borrayo Saavedra que el Diario de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía JAMAS -y apréndaselo muy bien, señor Comandante de la V Región Naval- genera información falsa, tendenciosa, para confundir a la Opinión Pública, que nos merece todo respeto, sino todo lo contrario, y con mayor razón tratándose de uno de los más graves delitos que atentan contra México, como es el caso del narcotráfico: la preocupación fundamental de los POR ESTO! es servir con la Verdad, reflejar la realidad de los hechos, NO los subjetivos y/o interesados; colaborar en la construcción de una Sociedad que se distinga por su Justicia Social, por su Desarrollo Integral, por el Bienestar de TODOS y NO únicamente de una minoría privilegiada.
Lo que los POR ESTO! han traducido a la realidad es un Periodismo que usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, posiblemente NO conozca: el Periodismo Auténtico, con los riesgos que lleva en sí el ejercicio de tan noble profesión.
Por eso, precisamente por eso, y por si usted lo ignora, el Fiscal Social en la Península de Yucatán es víctima permanente de una persecución implacable tanto por parte del Poder Ejecutivo Federal, como de los pobres diablos que se ubican en el Poder Ejecutivo de Yucatán.
Todavía más, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, por publicar la Verdad, los POR ESTO!, su Director General y sus reporteros han sido objeto de agresiones armadas, intentos de secuestro y homicidio, para sólo mencionarle algunas de las manifestaciones gubernamentales registradas al margen, en contra y por encima de la Ley, y TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS, permanecen en la impunidad más insolente.
A usted, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, NO se le aceptan los adjetivos que utiliza en su misiva porque es a usted a quien le corresponden esos adjetivos calificativos.
Usted, señor vicealmirante Borrayo Saavedra es quien trata de desinformar; es usted quien trata de ocultar la verdad sobre hechos delictivos; es usted quien pretende falsificar la realidad objetiva; es usted quien se ampara en lo tendecioso con el propósito inútil de confundir a la Opinión Pública.
Y para que la denuncia de POR ESTO! pueda ser digerida con facilidad, trataremos de desmenuzarla cuidadosamente:
1.- En su edición correspondiente al martes 30 de Enero del año en curso, POR ESTO! denunció:
a).- el desembarco de más de seis toneladas y media de cocaína colombiana frente a las costas de Yucatán;
b).- el suministro de cinco mil litros de gasolina a tres "tiburoneras", tipo "Eduardoño" (nombre de los astilleros colombianos), de 36 pies (11 metros), cada una de las cuales con capacidad para transportar hasta 2.3 toneladas de cocaína desde Colombia;
c).- el trasiego de la gasolina, realizado entre Progreso y Telchac Puerto, que se hizo desde un barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada;
d).- la operación delictiva, que se efectuó en horas avanzadas de la noche y que fue sorprendida por una fragata interceptora de la Armada de México, perteneciente a la V Región Naval;
e).- que el operador narco-colombiano a cargo de la última "tiburonera" explicó al oficial de la fragata interceptora que esa operación ya había sido "arreglada" con sus superiores y le ofreció claves y nombres para su verificación;
f).- que el oficial de la Armada comunicó la situación por radio a su superior y recibió la siguiente orden: "¡Ya NO hable, tráigaselo aquí";
g).- que mientras tanto, en Yucalpetén, Progreso, se registraron otras comunicaciones, entre ellas de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada con jefes superiores de la V Región Naval;
h).- que cuando el operador colombiano fue presentado en Yucalpetén, únicamente demoró el tiempo requerido para una verificación de cantidades de paquetes de cocaína, y lo devolvieron de inmediato a la tercera y última "tiburonera", tipo "Eduardoño", para evitar el amanecer;
i).- se había hablado con "el hermano del macizo".
Relea su carta enviada al Director General de los POR ESTO!, carta que NUNCA debió de haber firmado, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, y se percatará de la perversidad con la que usted trata de maquillar la complicidad con el narcotráfico.
Veamos:
1.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted a las más de 6.5 toneladas de cocaína colombiana desembarcada en las costas de Yucatán.
2.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted a los cinco mil litros de gasolina entregados por un barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada a tres "tiburoneras", tipo "Eduardoño".
3.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted al "arreglo" cupular para la operación delictiva, como tampoco a las claves y nombres presentados por el narco colombiano, ni a la traída de éste a Yucalpetén para la verificación y su devuelta a la "tiburonera" para que no lo sorprenda el amanecer.
4.- Usted mejor que nadie, señor vicealmirante, conoce las reglas del juego con el movimiento de las drogas: todo por la noche, nada durante el día.
De ahí su "error" de pretender "advertir" en su misiva al Director General de los POR ESTO! y a los lectores que la fotografía de la fragata NO podía corresponder a la que interceptó al barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada y a la "tiburonera" narco-colombiana, porque la fragata que ilustra la denuncia de POR ESTO! "se encuentra de base en el Subsector Naval de Isla Socorro, Colima, desde el 1 de Febrero de 2001 y en reparaciones desde el 12 de octubre de 2006 en el puerto de Lázaro Cárdenas, Mich."
¿Acaso su misiva, señor vicealmirante NO rebosa de cinismo en su provocador y estúpido intento -diríase que "trabajo sucio" ordenado desde "arriba"- por tratar de inducir al lector para "pensar" que la denuncia de POR ESTO! era falsa?
¿O fue usted, señor vicealmirante, incapaz de suponer que la fotografía publicada servía únicamente para ilustrar a los lectores sobre lo que es una fragata interceptora?
Porque si usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, sabe que en el mar los narcos sólo operan en la oscuridad, ¿cómo podría el fotógrafo de POR ESTO! captar una operación de narcotráfico realizada en horas avanzadas de la noche y que la fotografía reflejase la luz del mediodía?
Unas preguntas "inquietantes", señor vicealmirante Borrayo Saavedra:
¿Por qué es usted quien firma la misiva dirigida al Director General de los POR ESTO! si ni siquiera era usted el comandante de la V Región Naval en Diciembre del 2006, cuando se registraron los hechos delictivos relacionados con el narcotráfico?
¿Por qué guardó silencio el vicealmirante C.G. DEM. Martín Fernández Zetina, hoy en Lerma y entonces comandante de la V Región Naval, con sede en Yucalpetén, Progreso?
Los sucesos denunciados en las páginas de POR ESTO!, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, eran y son del conocimiento de miembros de la V Región Naval, así como de la AFI, la PFP y la X Región Militar, y fueron "enriquecidos", tal y como advertimos el pasado martes 30 de Enero, con la fanfarronería y ostentación que caracterizan la conducta irresponsable de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada.
La carta firmada por usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, revela la complicidad de miembros de la V Región Naval con el narcotráfico, porque el Crimen Organizado tomó la decisión de ejecutar una provocación para alejar la atención, precisamente, de lo acontecido frente a la costa de Yucatán.
Y la tarea fue encomendada a la cúpula de la Secretaría de "Protección" y Vialidad, esto es, a Javier Medina Torre y a su "operador único" con el narcotráfico, Daniel "El Puma" Carrillo Espinosa, ambos al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada.
De ahí las dos granadas lanzadas contra la "Base Pescador" de Progreso.
Antes de concluir la respuesta a su carta, señor vicealmirante Juan Borrayo Saavedra, el Director General de los POR ESTO! le invita a reflexionar sobre lo que significa y representa la complicidad con el Crimen Organizado y sus consecuencias en la juventud peninsular, víctima de la adicción creciente debido a que la forma de pago de los barones productores de las drogas, cocaína en particular, dejó de ser en efectivo y pasó a ser en especie. De ahí el salto geométrico de las narco-tiendas y el narco-menudeo.
Tenga presente, NO lo olvide, señor vicealmirante Borrayo Saavedra: una parte de esas más de seis toneladas y media de cocaína desembarcadas en la costa yucateca el pasado mes de Diciembre se quedaron en la Península de Yucatán para su distribución y consumo entre los jóvenes, sin derecho a futuro.
Y sepan también, señor comandante de la V Región Naval y sus superiores, que las columnas del Periodismo Auténtico de los POR ESTO! mantendrán la firmeza de los Hombres y Mujeres que nos dieron Patria.
Cuando uno lee esta respuesta de un periódico a un Vicealmirante, es cuando se da cuenta de la mediocridad en la que últimamente han caído algunos periodistas como Julio Hernández y Jaime Avilés, periodismo que nos parecía muy crítico porque no teníamos mayor referencia, ahora éstos no sólo aparecen blandengues sino que además no ocultan una postura egoísta porque en cuanto no son estrellitas marineras todo su espíritu "combativo" se vuelve contra quienes supuestamente defendían: el movimiento por el Bien de Todos.
domingo, 04 de febrero de 2007
A la derecha Vicealmirante C.G.DEM. Juan Borrayo Saavedra, Comandante de la V Región Naval.
A la izq. El vicealmirante C.G. DEM. Martín Fernández Zetina.
POR ESTO! le precisa al Vicealmirante C.G.DEM. Juan Borrayo Saavedra que el Diario de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía JAMAS -y apréndaselo muy bien, señor Comandante de la V Región Naval- genera información falsa, tendenciosa, para confundir a la Opinión Pública, que nos merece todo respeto, sino todo lo contrario, y con mayor razón tratándose de uno de los más graves delitos que atentan contra México, como es el caso del narcotráfico: la preocupación fundamental de los POR ESTO! es servir con la Verdad, reflejar la realidad de los hechos, NO los subjetivos y/o interesados; colaborar en la construcción de una Sociedad que se distinga por su Justicia Social, por su Desarrollo Integral, por el Bienestar de TODOS y NO únicamente de una minoría privilegiada.
Lo que los POR ESTO! han traducido a la realidad es un Periodismo que usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, posiblemente NO conozca: el Periodismo Auténtico, con los riesgos que lleva en sí el ejercicio de tan noble profesión.
Por eso, precisamente por eso, y por si usted lo ignora, el Fiscal Social en la Península de Yucatán es víctima permanente de una persecución implacable tanto por parte del Poder Ejecutivo Federal, como de los pobres diablos que se ubican en el Poder Ejecutivo de Yucatán.
Todavía más, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, por publicar la Verdad, los POR ESTO!, su Director General y sus reporteros han sido objeto de agresiones armadas, intentos de secuestro y homicidio, para sólo mencionarle algunas de las manifestaciones gubernamentales registradas al margen, en contra y por encima de la Ley, y TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS, permanecen en la impunidad más insolente.
A usted, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, NO se le aceptan los adjetivos que utiliza en su misiva porque es a usted a quien le corresponden esos adjetivos calificativos.
Usted, señor vicealmirante Borrayo Saavedra es quien trata de desinformar; es usted quien trata de ocultar la verdad sobre hechos delictivos; es usted quien pretende falsificar la realidad objetiva; es usted quien se ampara en lo tendecioso con el propósito inútil de confundir a la Opinión Pública.
Y para que la denuncia de POR ESTO! pueda ser digerida con facilidad, trataremos de desmenuzarla cuidadosamente:
1.- En su edición correspondiente al martes 30 de Enero del año en curso, POR ESTO! denunció:
a).- el desembarco de más de seis toneladas y media de cocaína colombiana frente a las costas de Yucatán;
b).- el suministro de cinco mil litros de gasolina a tres "tiburoneras", tipo "Eduardoño" (nombre de los astilleros colombianos), de 36 pies (11 metros), cada una de las cuales con capacidad para transportar hasta 2.3 toneladas de cocaína desde Colombia;
c).- el trasiego de la gasolina, realizado entre Progreso y Telchac Puerto, que se hizo desde un barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada;
d).- la operación delictiva, que se efectuó en horas avanzadas de la noche y que fue sorprendida por una fragata interceptora de la Armada de México, perteneciente a la V Región Naval;
e).- que el operador narco-colombiano a cargo de la última "tiburonera" explicó al oficial de la fragata interceptora que esa operación ya había sido "arreglada" con sus superiores y le ofreció claves y nombres para su verificación;
f).- que el oficial de la Armada comunicó la situación por radio a su superior y recibió la siguiente orden: "¡Ya NO hable, tráigaselo aquí";
g).- que mientras tanto, en Yucalpetén, Progreso, se registraron otras comunicaciones, entre ellas de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada con jefes superiores de la V Región Naval;
h).- que cuando el operador colombiano fue presentado en Yucalpetén, únicamente demoró el tiempo requerido para una verificación de cantidades de paquetes de cocaína, y lo devolvieron de inmediato a la tercera y última "tiburonera", tipo "Eduardoño", para evitar el amanecer;
i).- se había hablado con "el hermano del macizo".
Relea su carta enviada al Director General de los POR ESTO!, carta que NUNCA debió de haber firmado, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, y se percatará de la perversidad con la que usted trata de maquillar la complicidad con el narcotráfico.
Veamos:
1.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted a las más de 6.5 toneladas de cocaína colombiana desembarcada en las costas de Yucatán.
2.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted a los cinco mil litros de gasolina entregados por un barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada a tres "tiburoneras", tipo "Eduardoño".
3.- En ninguna parte de su misiva se refiere usted al "arreglo" cupular para la operación delictiva, como tampoco a las claves y nombres presentados por el narco colombiano, ni a la traída de éste a Yucalpetén para la verificación y su devuelta a la "tiburonera" para que no lo sorprenda el amanecer.
4.- Usted mejor que nadie, señor vicealmirante, conoce las reglas del juego con el movimiento de las drogas: todo por la noche, nada durante el día.
De ahí su "error" de pretender "advertir" en su misiva al Director General de los POR ESTO! y a los lectores que la fotografía de la fragata NO podía corresponder a la que interceptó al barco pesquero al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada y a la "tiburonera" narco-colombiana, porque la fragata que ilustra la denuncia de POR ESTO! "se encuentra de base en el Subsector Naval de Isla Socorro, Colima, desde el 1 de Febrero de 2001 y en reparaciones desde el 12 de octubre de 2006 en el puerto de Lázaro Cárdenas, Mich."
¿Acaso su misiva, señor vicealmirante NO rebosa de cinismo en su provocador y estúpido intento -diríase que "trabajo sucio" ordenado desde "arriba"- por tratar de inducir al lector para "pensar" que la denuncia de POR ESTO! era falsa?
¿O fue usted, señor vicealmirante, incapaz de suponer que la fotografía publicada servía únicamente para ilustrar a los lectores sobre lo que es una fragata interceptora?
Porque si usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, sabe que en el mar los narcos sólo operan en la oscuridad, ¿cómo podría el fotógrafo de POR ESTO! captar una operación de narcotráfico realizada en horas avanzadas de la noche y que la fotografía reflejase la luz del mediodía?
Unas preguntas "inquietantes", señor vicealmirante Borrayo Saavedra:
¿Por qué es usted quien firma la misiva dirigida al Director General de los POR ESTO! si ni siquiera era usted el comandante de la V Región Naval en Diciembre del 2006, cuando se registraron los hechos delictivos relacionados con el narcotráfico?
¿Por qué guardó silencio el vicealmirante C.G. DEM. Martín Fernández Zetina, hoy en Lerma y entonces comandante de la V Región Naval, con sede en Yucalpetén, Progreso?
Los sucesos denunciados en las páginas de POR ESTO!, señor vicealmirante Borrayo Saavedra, eran y son del conocimiento de miembros de la V Región Naval, así como de la AFI, la PFP y la X Región Militar, y fueron "enriquecidos", tal y como advertimos el pasado martes 30 de Enero, con la fanfarronería y ostentación que caracterizan la conducta irresponsable de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada.
La carta firmada por usted, vicealmirante Borrayo Saavedra, revela la complicidad de miembros de la V Región Naval con el narcotráfico, porque el Crimen Organizado tomó la decisión de ejecutar una provocación para alejar la atención, precisamente, de lo acontecido frente a la costa de Yucatán.
Y la tarea fue encomendada a la cúpula de la Secretaría de "Protección" y Vialidad, esto es, a Javier Medina Torre y a su "operador único" con el narcotráfico, Daniel "El Puma" Carrillo Espinosa, ambos al servicio de Alejandro "La Vaca" Patrón Laviada.
De ahí las dos granadas lanzadas contra la "Base Pescador" de Progreso.
Antes de concluir la respuesta a su carta, señor vicealmirante Juan Borrayo Saavedra, el Director General de los POR ESTO! le invita a reflexionar sobre lo que significa y representa la complicidad con el Crimen Organizado y sus consecuencias en la juventud peninsular, víctima de la adicción creciente debido a que la forma de pago de los barones productores de las drogas, cocaína en particular, dejó de ser en efectivo y pasó a ser en especie. De ahí el salto geométrico de las narco-tiendas y el narco-menudeo.
Tenga presente, NO lo olvide, señor vicealmirante Borrayo Saavedra: una parte de esas más de seis toneladas y media de cocaína desembarcadas en la costa yucateca el pasado mes de Diciembre se quedaron en la Península de Yucatán para su distribución y consumo entre los jóvenes, sin derecho a futuro.
Y sepan también, señor comandante de la V Región Naval y sus superiores, que las columnas del Periodismo Auténtico de los POR ESTO! mantendrán la firmeza de los Hombres y Mujeres que nos dieron Patria.
Cuando uno lee esta respuesta de un periódico a un Vicealmirante, es cuando se da cuenta de la mediocridad en la que últimamente han caído algunos periodistas como Julio Hernández y Jaime Avilés, periodismo que nos parecía muy crítico porque no teníamos mayor referencia, ahora éstos no sólo aparecen blandengues sino que además no ocultan una postura egoísta porque en cuanto no son estrellitas marineras todo su espíritu "combativo" se vuelve contra quienes supuestamente defendían: el movimiento por el Bien de Todos.
La ira de Gandhi
Una de las mejores interpretaciones que haya leído de La lámpara de Diógenes, absolutamente de acuerdo:
Por que no estoy a favor de nadie, más bien, estoy en contra de todos, aunque de algunos menos que de otros.
domingo, febrero 04, 2007
De ardillas, estrellitas y culto a la personalidad
Tal vez resulta difícil de entender como ciertos editorialistas cuyos nombres se asocian hacia la causa de Andrés Manuel López Obrador han decidido emplear sus atalayas mediáticas para dirigir un taimado fuego amigo contra los haceres y decires del Gobierno Legítimo de México, Sin embargo, cuando extraemos de la churrigueresca redacción de alguno de ellos la esencia de tanta diatriba no nos queda más que el extraño sentimiento de que sencillamente están ardidos.
Si bien siempre se podrá arguir que existe una razón más "objetiva" y "crítica" en sus virulentos textos, un análisis de su trayectoria los últimos seis meses nos lleva a la conclusión que, en ambos casos que sirven de tema a este escrito, se trata de personas que no han visto realizados sus guajiros y personales ambiciones y sueños. De la misma forma e intensidad con la que Julio Hernández López se peina con su pistola de aire, el proyecto de la "Otra Tele" nació muerto. Muerto no sólo por lo reducido de su alcance mediático (tal vez Julio en su barroquísimo estilo suyo no lo perciba, pero poco de su público teórico tiene acceso a Internet, ya no digamos a Internet de banda ancha, mínimo necesario para ver como se mece su peinado), sino por el excesivo culto a la personalidad que rezumaba su proyecto. Mientras duró el experimento que él propuso a La Jornada, La Otra Tele sirvió más que nada como sustantivo esfuerzo para "demostrar" que se "podía" "tener" otro tipo de televisión. Nada más falso.
De manera similar, mientras que rebosante de adrenalina Jaime Avilés le hacía gritar a la gente reunida frente al templete del zócalo "¡qué poca madre!" refiriéndose a la manipulación impúdica de las urnas y paquetes electorales, al verse no incluído en los proyectos siguientes del Gobierno Legítimo de México, aprovecha para satanizar los esfuerzos que gente tan capaz o más que él están haciendo para llevar más allá de Internet, la información del gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Tal vez Avilés tenga alguna idea de cómo se deberían de hacer las cosas, tal vez percibe que la manera en la que se está haciendo, acorde a su particular y bien redactado criterio, no es lo adecuado. ¿Por qué entonces no produce su programa y lo entrega al Gobierno Legítimo si se considera tan lleno de conocimiento y verdad? Dos o tres capítulos "piloto" servirían para evaluar su eficiencia comunicativa. No. Siempre es más fácil sentarse a criticar, a decir sin comprender, a bien redactar el vacío, haciendo uso irresponsable del reconocimiento que algunas personas le dan a su decir.
Es claro que siempre será más fácil criticar que hacer, más fácil destruir que crear. Para la inflamada personalidad que ha probado, aun por los breves momentos del programa de Brozo o de compartir el templete con Andrés Manuel esos "quince minutos" warholianos de fama, encontrarse que "ya no es requerido" debe ser un duro golpe a su bien peinado ego, a su pulida y bien redactada estima.
Debe ser difícil haber sido estrellita y de pronto dejar de brillar. Pero más irresponsable es quien después de haber estado, olvida la esencia de la causa en aras de complacer su despreciado ego. Y si además, ese lloriqueante argumento lo oculta tras la "personalidad" de un personaje ficticio, a uno no le queda más que decirle por tan cobarde actitud: ¡qué poca madre! (Avilés dixit).
posted by La ira de Gandhi @ 09:43 links to this post
Por que no estoy a favor de nadie, más bien, estoy en contra de todos, aunque de algunos menos que de otros.
domingo, febrero 04, 2007
De ardillas, estrellitas y culto a la personalidad
Tal vez resulta difícil de entender como ciertos editorialistas cuyos nombres se asocian hacia la causa de Andrés Manuel López Obrador han decidido emplear sus atalayas mediáticas para dirigir un taimado fuego amigo contra los haceres y decires del Gobierno Legítimo de México, Sin embargo, cuando extraemos de la churrigueresca redacción de alguno de ellos la esencia de tanta diatriba no nos queda más que el extraño sentimiento de que sencillamente están ardidos.
Si bien siempre se podrá arguir que existe una razón más "objetiva" y "crítica" en sus virulentos textos, un análisis de su trayectoria los últimos seis meses nos lleva a la conclusión que, en ambos casos que sirven de tema a este escrito, se trata de personas que no han visto realizados sus guajiros y personales ambiciones y sueños. De la misma forma e intensidad con la que Julio Hernández López se peina con su pistola de aire, el proyecto de la "Otra Tele" nació muerto. Muerto no sólo por lo reducido de su alcance mediático (tal vez Julio en su barroquísimo estilo suyo no lo perciba, pero poco de su público teórico tiene acceso a Internet, ya no digamos a Internet de banda ancha, mínimo necesario para ver como se mece su peinado), sino por el excesivo culto a la personalidad que rezumaba su proyecto. Mientras duró el experimento que él propuso a La Jornada, La Otra Tele sirvió más que nada como sustantivo esfuerzo para "demostrar" que se "podía" "tener" otro tipo de televisión. Nada más falso.
De manera similar, mientras que rebosante de adrenalina Jaime Avilés le hacía gritar a la gente reunida frente al templete del zócalo "¡qué poca madre!" refiriéndose a la manipulación impúdica de las urnas y paquetes electorales, al verse no incluído en los proyectos siguientes del Gobierno Legítimo de México, aprovecha para satanizar los esfuerzos que gente tan capaz o más que él están haciendo para llevar más allá de Internet, la información del gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Tal vez Avilés tenga alguna idea de cómo se deberían de hacer las cosas, tal vez percibe que la manera en la que se está haciendo, acorde a su particular y bien redactado criterio, no es lo adecuado. ¿Por qué entonces no produce su programa y lo entrega al Gobierno Legítimo si se considera tan lleno de conocimiento y verdad? Dos o tres capítulos "piloto" servirían para evaluar su eficiencia comunicativa. No. Siempre es más fácil sentarse a criticar, a decir sin comprender, a bien redactar el vacío, haciendo uso irresponsable del reconocimiento que algunas personas le dan a su decir.
Es claro que siempre será más fácil criticar que hacer, más fácil destruir que crear. Para la inflamada personalidad que ha probado, aun por los breves momentos del programa de Brozo o de compartir el templete con Andrés Manuel esos "quince minutos" warholianos de fama, encontrarse que "ya no es requerido" debe ser un duro golpe a su bien peinado ego, a su pulida y bien redactada estima.
Debe ser difícil haber sido estrellita y de pronto dejar de brillar. Pero más irresponsable es quien después de haber estado, olvida la esencia de la causa en aras de complacer su despreciado ego. Y si además, ese lloriqueante argumento lo oculta tras la "personalidad" de un personaje ficticio, a uno no le queda más que decirle por tan cobarde actitud: ¡qué poca madre! (Avilés dixit).
posted by La ira de Gandhi @ 09:43 links to this post
Gente en la calle, gritando.
REFORMA.
Miguel Ángel Granados Chapa.
En el Zócalo se expresaron dos corrientes de oposición al naciente gobierno, coincidentes en su protesta contra el pasmo y el fingimiento gubernamental frente al alza en el precio de la tortilla y otros insumos.
El sábado 27 de enero una multitud desfiló en Washington, en torno al Capitolio, para demandar al Congreso que frene el aumento de la presencia norteamericana en Iraq y, al contrario, propicie la pronta salida de las tropas de Estados Unidos de un país al que en vez de democracia ha llevado caos y destrucción.
El miércoles siguiente, en la Ciudad de México, un gentío marchó desde diversos puntos hasta el Zócalo para demandar soberanía alimentaria, y en defensa del salario y el empleo.
Son demandas a gritos por la vida.Al contrario de los que atribuyen ineficacia a la movilización callejera, y la consideran poco menos que gesto neurótico de impotentes, las expresiones de Washington y de la capital mexicana -que resonaron también, la primera en Los Ángeles, y la segunda en varios estados de la República- tuvieron pronta respuesta de los destinatarios de sus mensajes.
Durante la semana que hoy termina, senadores norteamericanos recibieron a representantes de quienes se manifestaron el sábado anterior y se propusieron visitar a 250 miembros del Congreso. Es un hecho que los intereses políticos propios de los legisladores pueden coincidir (y reforzarse recíprocamente) con las expresiones ciudadanas en pro de poner fin a la invasión a Iraq, que algunos de esos congresistas -entre ellos la senadora Hillary Clinton- votaron hace ya cuatro años.
Cuando apoyaron la guerra de Bush, lo hicieron basados en la falsa información sobre las armas de destrucción masiva que se atribuía al gobierno del depuesto, perseguido y finalmente ahorcado Saddam Hussein.
En México, la noche misma del 31 de enero el gobierno reaccionó ante la movilización que apenas terminaba. La Presidencia dijo compartir las preocupaciones de los manifestantes por el alza de los precios de los artículos de consumo necesario y, atendiendo al llamado al diálogo -en realidad lo que se demandó fue mucho más amplio, un nuevo pacto social, compartir decisiones-, giró instrucciones a los secretarios de Economía, Agricultura y Trabajo para que de forma "expedita, sensible y respetuosa" se reúnan con los sectores representados en la marcha.
No fue de inmediato acatada su instrucción, pues en las siguientes 48 horas sólo el secretario Javier Lozano había establecido contacto con la Unión Nacional de Trabajadores y únicamente para pactar una cita que tendrá lugar el próximo viernes.
No incluir entre los instruidos al secretario de Gobernación muestra que en Los Pinos no se comprendió o no se quiso comprender el verdadero carácter de la posición expresada en el Zócalo.
Al cumplirse dos meses de su mandato, en la Plaza de la Constitución se expresaron dos corrientes de oposición al naciente gobierno, coincidentes en su protesta contra el pasmo y el fingimiento gubernamental frente al alza en el precio de la tortilla y otros insumos.
Por un lado, más antigua en el tiempo, la resistencia civil pacífica encabezada por Andrés Manuel López Obrador, expresada institucionalmente en el Frente Amplio Progresista, que reúne a los partidos que lo postularon a la Presidencia de la República.
Por otra parte, una coalición de agrupaciones sindicales y sociales que, ya al mediar enero, antes de que se firmara el pactortilla -que no se sabe si ha sido más gravoso que inútil, o las dos cosas a la vez- discutieron la pertinencia de partir de la coyuntura alcista para condenar la política económica del gobierno, que se manifestaba como nunca incapaz de frenar los efectos de medidas que la propia política ha incluido hace un cuarto de siglo, y demandar su reemplazo a través de un nuevo pacto social.
La diferente perspectiva en que esos dos frentes opositores se han colocado ante el gobierno: desconocimiento pleno de su legitimidad, o su aceptación como interlocutor, se expresó en la fase organizativa de la marcha del 31 de enero, que se resolvió de un modo táctico, con grupos caminando hacia el mismo destino, el Zócalo, desde diferentes orígenes y a horas diversas.
Y en la confluencia de todos los recorridos, en la Plaza de la Constitución, se realizaron dos mítines, no antagónicos sino coincidentes, sólo necesarios para expresar inconformidad desde miradores diferenciados. En uno, una conductora de televisión, Verónica Velasco, leyó un documento titulado simplemente Declaración del Zócalo, que expresa los consensos de los participantes.
Y en otro, que siguió al primero, López Obrador expuso su parecer. Como es lógico, los planteamientos de unos y otro resultaron fraseados casi del mismo modo cuando se refirieron a la carestía, a los salarios, al tratado de libre comercio.La integración de la marcha sintetiza el momento político nacional.
Las columnas vertebrales fueron los partidos del FAP, y los agrupamientos campesinos y laborales que se nuclean en torno de la Unión Nacional de Trabajadores y el Frente Sindical Mexicano, aquella con la presencia de telefonistas, empleados universitarios y del Seguro Social; éste con el liderazgo del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Pero esta vez, como ocurrió también en 2003, cuando se descubrió que el campo no aguantaba más, desfilaron organizaciones priistas, como la Confederación Nacional Campesina. La Confederación de Trabajadores de México había convenido unirse a la marcha, pero a la mera hora su vetusta dirigencia, su conservadurismo geriátrico encontró en la anunciada presencia de López Obrador un pretexto para volver al aislamiento en que languidece.
Dicha presencia, por cierto, tuvo perfiles nítidos desde el principio: López Obrador no podía estar ausente de una movilización de esa naturaleza, pero tampoco podría pretender encabezarla, pues no pocos de los agrupamientos involucrados rechazan su actitud posterior al proceso electoral, y eligen el diálogo y no el rechazo.
El dilema fue resuelto en la forma dicha, con dos mensajes en dos, si cabe decirlo así, momentos finales de la manifestación.
Conforme a la lógica de su resistencia, López Obrador caracterizó a la crisis de precios como una consecuencia "de la imposición de un gobierno dominado por delincuentes de cuello blanco". Y propuso luchar por cinco puntos:
1) aumento salarial de emergencia;
2) programa de apoyo a productores de alimentos básicos;
3) impedir la entrada en vigor del TLC agropecuario, que permite la libre importación de maíz a partir de enero próximo;
4) subsidio urgente a la tortilla;
y 5) aprobación de la ley de precios competitivos, idea suya, iniciada ya en la Cámara de senadores.
Esas acciones aparecen también, junto con otras, en las "condiciones inmediatas para avanzar en la construcción del pacto social" propuesto en la Declaración del Zócalo, cuyos firmantes consideraron la marcha como el comienzo "de una nueva etapa de lucha por las demandas de los sectores mayoritarios de la sociedad mexicana".
No se andan por las ramas al definir el momento actual: "el modelo económico que se impuso al país no es viable y hoy está en crisis.
El estancamiento económico, la incapacidad para generar los empleos necesarios, el deterioro del salario, la falta de competitividad internacional y la pérdida de la soberanía alimentaria son algunos de los múltiples problemas derivados de su aplicación".
Para superarlos, propone la Declaración, es preciso avanzar "hacia un modelo incluyente, equitativo y no discriminatorio", pues "no se puede continuar con una política que, ante nuevos problemas, responde con las viejas recetas desreguladoras y privatizadoras...
No se puede continuar sacrificando a generaciones de mexicanos y mexicanas, destruyendo el campo y la industria, dejando a los jóvenes sin futuro y profundizando las desigualdades, que niegan viabilidad a nuestro país en el contexto internacional".
Ante la tentación represiva, la Declaración del Zócalo propone la política: "Es imprescindible democratizar la economía y superar el estancamiento en la democratización de la política.
La reforma social y democrática del Estado es hoy, más que nunca, una tarea fundamental. Para alcanzarla se requiere de un nuevo pacto social incluyente.
Nadie, ni aun los que afirman haber ganado las elecciones, tienen derecho al monopolio de las decisiones públicas. El nuevo pacto social que estamos demandando debe darse de cara a la nación" en "formas institucionales que permitan la inclusión de los diversos actores en las decisiones públicas...".
Miguel Ángel Granados Chapa.
En el Zócalo se expresaron dos corrientes de oposición al naciente gobierno, coincidentes en su protesta contra el pasmo y el fingimiento gubernamental frente al alza en el precio de la tortilla y otros insumos.
El sábado 27 de enero una multitud desfiló en Washington, en torno al Capitolio, para demandar al Congreso que frene el aumento de la presencia norteamericana en Iraq y, al contrario, propicie la pronta salida de las tropas de Estados Unidos de un país al que en vez de democracia ha llevado caos y destrucción.
El miércoles siguiente, en la Ciudad de México, un gentío marchó desde diversos puntos hasta el Zócalo para demandar soberanía alimentaria, y en defensa del salario y el empleo.
Son demandas a gritos por la vida.Al contrario de los que atribuyen ineficacia a la movilización callejera, y la consideran poco menos que gesto neurótico de impotentes, las expresiones de Washington y de la capital mexicana -que resonaron también, la primera en Los Ángeles, y la segunda en varios estados de la República- tuvieron pronta respuesta de los destinatarios de sus mensajes.
Durante la semana que hoy termina, senadores norteamericanos recibieron a representantes de quienes se manifestaron el sábado anterior y se propusieron visitar a 250 miembros del Congreso. Es un hecho que los intereses políticos propios de los legisladores pueden coincidir (y reforzarse recíprocamente) con las expresiones ciudadanas en pro de poner fin a la invasión a Iraq, que algunos de esos congresistas -entre ellos la senadora Hillary Clinton- votaron hace ya cuatro años.
Cuando apoyaron la guerra de Bush, lo hicieron basados en la falsa información sobre las armas de destrucción masiva que se atribuía al gobierno del depuesto, perseguido y finalmente ahorcado Saddam Hussein.
En México, la noche misma del 31 de enero el gobierno reaccionó ante la movilización que apenas terminaba. La Presidencia dijo compartir las preocupaciones de los manifestantes por el alza de los precios de los artículos de consumo necesario y, atendiendo al llamado al diálogo -en realidad lo que se demandó fue mucho más amplio, un nuevo pacto social, compartir decisiones-, giró instrucciones a los secretarios de Economía, Agricultura y Trabajo para que de forma "expedita, sensible y respetuosa" se reúnan con los sectores representados en la marcha.
No fue de inmediato acatada su instrucción, pues en las siguientes 48 horas sólo el secretario Javier Lozano había establecido contacto con la Unión Nacional de Trabajadores y únicamente para pactar una cita que tendrá lugar el próximo viernes.
No incluir entre los instruidos al secretario de Gobernación muestra que en Los Pinos no se comprendió o no se quiso comprender el verdadero carácter de la posición expresada en el Zócalo.
Al cumplirse dos meses de su mandato, en la Plaza de la Constitución se expresaron dos corrientes de oposición al naciente gobierno, coincidentes en su protesta contra el pasmo y el fingimiento gubernamental frente al alza en el precio de la tortilla y otros insumos.
Por un lado, más antigua en el tiempo, la resistencia civil pacífica encabezada por Andrés Manuel López Obrador, expresada institucionalmente en el Frente Amplio Progresista, que reúne a los partidos que lo postularon a la Presidencia de la República.
Por otra parte, una coalición de agrupaciones sindicales y sociales que, ya al mediar enero, antes de que se firmara el pactortilla -que no se sabe si ha sido más gravoso que inútil, o las dos cosas a la vez- discutieron la pertinencia de partir de la coyuntura alcista para condenar la política económica del gobierno, que se manifestaba como nunca incapaz de frenar los efectos de medidas que la propia política ha incluido hace un cuarto de siglo, y demandar su reemplazo a través de un nuevo pacto social.
La diferente perspectiva en que esos dos frentes opositores se han colocado ante el gobierno: desconocimiento pleno de su legitimidad, o su aceptación como interlocutor, se expresó en la fase organizativa de la marcha del 31 de enero, que se resolvió de un modo táctico, con grupos caminando hacia el mismo destino, el Zócalo, desde diferentes orígenes y a horas diversas.
Y en la confluencia de todos los recorridos, en la Plaza de la Constitución, se realizaron dos mítines, no antagónicos sino coincidentes, sólo necesarios para expresar inconformidad desde miradores diferenciados. En uno, una conductora de televisión, Verónica Velasco, leyó un documento titulado simplemente Declaración del Zócalo, que expresa los consensos de los participantes.
Y en otro, que siguió al primero, López Obrador expuso su parecer. Como es lógico, los planteamientos de unos y otro resultaron fraseados casi del mismo modo cuando se refirieron a la carestía, a los salarios, al tratado de libre comercio.La integración de la marcha sintetiza el momento político nacional.
Las columnas vertebrales fueron los partidos del FAP, y los agrupamientos campesinos y laborales que se nuclean en torno de la Unión Nacional de Trabajadores y el Frente Sindical Mexicano, aquella con la presencia de telefonistas, empleados universitarios y del Seguro Social; éste con el liderazgo del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Pero esta vez, como ocurrió también en 2003, cuando se descubrió que el campo no aguantaba más, desfilaron organizaciones priistas, como la Confederación Nacional Campesina. La Confederación de Trabajadores de México había convenido unirse a la marcha, pero a la mera hora su vetusta dirigencia, su conservadurismo geriátrico encontró en la anunciada presencia de López Obrador un pretexto para volver al aislamiento en que languidece.
Dicha presencia, por cierto, tuvo perfiles nítidos desde el principio: López Obrador no podía estar ausente de una movilización de esa naturaleza, pero tampoco podría pretender encabezarla, pues no pocos de los agrupamientos involucrados rechazan su actitud posterior al proceso electoral, y eligen el diálogo y no el rechazo.
El dilema fue resuelto en la forma dicha, con dos mensajes en dos, si cabe decirlo así, momentos finales de la manifestación.
Conforme a la lógica de su resistencia, López Obrador caracterizó a la crisis de precios como una consecuencia "de la imposición de un gobierno dominado por delincuentes de cuello blanco". Y propuso luchar por cinco puntos:
1) aumento salarial de emergencia;
2) programa de apoyo a productores de alimentos básicos;
3) impedir la entrada en vigor del TLC agropecuario, que permite la libre importación de maíz a partir de enero próximo;
4) subsidio urgente a la tortilla;
y 5) aprobación de la ley de precios competitivos, idea suya, iniciada ya en la Cámara de senadores.
Esas acciones aparecen también, junto con otras, en las "condiciones inmediatas para avanzar en la construcción del pacto social" propuesto en la Declaración del Zócalo, cuyos firmantes consideraron la marcha como el comienzo "de una nueva etapa de lucha por las demandas de los sectores mayoritarios de la sociedad mexicana".
No se andan por las ramas al definir el momento actual: "el modelo económico que se impuso al país no es viable y hoy está en crisis.
El estancamiento económico, la incapacidad para generar los empleos necesarios, el deterioro del salario, la falta de competitividad internacional y la pérdida de la soberanía alimentaria son algunos de los múltiples problemas derivados de su aplicación".
Para superarlos, propone la Declaración, es preciso avanzar "hacia un modelo incluyente, equitativo y no discriminatorio", pues "no se puede continuar con una política que, ante nuevos problemas, responde con las viejas recetas desreguladoras y privatizadoras...
No se puede continuar sacrificando a generaciones de mexicanos y mexicanas, destruyendo el campo y la industria, dejando a los jóvenes sin futuro y profundizando las desigualdades, que niegan viabilidad a nuestro país en el contexto internacional".
Ante la tentación represiva, la Declaración del Zócalo propone la política: "Es imprescindible democratizar la economía y superar el estancamiento en la democratización de la política.
La reforma social y democrática del Estado es hoy, más que nunca, una tarea fundamental. Para alcanzarla se requiere de un nuevo pacto social incluyente.
Nadie, ni aun los que afirman haber ganado las elecciones, tienen derecho al monopolio de las decisiones públicas. El nuevo pacto social que estamos demandando debe darse de cara a la nación" en "formas institucionales que permitan la inclusión de los diversos actores en las decisiones públicas...".
Comentarios a algunas noticias de La Jornada
Ya los senadores traidores del PAN afinan la entrega del sector energético. Se juntaron en Valle de Bravo, Méx., el 3 de febrero. Acorde con la petición que les formuló el pelele, los senadores del Partido Acción Nacional (PAN) decidieron impulsar, de manera prioritaria, la reforma energética, que permitirá abrir Petróleos Mexicanos (Pemex), la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Luz y Fuerza del Centro (LFC) a la inversión privada nacional y extranjera, además de una modificación constitucional para "adecuar" a la época actual los principios rectores en materia de política exterior. Lo que da pavor es que así como pensábamos que era imposible que cometieran un fraude a la vista de todos y que ante un plantón de la magnitud del que hubo iban a aceptar el recuento, y así como Bush sigue enviando soldados a Irak en contra del 70% de la población estadounidense, así éstos pueden vender todo y dejarnos sin nada. Si no asistimos todos, todos, no hay de que no voy porque me siento mal, porque tengo trabajo o porque a Chuchita la bolsearon, cada uno es importantísimo en las movilizaciones si no, nos van a dejar con una mano adelante y otra atrás y de nada servirá la participación de tantos como ocurrió con las elecciones. Tenemos que ser todos o nos lleva la chingada a todos.
Después de que el pelele presume de su lucha frontal contra el crimen organizado, resulta que ningún freno se le ha puesto a la violencia. Con armas de grueso calibre, tres hombres fueron ejecutados en Nuevo León, uno de ellos policía ministerial y otro menor de edad, en dos hechos distintos ocurridos en Monterrey y el municipio suburbano de Santiago. En total fueron siete las personas ejecutadas este viernes, tres más en Michoacán y otra en Guerrero. Fecal ha sido un buen alumno de Bush que dice que la situación en Irak está mejorando mientras aumenta el número de muertos día con día. Ahora el pelele va de bocón a Europa a plantear a México como un lugar seguro mientras día con día se suceden asesinatos.
Las ONG manifiestan que es "alarmante" el desdén del gobierno a los abusos contra periodistas. Alarmante sí, pero esperado y nada sorprendente, lo primero que hacen los regímenes autoritarios es acallar las voces de los periodistas porque quieren mantener a la gente desinformada de sus tropelías, de ahí la censura a los programas del PRD, el horario de La Verdad sea dicha y la matanza de periodistas en el sexenio de fox. Emir Olivares Santana de La Jornada reporta que la omisión y desdén del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa a los señalamientos de diferentes organismos nacionales e internacionales en torno a las problemáticas de libertad de expresión y garantías de los periodistas en el país resulta "alarmante", por lo cual no es sorpresivo que México ocupe el segundo lugar el primero corresponde a Irak en violencia contra comunicadores, manifestaron organizaciones que defienden las garantías de los informadores.
El oligofrénico traidor a la democracia que anda dando ridículas conferencias en Estados Unidos, ni siquiera como gerente general de una compañía supo administrar a México, la deuda privada de Pemex y CFE creció 269% en su sexenio: La deuda contratada por el gobierno federal con el sector privado para financiar el desarrollo de las obras de infraestructura en Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE) registró un incremento de 269 por ciento en el sexenio del presidente Vicente Fox, según revelan los últimos informes oficiales.
¿Más de su ineptitud?: En las primeras tres semanas del año, igual número de empresas instaladas en Celaya, Gto. suspendieron sus actividades definitivamente y dejaron a más de mil familias sin ingresos. Dos de las compañías que cerraron fueron atraídas con recursos públicos a la entidad por el entonces gobernador Vicente Fox Quesada.
Y la violencia en Irak a todo lo que da: al menos 130 personas murieron y 305 resultaron heridas hoy por la explosión de un camión bomba cerca de un mercado en Bagdad, el segundo peor atentado en Irak desde la invasión, en marzo de 2003. ¿Y qué hace el mundo entero? protesta.
Los gobiernos del mundo están ante el dilema de si amplían las siembras en sus territorios para salvaguardar la alimentación de sus pueblos o lo utilizan en la elaboración de biocombustibles. Sabiendo lo que les importa el pueblo a los gobiernos, ya sabemos cual será su decisión: la elaboración de biocombustibles y la gente que se muera de hambre.
La desigual distribución del conocimiento que prevalece en los países latinoamericanos propicia que, en los hechos, la educación sea un mecanismo de reproducción de desigualdades, pues quienes cuentan con menos años de formación tienen escasas probabilidades de acceder a ingresos altos y estables. Para colmo el ANUIES reporta que las finanzas de 14 universidades públicas son endebles.
Pues sí, no sólo México sino el mundo entero está hecho pedazos con las políticas económicas imperantes y lo peor de todo es que quienes están al mando son la gente más incapaz y más inmoral de su población.
Después de que el pelele presume de su lucha frontal contra el crimen organizado, resulta que ningún freno se le ha puesto a la violencia. Con armas de grueso calibre, tres hombres fueron ejecutados en Nuevo León, uno de ellos policía ministerial y otro menor de edad, en dos hechos distintos ocurridos en Monterrey y el municipio suburbano de Santiago. En total fueron siete las personas ejecutadas este viernes, tres más en Michoacán y otra en Guerrero. Fecal ha sido un buen alumno de Bush que dice que la situación en Irak está mejorando mientras aumenta el número de muertos día con día. Ahora el pelele va de bocón a Europa a plantear a México como un lugar seguro mientras día con día se suceden asesinatos.
Las ONG manifiestan que es "alarmante" el desdén del gobierno a los abusos contra periodistas. Alarmante sí, pero esperado y nada sorprendente, lo primero que hacen los regímenes autoritarios es acallar las voces de los periodistas porque quieren mantener a la gente desinformada de sus tropelías, de ahí la censura a los programas del PRD, el horario de La Verdad sea dicha y la matanza de periodistas en el sexenio de fox. Emir Olivares Santana de La Jornada reporta que la omisión y desdén del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa a los señalamientos de diferentes organismos nacionales e internacionales en torno a las problemáticas de libertad de expresión y garantías de los periodistas en el país resulta "alarmante", por lo cual no es sorpresivo que México ocupe el segundo lugar el primero corresponde a Irak en violencia contra comunicadores, manifestaron organizaciones que defienden las garantías de los informadores.
El oligofrénico traidor a la democracia que anda dando ridículas conferencias en Estados Unidos, ni siquiera como gerente general de una compañía supo administrar a México, la deuda privada de Pemex y CFE creció 269% en su sexenio: La deuda contratada por el gobierno federal con el sector privado para financiar el desarrollo de las obras de infraestructura en Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE) registró un incremento de 269 por ciento en el sexenio del presidente Vicente Fox, según revelan los últimos informes oficiales.
¿Más de su ineptitud?: En las primeras tres semanas del año, igual número de empresas instaladas en Celaya, Gto. suspendieron sus actividades definitivamente y dejaron a más de mil familias sin ingresos. Dos de las compañías que cerraron fueron atraídas con recursos públicos a la entidad por el entonces gobernador Vicente Fox Quesada.
Y la violencia en Irak a todo lo que da: al menos 130 personas murieron y 305 resultaron heridas hoy por la explosión de un camión bomba cerca de un mercado en Bagdad, el segundo peor atentado en Irak desde la invasión, en marzo de 2003. ¿Y qué hace el mundo entero? protesta.
Los gobiernos del mundo están ante el dilema de si amplían las siembras en sus territorios para salvaguardar la alimentación de sus pueblos o lo utilizan en la elaboración de biocombustibles. Sabiendo lo que les importa el pueblo a los gobiernos, ya sabemos cual será su decisión: la elaboración de biocombustibles y la gente que se muera de hambre.
La desigual distribución del conocimiento que prevalece en los países latinoamericanos propicia que, en los hechos, la educación sea un mecanismo de reproducción de desigualdades, pues quienes cuentan con menos años de formación tienen escasas probabilidades de acceder a ingresos altos y estables. Para colmo el ANUIES reporta que las finanzas de 14 universidades públicas son endebles.
Pues sí, no sólo México sino el mundo entero está hecho pedazos con las políticas económicas imperantes y lo peor de todo es que quienes están al mando son la gente más incapaz y más inmoral de su población.
Foro Social Mundial: de la defensa a la ofensiva
Immanuel Wallerstein
El Foro Social Mundial (FSM) se reunió en Nairobi, Kenya, entre el 20 y el 25 de enero. La organización, fundada como contrapeso a Davos, ha madurado y evolucionado más de lo que se percatan inclusive sus participantes. Desde el principio, el FSM ha sido espacio de encuentro de un amplio espectro de organizaciones y movimientos de todo el mundo que se definieron a sí mismos como opositores de la globalización neoliberal y del imperialismo en todas sus formas. Su lema es "Otro mundo es posible" y su estructura la de un espacio abierto sin funcionarios, voceros o resolutivos. El FSM ha estado en contra de la globalización neoliberal y el término altermundistas se acuñó para definir la postura de sus proponentes: otra clase de estructura global.
En las primeras varias reuniones del FSM, que empezaron en 2001, el énfasis fue defensivo. Los participantes, cada vez más numerosos, denunciaron los defectos del Consenso de Washington, los esfuerzos de la Organización Mundial de Comercio (OMC) por legislar el neoliberalismo, las presiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre las zonas periféricas para privatizarlo todo y abrir fronteras al libre flujo de capital, y la agresiva postura de Estados Unidos en Irak y en todas partes.
En esta sexta reunión mundial, este lenguaje defensivo se redujo mucho: simplemente todo mundo lo dio por hecho. Y estos días Estados Unidos parece menos formidable, la OMC parece trabada y básicamente impotente, el FMI casi olvidado. El New York Times, al informar sobre la reunión en Davos este año, se refirió al reconocimiento de que hay un "viraje en la ecuación de poder" en el mundo, de que "en realidad ya nadie tiene el control", y que se han sacudido "los mismos fundamentos del sistema multilateral", lo que "deja al mundo falto de liderazgos en un momento en que es cada vez más vulnerable a los impactos catastróficos".
En esta caótica situación, el FSM representa una alternativa real, y crea gradualmente un entramado de redes cuya influencia política emergerá en los próximos cinco o 10 años. Los participantes del FSM han debatido por largo tiempo si deben continuar siendo un foro abierto o deben comprometerse a acciones políticas estructuradas y planeadas. En silencio, casi subrepticiamente, quedó claro en Nairobi que el punto no estaba más a debate. Los participantes harían ambas cosas: mantener el FSM como un espacio abierto, incluyente, para todos aquellos que desean transformar el sistema-mundo existente y, al mismo tiempo, permitir y alentar a quienes quieren organizar acciones políticas específicas, y organizarse para ello en las reuniones del FSM.
La idea clave es la creación de redes, para cuya construcción el FSM está singularmente equipado a escala global. Existe ahora una red de feministas muy efectiva. Por primera vez, en Nairobi, se instituyó una red de luchas laborales (que definió el concepto de "trabajador" de manera muy amplia). Ahora existe una red en curso de intelectuales activistas. Se reforzó la red de movimientos rurales/campesinos. Germina también una red de quienes defienden las sexualidades alternativas (que permitió que los movimientos de gays y lesbianas afirmaran en Kenya su presencia pública, algo que antes había sido difícil). Hay una red contra la guerra (preocupada en lo inmediato con Irak y Medio Oriente en lo general). Hay también redes funcionales en ámbitos específicos de lucha: por el derecho al agua, contra el VIH/sida y por los derechos humanos.
El FSM también genera manifiestos: el documento conocido como Llamamiento de Bamako, que expone toda una campaña contra el capitalismo; un manifiesto feminista, que cuenta ahora con un segundo borrador que continúa evolucionando; un manifiesto laboral que acaba de nacer. No hay duda de que habrá otros manifiestos mientras continúe el FSM. El cuarto día de la reunión se dedicó esencialmente a las reuniones de estas redes, y cada una de ellas decidía qué tipos de acciones conjuntas podrían emprender, a nombre propio, pero dentro del paraguas del FSM.
Finalmente, se prestó atención a lo que significa hablar de "otro mundo". Hubo discusiones y debates de mucha seriedad acerca de lo que queremos significar con el término democracia, quién es trabajador, qué es la sociedad civil, cuál es el papel de los partidos políticos en la construcción futura del mundo. Estas discusiones definen los objetivos, y las redes son una buena parte de los medios por los cuales podrán realizarse estos objetivos. Las discusiones, los manifiestos y las redes constituyen la postura de ofensiva.
Esto no significa que el FSM no tenga problemas internos. Sigue siendo real la tensión entre las organizaciones no gubernamentales más grandes (cuyas sedes y fuerza están en el norte, y que respaldan al FSM pero se presentan en Davos) y los movimientos sociales más militantes (particularmente fuertes en el sur, pero no únicamente). Se reúnen en un espacio abierto, pero las organizaciones más militantes controlan las redes. El FSM semeja a veces una tortuga lenta y pesada. Pero en la fábula de Esopo, la veloz y fulgurante liebre de Davos perdió la carrera.
Traducción: Ramón Vera Herrera
El Foro Social Mundial (FSM) se reunió en Nairobi, Kenya, entre el 20 y el 25 de enero. La organización, fundada como contrapeso a Davos, ha madurado y evolucionado más de lo que se percatan inclusive sus participantes. Desde el principio, el FSM ha sido espacio de encuentro de un amplio espectro de organizaciones y movimientos de todo el mundo que se definieron a sí mismos como opositores de la globalización neoliberal y del imperialismo en todas sus formas. Su lema es "Otro mundo es posible" y su estructura la de un espacio abierto sin funcionarios, voceros o resolutivos. El FSM ha estado en contra de la globalización neoliberal y el término altermundistas se acuñó para definir la postura de sus proponentes: otra clase de estructura global.
En las primeras varias reuniones del FSM, que empezaron en 2001, el énfasis fue defensivo. Los participantes, cada vez más numerosos, denunciaron los defectos del Consenso de Washington, los esfuerzos de la Organización Mundial de Comercio (OMC) por legislar el neoliberalismo, las presiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre las zonas periféricas para privatizarlo todo y abrir fronteras al libre flujo de capital, y la agresiva postura de Estados Unidos en Irak y en todas partes.
En esta sexta reunión mundial, este lenguaje defensivo se redujo mucho: simplemente todo mundo lo dio por hecho. Y estos días Estados Unidos parece menos formidable, la OMC parece trabada y básicamente impotente, el FMI casi olvidado. El New York Times, al informar sobre la reunión en Davos este año, se refirió al reconocimiento de que hay un "viraje en la ecuación de poder" en el mundo, de que "en realidad ya nadie tiene el control", y que se han sacudido "los mismos fundamentos del sistema multilateral", lo que "deja al mundo falto de liderazgos en un momento en que es cada vez más vulnerable a los impactos catastróficos".
En esta caótica situación, el FSM representa una alternativa real, y crea gradualmente un entramado de redes cuya influencia política emergerá en los próximos cinco o 10 años. Los participantes del FSM han debatido por largo tiempo si deben continuar siendo un foro abierto o deben comprometerse a acciones políticas estructuradas y planeadas. En silencio, casi subrepticiamente, quedó claro en Nairobi que el punto no estaba más a debate. Los participantes harían ambas cosas: mantener el FSM como un espacio abierto, incluyente, para todos aquellos que desean transformar el sistema-mundo existente y, al mismo tiempo, permitir y alentar a quienes quieren organizar acciones políticas específicas, y organizarse para ello en las reuniones del FSM.
La idea clave es la creación de redes, para cuya construcción el FSM está singularmente equipado a escala global. Existe ahora una red de feministas muy efectiva. Por primera vez, en Nairobi, se instituyó una red de luchas laborales (que definió el concepto de "trabajador" de manera muy amplia). Ahora existe una red en curso de intelectuales activistas. Se reforzó la red de movimientos rurales/campesinos. Germina también una red de quienes defienden las sexualidades alternativas (que permitió que los movimientos de gays y lesbianas afirmaran en Kenya su presencia pública, algo que antes había sido difícil). Hay una red contra la guerra (preocupada en lo inmediato con Irak y Medio Oriente en lo general). Hay también redes funcionales en ámbitos específicos de lucha: por el derecho al agua, contra el VIH/sida y por los derechos humanos.
El FSM también genera manifiestos: el documento conocido como Llamamiento de Bamako, que expone toda una campaña contra el capitalismo; un manifiesto feminista, que cuenta ahora con un segundo borrador que continúa evolucionando; un manifiesto laboral que acaba de nacer. No hay duda de que habrá otros manifiestos mientras continúe el FSM. El cuarto día de la reunión se dedicó esencialmente a las reuniones de estas redes, y cada una de ellas decidía qué tipos de acciones conjuntas podrían emprender, a nombre propio, pero dentro del paraguas del FSM.
Finalmente, se prestó atención a lo que significa hablar de "otro mundo". Hubo discusiones y debates de mucha seriedad acerca de lo que queremos significar con el término democracia, quién es trabajador, qué es la sociedad civil, cuál es el papel de los partidos políticos en la construcción futura del mundo. Estas discusiones definen los objetivos, y las redes son una buena parte de los medios por los cuales podrán realizarse estos objetivos. Las discusiones, los manifiestos y las redes constituyen la postura de ofensiva.
Esto no significa que el FSM no tenga problemas internos. Sigue siendo real la tensión entre las organizaciones no gubernamentales más grandes (cuyas sedes y fuerza están en el norte, y que respaldan al FSM pero se presentan en Davos) y los movimientos sociales más militantes (particularmente fuertes en el sur, pero no únicamente). Se reúnen en un espacio abierto, pero las organizaciones más militantes controlan las redes. El FSM semeja a veces una tortuga lenta y pesada. Pero en la fábula de Esopo, la veloz y fulgurante liebre de Davos perdió la carrera.
Traducción: Ramón Vera Herrera
El capitalismo posmoderno
José Antonio Rojas Nieto
Dos breves comentarios: el precio del crudo se ha recuperado 10 dólares respecto de su nivel más bajo de hace días. Hace mucho frío. Se confirman inventarios bajos y mayor actividad económica. Por eso, no adelantemos vísperas del precio de este año. Sin duda inferior al de 2006, pero no tanto. Segundo comentario. El precio internacional del maíz se elevó desde septiembre pasado. ¿Por qué hacer aparecer el problema cinco meses después y no enfrentarlo desde octubre? ¿Por qué?
Bueno...pero hoy dedicaré estas líneas a un excelente libro que acabo de recibir de Argentina: Los marxismos del nuevo siglo, editorial Biblos, diciembre 2006 (www.editorialbiblos.com). Confieso que el autor es un querido compañero argentino. Ha dedicado años a una revisión exhaustiva de tres vertientes del pensamiento crítico marxista: la escuela francesa de la regulación (Aglietta, Boyer...); el obrerismo italiano (Antonio Negri...) y el llamado open marxism anglosajón (John Holloway...). Prologado precisamente por Negri autor del reciente e importante libro Imperio el texto da rienda suelta a lo que yo llamaría obsesión vital del autor. A César lo conocí en 1978 en el Posgrado de Economía de la UNAM. Por fortuna, trabé amistad profunda y permanente con él y otros queridos compañeros, que con entusiasmo recibíamos las enseñanzas de profesores mexicanos y latinoamericanos comprometidos con el análisis crítico del capitalismo.
¿Su obsesión? Discutir la caracterización del capitalismo y analizar con rigor la eficacia social o política de las medidas impulsadas para su defensa y desarrollo. Sí, César ha vivido vital y amorosamente obsesionado para fortuna de muchos por impulsar el fortalecimiento de un horizonte crítico de las medidas y del sistema capitalista; por alentar un clima riguroso de análisis del estatuto del trabajo y de las políticas laborales, económicas y sociales. Y en su libro confirma ese ánimo por analizar tanto la dramática realidad del desempleo que, sin duda, siempre ocupa el centro del debate político , como los planteamientos e ideas acerca de la reducción del tiempo de trabajo y las distintas variantes de redistribución de los ingresos (seguro de desempleo, subsidio a adultos mayores, pensiones alimenticias, ayudas a pobres y extremadamente pobres, canastas básicas y energéticas subsidiadas, entre muchas). Su libro también manifiesta una honda persuasión: "pese a que el capitalismo actual ha alcanzado el control de la inflación y la estabilización del tipo de cambio, sus políticas de "desinflación competitiva" (búsqueda de competitividad con la disminución de todos los costos que la cooperación productiva y las condiciones sociales de su reproducción exigen), se muestran incapaces de alcanzar un desenvolvimiento económico sustentable y socialmente inclusivo." Y asegura que la secuencia virtuosa de rentabilidad-competitividad-empleo, adquiere características de verdadera parodia ante la persistencia de un desempleo que no baja. Y que la reinstalación de políticas orientadas al desmantelamiento definitivo del welfare state (mercantilización de la salud y de las pensiones; mayor flexibilización laboral; desmantelamiento de las empresas públicas) se fortalece frente a un déficit fiscal que a pesar de maquillaje no se detiene.
Para Altamira, el capitalismo posfordista actual, el de la era del conocimiento, no sólo alienta medidas aparentemente virtuosas de control de la inflación y redistribución de los ingresos. También traza tendencias más catastrofistas y conflictos sociales de mayor amplitud y densidad social que los experimentados durante el fordismo. Y frente a él acota emergen nuevas formas de resistencia social (feminismo, movimiento de gay y lesbianas, "verdes", grupos antirracistas, defensores de los derechos humanos) que parecen desplazar del centro de la lucha y resistencia sociales, el enfrentamiento capital-trabajo, máxime cuando el nuevo capitalismo posfordista ofrece nuevas condiciones informáticas que alientan al máximo la automatización de los procesos de trabajo, la computarización y la difusión de las ideas y del conocimiento a través de los medios. Así, el futuro la esperanza en un futuro mejor parece asociarse no sólo al éxito de estos nuevos movimientos sociales, sino a la extensión de las innovaciones tecnológicas de aparentemente enorme potencial liberador. Pero se ignora por mala fe o por descuido que el capital como sistema de relaciones sociales no sólo es enemigo de los movimientos que luchan por mejores salarios, ampliación del tiempo libre o mejoras en las condiciones laborales, reivindicaciones obreras clásicas, sino también de todo movimiento que presiona por la igualdad en la diferencia, la paz en la guerra, y la preservación de la propia naturaleza ante la depredación. Y no porque sea este particular sistema de relaciones sociales el que creó el racismo, el sexismo, o la rapiña ecológica (energética, especifico), cuya existencia ciertamente antecede a la aparición del capitalismo, sino más bien porque sólo los aborda como oportunidad o impedimento para la acumulación. Indudablemente, el libro de César es polémico. Lo asegura con nitidez el admirado Negri desde su prólogo. Y lo confirma Altamira en su introducción y en su debate ya no sólo con la escuela francesa de la regulación, el autonomismo obrero italiano o el marxismo anglosajón. No. Sino con todo pensamiento que considera obsoleta la idea de que el cambio social de fondo pasa necesariamente por una modificación radical de la subordinación del trabajo al capital. Con pasión defiende esta idea en su libro. Nada más, Pero nada menos. Un abrazo por ello.
Dos breves comentarios: el precio del crudo se ha recuperado 10 dólares respecto de su nivel más bajo de hace días. Hace mucho frío. Se confirman inventarios bajos y mayor actividad económica. Por eso, no adelantemos vísperas del precio de este año. Sin duda inferior al de 2006, pero no tanto. Segundo comentario. El precio internacional del maíz se elevó desde septiembre pasado. ¿Por qué hacer aparecer el problema cinco meses después y no enfrentarlo desde octubre? ¿Por qué?
Bueno...pero hoy dedicaré estas líneas a un excelente libro que acabo de recibir de Argentina: Los marxismos del nuevo siglo, editorial Biblos, diciembre 2006 (www.editorialbiblos.com). Confieso que el autor es un querido compañero argentino. Ha dedicado años a una revisión exhaustiva de tres vertientes del pensamiento crítico marxista: la escuela francesa de la regulación (Aglietta, Boyer...); el obrerismo italiano (Antonio Negri...) y el llamado open marxism anglosajón (John Holloway...). Prologado precisamente por Negri autor del reciente e importante libro Imperio el texto da rienda suelta a lo que yo llamaría obsesión vital del autor. A César lo conocí en 1978 en el Posgrado de Economía de la UNAM. Por fortuna, trabé amistad profunda y permanente con él y otros queridos compañeros, que con entusiasmo recibíamos las enseñanzas de profesores mexicanos y latinoamericanos comprometidos con el análisis crítico del capitalismo.
¿Su obsesión? Discutir la caracterización del capitalismo y analizar con rigor la eficacia social o política de las medidas impulsadas para su defensa y desarrollo. Sí, César ha vivido vital y amorosamente obsesionado para fortuna de muchos por impulsar el fortalecimiento de un horizonte crítico de las medidas y del sistema capitalista; por alentar un clima riguroso de análisis del estatuto del trabajo y de las políticas laborales, económicas y sociales. Y en su libro confirma ese ánimo por analizar tanto la dramática realidad del desempleo que, sin duda, siempre ocupa el centro del debate político , como los planteamientos e ideas acerca de la reducción del tiempo de trabajo y las distintas variantes de redistribución de los ingresos (seguro de desempleo, subsidio a adultos mayores, pensiones alimenticias, ayudas a pobres y extremadamente pobres, canastas básicas y energéticas subsidiadas, entre muchas). Su libro también manifiesta una honda persuasión: "pese a que el capitalismo actual ha alcanzado el control de la inflación y la estabilización del tipo de cambio, sus políticas de "desinflación competitiva" (búsqueda de competitividad con la disminución de todos los costos que la cooperación productiva y las condiciones sociales de su reproducción exigen), se muestran incapaces de alcanzar un desenvolvimiento económico sustentable y socialmente inclusivo." Y asegura que la secuencia virtuosa de rentabilidad-competitividad-empleo, adquiere características de verdadera parodia ante la persistencia de un desempleo que no baja. Y que la reinstalación de políticas orientadas al desmantelamiento definitivo del welfare state (mercantilización de la salud y de las pensiones; mayor flexibilización laboral; desmantelamiento de las empresas públicas) se fortalece frente a un déficit fiscal que a pesar de maquillaje no se detiene.
Para Altamira, el capitalismo posfordista actual, el de la era del conocimiento, no sólo alienta medidas aparentemente virtuosas de control de la inflación y redistribución de los ingresos. También traza tendencias más catastrofistas y conflictos sociales de mayor amplitud y densidad social que los experimentados durante el fordismo. Y frente a él acota emergen nuevas formas de resistencia social (feminismo, movimiento de gay y lesbianas, "verdes", grupos antirracistas, defensores de los derechos humanos) que parecen desplazar del centro de la lucha y resistencia sociales, el enfrentamiento capital-trabajo, máxime cuando el nuevo capitalismo posfordista ofrece nuevas condiciones informáticas que alientan al máximo la automatización de los procesos de trabajo, la computarización y la difusión de las ideas y del conocimiento a través de los medios. Así, el futuro la esperanza en un futuro mejor parece asociarse no sólo al éxito de estos nuevos movimientos sociales, sino a la extensión de las innovaciones tecnológicas de aparentemente enorme potencial liberador. Pero se ignora por mala fe o por descuido que el capital como sistema de relaciones sociales no sólo es enemigo de los movimientos que luchan por mejores salarios, ampliación del tiempo libre o mejoras en las condiciones laborales, reivindicaciones obreras clásicas, sino también de todo movimiento que presiona por la igualdad en la diferencia, la paz en la guerra, y la preservación de la propia naturaleza ante la depredación. Y no porque sea este particular sistema de relaciones sociales el que creó el racismo, el sexismo, o la rapiña ecológica (energética, especifico), cuya existencia ciertamente antecede a la aparición del capitalismo, sino más bien porque sólo los aborda como oportunidad o impedimento para la acumulación. Indudablemente, el libro de César es polémico. Lo asegura con nitidez el admirado Negri desde su prólogo. Y lo confirma Altamira en su introducción y en su debate ya no sólo con la escuela francesa de la regulación, el autonomismo obrero italiano o el marxismo anglosajón. No. Sino con todo pensamiento que considera obsoleta la idea de que el cambio social de fondo pasa necesariamente por una modificación radical de la subordinación del trabajo al capital. Con pasión defiende esta idea en su libro. Nada más, Pero nada menos. Un abrazo por ello.
La derecha, fuera de este tiempo
Antonio Gershenson
Hubo una serie de hechos que se iniciaron con un debate que se dio en el contexto de la reunión anual de Davos. Participaron Lula, presidente de Brasil; el inquilino de Los Pinos; Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, y el principal directivo de una enorme empresa estadunidense, ALCOA, de apellido Belda. El debate fue coordinado por una periodista de la oficina en Londres de una cadena internacional de televisión.
Se trataba del desarrollo y perspectivas de América Latina. Hubo dos afirmaciones de Calderón que dieron al debate un carácter polémico. Por un lado, habló de dictaduras personales, sin decir nombres. Es claro que no se refería al gobernador de Oaxaca que, si bien es cierto que se ha sostenido en el poder mediante asesinatos, torturas, encarcelamientos, etcétera, también lo es que lo hizo con el apoyo del gobierno federal mexicano. Es más, hay cosas que un gobernador no puede hacer, como la deportación de presos políticos a lugares muy alejados, dentro del país, al estilo de Porfirio Díaz. Entonces, en Latinoamérica, no quedaba duda de que se refería a los presidentes de Bolivia y, sobre todo, Venezuela, aunque no quisiera decirlo francamente.
La coordinadora sí mencionó el nombre prohibido para Calderón, y preguntó a Lula su opinión sobre si Chávez podía ser considerado como factor de intranquilidad en América Latina. Lula no sólo dijo que eso no era cierto, que Chávez había sido elegido tres veces con todas las reglas de la democracia, con observadores internacionales, y que había que considerar los problemas de cada país antes de emitir discursos al respecto.
Tal vez el otro punto polémico fue más a fondo, y seguro que despertó más polémica, ahora entre los cuatro participantes en el debate. Calderón habló en favor del libre mercado y en contra de las nacionalizaciones. Lula, en la misma intervención en que tocó el punto anterior, dijo que no había que asustarse con las nacionalizaciones. Que Venezuela y Bolivia tenían en sus recursos naturales su única riqueza. Que cada país es diferente y que había que comprender incluso que el gobierno de Bolivia quisiera mejores precios por el gas natural que vende a su país, Brasil. Y también dijo, en otra intervención, que se consideró que el mercado iba a resolver los problemas, lo cual no fue cierto.
Lo que dijo sobre esto Insulza, de la OEA, tuvo menos repercusión pero en mi opinión fue muy importante. Dijo que en los años 80, cuando se inició el periodo que nosotros podríamos llamar "de los tecnócratas", se consideró que el Estado era parte del problema, pero no parte de la solución. Y que eso ha cambiado. El papel del Estado está nuevamente en acción. Y hay que hacer algo frente a los problemas. Bolivia no sólo es el país más pobre, sino tiene la peor distribución de la riqueza. Si, en un extremo, en Uruguay el 20 por ciento más pobre de la población recibe 9 por ciento del ingreso nacional, en Bolivia ese 20 por ciento recibe 2.2 por ciento del ingreso nacional. En evidente alusión a México, sin mencionarlo, dijo que si se ganaba una elección por un margen muy estrecho, se iban a tener más problemas.
Por si fuera poco, el empresario Belda también reivindicó el papel del Estado. Indicó que ahora que esto se recuperaba, había que recuperar, también, los 20 años en los que países como China y Corea del Sur sí estuvieron creciendo. Calderón ya no sabía por dónde salirse.
En México, días después, se concentran las manifestaciones de descontento que había habido por el aumento de los precios del maíz, de la leche Liconsa y de otros productos, varios de ellos de la canasta básica. Se conjugan en marchas y en mítines en el Zócalo, en un número de descontentos que no se había dado después del primero de diciembre en que Calderón inició su mandato. Su rollo de defensa del supuesto mercado libre cae ante la realidad de monopolios en México, apoyados y hasta subsidiados por el gobierno. Y los precios aumentados no fueron de mercado, porque, como se ha mostrado, una y otra vez, son más altos que, por ejemplo, en Estados Unidos. Fueron precios de monopolio.
Hay varios indicios de que las marchas y mítines que tuvimos son sólo el principio de una nueva etapa de lucha. No sólo porque lo dijeron los que encabezaron las marchas y los mítines. Por un lado, el primero de enero de 2008 faltan menos de 11 meses , conforme al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), quedan abiertas las importaciones de maíz y frijol, que forman la combinación más nutritiva para quienes no tienen dinero para alimentos más caros. Desde la campaña, López Obrador señaló reiteradamente que esto no debía entrar en vigor, por sus efectos catastróficos para millones de campesinos. La derecha, claro, o se quedó callada o dijo que se debía respetar tal cual el TLCAN.
Por otro lado, Calderón, en una reunión con legisladores de su partido, plantea que deben lograrse reformas para posibilitar la inversión privada en Pemex y en la Comisión Federal de Electricidad. Aunque no les quiera decir a las cosas por su nombre, está planteando pasos privatizadores, desnacionalizadores, prohibidos por la Constitución.
Calderón, cada vez más aislado en Latinoamérica y en el mundo, aferrado a un periodo histórico que nuestra región y el mundo cada vez han dejado más rebasado, se ve también enfrentado a sectores crecientes de la población mexicana. Por eso detesta la derecha mexicana el creciente viraje a la izquierda en cada vez más países de América Latina. Porque lo sucedido con la derecha de esos países le muestra la imagen de su propio futuro.
Hubo una serie de hechos que se iniciaron con un debate que se dio en el contexto de la reunión anual de Davos. Participaron Lula, presidente de Brasil; el inquilino de Los Pinos; Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, y el principal directivo de una enorme empresa estadunidense, ALCOA, de apellido Belda. El debate fue coordinado por una periodista de la oficina en Londres de una cadena internacional de televisión.
Se trataba del desarrollo y perspectivas de América Latina. Hubo dos afirmaciones de Calderón que dieron al debate un carácter polémico. Por un lado, habló de dictaduras personales, sin decir nombres. Es claro que no se refería al gobernador de Oaxaca que, si bien es cierto que se ha sostenido en el poder mediante asesinatos, torturas, encarcelamientos, etcétera, también lo es que lo hizo con el apoyo del gobierno federal mexicano. Es más, hay cosas que un gobernador no puede hacer, como la deportación de presos políticos a lugares muy alejados, dentro del país, al estilo de Porfirio Díaz. Entonces, en Latinoamérica, no quedaba duda de que se refería a los presidentes de Bolivia y, sobre todo, Venezuela, aunque no quisiera decirlo francamente.
La coordinadora sí mencionó el nombre prohibido para Calderón, y preguntó a Lula su opinión sobre si Chávez podía ser considerado como factor de intranquilidad en América Latina. Lula no sólo dijo que eso no era cierto, que Chávez había sido elegido tres veces con todas las reglas de la democracia, con observadores internacionales, y que había que considerar los problemas de cada país antes de emitir discursos al respecto.
Tal vez el otro punto polémico fue más a fondo, y seguro que despertó más polémica, ahora entre los cuatro participantes en el debate. Calderón habló en favor del libre mercado y en contra de las nacionalizaciones. Lula, en la misma intervención en que tocó el punto anterior, dijo que no había que asustarse con las nacionalizaciones. Que Venezuela y Bolivia tenían en sus recursos naturales su única riqueza. Que cada país es diferente y que había que comprender incluso que el gobierno de Bolivia quisiera mejores precios por el gas natural que vende a su país, Brasil. Y también dijo, en otra intervención, que se consideró que el mercado iba a resolver los problemas, lo cual no fue cierto.
Lo que dijo sobre esto Insulza, de la OEA, tuvo menos repercusión pero en mi opinión fue muy importante. Dijo que en los años 80, cuando se inició el periodo que nosotros podríamos llamar "de los tecnócratas", se consideró que el Estado era parte del problema, pero no parte de la solución. Y que eso ha cambiado. El papel del Estado está nuevamente en acción. Y hay que hacer algo frente a los problemas. Bolivia no sólo es el país más pobre, sino tiene la peor distribución de la riqueza. Si, en un extremo, en Uruguay el 20 por ciento más pobre de la población recibe 9 por ciento del ingreso nacional, en Bolivia ese 20 por ciento recibe 2.2 por ciento del ingreso nacional. En evidente alusión a México, sin mencionarlo, dijo que si se ganaba una elección por un margen muy estrecho, se iban a tener más problemas.
Por si fuera poco, el empresario Belda también reivindicó el papel del Estado. Indicó que ahora que esto se recuperaba, había que recuperar, también, los 20 años en los que países como China y Corea del Sur sí estuvieron creciendo. Calderón ya no sabía por dónde salirse.
En México, días después, se concentran las manifestaciones de descontento que había habido por el aumento de los precios del maíz, de la leche Liconsa y de otros productos, varios de ellos de la canasta básica. Se conjugan en marchas y en mítines en el Zócalo, en un número de descontentos que no se había dado después del primero de diciembre en que Calderón inició su mandato. Su rollo de defensa del supuesto mercado libre cae ante la realidad de monopolios en México, apoyados y hasta subsidiados por el gobierno. Y los precios aumentados no fueron de mercado, porque, como se ha mostrado, una y otra vez, son más altos que, por ejemplo, en Estados Unidos. Fueron precios de monopolio.
Hay varios indicios de que las marchas y mítines que tuvimos son sólo el principio de una nueva etapa de lucha. No sólo porque lo dijeron los que encabezaron las marchas y los mítines. Por un lado, el primero de enero de 2008 faltan menos de 11 meses , conforme al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), quedan abiertas las importaciones de maíz y frijol, que forman la combinación más nutritiva para quienes no tienen dinero para alimentos más caros. Desde la campaña, López Obrador señaló reiteradamente que esto no debía entrar en vigor, por sus efectos catastróficos para millones de campesinos. La derecha, claro, o se quedó callada o dijo que se debía respetar tal cual el TLCAN.
Por otro lado, Calderón, en una reunión con legisladores de su partido, plantea que deben lograrse reformas para posibilitar la inversión privada en Pemex y en la Comisión Federal de Electricidad. Aunque no les quiera decir a las cosas por su nombre, está planteando pasos privatizadores, desnacionalizadores, prohibidos por la Constitución.
Calderón, cada vez más aislado en Latinoamérica y en el mundo, aferrado a un periodo histórico que nuestra región y el mundo cada vez han dejado más rebasado, se ve también enfrentado a sectores crecientes de la población mexicana. Por eso detesta la derecha mexicana el creciente viraje a la izquierda en cada vez más países de América Latina. Porque lo sucedido con la derecha de esos países le muestra la imagen de su propio futuro.
La marcha del 31 y el Diálogo Nacional
Guillermo Almeyra
Nunca había sucedido que, apenas a dos meses de instalado un gobierno mexicano, debiese enfrentar, en un día de trabajo, una enorme marcha de repudio, compuesta a mitad por contingentes sindicales y campesinos numerosos como en un primero de mayo, y por sectores populares que siguen al candidato a presidente que fue víctima de un fraude abierto y escandaloso. En ese sentido, la marcha del 31 fue un éxito y una respuesta a la actual ofensiva brutal y cínica del gobierno del presidente fraudulento contra los derechos democráticos (Oaxaca, Atenco, el fraude) y contra el nivel de vida de los trabajadores. Hay, sin embargo, algunos peros...
Es importante que incluso algunas direcciones sindicales y campesinas charras hayan debido adherirse a la marcha, presionadas por el descontento y el temor a sus bases, pero lo cierto es que lo hicieron para "mostrar los músculos", pero para negociar con el gobierno en mejores condiciones y no para presentar un frente unido de oposición social sino para romperlo (¿mañana, pasado mañana?) si les tiran unas migajas desde el poder. El aguerrido contingente de los electricistas, que saben que están en la mira del gobierno y tratan de formar un frente social para combatir contra la política del gran capital que aplica Calderón, era por eso una excepción. Además, la resistencia priísta a permitir un discurso de López Obrador, y hasta la falta de curiosidad por saber qué diría, se expresó en el éxodo de muchas organizaciones del Zócalo, que quedó amarillo. Dicho sea de paso, esta es una nueva demostración del fracaso del coqueteo perredista con el priísmo que (hasta ahora) se opone a Calderón.
Aunque la Declaración del Zócalo, en líneas generales, hace críticas y formula puntos de lucha correctos, no dice sin embargo cómo organizar el combate para concretarlos ni da objetivos inmediatos. Es más, la exigencia de las organizaciones sociales y del propio AMLO de un nuevo "pacto social" demuestra que, por razones de interés, ignoran deliberadamente el carácter del gobierno y de los capitalistas a los que proponen ese pacto, los objetivos y planes de ambos y el sentido de su política y de su ofensiva. ¿O alguien cree en serio en la neutralidad del gobierno espurio y en el sentido social de los capitalistas mexicanos y de sus achichincles? El discurso de López Obrador demuestra ese mismo intento negociador y conciliador. AMLO formuló objetivos (aumento general de salarios, defensa del campo, etcétera) pero dejó todo en manos de su fracción parlamentaria. Ahora bien, aparte de que la misma es minoritaria y, por consiguiente, en el mejor de los casos sólo puede levantar banderas que le rendirán hipotéticamente en futuras elecciones pero que no organizan hoy, esa fracción es la que aceptó el presupuesto del gobierno, sin presentar una alternativa, y esos partidos son los mismos que presentan en Yucatán a la yunquista ex dirigente panista Ana Rosa Payán como nueva Virgen Roja del derecho, las libertades y el progresismo. Por eso y como la gente tiene politización y olfato, ni el Zócalo se llenó para escuchar al Pejepresidente, ni hubo entusiasmo y creatividad, ni la marcha y el acto posterior contaron con la indispensable proporción de jóvenes necesaria para una lucha seria. ¡Ah!, una vez más los de la otra campaña se destacaron por su ausencia sectaria, y Marcos por su silencio, que Calderón agradece...
El Diálogo Nacional (DN), que trata de asegurar la continuidad de las movilizaciones y de construir un frente social amplio, no puede ignorar cuál es la relación de fuerzas ni dejar de considerar hasta dónde pueden ir sus aliados transitorios y qué se debe hacer para llegar a la mayoría de los trabajadores y de la población. La gente común desconfía de los que se agitan para que el gobierno los vea y para negociar con éste en mejores condiciones, formulando amenazas, pero sin intentar cumplirlas. El DN, contrariamente a AMLO y a la otra campaña, sólo puede subsistir si inicia un trabajo lento pero importante para unir a la mayoría de la población detrás de su programa y de sus objetivos irrenunciables, pero organizándola, explicando un programa nacional y obrero alternativo, cómo construir otro país. Para eso es necesario unir la acción a la palabra. Si a dos meses de la toma de posesión de Calderón más de 100 mil personas se unieron en una marcha es porque existe, en amplios sectores, disposición a moverse si su esfuerzo parece efectivo, tal como lo demostraron el plantón perredista en el Zócalo y la lucha de la APPO hace unos pocos meses. Es posible, pues, preparar con movilizaciones la convocatoria de un paro cívico nacional por las reivindicaciones comunes de los que asistirán al DN y de los que asistieron a la marcha, y en la perspectiva de la lucha por una política alternativa a la del gran capital. Los planes alternativos para la energía, la educación, la sanidad, la ciencia, el campo existen desde hace rato y son fruto de una elaboración colectiva. AMLO los ignoró y los enterró, la otra campaña simplemente los ignora y buena parte de las direcciones sindicales y campesinas los dejan de lado para negociar, como sucedió con los planteamientos de El Campo no Aguanta Más. Pero la esperanza del Peje en los Sabines y en las Ana Rosa Payán o en futuros triunfos en las elecciones por venir no tiene nada que ver con lo que pasa en el país y en el mundo. Calderón sólo puede aplicar su política hambreadora y antinacional con la ilegalidad y la represión (y eso incluye también la anulación de cualquier elección que no esté amañada y preparada, como estuvo la que organizó el PAN). Si se quiere trabajo, defensa del campo, tortillas, democracia, hay que contar por lo tanto con las propias fuerzas. Nadie en el poder nos regalará nada, ni por iluminación del Espíritu Santo hará nada menos que un nuevo pacto social con quienes quiere aplastar.
Nunca había sucedido que, apenas a dos meses de instalado un gobierno mexicano, debiese enfrentar, en un día de trabajo, una enorme marcha de repudio, compuesta a mitad por contingentes sindicales y campesinos numerosos como en un primero de mayo, y por sectores populares que siguen al candidato a presidente que fue víctima de un fraude abierto y escandaloso. En ese sentido, la marcha del 31 fue un éxito y una respuesta a la actual ofensiva brutal y cínica del gobierno del presidente fraudulento contra los derechos democráticos (Oaxaca, Atenco, el fraude) y contra el nivel de vida de los trabajadores. Hay, sin embargo, algunos peros...
Es importante que incluso algunas direcciones sindicales y campesinas charras hayan debido adherirse a la marcha, presionadas por el descontento y el temor a sus bases, pero lo cierto es que lo hicieron para "mostrar los músculos", pero para negociar con el gobierno en mejores condiciones y no para presentar un frente unido de oposición social sino para romperlo (¿mañana, pasado mañana?) si les tiran unas migajas desde el poder. El aguerrido contingente de los electricistas, que saben que están en la mira del gobierno y tratan de formar un frente social para combatir contra la política del gran capital que aplica Calderón, era por eso una excepción. Además, la resistencia priísta a permitir un discurso de López Obrador, y hasta la falta de curiosidad por saber qué diría, se expresó en el éxodo de muchas organizaciones del Zócalo, que quedó amarillo. Dicho sea de paso, esta es una nueva demostración del fracaso del coqueteo perredista con el priísmo que (hasta ahora) se opone a Calderón.
Aunque la Declaración del Zócalo, en líneas generales, hace críticas y formula puntos de lucha correctos, no dice sin embargo cómo organizar el combate para concretarlos ni da objetivos inmediatos. Es más, la exigencia de las organizaciones sociales y del propio AMLO de un nuevo "pacto social" demuestra que, por razones de interés, ignoran deliberadamente el carácter del gobierno y de los capitalistas a los que proponen ese pacto, los objetivos y planes de ambos y el sentido de su política y de su ofensiva. ¿O alguien cree en serio en la neutralidad del gobierno espurio y en el sentido social de los capitalistas mexicanos y de sus achichincles? El discurso de López Obrador demuestra ese mismo intento negociador y conciliador. AMLO formuló objetivos (aumento general de salarios, defensa del campo, etcétera) pero dejó todo en manos de su fracción parlamentaria. Ahora bien, aparte de que la misma es minoritaria y, por consiguiente, en el mejor de los casos sólo puede levantar banderas que le rendirán hipotéticamente en futuras elecciones pero que no organizan hoy, esa fracción es la que aceptó el presupuesto del gobierno, sin presentar una alternativa, y esos partidos son los mismos que presentan en Yucatán a la yunquista ex dirigente panista Ana Rosa Payán como nueva Virgen Roja del derecho, las libertades y el progresismo. Por eso y como la gente tiene politización y olfato, ni el Zócalo se llenó para escuchar al Pejepresidente, ni hubo entusiasmo y creatividad, ni la marcha y el acto posterior contaron con la indispensable proporción de jóvenes necesaria para una lucha seria. ¡Ah!, una vez más los de la otra campaña se destacaron por su ausencia sectaria, y Marcos por su silencio, que Calderón agradece...
El Diálogo Nacional (DN), que trata de asegurar la continuidad de las movilizaciones y de construir un frente social amplio, no puede ignorar cuál es la relación de fuerzas ni dejar de considerar hasta dónde pueden ir sus aliados transitorios y qué se debe hacer para llegar a la mayoría de los trabajadores y de la población. La gente común desconfía de los que se agitan para que el gobierno los vea y para negociar con éste en mejores condiciones, formulando amenazas, pero sin intentar cumplirlas. El DN, contrariamente a AMLO y a la otra campaña, sólo puede subsistir si inicia un trabajo lento pero importante para unir a la mayoría de la población detrás de su programa y de sus objetivos irrenunciables, pero organizándola, explicando un programa nacional y obrero alternativo, cómo construir otro país. Para eso es necesario unir la acción a la palabra. Si a dos meses de la toma de posesión de Calderón más de 100 mil personas se unieron en una marcha es porque existe, en amplios sectores, disposición a moverse si su esfuerzo parece efectivo, tal como lo demostraron el plantón perredista en el Zócalo y la lucha de la APPO hace unos pocos meses. Es posible, pues, preparar con movilizaciones la convocatoria de un paro cívico nacional por las reivindicaciones comunes de los que asistirán al DN y de los que asistieron a la marcha, y en la perspectiva de la lucha por una política alternativa a la del gran capital. Los planes alternativos para la energía, la educación, la sanidad, la ciencia, el campo existen desde hace rato y son fruto de una elaboración colectiva. AMLO los ignoró y los enterró, la otra campaña simplemente los ignora y buena parte de las direcciones sindicales y campesinas los dejan de lado para negociar, como sucedió con los planteamientos de El Campo no Aguanta Más. Pero la esperanza del Peje en los Sabines y en las Ana Rosa Payán o en futuros triunfos en las elecciones por venir no tiene nada que ver con lo que pasa en el país y en el mundo. Calderón sólo puede aplicar su política hambreadora y antinacional con la ilegalidad y la represión (y eso incluye también la anulación de cualquier elección que no esté amañada y preparada, como estuvo la que organizó el PAN). Si se quiere trabajo, defensa del campo, tortillas, democracia, hay que contar por lo tanto con las propias fuerzas. Nadie en el poder nos regalará nada, ni por iluminación del Espíritu Santo hará nada menos que un nuevo pacto social con quienes quiere aplastar.
La ley que protege a las mujeres
Néstor de Buen
Me temo que el legislador no ha meditado demasiado sobre los términos de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, publicada en el Diario Oficial de la Federación del pasado primero de febrero, y de la que no tenía la menor idea. Pero me hablaron de Televisa para una entrevista sobre el tema para el programa de Joaquín López Dóriga y, lo que es mejor, me trajeron copia del decreto que, curiosamente, ya teníamos en el despacho, pero yo no lo había leído.
Dos artículos me llaman la atención, el 11 y el 13, porque me parece que no están demasiado ajustaditos a los hechos reales.
El artículo 11 define como violencia laboral "la negativa ilegal a contratar a la víctima o a respetar su permanencia o condiciones generales de trabajo..."
El problema es que no puede existir la negativa ilegal a que se refiere el artículo 11 porque nadie está obligado a contratar a una persona determinada. Existen las cláusulas de exclusión en materia laboral, pero no se trata de una negativa ilegal sino, en todo caso, contractual. Es claro que la Ley Federal del Trabajo (LFT) autoriza ese tipo de cláusulas, que obligan al patrón a aceptar a determinado trabajador, como también permite la cláusula de exclusión por separación, aunque esta última ha sido declarada inconstitucional. Pero la obligación de contratar derivaría del contrato colectivo y no de la ley, por lo que el tipo de negativa ilegal no se puede dar.
Respecto de la negativa a permitir que una trabajadora permanezca en el empleo, se sancionaría con las consecuencias del despido injustificado que puede obligar a la reinstalación, salvo en algunas situaciones de excepción, o a la indemnización.
El segundo párrafo del artículo 13 acepta el abuso sexual como una forma de violencia en la que no existe subordinación. Esta es una característica esencial de la relación de trabajo, por lo que no podría admitirse una subordinación que tenga un origen distinto.
Tal vez en el contrato de mandato hay una especie de subordinación, ya que el mandatario está obligado a seguir las instrucciones del mandante, esto es, llevar a cabo "los actos jurídicos que éste le encargue" (artículo 2546 del Código Civil en vigor en el DF), pero la relación resultante es evidentemente mucho más leve. Y difícilmente se podría suponer un acoso sexual en una relación de esa naturaleza.
Vivimos, sin ninguna duda, en una sociedad machista. Las posibilidades de que se produzca violencia entre cónyuges o entre concubinos es un hecho real, como también los es que en las relaciones de paternidad y maternidad, con respecto a los hijos ocurra lo mismo. Por otra parte, no toda violencia es de tipo físico. A veces resulta más efectiva la violencia moral. La ley incluye la violencia sicológica, la física, la patrimonial, la económica, la sexual y "cualesquiera otras formas análogas que lesionen o sean susceptibles de dañar la dignidad, integridad o libertad de las mujeres".
Hay también, por supuesto, la violencia en contra del hombre. En una relación matrimonial existe el débito carnal, que no siempre están en disposición de cumplir algunas mujeres. Y no es difícil que se produzcan en contra de los hombres las otras violencias que incluye la ley en el artículo 9.
El tema es importante. Pero yo me pregunto si toda esta materia no tendría que ser objeto de una regulación especial en el Código Civil, en la LFT y en el Código Penal. Esta distribución de las violencias en leyes de diversa naturaleza puede tener un principio de inseguridad jurídica. Pero al parecer, los señores legisladores lo que incluye al Presidente de la República, que propuso no quisieron complicarse la vida.
La verdad es que a los legisladores y al pelele no les interesa la violencia hacia las mujeres, esta aparente preocupación es solo una respuesta mediática a que allá en Europa le jalaron las orejas al respecto. Puras faramallas.
Me temo que el legislador no ha meditado demasiado sobre los términos de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, publicada en el Diario Oficial de la Federación del pasado primero de febrero, y de la que no tenía la menor idea. Pero me hablaron de Televisa para una entrevista sobre el tema para el programa de Joaquín López Dóriga y, lo que es mejor, me trajeron copia del decreto que, curiosamente, ya teníamos en el despacho, pero yo no lo había leído.
Dos artículos me llaman la atención, el 11 y el 13, porque me parece que no están demasiado ajustaditos a los hechos reales.
El artículo 11 define como violencia laboral "la negativa ilegal a contratar a la víctima o a respetar su permanencia o condiciones generales de trabajo..."
El problema es que no puede existir la negativa ilegal a que se refiere el artículo 11 porque nadie está obligado a contratar a una persona determinada. Existen las cláusulas de exclusión en materia laboral, pero no se trata de una negativa ilegal sino, en todo caso, contractual. Es claro que la Ley Federal del Trabajo (LFT) autoriza ese tipo de cláusulas, que obligan al patrón a aceptar a determinado trabajador, como también permite la cláusula de exclusión por separación, aunque esta última ha sido declarada inconstitucional. Pero la obligación de contratar derivaría del contrato colectivo y no de la ley, por lo que el tipo de negativa ilegal no se puede dar.
Respecto de la negativa a permitir que una trabajadora permanezca en el empleo, se sancionaría con las consecuencias del despido injustificado que puede obligar a la reinstalación, salvo en algunas situaciones de excepción, o a la indemnización.
El segundo párrafo del artículo 13 acepta el abuso sexual como una forma de violencia en la que no existe subordinación. Esta es una característica esencial de la relación de trabajo, por lo que no podría admitirse una subordinación que tenga un origen distinto.
Tal vez en el contrato de mandato hay una especie de subordinación, ya que el mandatario está obligado a seguir las instrucciones del mandante, esto es, llevar a cabo "los actos jurídicos que éste le encargue" (artículo 2546 del Código Civil en vigor en el DF), pero la relación resultante es evidentemente mucho más leve. Y difícilmente se podría suponer un acoso sexual en una relación de esa naturaleza.
Vivimos, sin ninguna duda, en una sociedad machista. Las posibilidades de que se produzca violencia entre cónyuges o entre concubinos es un hecho real, como también los es que en las relaciones de paternidad y maternidad, con respecto a los hijos ocurra lo mismo. Por otra parte, no toda violencia es de tipo físico. A veces resulta más efectiva la violencia moral. La ley incluye la violencia sicológica, la física, la patrimonial, la económica, la sexual y "cualesquiera otras formas análogas que lesionen o sean susceptibles de dañar la dignidad, integridad o libertad de las mujeres".
Hay también, por supuesto, la violencia en contra del hombre. En una relación matrimonial existe el débito carnal, que no siempre están en disposición de cumplir algunas mujeres. Y no es difícil que se produzcan en contra de los hombres las otras violencias que incluye la ley en el artículo 9.
El tema es importante. Pero yo me pregunto si toda esta materia no tendría que ser objeto de una regulación especial en el Código Civil, en la LFT y en el Código Penal. Esta distribución de las violencias en leyes de diversa naturaleza puede tener un principio de inseguridad jurídica. Pero al parecer, los señores legisladores lo que incluye al Presidente de la República, que propuso no quisieron complicarse la vida.
La verdad es que a los legisladores y al pelele no les interesa la violencia hacia las mujeres, esta aparente preocupación es solo una respuesta mediática a que allá en Europa le jalaron las orejas al respecto. Puras faramallas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
