sábado, enero 12, 2008

Ya estamos a la madre del FECAL.....el proximo desalojo sera en Los Pinos senor Calderon!

Aristegui

¿En qué se parece al golpe de 1976 vs Excélsior?

Cortaron un árbol donde crecerá un nuevo bosque

El IFE ayudó a organizar los comicios en Kenia

Desalojo de la empresa Minera de Cananea, ayer
Foto: Cortesía Martín Camargo, Semanario Proyección, de Cananea

A su llegada a estas tierras, procedente de Nairobi, ciudad en la que dejó a 47 compatriotas librados a su suerte porque, así dijo, “era más importante venir a recibir instrucciones de (…) Felipe Calderón”, el embajador de México en Kenia, Juan Antonio Cue, negó que el IFE hubiese ayudado a las autoridades de aquel país africano a organizar los recientes comicios presidenciales, que provocaron un baño de sangre cuando el candidato oficialista le robó el triunfo, mediante un fraude, al abanderado de la oposición.
La noticia, que parece un chiste pero no lo es y debe ser investigada por el Congreso, inspiró en una lectora de esta página la siguiente reflexión: “la tragedia de Kenia vuelve a poner de relieve la grandeza de López Obrador, que ante una situación muy similar evitó que aquí estallara la violencia”. Desde luego, el plantón de Reforma y las acciones que de él se derivaron conjuraron el riesgo de una masiva explosión de furia. Sin embargo, la resistencia civil pacífica no ha logrado contener la otra violencia, la que de muy distintas formas está generando con intensidad creciente el gobierno pelele de Calderón.
O quizá habría que hablar de las otras violencias. A saber, la de la dizque “guerra” contra el narcotráfico, que justifica la presencia del Ejército en todas partes, causa miles de muertes en las calles, infunde terror, propicia la intervención de Estados Unidos en temas de seguridad nacional (atrae dólares y armas gringas), pero sobre todo beneficia a los cárteles porque la persecución aumenta el precio de sus mercancías y eleva exponencialmente sus ganancias (que comparten con políticos, policías y militares).
Está también la violencia jurídica, que tiene en la cárcel a líderes sociales mientras garantiza impunidad ilimitada a empresarios, gobernadores y arzobispos. Por no hablar de la violencia estructural del modelo económico, culpable de la miseria crónica de los campesinos, los indígenas y vastas capas urbanas. O de la violencia política (Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Atenco). O de la violencia económica, atizada por el encarecimiento de los productos básicos a partir del alza a las gasolinas.
A todo lo anterior hay que agregar la violencia verbal, que esta semana se desató desde la cúpula del sistema, combinando la demagogia y el cinismo con las ganas de provocar al movimiento social que se dispone a dar épicas batallas por la defensa de Pemex y de los productos esenciales del campo. “No hay gasolinazo” (Eduardo Sojo, secretario de Economía). El TLC, “exitoso” (Arturo Sarukhán, embajador en EU). Los aumentos de precios, “por desinformación” (Consejo Coordinador Empresarial). El TLC, “benéfico” (Calderón, presidente pelele). “Estoy mudo” (Jesús Reyes Heroles, director de Pemex, ante periodistas que pedían informes sobre la privatización de la empresa). “México puede volverse adicto a los ingresos que obtiene de Pemex” (Standard & Poor’s, 70 años después de la expropiación petrolera). El procurador de Jalisco “sí asistió a una fiesta sexual en la que fueron violadas menores” (Emilio González Márquez, gobernador estatal, a quien sólo le faltó añadir “y qué”, sabiendo que lo protegerá la Suprema Corte).
Sin soslayar la violencia de género, que merece un espacio aparte, no se puede olvidar la violencia laboral, que en estos días alcanzó una notoriedad escalofriante con tres casos que pintan a los empresarios mexicanos del ramo del periodismo como lo más viles del mundo. El más pequeño de los tres, diría Cri-cri, es Rogelio Toledo, dueño del Diario de Chiapas, que despidió al reportero Mario Álvarez en castigo porque éste se fracturó las dos piernas cuando la noche del 24 de diciembre, en vez de celebrar con su familia, trabajaba en las calles de Tuxtla Gutiérrez y fue atropellado por un camión.
El segundo es Remigio Ángel González, propietario del Canal 9 de la televisión argentina, que encerró en un baño por más de 48 horas, sin ventilación ni comida, a cinco periodistas que había despedido y que regresaron a su trabajo por orden de un juez. Las víctimas, rescatadas el miércoles, están hospitalizadas en Buenos Aires. Ahora bien, si los dos ejemplos anteriores son indignantes, el que protagoniza actualmente el magnate Emilio Azcárraga Jean, es vomitivo.
Para refrendar su alianza con el gobierno pelele, el dueño de Televisa le arrebató los micrófonos de W Radio a Carmen Aristegui, la periodista más querida, respetada, influyente y con mayor audiencia en el ámbito de los medios electrónicos del país. El acontecimiento, que ha sacudido a la opinión pública y tiene ya repercusiones internacionales (véase lo que ayer publicó Le Monde), trae a la memoria lo que sucedió, aquí mismo, el 8 de julio de 1976, cuando el gobierno de Luis Echeverría quitó de la dirección de Excélsior a Julio Scherer.
En aquel tiempo había un dinámico movimiento de insurgencia sindical contra la hegemonía del líder charro Fidel Velázquez, encabezado por el líder electricista Rafael Galván, que desafiaba la estructura vertical del autoritarismo. El cine, el radio y la televisión eran férreamente controlados por el gobierno. La única revista disidente era Siempre!, de José Pagés, cuyo suplemento, La cultura en México, dirigido por Carlos Monsiváis, ejercía la libertad de expresión con altos riegos.
Estaban prohibidas las manifestaciones políticas en el Zócalo, los cuatro partidos políticos autorizados obedecían sin chistar las reglas del juego; la izquierda trataba de salir de la clandestinidad, las cárceles estaban repletas de presos políticos de la guerrilla, y sólo doña Rosario Ibarra hablaba de los desaparecidos, entre los cuales figura Jesús Piedra, su hijo. Cuando Julio Scherer cayó, todos pensamos que era el preludio de una nueva oleada de represión, ahora contra los electricistas y los maestros que organizaban sindicatos universitarios.
Sin embargo, la censura impuesta a todo el país por medio de la maniobra contra Excélsior tenía otra finalidad: sofocar las críticas a la devaluación del primero de septiembre de ese año de 1976, que puso fin a la paridad de 12.50 por dólar, vigente desde 1954, e inauguró la etapa de la hiperinflación, tras la cual, en 1982, llegaron al poder los salinistas. El golpe a Excélsior, empero, dio pie al nacimiento de una nueva generación de medios impresos más libres, modernos y críticos, a la apertura de espacios en radio y a la incorporación de nuevos partidos al Congreso.
Todo ello fue posible, sobre todo, porque así le convenía al gobierno de José López Portillo y a que había una efímera bonanza económica. Hoy, tras el golpe a Carmen Aristegui, los temores se reactualizan: esto parece la antesala de la represión que acompañará la venta de Pemex (y para la cual se creó la Ley Gestapo, que permitirá la entrada de la policía a nuestra casa), pero las condiciones objetivas son muy distintas a las de 1976.
A Calderón no le interesa en absoluto la apertura, pero tiene en su contra un movimiento social gigantesco, que cuenta, además de muchos otros recursos políticos y morales, con las herramientas tecnológicas de internet para multiplicar las trincheras informativas. mientras a Televisa, no le queda sino una runfla de merolicos sin vergüenza y todo el descrédito del mundo. Así que no hay, en suma, ninguna razón para alentar el pesimismo.
Los que cortaron el árbol de Carmen Aristegui en la W fecundaron, sin saberlo, el terreno sobre el que muy pronto crecerá un nuevo bosque. No lo duden: lo veremos.

Desfiladero
Jaime Avilés

jamastu@gmail.com

"No hay problema, papá, va patrás la Constitución”....

Crecimiento en duda

México, abajo de Haití

Llamada urgente al papá de Gamboa

Los índices accionarios en la bolsa de valores de Nueva York, cuya fachada se aprecia en la imagen, completaron tres semanas consecutivas con pérdidas Foto: Reuters

Pues nada, que apenas comienza el año y ya reconsideran el pronóstico 2008 para la economía mexicana, divulgado apenas un trimestre atrás, ante el escenario recesivo que vive Estados Unidos. Y tal decisión no se limita al ámbito gubernamental (el mismo que “por ninguna parte” ve incremento de precios, pero que ya armó su “pacto” para evitar, dicen, que sigan al alza), sino que involucra a organismos regionales e internacionales, como Cepal, Banco Mundial y ONU.
Por medio de los Criterios Generales de Política Económica, la “continuidad” proyectó un “crecimiento” económico de 3.5 por ciento para el presente año, pero luego de aprobarse la “reforma” fiscal se dio el gusto de “aumentar” la estimación: de 3.5 a 3.7 por ciento (dos décimas de diferencia), por el efecto directo de los nuevos impuestos, entre ellos el gasolinazo.
Por aquellos días, también, en plena sacudida por la crisis hipotecaria en Estados Unidos, el inquilino de Los Pinos presumía que ésta, a la economía mexicana, le hacía lo que el viento a Juárez, tanto que apenas iniciado 2008 comenzaron las reconsideraciones en materia de “crecimiento”.
En este sentido se manifestó el secretario de Hacienda, Agustín Carstens: en 2008, el crecimiento económico será menor al estimado originalmente, aunque no faltó el spot (“la solidez mexicana financiera y del mercado interno ayudarán a sortear la desaceleración prevista para la economía de Estados Unidos de este año, por lo que no se dará un episodio negativo como en 2001”)
El gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz (que no ve el gasolinazo por ninguna parte: “no hay”, dice), le hizo segunda: “el riesgo de observar un menor crecimiento económico este año es mayor debido a la posibilidad de una recesión en Estados Unidos (por ello) realizaremos cambios en el pronóstico de crecimiento”. Repitió el spot de Carstens (“hoy México está mejor que en el pasado por tener indicadores macroeconómicos más sólidos, por el mayor dinamismo del mercado interno”), aunque matizó: “la economía mexicana resistirá razonablemente bien la desaceleración en Estados Unidos, pero dependerá del tamaño de la posible recesión”.
Con todo y “solidez macroeconómica” (frase repetida hasta el cansancio en los últimos años, no obstante el raquitismo en materia de crecimiento), el producto interno bruto no pasará de 3 por ciento, aunque con ganas de no deprimir a nadie si esa proporción se logra nos deberá llenar de gozo, porque existen reconsideraciones aún peores, como la divulgada esta semana por la Cepal y la ONU, que a la letra establece: México podría crecer este año apenas 1 por ciento si se consolida el escenario recesivo que se vislumbra en Estados Unidos, aderezada por la profundización de la crisis hipotecaria y la depreciación del dólar. “La probabilidad de que ésta ocurra (la recesión) es hoy de 50 por ciento frente al 30 por ciento estimado a finales de 2007”, según el director de Políticas y Análisis del Desarrollo del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales del segundo de los organismos citados, Robert Vos, quien de cualquier suerte pone el dedo en la llaga: México “mantendrá su relativamente lento nivel de crecimiento”.
Resulta que para 2008 ese “relativamente lento” avance de nueva cuenta colocaría a la economía mexicana por debajo de la tasa de crecimiento de Haití (siempre y cuando el escenario recesivo en Estados Unidos no se concrete), y aquí el del entusiasta pronóstico es el Banco Mundial, quien para esos fines y al cierre del presente año coloca a México en el escalón número 23 de 25 posibles en su análisis latinoamericano, mientras al país isleño lo ubica en el número 22.
No cabe duda que la macroeconomía mexicana es muchísimo más sólida que la haitiana, pero para efectos prácticos no sirve para mayor cosa cuando la economía haitiana crece más que la que un día y el otro también presume su “solidez”. En estricto sentido, la mexicana apenas crecería un poco más (3.2 por ciento) que otras dos islas caribeñas: Dominica (3.1 por ciento) y Jamaica (3).
Lo peor del caso es que para 2009 el pronóstico es el mismo e igual el escalón asignado a la “sólida” economía mexicana, de acuerdo con las estimaciones del Banco Mundial.
Y si de beneficios derivados de la “solidez” económica mexicana se trata, qué mejor ejemplo que el ofrecido ayer por la “reventadora” Secretaría del Trabajo: a estas alturas, 19.2 millones de trabajadores laboran en la informalidad, o lo que es lo mismo el 45.3 por ciento de la población ocupada. Las cifras oficiales aseguran que en la formalidad están registrados 14.8 millones, una cantidad 23 por ciento menor a los que sacan el día en la llamada economía subterránea. Adicionalmente,
8.4 millones de personas se emplean en el sector formal, pero carecen de prestaciones, de tal suerte que fácilmente podrían considerarse como informales.
Las rebanadas del pastel
En materia laboral el régimen de un tal Porfirio de Jesús Calderón Díaz y sus neocientíficos va viento en popa: no sólo está al servicio del gran capital, entre ellos el minero, con el barón Larrea a la cabeza, sino que dedica su mejor esfuerzo a romper huelgas en Cananea. Para ello habilitó como secretario del Trabajo a un pianista (también prianista) poblano, experto en telecomunicaciones, mientras un empresario pollero y huevero, prócer del Fobaproa que devino gobernador de Sonora, se viste de Rafael Izábal para recibir a los neo rangers federales y estatales… Variaciones sobre el mismo atentado: a) “recordemos que Gamboa Patrón fue el de la famosa llamada con Kamel Nacif. En ella dijo: ‘no hay problema, papá, va patrás la ley’. La nueva versión de la llamada sería: ‘no hay problema, papá, va patrás la Constitución”. (Alvaro Albarrán González,
albarranag@prodigy.net.mx ); b) “hay que hablarle al papá del diputado Emilio Gamboa, el señor Nacif, para que éste a su vez le ordene que eche patrás la reforma energética” (Francisco A. Servín de Alba, fsda@att.net.mx).
México SA
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mxcfv@prodigy.net.mx

ENERO DE MARCHAS, MÍTINES, PLANTONES, BLOQUEOS DE PROTESTAS

ENERO DE MARCHAS, MÍTINES, PLANTONES, BLOQUEOS DE PROTESTAS
1. Este viernes 11 de enero iniciaremos una caminata de 200 kilómetros, que durará 11 días, a través de poblaciones maiceras y ex henequeneras del oriente del estado de Yucatán, en las que realizaremos mítines. Nuestra salida será de la población de Chemax, por la carretera libre, pasando por Valladolid y “una de las siete maravillas del mundo”, Chichén Itzá, para arribar a Mérida el día 21. Pero ésta es una de las muchas actividades que se realizarán el mes de enero en que la Ciudad de México continuará agrupando los actos más contundentes, como el del día 31 que reunirá, por lo menos, dos millones de manifestantes. Se espera que estos actos en toda la nación contribuyan a dar unidad a las luchas de los indígenas, campesinos, obreros y sectores populares, así como a lópezobradoristas, electricistas, telefonistas, mineros, zapatistas, anarquistas y socialdemócratas. Si las teorías políticas tienden a la desunión, esta práctica puede ayudar a unificar.

2. Como en los tiempos de “Foxilandia”, un país de la felicidad construido y falsificado con declaraciones del presidente Fox, hoy se pretende reconstruir esa misma nación por su sucesor panista, el ilegítimo presidente Felipe Calderón. Éste, si bien con sus discursos aún no ha llegado a decir que México es un pueblo feliz, ha declarado que es el país del bienestar gracias al TLCAN. Al nuevo rincón del paraíso calderonista se le ha bautizado como “Fecalandia”, en honor al primer mandatario que sin prejuicio alguno ha militarizado más de medio país durante un año y ha firmado un Plan México (idéntico al Plan Colombia) con el que ha comenzado ha acusar de “pagados por el narcotráfico” a las decenas de miles de ciudadanos que se manifiestan en la República contra la ocupación militar. Igual que en Colombia se acusa a las FARC de estar ligada a los traficantes, en México se repite esa campaña pero contra quienes protestan.

3. El primero de enero entró en vigor el capítulo agropecuario del TLCAN con el que se termina de dar el golpe definitivo a los 25 millones de campesinos que malvivían de sus tierras. El TLCAN proporcionó enormes riquezas a un puñado de terratenientes o capitalistas agrarios con capacidad para competir y exportar; pero al mismo tiempo destruyó la economía de las comunidades integradas por campesinos pobres que no recibieron apoyos gubernamentales o sólo se les dio limosnas. En tanto los agricultores de EEUU y Canadá han recibido muy fuertes subsidios, en México no se ha otorgado ni la décima parte de aquellos. Calderón ha declarado en cadena nacional que el TLCAN ha beneficiado al país porque la producción del campo ha crecido desde que se firmó, pero de manera tramposa no dice a quién benefició, silencia que los beneficiados son los empresarios agrarios y los especuladores del campo y que los campesinos son cada día más miserables.

4. El primero de enero también entró en vigor el llamado “gasolinazo”, anunciado desde tres meses antes, provocando alzas en todos los artículos, particularmente entre los de primera necesidad. Hoy se anuncia una carestía de más del 30 por ciento contra el aumento del salario que fue de menos del 4 (cuatro) por ciento y una “canasta básica del mexicano” –integrada por 42 alimentos y productos de limpieza e higiene personal– que ha subido de precio en 35 por ciento. En diciembre de 2006 una familia requería 818.44 pesos para su adquisición de la “canasta”, hoy debe gastar para los mismos artículos mil 103.63 pesos. Esta variación es siete veces superior al incremento que en el mismo periodo tuvieron los salarios contractuales o los que se pagan en la industria manufacturera, que fueron de 4.5 por ciento en promedio, según información de la Procuraduría Federal del Consumidor y del Banco de México, respectivamente.

5. Pero, también a partir de enero el gobierno ha iniciado una gran campaña para privatizar el petróleo y la electricidad. Repite discursivamente el gobierno que no tocará a las empresas, pero desde hace varios años los mismos gobiernos han estado creando y apoyando empresas privadas mexicanas y extranjeras paralelas que han estado arrancando sectores productivos y de comercialización que PEMEX y Comisión Federal de Electricidad (CFE) controlaban. Los obreros no han dejado de realizar fuertes manifestaciones contra la privatización, pero muy poco caso les han hecho porque las empresas privadas paralelas siguen fundándose. ¿Qué pasaría si después de marchar se bloquearan por 24 o 48 horas las carreteras, los bancos y las principales instituciones privadas y de gobierno? Al parecer ya nos han tomado la medida a los manifestantes: nos permiten ocupar la calle durante tres horas mientras ellos se toman sus whiskys.

6. El PAN de Fox y Calderón, es el partido de los empresarios y para los empresarios. Comenzó a tener presencia en 1982 cuando el presidente priísta López Portillo cometió la locura demagógica de estatizar los bancos porque, según dijo, habían saqueado al país y enviado sus millonarios capitales al extranjero. A los pocos días el Consejo Coordinador Empresarial (cuyo presidente era Manuel Clouthier, luego candidato presidencial del PAN) y demás organizaciones poderosas de México ocuparon las calles para condenar al gobierno del PRI y comenzar a agruparse alrededor del PAN. Antes ese partido era casi inexistente, no representaba ni el 10 por ciento de los votos ni menos salía a la calle a protestar. Pero fue durante el gobierno de Carlos Salinas, el corruptísimo y principal introductor del neoliberalismo, el que le entregó parte del poder al PAN como agradecimiento al apoyo que recibió en 1988 para asumir la Presidencia.

7. Lo importante, como lo hemos declarado antes de iniciar nuestra marcha, es que ninguna organización busque “llevar agua a su molino”. Que mientras más abierta y plural sea la participación mejores posibilidades hay para que esta justa protesta se haga más numerosa. En cada población cada quien tendrá libertad para manifestar sus puntos de vista, incluso para hacer su propio trabajo, pero siempre buscando acciones unitarias para las acciones siguientes. Lo importante es obligar a los empresarios y al gobierno panista, con la conformación de una gran fuerza, a cancelar las medidas que están dañando la economía y la vida de los sectores medios, pobres y miserables de la población. No será la última ni definitiva actividad por lo que las siguientes dependerán de que lográramos buenos acuerdos en trabajos conjuntos. Esperamos contribuir con esta caminata con un granito de arena en la gran lucha de protesta nacional.

Disuelven huelga en Cananea con apoyo policiaco y militar

Disuelven huelga en Cananea con apoyo policiaco y militar

Hermosillo, Son., 11 de enero. Al menos 800 agentes de seguridad, entre militares y policías federales y estatales, se enfrentaron a cientos de trabajadores que custodiaban los tres accesos principales de la empresa Minera de Cananea, a quienes desalojaron de las instalaciones una vez que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) declaró inexistente la huelga iniciada en el 30 de julio pasado.

Sergio Tolano Lizárraga, se-cretario general de la sección 65 del sindicato minero, informó que el desalojo dejó un saldo de 40 mineros heridos –cinco requirieron hospitalización–; cinco detenidos, quienes fueron liberados a las 17 horas, e igual número de desaparecidos, incluida la esposa de un obrero.

“Las autoridades aventaron el papel (la notificación) por una puerta de la mina; yo no estaba presente. Ahora dicen que no quise recibirlo”, denunció el dirigente, quien reprobó la actitud de los gobiernos federal y estatal de no entregar debidamente los documentos, lo que hubiera evitado el enfrentamiento.

“Todo el tiempo hemos actuado conforme a derecho, incluso ahora que el gobierno determinó que la huelga es ilegal. En la ciudad de México estamos tramitando un amparo que debe salir este viernes (ayer) a nuestro favor”, dijo Tolano Lizárraga. Hasta el cierre de esta edición no se conocía dicho resolutivo.

Policías tempraneros

La Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) dio a conocer en la ciudad de México que a las 11:30 horas notificó al sindicato minero la declaración de inexistencia de la huelga; sin embargo, desde las 5:24 de la mañana llegaron a la mina ocho camiones con tropas del Ejército y la Policía Federal Preventiva.

De inmediato se corrió la voz por el pueblo. Muchos habitantes decidieron no salir a las calles, los niños no fueron a clases y varios comercios no abrieron. En los tres principales accesos de la mina los trabajadores de guardia se daban ánimos para no rendirse y se alentaban para defender sus derechos.

Pasadas las 7 horas llegaron también camionetas de la policía estatal investigadora y de Seguridad Pública. Las fuerzas sumaban casi 800 elementos, quienes se reunieron en la Casa de la Cultura, a unas cuadras de la principal entrada del socavón.

A las 10 de la mañana ocurrió la primera embestida. Los mineros no pudieron mantener el control de la puerta uno, ante la agresión con gases lacrimógenos, balas de goma y toletes.

“Llegaron repartiendo golpes”, denunció en ese momento Tolano Lizárraga, quien en las siguientes horas confirmó la caída de una de las tres puertas de la mina, además de las áreas de producción y almacenamiento.

A la 13:40 horas se generó el enfrentamiento más violento. Tolano Lizárraga llamó a sus compañeros a no exponer su vida y a reunirse en las oficinas del sindicato, a unas cuadras del lugar, para analizar las acciones que seguirían entonces.

Un comandante de la PFP con rango militar llegó a dichas oficinas e intentó diálogar con los mineros para evitar que retomaran el yacimiento, pero no tuvo éxito. A esas horas estaban reunidos unos 800 trabajadores.

Sobre los desparecidos, Tolano Lizárraga se comprometió “a dar con el paradero de cuatro compañeros y la esposa de uno, ya que no están detenidos en la agencia del Ministerio Público”. La reunión, que comenzó a las 17:30 horas, continuaba al cierre de esta edición.

El gobernador Eduardo Bours sostuvo que la presencia de la policía estatal fue para “permitir la entrada de los trabajadores a la mina”. En tanto, Benjamín Bolaños, vocero de Mexicana de Cananea, expuso que durante los 165 días que duró la huelga la empresa tuvo pérdidas por 500 millones de dólares.

Por la noche, Industrial Minera México informó en un comunicado que recuperó el control de los tres accesos a la mina, y anunció que “cientos de trabajadores” regresaron a laborar a esas instalaciones; sin embargo, esta versión fue desmentida por representantes del sindicato.


--------------------------------------------------------------------------------

El yacimiento se recuperó antes de que se cumplieran las 24 horas que prevé la legislación

Carolina Gómez Mena

A pocas horas de que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) declaró por segunda vez inexistente la huelga en la mina de Cananea, Sonora, el Sindicato Nacional de Trabajadores Minero Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana (SNTMMSRM) promovió un amparo contra esa decisión.

El abogado del gremio, Juan Rivero Legarreta, confió en ob-tener la protección de la justicia, pues la huelga en ese yacimiento propiedad de Grupo México fue “legal”.

A las 11:30 horas de ayer la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) dio a conocer en un comunicado la decisión de la JFCA, y recordó que los trabajadores tienen 24 horas para regresar a sus labores, pues de lo contrario la empresa puede rescindir la relación laboral.

Justamente porque ese periodo está previsto en la Ley Federal del Trabajo, el abogado criticó que “fuerzas policiacas federales y locales, además de militares, se hayan apostado en las inmediaciones de la empresa con el fin de romper la huelga”.

El reclamo fue secundado por Juan Luis Zúñiga Velásquez, primer vocal del consejo general de vigilancia y justicia del sindicato minero, y Carlos Pavón, secretario de asuntos políticos, quienes reiteraron que la legislación laboral prevé un mínimo de 24 horas para atender la resolución.

Sin embargo, añadieron que esa actitud de “hostigamiento” hace pensar que la STPS y la empresa buscaron “reventar por la fuerza una huelga legalmente estallada”.

El cese de labores comenzó el 30 de julio pasado. Los mineros de la sección 65 exigieron entonces mejoras en las condiciones de higiene y seguridad; no obstante, el movimiento fue declarado inexistente por la JFCA, pero el gremio interpuso y ganó un amparo en contra de la decisión.

Fue un ataque vil: mineros

Consultado por este diario, Carlos Pavón criticó la resolución de la JFCA, órgano dependiente de la STPS, y calificó de acción “vil” el arribo de agentes federales y estatales.

Según representantes del gremio, a la mina llegaron más de 800 elementos en 80 patrullas. “Esto es un amago represivo y constituye una clara violación a la legalidad y a las garantías constitucionales”, señalaron.

Pavón informó que ayer por la tarde los trabajadores realizaban una asamblea para definir las próximas acciones.

La JFCA justificó su fallo al señalar que lo hizo “en estricto apego” a lo dispuesto por un tribunal colegiado que el 21 de diciembre de 2007 dejó sin efecto una primera resolución.

Por su parte, la STPS consideró que “no fueron satisfechos los requisitos de ley” para declarar la suspensión de labores, y tomó como base actas notariales presentadas por el sindicato y la empresa, en las cuales “se acredita que la huelga no estalló en la hora señalada en el emplazamiento”.

El abogado de los mineros, Juan Rivero Legarreta, precisó que el argumento de la JFCA es que “el día en que se estalló la huelga no estaban todos los trabajadores, pero esa no es una resolución jurídica, sino algo pueril” que no invalida la suspensión de actividades.

Sobre la presencia de policías y soldados en la mina, la STPS señaló que esa determinación se tomó para “facilitarles a los empleados el derecho al trabajo” y garantizar que puedan regresar con absoluta libertad a sus puestos.

El Sindicato Mexicano de Electricistas expresó su solidaridad con los mineros de Cananea, y calificó de “golpe artero e impúdico” el desalojo. Francisco Farina, vocero del Frente Sindical Mexicano, calificó al titular de la STPS, Javier Lozano, de “simple empleado del poder económico”. Por la noche, trabajadores de la sección 65 propusieron promover un paro nacional en el sector en protesta por la inexistencia de la huelga.

La Historia Vuelve a Repetirse: Ahora Fue Cananea

Con la misma "ley y orden" del porfiriato, el fecalato ordenó declarar inexistente la huelga de mineros, como pretexto para emprender la represión de los trabajadores, en apoyo a la explotación e impunidad de la minera, también patrocinadora de la usurpación.

Ningún Tecnócrata Ve Carestía: Autos y Viajes Bajaron de Precio

De Blogotitlan

Ningún Tecnócrata Ve Carestía: Autos y Viajes Bajaron de Precio

Con todos sus gastos a cargo del presupuesto y sin pararse por un mercado o una tortillería, hasta el Olimpo oficial no llega la realidad que padecen los simples mortales que les mantienen sus excesos de sultanes, gracias a las "instituciones".

Con mentiras, como es su costumbre, empezando por el presidente de facto, todo el PRIANismo insiste por todos los medios en que "no hay alzas de precios" sino, por lo contrario, “han bajado los costo de autos y tarifas aéreas”, como desvergonzadamente declaró la panista Adriana Rodríguez Vizcarra, presidenta de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados.

Por la misma línea, el gobernador del Banco de México también aseguró que no había "indicios" de alzas de precios, ni algún "gasolinazo", puesto que los 2 tristes centavos de aumento no significan nada, especialmente cuando él no paga gasolina (pues sus vales corren a cargo del presupuesto) y recibe "ayuda" de despensa (también con cargo al erario), como todos los funcionarios de hasta tercer nivel. Así, ¿cómo pueden enterarse de lo que sufren los mortales, si al Olimpo oficial no llegan los lamentos?

Las televisoras, estaciones de radio y periódicos se han encargado de hacer eco de tales mentiras, en otro intento infructuoso (otro más de una larga lista) de construir una verdad a base de repetir la mentira.

"Nada justifica una escalada de precios", coinciden "casualmente" todos los declarantes, lo mismo Ortiz del Banco de México, que la panista de Guanajuato o Eduardo Sojo, el secretario de Economía (que por ciego, torpe e ignorante, continuó pegado a la ubre oficial), como si a los especuladores necesitaran una justificación. Y evidentemente, ninguno de ellos va al supermercado, ni a los mercados ni se para por una tortillería, puesto que hacen sus tres comidas en restaurantes de lujo... todo con cargo al presupuesto.

Pero el concubinato del PRIAN le sigue buscando tres pies al gato, y en una de esas se los va a encontrar, junto con unos buenos zarpazos.

Y todos felices se fueron al campo......FTCAL!

Para ampliar imagen AQUI.
Correa ratifica soberanía económica de Ecuador y anuncia aumento de inversión en sector petrolero

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, aseguró que el 2007 no fue un mal año económico para el país como lo afirma la oposición, y sostiene que el 2008 será mejor. (Foto: Efe)

Al evaluar su primer año de Gobierno, el líder ecuatoriano aseguró que, mientras cuente con el apoyo popular, podrá avanzar la revolución ciudadana que va a profundizar la reestructuración del sector público, mantener en baja el riesgo país e impulsar políticas de empleo para superar el déficit y mejorar así las condiciones de vida en el país suramericano.

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró este jueves, en un discurso emitido en la Universidad Central, que su país cuenta con una política económica soberana, sin dictados externos, ni la intromisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).
El jefe de Estado ecuatoriano destacó los avances económicos de su Gobierno durante el primer año de gestión y vaticinó un Ecuador con nuevos conceptos y visión para el 2008.
El mandatario del país suramericano anunció la reestructuración del sector público, la regionalización del país para descentralizar y mejorar las políticas sociales con el propósito de brindar una mejor asistencia a los sectores más pobres de Ecuador.
Correa también destacó la importancia de la racionalización de las finanzas públicas, como parte de la nueva política económica para los próximos tres años que le quedan de su mandato presidencial.
El dignatario subrayó que el principal problema del país no es su inflación, ni es el riesgo país, sino la incapacidad de generar empleo productivo.
Reconoció la importante caída en la producción de petróleo, principal producto de exportación, por encima del 6 por ciento, que aseguró es herencia de anteriores gobiernos.
Anticipó que la inversión en ese sector pasará de 400 millones de dólares en el 2007 a cerca de 2 mil millones de dólares este año.
Al respecto, señaló que en el 2007 dieron pasos gigantescos para resolver ese problema, pero aclaró que falta mucho por hacer.
Alertó que el subempleo constituye otro tema grave y señaló que el Gobierno no escatimará energía y recursos para resolver estos flagelos, que son unas de las principales causas de la emigración.
En su resumen sobre la gestión del primer año en el Palacio de Carondelet, destacó otros logros como el pago de la deuda social que, en el año 2007, superó al abono del servicio de la deuda externa.
"Más fue lo que dedicamos al bienestar de nuestra gente que a los acreedores externos", recalcó el jefe de Estado al enfatizar que "no nos interesa cuán bien estén los ricos, nos interesa cuán menos mal están los que menos tienen".
Adelantó que luego de 30 años el ingreso de los grupos más poderosos se está cerrando y las políticas públicas persiguen desde el 15 de enero del 2007 aplacar la desigualdad.
Asimismo, llamó a los jóvenes a unir los esfuerzos para derrumbar muchas mentiras que se dicen con el propósito de detener la Revolución Ciudadana que atraviesa el país suramericano.
Correa insistió que mientras cuente con el apoyo ciudadano, podrá avanzar en esta revolución ciudadana. El mandatario ha mantenido altos niveles de popularidad en sus 12 meses de gobierno.
rf-pl-Efe-Afp/ AV
Venezuela cerró el 2007 como el país de mayor crecimiento en Latinoamérica
Chávez dijo que uno de los retos de este 2008, es disminuir el nivel de inflación (Foto:Efe)

En su informe de gestión ante el Congreso, Chávez calificó al 2007 como ''un gran año'' para diversos sectores económicos del país, entre ellos la industria petrolera,

Al presentar su informe de gestión anual ante la Asamblea Nacional, el presidente venezolano, Hugo Chávez, destacó este viernes los logros de su Gobierno en materia financiera, social y energética, los cuales permitieron ubicar a Venezuela como el país de mayor crecimiento económico en América Latina.
En la presentación que tuvo lugar en el Salón Elíptico del Palacio Federal Legislativo, Chávez calificó al 2007 como "un gran año" para diversos sectores económicos del país, entre ellos la industria petrolera, al resaltar los nuevos convenios de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) con trasnacionales de todo el mundo.
Sobre el endeudamiento del país con organismos internacionales, el jefe de Estado venezolano indicó que la deuda es 0 y que el nivel de reservas internacionales se ubicó en 34 mil 309 millones de dólares, "esto porque existe el fondo de desarrollo nacional que recibió una cantidad superior a 30 mil milllones de dólares para el desarrollo de 172 proyectos".
"De no existir el fondo, las reservas estarían alrededor de los 60 mil millones", explicó.
Estos resultados positivos se han cristalizado en una disminución del nivel de desempleo, el cual ubicó en 6,3 por ciento, mientras el 55,6 por ciento de la masa trabajadora se ubica en el sector formal del país.
El mandatario citó los resultados de la encuesta Latinbarómetro, que indican que más de 59 por ciento de los venezolanos está satisfecho con la democracia en el país, mientras que 52 por ciento considera que en Venezuela existe una "buena o muy buena " situación económica.
También destacó el éxito de la Reconversión Monetaria, que entró en vigencia el primer día de enero de 2008, como parte del plan denominado "Bolívar Fuerte".
Mano dura contra la inflación
Chávez bromeó al indicar que en materia inflacionaria su Gobierno está "reprobado", pues el 2007 cerró con una inflación de 22,5 por ciento, pero recordó que muchos productores han participado en un boicot para hacer escasear ciertos productos, mientras que los comerciantes remarcan sus precios indiscrimindadamente.
Consideró que para frenar la ola inflacionaria deberán aplicarse sanciones más severas a los especuladores. "Ya no basta con cerrar establecimientos, lo haces la primera vez como una advertencia, pero si hay reincidencia: Expropiación, se pasa a manos del pueblo, independientemente del tamaño de la unidad económica", sentenció.
Igualmente, llamó al pueblo venezolano a no dejarse engañar y a denunciar los abusos.
Recordó que "éste es el año de las 3R (...) de la revisión, rectificación y reimpulso", y llamó a redoblar los esfuerzos para seguir avanzando en los logros de la revolución boliviariana.
Al resaltar los alcances de las distintas misiones impulsadas por su gobierno, destacó que alejar a Venezuela de la guerra y la violencia "es uno de los más grandes logros de nuestro esfuerzo colectivo y de la revolución", al tiempo que llamó a los venezolanos a seguir derrotando "la guerra y fortalecer la cultura de la paz".
Durante el acto donde participan los responsables de los poderes Ejecutivo, Legislativo, Ciudadanos además del Alto Mando Militar, Hugo Chávez aseguró que 2008 será un año decisivo para la revolución bolivariana.
vc-En-Abn/MC
Vamos México, en su tamaño real


GUANAJUATO, GTO.- Lejos, muy lejos ya de la bonanza de Los Pinos, la Fundación Vamos México refugiada en San Cristóbal, Guanajuato, dejó de repartir centenares de autobuses y decenas de miles de bicicletas en el territorio nacional, para limitarse a sus potencialidades regionales y postsexenales: organización del concurso sobre el patio casero más limpio, realización de una feria de macetas y flores, distribución de algunos litros de leche entre los niños de primaria y auspicio de un certamen de piñatas con motivo de la temporada de fin de año 2007.Fue justamente a mediados de 2007 cuando, en la página de internet de la Fundación, ahora alojada también en el sitio del Centro Fox, aparecieron con meses de retraso los “Estados financieros 31 de diciembre de 2006 y 2005”, donde se observa que ya desde que Vicente Fox preparaba sus maletas para abandonar la Presidencia, los ingresos de Vamos México empezaron a declinar drásticamente, pues de un año a otro cayeron alrededor de 60%.Conforme a ese documento, en 2005 Vamos México tuvo ingresos por 78 millones 428 mil 437 pesos, mientras que sus egresos fueron de 81 millones 68 mil 721 pesos. Para 2006 ambos rubros registraron fuertes decrementos: las entradas sumaron sólo 32 millones 958 mil 316 pesos al cierre de 2006, en tanto que las erogaciones se situaron en 34 millones 592 mil 949 pesos.Además, al inicio de 2006 Vamos México contaba, en inversiones y valores, con 41 millones 666 mil 650 pesos. Y al cierre del ciclo sólo le quedaban 25 millones 180 mil 609 pesos…Aunque en el Consejo Directivo de la Fundación aparentemente continúan figurando los empresarios más encumbrados de México –varios de los cuales forman parte también del Centro Fox–, ya no se advierte la nutrida lista de donadores que se veía en 2004 y que incluía a Carlos Slim (Fundación Telmex), Horacio McCoy, Sergio Díaz Torres (Bardahl de México), Olegario Vázquez Raña (hospitales Ángeles), Alfredo Harp Helú, Roberto Hernández (Banorte), Grupo Lala, Cemex, Televisa y TV Azteca; Agrícola La Minita, Aguilares y Covemex (empresas éstas que pertenecen a quien era secretario de Agricultura de Fox, Javier Usabiaga), Alfredo Elías Ayub, Acuática Nelson Vargas, Desarrollo Inmobiliario Marina Vallarta y José Tomé Velásquez, quien, por cierto, ahora está vinculado a otros negocios inmobiliarios con Vicente Fox, Marta Sahagún y los hijos de ésta. En su último informe dentro de la gestión presidencial de su marido, Marta Sahagún aseguró que en 2006 se habían entregado más de 21 millones de pesos a la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas –que encabezaba Xóchitl Gálvez– para los albergues escolares indígenas, y que el total de las aportaciones con el mismo fin entre 2001 y 2006 había sido de casi 84.5 millones de pesos.Además, fueron distribuidos 260 autobuses-aula a 23 estados del país y, con los apoyos de Azteca y Telmex, Vamos México obtuvo 38 millones 297 mil pesos para el programa “Ayúdame a llegar”, mediante el cual se adquirieron cerca de 59 mil bicicletas para el transporte escolar de alumnos de educación básica. De esa cantidad, “19 millones 770 mil pesos fueron canalizados a través de Movimiento Azteca, dentro del cual los gobiernos estatales y municipales proporcionaron 18 millones 64 mil pesos, mientras que la Fundación Telmex aportó 18 millones 526 mil pesos”. La todavía primera dama destacó igualmente la Guía de Padres, que en febrero de 2003 surgió públicamente como un proyecto conjunto entre Marta Sahagún y una de sus más fieles aliadas, la lideresa del SNTE, Elba Esther Gordillo. Entre enero y mayo de 2006 Vamos México distribuyó 261 mil 475 guías, y otras 160 mil las proporcionó al SNTE, aparte de fungir como enlace para un donativo que El Universal hizo al SNTE de otro medio millón de ejemplares.Marta Sahagún informó entonces que durante el tiempo en que estuvo al frente de ese programa “se repartieron 11 millones 962 mil 131 ejemplares en todo el país”, además de que se transmitieron 172 programas de televisión y se donaron 5 mil 277 computadoras. Pero también dejó en evidencia que, al igual que los donativos, en 2006 se redujeron drásticamente los nombres de personas y empresas que le brindaban su apoyo, aunque siguió contando con el respaldo de la filial “Visión México”, constituida en Estados Unidos y que, en calidad de “patrimonio restringido”, le aportó poco más de 20 millones de pesos en 2005 y casi 22 millones en 2006. Y es que, señala ambiguamente el informe, “algunos asociados de la Fundación (Vamos México) forman parte del Consejo Directivo de dicha sociedad extranjera”. No ocurrió lo mismo con otras empresas, que dejaron de aparecer en la lista o que, manteniéndose en ella, disminuyeron notablemente sus aportaciones, como Televisa, que después de haberle donado 20 millones de pesos en 2005, para la despedida de Fox en 2006 sólo le extendió un cheque por 10 millones. En el mismo año hubo también donativos de la Fundación Mary Street Jenkins, de la Fundación Banorte de Roberto Hernández, de Gruma y de El Universal Multimedia, pero gobiernos como los de Durango, Veracruz, Jalisco y Nuevo León, así como los sistemas DIF de Querétaro y Oaxaca, que en 2005 habían figurado todavía como donantes, desaparecieron de los registros correspondientes a 2006.De acuerdo con el plan descrito por Marta Sahagún, a partir de su mudanza al municipio de San Francisco del Rincón, Guanajuato, la Fundación Vamos México se concentrará en “acciones de violencia intrafamiliar, cáncer en niños y mujeres, prevención y rehabilitación de adicciones, albergues y escuelas para nuestros hermanos indígenas, tecnología educativa, profesionalización y capacitación de organizaciones de la sociedad civil, nutrición y todas aquellas que representen acciones en contra de la pobreza”.En una carta fechada en junio de 2007 y firmada por Marta Sahagún de Fox en su nueva calidad de “presidenta y directora general” de la Fundación Vamos México, afirma:“Este período fue particularmente significativo pues nos ha permitido definir los nuevos rumbos del futuro de nuestra Fundación y relocalizar las oficinas en la comunidad de San Cristóbal en el municipio de San Francisco del Rincón, Guanajuato. Lo que fue un sueño, hoy es una realidad. La Fundación no nació para terminar con un sexenio, nació para ocupar un espacio en el entorno social y para cumplir el compromiso de los que la fundamos (…) hoy podemos decir satisfechos: vamos por el camino correcto y con nuevos bríos…”.Sin embargo, fuera de Los Pinos, los nuevos bríos de la exprimera dama parecen reducirse a que su marido –que no sólo alojó a la Fundación en un apartado del Centro Fox, sino que le dio un espacio en su página de internet– la acompañe en algunas visitas a asociaciones civiles o casas de ancianos en León y Celaya, donde Vicente Fox no deja de anunciar que se dedicará a impulsar a la Fundación Vamos México y a recaudar apoyos para un trabajo que ahora se enfocará a las necesidades de la región… l
Neolibertad de expresión
Fabián Aguinaco
Foto: fernando gutiérrez juárez

México, D.F. (apro).- Promotora del encono social en la elección presidencial de 2006 en su propósito de mantener al PAN en la presidencia, la cúpula empresarial está ahora embarcada en una batalla legal en nombre de la libertad de expresión, pero que no es más que su rechazo a un debate político equilibrado y civilizado.De esa empresa la cúpula empresarial no saldrá del todo librada si es que la justicia federal –jueces, magistrados y probablemente los ministros de la Suprema Corte– se hace eco de los criterios establecidos recientemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).El pasado jueves, la Coparmex convocó a la prensa para informar que la justicia federal aceptó 14 de los numerosos amparos que interpuso en diciembre pasado por todo el país, en contra del capítulo de la reforma electoral referido a la prohibición a los particulares de comprar espacio en la radio y la televisión durante las campañas electorales.Con el aval de un grupo de intelectuales que tienen una significativa presencia en los medios, la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) interpuso los recursos por considerar que esa prohibición atenta contra la libertad de expresión.Fabián Aguinaco, abogado que está al frente de esa estrategia legal, ha dicho que tal impedimento restringe los derechos de todos los mexicanos, sin importar su condición económica o social. Lo que la reforma constitucional busca con esa limitación es evitar que se repitan experiencias como la de 2006, en las que la confrontación y división entre los mexicanos estuvieron, en buena medida, alimentadas por el Consejo Coordinador Empresarial, al que pertenece la Coparmex.Fue la cúpula empresarial, además de la peligrosa intromisión del expresidente Vicente Fox, la que promovió incluso el miedo en la sociedad ante un triunfo de la izquierda. Con sus membretes y organismos “fantasmas”, los empresarios pudieron hacer una campaña paralela en favor del PAN gracias a la millonaria compra de spots.Con ello, orientaron y determinaron el voto en diferentes grupos sociales.A propósito de las elecciones del 11 de noviembre en Tamaulipas, el TEPJF adoptó dos criterios respecto a la libertad de expresión en el marco de las contiendas electorales.Esos criterios apoyan que en las campañas se privilegie una confrontación abierta y desinhibida, pero también que se hagan con respeto a la integridad de las personas.En el primero de esos criterios, el TEPJF establece que tratándose del debate político se debe maximizar la libertad de expresión e información.Bajo esa premisa, dice, “no se considera trasgresión a la normativa electoral la manifestación de ideas, expresiones u opiniones que, apreciadas en su contexto, aporten elementos que permitan la formación de una opinión pública libre, la consolidación del sistema de partidos y el fomento de una auténtica cultura democrática”.No debe considerarse como una trasgresión, continúa, “cuando esa expresión tenga lugar entre los afiliados, militantes partidistas, candidatos o dirigentes y la ciudadanía en general, sin rebasar el derecho a la honra y dignidad, reconocidos como derechos fundamentales”.En el segundo de los criterios, acotado a los candidatos, precisa que las expresiones o manifestaciones de cualquier tipo que hagan quienes intervienen en la contienda electoral, con el fin de denigrar o degradar el nombre, estado civil, nacionalidad o la capacidad de sus oponentes, implica vulneración de derechos de tercero o reputación de los demás.Con esos criterios, los magistrados electorales les restan argumentos a los empresarios en su cruzada legal contra la reforma electoral, pues no hay razón para considerar que se les limita su derecho a opinar, siempre y cuando respeten la honra y dignidad. Lo que no hicieron, por cierto, con uno de los candidatos en la campaña presidencial de 2006. (11 de enero de 2008)jcarrasco@proceso.com.mx
Ajuste de cuentas
"Ahora lo quieren llamar incompatibilidad editorial, pero es censura"

Carmen Aristegui

En una decisión que peca contra su dios, el rating, Televisa decidió no renovarle el contrato a la periodista Carmen Aristegui, responsable del noticiario más escuchado de W Radio. A diferencia de otras ocasiones, el Grupo Prisa, copropietario de la estación y proclamado defensor de la modernidad informativa (en Europa), avaló ese acto de censura y venganza política. Tras cinco años al frente de la conducción de Hoy por Hoy, después de año y medio de tensiones con Televisa y de una efímera defensa del consorcio español Promotora de Informaciones, S.A. (Prisa), que finalmente cedió a las presiones, la empresa W Radio decidió suspender abruptamente el contrato con la periodista Carmen Aristegui, bajo el pretexto del “proceso de renovación, actualización y expansión” de la estación y de “un nuevo modelo de organización y trabajo” que está implantando en otros 10 países. Para Carmen Aristegui se trató de un último intento por vulnerar la autonomía editorial de su noticiario, mientras que sus colaboradores Denise Dresser y Lorenzo Meyer coincidieron en que se trata de un “contragolpe” y de un “ajuste de cuentas” en contra de la periodista y del espacio informativo que en menos de dos años se convirtió en un punto de referencia crítico, plural y profesional, además del noticiario más escuchado en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, según el último reporte de la empresa INRA, especializada en medición de audiencias de radio. “El modelo editorial que la empresa quiere no es compatible con el que yo he defendido, y la empresa decidió no renovar el contrato, después de cinco años de mi participación”, afirma Aristegui al ser consultada por Proceso. “La otra opción hubiera sido aceptar un modelo en donde las decisiones editoriales no estuvieran a mi cargo. El convenio original, que se firmó desde que estuvimos Javier Solórzano, Carlos Loret de Mola y yo al frente de los espacios noticiosos, era entre una empresa y nosotros como periodistas. Iba implícito el respeto a los criterios periodísticos”, añade.La periodista subraya que no se trató de una decisión “estrictamente mercantil”, porque el noticiario estaba en su mejor momento de audiencia, por encima incluso de los segmentos informativos de Radio Fórmula.“En este país no nos chupamos el dedo. Nadie puede suponer que son razones de control de calidad. Y si no son razones comerciales, entonces son razones políticas y son profundamente deleznables”, afirma a su vez el historiador Lorenzo Meyer, analista permanente de Hoy por Hoy, al comentar la salida de Carmen Aristegui.“Lo que vemos es la respuesta de la empresa que entregó la cabeza de Carmen y ha disminuido el pluralismo informativo”, agrega Meyer, quien describió el hecho como un “ajuste de cuentas” de Televisa, del gobierno de Felipe Calderón y con una gran responsabilidad del Grupo Prisa, “una empresa que presumía modernidad europea pero, como vimos en su cobertura de las elecciones de 2006, entre un periódico como La Crónica de Hoy y El País no existen diferencias”.Meyer subraya la responsabilidad política del presidente Calderón en un creciente clima de intolerancia y censura a los informadores, e incluso precisó que en la dirección editorial de Prisa en México se encuentra uno de los cuñados del primer mandatario, Juan Ignacio Zavala.Denise Dresser coincide en que se trata de un “ajuste de cuentas” y de un “contragolpe” de Televisa contra la periodista, después del golpe que el consorcio recibió cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación decretó que aspectos medulares de Ley Televisa eran anticonstitucionales y luego de que el Congreso aprobó este año la prohibición de compra de tiempo-aire para fines políticos electorales.“Este es un efecto perverso de la concentración mediática y de la falta de competencia. Carmen se había vuelto incómoda no sólo para Televisa, sino para los otros medios electrónicos, a raíz de la reforma electoral”, reflexiona Dresser.La analista política recuerda que el presidente Calderón estaba “muy molesto” con Aristegui durante la campaña electoral, pero subrayó que el “contragolpe” de Televisa es un mensaje también para Los Pinos: “Así como intentan callar la voz de Carmen, que Calderón recuerde que también fue presionado por las televisoras para no aprobar la reforma electoral”.Para José Antonio Crespo, aún no está claro si se trata de un caso de autocensura de Televisa o de una orden de censura directa de Los Pinos. Esto se definirá, agrega, “si ninguna otra empresa radiofónica le otorga un espacio informativo a Carmen”.En todo caso, dice, “su salida genera un hueco enorme en materia de análisis crítico, independiente y de información que no se basaba en las versiones oficiales”.
La “cobardía”
“Hay otra aspecto preocupante de la salida de Carmen: la presión política de Televisa fue tan eficaz que logró que el Grupo Prisa cediera”, reflexiona Denisse Dreser, en clara referencia al cambio del consorcio español que en tres ocasiones distintas defendió a Carmen Aristegui frente a los intentos de censura de Televisa.Una de esas ocasiones fue en noviembre de 2006, cuando se incrementaron los rumores de una posible salida de Aristegui de W Radio. En esa ocasión intercedió por ella José Luis Cebrián, directivo de Prisa, quien le advirtió a sus socios de Televisa: “Si tocan a Carmen, tocan también a Prisa”.El mismo mes de noviembre, Aristegui recibió en España el premio Ondas, otorgado por ese consorcio mediático, propiedad de la familia Polanco. Distintos observadores interpretaron que este reconocimiento era una manera de “blindarla” ante un posible ataque de Televisa.Ahora, sin embargo, el exsenador y presidente de la Asociación Mexicana del Derecho a la Información (Amedi), Javier Corral, considera que la actitud de Prisa refleja una actitud “igual de miserable que la de sus socios y son peor de cobardes que el peor de los empresarios nuestros, porque navegan en el esquema de la inversión neutra”.Promotor de una apertura para la inversión extranjera en materia de medios electrónicos, Corral reconoce que el caso de Aristegui y W Radio lo ha llevado a replantear esa posición porque Prisa está demostrando que tiene prácticas mercantiles y de censura iguales a las del monopolio televisivo mexicano.“Creímos que Prisa era otra cosa, porque piensas en personajes interesantes, como José Luis Cebrián o Alex Grijelmo, pero ya muerto el viejo Jesús Polanco, se verifica que los juniors se entienden con los juniors”, afirma Corral, en clara referencia a la sociedad entre el hijo de Polanco y Emilio Azcárraga Jean.“Prisa manda una muy mala señal de endurecimiento informativo. Están cerrando espacios y eliminando una plataforma de expresión donde los temas de la reforma a los medios se podían tocar”, indica el exsenador panista y promotor de la acción de anticonstitucionalidad contra la Ley Televisa.Un comunicado de la AMEDI advierte que la decisión del Grupo Prisa, responsable de administrar los contenidos de las radiodifusoras de Televisa, “confirma los riesgos que ocasiona la concentración de muchos medios en pocas manos”.“El acaparamiento de frecuencias radiofónicas y televisivas en unas cuantas empresas se ha convertido en uno de los diques más importantes para el desarrollo de la democracia en este país. Esa concentración puede significar restricciones para la libertad de expresión como la que, en la práctica, está ocurriendo con la supresión del programa de la periodista Carmen Aristegui”, destaca el texto de la AMEDI.–¿Se trata de un caso de censura? –se le pregunta a Corral.–Sin duda alguna. Es una cancelación a la libertad de expresión. Ahora lo quieren llamar incompatibilidad editorial, pero es censura. Es una decisión que refleja una enorme falta de respeto a las audiencias. Corral precisa que la AMEDI envió su comunicado en la tarde del viernes a la dirección editorial de Prisa en España, específicamente a Juan Luis Cebrián. Al momento de la entrevista aún no había una respuesta.
Historia de acoso
Desde abril de 2006, fecha en que se discutió y aprobó en el Senado la Ley Televisa, Aristegui se convirtió en una periodista incómoda para la empresa por entrevistar a los senadores que criticaban esta legislación.Durante el proceso electoral, la periodista dio un seguimiento puntual a escándalos como el de la empresa Hildebrando, propiedad del cuñado del entonces candidato presidencial panista Felipe Calderón y hermano de Juan Ignacio Zavala, actual responsable de la operación del Grupo Prisa en México.La cobertura de Carmen Aristegui se vio con malos ojos en el equipo de campaña del PAN y entre los directivos de Televisa. Ante sus más allegados, Emilio Azcárraga Jean consideró a la periodista como una “traidora” por criticar la Ley Televisa, y así lo hizo saber en el último brindis de 2006.La primera represalia de Azcárraga Jean contra Aristegui se produjo en octubre de 2006, cuando suspendió del sistema de televisión satelital Sky, propiedad absoluta de Televisa, la transmisión del noticiario radiofónico de Aristegui en W Radio.Sin informar a sus suscriptores y alegando “fallas técnicas”, Televisa hasta ahora no ha restablecido la señal de W Radio, que originalmente se transmitía en el canal 629.El 6 de octubre de 2006, Aristegui comentó la situación en su espacio informativo:“¿Tenemos Sky? No tenemos Sky. ¿Cuántos días llevamos sin Sky? Miércoles, jueves, viernes, sábado, domingo… nueve días. Bueno, esperemos que los especialistas y técnicos de Sky puedan resolver pronto esta situación técnica que, han avisado, es la que motiva nuestra salida del aire en estos días.”Nunca se restableció la señal. También en la página de W Radio en internet ocurrieron constantes “fallas técnicas” relacionadas con el espacio informativo de Aristegui.Durante 2007 Hoy por Hoy se convirtió en un punto de referencia informativa por el seguimiento del escándalo del gobernador poblano Mario Marín y del empresario textilero Kamel Nacif, acusados de coludirse para arrestar a la periodista Lydia Cacho, que denunció las redes de pederastia que involucraban a Nacif y a políticos priistas.Así mismo, Aristegui informó sobre el caso de la indígena Ernestina Ascencio, presunta víctima de violación tumultuaria por un grupo de militares, a pesar de que el presidente Felipe Calderón adelantó que murió por “malestar gastrointestinal”.Los intereses de la alta jerarquía católica se confrontaron también en Hoy por Hoy, al ventilarse las denuncias contra el sacerdote Nicolás Aguilar, acusado de pederastia y protegido por el cardenal Norberto Rivera.Para Televisa y buena parte de los concesionarios, “la gota que derramó el vaso” fue la actitud crítica de Carmen Aristegui ante la reforma constitucional en materia electoral.En su artículo “La reforma”, publicado en el periódico Reforma el 14 de septiembre, tres días después del reality show protagonizado por comentaristas y concesionarios frente a los senadores que aprobaron la reforma electoral, Aristegui se deslindó de las críticas de otros comunicadores de medios electrónicos. Señaló:“Me pronuncio en contra del despliegue de fuerza e intimidación que se ha desatado en el más amplio espectro de los medios en el país en contra de los poderes establecidos, particularmente los del Congreso, por razones que distan mucho de las esgrimidas en esta pretendida cruzada libertaria. Me preocupa el tufillo golpista que percibo en algunos de mis colegas. No comparto en modo alguno la idea de que esta reforma constitucional ponga en riesgo ni mi libertad ni la de ningún ciudadano de este país, para expresar opiniones de ningún tipo”.Los signos más preocupantes de un cambio en W Radio frente a la autonomía editorial de Carmen Aristegui se produjeron tras la llegada de Daniel Moreno como responsable del área de noticias, y del español Javier Mérida, responsable de Televisa Radio.Esta decisión provocó que Carlos Loret de Mola anunciara el 26 de septiembre del año pasado que abandonaba la estación, donde era el responsable del noticiario vespertino, para incorporarse a la emisora 104.1 FM, de Radio Fórmula.“Hubo cambios en el área de noticias, llegó al frente de Televisa Radio Javier Mérida, y Daniel Moreno, con un proyecto que me parece bueno, pero en el que yo ya no iba a tener las mismas funciones que ahorita, la misma capacidad de maniobra con respecto a dar las noticias”, explicó Carlos Loret de Mola en declaraciones a Reforma.
El golpe final
El golpe final contra Carmen Aristegui se produjo después de la salida de Carlos Loret de Mola, de cambios en la programación (en especial, la salida de Christian Ahumada, creador del personaje El Duende, y del periodista Salvador García Soto, ambos colaboradores de El Weso).Antes de que terminara 2007, la empresa le comunicó a Carmen Aristegui, a través de Daniel Moreno, una serie de “observaciones” y le advirtió que tenía que cambiar el modelo editorial del programa.La versión oficial, difundida a través del comunicado de W Radio, señala que “lamentablemente, tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de un acuerdo entre ambas partes para incorporar a Carmen Aristegui a este modelo en México, basado en el trabajo en equipo y el derecho a la información plural y que obtiene el liderazgo de audiencia en todos los países”.El comunicado presumió que este mismo modelo “de organización y trabajo” funciona en otros 10 países donde Unión Radio, propiedad de Prisa y a la que pertenece W Radio, tiene estaciones “donde profesionales de la categoría de Darío Arizmendi y Julio Sánchez Cristo, en Colombia; Iñaki Gabilondo y Carlos Francino, en España; Víctor Hugo Morales, en Argentina, y Max Aub, en Estados Unidos, trabajan con profesionalidad y absoluta libertad”.En su última emisión, el 4 de enero, Carmen Aristegui informó que no se trataba de pláticas de más de un año, sino de una decisión de la empresa para no renovar su contrato. Esta decisión se tomó la tarde del jueves 3. El golpe final se había dado. Prisa cedió finalmente a las presiones de Televisa. En Los Pinos no se hizo ningún comentario. En el Senado se discute un posible punto de acuerdo sobre el caso para la próxima semana, a propuesta de Yeidckol Polevnsky.

Exclusión por ley
Congreso de Nuevo León. Inspiración papal
Foto: deyra guerrero / reforma

Basada en su fuerza mayoritaria, la bancada del PAN en el Congreso de Nuevo León aprobó, el pasado 22 de diciembre, una iniciativa para el establecimiento de la Ley de la Familia. Horas después la iniciativa fue vetada por el gobernador José Natividad González Parás y ahora se encuentra en proceso de revisión. Los opositores al ordenamiento sostienen que éste es retrógrado, excluyente y discriminatorio. Además, aseguran que sus autores plagiaron su contenido de una encíclica emitida por Juan Pablo II en mayo de 1983.

MONTERREY, N.L.- A finales del año pasado, la bancada panista en el Congreso local pretendió imponer la llamada Ley de la Familia del estado de Nuevo León que, dicen sus opositores, pretende excluir de la protección legal a homosexuales, así como evitar la unión civil entre personas de un mismo sexo.Esta norma fue aprobada en el pleno la madrugada del 22 de diciembre, pero 12 horas después el gobernador priista José Natividad González Parás decidió vetarla por considerar que era excluyente, violaba la ley y además no había sido consensuada entre la población.Los diputados de Acción Nacional acusaron al mandatario de irresponsable, con el argumento de que vetó una ley que por cuestiones de tiempo ni siquiera pudo analizar.El legislador panista Gregorio Hurtado comenta que podría demandar penalmente al gobernador por usurpación de atribuciones, pues al vetar la ley pretendió convertirse en legislador.Por su parte, el líder de la comunidad gay en la entidad, Mario Rodríguez Platas, dice que esa propuesta que ahora está en proceso de revisión es humillante. Recuerda las palabras atribuidas al legislador del PAN Javier Ponce Flores, uno de los promotores de la iniciativa: “Mientras haya una mayoría panista, ninguna ley de putos va a pasar”.La iniciativa panista se basa en el documento de resultados de una consulta pública realizada del 9 al 31 de marzo pasados por el Grupo Interdisciplinario de Apoyo a las Mujeres (GIAM), de filiación católica. De acuerdo con señalamientos de organizaciones defensoras de los derechos de las minorías, el grupo legislativo del PAN decidió hacer esa auscultación para conocer el punto de vista de los ciudadanos, incluso invitó a los Legionarios de Cristo, quienes fungieron como asesores.El intento de la fracción del PAN por imponer esa norma suscitó críticas entre los legisladores de los otros partidos. La diputada priista María Guadalupe Guido, por ejemplo, se opone a esa ley, según la cual una “familia natural” está integrada únicamente por papá, mamá e hijos. Así mismo, la critica porque, dice, busca crear el Instituto Estatal de la Familia, cuyas funciones se traslaparían con las del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) estatal.A pesar de los comentarios adversos, Ponce defiende la propuesta de su partido y destaca que ésta busca proteger a la familia. Sostiene que si alguien se opone a ésta es porque la desconoce.Y añade: “La ley tiene como sujetos de protección a los papás o mamás, juntos o separados, a las madres solteras, a los abuelos y tíos que vivan con sobrinos o nietos. A cualquiera que forme una familia de acuerdo con las relaciones de parentesco establecidas en el Código Civil queremos darle razones legales sustentables”.También asegura que la iniciativa no pretende excluir a las minorías ni a grupos vulnerables, como los homosexuales o las madres solteras. “En absoluto. Hemos insistido en que esta ley es, primero, constitucional. El artículo 4 de la Constitución federal y el primero de la de Nuevo León establecen que la ley deberá proteger a la familia, y vamos a seguir teniendo una deuda social si no cumplimos con ese mandato”.Por lo que se refiere a los comentarios homofóbicos que se le achacan a la iniciativa, Ponce comenta: “Lo niego categóricamente. Me sorprende que alguien me atribuya una declaración de esa naturaleza. Los que me conocen saben que no me conduzco con ese tipo de expresiones”.En el Congreso de Nuevo León, las bancadas del PRI, PRD, PT y Panal firmaron el 18 de diciembre pasado un comunicado en el que acusaron de sectarios y excluyentes a los diputados de Acción Nacional, y propusieron que se realice una consulta pública para conocer la opinión de “diversos sectores de la población” acerca del controvertido tema.
Plagio
La propuesta que pretende establecer la llamada Ley de la Familia para el estado de Nuevo León ha seguido un camino tortuoso desde que fue presentada por la fracción panista el pasado 7 de noviembre. El planteamiento no es inédito, pues en Tamaulipas y Yucatán ya existen ordenamientos de esta naturaleza.Esa ley contiene 63 artículos divididos en dos libros de cinco capítulos, más cinco transitorios. Básicamente se refiere a los derechos de la familia, la educación de los hijos, los medios de comunicación (como coadyuvantes para la formación de los valores en la familia), la conciliación de la vida familiar y laboral, así como a la creación del Instituto Estatal de la Familia.La iniciativa comenzó a gestarse tiempo atrás. Como ya se indicó, la Comisión de Desarrollo Social y Derechos Humanos del Congreso local efectuó una consulta ciudadana en los primeros meses de 2007. Se recibieron 169 documentos que incluían 416 propuestas, que fueron divididas para su presentación en 17 rubros relacionados con la familia. Sin embargo, las cuatro propuestas presentadas por la comunidad homosexual del estado no fueron tomadas en cuenta. En cambio, como resultado de la consulta, sí se aboga por la “preservación y defensa de la familia natural y que el Estado promueva la defensa del matrimonio tradicional y sus valores”. La iniciativa también busca, entre otras cosas, impedir que las mujeres violadas aborten, dificultar los trámites de divorcio, impedir la adopción a parejas del mismo sexo y promover la continencia sexual hasta el matrimonio “como primera política de salud pública y defensa de la familia”.Los opositores a la iniciativa panista sostienen que el Congreso del estado no especificó que la consulta fue efectuada por el GIAM, dirigido por Norma Treviño-Cueva de Villarreal, quien a nombre de esta agrupación participó en mayo pasado como ponente en la V Conferencia del Episcopado Latinoamericano y del Caribe (Celam), en Aparecida, Brasil.Ahí defendió su tesis de que la familia debe girar en torno de la mujer. Dijo que “la Teoría de Género deconstruye a la mujer (…) Va contra la libertad humana imponiendo un orden absurdo y violento por encima del natural desarrollo y ejercicio de ella. Se alimenta del odio y la sospecha frente al amor y complementariedad que sostienen la vida humana y la familia. Se apropia de la educación, los medios de comunicación, la política y la legislación para “educar” en el género. Desde la Perspectiva de Género se pretende redefinir y destruir a la familia”.E hizo un exhorto: “Con todo respeto, hago un llamado a todos ustedes y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad para no dejar este campo en manos de los lobbies de género y homosexualismo que se originan desde los organismos internacionales y llegan hasta nuestros pueblos para someterlos”.Pero los avatares de la jerarquía católica con la iniciativa no se ciñen a la consulta realizada por el GIAM. Al momento mismo de la redacción del documento aprobado por la comisión de Legislación y Puntos Constitucionales del Congreso de Nuevo León, se copiaron párrafos completos de una encíclica emitida por Juan Pablo II en mayo de 1983. El documento se titula Carta de los derechos de la familia presentada por la Santa Sede a todas las personas, instituciones y autoridades interesadas en la misión de la familia en el mundo contemporáneo.En el capítulo tercero de la Ley de la Familia, relativo a la educación de los hijos, el artículo 23 establece que “la madre y el padre tienen el derecho originario, primario e inalienable de educar a sus hijos. El Estado reconoce que los progenitores son los primeros y principales educadores de sus hijos”.El artículo 24 prevé que “el padre y la madre tienen el derecho a educar a sus hijos conforme a sus valores, teniendo presentes las tradiciones culturales de la familia que favorecen el bien y la dignidad del hijo. Deben recibir también del Estado, los municipios y la sociedad la ayuda y asistencia necesarias para realizar de modo adecuado su función educadora”. Ambos artículos son idénticos al artículo 5 del documento papal.Además, en el artículo 32 (que no fue incluido en la discusión de las comisiones) se decía: “La remuneración por el trabajo debe ser suficiente para fundar y mantener dignamente a la familia, sea mediante un salario adecuado u otras medidas sociales como los subsidios familiares o la remuneración por el trabajo en casa de uno de los padres. El trabajo de la madre en casa debe ser reconocido y respetado por su valor para la familia y la sociedad”. Así se consigna en el artículo 10 de la carta pontificia.
Tanteando el terreno
Para Mario Rodríguez, representante de la comunidad gay en Nuevo León, la ley de la familia, además de ser excluyente, no tiene razón de ser. “Para empezar porque está mal redactada y semánticamente cualquier filólogo se reiría de ella, pero a un abogado le preocuparía, porque la ley es como está escrita. Y ésta, aunque se apruebe, no sirve para nada, porque no sanciona nada”.Advierte que iniciativas de esta naturaleza le sirven al PAN para tantear el terreno y saber hasta dónde puede llegar con la mayoría de que dispone en el Congreso. Pretende, agrega, revivir debates como el del aborto, la píldora del siguiente día, la eutanasia, la unión de personas del mismo sexo. “Se prepara para actuar en lo que sigue, que será más fuerte”.Este tipo de propuestas ofenden a la sociedad, asegura Rodríguez. Y agrega: “Hay que recordar lo que dijeron a principios de año: ‘Mientras haya una mayoría panista, ninguna ley de putos va a pasar’. Lo dijeron Javier Ponce y un tal (Óscar) Cano. Les hemos pedido una y otra vez (los gays y otros grupos) que nos sentemos a dialogar, los que estemos a favor y en contra, y no quieren. Ya lo dijo Julián Hernández (coordinador panista en el Congreso local): ‘No hay problema: consensar y si no hay consenso somos mayoría e imponemos’”.El también vocero del colectivo Nuevo León Incluyente dice al reportero que su grupo se asesora con abogados para presentar una demanda en contra de la diputada Norma Robles Rosales, por el delito de usurpación de profesión. Esta legisladora, afirma, se ostentaba como abogada en la página electrónica del Congreso local, a pesar de que sólo cursó tres semestres de la licenciatura en derecho.Y añade: “Hay que demandar por fraude a quien copió de la Carta de Derechos del Vaticano. No han dicho cuánto le pagaron a quienes redactaron la ley. Olvídate de la estupidez que cometieron al copiarse el texto o hacerle esa burla a la gente de no tomarla en cuenta. Hay un delito”.Por su parte, la fracción del Partido del Trabajo en el Congreso local, expresa por medio de Zeferino Juárez Mata, que no apoyará esta ley porque le falta consenso y es discriminatoria.“Debe haber mesas de trabajo para platicarla, debe haber más consultas ciudadanas y se deben tomar en cuenta las propuestas de la diversidad de grupos que hay en el estado y se debe tomar la opinión de padres de familia y estudiosos de la legislatura. Nos molesta que no se incluyan las figuras de madres solteras, padres solos sin hijos. Esto es una ley corta y retrógrada”, expresa el legislador.En una carta abierta titulada “En defensa del desarrollo integral de la familia”, firmada por 35 mujeres y publicada el pasado 13 de diciembre en diarios locales, se establece que con la nueva ley se pondrían en riesgo “muchos de los avances que se han logrado en Nuevo León y en México en materia de desarrollo de las familias”.La misiva asegura que la iniciativa es retrógrada porque “plantea un concepto de familia discriminatorio. La Ley del PAN propone trabajar con base en un concepto de “familia natural”, de papá, mamá e hijos, dejando fuera el concepto de desarrollo integral de la familia que da protección a las madres jefas de familia; es decir, las madres solteras, viudas o divorciadas, a las parejas que no deseen tener hijos, ancianos que viven con nietos, padres solteros, etcétera”.También señala que la ley “es producto del plagio. Muchos de los errores conceptuales y de técnica jurídica de la Ley de la Familia del PAN se explican porque fueron tomadas literalmente de la carta de los derechos de la familia del Vaticano y de otros documentos, desconociendo con ello nuestra propia realidad mexicana”.El 19 de diciembre, al día siguiente de la aprobación de la Ley por parte de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales (abandonaron la sesión los diputados de oposición), un grupo de 90 mujeres publicó otro desplegado en la prensa local en el que pedía al gobernador que ejerciera su derecho de veto, porque la promulgación “representa un grave retroceso para las familias, toda vez que excluye a 377 mil 532 madres jefas de familia (en Nuevo León) que luchan a diario con otros 8 millones de mexicanas madres solteras, viudas, separadas, divorciadas o en unión libre”.Al mismo tiempo, en los diarios locales apareció otro desplegado en el que se afirma que “Nuevo León necesita una ley para la familia porque en la familia está la solución”. La publicación estaba respaldada por 39 asociaciones y empresas.El 22 de diciembre el gobernador González Parás vetó la ley. “En la iniciativa de la Ley de la Familia no advierto consensos ni al interior del Congreso ni al exterior. Por esa razón haré valer las atribuciones constitucionales para presentar observaciones y regresar la iniciativa al Congreso, con el propósito de que se haga una amplia consulta a la población.“Si se hace esta consulta amplia y se logran estos consensos mayoritarios mayores (sic) a los actuales, es decir, de mayoría calificada, como Ejecutivo estatal no tendré sino que promulgar esa ley”, dijo.Al día siguiente, el presidente de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, José Manuel Guajardo Canales, propuso presentar una controversia constitucional para revertir el veto del mandatario, al señalar que éste no tuvo tiempo para analizar con profundidad la propuesta. “Vetó más por capricho que por análisis”, sentenció. (Con información de Arturo Rodríguez.) l