sábado, febrero 05, 2011

Colombia: La guerra sucia de la CIA



http://www.youtube.com/watch?v=2jTATsHj8Ek

¿Por qué a Hugo Chávez lo llaman dictador?

venezuelanalysis.com
Traducido por Aporrea.org

Hugo Chávez es el jefe de estado mas controversial en el mundo y también el más difamado. Yo creo que un hombre debe juzgarse por lo que hace o trata de hacer, no por lo que dice o por lo que los demás dicen de él. Todos los líderes hacen promesas a fin de ser elegidos y pocos cumplen lo que prometieron, muchos ni siquiera hacen el intento. Si somos lo suficientemente ignorantes para usar la definición de Thomas Jefferson de democracia y revertir el verdadero significado de la palabra, entonces podríamos llamar a Hugo Chávez el no democrático líder de una turba. Hugo Chávez nació de padres de clase trabajadora y creció en la pobreza viviendo con su abuela, el fue electo por la clase media trabajadora y ganó con una amplia mayoría.

Parece poco probable que la primera empresa de un aspirante a dictador, luego de ser electo, sea que el pueblo redacte una nueva Constitución en sustitución de otra escrita por la élite, que como la mayoría de las Constituciones era para su beneficio personal. También parece extraño que se deshizo de la limosina presidencial y donó su sueldo principesco presidencial para beneficio de los pobres. La mayoría de los dictadores solo viajan en limosinas blindadas y hacen alarde de su riqueza. Las fotos que vemos de Chávez, lo muestran manejando un jeep, montando a caballo o en la batea de un camión con la gente o mezclándose con la gente en la calle; extraño comportamiento para un dictador, incluso para un presidente.

La promesa electoral de Hugo Chávez fue trabajar en beneficio de la mayoría de los trabajadores que vivían en situación de pobreza. Venezuela era un país rico debido a sus recursos naturales, principalmente el petróleo, pero esta riqueza toda iba a parar a las arcas de las élites, las multinacionales petroleras, y empresas mineras. Con la nacionalización del petróleo, Hugo Chávez fue capaz de erradicar el analfabetismo, proveer servicios médicos y educación gratuitos y numerosos programas sociales. En Venezuela también se refugian unos cuatro millones y medio de colombianos, reconocido por las Naciones Unidas como el problema mas grande de refugiados en el mundo y ellos son acogidos por el gobierno de Hugo Chávez. Todavía llegan de Colombia por cientos diariamente y viniendo de un país que es la capital de las drogas en América, que tiene contrabandistas, traficantes de droga y otros criminales, entonces lo acusan de darles albergue.

La nacionalización de los recursos naturales definitivamente ha hecho de él un dictador en la opinión de las élites corporativas, pero un héroe para su pueblo y la mayoría de los colombianos que han encontrado refugio en Venezuela.

La nueva constitución venezolana, no solo contiene 18 cláusulas de derechos del pueblo, también sentó las bases para el desarrollo del primer gobierno realmente democrático en el mundo desde la antigua Grecia. Como resultado, el reconocimiento de la necesidad de una nueva Constitución se extendió a otros países y Bolivia pronto siguió a Venezuela, rechazando los viejos partidos políticos y eligiendo un presidente de los pueblos originarios. Desde entonces al pueblo de Honduras se le negó el derecho a tener una nueva constitución mediante un golpe de estado que fue apoyado por EEUU y Canadá. Las mas recientes demandas de nuevas constituciones provienen de Túnez, que acaba de sacar del país a su dictador. Yemenitas, egipcios y argelinos están siguiendo a los tunecinos demandando la salida de sus líderes.

Muchos pueblos en el mundo están tomando conciencia de cómo han sido manipulados y sometidos por las élites gobernantes, los oligarcas y dictadores, y que el único camino hacia la verdadera democracia y la libertad es a través de una nueva Constitución y la democracia real.

La propaganda que dice que Chávez es un dictador o un próximo dictador viene de las élites no solo de Venezuela sino de muchos países alrededor del mundo que tienen falsas democracias y están aterrados de verse expuestos a enfrentar una revolución. La mayoría de los países occidentales como Estados Unidos, nunca estuvo previsto que fueran democráticos. La palabra democracia no aparece en la constitución de los Estados Unidos por una muy buena razón, como el propietario de esclavos, tercer presidente y co-redactor de la Constitución norteamericana, Thomas Jefferson dijo: Una democracia no es más que la ley de la turba, donde el cincuenta y uno por ciento de la gente puede quitarle los derechos al otro cuarenta y nueve por ciento.

Todos los déspotas, dictadores, oligarcas y élites temen el gobierno del pueblo. La palabra democracia proviene de la antigua Grecia y significa, gobierno del pueblo para el pueblo, directamente, no a través de representantes o partidos políticos. Esto se conoce como democracia directa participativa frente a la democracia representativa. No puede haber un gobierno por y para el pueblo a través de sistemas electorales representativos, toda vez que los representados locales, rara vez tienen algo que decir en el gobierno del país.

Los referéndums son un ejemplo de democracia directa en acción y ahora son usados regularmente en Venezuela para decidir sobre asuntos importantes. El presidente de Venezuela es electo por referéndum, no como el líder de un partido político y está sujeto a someterse a referéndum, como todos los que ostentan cargos de elección popular en Venezuela según la nueva Constitucion. Estos son pasos verdaderos hacia una democracia donde el pueblo escoge sus representantes como individuos y no como candidatos seleccionados por élites de partidos.

Crear una real democracia no es algo que puede hacerse por decreto, es algo que el pueblo debe aprender a hacer por sí mismo. Hugo Chávez ha estado proveyendo al pueblo con las herramientas, educación y apoyo de su gobierno. El pueblo tiene que tomar el país de arriba a abajo y eliminar la burocracia a medida que avanza. Por supuesto los burócratas no están dispuestos a ver sus posiciones y poder abolidos, así que esto no es una tarea fácil para el pueblo que tiene que aprender sobre la marcha y habrá mucho ensayo y error en el camino. Este es el gobierno de las turbas que Thomas Jefferson temía, el gobierno del pueblo para el pueblo.
El pueblo que forma consejos comunales que deciden sus prioridades a través del consenso y son capaces de obtener directamente los fondos del gobierno nacional. Los representantes son elegidos por períodos de dos años y pueden ser revocados en cualquier momento. Algunos de los consejos comunales formados han avanzado al nivel de la ciudad, y ahora deben pasar al nivel estatal.

Los extremistas de derecha en los EEUU que ahora afirman que Hugo Chávez es la mayor amenaza en el mundo para los intereses de EEUU, están en lo correcto respecto a que su introducción de la democracia directa es una amenaza para las élites de EEUU y el gobierno, pero ciertamente no es una amenaza para el pueblo de los EEUU.

La eliminación de Hugo Chávez o atacar y tratar de ocupar Venezuela no detendría los movimientos de los pueblos en toda América Latina, el Norte de África u Oriente Medio. El antiguo deseo de verdadera libertad y democracia real no se puede detener. Considerar a Venezuela una amenaza militar para algún país es risible. El ejército venezolano es mucho más pequeño que el de muchos de sus vecinos. Es cierto que Hugo Chávez está entrenando una milicia enorme, pero no la está entrenando para apoyar a las unidades militares regulares, sino que está siendo entrenada para la guerra de guerrillas en el caso de una invasión, también ha comenzado a entrenar y armar a las milicias campesinas de autodefensa en el campo, donde dirigentes campesinos siguen siendo asesinados, y el pueblo es intimidado por matones contratados por los grandes propietarios. Armar al pueblo no me suena como algo que haría un dictador, sino como dar a la gente los medios para defender sus nuevas libertades y desarrollar la democracia.

Por supuesto, ahora que Venezuela tiene las mayores reservas certificadas de petróleo en el mundo, los halcones de los Estados Unidos están más ocupados que nunca en la promoción de una guerra y el ejército de Hugo de campesinos y las milicias pueden necesitar todo el entrenamiento y las armas que puedan conseguir.

Como la mayoría de los países en América Latina, Venezuela está plagada de crimen y corrupción que se extiende desde la policía hasta el Poder Judicial. Remover y juzgar jueces corruptos ha causado enorme controversia. La construcción de una policía federal ética y humana, empezó hace dos años y está siendo entrenada en un espacio que enseña la Constitución, los derechos del pueblo y sus deberes. Esta nueva policía ha llegado a 4.220 funcionarios a finales del 2010 y han reducido sustancialmente la delincuencia en las áreas donde sus efectivos han sido desplegados. A la nueva fuerza de policía como al ejército se les enseña a proteger a la población no sólo a las élites, y la propiedad.

Los bancos y las empresas que eran corruptos han sido nacionalizados para proteger al público, y muchos antiguos propietarios han huido a los EE.UU. para evitar la acción penal y encontrar un refugio seguro para sus ganancias mal habidas. Estos elementos de la élite, todos gritan dictadura y tratan de derrocar al gobierno.

Creo que en el futuro, el siglo 21 se conocerá como la era de la información en la que muchos emperadores perdieron sus ropas. Espero que también se conozca como el siglo en que la libertad y la democracia volvieron a la tierra. Los avances en las comunicaciones han hecho posible a través de las nuevas tecnologías desde el cambio de siglo, que la gente detenga golpes de estado en curso, coordine la resistencia, derroque gobiernos, y se informe libremente de la propaganda corporativa y el control.

En Venezuela solamente, millones de personas han tenido acceso a las computadoras y a la internet. El año pasado mas de un millón de personas fueron entrenadas en computación en los centros de internet llamados Infocentros. El acceso doméstico a la internet se incrementó en 242.993 hogares el año pasado, para un total de 1.251.269 conexiones y un incremento del 22%.
Un tercio de la población tiene ahora acceso a internet en su casa comparado con un 3% antes de que Chávez fuera electo. El programa "Canaima" que provee a los niños de educación primaria con mini laptops, ha suplido 875.000 computadoras a estudiantes de primero y segundo grado y para este año el gobierno proyecta entregar 500.000 computadoras a estudiantes de tercer grado. El año pasado el gobierno expandió la red satelital del país; el primer satélite en latinoamérica dedicado a la transmisión pública, instalando 728 antenas. De acuerdo a información dada por Vheadline.com "Venezuela proveyó educación gratuita a mas de 4 millones de estudiantes de primaria y a mas de 2 millones de estudiantes de secundaria, también los que se benefician de los programas educativos de las Misiones Ribas y Sucre". Con una población de solo 28 millones de habitantes en 2008, ocho millones de estudiantes es cerca de un tercio de la población.

Hugo Chávez podría ser acusado con razón de ser muy humanitario o muy generoso por proveer de combustible barato para calefacción a ciudadanos pobres de Estados Unidos en los estados de Nueva Inglaterra y Alaska a un precio reducido en un 40%, o por proveer de tarifas subsidiadas a personas mayores que usan el transporte público en Londres, Inglaterra. Ya es ampliamente criticado por la venta de petróleo a precios muy reducidos a los países hermanos de América Latina, porque esto ha causado una gran pérdida de beneficios a las grandes compañías petroleras internacionales. También es culpable de intercambiar petróleo por servicios o productos en lugar de dólares con otros países. Todos estos actos son muy perjudiciales para las ganancias de las empresas capitalistas, y para añadir insulto a la injuria, la empresa petrolera venezolana nacionalizada aporta sus ganancias a programas sociales en Venezuela, y estos beneficios permiten a los venezolanos disfrutar de atención médica gratuita, educación, y muchos otros servicios a través de los programas sociales. A la gente en muchos países le gustaría que sus recursos naturales fueran utilizados de la misma manera, sin duda, a los millones de personas en los EEUU que no tienen acceso a la salud también les gustaría.

Cuando el huracán Katrina asoló a Nueva Orleans, Hugo Chávez ofreció enviar ayuda, pero Bush rechazó la ayuda venezolana y envió al ejército. Venezuela fue uno de los primeros países que envió ayuda a Haití antes de que el ejército de Estados Unidos llegara, cerrara el aeropuerto y ocupara el país. Durante los desastres ocasionados por las fuertes lluvias en Venezuela, Hugo Chávez abrió el Palacio Presidencial y muchos edificios públicos para proveer refugio a las víctimas que perdieron sus hogares. ¿Puede usted imaginarse que esto suceda en otro país?
A nosotros no tiene por qué asombrarnos que el pueblo apoye a Hugo Chávez, es porque él es uno de ellos y los trata como a iguales.

Si todos los hombres y mujeres nacieron iguales como a mucha gente le gusta creer, es lógico que todos los hombres y mujeres en cualquier país, tengan derecho a una participación equitativa de los recursos naturales de su país. Hugo Chávez ha estado restaurando estos derechos naturales para su pueblo contra la voluntad de las élites que poseen la mayor parte de la riqueza. Las élites venezolanas y sus contrapartes en la mayoría de las "democracias representativas" occidentales, también son dueñas y controlan la mayoría de los medios de comunicación, por lo que es fácil entender el por qué estamos siendo bombardeados con sus mentiras y propaganda.

Sea lo que sea Hugo Chávez, él es enormemente admirado por millones de personas en todo el mundo y su meta de restaurar la meta de Bolívar de repúblicas libres unidas por lazos comunes como una alternativa a la dominación de potencias extranjeras, parece estar inspirando a personas alrededor del mundo a rebelarse contra la opresión y la dominación. Los árabes se preguntan por qué sus líderes no tienen los cojones para nacionalizar sus recursos naturales y hacer algo por el pueblo al que legítimamente estos recursos pertenecen. ¿Cuanto tiempo faltará para que oigamos que en los Estados Unidos, Canadá y otros "democracias representativas" occidentales le hagan a las corporaciones la misma pregunta?

Las élites y líderes alrededor del mundo tienen buenas razones para odiar y vilipendiar a Hugo Chávez, estos parásitos deben empezar a trabajar para vivir, como el resto de nosotros. Aunque ellos son una ínfima minoría, son inmensamente ricos y controlan la mayoría de los medios de comunicación. A Hugo Chávez lo llaman dictador porque él está introduciendo la democracia real y directa en el mundo y esto significa el principio del fin de las élites privilegiadas.

Viendo lo que él ha hecho por su pueblo y por los pobres en otros países nos muestra que Hugo Chávez es un político excepcional, quizá el único en el mundo que ha cumplido y continúa cumpliendo las promesas que hizo antes de las elecciones, en beneficio de la clase trabajadora. Hugo Chávez está siendo juzgado y condenado por las élites, oligarcas y dictadores del mundo, que usan su control sobre los medios masivos de comunicación, para regar sus mentiras y distorsiones. Cualquier líder que emerja en el mundo que intente servir a su pueblo en detrimento de las corporaciones, será igualmente denigrado.

Fuente: http://www.aporrea.org/internacionales/a117007.html

Fuente original: http://venezuelanalysis.com/analysis/5966

Why is Hugo Chavez called a Dictator?

Hugo Chavez is the most controversial head of state in the world and also the most maligned. I believe that a man should be judged for what he does, or attempts to do, not by what he says, or what others say about him. All leaders make promises in order to get elected, few ever do what they promised, and many don’t even make the attempt. If we are ignorant enough to use Thomas Jefferson’s definition of democracy, and reverse the real meaning of the word, then we could call Hugo Chavez the undemocratic leader of a mob. Hugo Chavez was born the son of working class parents, and grew up in poverty living with his grandmother; he was first elected by middle class working people, and won with a huge majority.

It seems unlikely that a would be dictator’s first major undertaking after being elected would be to have the people rewrite the constitution, replacing one written by elites that like most constitutions was for their personal benefit. It also seems odd that he got rid of the presidential limo and donated his princely presidential salary to benefit the poor. Most dictators only travel in armoured limousines and flaunt their wealth. The photos we see of Chavez show him driving a jeep, riding on the back of trucks with the people, or mingling with people on the street; strange behaviour for a dictator, or even a president.

Hugo Chavez’s election promise was to work for the benefit of the working poor majority who were living in poverty. Venezuela was a wealthy country due to natural resources, mainly oil, but the wealth was all going into the coffers of the elites, and multi national oil, and mining companies. By nationalizing oil Hugo Chavez has been able to eradicate illiteracy, provide free health care, education, pensions, and numerous other social programs. Venezuela is also the refuge of four and a half million Colombian refugees, acknowledged by the UN as the largest refugee problem in the world, who are supported by the government of Hugo Chavez. Colombian refugees are still entering Venezuela in the hundreds every day, and coming from the drug producing capital of the Americas that poses the problem of weeding out smugglers, drug dealers, and other criminals from Colombia that he is accused of harbouring. Nationalization of natural resources has definitely made him a dictator in the opinions of the corporate elites, but a hero to his people and most of the Colombians who have found refuge in Venezuela.

To read the complete article HERE.

Europa contribuye a la ocupación de Palestina

La Unión Europea no sólo ha sido omisa ante las violaciones a los derechos humanos cometidas contra palestinos por el Estado de Israel, sino que incluso ha apoyado a diversas instituciones de este país que mantienen la ocupación del territorio árabe. Mientras que, en el discurso, Europa dice trabajar por los derechos del pueblo ocupado, en los hechos apoya con financiamiento y respaldo político a los israelíes.


Sarah Irving / Red Voltaire

En su nuevo libro La alianza de Europa con Israel: su contribución a la ocupación, el periodista David Cronin describe los pormenores de la relación del Estado de Israel con instituciones como la Unión Europea y la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Cronin señala la “mala fe” de Europa que dice ser una fuerza neutral favorable a los derechos más elementales del pueblo palestino.

Sarah Irving (SI): Hasta ahora usted se había interesado en las instituciones y asuntos de Europa. ¿Por qué decidió escribir un libro sobre las relaciones de Europa con Israel y Palestina?

David Cronin (DC): Por dos razones. En primer lugar, como miembro de una “misión por la paz” europea, estuve en Israel y en los territorios palestinos ocupados en 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos. Recuerdo, en particular, que asistí a una conferencia de prensa que (el exprimer ministro israelí) Ariel Sharon dio en el hotel Rey David en Jerusalén y el profundo disgusto que sentí ante su arrogancia y sus vitriólicas palabras.

Sharon empezó por dar la bienvenida a los presentes en lo que llamó –no recuerdo sus palabras exactas– algo así como “la eterna capital del pueblo judío desde hace 3 mil años”, sin reconocer en lo más mínimo que se trataba también de la capital de las otras dos grandes religiones monoteístas del mundo. Dijo que se alegraba cada vez que un palestino moría haciéndose explotar con una bomba en un atentado suicida, ya que así los palestinos se destruían a sí mismos. Aquello me escandalizó. Otra cosa me sorprendió enormemente: Sharon acusó a Europa de financiar “el terrorismo palestino”.

Yo nunca había oído decir aquello. Era completamente nuevo para mí. Supongo que yo era entonces un poco crédulo al pensar que no hay humo sin fuego y al sacar de todo aquello la impresión de que la Unión Europea apoyaba a los palestinos. Chris Patten era por entonces el responsable de la Comisión de Relaciones Exteriores de Europa y presentaba muy hábilmente a Europa como “un honesto intermediario”, insistiendo constantemente en que la Unión Europea hacía todo lo que podía por el progreso del “proceso de paz”. Subrayaba que la Unión Europea era el mayor donante de la Autoridad Palestina y que ayudaba a desarrollar un Estado palestino embrionario. Yo acepté como ciertas muchas de esas afirmaciones.

El viraje se produjo para mí de forma completamente banal. Asistía a una conferencia organizada por uno de los comités de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre Palestina en el Parlamento Europeo de Bruselas en 2007, y había una sesión sobre las relaciones de la Unión Europea con Israel. Por primera vez, tuve entonces conciencia de la otra versión de los hechos y recibí información sólida sobre la profundidad de la complicidad entre la Unión Europea e Israel. Me impresionó el hecho de que hay muchos escritos sobre la relación de Estados Unidos con Israel, pero no existe nada, exceptuando algunas publicaciones académicas, sobre la relación entre Europa e Israel. Así que pensé que si nadie escribía un libro sobre ese tema, tenía que hacerlo yo mismo.

SI: ¿Cuál es, en su opinión, la poderosa palanca que puede explicar la actitud de Europa? En su libro, usted identifica diferentes elementos: la culpabilidad por el Holocausto, intereses económicos, la influencia de Estados Unidos. ¿Cuáles son las principales influencias en ese rejuego de fuerzas capitalistas y políticas?

DC: Es la combinación de varios factores. Henry Kissinger dijo una vez que la Unión Europea nunca sería un actor significativo en el Medio Oriente. Es indudable que Estados Unidos sigue siendo el principal actor de la política mundial; a pesar del ascenso de China, para la Unión Europea está lejos de no tener ningún poder. Ésta es el principal socio comercial de Israel y es ella quien aporta la mayor ayuda a la Autoridad Palestina, lo cual le confiere un importante poder económico.

La asociación entre la Unión Europea e Israel se basa en el acuerdo que se hizo efectivo en 2000. El artículo 2 de ese acuerdo condiciona su aplicación al respeto de los derechos humanos. Los funcionarios europeos afirman que la cláusula de los derechos humanos no es obligatoria, pero hay especialistas que dicen que la propia Unión Europea la califica de “elemento esencial”.

Legalmente, es claro que esa disposición es de obligatorio cumplimiento y la Unión Europea tiene la obligación de invocar esa cláusula y de castigar a Israel, de ser necesario, cuando sobrepasa los límites. El problema es la cobardía de nuestros políticos que carecen de voluntad política para enfrentarse al poder hegemónico de los estadunidenses o de los israelíes en materia de relaciones internacionales.

Israel ha desarrollado estrechas relaciones con la Unión Europea y con la OTAN. La misma estrategia se aplica en ambos casos, y a veces son las mismas personas quienes dirigen el proceso. Cuando era ministra de Relaciones Exteriores (de Israel), Tzipi Livni entendió que depender únicamente de Estados Unidos podía ser peligroso para Israel.

En noviembre de 2008, lograron acuerdos para mejorar las relaciones de Israel simultáneamente con la Unión Europea y con la OTAN. Gabi Ashkenazi, el jefe del ejército israelí, visitó varias veces la sede de la OTAN e Israel participó en ejercicio militares con ésta.

En julio de 2010, varios soldados israelíes murieron en un accidente en Rumania. Los medios no hablaron mucho del asunto, pero eso demuestra hasta qué punto está implicado Israel en los asuntos de la Unión Europea y de la OTAN.

SI: Usted habla mucho en su libro del provecho que saca Israel de esa relación. Pero ¿qué provecho saca la Unión Europea?

DC: No está demostrado que esta relación tan estrecha con Israel resulte verdaderamente provechosa para la Unión Europea. Existe una escuela de pensamiento –con la que yo simpatizo– que defiende la idea de que la Unión Europea haría mejor en olvidarse de Israel y concentrar sus esfuerzos en mejorar sus relaciones con los Estados árabes. Pero los factores decisivos residen en las oportunidades comerciales y económicas.

En 2000, según la Agenda de Lisboa, la Unión Europea se había fijado como objetivo oficial convertirse en la economía más avanzada del mundo en el sector de la informática. Pero mientras que los europeos hablaban del asunto, los israelíes se dedicaron a hacerlo y lo lograron. Intel está preparando en Israel la próxima generación de semiconductores para computadoras. Gran cantidad de aplicaciones “atractivas” sobre internet han sido desarrolladas en ese país.

Los israelíes dedican a la investigación tecnológica el 5 por ciento de su producto interno bruto, alrededor del doble que los estadunidenses. La Agenda de Lisboa había fijado como objetivo un 3 por ciento que no se alcanzó. El aspecto más importante de las relaciones entre la Unión Europea e Israel es, por lo tanto, la cooperación científica.

Los israelíes forman parte del Programa de Investigación Científica de la Unión Europea desde la década de 1990. La semana pasada pude ver algunas cifras según las cuales los israelíes participan en 800 proyectos de investigación científica por un valor de 4 mil 300 millones de euros, entre 2007 y 2013.

La burocracia de la Unión Europea piensa que hay que mantener buenas relaciones con los israelíes debido a su superioridad tecnológica.

El problema es que buena parte de los logros tecnológicos de los que tanto se enorgullece Israel están estrechamente vinculados con la ocupación. Como señalo en mi libro, Elbit (la firma que fabrica los aviones sin piloto utilizados contra la población de Gaza) e Israel Aerospace Industries figuran entre los beneficiarios de las subvenciones de la Unión Europea destinadas a la investigación científica. Así que el contribuyente europeo está ayudando al desarrollo de la industria bélica israelí.

No podemos olvidar que la Unión Europea presenta la misión de policía Copps (la misión de entrenamiento de la Unión Europea en Cisjordania) como la preparación de una fuerza policial con vistas a un Estado palestino independiente; pero esos policías no tienen ninguna autoridad para arrestar a los colonos israelíes y no tienen derecho a entrar en el sector C (la parte de Cisjordania donde, según los acuerdos de Oslo, Israel conserva la prerrogativa de imponer la ley, además de mantener el control de las construcciones y proyectos).

Más del 60 por ciento de Cisjordania no se encuentra bajo la jurisdicción de esa fuerza de policía. Hay también muchas pruebas de que la Unión Europea cierra los ojos ante los abusos que comete la policía palestina. Existen pruebas de torturas documentadas por las organizaciones palestinas de derechos humanos. Por lo tanto, es bastante repugnante que la Unión Europea presente su acción como una amable ayuda a los palestinos.

Es inconcebible que Kathy Ashton viaje a algún lugar del mundo y se niegue a reunirse con los líderes políticos locales. Cuando estuvo en Jerusalén este verano, dio una conferencia de prensa conjunta con [el ministro israelí de Relaciones Exteriores Avigdor] Lieberman y el único prisionero por quien se interesó, al menos en público, fue por Gilad Shalit. Ignoró totalmente el hecho de que Israel encarcela cada año a 700 niños palestinos –a menudo, únicamente por haber lanzado piedras– que, además, sufren abusos en prisión. Pero, en su buen comportamiento, Kathy Ashton no parece interesada en los abusos a los que son sometidos los niños palestinos. Le parece más interesante lo que puede suceder con un soldado –quien debe, por supuesto, ser tratado de forma humanitaria y liberado– que estaba siendo partícipe de una brutal ocupación militar.


Leer articulo completo AQUI.

En aumento analfabetismo en el mundo

Más de 72 millones de niños en el mundo no cuentan con escuela. Pero la cifra podría incrementarse en los próximos años. La agudización de la pobreza y la nueva revolución tecnológica profundizan la desigualdad entre las naciones en materia educativa. Los Objetivos del Milenio cada vez más parecen utopías.

El Informe de seguimiento de educación para todos 2010 (EPT) alerta que existen 72 millones de niños en el mundo sin escolarizar, y los impactos de la crisis global amenazan con elevar esa cifra.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) y organizaciones no gubernamentales (ONG) intensifican su labor para convencer a los gobiernos de la importancia de la enseñanza para el desarrollo económico, ambiental y el logro de las metas del Milenio.

La educación para el éxito económico fue el tema central en el reciente Foro Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), celebrado en Londres, Inglaterra.

Irina Bokova, directora general de ese ente de la ONU, insiste en que no se puede permitir el surgimiento de una generación de niños sin una educación que les permita salir de la pobreza.

En los últimos años, prevaleció el modelo económico neoliberal, y los recortes al sector de la formación de las nuevas generaciones y a la salud fueron las primeras medidas de los gobiernos para reducir el gasto público, los patitos feos del Estado.

Según un informe del Banco Mundial, la educación es uno de los elementos decisivos del desarrollo humano y un instrumento poderoso para reducir la pobreza.

También, continúa el texto, resulta fundamental para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), y es un eficaz hilo conductor hacia el progreso de las personas y las sociedades, al mejorar la salud, la igualdad de género, la paz y la estabilidad.

Sin embargo, unos 28 millones de niños permanecen sin escolarizar en países afectados por conflictos, lo cual constituye uno de los principales obstáculos para la conquista de la enunciada EPT y para alcanzar en 2015 los ODM.

Los conflictos bélicos constituyen uno de los mayores problemas que en materia de desarrollo afronta la comunidad internacional.

Las guerras en Afganistán, Irak, Somalia y otros países son fuentes de pobreza, desigualdad y estancamiento económico. En tales condiciones, es imposible pensar en educación para todos.

Leer articulo completo AQUI.

España sorprende otra vez

José Luis Zapatero, presidente de España.

Orlando Delgado Selley

MÉXICO, D.F., 4 de febrero (apro).- Si ya España era un referente mundial en materia de acuerdos sociales y políticos –nadie duda de lo emblemático que fue el Pacto de la Moncloa, firmado en octubre de 1977, y que estableció la legalidad democrática después de la dictadura de Francisco Franco--, ahora nos da una nueva lección.

El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, firmó un acuerdo fundamental con los principales organismos sindicales y las agrupaciones patronales más representativas del país, para darle una salida a la propuesta oficial de reforma laboral, que tenía enfrentadas a las partes y crispados los ánimos de la población.

Además de establecer la vía del diálogo con empresarios y, sobre todo, con los representantes sindicales, cómo único mecanismo para resolver cualquier diferendo en el ámbito laboral, Zapatero logró, luego de un estira y afloja que le hacían caer dramáticamente en la aceptación de la gente, que los sindicatos aceptaran alargar dos años más a la edad de jubilación, un año menos de lo que pretendía el gobierno, quien además quería llevar a 41 años el tiempo de cotización en la seguridad social para tener derecho a una pensión al 100%.

Es un hecho que desde el Pacto de la Moncloa no había habido un acuerdo social de esa envergadura. Inclusive el presidente de gobierno español mereció felicitaciones de los mandatarios de Francia y Alemania, Nicolás Sarkozy y Angela Merkel, respectivamente.

El acuerdo firmado por Zapatero con la Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CC OO), las agrupaciones patronales (Confederación Española de Organizaciones Empresariales, CEOE, y la Confederación de Pequeñas y Medianas Empresas, CEPYME, expresa la voluntad de esos actores para firmar una reforma laboral.

Este acuerdo, en efecto, como lo señaló el propio Zapatero, establece el diálogo social con sindicatos y empresarios como "uno de los grandes activos" que distinguen a España en los procesos de reformas estructurales que protagonizan los países europeos frente a la recesión económica. Y situó la "refundación del diálogo social" como objetivo estratégico para iniciar la recuperación económica.

En Francia, hace apenas dos meses, luego de jornadas memorables de lucha social con grandes manifestaciones en todo el territorio, que a cada nueva convocatoria ampliaban su respaldo, el gobierno se impuso. Donde, además, se habían unido a la resistencia estudiantes de distintos grados, dándole frescura y radicalidad, finalmente un parlamento ajeno a esos reclamos aprobó una reforma a las pensiones.

No era, ni de lejos, lo que aprobaron sindicatos, patrones y gobierno en España. Eso Sarkozy ni siquiera se atreve a plantearlo, pero logró postergar los tiempos de jubilación y añadirle cotizaciones.

En España lo novedoso es que ha habido un acuerdo no en el parlamento, sino con sindicatos y patrones. Y eso no es que sea nuevo, es que realmente es fundamental. Dicho acuerdo establece que para modificar cualquier cuestión en materia laboral se tiene que discutir con los dos grandes actores involucrados: trabajadores y patrones.

Y ello implica una noción de democracia que no se restringe a la votación de los representantes electos en procesos en los que participan los partidos políticos. Democracia, en un sentido más amplio, es incorporar a la discusión a otros “electos”: los dirigentes sindicales. Pero también a los patrones, aunque con ellos el acuerdo con ellos el arreglo es trivial ya que se trata de reducir prestaciones.

Por eso el “acuerdo español” tiene una enorme relevancia. Responde a requerimientos que indudablemente existen. Responde, también, a presiones de distinto signo: la de “los mercados”, que abiertamente se han propuesto eliminar el Estado de bienestar y la de los desempleados, los parados, que alcanzan cifras dramáticas.

Los “mercados” quieren eliminar el Estado benefactor por razones de corto y de largo plazo. Las de corto son presupuestales: se trata de darle espacio a los mayores intereses que cobran para aceptar financiar la deuda soberana española. Las de largo plazo son conocidas: eliminar la asistencia, la seguridad social y las pensiones solidarias, abre espacios al mercado, es decir a esos capitales, para que los trabajadores “paguen” sus derechos sociales a empresas privadas.

Los parados, por su parte, lo que requieren es trabajo. Las cifras son impresionantes: 4.7 millones de personas sin trabajo, el 20.3% de la fuerza laboral española. Se trata del país con el mayor índice de desempleo en el mundo. Con un porcentaje de parados menor al 10% los estadunidenses han implementado medidas monetarias extraordinarias.

Si se desagrega la información sobre el desempleo en España, resulta que el paro entre los jóvenes menores de 25 años llega a un dramático 42.8%, es decir, casi la mitad de los españoles jóvenes no tiene trabajo. Más grave aún, no lo ha tenido desde hace tiempo. Incluso en los tiempos buenos los empleos para jóvenes eran precarios, mal pagados, temporales y sin prestaciones.

También es impresionante que en un millón 320 mil hogares todos los miembros estén sin trabajo.

Este gravísimo problema tiene varias explicaciones. La primera, por supuesto, es que si no hay demanda, no hay producción y, en consecuencia, se eliminan puestos de trabajo. Para crearlos hace falta que la economía crezca, pero no a cualquier ritmo. Los crecimientos vegetativos no crean empleo. Así que hay que crecer a tasas que amplíen la demanda de trabajo. Otra explicación complementaria es la competitividad. Si las empresas españolas no son internacionalmente competitivas trabajando en la propia España, sus plantas se localizarán en otros lugares del mundo. Las firmas españolas con fuerza mundial en el mercado de prendas de vestir, Zara, Massimo Dutti, Oysho, etc. no fabrican en España sino en Asia, América Latina o África.

Otro elemento explicativo es que las prestaciones y remuneraciones vigentes en el mercado español, en consecuencia, pueden resultar un desestímulo para que las empresas internaciones se localicen en ese país, así como para las propias empresas españolas que pretendan competir a escala global e incluso en el mismo suelo español. La presión por abaratar el costo de la fuerza de trabajo existe entre los trabajadores, dadas las difíciles condiciones que genera el desempleo. Por eso el trabajo se ha precarizado y por eso es difícil impedirlo. Apelar a la negociación colectiva para controlar esa precarización es importante. No se evita, pero se le limita.

España ha abierto un camino que pudiera ser relevante para toda la Europa solidaria y equitativa. Si acaso las reformas son inevitables, habrá que hacerlas con los afectados. Ellos son los que tienen que aceptarlas. Para esto son insuficientes los acuerdos parlamentarios. Esa representación debiera entenderse para enfrentar responsabilidades de otro tipo. La democracia electoral tiene que ser completada con una democracia en la que los afectados no sólo tienen que ser escuchados, tienen que ser considerados. Y en esto, hay que reconocer que España ha puesto un blasón muy alto.

Comentarios: o_selley2001@yahoo.com

Egipto-Túnez y la crisis mediática

Egipto. De lo virtual a lo real.

Jenaro Villamil

MÉXICO, DF, 1 de febrero (apro).- Si algo han logrado las movilizaciones masivas en los países del Magreb, especialmente en Túnez y ahora en Egipto, es demostrar que no basta con cortar las telecomunicaciones, censurar el Internet y mantener el control férreo de los medios electrónicos, sobre todo la televisión, para frenar el derrumbe de regímenes sin legitimidad social.

No fueron las redes sociales sino la descarada corrupción de estos gobiernos cleptocráticos los que derrocaron a sus gobernantes. Las redes sociales jugaron otro papel indispensable como fenómeno de comunicación. Los blogs y los movimientos de audiencias deliberativas en Facebook y Twitter renombraron como dictaduras a regímenes que se cobijaron durante décadas con la tutela de Europa y de Estados Unidos porque eran los “aliados necesarios” en su geopolítica de contención a organizaciones islámicas y a Al Qaeda, el enemigo sobredimensionado que justificó toda la guerra contra el terrorismo.

La caída del régimen de Ben Alí, en Túnez, y el inminente derrumbe de Hosni Mubarak en Egipto –a pesar de su anuncio de que no se reelegirá y su promesa de que dejará el poder en septiembre-- constituyen el segundo golpe geopolítico y comunicativo que toma desprevenido al gobierno de Barak Obama y a la diplomacia europea. Primero fue el tsunami generado por la revelación de los cables de Wikileaks y ahora la reacción social en el Magreb.

Difícilmente se puede explicar lo que está sucediendo en estas naciones sin la divulgación de los cables de Wikileaks que confirmaron la hipocresía y el doble rasero del Departamento de Estado norteamericano frente a la zona. No es casual que después del Cablegate se haya generado esta ola de protestas cívicas que ya están presentes en Marruecos, Argelia, Yemen y Arabia Saudita, la joya de la corona en Medio Oriente.

Durante toda la segunda mitad del siglo XX, los regímenes autoritarios privilegiaron la hegemonía de los medios electrónicos, en especial de la televisión, para controlar a los ciudadanos. La “dictadura perfecta” del PRI creó un monopolio televisivo a imagen y semejanza de su dominio electoral y corporativo para evitar que los críticos y los movimientos disidentes tuvieran repercusión en la pantalla. Basta recordar la actitud de Televisa frente al movimiento del 68, tan similar a lo que ocurre ahora en Túnez y Egipto.

Estaciones de la ‘ciberrebelión’ árabe

1. En Túnez la corrupción del régimen de Ben Alí, presidente de aquel país desde 1987, se convirtió en el motivo principal de indignación. En particular, su esposa, Leila Trabelsi, conocida como La regenta de Cartago, fue el ícono de esa cleptocracia. Sus familiares, sus hijos, sus yernos se convirtieron en los reyes del tráfico ilegal y del crimen organizado (alguna similitud con México es pura coincidencia).

La chispa que despertó la rebelión en Túnez se originó a raíz de que Son Mohamed Ben Kilani, un piloto de 37 años, se negó a embarcar a los familiares de Leila Trabelsi y recibió una brutal paliza policiaca. La represión contra Ben Kilani lo convirtió en héroe de las redes sociales y blogs. El joven Mohamed Bouazizi se incendió en protesta por la brutalidad policiaca y su muerte generó una indignación que proliferó como pólvora en todo el país.

Dos blogueros fueron clave en la proliferación de las protestas: Slim Amamou, de 33 años, y Lina Ben Mehnni, de 27 años, junto con el rapero Hamada Ben Amor, quien fue encarcelado a raíz de un rap en que criticaba a Ben Alí.

Entrevistada en El País, Lina Ben Mehnni, autora del blog Tunisian Girl, relató que desde 2007 comenzó a escribir sobre temas musicales, pero en 2008 comenzó a denunciar las violaciones a derechos humanos.

“Mi blog fue censurado, es decir, que dejó de ser accesible desde Túnez y, al regresar de noche a casa de mis padres, me topaba con policías de paisano que primero me decían con educación que una chica de buena familia no debía hacer esas cosas”, advierte Ben Mehnni.

La blogera sintetizó así el mecanismo que convocó a miles de jóvenes de Túnez a protestar contra Ben Alí:

“Allí donde había conexión a Internet, los jóvenes lugareños colgaban videos que yo completaba con mis textos y mis propias imágenes… Facebook, Twitter y otras redes sociales han servido a los tunecinos para informarse de lo que sucedía y también para movilizarse”.

Incapaz de frenar con la represión policiaca la rebelión y las movilizaciones convocadas desde las redes sociales, el gobierno de Ben Alí cayó. Ahora él y su familia son acusados por “evasión ilegal de divisas al extranjero” y el robo continuado del patrimonio tunecino durante los últimos 23 años.

La caída de Ben Alí dejó en ridículo a aliados suyos, como el presidente francés Nicolás Sarkozy, quien lo apoyó enmedio de la rebelión de inicios de año. El 24 de enero Sarkozy, tan hábil para contradecirse, ofreció disculpas por “no haber calibrado en su justa medida” la “desesperación de un pueblo hermano”. Ahora, el vacío de poder en Túnez pronostica una grave crisis política durante los próximos días.

2. Lo sucedido en Túnez generó un “efecto dominó” en los países vecinos, especialmente en Yemen, Argelia y en Egipto, la “joya de la corona” de los países árabes. Todos estos regímenes comparten una característica: la cleptocracia, es decir, el gobierno de la corrupción.

El especialista árabe Hicham Ben Abdallah el Aloui ha clasificado a los países árabes en tres categorías: los regímenes “cerrados” como Libia y Siria, donde no se ha abierto ninguna forma de pluralismo y los medios de comunicación, incluyendo Internet, están férreamente controlados (al estilo de China). Después están los regímenes “híbridos”, con gobiernos personalistas con fachadas de pluralismo democrático (Argelia, Egipto, Jordania, Marruecos, Sudán, Yemen y Túnez). Es en ellos donde están detonando las revueltas que se generaron en la sociedad civil y cibernética. El único “régimen abierto”, según Al Aloui, es Mauritania.

En el periódico Público, el psicólogo y escritor tunecino Said El Kadaoui afirmó que una lección de lo sucedido en Túnez es que “si se quieren cambios, solamente pueden ser generados desde la propia sociedad. De Europa ha quedado más que probado que no van a obtener ayuda. Las libertades, los derechos, la igualdad de oportunidades y, en definitiva, la democracia la quieren para sus adentros, pero no necesariamente fuera de sus fronteras. Al contrario, su actuación ha puesto en evidencia lo que espera del sur del Mediterráneo: tener repúblicas bananeras haciéndole el trabajo sucio”.

3. El contagio tunecino irrumpió en Egipto y, especialmente en la ciudad de Alejandría, el primer epicentro de la rebelión. En este país, desde 2008 se creó el Movimiento 6 de Abril, un movimiento de jóvenes opositores al régimen de Mubarak que nació en la red social Facebook.

Este movimiento expresó su solidaridad con los obreros del delta del Nilo que protestaban contra el incremento de precios y fueron reprimidos por la policía. El Movimiento 6 de Abril inició una serie de mensajes, sin filiación partidista, para aglutinar a jóvenes de buen nivel educativo que se vistieron de negro para protestar contra el poder faraónico de Mubarak.

Las protestas masivas iniciaron el martes 25 de enero, convocadas justamente a través de Twitter, Facebook y los teléfonos celulares. De las primeras manifestaciones de Alejandría –donde se registraron más de cuarenta muertos-- se trasladaron a El Cairo, Suez y Mansura con gritos como “Fuera Mubarak” y “Túnez es la solución”.

4. La crisis en Egipto ha alcanzado su clímax este martes 1 de febrero. Más de dos millones de personas se concentraron en las ciudades egipcias de Isamiliya, Mansura, Dimyat, Mahalla, Suez y Alejandría. Desafiaron el toque de queda y se declararon en plantón en la Plaza Liberación. Su grito es “¡no nos iremos!”.

El régimen de Mubarak, heredero del poder a raíz del asesinato de Anuar el Sadat, está en la cuerda floja. Removió a su gabinete, nombró a un anciano vicepresidente y ahora prometió que se irá en septiembre de este año, pero esto no ha logrado aminorar el descontento.

Mubarak habló en el viejo lenguaje que ha caducado frente a los acontecimientos: en una transmisión televisiva, sin aceptar preguntas ni interpelaciones, recitando un discurso sin alma ni credibilidad, prometiéndose acercar a los jóvenes que ya no le creen nada.

Si la tesis de Marshall McLuhan –el medio es el mensaje-- sigue siendo válida para explicar este tipo de fenómenos, en Egipto el mensaje desesperado de Mubarak nació muerto, ya que su sociedad le dio la espalda y ya no cree en los gobiernos de pantalla.

Comentarios: www.jenarovillamil.wordpress.com



http://www.youtube.com/watch?v=rwi1-MfFhX8

"Si no dejas en paz a Carlos te mato": la corrupción en el DF

Desfiladero

¿Cuántos amigos tiene en su teléfono celular cada uno de los lectores de estas palabras? ¿Cuánto se tardaría en mandarles un mensajito para invitarlos a reunirse, en determinado lugar público, a fin de exigir la caída del gobierno (cualquier gobierno)? ¿Cuántos de esos amigos, al recibir su mensaje, lo renviarían a sus contactos, lo subirían a Facebook y lo multiplicarían por Twitter?

Este sencillo esquema de comunicación, aplicable en todo el mundo, está en la base de las rebeliones de masas que estallaron hace varias semanas en Túnez, Egipto y Yemen, y que pronto pueden extenderse a otras regiones, como la Europa de los más descontentos –Grecia, España, Italia–, el norte de América Latina y, por qué no, las zonas más golpeadas por la pobreza, la desigualdad y la decepción, que son también las más irritadas por la impunidad y la opulencia de unos cuantos en Estados Unidos.

Mohamed Buazizi era un joven tunecino que había estudiado en una escuela técnica y se graduó como operador de computadoras. Como no encontraba empleo, se dedicó a vender fruta en las calles de Sidi Buzid, su ciudad natal. Cuando la policía, por enésima vez, le decomisó sus canastas (¿por negarse a pagar mordida?), se bañó en gasolina y se prendió fuego. Quizá jamás leyó aquel verso de Huidobro –los poemas son incendios–, pero redujo a cenizas la dictadura de Ben Alí.

Su inmolación ocurrió en diciembre, al mismo tiempo que la señora Marisela Escobedo, luego de luchar hasta el límite de sus fuerzas por poner en manos de la policía al asesino de su hija, también se prendió fuego a su manera, cuando se plantó frente al palacio de gobierno de Chihuahua a sabiendas de que nadie, ni Calderón, ni Blake, ni Chávez Chávez ni García Luna, nadie, nadie la protegería.

En Túnez los jóvenes empezaron a movilizarse mediante sus celulares y sus redes en Internet, pero no comprendieron que debían luchar por la caída de Ben Alí sino cuando el rapero Ben Amor, desde un video en Youtube, los llamó a rebelarse. En México sólo dijimos: Pobre Marisela. Y desde aquel instante, y no por culpa de nuestra resignación o de nuestro miedo, incontables mujeres, niñas, adolescentes, adultos, ancianos y niños han sido asesinados en todo el país hasta este minuto.

La dictadura de Hosni Mubarak, en Egipto, nació en 1981. La de Ben Alí, en Túnez, en 1989. El neoliberalismo implantó en México la de Carlos Salinas de Gortari en 1982. Salinas, debemos reconocerlo, fue más habilidoso que sus colegas africanos. A diferencia de ellos, sólo ejerció el poder, de manera visible, 12 años: de 1982 a 1988, como ideólogo de De la Madrid, y de 1988 a 1994 como presidente espurio. Desde entonces ha gobernado a través de títeres (Zedillo le salió respondón, pero siempre sirvió sus intereses; Fox y Calderón lo obedecieron al pie de la letra y llevaron al país de la ruina económica a la catástrofe social).

Hoy por hoy, a nadie se le ocurriría levantarse contra Salinas de Gortari, pero es el que manda. Mubarak gobierna hace 30 años, Ben Alí lo hizo durante 21. Aquí, los más ingenuos piensan que faltan 21 meses para que suba al trono Peña Nieto (o su copete). Pero si esto ocurre, o si le toca a Manlio, a Lujambio, o a Ebrard, o si no hay elecciones y Margarita Zavala se queda en lugar de Calderón, de todos modos seguirá mandando Salinas. Es decir, el jefe de los magnates, los tecnócratas, la televisión y el aparato de terror formado por los cárteles y la fuerza pública, al servicio de Estados Unidos y los oligopolios españoles.

Uno de los rasgos más notorios del narcorrégimen de terror establecido por Calderón –y apoyado por Hillary y su elegante mayordomo Barack– es la ausencia de estado de derecho. Este desapareció en México a raíz de un canje. A empresarios, políticos, militares, policías, crimen organizado y consorcios extranjeros, Calderón les garantizó impunidad total a cambio, precisamente, de impunidad total para él y los suyos.

El fenómeno empieza a reproducirse en el Distrito Federal y puede convertir a la capital del país en una gran Ciudad Juárez. En Magdalena Contreras, la represión del GDF y del delegado perredista Eduardo Hernández contra los ciudadanos que rechazan la supervía propicia la descomposición social. Han aparecido mantas intimidatorias contra Cristina Barros, hija del ex rector Javier Barros Sierra, colaboradora de La Jornada y destacada activista de ese movimiento.

¿Qué hizo el GDF? Dijo: Nosotros no fuimos. Y su delegado, Eduardo Hernández, entre tanto, impugna la clausura de una obra ilegal, a cargo de la inmobiliaria Navel, que él mismo validó a partir de papeles falsos. En un terreno sobre avenida San Jerónimo 819, donde la licencia de uso de suelo permitía levantar sólo 12 viviendas, Hernández autorizó que se construyeran 72 departamentos y 50 lotes comerciales.

La tibia reacción de Ebrard ante las mantas contra Cristina Barros inspiró a quienes en la Benito Juárez trinan contra los vecinos que les echaron a perder otro negocio fraudulento a los mismos dueños de Navel. Desfiladero tiene todas las pruebas en la mano.

En la cerrada de Perpetua número 17, colonia San José Insurgentes, había una casa de dos pisos. Inmobiliaria Navel, propiedad de Alberto Navarro, con sede en Paseo del Pedregal 35, exhibió a la delegación Benito Juárez documentos apócrifos, para demostrar que la licencia de uso de suelo de ese terreno lo faculta para levantar un edificio de cuatro pisos con un total de ocho departamentos. Nada más falso.

Los vecinos, encabezados por Axel Arañó, denunciaron la maniobra ante la procuraduría capitalina y el GDF ordenó suspender la obra. Hace dos días, Axel recibió un anónimo que dice: Si no dejas en paz a Carlos, te mato. En carta dirigida a esta columna, el arquitecto Arañó afirma: Debido a que no tengo problemas con nadie en particular y mucho menos con alguien llamado Carlos, hago públicamente responsables a los propietarios de la inmobiliaria Navel de cualquier agresión que pudiera llevarse a cabo en contra de mi persona o mis familiares.

En Tlalpan, mientras tanto, el perredista Higinio Chávez invitó a Acapulco a un grupo de jefes de manzana, con todos los gastos pagados, para alentarlos a dirigir el consejo ciudadano de la delegación, que deberá justificar sus tropelías, entre ellas, la construcción ilegal de una gasolinera en Insurgentes Sur, que está clausurada pero que puede entrar en funciones si Pemex le surte combustible haiga sido como haiga sido.

Un compinche de Higinio, un diputado también perredista que aspira a sucederlo, borró el martes pasado las pintas que los seguidores de Andrés Manuel López Obrador trazaron el domingo en la colonia Ajusco, sobre el deportivo Sánchez Taboada. Decían: Alto a tu guerra espurio Calderón. No + sangre. El legislador tachó el mensaje y puso encima su nombre: Héctor Hugo Hernández. ¿Para qué? ¿Para informarle a Calderón que se adhiere a las nuevas izquierdas –Chuchos, PAN, El Yunque– que ahora dirige Ebrard?

La deplorable alianza de Ebrard con la ultraderecha para cerrarle el paso a López Obrador significa un gravísimo peligro para la ciudad de México. Pero también para la vía electoral como única posibilidad de cambio pacífico. El DF es la cuna del gran movimiento social que puede rescatar al país y Ebrard ha dejado de representarlo. Si Salinas usó a Fox para simular la muerte del antiguo régimen, con Ebrard podría fingir que México se suma a los gobiernos latinoamericanos de izquierda, aunque en este caso sea... de Nueva Izquierda.

La calle

El primer ministro egipcio Ahmed Shafiq dijo ayer que no hay ninguna excusa para atacar a manifestantes pacíficos. Sin embargo, después de la declaración, los partidarios de Hosni Mubarak contratacaron en la plaza Tahrir a sus rivales, quienes se defendieron con piedras y escudos improvisados (en la imagen). El saldo de los nuevos choques es de por lo menos cinco muertos, según fuentes oficiales, y de 10, de acuerdo con servicios médicos .


Las movilizaciones populares en los países árabes del norte de África y del Medio Oriente están teniendo también un impacto en América Latina, especialmente en países que como México tienen gobiernos que poco pueden envidiar a los de aquellas latitudes, en particular porque en el último mes los medios de la derecha han sostenido la tesis de que la calle –es decir, las movilizaciones populares– constituye una vía para el cambio.

1. La insurgencia cívica en varias regiones del Magreb –que se inició en Túnez en la segunda mitad de diciembre de 2010, donde una verdadero levantamiento civil terminó con el gobierno del presidente Ben Alí el 14 de enero; prosiguieron en Egipto en los días siguientes, donde la revuelta popular exige la renuncia del presidente Hosni Mubarak, y hay signos de que las movilizaciones podrían extenderse a otros países– ha suscitado un frenesí en Washington, ya que el gobierno de Barack H. Obama está buscando montarse sobre el descontento popular existente en varios países del mundo árabe, curiosamente apoyados todos ellos por la Casa Blanca, con la intención de obtener un mayor control de sus recursos estratégicos, y en particular del petróleo.

2. El gobierno de Obama ha intensificado desde principios de año en los medios una campaña en la que busca sostener la tesis aberrante de que todos esos países tienen gobiernos inaceptables por sus rasgos islámicos y de que es necesario que transiten hacia la democracia, buscando ocultar que su pretensión está fundada no en el autoritarismo que marca a dichos regímenes sino en los rasgos nacionalistas que tienen y en los obstáculos que ponen a las grandes multinacionales en materia petrolera.

3. El intervencionismo estadunidense no ha tenido límites, pero lo que sorprende en verdad es la tesis sostenida desde entonces y que enunció en varias ocasiones Hillary Clinton, la secretaria de Estado, asentando que por los rasgos autoritarios de dichos regímenes, el cambio está en la calle.

4. La afirmación es sorprendente pues podría aplicarse a otros países, y en particular a México, donde las elecciones constitucionales no están siendo ya la vía para conducir al cambio porque los retrocesos que se han producido en materia institucional son tales que obstaculizan por todos los medios los procesos electorales y no parecen dejar a los mexicanos otra alternativa que la de la calle, como lo demuestran los hechos que tanto han desdeñado los miembros de la oligarquía en el poder.

5. El gobierno del PAN tiene hoy en día el control del órgano supuestamente autónomo encargado de organizar y vigilar los procesos electorales (el IFE); ha subordinado por completo a los intereses que representa el órgano jurisdiccional responsable de calificarlas (el tribunal electoral); las candidaturas ciudadanas no son permitidas; las campañas están marcadas por un derroche multimillonario que sólo favorece a los grandes intereses; los medios masivos, y en particular las televisoras, intervienen impunemente en los procesos electorales, buscando manipular a la gente, y el Ejecutivo, que es impune y puede utilizar ilegalmente los recursos públicos y orquestar cualquier fraude electoral, tiene además las manos metidas en varios partidos, incluyendo al PRD, que se constituyó en 1989 para ser una alternativa de izquierda y hoy se halla bajo el control de una clique de políticos corruptos de derecha subordinados a él, con la única finalidad precisamente de cerrarle la vía a una alternativa de izquierda, la que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

6. La televisión mexicana es extraordinaria en ese sentido al presentar lo que pasa en el mundo y en México, Televisa y Tv Azteca señalan –lo que es cierto– que paramilitares o halcones de Mubarak reprimen en la plaza Tahrir de El Cairo a los manifestantes, pero ocultan que en en este país los paramilitares son los responsables de muchas de las peores matanzas de jóvenes y de migrantes de los últimos meses, que han hecho según la lógica de la derecha en el poder, por motivos aleccionadores. Destacan, siguiendo los lineamientos de información del Departamento de Estado, cualquiera de las manifestaciones actuales en el Magreb, pero aquí ocultan la mayor parte de las demostraciones de protesta, como hicieron con la marcha de decenas de miles de trabajadores del martes primero, dedicándose a calumniar a los electricistas y a su dirigente Martín Esparza, a los que denostan como vándalos cuando no hacen más que defender sus derechos ante las tropelías del gobierno calderonista. Como lo hizo Hillary Clinton al estallar el descontento en Túnez, sostienen que el cambio democrático está en la calle (pero tratándose del norte de África y Medio Oriente), porque en México tomar la calle, dicen, es antidemocrático, aunque aquí se hayan estado violando de manera sistemática los derechos constitucionales de un pueblo en los últimos años o se haya instaurado por la fuerza tras el fraude de 2006 un gobierno espurio.

7. Las movilizaciones públicas (manifestaciones, marchas, plantones) han sido sistemáticamente descalificadas por los gobernantes mexicanos y por los medios, que ahora encomian lo que acontece en Túnez y en Egipto, y alientan lo que se inicia en otros países árabes. Desde Gustavo Díaz Ordaz, que en 1968 calificó al movimiento estudiantil y popular como una algarada sin importancia, hasta los locutores de Milenio Televisión, que desde que salieron al aire no han dejado de descalificar las manifestaciones ciudadanas, hechas en ejercicio de derechos constitucionales, como mitotes, los voceros de la derecha mexicana han confiado para mantener sus privilegios en la fuerza material del Ejército para reprimir y en el poderío de radio y tv para ocultar la verdad, engañar y confundir, pretendiendo ignorar que todo tiene un límite y que la calle sí puede hacer caer un gobierno.

8. Los pueblos en general ignoran su fuerza porque han sido penetrados por la ideología de la derecha en el poder, que ha insistido a lo largo de las últimas décadas en que no hay más vía para el cambio que la electoral, por más que ésta no pueda ser alternativa en países no democráticos como México, donde las instituciones electorales y los partidos estén en manos de la derecha y en última instancia el gobierno puede orquestar impunemente todos los fraudes. Los acontecimientos del Magreb, alentados por Washington en su avidez de tener el petróleo de esos países sin tantas restricciones, pueden no obstante conducir también a un desastre para el modelo neoliberal. El gobierno de Israel le advirtió ya a Obama el día 2 que el proceso desencadenado podría desembocar en la llegada de un gobierno islámico a Egipto parecido al de Irán (en vez del pro israelita de Mubarak).

9. La demagogia del gobierno de Obama sobre la calle, y la forma en que ha estado el gobierno estadunidense montándose sobre el descontento y alentando las manifestaciones en el Islam con la intención de imponer en esos países gobiernos locales no menos represores pero sí más entreguistas, está ya siendo frenada pues corre el riesgo de volverse en contra de sus intereses, y es evidente que se busca, en Túnez como en Egipto, que las presiones y negociaciones a nivel cupular sustituyan a las movilizaciones a fin de que, una vez más, se le confisquen a esos pueblos sus derechos y lo único que se logre sea precisamente lo contrario de lo que ellos quieren, pero el escenario es crítico porque hay fuerzas políticas impredecibles, como el Islam y el ejército.

10. En México, en tanto, donde las instituciones del Estado han sido convertidas en los últimos 25 años por los tecnócratas priístas y los yuppies del PAN en un aparato de simulación al servicio de las trasnacionales, y los procesos electorales adquieren cada vez más los rasgos de una farsa, en la que al pueblo se le quiere dar el papel de comparsa porque, vote como vote, no le permiten cambiar nada, la calle, sin embargo, está adquiriendo una nueva dimensión, pues no se está dejando a los mexicanos otra alternativa que la de las movilizaciones.

Los verdaderos agravios

Noroña y la manta. Circo mediático.

Jesusa Cervantes

MÉXICO, DF, 4 de febrero (apro).- “Los mexicanos están cansados de estos circos mediáticos; fue una ofensa a la institución presidencial; una falta de respeto a los propios legisladores”... y así proseguía la lista de reclamos, y todo por una manta desplegada por legisladores petistas en la que aludían a un presunto alcoholismo de Felipe Calderón.

El mensaje desató la furia del panismo en contra de los irreverentes, groseros y rebeldes diputados. Los aliados del poder salieron en defensa de quien los puso en una curul.

Cierto es que nadie justifica la ofensa como método en los debates políticos y legislativos pero, aceptando que el calificativo de “borracho” sea una ofensa --en todo caso, ello no evidencia más que ignorancia de lo que implica la enfermedad del alcoholismo--, el epíteto puede pasar a segundo término si hacemos una lista de los verdaderos agravios que muchos mexicanos han padecido desde el 1 de diciembre de 2006.

El malestar por la “manta de la discordia” en San Lázaro no tiene siquiera comparación con la burla de Calderón hacia numerosos casos, entre ellos el de las madres de los jóvenes de Salválcar en Ciudad Juárez, Chihuahua.

A un año de aquella brutal ejecución, las madres no tienen siquiera la autopsia de sus hijos asesinados. Y la burla es que en lugar dar respuesta a las demandas de las madres, Calderón les construyó “una cancha”. ¿No es acaso eso una verdadera ofensa?

Y la muerte de 49 niños en Hermosillo, Sonora, en una guardería subrogada por el gobierno federal, en donde lentamente, por falta de aire o por quemaduras, se les apagó la vida. ¿Tampoco ese hecho indigna?

Desde que se produjo la tragedia, no recuerdo a un solo diputado federal del PAN que haya levantado la voz en contra del gobierno federal que encabeza Felipe Calderón, en primer lugar por su permisividad y la evidente corrupción para que se careciera de mínimas medidas de protección civil, acciones que pudieron evitar las muertes de decenas de los pequeños.

Más aún, los 35 mil muertos generados no por la decisión del gobierno federal de pretender acabar con el narcotráfico, sino por la falta de previsión de lo que esa “guerra” desencadenaría, escenario en que se coloca en peligro la vida de “sus gobernados”. ¿No es esta una falta de respeto a los derechos humanos de parte de Calderón Hinojosa?

Y qué decir de la ausencia de enjuiciamiento a los políticos entreguistas y omisos del PAN que, en bandeja de plata, dieron a empresa españolas el derecho, por 20 o 30 años, a explotar las riquezas nacionales, como sucedió con los ya famosos contratos de servicios múltiples (CSM) de Petróleos Mexicanos (Pemex). ¿Ese hecho no equivale a reírse de los mexicanos?

Y el aumento al IVA que aprobaron panistas y priistas en el mismo recinto en donde hoy se dicen “ofendidos”, ¿no es eso pitorrearse de los mexicanos?, ¿no fue eso una burla hacia ellos cuando fueron justamente los diputados quienes pidieron el voto para mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía y, ya sentados cómodamente en una curul, se atrevieron a subir los impuestos?

Y no es una ofensa que cada uno de los 500 legisladores, que por una manta se sintieron agredidos, gane como “mínimo” cien mil pesos al mes mientras hay 6 millones de mexicanos en pobreza extrema. ¿O esto tampoco es una burla?

Los panistas se ofendieron, se indignaron, se alteraron, se sintieron agredidos cuando vieron que su jefe máximo era señalado como “borracho”.

La ira blanquiazul apenas y pudo contenerse por un simple señalamiento, nada comparado con la muerte y destrucción que Felipe Calderón y varios de sus secretarios de Estado han dejado desde aquel 1 de diciembre de 2006.

Y también se puede hablar de los obreros de Lázaro Cárdenas, Michoacán; de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro; los mineros de Cananea, Sonora; de los muertos de Coahuila; de las decenas de niños mexicanos que mueren de una parasitosis curable en las zonas más pobres del país; de la psicosis en que vive gran parte de la población del norte del país por la escalara de narcoviolencia… Y la lista puede ser interminable si el recuento tiene que ver con los actos de la figura presidencial en manos del PAN, pero a los diputados del blanquiazul, que mes con mes reciben 100 mil pesos, vehículo, viáticos, boletos de avión, dinero para “gestiones” y muchas cosas más, nada de esto los ofende o los pone iracundos.

Cierto que la ofensa no es el mejor método para el debate político, pero los panistas tampoco han debatido de verdad, lo que han hecho en esta Legislatura es mantener un contubernio con el PRI y, con su mayoría aplastante, burlase día a día de los mexicanos, aunque claro, hay sus excepciones, pero –tristemente-- son las menos.

Del gobierno calderonista pocas cosas no indignan. Lo mismo sucede con los políticos, pero en lugar de exaltarse por una manta, deberían reclamar por la inequidad, la violación a derechos humanos, pobreza y muerte que se viven en el país y, consecuentemente, actuar desde San Lázaro para acabar con todos esos agravios.

Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx

Adriana Morlett, desaparecida

C.U. Misteriosa desaparición.

Sara Lovera

MÉXICO, D.F., 3 de febrero (apro).- Frente a una desaparición, lo que parece invadir el alma es la angustia, la ansiedad, la zozobra, la congoja y un sentimiento de desesperanza y desesperación que crece en espiral.

Esa desaparición inexplicable, inquietante, nos coloca en un estado de desasosiego permanente. Es como si alguien hubiera quebrado toda racionalidad.

Desde el 6 de septiembre del año pasado desapareció Adriana Morlett, hace ya casi cinco meses. Ella dejó de estar, caminó a un no sitio, a un sin lugar, convertida en humo y sin señales de vida, como si se la hubiera tragado la tierra, llevada por el viento, evaporada y ausente.

Adriana, con 21 años de edad, no volvió a casa. Vivía en la ciudad de México, con su hermano, desde hacía poco menos de un año.

Ese septiembre, luego de ir a recoger un libro a la biblioteca central de la UNAM, se citó con Mauro Alberto Rodríguez Romero. Pensaba ir a casa a ver unas películas, pero después de salir de la biblioteca, filmada por las cámaras de seguridad, simplemente se eclipsó. Se sumergió en este océano de la violencia que parece ser la imagen de México. Lo extraño es que días después, el libro que pidió prestado regresó a la biblioteca, y nadie sabe cómo.

Estudiante de la Facultad de Arquitectura, Adriana se había citado con amigas y amigos para tener una velada estupenda. La esperaban a las 8 de la noche, pero no llegó. Ella fue a la biblioteca a las 7 de la noche, no tardó nada en gestionar el préstamo, y ya en la puerta de salida sonó su celular, era Mauro Alberto, hoy escondido, atrapado por quién sabe qué saberes sobre su amiga.

Por supuesto que las autoridades encargadas y responsables de investigar, de encontrarla, no han explicado nada. La desaparición de Adriana está en la impunidad y sus padres viven con ese desasosiego de la desesperación y la zozobra del no saber, del no entender.

Se han dado cuenta del significado de la palabra impunidad que asola a nuestra realidad, esa impunidad que nos cubre y nos hunde todos los días frente a la injusticia y la desgracia.

Hace menos de una semana que la diputada Teresa Incháustegui, de la Comisión Especial de Feminicidios de la Cámara de Diputados, reveló que el Registro Nacional de Personas Extraviadas de la Secretaría de Seguridad Pública Federal (SSP) documentó, en la última década, la desaparición de 676 mujeres.

Los datos son siempre ilustrativos, pero atrás de cada una de esas 676 mujeres hay una vida, una historia, una gama de afectos, un cúmulo de experiencias y expectativas, de planes, de ilusiones.

Según la SSP, de las 676 mujeres reportadas como desaparecidas, 64.2% son mujeres de entre 10 y 24 años de edad, es decir, niñas y jóvenes.

Adriana está en la estadística, pero está en un no lugar, borrada, desvanecida en el mar de expedientes. La diputada Incháustegui, campechana y politóloga, dijo que el número de mujeres desaparecidas tendría que ser un asunto importante para la sociedad, esa masa informe que se debate en el día a día de las preocupaciones urgentes: trabajo, salario, seguridad e integridad individual.

La desaparición de mujeres en México, la de Adriana, por ejemplo, es parte de los diferentes contornos de la violencia que se convierte en un tema, pero que no se resuelve ni se enfrenta por parte del Estado y la sociedad; que se nombra, pero no se confronta.

Leyes van y vienen. Las desapariciones continúan inexplicablemente, sumidas en ese mar de amargura que desestructura familias, comunidades y país.

¿Dónde está Adriana? Seguro que es la pregunta cotidiana con la que le amanece a su madre, a su padre, a sus más queridas compañeras y amigas.

Es evidente que las autoridades federales incumplen su responsabilidad, no dan señas de eficacia, porque las desapariciones, esas que a nadie le importan, más que a las familias, como las organizadas en Coahuila o las tan antiguas buscadoras de hijos e hijas del grupo Eureka de la senadora Rosario Ibarra, no tienen respuesta.

Hace algunos días, la agrupación feminista Pan y Rosas lanzó un pronunciamiento sobre la desaparición de Adriana Morlett Espinoza y ha gritado fuerte: ¡La queremos de regreso!

El amigo de Adriana, explican las mujeres de Pan y Rosas, identificado como Mauro Alberto Rodríguez Romero e inscrito en la Facultad de Psicología de la UNAM, no explica si se encontró con ella, y lo grave es que no se tienen más datos, porque el estudiante, ante el temor a pasar de testigo a indiciado, primero evadió dar cualquier explicación, y cuando finalmente se decidió a dar información, se mostró renuente, argumentando que no quiere ser un “chivo expiatorio”.

Dio dos versiones de los hechos: en una aseguró que al salir de la biblioteca, Adriana lo quiso acompañar hasta su casa “por tener una atención” con él, y que en cuanto llegaron él sólo dejó su mochila y la acompañó a tomar un taxi. Después dijo que fueron a su casa, porque Adriana quería ver un sofá que le iba a comprar y que posteriormente la acompañó a tomar el taxi.

Lo único cierto, cinco meses después, es que la investigación está estancada, ya que Mauro Alberto acudió a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal para interponer una queja contra las autoridades de la Fiscalía Antisecuestros, pues, según él, ha sufrido actos de intimidación y lo han interrogado sin estar plenamente identificados como personal de la fiscalía o sin las órdenes judiciales correspondientes. ¿Y las autoridades lo dejaron libre?

El padre y la madre de Adriana, que vivían en Guerrero, dejaron casa y empleo y dedican todo su tiempo, como parias, a buscar a su hija desde hace meses.

Ellos, como muchos ciudadanos y ciudadanas, hacen por vía libre sus investigaciones, frente al casi nulo avance de las pesquisas que deben realizar las autoridades.

Se ha podido precisar que Mauro Alberto prepara un recurso psicológico que anule sus probables declaraciones. Es decir que ¿no ha declarado? ¿Por qué pretende preparar este recurso psicológico de perder la memoria? Los padres de Adriana cuentan eso, que la familia de Mauro Alberto se los ha dicho. ¿Dónde está la autoridad? Pan y Rosas no se explica: el mar burocrático o la falta de todo, ¿no se sabe? Esto es, ¿se ha oscurecido el contexto, las autoridades están muy ocupadas, no funcionan las oficinas judiciales o qué pasa?

El caso de Adriana muestra el desprecio que sobre la vida de las mujeres tienen las autoridades y aparece como única verdad la impunidad. Las militantes de Pan y Rosas sostienen que esta es una forma de violencia contra las mujeres, ya que los responsables de investigar la desaparición sólo dicen: “No tenemos nada".

Lo irracional es que el marco legal que nos rige establece que tras una desaparición, la búsqueda no se inicia hasta 72 horas después, cuando la experiencia –como sucede en Ciudad Juárez– muestra que las primeras horas, después de la desaparición de una persona, son cruciales. Lo asombroso es la pasividad, a pesar de pruebas, como el que “alguien” regresó a la biblioteca el libro que Adriana sacó, sin haberlo reportado, o ante llamadas como la que recibió la mamá de Adriana, de que la tenían privada de su libertad para prostituirla, llamada que se realizó desde un teléfono público de la delegación Gustavo A. Madero, pero que los policías “no pudieron localizar”.

Hoy las mujeres organizadas gritan: ¡Devuelvan a Adriana!

saralovera@yahoo.com.mx

Salvárcar

Amanecer en Salvárcar

José Gil Olmos

MÉXICO, D.F., 2 de febrero (apro).- Felipe Calderón dijo hace un año que los 15 jóvenes ejecutados en la colonia Villas de Salvárcar, en Ciudad Juárez, Chihuahua, donde celebraban el cumpleaños de uno de sus amigos, eran pandilleros, con lo que dio a entender que por eso habían sido asesinados. Luego de una insulsa disculpa, lanzó su propuesta de recuperar esa ciudad fronteriza, emulando el plan con el que se recuperó Medellín (Colombia) del crimen organizado.

Fiel al fracaso, en ambas cosas erró el panista, dado que la disculpa no bastó. A un año del asesinato de los 15 jóvenes, el caso no ha sido resuelto, y el plan Todos somos Juárez se convirtió en un negocio para los empresarios de la construcción.

En el mencionado programa, que según su área de política pública contiene 160 compromisos, el gobierno federal invirtió más de 3 mil 300 millones de pesos, pero no logró activar la economía de la ciudad, tampoco restaurar el tejido social y mucho menos detuvo la ola de violencia, como se observó poco después de la matanza en Salvárcar.

El 12 de marzo de 2010, un grupo armado llegó al velorio de un joven, en la colonia Parajes del Sur, y disparó contra los asistentes. En el ataque murieron ocho personas de entre 16 y 28 años de edad.

El 3 de junio, cuatro jóvenes fueron asesinados y dos resultaron heridos en unas canchas de básquetbol, en el área deportiva de la Unidad Habitacional Emiliano Zapata.

El 22 de octubre, un comando irrumpió en una fiesta en la colonia Horizontes del Sur, en Ciudad Juárez, y disparó. Ahí Murieron 14 personas, cuatro de ellas menores de edad; además, dos niños (de siete y 11 años de edad) fueron lesionados en el ataque.

El 23 de enero de este año, a escasos días de la visita de Margarita Zavala de Calderón, otros siete jóvenes fueron asesinados por un grupo armado mientras jugaban futbol en una cancha construida con fondos del programa de rescate a Ciudad Juárez.

Según el secretario de Seguridad Pública (SSP), Genaro García Luna, las ejecuciones cometidas en Ciudad Juárez a partir del último bimestre de 2010 han disminuido 46%, ya qye de noviembre a diciembre, dijo, se registraron 333 en total, mientras que de septiembre a octubre del año pasado se contabilizaron 552 homicidios, de acuerdo con la base de datos de Consejo de Seguridad Nacional.

Sin embargo, habría que recordar que sólo en Ciudad Juárez, el año anterior hubo 2 mil 738 ejecuciones, de las 15 mil que se registraron en todo el país.

Todavía el pasado 20 de enero, justo cuando se cumplía un año de la muerte de los 15 jóvenes de Salvárcar, fue asesinada de seis balazos Karina Ivette Ibarra Soria. De los seis impactos que recibió la joven de 16 años por parte de policías federales, uno de ellos perforó su cuello. Otra jovencita que la acompañaba, cuyo nombre se reservó por razones de seguridad, resultó herida.

Si la violencia no ha parado en Juárez, el plan de Calderón para rehacer esta ciudad tampoco ha logrado sus objetivos mínimos. Por ejemplo, el primer compromiso de los 160 que integran el plan Todos Somos Juárez, proponía que para diciembre del año pasado se ajustarían los sistemas de emergencia para reducir el tiempo de respuesta a menos de siete minutos. No obstante, la organización Ciudadanos por una Mejor Administración Pública confirmó que el tiempo de respuesta de los cuerpos de seguridad es de 25 minutos y en un buen número de llamadas el auxilio nunca llega.

En cuanto al combate al lavado de dinero para desarticular redes de financiamiento del crimen organizado, las autoridades federales ofrecieron una recompensa a quien denuncie a delincuentes involucrados, con la idea de incautar 25% de los recursos ilícitos. Sin embargo, a la fecha no se ha dado a conocer una sola detención o la entrega de tales recompensas.

De los vehículos robados, ni se diga. De acuerdo con la Asociación de Agentes Aduanales de Juárez, apenas se logró la legalización de aproximadamente 15 mil automóviles, de un total de 80 mil que sin placas circulan de manera ilegal en la ciudad.

En cuanto al programa Escuelas Seguras, el Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia corroboró que en muchos de los planteles con letreros que tienen esa certificación, el personal docente no tenía el conocimiento ni la logística requerida para su aplicación, y algunos ni siquiera sabían que eran parte del proyecto.

En el tema de desarrollo económico, el compromiso era generar empleo, principalmente para los jóvenes, mediante programas de capacitación, y dar apoyo para que crearan sus propios negocios. De los mil jóvenes que se planeaba ayudar, en octubre apenas iban 400. Y más: no se tomó en cuenta que 64% de los jóvenes juarenses no trabaja ni estudia

Así podríamos seguir enumerando los compromisos hechos por Calderón para restituir el tejido social de Ciudad Juárez, con canchas deportivas que no han servido para nada; servicios médicos insuficientes, porque el personal ha huido frente a la inseguridad; huérfanos abandonados, o viudas en la total indefensión.

Nuevamente los cálculos de presidente panista vuelven a ser erróneos, porque se la ha olvidado un aspecto fundamental: tomar en cuenta a la sociedad.

IFE partidizado

Peña y Calderón. Intervención electoral.

John M. Ackerman

MÉXICO, D.F., 2 de febrero.- El Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el Partido Acción Nacional (PAN) pueden dormir tranquilos sabiendo que cuentan con fieles representantes en el seno del Instituto Federal Electoral (IFE). Si bien tanto Felipe Calderón como Enrique Peña Nieto recientemente han recibido leves señalamientos de parte de la autoridad por su indebida intervención en procesos electorales, las votaciones de los consejeros en estos casos evidencian un claro sesgo partidista.

Específicamente, mientras que en agosto los consejeros Marco Antonio Baños y Francisco Guerrero encabezaron los esfuerzos por señalar a Calderón debido a la transmisión en cadena nacional de sus spots durante las campañas locales de 2010 (ver mi artículo sobre el tema en Proceso del 4 de agosto de 2010: http://bit.ly/g27I4C), hoy de manera vergonzosa repliegan sus argumentos con tal de defender a Peña Nieto. Igualmente, aun cuando hace dos semanas Benito Nacif y Macarita Elizondo se lanzaron con todo en contra de la difusión a nivel nacional de los spots del V Informe de Peña Nieto, durante el verano pasado desplegaron una actitud totalmente contraria cuando les tocó resolver el caso de Calderón.

Habría que recordar que Baños y Guerrero llegaron a sus puestos como propuestas del PRI, en particular de Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa. Asimismo, Nacif y Elizondo fueron fichas del PAN, en aquel momento presidido por Germán Martínez.

En ambos casos, los consejeros recurren a formalismos y artimañas jurídicas exageradas para intentar desechar el señalamiento al funcionario de “su” partido. En contraste, cuando el caso tiene que ver con el funcionario del partido “contrario”, súbitamente se convierten en grandes defensores de los principios constitucionales en materia electoral y buscan imponer el estado de derecho a toda costa. Pocas veces se evidencia tan claramente el cumplimiento del viejo dicho de Porfirio Díaz, Óscar Benavides y Getulio Vargas: “Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”.

En el caso del señalamiento a Calderón, el consejero Baños criticó duramente las lecturas “legaloides” de sus homólogos que buscaban proteger al presidente con base en una lectura estricta del artículo 108 constitucional. “Mi punto central y mi deliberación permanente será el tema de privilegiar el principio de la equidad en la contienda, como lo ordenó el Constituyente Permanente en la reforma del 2007”, afirmó el consejero. Y continuó: “Se ha vulnerado una norma constitucional y tenemos que encontrar mecanismos eficaces para evitar que este tipo de circunstancias ocurran en el proceso de 2012”.

Pero para el caso de Peña Nieto, el mismo consejero recurre precisamente a las interpretaciones “legaloides” que tanto dice repudiar. “Si bien es cierto, los spots han sido transmitidos a nivel nacional, es un hecho evidente que esa condición fue la que el Tribunal colocó como una posibilidad para que en prima facie el Instituto pudiera conocer del asunto, pero después verificase la existencia del proceso electoral federal, para ver si hay o no una afectación al mismo. Al no haber el cumplimiento de ese requisito sine qua non, es un hecho que sobreviene un esquema de incompetencia”.

Baños utiliza una lectura extremadamente limitada de las normas y decisiones jurisdiccionales correspondientes para argumentar que el IFE solamente puede actuar si es que hubiera una afectación directa a un proceso electoral federal en curso. Al consejero le parece poca cosa que Peña Nieto haya pagado hasta 50 veces más a las principales televisoras del país para asegurar la transmisión de sus spots por todo el país con el fin de apuntalar su campaña presidencial. Total, en tratándose de “amigos”, los principios constitucionales pueden ser arrojados al cesto de la basura.

El consejero Nacif incurre en una inconsistencia similar. Sobre el caso de Peña Nieto propuso una lectura abierta y flexible del concepto de “posible afectación al proceso electoral federal”, para argumentar que “aquí lo que nosotros tenemos que custodiar es la elección federal de 2012, y tengo la convicción de que este tipo de actos pueden afectar esa contienda y este es el momento para que esta autoridad haga un llamado y diga: ‘estos actos no son legales’”.

Sin embargo, para el caso de Calderón el consejero se esconde tras argumentos técnicos para abogar por el desechamiento del caso: “Me parece que lo que ahora se propone es un camino, es entrar a un terreno desconocido; es entrar a un terreno, además, donde queremos empezar a construir francamente sobre arena movediza. Y creo que no hay bases jurídicas sólidas para hacer lo que la Secretaría Ejecutiva nos propone. Por esa razón, yo votaré en contra del proyecto de resolución”.

La buena noticia es que en ambos casos la mayoría de los consejeros votaron a favor del señalamiento al Ejecutivo correspondiente. Habría que reconocer aquí que los consejeros Alfredo Figueroa y Leonardo Valdés demostraron gran consistencia al mantenerse firmes en la defensa de los principios constitucionales en ambos casos.

Sin embargo, los señalamientos finalmente fueron vacíos e inútiles ya que no implican sanción alguna para Calderón o Peña Nieto, ni para los funcionarios públicos responsables de las relaciones con las televisoras, ni para los mismos medios de comunicación que incurrieron en un abierto fraude a la ley, ni para los partidos o los candidatos beneficiados. Asimismo, los criterios inconsistentes de los cuatro consejeros mencionados ponen en duda la independencia de la mayor parte del Consejo General.

Con casos como los comentados vemos con más claridad que nunca los peligros de que los tres nuevos consejeros electorales sean nombrados por cuotas estrictas, y en particular el grave riesgo en que se encontrarían las elecciones de 2012 si se permite al PRI colocar dos leales soldados más en el seno del Consejo General del IFE. l

www.johnackerman.blogspot.com

Twitter: @JohnMAckerman