Para ampliar imagen AQUI.
miércoles, marzo 12, 2008
Canciller venezolano: Declaraciones de Bush son consecuencia de Cumbre de Grupo de Río
El ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela expresó además que su país insistirá en el respeto a la soberanía y la paz, en el próximo encuentro de cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA), a realizarse el 17 de marzo en Washington.
El canciller venezolano, Nicolás Maduro, respondió a las acusaciones proferidas este miércoles contra Venezuela por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, en un discurso ante la Cámara de Comercio Hispana celebrado en Washington. Maduro señaló que esta arremetida es una consecuencia directa de los resultados de la Cumbre del Grupo de Río, realizada en Santo Domingo el pasado viernes.
"El gobierno EEUU tardó 72 horas en reaccionar a la reunión de Santo Domingo, se quedaron callados, mientras Latinoamérica y el mundo saludaron los resultados y reconocieron el papel de (Hugo) Chávez, Cristina (Fernández), (Daniel) Ortega y (Rafael) Correa", dijo en una intervención telefónica en Venezolana de Televisión (VTV).
Según el canciller venezolano, la primera reacción del Gobierno estadounidense "fue de intriga, de lamentar que se haya acabado el conflicto. El primer vocero que apareció, fue con el computador de Reyes en la mano".
Maduro aseguró que el discurso del mandatario norteamericano corresponde a una "desesperación, impotencia" y "mucha amargura porque no han podido revertir las corrientes de cambio" en el continente.
"A Venezuela no la califica nadie, Venezuela tiene una conducta muy clara", puntualizó Nicolás Maduro.
Venezuela insistirá en respeto a la soberanía
El ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela expresó además que su país insistirá en el respeto a la soberanía y la paz, en el próximo encuentro de cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA).
Esta reunión se llevará a cabo el 17 de marzo en Washington y tendrá como tema central la crisis diplomática que se desató entre Colombia, Ecuador y Venezuela, tras el bombardeo del campamento de las FARC por el ejército colombiano.
"En OEA nosotros vamos a insistir, en primer, en el respeto sagrado a la soberanía y al derecho internacional, repudiando la doctrina de Bush de guerra preventiva, y en segundo lugar, en la paz. Compartimos con nuestros hermanos del continente la bandera de la paz", expresó Maduro.
A su juicio, el conflicto entre los tres países "estaba en los intereses de un gobierno en despedida, que mientras más fracasa más peligroso se pone. Los siete años de Bush han sido de fracaso, mientras que nuestro continente es cada vez más autónomo y soberano".
Finalmente, Maduro informó que Venezuela se prepara para un encuentro los días 13 y 14 de marzo, en el marco de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
"Mañana (jueves) hay una reunión del consejo de delegados, ahí se va seguir trabajando en los temas de interés regional. Hasta ahora no ha habido una fecha de consenso para la Cumbre de Presidentes de Unasur. Vamos a seguir colaborando en todos los temas que se debatirán allí, en especial el energético", dijo.
El Canciller señaló que en el marco de Unasur "apostaremos en el tema de Suramérica que es fundamental para afirmarnos como bloque político, de desarrollo y acción economía y para seguir trabajando por lazos verdaderos en nuestra región".
TeleSUR / sb - MC
Acusar a estudiantes mexicanos de guerrilleros es ''falsedad para justificar crímenes del Gobierno colombiano''
Este miércoles los familiares de los estudiantes fallecidos se agruparon en una asociación para esclarecer la verdad de los hechos. “Queremos que se lleve al juicio a los responsables y esclarecer la verdad. Que se conozca mundialmente quienes eran nuestros hijos. Eran civiles, no eran guerrilleros ni mucho menos terroristas como se tarta de decir” comentó Álvaro González Pérez.
Álvaro González Pérez, padre de uno de los estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) que fallecieron en el ataque del ejército colombiano al campamento de las FARC, reiteró que su hijo, Juan González Del Castillo, así como los otros estudiantes presentes en el sitio del bombardeo en territorio ecuatoriano, no eran guerrilleros. "Esto es una falsedad que trata de justificar los crímenes del Gobierno colombiano, es totalmente falso", declaró en entrevista exclusiva a TeleSUR.
El padre de Juan González Del Castillo comentó que éste estudió Estudios latinoamericanos en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, "había concluido su carrera y estaba elaborando su tesis. Era especialista de la región suramericana, en particular Colombia, Ecuador, Venezuela y bolivia", expresó.
Álvaro González Pérez explicó que su hijo conocía muy bien problemática de esta región, y lo describió como "muy inquieto".
El principal motivo del viaje de Juan era un congreso la capital, Quito. "Y efectivamente a eso vino", comentó.
Los familiares de los estudiantes asesinados durante el operativo militar pudieron reconstutuir el itinerario de los jóvenes antes del drama. "Ingresaron el 31 de enero en la noche al Ecuador, a través del aeropuerto Mariscal de Sucre, venían con visa y pasaporte en un vuelo de Copa. Recibí un mensaje por Internet el primero de febrero, donde decía que había llegado muy bien".
"Ellos realizaron entrevistas a académicos, políticos, dirigentes sociales ecuatorianos, participaron al foro e hicieron algo de turismo", dijo Álvaro González Pérez, al agregar que "suponemos que no nos quería preocupar porque solamente mencionaba un congreso en Quito. Ya había tenido otros viaje antes, había visitado a Venezuela y Ecuador en otra ocasión. Lo veíamos normal".
Según el familiar, del 23 al 24 de febrero, los jóvenes mexicanos participaron en un seminario académico internacional sobre la vigencia del pensamiento bolivariano, en la Casa de la Cultura en Quito.
Y del 25 al 27 participaron en el II Congreso Continental Bolivariano en esta misma ciudad. El 28 de febrero se trasladaron al campamento clandestino de las FARC, al que arribaron en horas de la noche del día 29. En la madrugada del primero de marzo ocurrió el bombardeo.
"Un asesinato de Estado"
Del grupo de los cinco estudiantes mexicanos solamente sobrevivió la joven Lucia Morett, quien fue atendida en un hospital de Quito. "Los padres de las víctimas estamos preocupados y vamos a hacer un lucha en el sentido que se conozca la verdad" sobre los hechos, declaró Álvaro González Pérez.
"Sabemos que hubo dos bombardeos, uno a media noche y un segundo a las 3 de la mañana. Nosotros condenamos este acto vandálico del Gobierno de Colombia, pues lo jóvenes estaban haciendo trabajo directo de investigación, trabajo de campo", agregó.
El padre de Juan González Del Castillo estimó que lo que ocurrió a estos estudiantes "esto es un asesinato de Estado".
Este miércoles los familiares de los estudiantes fallecidos se agruparon en una asociación para esclarecer la verdad de los hechos. "Queremos que se lleve al juicio a los responsables y esclarecer la verdad. Que se conozca mundialmente quienes eran nuestros hijos. Eran civiles, no eran guerrilleros ni mucho menos terroristas como se tarta de decir" comentó Álvaro González Pérez.
"Hoy nos hemos organizado en una asociación para dar cauce a esta demanda y pedir a la opinión publica mundial que conozca la verdad, que fue un asesinato que no puede seguir impune. Algunas personas quisieran que eso sea enterrado, que ya no se hablara del tema".
Sin embargo agregó que no se debe "permitir más este tipo de ataques a países vecinos", porque "no fue solamente un crimen, allí se violo la soberanía de otro país".
TeleSUR / sb - SB
Intelectuales y artistas mexicanos entregaron al Senado 440 mil firmas contra el TLCAN
Un grupo de intelectuales y artistas de México entregó este miércoles 440 mil firmas al Senado de ese país en rechazo al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), al asegurar que perjudica a la industria agrícola nacional de maíz y frijol.
El acto formó parte de la campaña "Sin maíz no hay país y sin fríjol tampoco. Pon a México en tu boca", a cargo de más de 300 organizaciones campesinas, ambientalistas y sociales, que arrancó en junio de 2007 y que en enero pasado promovió junto con otros grupos una marcha contra el TLCAN en la capital mexicana, que movió a decenas de miles de personas.
Según explicó el director de la principal asociación de empresas campesinas del país, Víctor Suárez, desde la entrada en vigor del tratado se han perdido en México más de 2 millones de empleos agropecuarios, en un país en el que 3,5 millones de pequeños campesinos dependen de la producción de maíz y en el que este alimento supone el 70 por ciento de la producción agropecuaria.
La escritora Laura Esquivel, (autora de "Como agua para chocolate") y otros representantes del mundo de la cultura, como las actrices Vanessa Bauche ("Amores perros") y Sofía Álvarez, apoyaron con sus firmas y su presencia la campaña."Es muy difícil entender que hayamos permitido que los laboratorios se adueñen de las semillas y que se produzcan semillas estériles", lamentó Esquivel, que lucía un collar y varias pulseras y anillos hechos de maíz.
TeleSUR - Efe / mc - MC
Amlo Tv. Jesusa Rodriguez hace un llamado para las brigadas.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5925485065165859190&hl=es
¿Quién es el verdadero peligro para México?
Todavía hay quien se cree el cuento de que la del panismo es la "nueva clase política", compuesta por impolutos hombres y mujeres que llevan como estandarte la ética y la honestidad. Que tienen "valores" y que son la imagen misma de las "buenas costumbres".
Patrañas.
Por si el escándalo de corrupción, tráfico de influencias y conflicto de intereses en que quedó atrapado Juan C. (de COYOTE) Mouriño, mejor conocido como el martito, no fuera suficiente para convencer a los mexicanos de no volver a votar por el PAN nunca más, los propios panistas saltan a la palestra para terminar de vaciarse encima toneladas de estiércol. Al parecer, en una especie de autosabotaje inexplicable, pretenden dejar claro de una vez por todas que en esencia son la misma basura dinosáurica setentera que antaño tanto criticaron. Han terminado por colgarse encima un letrero: Orgullosa (e impunemente) priísta. El PAN de 2008 es el PRI de 1970. Así de cínicos, así de rupestres, así de ladrones y así de vulgares.En manada, legisladores, gobernadores y todo tipo de sabandijas blanquiazules salieron a defender al martito. Lo ridículo es que, en su frenesí exculpatorio, recurren a "argumentos" grotescos, insostenibles, y cuando hasta eso se les acaba, recurren a lo que mejor saben hacer: denostar, calumniar, denigrar al adversario.
La nota de La Jornada:
Los artificios y la escasez de argumentos en las filas panistas se manifestaron, inclusive, en el pleno de la Cámara cuando la protesta del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) contra Mouriño, encabezada por las diputadas Layda Sansores y Valentina Batres, fue denigrada con gritos soeces desde las filas del blanquiazul.
“¡Tubo, tubo, tubo...!”, exclamaron, entre otros, los panistas José Guillermo Fuentes Ortiz, Gerardo Antonio Escaroz y hasta Violeta Lagunes. Pero fueron más allá ante el contenido de las mantas que desplegaron los perredistas con las leyendas “¿manos limpias?”, “no a la priatización de Pemex”, “¡ya vienen los piratas!, I VAN por el tesoro” y dos fotomontajes con Felipe Calderón y Mouriño disfrazados de filibusteros.
¿Se fijaron en el debate de altura que sostienen los panistas con sus contrincantes? Gritos soeces y vulgaridades sin límite contra dos diputadas del FAP. Misoginia absurda y visceral, al menos de parte de los dos primeros changos mencionados. Pero llama la atención el tercer nombre: Violeta Lagunes.
¿Quién es Violeta Lagunes?
Bueno, es la diputada panista que tiene en su haber hazañas como ésta:
En la foto, se puede ver a Violeta Lagunes disponiéndose a arrojar un objeto contundente contra los diputados del PRD que defendían la tribuna legislativa, en los días previos a la imposición de Fecal como presidente ESPURIO.Aquí otra toma del momento en que Violenta Lagunes agrede a un diputado perredista:
Por supuesto, en su momento los actos vandálicos de esta fichita fueron comentados en este blog, en donde también se reprodujo lo que La Jornada dijo al respecto:http://senderodelpeje.blogspot.com/2006_11_30_archive.html
Violeta del Pilar Lagunes Viveros ya ganó sus 15 minutos de fama por haberaventado latas de refresco y botellas de agua a un legislador del PRD en latribuna de San Lázaro, imagen captada por casi todos los diarios nacionales. Conello, esta panista de Puebla se apunta a ser un dolor de cabeza no solamente dela oposición, sino incluso de los miembros de la fracción parlamentaria de supartido, pues está considerada como una de las diputadas más rebeldes,indisciplinadas y desleales ...
Ayer, en un programa de radio, se hacía un balance de Lagunes, y se decía quesolamente se ha destacado por dos cosas: porque en su campaña de proselitismoafloraron las denuncias de que esta mujer no pagaba sus costosas cuentas a unatienda de lujo de Angelópolis, y que cuando llegó a tomar posesión de su curulen San Lázaro, tres veces exigió que se le volviera a tomar la fotografía de lasidentificaciones oficiales porque no le gustaba cómo se veía.
Conozcamos más de cerca a Violenta Lagunes:
Ayer, en un programa de radio, se hacía un balance de Lagunes, y se decía quesolamente se ha destacado por dos cosas: porque en su campaña de proselitismoafloraron las denuncias de que esta mujer no pagaba sus costosas cuentas a unatienda de lujo de Angelópolis, y que cuando llegó a tomar posesión de su curulen San Lázaro, tres veces exigió que se le volviera a tomar la fotografía de lasidentificaciones oficiales porque no le gustaba cómo se veía.
Conozcamos más de cerca a Violenta Lagunes:
Esta persona es la que se desgañitaba ayer gritando "tubo, tubo, tubo!" a Layda Sansores. ¿Escupiendo para arriba, Violentita?
Cuando uno ve a estas "finísimas personas" aventando latas de coca-cola contra sus compañeros diputados, y luego justificarse en conferencias de prensa donde aparece con look de meretriz de quinto patio mientras apela a "la legalidad" y "el estado de derecho", no puede evitar el juego de palabras: A LA DIPUTADA LE SOBRAN SILABAS.
Los pandilleros legislativos denigran al Congreso. Minan la credibilidad de las instituciones. Frivolizan el ejercicio del poder. Atentan contra la vida política de la nación. Y militan en el PAN.
¿Quién es el verdadero peligro para México?
Cuando uno ve a estas "finísimas personas" aventando latas de coca-cola contra sus compañeros diputados, y luego justificarse en conferencias de prensa donde aparece con look de meretriz de quinto patio mientras apela a "la legalidad" y "el estado de derecho", no puede evitar el juego de palabras: A LA DIPUTADA LE SOBRAN SILABAS.
Los pandilleros legislativos denigran al Congreso. Minan la credibilidad de las instituciones. Frivolizan el ejercicio del poder. Atentan contra la vida política de la nación. Y militan en el PAN.
¿Quién es el verdadero peligro para México?
Pemex, ejemplo para Petrobras, no al revés, dice experto brasileño
Entrevista a Fernando Siqueira, Director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras
Brasil busca recuperar el control de su petróleo
Empresas extranjeras se apropian de recursos, sostiene
Ante la presión de Estados Unidos por privatizar los hidrocarburos de América Latina, el especialista dice que su país debe copiar a México el marco constitucional de control del Estado sobre sus recursos. “Ahora más que nunca Pemex es un paradigma”, afirma
La decisión del gobierno brasileño de privatizar la industria petrolera en 1997 tuvo como componente fundamental “convencer” a la población, a través de los vehículos de comunicación de masas, que Brasil no podía solo, explicó Fernando Siqueira Foto: Carlos Ramos Mamahua
Fernando Siqueira, director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras, acompañado de Murilo Marcato, delegado de la misma organización, en entrevista con La Jornada Foto: Carlos Ramos MamahuaEstados Unidos enfrenta una “difícil situación energética”, y la necesidad que tiene de lograr el control sobre los recursos petroleros de América Latina está detrás de las “enormes presiones” para privatizar los hidrocarburos en México y en otros países de la región. Habla Fernando Siqueira, director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras (Aepet):
“En realidad, Estados Unidos paga hoy 300 dólares por barril de petróleo: 100 dólares por el costo del crudo en el mercado y otros 200 derivados de los gastos en el aparato militar en Oriente Medio para garantizar el suministro desde esos yacimientos”.
Crítico del proceso de privatización de Petróleos Brasileños (Petrobras), que se concretó en 1997, durante el gobierno del ex presidente Fernando Henrique Cardoso –cuando se promulgó una ley que permitió a otras empresas competir con Petrobras en todos los ramos de la actividad petrolera–, Siqueira dice a La Jornada:
“En la discusión sobre el tema energético, México no debe ver el proceso de apertura en Petrobras como un ejemplo. En Brasil estamos en plena campaña para recuperar el control sobre el petróleo, y Brasil tiene que copiar a México el marco constitucional de control del Estado sobre sus recursos, y ahora más que nunca Petróleos Mexicanos (Pemex) es un paradigma. Es necesario que Brasil recupere el control de su riqueza”.
Fernando Siqueira y Murilio Marcato, delegado de la Aepet en Minas Gerais, forman parte del movimiento que ha renacido en Brasil para que el país recupere el control de su petróleo. La Aepet, fundada en 1961, está integrada por 5 mil empleados de nivel medio y superior de Petrobras, la mayoría en activo. Entre sus objetivos está defender la propiedad del Estado sobre el petróleo y el fortalecimiento de Petrobras como una empresa energética pública.
De visita a México comentaron a La Jornada algunas de las experiencias del proceso de privatización del petróleo en su país. Entre ellas, la forma en que las empresas extranjeras penetraron los órganos de dirección de la Agencia Nacional del Petróleo (ANP), el órgano creado por el gobierno después de la apertura para coordinar la política petrolera, e incluso del intento –ya durante el gobierno del presidente Luis Inacio Lula da Silva– de cambiar el nombre de la empresa por “Petrobrax”, bajo el argumento de su director de que “era más fácil de pronunciar para los inversionistas extranjeros”. También de la manera en que los promotores de la privatización invirtieron millones de dólares en pagar a periodistas y “analistas independientes” para que influyeran en la opinión pública en crear un clima favorable a la privatización.
“La experiencia de Petrobras no fue buena ni para el país ni para la petrolera; se abrió a las compañías extranjeras que se convirtieron en propietarias del recurso natural. El gobierno tenía 87 por ciento de las acciones y ahora tiene sólo 40 por ciento. Las empresas participan en las licitaciones de lotes para explotar campos petroleros y se convierten en dueñas del terreno y del petróleo que encuentren, el cual pueden vender a quien deseen”.
La privatización de Petrobras, asegura Siqueira, no llevó nuevas inversiones a Brasil. Tampoco aportó tecnología. “Las empresas extranjeras vinieron a Brasil a aprender, Petrobras era un líder tecnológico”, asegura.
Debilitamiento premeditado
A la vez que se transfería a firmas privadas, principalmente extranjeras, la propiedad sobre el petróleo, el Estado comenzó a perder los recursos de la renta petrolera.
Explica Fernando Siqueira: las empresas privadas que participan en la explotación del petróleo brasileño pagan al gobierno una participación de 10 a 45 por ciento del precio a que vendan el crudo. La media internacional en cuanto al pago de contribuciones a los países propietarios del recurso, agrega, es de 84 por ciento del precio de venta. Es decir, las compañías que operan en el país sudamericano pagan al Estado la mitad de lo que se tributa en promedio internacional.
Otra merma para el Estado, luego de la privatización impulsada por el régimen de Fernando Henrique Cardoso y continuada en el actual, tiene que ver con el valor de los lotes, que son las partes del territorio que se adjudican a las firmas privadas mediante licitación.
Explican los expertos que el lote más costoso ha sido vendido por el gobierno brasileño a un precio de 300 millones de dólares. La firma que se lo adjudicó extraerá crudo por un monto equivalente a 8 mil millones de dólares durante la vida productiva del yacimiento.
La privatización de Petróleos Brasileños en 1997 fue el punto culminante de un proceso de debilitamiento intencional de la empresa iniciado 20 años antes, explican. “Petrobras fue obligada a comprar petróleo a precios internacionales de 25 dólares por barril y venderlo en el mercado interno a 14 dólares; la diferencia era cubierta por la producción nacional y esto provocó que la empresa no tuviera recursos para invertir y se descapitalizara”, dice Siqueira.
En 1994 ocurrió un intento de reforma a la Constitución brasileña para acabar con el monopolio del Estado sobre el control de los recursos naturales. “Se tergiversaban las cosas, diciendo que Petrobras era un monopolio, pero en realidad el monopolio era del Estado sobre el control de los recursos, y Petrobras sólo era la empresa encargada de poner en práctica la política estatal sobre petróleo”, añade.
Había una creciente oposición a la privatización de Petrobras, que incluía al sindicato petrolero, entonces uno de los mayores del país, a empleados públicos de otros gremios, sindicatos de industria y organizaciones sociales. Cuenta que en 1995 el entonces presidente Henrique Cardoso emitió un decreto que prohibía a cualquier empleado público trasladarse a Brasilia, la capital federal y asiento de los poderes, a realizar cualquier protesta contra la decisión de abrir la empresa petrolera al capital privado, so pena de ser despedido. El objetivo, dice, era “quebrar” la resistencia a la política de apertura.
Un año después fue enviada la ley para eliminar el control total del Estado sobre el petróleo y permitir a empresas extranjeras extraer y hacerse propietarias del crudo brasileño. Fue aprobada un año después, a la vez que se creaba una Agencia Nacional del Petróleo que, asegura, respondía a los intereses de las grandes trasnacionales a las que entregó “todo el conocimiento que Petrobras había acumulado en 55 años de investigación sobre los yacimientos de petróleo en el país”.
Los modos de Halliburton
Una vez aprobada la ley que privatizaba la propiedad del petróleo brasileño, se instrumentó en la empresa una política de jubilación anticipada, que redujo de 35 a 30 años los años laborados antes del pase a retiro. En este proceso, la plantilla laboral de Petrobras se redujo de 60 mil a 30 mil empleados, aunque el plan de los administradores era de mantener sólo 15 mil empleados.
Una siguiente medida fue reconformar el consejo de administración de Petrobras, que hasta antes de la privatización estaba integrado por nueve miembros: seis directivos de la empresa y tres representantes de la sociedad.
Con las modificaciones legales se incluyó a consejeros externos de nacionalidad brasileña que, dicen los entrevistados, representaban los intereses del sistema financiero internacional.
A partir de esta reconformación del consejo se perdió control sobre las decisiones y el manejo de información estratégica. Un problema, desde su punto de vista, que llegó al extremo este año, cuando “se perdieron” tres discos duros robados a computadoras portátiles y que contenían la información sobre el gigantesco campo de Tupí, descubierto en diciembre pasado. Esos datos, como se ha publicado en la prensa brasileña y ahora recuerda el entrevistado, “aparecieron” en poder de Halliburton, la empresa propiedad del vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney.
Se eliminó, además, al equipo de planeación de Petrobras y se compraron “activos podridos” en Argentina, pertenecientes a Repsol, firma que, dijo, “se sospecha es un brazo de la Shell usado por la petrolera anglo holandesa para eludir algunos controles a que están sujetas las mayores compañías energéticas del mundo”.
Fernando Henrique Cardoso dejó la presidencia en 2003 con una deuda interna por el equivalente a 60 mil millones de dólares, aun cuando durante su gobierno fueron vendidos activos públicos por 160 mil millones de dólares. “Entregó al país en bancarrota”, señala Siqueira. Murilo Marcato, delegado de la Aepet en Minas Gerais, recuerda que una vez iniciado el proceso de privatización, que ha llevado a que 40 por ciento del capital de Petrobras esté colocado en bolsas de valores, desde el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES, similar a Nafin en México) se buscó adquirir acciones de la compañía petrolera para asegurar que una parte permaneciera bajo control estatal. “El gobierno impidió que siguiera la compra de acciones del BNDES, e incluso los directivos del banco que la promovían fueron cesados”. Actualmente, ese banco tiene alrededor de 10 por ciento del capital de Petrobras.
En cambio, se favoreció a las empresas privadas que compraban acciones de Petrobras a través de los mercados accionarios. Dice Marcato que en 1999 el estatuto de la empresa fue cambiado para permitir que su presidente fuera extranjero; en 2000 se vendió, a través de la bolsa, 18 por ciento de la participación estatal. Un porcentaje similar de acciones, también del gobierno, fue colocado en las bolsas en 2001. En total, 40 por ciento del capital de Petrobas fue vendido en la bolsa.
El gran consumidor
Los dirigentes de la Asociación de Ingenieros de Petrobras consideran que América Latina está sujeta a una mayor presión por parte del aparato industrial y militar de Estados Unidos, y de las grandes compañías petroleras que los abastecen, por el control del petróleo. Una presión que ha ido en aumento conforme el alza en la cotización del crudo llega a niveles que los expertos consideraban que ocurrirían después de 2010.
Explica Siqueira: “El choque de precios previsto para 2010 está ocurriendo en 2008. Se anticipó porque los picos de producción se han caído y la demanda ha subido. La era del petróleo barato ya se terminó y ahora la previsión es que el barril alcance 180 dólares en 2015 y una cotización de 300 dólares en 2020”.
En este contexto de precios cada vez más altos, Estados Unidos muestra una mayor avidez por petróleo. Ese país consume una cuarta parte de la producción mundial dentro de su territorio y casi otro tanto con sus instalaciones militares externas, señala el experto.
Así, con reservas de 28 mil millones de barriles, Estados Unidos requiere 8 mil millones de barriles por año para su suministro interno y otros 7 mil millones de barriles para su aparato militar, “por lo que si no garantiza un suministro confiable, en dos años puede colapsar”.
Agrega que el desarrollo de Estados Unidos está “montado” sobre la energía del petróleo, que es la materia prima de 3 mil productos que no son fácilmente sustituibles.
“Estados Unidos está en una situación crítica. Consume 15 mil millones de barriles por año y tiene 28 mil millones en reserva. En ese país, cada coche consume 28 barriles (al año), una computadora tres barriles, y el promedio de consumo por habitante es de 25 barriles por año, en tanto que en los países de Europa es de 11 barriles por persona al año”, asevera.
Una de las principales fuentes de abasto de petróleo para Estados Unidos es el Oriente Medio y en especial de Arabia Saudita. Según los entrevistados, el gasto militar estadunidense en esa región del mundo agrega un costo de 200 dólares por barril al precio del crudo, que ya tiene dos semanas arriba de 100 dólares. Para el aparato industrial y militar de Estados Unidos, el costo neto ha subido a 300 dólares por barril de crudo.
“Aun cuando Arabia Saudita es un aliado muy fiel de Estados Unidos, no tiene la capacidad para abastecer y garantizar el suministro de crudo”, agrega Siqueira. Estados Unidos, asegura, se encuentra en una situación difícil de abasto de petróleo y para ellos es más fácil tratar de garantizar ese suministro en América Latina que invertir en Medio Oriente.
“Ahora que la oferta de petróleo es prácticamente igual a la demanda, la lucha por el abasto y el control del crudo se intensifica”.
Estrategia mediática
La decisión del gobierno brasileño de privatizar su industria petrolera en 1997 tuvo un componente fundamental para asegurar su realización, cuenta el especialista. Fue “convencer” a la población, a través de los principales vehículos de comunicación de masas en el país, de que Brasil no podía solo.
Relata: “la campaña en los medios de comunicación hacía llegar a los brasileños el mensaje, insistente, de que si no había apertura al capital privado no llegarían al país recursos externos necesarios para explotar el recurso, y entonces, se decía desde el gobierno, se tendrían que desviar recursos de los ramos de la salud, educación y seguridad. Se nos insistía en que no teníamos recursos ni experiencia, por lo que necesitábamos ayuda de las compañías y que no permitir esa ayuda sería ruin para el país”.
Todas las afirmaciones para apoyar la privatización estaban sustentadas en mentiras, cuenta Siqueira. Fue una campaña muy bien elaborada y planeada, añade. Recuerda que la trasnacional Shell invirtió 100 millones de dólares para que especialistas y profesores escribieran artículos y aparecieran en los medios de comunicación para hablar a favor de la privatización. “Les daban espacios para defender la privatización, compraron conciencias de periodistas y académicos que después se volvieron célebres en los medios brasileños”.
Relata que los promotores de la privatización ofrecían a profesores universitarios triplicarles el sueldo para que aceptaran escribir artículos y participar en foros para hablar a favor de la apertura de la empresa petrolera al capital privado.
“Yo, como opositor a la privatización, realicé entonces visitas por todo el país para hablar sobre el tema. Y me llamó la atención cómo, sin importar la región de Brasil donde me encontrara, las preguntas de quienes me cuestionaban en los foros eran las mismas, como salidas del mismo sitio”.
Los periódicos y los medios electrónicos lanzaron una campaña en la que argumentaban que la nacionalización de los recursos petroleros “era algo retrógrado y que la globalización era lo actual”. Se desplegaron informaciones subliminales para convencer a la población, dice.
Recuperar el control
En diciembre de 2007, Petrobras anunció el descubrimiento del campo petrolero Tupí, en el sureste del país, en la costa del océano Atlántico, un yacimiento que incrementará la reserva de crudo de Brasil a 80 mil millones de barriles, lo que convierte a ese país en poseedor de una riqueza comparable a la de mayores dueños de reservas: Rusia, Arabia Saudita, Irán, Irak y Venezuela.
El descubrimiento de Tupí reavivó el debate nacionalista e infundió nuevos ánimos a un sector de la población que busca recuperar el control total de Brasil sobre sus recursos naturales. Una acción emprendida, entre otras organizaciones por la Aepet, ante un órgano autónomo de procuración de justicia, detuvo temporalmente una licitación de 41 campos cercanos a Tupí. Con este mandato judicial, el gobierno pospuso la venta de esos campos.
“La enorme riqueza descubierta hace necesario que Brasil recupere el control sobre sus yacimientos. Como están las cosas ahora ese control no existe, porque las empresas privadas, de acuerdo con la ley vigente, son propietarias del crudo que extraen”, dice.
En Brasil, asegura, ha crecido un nuevo sentimiento nacionalista que ha hecho suyo el lema “el petróleo es nuestro” –que fue una de las frases empleadas por Getulio Vargas, el presidente que nacionalizó el hidrocarburo en los años 50, quien tomó como ejemplo el decreto del presidente Lázaro Cárdenas de nacionalización en 1938.
Añade que la privatización de Petrobras tuvo otras implicaciones. Dio éxito a la idea de los grupos que controlan política y económicamente a Estados Unidos de que se debe impedir que países potencialmente hegemónicos se desarrollen.
“Antes de la privatización, en Brasil el 90 por ciento del desarrollo tecnológico se realizaba en empresas estatales, eso se perdió. Los países dominantes no quieren un competidor indeseable”.
Juan Caído Mouriño
"RATA cinica asquerosa"
México, D.F., 11 de marzo (apro).- El implacable humor en los círculos políticos mexicanos ya le encontró un nuevo sobrenombre al titular de Gobernación: Juan Caído Mouriño. Su caída resulta espectacular y cada vez es menos metafórica. Mientras más se defiende al frente de la dependencia clave en la política interna, Juan Camilo Mouriño se hunde más en una espiral que alcanza ya a su propio jefe, el presidente Felipe Calderón.Para otros observadores, Iván el Terrible, como gusta Mouriño que le llamen sus amigos, se ha convertido a ojos de la picaresca mexicana en Iván el Risible. Sus desafortunadas participaciones en medios de comunicación para “aclarar” las acusaciones que en su contra ha ido dosificando hábilmente Andrés Manuel López Obrador y los coordinadores legislativos del Frenta Amplio Progresista (FAP), sólo han resultado tranquilizadoras para sus oponentes. Este martes, Mouriño abrió un nuevo frente al entregarle a la PGR y a la Secretaría de la Función Pública un legajo de documentos sobre siete contratos que él firmó entre sus empresas y Petróleos Mexicanos. Tuvo el buen tino de aclarar que “no hay más” contratos que él haya firmado para favorecer a sus compañías, cuando es obvio que con un solo contrato se puede acreditar el tráfico de influencias y el abierto conflicto de interés que tiene el joven nacido en España.Con un candor que vuelve a rayar en el cinismo, Mouriño, responsable de velar por la legalidad y el estado de derecho en el país, afirmó que nunca ha utilizado los cargos públicos para beneficiarse. Quizá se le ocurra declarar después que en retribución a los “sacrificios” que implicó dejar los baluartes campechanos y la brisa de Ciudad del Carmen para dedicarse al servicio público, se dedicó a asegurar el futuro patrimonio familiar con sendos contratos que rebasan los 39 millones de pesos.El problema fundamental para Mouriño consiste en que mientras más insista en quedarse al frente de la Secretaría de Gobernación, sus errores, mentiras y enredos se harán más visibles y su efecto negativo escalará hasta la propia oficina presidencial.Desde que Mouriño abandonó el papel de enigmático y hasta mítico “súper asesor” presidencial perdió el aura de misterio para adquirir un aire de jactancia derrotada ante los hechos y los documentos donde estampó su firma. Por muchas entrevistas amables que se le hagan en Televisa, en horarios estelares, su credibilidad ha sido dañada de manera irreparable.Los mercadólogos políticos del calderonismo quisieron vender la figura de Mouriño como la de un delfín político, un precandidato presidencial aventajado, pero en menos de un mes pasó a ser algo más similar a un coyote de altos vuelos. Pretendió operar como el José Córdoba Montoya, el famoso “vicepresidente de facto” en el sexenio de Carlos Salinas, para transformarse en una mala réplica de Esteban Moctezuma, el efímero delfín de Ernesto Zedillo.Sus seguidores advirtieron que “ahora sí”, existiría al frente de la Secretaría de Gobernación un auténtico “operador político”, con vínculo directo con el presidente de la República para sacar adelante las reformas más complicadas del sexenio, en especial, la energética.Sin embargo, Mouriño se hundió más temprano que tarde en las aguas profundas del tráfico de influencias y de una corrupción confesa y documentada. De operador estrella se ha convertido en pasivo político para el gobierno panista.¿Cómo podrá operar desde la Secretaría de Gobernación alguien que representa ya para la opinión pública todo lo contrario al eslogan de “las manos limpias”?Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
sondeo
¿Que tan probable es que Mouriño sea culpable de tráfico de influencias?
a) Mucho
90.44 % 2508 votos
b) Poco
2.56 % 71 votos
c) Nada
7 % 194 votos
Para participar en el sondeo AQUI.
Sólo fueron siete contratos, alega Mouriño Terrazo
"El delincuente AZUL"* Inicia la PGR una averiguación previa en el caso del titular de Gobernación
México, D.F., 11 de marzo (apro).- “Por supuesto que puedo y sigo adelante en mis funciones de secretario de Gobernación”, afirmó hoy Juan Camilo Mouriño, quien aseguró que, de diciembre del 2000 a enero de 2004, solamente firmó siete contratos con Petróleos Mexicanos (Pemex) en su doble condición de servidor público y apoderado legal de la empresa familiar Ivancar SA de CV.Sin embargo, el funcionario federal insistió en que no cometió ningún delito ni se benefició económicamente él o su familia, por lo que anunció que envió el expediente de su caso a la Procuraduría General de la República (PGR) y a la Secretaría de la Función Pública (SFP) --que jerárquicamente dependen del titular de Gobernación--, así como a los órganos de gobierno de las dos cámaras del Congreso de la Unión “para facilitar sus deliberaciones”.“Este expediente contiene los documentos que acreditan la legalidad de todos mis actos. Cumplo así con mi deber y también con mi convicción, como servidor público y como ciudadano, de actuar con toda transparencia frente a la sociedad”, expuso Mouriño, quien más tarde comió en Los Pinos con el presidente Felipe Calderón.En una nueva campaña de defensa después del escándalo que detonó el 24 de febrero, cuando el líder opositor Andrés Manuel López Obrador lo acusó de tráfico de influencias y después exhibió documentos para acreditar su denuncia, Mouriño Terrazo apareció hoy ante los medios, en un encuentro que se retrasó casi dos horas y en el que sólo admitió dos preguntas.Ahí, Mouriño anunció que envió el expediente a la PGR --que anoche confirmó haberlo recibido--, y a la SFP, así como a los órganos de gobierno de las cámaras de Diputados y Senadores.La propia PGR informó este martes en un boletín que ya recibió el expediente y “ha iniciado una averiguación previa para esclarecer dichos hechos y determinar lo que en derecho corresponda”.Más adelante Mouriño insistió en que sólo fueron siete los contratos que firmó, el mismo número que hasta ayer fue dado a conocer por López Obrador.“Aclaro terminantemente que no hay más contratos en los que yo haya participado, en momento alguno de mi vida, como apoderado legal de la empresa Transportes Especializados Ivancar SA” (TEISA), aseguró el funcionario, quien reiteró que la firma de los convenios se apegó al marco legal, aunque ahora evitó aludir a cualquier consideración ética.Mouriño dijo que sus acusadores no han acudido a las instancias para presentar denuncias en su contra, y por ello él mismo decidió enviar el expediente a la PGR y a la SFP, así como a las cámaras del Congreso de la Unión que en estos momentos deliberan si crean una comisión especial para investigarlo.Mouriño explicó que Ivancar se fundó en 1985 --“cuando yo tenía 14 años”—y, entre 1985 y 1993, recibió contratos de Pemex, hasta que este último año se firmó un “contrato marco” entre la paraestatal y la Cámara Nacional del Autotransporte (Canacar), así como con la Asociación de Transportistas, sobre la adjudicación directa de contratos.“En el año de 1998, bajo los términos del contrato-marco, Pemex-Refinación solicitó la celebración de contratos individuales con cada una de las empresas transportistas afiliadas a la Canacar, entre ellas TEISA”, y las condiciones fueron semejantes para todas las empresas.“Todos los contratos que Pemex-Refinación ha celebrado con los transportistas han sido asignados directamente por acuerdo del Comité de Adquisiciones de la paraestatal y validados por la Secretaría de la Función Pública”, insistió Mouriño, quien aseguró que todos estos convenios se firman bajo los mismos términos y las mismas condiciones para los afiliados de la Canacar. “Es decir, todas las empresas transportistas que contratan con Pemex-Refinación firman el mismo contrato modelo y se sujetan al mismo precio. En efecto, las tarifas establecidas para la prestación de estos servicios son las mismas para todos los transportistas, ya que están determinadas por un Comité de Precios integrado por diversas dependencias del gobierno federal.”Así, insistió, Ivancar no podría haber obtenido privilegio alguno con motivo de la firma de estos contratos.“Mi paso por la Cámara de Diputados y por la Secretaría de Energía tampoco significó beneficio alguno para la empresa. Ninguno de los siete contratos celebrados por TEISA, cuando yo era su representante, viola las leyes aplicables.” Mouriño Terrazo aceptó responder sólo dos preguntas y una de ellas fue si se separaría del cargo para dar paso a una investigación imparcial y no ser un lastre para el gobierno de Calderón Hinojosa.Respondió: “Por supuesto que puedo y sigo adelante en mis funciones como secretario de Gobernación. Los problemas de México, he dicho, son los mismos que existían antes de que todo esto iniciase. Y la responsabilidad que tenemos de resolverlos y la determinación que tenemos de hacerlo, la convicción con la que trabajamos sigue siendo la misma.“Nosotros seguimos en comunicación constante con actores políticos y sociales de las diversas fuerzas políticas en este país y seguimos haciendo el trabajo que al secretario de Gobernación le corresponde, y por supuesto que sigo trabajando firme y hacia delante en el proyecto del presidente y en el proyecto de México.”A la otra pregunta, de si el gobierno había ya detectado el origen de los documentos dados a conocer por López Obrador --aunque previamente habían sido publicados por la revista Contralínea--, Mouriño respondió que se trata de documentos públicos. “Entonces, yo no tengo por qué llegar a conclusiones de dónde surge la información. La única afirmación que yo hago es que es información pública, transparente, legal y que está al acceso de cualquier mexicano que quiera solicitarla por la vía que nos hemos dado los propios mexicanos, que es precisamente por la vía de transparencia.”
VENDIDOS....HIJOS DE MIERDAS!!!!! asi apestan!
Dividida, la Suprema Corte rechaza el amparo de Proceso
Guillermo Ortiz MayagoitiaFoto: miguel dimayuga
* Niega el acceso a las boletas del 2006
México, D.F., 11 de marzo (apro).- Con una votación dividida y argumentos contrapuestos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se sumó hoy a la decisión del Instituto Federal Electoral (IFE) de negar el acceso a las boletas de la elección presidencial de 2006.Por seis votos contra cinco, el pleno de la Suprema Corte negó en definitiva el amparo solicitado por el director de Proceso, Rafael Rodríguez Castañeda, en contra de una juez federal que en septiembre del año pasado ya había avalado la decisión del IFE.A pesar del fallo de la Corte y de la urgencia del presidente consejero del IFE, Leonardo Valdés, las boletas todavía no pueden ser destruidas. La justicia federal aún debe resolver un amparo tramitado por el investigador de El Colegio de México (Colmex), Sergio Aguayo, quien goza de una orden judicial que le impide al IFE destruir las boletas.La mayoría de los seis ministros subordinó el derecho constitucional a la información a lo establecido en ordenamientos secundarios de la Ley de Amparo y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).Los ministros que impusieron la mayoría fueron Sergio Salvador Aguirre Anguiano –autor del proyecto de resolución–, Margarita Luna Ramos, Fernando Franco González-Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo, Mariano Azuela Güitrón y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia.Quienes consideraron que era procedente el amparo solicitado por el semanario, al considerar que estaba en juego la garantía constitucional del derecho a la información, fueron los ministros José Ramón Cossío Díaz, Genaro Góngora Pimentel, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Juan Silva Meza.Sostuvieron que la revisión de los paquetes pretendida por la revista en nada afectaría el controvertido proceso, que formalmente quedó concluido en septiembre de 2006, cuando el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) calificó la validez de los comicios.El ministro Góngora lo explicó: “No se promueve el amparo para determinar quién debe ser presidente. La elección fue hecha válida por el Tribunal Electoral, y el amparo no tiene fines electorales, sino fines periodísticos o académicos”.La mayoría logró desechar el recurso al considerar que se trataba únicamente de una materia electoral, ante la cual no procedía el amparo.Con esa decisión la Corte evitó entrar al fondo de la impugnación, relativo al derecho de los ciudadanos a saber, establecido en el artículo sexto de la Constitución como garantía individual.Limitados a lo señalado por el artículo 254 del Cofipe, los ministros que hicieron la mayoría aseguraron que el proceso electoral ya está terminado, por lo que las boletas se pueden destruir.Pese a formar parte de esa mayoría, Luna Ramos aseguró que el proceso comicial “sigue abierto” porque no han sido destruidos los paquetes de la elección presidencial.Además, la mayoría se negó a aplicar de forma retroactiva la reforma constitucional que le devolvió al TEPJF la facultad de revisar las posibles violaciones constitucionales en la materia, como la alegada por Proceso. La reforma electoral fue aprobada apenas en diciembre pasado.Sin embargo, la misma Luna Ramos dijo que el semanario ya había tenido la oportunidad de defenderse el año pasado ante ese tribunal. De esa manera, la ministra defendió la resolución en la que participó su hermano, el magistrado electoral Alejandro Luna Ramos, quien se sumó a la negativa de darle a la revista acceso a las boletas.El argumento de la defensa de la revista ante el TEPJF fue asumido por Ortiz Mayagoitia, cuyo voto fue decisivo al romper el empate entre los ministros.Cuando en abril del año pasado, el TEPJF le negó a Proceso el acceso a las boletas, estableció que éstas no son de acceso público, pues su contenido es “secreto y anónimo”.En el caso de Sergio Aguayo, el Tribunal Colegiado que tiene su caso podrá aplicar el criterio acordado por esa mayoría del pleno, según el cual se debe seguir lo establecido en la fracción séptima del artículo 73 de la Ley de Amparo, que niega la protección frente a decisiones de la autoridad administrativa y resoluciones judiciales en materia electoral.De acuerdo con el IFE, el resguardo de las boletas le ha costado al mes medio millón de pesos, además del gasto que está a cargo de las secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, que tienen destacados más de mil elementos en los 300 distritos electorales.
No será inmediata la destrucción de boletas, admite el IFE
México, D.F., 11 de marzo (apro).- A pesar del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que negó al semanario Proceso el acceso a las boletas de la elección presidencial de 2006, el consejero del Instituto Federal Electoral, Arturo Sánchez, admitió hoy que la destrucción de las boletas todavía va para largo.Explicó que todavía “hay otros juicios abiertos” que impiden a la autoridad electoral deshacerse de las boletas.Sánchez Gutiérrez reconoció que la resolución de la SCJN sólo establece un criterio y éste consiste, dijo, en que la apertura de los paquetes es un asunto electoral. Sin embargo, reiteró que “hay otros procedimientos abiertos”.Uno de ellos es el promovido por el investigador de El Colegio de México (Colmex), Sergio Aguayo, quien goza de una orden judicial que le impide al IFE destruir las boletas.El también presidente de la Comisión de Organización Electoral del IFE comentó que la resolución “nos da luz en el sentido de que ese tipo de asuntos tienen carácter electoral, y por lo tanto podríamos esperar que no procedieran los amparos al respecto.“Eso es lo que hoy aprendimos, pero no anula el hecho de que siguen vigentes otros procedimientos de los que hay que esperar la resolución”, admitió.Reconoció que “hay que esperar a que el juez resuelva el caso de Aguayo y ver en que términos lo hace, con la salvedad de que ya hay un criterio de la Corte que podría o no aplicar dada la experiencia de hoy”.Anuncio que aguardarán a recibir la información que les proporcione la dirección jurídica del IFE para conocer cuál es el número de expedientes acumulados sobre el tema y el momento preciso en que todos ellos hayan sido resueltos.Con base en ello, agregó, el Consejo General contará con certeza jurídica para tomar una decisión sobre el destino final de la papelería electoral de la elección federal del 2006.Previamente el IFE se quejó de que el resguardo de las boletas le cuesta al mes medio millón de pesos, aparte del gasto que asumen las secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, que tienen concentrados a más de mil elementos en los 300 distritos electorales.
Toma el PRD tribuna en San Lázaro; exige discutir el caso Mouriño
Layda Sansores
Foto: benjamín flores
* Ruth Zavaleta suspende la sesión
México, D.F., 11 de marzo (apro).- El escándalo político por el presunto tráfico de influencias del secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, enfrentó a la fracción parlamentaria del PRD con la presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, la perredista Ruth Zavaleta, quien, para molestia de sus correligionarios, decidió suspender la sesión plenaria Paralelamente, los coordinadores de los grupos parlamentarios discutían el caso Mourño y la creación de una comisión legislativa investigadora, en una oficina alterna al salón de sesiones.La actitud que asumió la diputada Zavaleta –miembro de la corriente interna Nueva Izquierda--, quien ha sido acusada por sus compañeros de partido de “colaboracionista” con el gobierno de Felipe Calderón, provocó que los perredistas tomaran la tribuna después de un acalorado intercambio de recriminaciones. Al inició de la sesión, cuando la presidenta de la Mesa Directiva pretendió someter a aprobación el orden del día, la legisladora del partido Convergencia, Layda Sansores introdujo el tema.
Desde su curul, Sansores expresó:
“Quiero manifestarle que no estoy de acuerdo con la orden (sic) del día. Hice una propuesta para que el caso Mouriño o Mouriño-Calderón fuera agendado (sic) el día de hoy porque creo que ya es urgente la creación de la comisión que investigue los contratos (del secretario de Gobernación) con Pemex y la Comisión Federal de Electricidad.”
Sin detenerse en su demanda, la diputada de Convergencia reclamó:
“No es posible que habiendo pasado 17 días que se presentaron estos documentos en la Cámara no se haya tocado el tema más sensible ante la opinión pública, por tanto le exijo que se agende (sic) hoy mismo ese tema y, de ser posible, inmediatamente que empiece la sesión lo abordemos. Yo quisiera tomar…” La diputada no pudo continuar, pues, en tono burlón, la presidenta de la Mesa Directiva dijo: “Compañera diputada, esta en el orden del día el punto que usted está tratando.” Lo que no dijo es que el caso Mouriño era el último de la agenda.
Layda Sansores le respondió molesta desde su curul:
“Presidenta, usted sabe bien que el agendarlo (sic) en el último lugar de estos puntos de acuerdo y esta agenda política equivale a no hablar en este periodo (de sesiones ) ni en el que viene, al ritmo que se llevan los trabajo en la Cámara. Entonces, ¡Eso es vernos la cara! No. Yo quiero que se agende (sic) como punto prioritario de la Junta de Coordinación porque así debería serlo. ¿Desde cuándo se ofreció que se iba a integrar una comisión investigadora y no se ha hecho? Y no se ha tocado ni siquiera el tema, no se ha debatido, no se ha discutido en esta tribuna.”Zavaleta pretendió justificarse de nuevo; le recordó que el proceso para incluir algún tema en una sesión de la Cámara de Diputados, antes tiene que discutirse en la Junta de Coordinación Política, la cual le envía la solicitud a la Mesa Directiva para que se discuta primero que otros temas.A partir de ese momento la presidenta de la Mesa Directiva inició una discusión de tipo personal con diversos legisladores que le demandaron lo mismo que Layda Sansores.“Si me permite… Perdón, eso no lo decido yo, lo decidirán ustedes y su líder parlamentario”, comentó Ruth Zavaleta cuando la diputada de Convergencia seguía exigiendo que se incluyera el tema como prioritario.La legisladora de Convergencia exigió entonces que se le permitiera subir, a título personal, a tribuna para que explicara sus puntos de vista sobre el Mouriño-Calderón o llámele ‘las corruptelas de Calderón-Mouriño.El argumento de la presidenta de la Mesa Directiva para negar la palabra era que ningún diputado a título personal podía programar un asunto, sino que tenía que estar detrás de la solicitud de su coordinador parlamentario.Para rebatir a la diputada Zavaleta --como ha sucedido en otros asuntos controvertidos que ha discutido el pleno de la Cámara de Diputados, como la reforma electoral--, la legisladora perredista Valentina Batres dijo que sí se puede hacer uso de la tribuna a título personal; incluso, recordó que ella mismo ha incluido puntos sin el respaldo de su coordinador parlamentario.“Diputada presidenta, el punto de acerado número 124 que exhorta al gobierno de Zacatecas en cuanto a las elecciones internas del PRD no lo metió la Junta de Coordinación Política, lo metió usted, diputada Ruth Zavaleta. Sí está en su función (modificar el orden del día), si ya nos lo demostró que puede meter estos puntos. Sí está en su función determinar el orden el día de hoy”, le dijo Batres, quien, además, le aclaró que su decisión nunca la consultó con su coordinador parlamentario, Javier González Garza.“Usted pertenece a la fracción del PRD, pero no se coordinó con el coordinador del PRD para que, a través de la Junta de Coordinación, como usted lo acaba de indicar, se ordenara, se discutiera y se aprobara el orden del día.“Por lo cual, yole pido en solidaridad y en convicción de que el tema Mouriño-Calderón es más urgente de aclarar que el orden del día que usted propuso y que usted sometió, no siendo parte de la Junta de Coordinación, me parece que en esa facultad que se dio puede usted proponer cambiar el orden para que iniciemos estas sesión con un tema que esta afectando los intereses de los mexicanos y que urge una explicación por parte del Secretario de Gobernación y sus triquiñuelas, sus negocios familiares que están afectando al erario de la nación”, señaló.Para ese momento, legisladores el PRD, PT y Convergencia habían puesto frente a la tribuna dos mantas donde se acusaba a Mouriño y Calderón de ser unos piratas que roban al erario.
Zavaleta les dijo: “Compañeros, ¿bajan la manta? No me disgusta la manta, pero no me dejan ver a la compañera.”
De inmediato Layda Sansores le respondió desde su curul:
“¡Tampoco a nosotros nos deja ver claro cuál es la situación del país y cuál es la gobernabilidad del país cuando se tienen los casos Mouriño. Estamos hablando de honestidad de servidores públicos y del destino de México!”El pansita Juan José Rodríguez Prats salió al rescate de la perredista al pedir la palabra. Recordó que en ese momento la Junta de Coordinación Política estaba viendo lo de la comisión especial y que sólo era cuestión de esperar su decisión para discutir el tema en el pleno.La discusión fue subiendo de tono. El coordinador perredista, Javier González Garza, quiso zanjar el asunto y retomó el argumento de la diputada Zavaleta, de que quien decide los temas es el coordinador de la fracción. Pidió retirar el asunto de Zacatecas (el cual tenía que ver solamente con la elección interna del PRD que habrá el domingo próximo).
inmediato Batres intervino:
“Diputada quiero hacerle una pregunta y hacerle una solicitud. La pregunta es: ¿Hay algún coordinador de otro partido político que apoye suscribir, ingresar este punto de acuerdo de Zacatecas al orden del día? Y dos, diputada Ruth Zavaleta, le pido prudencia, le pido apego a su partido y le pido que no utilice la Mesa Directiva para solucionar conflictos internos del PRD. Los dos casos de los dos puntos de acuerdo, curiosamente, que ha asistido usted aplicando el artículo 20, no han sido para favorecer los trabajos legislativos de su fracción, sino para darle entrada a conflictos internos del PRD.”Después Juan N. Guerra, vicecoordindor del PRD centró la discusión y recordó que ésta era adelantar el tema Mouriño-Calderón y, por otro lado, que por acuerdo de la Conferencia de la Cámara de Diputados sólo los diputados independientes pueden hacer uso de la tribuna a título personal, aunque la Ley Orgánica faculta a todos.Le recordó entonces que ella, al proponer un punto de acuerdo se respaldaba en la ley; pero que al negarles esta facultad a otros diputados, se apoyaba en la decisión de la Conferencia. “Por lo tanto, debido al desconocimiento que usted misma está haciendo de ese acuerdo de la Conferencia, pues nosotros también como grupo parlamentario lo desconocemos y le pido que de aquí en adelante todo lo norme conforme a la Ley Orgánica”, agregó.
Zavaleta respondió:
“Compañero diputado Guerra y al compañero Javier González, les quiero aclarar que no fue una determinación personal mía (sic). El asunto lo discutí en la Mesa Directiva. Se escucharon opiniones de todos, precisamente porque ya preveía que se convirtiera en un asunto político en contra mía, como ustedes acostumbran a convertir últimamente todos los asuntos en esta Cámara de Diputados.”Su coordinador parlamentario, Javier González Garza aclaró: “Como dicen por ahí, no es nada personal. Lo del diputado Juan Guerra es un asunto mucho más general. Lo único que pedí es que ese punto se quite del orden del día (el que propuso Zavaleta). Soy el coordinador de un grupo parlamentario que no ha discutido el punto.”Zavaleta dio por terminada en ese momento la discusión y sometió a votación el orden del día dejando finalmente el tema Mouriño hasta el final, por lo que no se pudo discutir en la sesión de este martes. Sin embargo, Batres, Sansores y Guerra lograron incluir el tema durante sus intervenciones.En cada oportunidad que Valentina Batres subió a la tribuna, aprovechó para engarzar el tema de discusión con el de Mouriño.Cuando se estaba debatiendo la nueva Ley del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, para sustituir al INEGI, los perredistas intentaron levantar el quórum no votando las reservas, pero la presidenta de la mesa Ruth Zavaleta, en una actitud de regaño, advirtió que quien no las hubiera votado no tomaría la palabra en la tribuna.La actitud de Zavaleta provocó que sus compañeros de partido tomaran la tribuna a la vez que lanzaban consignas contra el secretario de Gobernación. Al grito de “va a caer”, “Mouriño corrupto” y “Mouriño pirata”, los perredistas provocaron un enfrentamiento verbal con los panistas, quienes les respondían con un “¡fuera!, ¡fuera!”.El resultado fue la suspensión de la sesión ordinaria. Mañana miércoles continuará.
Di Costanzo urge a diputados a denunciar penalmente a Mouriño
Guadalajara, Jal., 11 de marzo (apro).- El secretario de la Hacienda Pública del llamado “gobierno legítimo”, Mario Di Costanzo, urgió a la Cámara de Diputados a presentar una denuncia penal en contra del secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, por el presunto tráfico de influencias.Entrevistado al término de una conferencia que dictó sobre el futuro del petróleo mexicano en la Universidad de Guadalajara, el economista dijo que no tiene sentido crear una comisión legislativa que investigue la actuación del secretario de Gobernación en la firma de los contratos con Pemex porque está probado que éstas sirven de poco.Estableció que lo único que procede es la denuncia penal.“Independientemente de la comisión legislativa, ya es muy claro que el problema en la Cámara de Diputados es que les da comisionitis (sic); hubo una para investigar el Fobaproa, otra para investigar a los Bribiesca y nunca ha habido ningún consignado. Más que comisión urge ya una denuncia formal que la Cámara como poder legislativo haga para que se proceda penalmente contra el actual secretario de Gobernación”, precisó.El economista consideró una “desfachatez” que Mouriño no haya presentado aún su renuncia, pese a las evidencias de su presunto tráfico de influencias.“Ya sacamos seis contratos donde es evidente que (Mouriño) violó la ley, y donde es evidente también, de acuerdo con la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que Calderón estaba al tanto de esto. Creo que ya es una desfachatez el hecho de que Mouriño no haya presentado ya su renuncia o la licencia al cargo. Mouriño ya no es ningún interlocutor. Y el PRI, por más que quiera taparlo, no podrá detener” la caída del secretario de Gobernación.Consideró “lamentable” que el presidente de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, el perredista Antonio Ortega --hermano de Jesús Ortega, candidato a la presidencia del PRD--, no haya hecho una declaración al respecto.“Es evidente el tráfico de influencias, el conflicto de intereses y el uso de información privilegiada; pero (eso) ya se está volviendo el modus operandi de esta casta de panistas, de estos empresarios políticos que sólo llegan a la política a sacar provecho para sus empresas”, denunció.Di Costanzo afirmó que la permanencia de Muoriño en la Secretaría de Gobernación “es un capricho” del presidente Felipe Calderón, porque ambos son socios. “Pedirle la renuncia a su secretario de Gobernación sería equivalente a que renunciara él”, señaló.Durante su conferencia, ante un numeroso público que abarrotó el auditorio “Adalberto Navarro Sánchez” de la Universidad de Guadalajara, Di Costanzo comentó que en 2007 se generaron excedentes petroleros por 144 mil millones de pesos, lo que permitiría realizar inversiones para exploración de inmediato en Pemex.Explicó también que 40% de la gasolina que se consume en el país se importa, lo que se traduce en un mayor precio al consumidor nacional, porque se tiene que fijar el precio al costo internacional. Además, agregó que en cada litro de gasolina el consumidor paga una serie de impuestos, ya que “el gobierno tiene que recaudar impuestos a través de la gasolina, porque Wal-Mart no paga impuestos. Y es que tiene tantos huecos el sistema fiscal mexicano, que tienen que sacarle agua a las piedras”, afirmó.
Persisten en México corrupción e impunidad: EU
No se han hecho progresos en la investigación de la muerte de Bradley WillFoto: miguel dimayuga
México, D.F. 11 de marzo (apro).- El Departamento de Estado estadunidense dio a conocer hoy el informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo correspondiente a 2007, en el que México sale reprobado.Según el gobierno de George Bush, en México persisten problemas de “impunidad y corrupción”, sobre todo en los gobiernos estatales y municipales. Señala que, aunque las autoridades civiles generalmente mantienen un control efectivo de las fuerzas de seguridad, se dan frecuentemente instancias en las que elementos de estas fuerzas actúan independientes de la autoridad del gobierno.El informe da cuenta, así mismo, de asesinatos ilegales llevados a cabo por fuerzas de seguridad, secuestros, incluidos algunos realizados por policías; abusos físicos; pobres condiciones en las prisiones; arrestos y detenciones arbitrarias.También: corrupción, falta de eficiencia y ausencia de transparencia en el sistema judicial, así como la “intimidación criminal de periodistas que les lleva a autocensurarse”.En la lista de problemas se incluye, además, la “corrupción a todos los niveles del gobierno”; la violencia doméstica contra las mujeres, a menudo perpetrada con impunidad, así como otros tipos de violencia que llevan incluso a la muerte, contra el género femenino.Igualmente, figura el tráfico de personas que, dice, se realiza en algunos casos con implicación oficial; la discriminación económica y social contra los pueblos indígenas, y el abuso laboral de los niños.Sin embargo, en el informe se afirma que ni el gobierno ni sus agentes cometieron asesinatos motivados políticamente.No obstante, señala que sí hay informes que indican que las fuerzas de seguridad actuaron tanto dentro como fuera de la línea de servicio y mataron a varias personas durante 2007.En este apartado, el informe hace referencia, por ejemplo, al episodio del pasado 2 de junio en Sinaloa, donde soldados dispararon y mataron a una familia de cinco personas. Señala que el gobierno ya arrestó y acusó a tres oficiales y 16 reclutas en conexión con estos asesinatos.Por otra parte, el informe subraya que no ha habido nuevos desarrollos en torno al enfrentamiento, el 20 de abril de 2006, de las autoridades estatales y federales con mineros que se declararon en huelga en el estado de Michoacán, y en el que dos mineros murieron y otros 53 resultaron heridos.En relación al "conflicto prolongado" que se registró en el estado de Oaxaca en mayo de 2006, por la huelga que declararon miembros del Sindicato de maestros para reclamar un aumento salarial y que provocó, directa o indirectamente, la muerte de 20 civiles, afirma que el gobierno "no ha resuelto ninguna de las alegaciones de abusos o asesinatos" que se registraron.Igualmente, dice que no se han hecho progresos en la investigación de la muerte del periodista estadunidense Bradley Will, que cubría los sucesos en Oaxaca y quien murió en octubre de 2006.La violencia generada por el narcotráfico también figura en el informe, que señala cómo el gobierno de Felipe Calderón ha movilizado más de 20 mil soldados y policías en más de 20 estados para combatir a los traficantes de drogas.Al citar medios de comunicación, el informe indica que la violencia de los narcotraficantes cobró la vida de aproximadamente 2 mil 470 personas, incluidos 300 policías y 27 soldados el año pasado.
“Crimen de Estado”, la matanza en campamento de las FARC
Padres de estudiantes muertos piden a Calderón asumir la defensa de los jóvenes
Foto: ap
* Padres de estudiantes muertos piden a Calderón asumir la defensa de los jóvenes
México, D.F., 11 de marzo (apro).- Los padres de los estudiantes mexicanos que se encontraban en el campamento de las FARC que fue atacado por el Ejército de Colombia, Juan González y Lucía Morett --el primero muerto y, la segunda, convaleciente en Quito--, demandaron hoy la intervención del gobierno de Felipe Calderón para que asuma la defensa de los jóvenes frente a ese “atentado de lesa humanidad”.Calificaron de “crimen de Estado” el ataque de militares colombianos a un campamento de las guerrillas de las FARC en suelo ecuatoriano el 1 de marzo, zona en la que se encontraban Juan y Lucía Morett, y posiblemente otros dos estudiantes mexicanos. Álvaro González, padre de Juan, demandó el apoyo del gobierno de Calderón Hinojosa “en defensa de los civiles mexicanos; creemos que se trató de un atentado de lesa humanidad”, acusó. En entrevista con la red de televisión Ecuavisa, expresó que evaluaba entablar una demanda en contra del gobierno de Colombia, pues ese hecho “fue un ataque genocida en el cual fueron implicados civiles, lo vemos como un asesinato de Estado”. Destacó que la acción del Ejército colombiano corresponde a “acciones realmente terroristas”. Dijo que reconoció los restos de su hijo en la morgue de la policía en Quito, pero que espera los estudios de ADN para confirmarlo. Mientras Jorge Morett, padre de Lucía, sostuvo ante la red de televisión Teleamazonas que la acción militar colombiana se trató de “un crimen de Estado, no nos queda la menor duda”, pues en ese lugar se cometieron crímenes “de lesa humanidad que deben ser castigados, que deben ser sancionados conforme al derecho internacional”. Insistió en que “si los pueblos del mundo han reclamado esa agresión contra Ecuador, también deben reclamar lo que sucedió ahí”. La madre de Lucía, María de Jesús Álvarez, denunció que después del ataque al campamento, su hija fue víctima de “acoso sexual, hubo violencia por parte de soldados colombianos, herida como estaba, dolida como estaba, acostada le dijeron cosas soeces, la amenazaron con matarla en ese momento”. Aclaró que Lucía “de ninguna manera (quería) incursionar en la guerrilla, sólo hacer un estudio”. Reveló que la joven egresada de la Facultad de Filosofía de la UNAM “está muy afectada emocionalmente, está sufriendo muchísimo, con cualquier ruido se altera, no ha podido dormir bien, ayer tuvo una crisis nerviosa muy fuerte”.
Invitación
Estimados renegados:
Los invitamos a la 3a. Sesión del Comité Universitario en Defensa del Petróleo, nos acompañarán John Saxe-Fernández (experto en el tema), y Mario Di Constanzo, Secretario de Hacienda Gobierno Legítimo.
La cita es el jueves 13 de marzo a las 12:45 hrs en la sala Lucio Mendieta de la Facultad de Ciencias Polìticas y Sociales.
Informes:
http://redesuniversitarias.blogia.com
redesuniversitarias@gmail.com
Los invitamos a la 3a. Sesión del Comité Universitario en Defensa del Petróleo, nos acompañarán John Saxe-Fernández (experto en el tema), y Mario Di Constanzo, Secretario de Hacienda Gobierno Legítimo.
La cita es el jueves 13 de marzo a las 12:45 hrs en la sala Lucio Mendieta de la Facultad de Ciencias Polìticas y Sociales.
Informes:
http://redesuniversitarias
redesuniversitarias@gmail.com
Pequeño gran hombre
Michel Balivo
(En la paz nadie sale derrotado)
Si alguna duda quedaba de los intereses e intenciones del gobierno de EEUU y de la función que Colombia juega en Latinoamérica, me parece que con los hechos en la provincia de Sucumbíos, en la frontera con Ecuador, sumados al desenlace y decisiones del Grupo de Río televisadas en directo, ello ha quedado develado para todos.
Como yo lo veo, estos acontecimientos son una ejemplificación de lo que vengo intentando compartir desde el principio mismo de mis artículos, de lo que me motivó esencialmente a escribirlos. Allí estamos claramente ante la internacionalización de problemáticas, conflictos y decisiones locales que vuelven obsoletas las viejas soberanías nacionales y sus diplomacias.
No solo tenemos entonces alteración climática del ecosistema global, mundial, sino también la internacionalización de intereses e intenciones, que hacen imprescindible direcciones de acción y decisión conjuntas de todos los gobiernos para resolverlos.
Paradójicamente, ha sido el poder y la intensidad con que las sofisticadas tecnologías de que hoy disponemos impactan nuestro entorno y formas de vida, lo que nos ha convertido en cuanto hechos sino en cuanto conciencia, en ciudadanos del mundo.
Los tiempos en que nuestras decisiones y acciones afectaban moderada, casi desapercibidamente pequeños entornos, quedaron atrás. La acumulación de experiencias y conocimientos ha impactado la zona de conciencia en que nos sentimos y vemos afectados en la inmediatez de nuestros intereses.
¿Qué quiere decir eso? Que solo cuando llegamos a situaciones críticas, cuando el agua y los excrementos ya nos llegan a la nariz, les prestamos atención y nos sentimos obligados a responder. De lo contrario miramos para otro lado y nos hacemos los desentendidos, hacemos de cuenta que nada pasa o que ya pasará y todo volverá a la normalidad.
Ahí tenemos el ejemplo de Colombia aplicando la doctrina de la guerra preventiva que ya está en marcha en todos los continentes, ignorando todos los tratados internacionales y volviendo inútiles todas esas instituciones, si es que alguna vez tuvieron otra intención, función y trabajo que proteger los intereses coloniales.
¿Es algo nuevo que los países desarrollados se lleven nuestras materias primas a cambio de nada? Claro que no, en Latinoamérica ya tiene por lo menos quinientos años. Es justamente por eso que ellos se han desarrollado y nosotros seguimos en la misma dependencia. Hay mil explicaciones para que esto siga siendo así.
Pero el modo en que aplastaron despiadada y sanguinariamente todo intento de soberanía y nacionalización de nuestros recursos, hace innecesarias e inútiles las explicaciones y también la existencia de los acuerdos e instituciones internacionales, como no sea para eternizar estas condiciones. ¿Podemos crecer o desarrollarnos en esas condiciones? ¿Y entonces de qué libertad disponemos?
Hoy le llamamos a esto capitalismo, imperialismo, neoliberalismo, colonización. Hace unos días veía otra vez la película “Corazón Salvaje”, con lo cual me quedó claro que no hubo momento en nuestra historia, donde acorde a las herramientas de que se disponía, se negara la condición humana y se esclavizara grandes grupos al servicio de minorías.
Simultáneamente a la transmisión de la cumbre del Grupo de Río, donde yo me atrevo a decir que nos ganamos nuestra mayoría de edad, resolviendo tal vez por primera vez nuestros problemas sin injerencia de elementos extraños, desde Colombia se transmitían alegremente imágenes de un guerrillero que había matado y cortado la mano de su comandante.
Hoy me entero que “dadas las condiciones” en que sucedieron estos hechos, no será juzgado por asesinato sino que le darán un premio en efectivo y tal vez un pequeño castigo por ir a la selva sin permiso. Y seguramente se convertirá en ejemplo social a imitar.
Un modo fácil y rápido de ganarse unos dólares. Es un ejemplo claro de lo que allí está sucediendo hace seis décadas por lo menos, el ejemplo terrorista e inhumano como política de estado, como forma de organización social.
Esto solo se hace de conocimiento mundial cuando llegamos a momentos o masas críticas en que la violencia estalla desbordando fronteras, afectando a otros pueblos que tienen el valor y la dignidad de hacerlo público y tomar medidas. En la OEA no hubo decisión ni condena de hechos evidentes, aceptados descaradamente por el agresor y violador de todos los derechos básicos. Solo postergación y encubrimiento.
¿Es de esperar que estas circunstancias cambien? Obviamente ningún dios vendrá a cambiarlas. El único modo es que comprendamos que nuestra acumulación histórica es un tropismo que hoy ya no podemos negar ni eludir, porque sin importar los rituales mágicos que realicemos nos afectará de todos modos. Los hechos no se pueden evitar con palabras, solo reconociendo su precondición y redireccionándola.
Hablar de hechos es hablar de conductas, y hablar de direcciones de conducta es hablar de lo que cada uno de nosotros hacemos repetidamente y acumulamos hasta que se convierten en hábitos y creencias que se imponen a la conciencia, sugestionándola con visos de realidad. Si no reconocemos esa precondición y responsabilidad en nuestros hechos, pues no hay cambio posible.
¿Quién cambiará tu conducta, tus hábitos y creencias y sus consecuencias, si no lo haces tú? ¿Quién asumirá la responsabilidad si no lo hacemos tu y yo, si seguimos buscando culpables y mediadores que tampoco lo hacen y además nos imponen sus propios intereses? ¿Dónde se hará entonces conciente y comenzará este cambio? ¿En el cielo, en las profundidades de la tierra, en Marte?
¿Acaso reaccionando a quienes pretenden imponernos sus intenciones e intereses situacionalmente cambiaremos? No me lo parece, porque eso lo hemos hecho durante toda nuestra historia y seguimos en las mismas circunstancias, a las puertas de la barbarie. ¿Será la ideología socialista la solución para ello? Tampoco me lo parece porque no alcanzan las buenas intenciones para reconocer y redireccionar las conductas que afectan y niegan al prójimo. Hace falta que participen también las emociones y el cuerpo en la praxis cotidiana.
Terminamos de hacer la elección desde las bases de la dirección temporal del Partido Socialista Unido de Venezuela, allí han de haber la misma cantidad de hombres que de mujeres. El día internacional de la mujer el presidente Chávez declaró que a su pedido, creaba el Ministerio de la Mujer y nombró su presidenta.
Por cierto ese acto lo inauguró una indígena, pidió que sus lideresas y mártires también sean incorporados simbólicamente al panteón nacional. Sus líderes ya lo habían sido hace años cuando se declaró al día de la raza o del descubrimiento de América, día de la resistencia indígena.
También se están humanizando las cárceles, pues en situaciones críticas como la “pérdida de libertad”, es cuando más necesitamos ser tratados como seres humanos, disponiendo de nuestros derechos de educación, salud, entretenimiento, etc. De otro modo eso se convierte en una venganza social que no hace sino aumentar la violencia que ya nos condujo a esa situación.
Si bien es evidente que todas estas medidas ponen los fundamentos de un ámbito de convivencia más justo y por ende más pacífico, no dejo de insistir en la misma pregunta, ¿nos hace eso concientes de la precondición violenta en que nos hemos formado y vivimos? ¿Es suficiente para que reconozcamos y cambiemos el modo en que nos relacionamos hasta en la intimidad?
Dije que la tecnología nos ha convertido en los hechos, en ciudadanos del mundo. Eso quiere decir que la dirección acumulativa de intenciones convertidas en hechos, en “cualquier oscuro rincón del mundo”, hoy nos afecta directa e inmediatamente. Quiere decir que no hay lugar del mundo separado ni a salvo, que no hay abstractos, ilusorios aislamientos, ni defensas convencionales posibles.
Hoy no nos queda sino reconocer la paradoja de nuestros limitados casilleros espacio temporales de pensamiento. Quieren mayor paradoja que lo que damos en llamar liberalismo y consideramos como defensa acérrima de la propiedad privada, nos conduzca justamente a la eliminación de tal propiedad. ¿Dónde estarán esas propiedades cuando por el camino de su creciente concentración se termine el juego?
De ese modo no importa si son las corporaciones o el estado, el resultado es el mismo. Nadie es dueño de nada, todos resultamos enajenados de nuestro entorno natural que va camino de su destrucción, toda la organización social se desestructura crecientemente.
Esos son los frutos de una razón que pretende convertir en algo abstracto e ideal las sensaciones, hacer de cuenta que no existen, regularlas con leyes. Como si por decreto pudiésemos dejar de sentir lo que de todos modos sentimos, dejáramos de tener un cuerpo y vivir en un ecosistema. Como si dejáramos de experimentar necesidades y no tuviésemos que satisfacerlas.
Es justamente la focalización de nuestra conciencia en la inmediatez de esas sensaciones, en el temor de no disponer de lo necesario a futuro, lo que nos lleva a aferrarnos a las cosas y concebir la propiedad privada, heredable además a nuestros hijos. Es intentando acumular posesiones y propiedades como entramos en la carrera en que se concentran cada vez en menos manos dejando desprotegidos a cada vez mayores grupos.
¿Saben que hay fortunas personales de setenta mil millones de dólares, dos veces las reservas internacionales de Venezuela? Eso es lo que el temor nos hizo concebir y construir, contra ello nos estrellamos hoy que la concentración llega al punto de afectar mundialmente a las grandes mayorías, haciendo de ese modo que ya no podamos mirar para otro lado ni buscar adónde escapar a salvo, impunemente.
Y sin embargo la solución es tan sencilla. ¿Para qué queremos acumular cosas si todos podemos producir lo necesario para todos? ¿Para qué separar, desmembrarnos en personalidades y parcelas, cuando todo lo que logramos fue complicarnos la vida y sentirnos solos, desamparados? ¿Para qué vivir aferrados a cosas finitas que inevitablemente se descomponen?
Cuando convertimos las cosas en el centro en torno al cual giran nuestros intereses, miradas y formas de vida, pasamos nuestra sensibilidad humana a segundo lugar desapercibidamente y nos cosificamos. Esa es la gran ausencia y carencia que hoy justamente experimentamos e intentamos encontrar y llenar, completar afuera.
Decir humanistas es decir ciudadanos del mundo, universalidad que nos abarca e incluye a todos. Es decir que no hay espacios ni tiempos donde podamos evadir sentir los resultados de nuestras acciones. Es comprender que solo en la paz florecen y son posibles los derechos humanos, que la violencia es una interrupción de esos derechos y de la misma vida y sensibilidad humana, y solo puede conducirnos por acumulación a las puertas de la barbarie que hoy enfrentamos.
Por ello en la paz no puede haber perdedores, solo en la violencia de lo humano. El problema sicológico que enfrentamos, es como romper el encadenamiento de esos hábitos y creencias de que tiene que haber un bueno y un malo, un culpable y un inocente, un perdedor y un ganador. Mientras así sea continuaremos contaminándolo todo con cada acción que no será sino repetición del pasado.
Hemos llegado al punto en que hemos de reconocer que la violencia que vemos afuera es la misma que sentimos adentro. No podemos hacer nada para evitar los problemas globales, no está en nuestras manos resolverlos, ni siquiera en la de nuestro gobierno. Pero alguien tiene que comenzar a desactivar y erradicar aquí y ahora la violencia de nuestras conciencias, cuerpos y conductas.
¿Cómo fue posible que la guerra en puerta se desactivara en la cumbre del Grupo de Río? Porque más allá de acusaciones y exigencias de castigos a los culpables, alguien puso un tono de reconciliación y otro alguien lo aprovechó magistralmente para proponer que se llegara a un acuerdo allí y entonces, que todos se dieran un abrazo.
¿Es posible que una situación tan tensa y dramática se resuelva como cuando éramos niños, con un simple pedir perdón y un compromiso de ser buenos y no hacer más cosas de niños malos? Pues parece que cuando se llega a límites críticos de tensión y se pone un ámbito de reconciliación emocional esas cosas pueden suceder, y el dramatismo convertirse en comedia.
¿Terminó eso con el problema para siempre? No lo creo, porque los para siempre no existen. Como no existen objetos ni pastillitas que erradiquen el temor o la ignorancia, en el mejor de los casos los disfrazan y esconden de la conciencia. Lo que sí existe es la inercia de hábitos y creencias de violencia enraizados en nuestras conductas.
Y el único modo de cambiarlos es reconociéndolos y corrigiéndolos en cada oportunidad, apostando siempre a la reconciliación y la paz, como único modo de experimentar crecientemente nuestra humanidad dejando atrás la prehistoria. No nos hacen falta culpables ni vencidos, por ese camino solo reproducimos la violencia cuando lo que deseamos es la paz. No nos hacen falta iluminados seres superiores ni inferiores oscuros e insignificantes, por ese camino nunca llegaremos a sentirnos iguales.
Pese a la inmediatez de nuestras sensaciones y a la urgencia de los tiempos, solo el detener nuestra carrera hacia ninguna parte, relajarnos y sentir nuestra intimidad, puede hacer que lo que hemos vuelto insignificante a fuerza de temer y mirar hacia afuera buscando seguridad, vuelva a cobrar su verdadera dimensión e importancia, descargando, quitándole peso a las aterrorizantes pesadillas en que hemos convertido nuestro mundo.
Hacer cosas es muy importante, pero hemos hecho ya muchas cosas creyendo llegar a idílicos lugares, y miren donde estamos. Tal vez tan importante como hacer cosas sea la intención, la dirección desde la cual las hacemos. ¿Queremos vivir en continuo temor y conflicto? Entonces dejemos de pelear por sueños de posesiones como niños por caramelos y juguetes.
Mirémonos a los ojos y démonos un abrazo que rompa con todo el drama y descargue la tormenta. Démonos cuantos abrazos sean necesarios para romper ese encadenamiento climático de temor, aislamiento y soledad. Al final no son diferentes los temores y fantasmas entre tú y yo, que los que juegan y actúan en el escenario mundial.
Porque seguimos siendo tú y yo quienes los miramos y creemos reales, actuando en consecuencia. Al final solo somos niños asustados que jugamos a ser grandes hombres con grandes planes, ninguno de los cuales, triunfemos o fracasemos, nos satisface realmente.
Por muchas cosas gigantescas que concibamos y creemos, ninguna de ellas podrá sustituir ni nos restituirá la sensación de grandeza que abandonamos cuando traicionamos nuestra sensibilidad humana. Volvamos a lo simple, a lo que realmente somos en nuestra intimidad, aprendamos a abrirle caminos generosos y solidarios, y ya no habrá más necesidad de grandes sueños que entrechoquen en el mundo.
Tal vez tengamos que parecer tontos, hacer el ridículo, ser incomprendidos y criticados por algún tiempo. Pero si persistimos, la sensación de reconciliación interna crecerá al mismo tiempo que decrece la dependencia de opiniones, que solo reafirman tropismos que ya no tienen cabida ante las puertas de la barbarie, si como decimos queremos vivir en paz.
Hoy el Alba tiene muchos participantes y defensores, sin embargo tuvo que recorrer todo ese camino, afrontar el ataque masivo de los medios formadores de opinión. ¿Podría haberse concretado si no hubiese estado impulsado por una sensibilidad que reconoce lo que aún no resulta evidente a nuestra época?
¿Podríamos sentirlo hoy como una esperanza para todos los pueblos si no hubiese habido una inconmovible voluntad y la confianza suficiente en esa dirección de hechos? ¿Existiría aún la revolución bolivariana sin esos hechos generosos y unilaterales?
Y si han avanzado hasta aquí esos hechos pese a todas las descomunales y desproporcionadas resistencias en su contra, ¿por qué habrían de detenerse ahora que van ganado apoyo masivo? ¿Quieren saber más? Esperen hasta el próximo capítulo. Pero no los voy a dejar sin adelantarles algunas escenas.
Creo que la semana que viene vamos a encontrar una computadora. Me parece que allí va a haber documentos comprometedores, que pongan en evidencia que las corporaciones norteamericanas financian cultivos de coca y venden armas a paramilitares y guerrilleros.
Por lo tanto debatiremos si hay fundamentos suficientes para declararlo un estado terrorista incluyéndolo dentro del eje del mal, declararle un boicot económico y tal vez hasta juzgar al señor Bush. Al final solo se trata de una fantochada más para palpar si no aprendimos nada de dos guerras mundiales, si somos aún reducibles al terror y la violencia en pleno siglo XXI.
¿Qué creen uds.?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
