Audio completo, sin comerciales.
Hoy Carmen Aristegui y Jenaro Villamil hablan sobre el ataque de televisa en su contra al acusarlos de mentir. Además José Antonio Crespo habla de como el partido verde se convierte en franquicia de TELEVISA.
miércoles, junio 24, 2009
Carmen Aristegui Noticias MVS 24 de junio de 2009
Hoy Carmen Aristegui y Jenaro Villamil hablan sobre el ataque de televisa en su contra al acusarlos de mentir. Además José Antonio Crespo habla de como el partido verde se convierte en franquicia de TELEVISA.
La oligarquía de Honduras contra el pueblo y su presidente
Parece que el despertar de los pueblos en Sudamérica enloquece a las oligarquías y al gobierno de los Estados Unidos y actúan. El presidente Zelaya tuvo que destituir al Jefe del Estado Mayor Conjunto y al Ministro de la Defensa tras desobedecer la orden de distribución de la urnas para la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.
El pueblo hondureño le pidió al presidente Zelaya convocar a un votación para una nueva constituyente y unos días antes de la votación el Jefe del Estado Mayor y el Ministro de Defensa simplemente dijeron que no distribuirían las urnas. Es decir, no acatan la voluntad del presidente ni del pueblo que es el soberano. La canciller de Honduras, Patricia Rodas declaró para Telesur que cree que estos sujetos se vieron amenazados por la oligarquía hondureña y la injerencia estadounidense que está todavía infiltrada y tiene influencia en algunos sectores del gobierno.
Sin embargo, las fuerzas armadas están en calma y de momento obedecen a su comandante en jefe, el presidente Zelaya.
El pueblo hondureño le pidió al presidente Zelaya convocar a un votación para una nueva constituyente y unos días antes de la votación el Jefe del Estado Mayor y el Ministro de Defensa simplemente dijeron que no distribuirían las urnas. Es decir, no acatan la voluntad del presidente ni del pueblo que es el soberano. La canciller de Honduras, Patricia Rodas declaró para Telesur que cree que estos sujetos se vieron amenazados por la oligarquía hondureña y la injerencia estadounidense que está todavía infiltrada y tiene influencia en algunos sectores del gobierno.
Sin embargo, las fuerzas armadas están en calma y de momento obedecen a su comandante en jefe, el presidente Zelaya.
Columna Asimetrías. El Voto: Nuestra Historia (1/2)
Por Fausto Fernández Ponte
"Todos somos iguales ante la ley, pero no ante los encargados de aplicarla".
Stanislaw Jeszy Lec.
I
La historia --la madre de todas las ciencias-- aporta luces acerca de nuestro presente, pues no sólo identifica los porqués de los problemas que ante sí tenemos, sino también inferidamente las soluciones a éstos.
Como historiador --que tal es la formación académica de éste escribidor--, el presente e incluso los escenarios prospectivos posibles son comprensibles mediante el uso de los enseres de esta ciencia.
Predeciblemente, esos enseres --metodologías, pues-- dan viabilidad a la comprensión de la dialéctica de nuestra realidad si abordada para fines del ensayo periodístico. Ello es silogismo fiel.
Cierto. Un periodista es, por definición, un político, como bien decíalo José Alvarado y le secundaba con atinencia Francisco Martínez de la Vega-José Revueltas decía que el periodismo es historia.
Revueltas --uno de los gigantes de la literatura mexicana-- sustentaba la tesis de que ejercer el periodismo en cualesquier de sus géneros es una forma de historiar. Ello lo confirmaría Luis González y González.
Don Luis era historiador de verdad. En su célebre "Ronda de Generaciones" --lectura recomendada a los leyentes jóvenes-- usa la herramienta nodal del arte de historiar, o sea el historicismo.
El historicismo --nos dice el pensador ecuatoriano Rodrigo Borja-- es la herramienta para discernir la realidad social en un periodo cualquiera de la historia y, por extrapolación, del presente mismo.
II
Dicho de jaez y estilo más llano, conocer la historia, aquilatar sus moralejas y discernir sus alcances es esencial para un individuo y para una nación, pues contribuye a mantener despierta, viva, la conciencia.
Trátase, desde luego, de la conciencia política de la sociedad o, a fuer de precisorios, del pueblo, identificado éste evolutivamente como el principal y mayor elemento constitutivo del Estado.
Ese elemento constitutivo principal y mayor del Estado preside, según las leyes del desarrollo social, sobre los demás elementos constitutivos de dicho Estado: el poder político, la soberanía, el territorio, etcétera.
Ello implica que el poder político del Estado está subordinado al pueblo, aunque para el marxismo el poder político obedece al interés de un estrato o incluso un grupo faccioso de una clase dominante.
En ambas concepciones acerca del Estado hay verismos insoslayables. En el caso del Estado mexicano se dan cita la interpretación romano-cristiana occidental y la marxista.
Ello es evidentísimo ante la historia. En México el poder político del Estado --o sean los Poderes de la Unión y sus personeros, conocidos éstos como "clase política"-- no está subordinado al pueblo; lo opuesto.
Es, pues, ajeno al pueblo ese poder político. Lo ha sido, si nos remitimos a la experiencia histórica, desde que se consumó la Independencia, desde Agustín de Iturbide hasta Felipe Calderón.
III
Que la soberanía reside en el pueblo es tesis incontrovertible que, sin embargo, ha sido negada en los hechos mediante la práctica política que, en la latitud mexicana, se sustenta sobre la simulación.
Simular que el poder político --la "clase política"-- sirve al pueblo ha sido la constante (y lo es hoy dramáticamente) del Estado mexicano, salvo interregnos históricos (v. gr., las Leyes de Reforma).
Ésto explicaría en el presente el fenómeno del "voto nulo", que es una variante del "voto útil" que llevó en 2000 a un demente confirmado, Vicente Fox, a Los Pinos. En 2006, éste impuso a don Felipe.
¿Y la historia? Al no conocerla un pueblo, éste vive sometido, como lo ilustra cual libro de texto la realidad mexicana. No en vano el poder político se afana en diluir la cabal enseñanza de la historia; es peligroso.
Desconocemos el rostro social de nuestra historia y las leyes universales y particulares que la rigen; si la conociésemos en conciencia ya nos habríamos librado del poder político parásito que nos asfixia.
Ese poder político sanguijuela --chupador de la sangre del pueblo-- le teme a que los mexicanos conozcamos su historia más allá de los mitos, pues ello despertaría conciencias y agotaría la paciencia social.
Mas, aun desconociendo la historia orgánica de las luchas del pueblo de México --concurrentes y simultáneas a sus fases de conformación mestiza-- el instinto de supervivencia histórica ha prevalecido. Vive.
ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Alvarado, José (1911-74): abogado, escritor, periodista y educador neolenés. produjo copiosa obra periodística en Excélsior y Siempre! Fue rector de la Universidad de Nuevo León.
Borja, Rodrigo (1935-): jurista , filósofo y político ecuatoriano. Fue varias veces diputado y Presidente de la República de 1988 a 1992. Autor de varios libros. Catedrático e investigador académico.
González y González, Luis (1825-2003): historiador, filósofo, antropólogo michoacano. Colaboró con Daniel Cosío Villegas en la Historia Moderna de México. Autor de 18 libros, entre ellos La República restaurada, Los artífices del cardenismo, Pueblo en vilo, La Ronda de las Generaciones, Invitación a la microhistoria, Todo es historia, El oficio de historiar. Dirigió la revista Historia Mexicana.
Martínez de la Vega, Francisco (1909-1985): periodista, escritor y político potosino. Fue diputado federal y gobernador de San Luis Potosí. Recibió el Premio Nacional de Periodismo. Hermano menor del también periodista, escritor y humorista José Luis (1907-1954), quien fue director de Ultimas Noticias de Excélsior.
Revueltas, José (1914-1976): escritor, guionista, activista político, nacido en Durango, miembro de una familia de intelectuales y artistas. Sufrió prisión varias veces, la primera vez en las Islas Marías a la edad de 14 años, acusado de sedición. En el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz (1964-70) fue encarcelado por cuarta vez acusado de ser el "autor intelectual" del movimiento estudiantil de 1968. Autor prolífico, siendo su novela más emblemática El apando.
24 junio 2009
"Todos somos iguales ante la ley, pero no ante los encargados de aplicarla".
Stanislaw Jeszy Lec.
I
La historia --la madre de todas las ciencias-- aporta luces acerca de nuestro presente, pues no sólo identifica los porqués de los problemas que ante sí tenemos, sino también inferidamente las soluciones a éstos.
Como historiador --que tal es la formación académica de éste escribidor--, el presente e incluso los escenarios prospectivos posibles son comprensibles mediante el uso de los enseres de esta ciencia.
Predeciblemente, esos enseres --metodologías, pues-- dan viabilidad a la comprensión de la dialéctica de nuestra realidad si abordada para fines del ensayo periodístico. Ello es silogismo fiel.
Cierto. Un periodista es, por definición, un político, como bien decíalo José Alvarado y le secundaba con atinencia Francisco Martínez de la Vega-José Revueltas decía que el periodismo es historia.
Revueltas --uno de los gigantes de la literatura mexicana-- sustentaba la tesis de que ejercer el periodismo en cualesquier de sus géneros es una forma de historiar. Ello lo confirmaría Luis González y González.
Don Luis era historiador de verdad. En su célebre "Ronda de Generaciones" --lectura recomendada a los leyentes jóvenes-- usa la herramienta nodal del arte de historiar, o sea el historicismo.
El historicismo --nos dice el pensador ecuatoriano Rodrigo Borja-- es la herramienta para discernir la realidad social en un periodo cualquiera de la historia y, por extrapolación, del presente mismo.
II
Dicho de jaez y estilo más llano, conocer la historia, aquilatar sus moralejas y discernir sus alcances es esencial para un individuo y para una nación, pues contribuye a mantener despierta, viva, la conciencia.
Trátase, desde luego, de la conciencia política de la sociedad o, a fuer de precisorios, del pueblo, identificado éste evolutivamente como el principal y mayor elemento constitutivo del Estado.
Ese elemento constitutivo principal y mayor del Estado preside, según las leyes del desarrollo social, sobre los demás elementos constitutivos de dicho Estado: el poder político, la soberanía, el territorio, etcétera.
Ello implica que el poder político del Estado está subordinado al pueblo, aunque para el marxismo el poder político obedece al interés de un estrato o incluso un grupo faccioso de una clase dominante.
En ambas concepciones acerca del Estado hay verismos insoslayables. En el caso del Estado mexicano se dan cita la interpretación romano-cristiana occidental y la marxista.
Ello es evidentísimo ante la historia. En México el poder político del Estado --o sean los Poderes de la Unión y sus personeros, conocidos éstos como "clase política"-- no está subordinado al pueblo; lo opuesto.
Es, pues, ajeno al pueblo ese poder político. Lo ha sido, si nos remitimos a la experiencia histórica, desde que se consumó la Independencia, desde Agustín de Iturbide hasta Felipe Calderón.
III
Que la soberanía reside en el pueblo es tesis incontrovertible que, sin embargo, ha sido negada en los hechos mediante la práctica política que, en la latitud mexicana, se sustenta sobre la simulación.
Simular que el poder político --la "clase política"-- sirve al pueblo ha sido la constante (y lo es hoy dramáticamente) del Estado mexicano, salvo interregnos históricos (v. gr., las Leyes de Reforma).
Ésto explicaría en el presente el fenómeno del "voto nulo", que es una variante del "voto útil" que llevó en 2000 a un demente confirmado, Vicente Fox, a Los Pinos. En 2006, éste impuso a don Felipe.
¿Y la historia? Al no conocerla un pueblo, éste vive sometido, como lo ilustra cual libro de texto la realidad mexicana. No en vano el poder político se afana en diluir la cabal enseñanza de la historia; es peligroso.
Desconocemos el rostro social de nuestra historia y las leyes universales y particulares que la rigen; si la conociésemos en conciencia ya nos habríamos librado del poder político parásito que nos asfixia.
Ese poder político sanguijuela --chupador de la sangre del pueblo-- le teme a que los mexicanos conozcamos su historia más allá de los mitos, pues ello despertaría conciencias y agotaría la paciencia social.
Mas, aun desconociendo la historia orgánica de las luchas del pueblo de México --concurrentes y simultáneas a sus fases de conformación mestiza-- el instinto de supervivencia histórica ha prevalecido. Vive.
ffponte@gmail.com
www.faustofernandezponte.com
Glosario:
Alvarado, José (1911-74): abogado, escritor, periodista y educador neolenés. produjo copiosa obra periodística en Excélsior y Siempre! Fue rector de la Universidad de Nuevo León.
Borja, Rodrigo (1935-): jurista , filósofo y político ecuatoriano. Fue varias veces diputado y Presidente de la República de 1988 a 1992. Autor de varios libros. Catedrático e investigador académico.
González y González, Luis (1825-2003): historiador, filósofo, antropólogo michoacano. Colaboró con Daniel Cosío Villegas en la Historia Moderna de México. Autor de 18 libros, entre ellos La República restaurada, Los artífices del cardenismo, Pueblo en vilo, La Ronda de las Generaciones, Invitación a la microhistoria, Todo es historia, El oficio de historiar. Dirigió la revista Historia Mexicana.
Martínez de la Vega, Francisco (1909-1985): periodista, escritor y político potosino. Fue diputado federal y gobernador de San Luis Potosí. Recibió el Premio Nacional de Periodismo. Hermano menor del también periodista, escritor y humorista José Luis (1907-1954), quien fue director de Ultimas Noticias de Excélsior.
Revueltas, José (1914-1976): escritor, guionista, activista político, nacido en Durango, miembro de una familia de intelectuales y artistas. Sufrió prisión varias veces, la primera vez en las Islas Marías a la edad de 14 años, acusado de sedición. En el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz (1964-70) fue encarcelado por cuarta vez acusado de ser el "autor intelectual" del movimiento estudiantil de 1968. Autor prolífico, siendo su novela más emblemática El apando.
188 aniversario de la Batalla de Carabobo y Día del Ejército venezolano
Valencia. Daniel Ortega, Winston Baldwin, Ralph Gonsalves, Roosevelt Skerrit, Rafael Correa, Hugo Chavez, Jose Machado Ventura, Patricia Rodas y Evo Morales en la cumbre de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) en Venezuela. Reutershttp://www.youtube.com/watch?v=1oYfpzqlvTk
Carabobo aún no ha terminado, "es batalla viva, victoria pendiente por la verdadera y plena independencia de nuestros pueblos", afirmó el presidente Chávez / En el acto desfilan representaciones de cadetes de las Fuerzas Armadas de Cuba, Honduras, Bolivia y Nicaragua
(VTV)
"El Alba se reúne en Carabobo para convocar a nuestros pueblos a la gran batalla por la independencia de nuestra América. Sólo la unión nos hará libres".Así lo expresó el jefe de Estado, Hugo Chávez Frías, en el discurso que dio inicio al imponente desfile cívico militar con motivo del 188 aniversario de la Batalla de Carabobo y Día del Ejército venezolano.Para el primer mandatario venezolano, Carabobo aún no ha terminado, sino que, por el contrario, "es hoy batalla viva, victoria pendiente por la verdadera y plena independencia de nuestros pueblos y por la unidad de nuestra América".Indicó que como muestra de la integración de los pueblos de América Latina y el Caribe, en el acto desfilan representaciones de cadetes de las Fuerzas Armadas de Cuba, Honduras, Bolivia y Nicaragua.El jefe de Estado destacó la honrosa presencia de Rafael Correa, presidente de Ecuador; Evo Morales, de Bolivia; Daniel Ortega, presidente de Nicaragua; y una representación del presidente de Cuba, Raúl Castro; y de Honduras, Manuel Zelaya.Resaltó las raíces del África negra y caribeñas, representadas en Roosevelt Skerrit, primer ministro de Dominica; Ralph Gonsalves, primer ministro de San Vicente y Granadinas; y Baldwin Spencer, primer ministro de Antigua y Barbuda.Ante el imponente despliegue cívico-militar, reiteró el jefe de Estado que la Revolución Bolivariana es pacifica, pero no está desarmada. "Los soldados están prestos para defenderla e impulsarla cada día, desde los cuarteles, junto al pueblo siempre", indicó.Resaltó que la Revolución Bolivariana ha hecho un gran esfuerzo por actualizar y mantener operativo el armamento de la Fuerza Armada Bolivariana; un ejemplo de ello son los blindados AMX-30, los cuales sufrían en su mayoría desperfectos, pero "hoy está rodando 100% del material blindado de la patria, con sus sistemas ópticos al máximo".El histórico Campo de Carabobo, ubicado a 130 kilómetros de Caracas, servirá como escenario para la instalación, este miércoles, de la VI Cumbre Extraordinaria de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA), que en esta oportunidad celebra la adhesión de tres nuevos miembros.Para las deliberaciones, fue escogida la vecina ciudad de Maracay, al centro del país y a 109 kilómetros de la capital venezolana, donde Ecuador, San Vicente y las Granadinas, y Antigua y Barbuda se sumarán desde este miércoles al grupo, que ya incluye a Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua y Venezuela.La Batalla de Carabobo no ha terminado"Insisto al pueblo venezolano y a sus soldados, Carabobo no ha terminado, pues retumba todavía en toda esta tierra, pues estamos en plena batalla por la independencia y Bolívar sigue adelante", precisó el presidente de la República Hugo Chávez, durante su discurso al finalizar el desfile militar que se realizó con motivo de conmemorarse los 188 años de la Batalla de Carabobo.Reconocimiento al EjércitoAsimismo, el Jefe de Estado aprovechó para hacer un reconocimiento especial "a ese Ejército que llevo en el corazón. Orgulloso me siento del papel que ha jugado y está jugando el Ejército como punto de lanza junto al pueblo en la construcción del socialismo".Igualmente, rememorando al poeta cumanés Andrés Eloy Blanco, manifestó que "la democracia es como una nube cargada de agua y hoy pudiera decir que la revolución es como un millón de nubes y más allá hay un rayo que es el Ejército".
http://www.vtv.gob.ve/?q=noticias-nac...
Iran Had a Democracy Before We Took It Away
Iranians do not need or want us to teach them about liberty and representative government. It is we who need to be taught.
Iranians do not need or want us to teach them about liberty and representative government. They have long embodied this struggle. It is we who need to be taught. It was Washington that orchestrated the 1953 coup to topple Iran’s democratically elected government, the first in the Middle East, and install the compliant shah in power. It was Washington that forced Prime Minister Mohammed Mossadegh, a man who cared as much for his country as he did for the rule of law and democracy, to spend the rest of his life under house arrest. We gave to the Iranian people the corrupt regime of the shah and his savage secret police and the primitive clerics that rose out of the swamp of the dictator’s Iran. Iranians know they once had a democracy until we took it away.
The fundamental problem in the Middle East is not a degenerate and corrupt Islam. The fundamental problem is a degenerate and corrupt Christendom. We have not brought freedom and democracy and enlightenment to the Muslim world. We have brought the opposite. We have used the iron fist of the American military to implant our oil companies in Iraq, occupy Afghanistan and ensure that the region is submissive and cowed. We have supported a government in Israel that has carried out egregious war crimes in Lebanon and Gaza and is daily stealing ever greater portions of Palestinian land. We have established a network of military bases, some the size of small cities, in Iraq, Afghanistan, Saudi Arabia, Turkey and Kuwait, and we have secured basing rights in the Gulf states of Bahrain, Qatar, Oman and the United Arab Emirates. We have expanded our military operations to Uzbekistan, Pakistan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Egypt, Algeria and Yemen. And no one naively believes, except perhaps us, that we have any intention of leaving.
We are the biggest problem in the Middle East. We have through our cruelty and violence created and legitimized the Mahmoud Ahmadinejads and the Osama bin Ladens. The longer we lurch around the region dropping iron fragmentation bombs and seizing Muslim land the more these monsters, reflections of our own distorted image, will proliferate. The theologian Reinhold Niebuhr wrote, “Perhaps the most significant moral characteristic of a nation is its hypocrisy.” But our hypocrisy no longer fools anyone but ourselves. It will ensure our imperial and economic collapse.
The history of modern Iran is the history of a people battling tyranny. These tyrants were almost always propped up and funded by foreign powers. This suppression and distortion of legitimate democratic movements over the decades resulted in the 1979 revolution that brought the Iranian clerics to power, unleashing another tragic cycle of Iranian resistance.
“The central story of Iran over the last 200 years has been national humiliation at the hands of foreign powers who have subjugated and looted the country,” Stephen Kinzer, the author of “All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror,” told me. “For a long time the perpetrators were the British and Russians. Beginning in 1953, the United States began taking over that role. In that year, the American and British secret services overthrew an elected government, wiped away Iranian democracy, and set the country on the path to dictatorship.”
“Then, in the 1980s, the U.S. sided with Saddam Hussein in the Iran-Iraq war, providing him with military equipment and intelligence that helped make it possible for his army to kill hundreds of thousands of Iranians,” Kinzer said. “Given this history, the moral credibility of the U.S. to pose as a promoter of democracy in Iran is close to nil.
Especially ludicrous is the sight of people in Washington calling for intervention on behalf of democracy in Iran when just last year they were calling for the bombing of Iran. If they had had their way then, many of the brave protesters on the streets of Tehran today—the ones they hold up as heroes of democracy—would be dead now.”
Washington has never recovered from the loss of Iran—something our intelligence services never saw coming. The overthrow of the shah, the humiliation of the embassy hostages, the laborious piecing together of tiny shreds of paper from classified embassy documents to expose America’s venal role in thwarting democratic movements in Iran and the region, allowed the outside world to see the dark heart of the American empire. Washington has demonized Iran ever since, painting it as an irrational and barbaric country filled with primitive, religious zealots. But Iranians, as these street protests illustrate, have proved in recent years far more courageous in the defense of democracy than most Americans.
Where were we when our election was stolen from us in 2000 by Republican operatives and a Supreme Court that overturned all legal precedent to anoint George W. Bush president? Did tens of thousands of us fill the squares of our major cities and denounce the fraud? Did we mobilize day after day to restore transparency and accountability to our election process? Did we fight back with the same courage and tenacity as the citizens of Iran? Did Al Gore defy the power elite and, as opposition candidate Mir Hossein Mousavi has done, demand a recount at the risk of being killed?
President Obama retreated in his Cairo speech into our spectacular moral nihilism, suggesting that our crimes matched the crimes of Iran, that there is, in his words, “a tumultuous history between us.” He went on: “In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically elected Iranian government. Since the Islamic Revolution, Iran has played a role in acts of hostage-taking and violence against U.S. troops and civilians.” It all, he seemed to say, balances out.
I am no friend of the Iranian regime, which helped create and arm Hezbollah, is certainly meddling in Iraq, has persecuted human rights activists, gays, women and religious and ethnic minorities, embraces racism and intolerance and uses its power to deny popular will. But I do not remember Iran orchestrating a coup in the United States to replace an elected government with a brutal dictator who for decades persecuted, assassinated and imprisoned democracy activists. I do not remember Iran arming and funding a neighboring state to wage war against our country. Iran never shot down one of our passenger jets as did the USS Vincennes—caustically nicknamed Robocruiser by the crews of other American vessels—when in June 1988 it fired missiles at an Airbus filled with Iranian civilians, killing everyone on board. Iran is not sponsoring terrorism within the United States, as our intelligence services currently do in Iran. The attacks on Iranian soil include suicide bombings, kidnappings, beheadings, sabotage and “targeted assassinations” of government officials, scientists and other Iranian leaders. What would we do if the situation was reversed? How would we react if Iran carried out these policies against us?
We are, and have long been, the primary engine for radicalism in the Middle East. The greatest favor we can do for democracy activists in Iran, as well as in Iraq, Afghanistan, the Gulf and the dictatorships that dot North Africa, is withdraw our troops from the region and begin to speak to Iranians and the rest of the Muslim world in the civilized language of diplomacy, respect and mutual interests. The longer we cling to the doomed doctrine of permanent war the more we give credibility to the extremists who need, indeed yearn for, an enemy that speaks in their crude slogans of nationalist cant and violence. The louder the Israelis and their idiot allies in Washington call for the bombing of Iran to thwart its nuclear ambitions, the happier are the bankrupt clerics who are ordering the beating and murder of demonstrators. We may laugh when crowds supporting Ahmadinejad call us “the Great Satan,” but there is a very palpable reality that has informed the terrible algebra of their hatred.
Our intoxication with our military prowess blinds us to all possibilities of hope and mutual cooperation. It was Mohammed Khatami, the president of Iran from 1997 to 2005—perhaps the only honorable Middle East leader of our time—whose refusal to countenance violence by his own supporters led to the demise of his lofty “civil society” at the hands of more ruthless, less scrupulous opponents. It was Khatami who proclaimed that “the death of even one Jew is a crime.” And we sputtered back to this great and civilized man the primitive slogans of all deformed militarists. We were captive, as all bigots are, to our demons, and could not hear any sound but our own shouting. It is time to banish these demons. It is time to stand not with the helmeted goons who beat protesters, not with those in the Pentagon who make endless wars, but with the unarmed demonstrators in Iran who daily show us what we must become.
The fight of the Iranian people is our fight. And, perhaps for the first time, we can match our actions to our ideals. We have no right under post-Nuremberg laws to occupy Iraq or Afghanistan. These occupations are defined by these statutes as criminal “wars of aggression.” They are war crimes. We have no right to use force, including the state-sponsored terrorism we unleash on Iran, to turn the Middle East into a private gas station for our large oil companies. We have no right to empower Israel’s continuing occupation of Palestine, a flagrant violation of international law. The resistance you see in Iran will not end until Iranians, and all those burdened with repression in the Middle East, free themselves from the tyranny that comes from within and without. Let us, for once, be on the side of those who share our democratic ideals.
Spies In the Classroom: The Government Is Running a Secretive Intelligence Recruitment Program in Schools
The "Pat Roberts Intelligence Scholars Program" may become a permanent budget item, making universities unwitting agents of state intelligence.
As the continuities and disjunctures between the Bush and Obama administrations come into focus it becomes increasingly clear that while Obama’s domestic agenda has some identifiable breaks with Bush’s, at its core, the new administration remains committed to staying the course of American militarization. Now we have an articulate, nuanced president who supports elements of progressive domestic policies, can even comfortably say the phrase LGBT in public speeches, while funding military programs at alarming levels and continuing the Bush administration’s military and intelligence invasion of what used to be civilian life.The latest manifestation of this continuity came last week when Dennis C. Blair, Director of National Intelligence, announced plans to transform the Pat Roberts Intelligence Scholars Program (PRISP) from a pilot project into a permanent budget item. Blair also announced plans to establish a “Reserve Officers' Training Corps” to train unidentified future intelligence officers in US college classrooms. Like students receiving PRISP funds, the identities of students participating in these programs would not be known to professors, university administrators or fellow students -- in effect, these future intelligence analysts and agents would conduct their first covert missions in our university classrooms.
Four years ago I wrote a series of CounterPunch exposés on the Pat Roberts Intelligence Scholars Program (PRISP), then a pilot project funded under section 318 of the 2004 Intelligence Authorization Act. PRISP links undergraduate and graduate students with US security and intelligence agencies like the NSA or CIA, and unannounced to universities, professors or fellow-students, PRISP-students enter American university campuses, classrooms, laboratories and professor’s offices without disclosing links to these agencies. PRISP was originally conceived by anthropologist Felix Moos, long a proponent of using anthropological knowledge in waging of counterinsurgency campaigns -- an area of growing interest to the Obama administration as it prepares for prolonged soft power counterinsurgency campaigns in Afghanistan.
It seems likely that many of the affected disciplines will offer little resistance and some may quickly warm to announcements of any new funding stream. Traditionally, the disciplines of political science, history or area specialists coming from the humanities have seldom resisted such developments; but for disciplines like anthropology, these undisclosed intelligence-linked programs present devastating ethical and practical problems, as the non-discloser of funding and links to intelligence agencies flies in the face of the basic ethical principles of the discipline. But even without the problems for individual disciplinary ethics codes, the presence of these undisclosed secret sharers in our classrooms betrays fundamental trusts that lie at the core of honest academic endeavors.
While the National Intelligence Director’s move to make PRISP a permanent budget item will damage the academic freedom and integrity of American universities, it will likely be met by the open arms of university administrators facing crashed university endowments and dwindling budgets. That some administrators would so easily accommodate themselves and their institutional integrity for the promise of funds should be of little surprise, but I fear that the combined forces of the current economic collapse conjoined with President Obama’s ability to bring a new liberal credibility to the this warmed-over Bush era project will induce many faculty and students to seriously consider participating in these programs. Times are hard and as funds get scarce it will be increasingly difficult for many to say no.
This development is just the latest installment in on ongoing efforts to increase the militarization of American higher education. None of this should be surprising in a nation that alone spends about 48% of the planet’s military budget. In the social sciences, these shifts away from broad funding sources designed to create independent knowledgeable scholars, to those now requiring indentured servitude has been a long time coming.
Back in the early 1990s when the National Security Education Program (NSEP) was first introduced it was widely condemned by professional associations like the Middle East Studies Association and the African Studies Association, Latin American Studies Association for blurring the lines between independent scholarship raised by NSEP’s its requirements that program participants later seek employment in governmental agencies. But with the depressed economy, plummeting endowment funds at universities and foundations, the difficult academic job market, and scarce academic funding sources, I fear that professional associations’ reactions against these developments will be muted. As pilot programs, PRISP and the Intelligence Community Scholars Programs made scarce funds available to students, as traditional non-payback funding programs were being cut. Programs like PRISP that seek to tie young scholars to agencies like CIA early in their career as a means of bringing new ideas and skills to these agencies will fail in meeting the claimed goal of getting these agencies to think in new ways because such ties to institutional culture early in student-agent careers will increase the influence of agency cultural groupthink while diminishing the impact of academic culture. If the Obama administration really wants to improve governmental agencies’ knowledge of and approaches to the world, they need to increase funding to a broad range of educational funding programs that do not encumber or limit the range of knowledge in the ways that programs like PRISP do.
This move to establish PRISP as a permanent budgetary item is the sort of program that likely will speed through congress -- which can then claim it is both supporting education funding, and military and intelligence sectors, with a bonus feel-good work-ethic mandate thrown-in by requiring students to payback their funds through required future governmental service. But this push will be done without an outside assessment of PRISP as pilot program. PRISP needs an independent assessment of what it has accomplished -- including an assessment of the impact of the predatory penalties facing former PRISP students who come to realize that they do not wish to fulfill their commitments to work for these agencies upon graduation. Because of the lack of transparency surrounding PRISP, we have little idea what is really going on with the program. Last year I was able to identify one social science recipient of PRISP funds who explained to me that PRISP had been such a failure in finding social scientists to fund that PRISP had sought out this person and provided them with funds for work that was already underway just to spend-down the PRISP budget. Given these recent difficulties with the program, I wonder if the current expansion of PRISP is a supply-side effort to troll the pool of increasingly underfunded and debt-carrying desperate young scholars with few other funding options.
Professional associations like the American Association of University Professors, the American Psychological Association and the American Anthropological Association need to speak out in opposition of the permanent establishment of PRISP. PRISP risks further blurring already hazy borders marking proper independent academic roles, and it stands to confuse academic identities in ways that many will not even realize. Some of these processes are reminiscent of a recurrent motif in Philip K. Dick’s stories where protagonists becomes unclear of their own agency and identity; becoming unsure of their own histories and memories, or true political alliances -- in effect becoming undercover agents with identities unknown even to themselves. As this new generation of programs covertly brings undeclared and unidentifiable students into our universities they disrupt university identities and transforms the roles all who teach, research, study and work there in ways that they will not necessarily understand -- as institutions of higher learning further lose their independence and become unwitting agents of state intelligence functions.
McDonald's Is Poisoning Consumers -- And Blaming Everyone Else for the Catastrophic Societal Costs
McDonald's refuses to take responsibility for the skyrocketing rates of obesity, diabetes and cardiovascular disease.
For most of us it’s not that difficult to understand how McDonald’s share profits rose over 2008 when the rest of the Dow Jones (save for Wal-Mart) was taking a nose dive. After all, they offer a value at the register that’s easy on our thinning pocketbooks.
That said, the value at the register is a misnomer when you look at the true costs McDonald’s is passing on to its patrons. Each year, the direct and indirect costs of diet-related disease cost Americans well over 120 billion dollars. Value meals cost a great deal more when you subdivide that tab by the number of us eating regularly at the Golden Arches and other chains that serve food high in fat, calories, salt and sugar.
McDonald’s has yet to take its share of the blame for this alarming number, let alone the skyrocketing rates of diet-related conditions like obesity, diabetes and cardiovascular disease. It has instead pumped hundreds of millions into a high-stakes, public relations blame game.
Line 1 – “It’s not our food that’s to blame, it’s a lack of exercise.” Too bad recent studies find that are kids and adults are not much less active than they were just 30 years ago when the amount of fast food being consumed was much lower.
Line 2 – “It’s not our marketing to kids that’s to blame, it’s all the video games and internet media that distract our kids from physical activity.” Have you ever seen McWorld, McDonald’s interactive online playland where, “it’s a kid’s world where kids rule?” Well, it provides a window into the duplicity of the corporation’s marketing to say the least.
Line 3 – “We’re a leader in offering healthier menu choices.” If that means offering salads that have more calories than a Big Mac and apple slices with a caramel dipping sauce…McDonald’s nutritionists seem to have fallen asleep behind the wheel.
And there are as many lines as you’ll find in your neighborhood McDonald’s and more.
But the American public is increasingly seeing through the antics. In a recent Corporate Accountability International poll conducted by Lake Research partners 57 percent of Americans said they believe the fast food industry was, “responsible…for the increase in diet-related diseases and health conditions.” This is a three-fold increase over a similar Gallup poll conducted in 2003.
This alone should give shareholders pause, despite CEO Skinner’s effusive earnings report this May. But there’s more reason to believe all this corporation touches doesn’t turn the golden color of its French fries.A recent Columbia University and UC Berkeley study found a sizable increase in the rates of obesity in teens who attend school within 1/10 of a mile of fast food chains like McDonald’s. Earlier studies conclude the zoning of fast food is anything but accidental or arbitrary. Fully one-third of schools nationwide have at least one fast food restaurant or convenience store within walking distance.
To further paint the picture, Corporate Accountability International has developed an online mapping tool that allows parents and policymakers to get a sense of how McDonald’s and others cluster around our children’s schools.
This brings up Line 4 – “It’s not our responsibility that kids are getting sick from eating too much of our food, that’s on parents.” Well, McDonald’s certainly isn’t doing parents any favors when it takes advantage of every space parents cannot control to make lifelong customers of young people.
It’s not just the promotion and marketing in and around schools, the siting of restaurants or cleverly disguised product promotion like the McDonald’s All-American Reading Challenge – it’s the actual sale of branded fast food in schools (which occurs in one out of every five schools).
As the largest fast food corporation, McDonald’s can do better than this. It can stop zoning restaurants next to schools and selling branded fast food in schools. It can also provide an example of industry best practices by halting all sports sponsorships and marketing that appeals to children.
These types of actions will signal to shareholders that the corporation cherishes its family-friendly ethos over the lip service of its current public relations. It will also help ensure McDonald’s “value” doesn’t come at the expense of our children’s health.
Bankrupt GM Begins Slashing Jobs
Despite the government's efforts to keep GM afloat, the company is hemorrhaging jobs.
The General Motors flameout has been a disaster for blue collar Americans working on assembly lines. Out of 123,000 GM workers left in North America, 20,000 are scheduled to lose their jobs.
Meanwhile, the Auto Task Force appointed by President Obama to oversee the process is led by Wall Street financiers focused on a single goal — turning a profit and getting stock prices to rise. It's an approach that has some people worried.
Reprobados en economía...
Si los comicios del próximo 5 de julio fueran un examen en el que se calificara la conducción de la economía nacional en el contexto de la crisis internacional, el presidente Felipe Calderón, su gabinete económico y su partido, el PAN, saldrían reprobados. Es más: les esperaría una contundente derrota en las urnas. Quizás por ello al mandatario se le ocurrió declarar, con optimismo ilusorio, que los indicadores recientes apuntan a un mejoramiento de la economía. He aquí, pues, las cifras que lo desmienten…
Lo que ha hecho el gobierno frente a la crisis ha sido muy menor ante el cataclismo. Los datos causan escalofrío: en el primer trimestre del año, la economía cayó -8.2%; la producción industrial lleva nueve meses a la baja (la última reportada, de abril, por -13.2%) y sigue en picada; el propio gobierno espera un mayor desplome del PIB en el segundo trimestre. Lo único que crece es el consenso entre especialistas nacionales y extranjeros (The Economist, hace unos días) en que la economía caerá -8% o más en todo 2009.Eso quiere decir que el desplome de la economía este año será peor que el registrado en 1995, que fue de -6.2%. Y se habrá convertido en “la más grave crisis económica en México desde 1929, con la Gran Depresión”, dice Francisco Suárez Dávila, economista de larga trayectoria en el sector público, particularmente en el Banco de México y en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.Pero ese nada más es el dato comparativo que dimensiona el tamaño de la crisis actual. El problema, afirma, es que a diferencia de otras naciones, sobre todo las industrializadas, que podrán salir más pronto de la crisis por la inyección masiva y rápida de recursos a sus economías, en México “la recesión va a ser más profunda, vamos a salir más tarde de ella y nuestra recuperación será insuficiente y frágil”.La razón, acusa, es que “el gobierno mexicano está a la deriva, sorprendido, casi con la esperanza de que los estadunidenses se recuperen, y que cuando lo hagan nos jalen un poquito”.Y mientras el gobierno espera, los pésimos datos macroeconómicos dejan de ser una mera abstracción que poco le dice a la gente. Se han traducido, en primer término, en una pérdida inédita de empleos formales.
Dice Suárez Dávila:“Nadie ha enfatizado la gravedad del problema del empleo. En los últimos seis meses se han perdido 600 mil puestos de trabajo, a razón de 100 mil por mes”, dice, y pronostica que esa tendencia “parece que será peor” en lo que resta del año, al extremo de que “podemos tener una caída del empleo formal de entre 800 mil y 1 millón de trabajos” en todo 2009. Suárez Dávila agrega otra dimensión del problema: cada año entran a la fuerza de trabajo entre 800 mil y 1 millón de jóvenes. “Entonces, de los que tienen empleo, 800 mil o 1 millón lo perderán; y entran 800 mil o 1 millón de jóvenes que no van a tener empleo. Y si a eso añadimos que tampoco existe ya la válvula de escape tradicional, que era mandar –más bien expulsar– a unos 300 mil o 400 mil mexicanos a Estados Unidos, pues la cosa está grave. Y no existe esa válvula, como sí la hubo en 1995, porque la economía estadunidense está estancada. Estamos hablando de 2 millones 400 mil mexicanos en la calle, absolutamente, para este año”.De lo que “ya nadie duda –afirma el economista– es que en muy poco tiempo Felipe Calderón, que prometió en campaña ser ‘el presidente del empleo’, se convirtió en el ‘presidente del desempleo’”.
–En este año hemos visto tasas de desempleo superiores a 5% de la Población Económicamente Activa, como no las veíamos desde 1995. Pero el gobierno se defiende y dice que el de México sigue siendo un desempleo bajo frente al que se da en España, de 14% de la PEA, o en general de los países europeos, o de Estados Unidos, que promedian tasas arriba de 10% –se le cuestiona.
–Sí, España tiene 14% de desempleo, pero tiene seguro de desempleo (que garantiza temporalmente un ingreso mínimo a quien queda sin trabajo) y una red de protección social que nosotros no tenemos. Los europeos, en general, tienen una gran cobertura de servicios de salud que acá no hay. Los mexicanos que pierden el trabajo no pueden darse el lujo de estar mucho tiempo así y se ven obligados a emplearse en lo que sea, que generalmente es en una actividad informal. En efecto, el propio Inegi ha dado cuenta de cómo crecen escandalosamente las tasas de subocupación en el país. La última cifra disponible, de abril pasado, registra 5 millones 160 mil personas subempleadas, equivalente a 12% de la población ocupada. Un año antes, esa relación era de 7.5%, lo que significa que la tasa de subempleo aumentó 60% en 12 meses.“Muchos de los 2.4 millones que caerán en el desempleo este año deberán trabajar en lo que sea. Es un problema social muy serio. La calidad del empleo se ha deteriorado sistemáticamente en los últimos años”, dice Suárez Dávila.
Incompetencia
Posgraduado en economía por las universidades de Cambridge, Inglaterra, y de París, Francia, Francisco Suárez Dávila ha ocupado distintos cargos en el Banco de México y la Secretaría de Hacienda a partir de 1970. Fue subsecretario del ramo en el gobierno de Miguel de la Madrid; antes, director ejecutivo por México en el Fondo Monetario Internacional; gerente de asuntos económicos internacionales para México y América Latina en el propio FMI y en el Banco Mundial. Luego fue director general del Banco Somex y del Banco Obrero; director financiero de Nacional Financiera y representante de México ante la OCDE. También, diputado priista en la LIX Legislatura, en la que fue secretario de la Comisión de Hacienda. Además de tener casi 40 años en las entrañas de la economía nacional, a Suárez Dávila también se le reconoce en el medio por ser hijo de Eduardo Suárez Aranzolo, secretario de Hacienda de 1935 a 1946 en los gobiernos de Lázaro Cárdenas y Manuel Ávila Camacho, y miembro del equipo de economistas e intelectuales mexicanos (junto con Daniel Cosío Villegas, Víctor L. Urquidi, José Medina Echavarría, Javier Márquez y Raúl Martínez Ostos) que participaron en las deliberaciones de junio de 1944 en Bretton Woods, Estados Unidos, y de las cuales surgieron el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Con todo ese bagaje, y con la actualización permanente que le da el ser miembro de la sección mexicana del Club de Roma, del Grupo Huatusco y del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, Francisco Suárez Dávila enjuicia la política económica del gobierno del presidente Felipe Calderón.Apunta: el gobierno ha fallado en el diagnóstico de la crisis y, por tanto, en los pronósticos. “El presidente Calderón alardeó desde principios de 2008 que la economía mexicana estaba más que blindada; que cualquier crisis internacional, por grande que fuera, ningún daño le causaría.“Cuando eran más notorios los signos de la crisis internacional, el secretario de Hacienda habló del ya famoso catarrito; luego debió aceptar que ya teníamos pulmonía, más tarde reconoció que estábamos avasallados por un tsunami financiero. “Y con los pronósticos, igual: empezó el gobierno con que la economía crecería este año 3%; luego lo bajó a 1.8%. Con la crisis financiera internacional ya desatada, dijo que el PIB caería -1.8%; luego -3.3%, y más recientemente, -5.5%. Pero en el propio gobierno ya se habla de una caída de la actividad económica en todo 2009 de -7% a -8%. Y regionalmente el golpe será más duro: se calcula, por ejemplo, una caída de la economía en Guanajuato de -16.5% y de -12% en Nuevo León.”En todo caso, dice Suárez Dávila, pese a lo delicado de esas fallas, podrían ser lo de menos. A fin de cuentas, todo mundo erró sus cálculos.Lo verdaderamente grave, dice, es que “la presunta política económica contracíclica, con la que se pretendía enfrentar la crisis internacional, ha resultado muy tibia, muy ineficaz y muy incompetente”.Y los resultados están a la vista: la economía se cae cada vez más, la producción industrial se desploma dramáticamente y el desempleo empieza a ser asfixiante.La razón: “El esfuerzo del gobierno para reactivar la economía, para inyectarle recursos, para meterle vitaminas al torrente sanguíneo de la economía, ha sido una medicina muy tibia, si se compara con lo que han hecho otros países. El paciente se está muriendo y lo queremos salvar con pildoritas”, dice el entrevistado.Y contrasta: “Lo que están haciendo Estados Unidos, Europa, China y otros países emergentes es una inyección masiva de recursos, pronta y expedita, para evitar que se caigan la producción y el empleo. Y aquí lo que vemos es que la producción y el empleo se caen sin freno.“Los programas del gobierno para proteger el empleo son ridículos. El famoso acuerdo para la economía familiar y el empleo, más todos los demás programitas para el empleo anunciados –muchos ya cartuchos quemados, como el programa de empleo temporal, los paros técnicos, etcétera–, suman 8 mil millones de pesos. Una pildorita.”Además, hay un claro subejercicio del gasto público. Las secretarías de Agricultura y de Comunicaciones y Transportes no están gastando lo que tienen presupuestado. Banobras, que tiene los recursos del Fondo Nacional de Infraestructura, se está moviendo con enorme lentitud”, considera.A la falta de gasto de inversión se suma el hecho de que la baja en las tasas de interés decretada por el Banco de México no se está traduciendo en créditos más baratos para empresas y personas. La tasa de referencia anunciada apenas el viernes pasado es de 4.75%, contra más de 8% al inicio del año. Pese a ello, “no está fluyendo el crédito para la industria, la agricultura ni en general para la actividad productiva”, dice Suárez Dávila.Otro problema grave: la baja en la actividad productiva ha ocasionado un serio desplome de los ingresos tributarios. En consecuencia, están cayendo fuertemente las participaciones para los estados y municipios. “Es un problema serio que, en cuanto pasen las elecciones, podría explotar”, advierte.Es larga la lista: el derrumbe del sector automotriz en Estados Unidos le ha pegado no sólo al mismo sector en México, sino a buena parta de todo el sector industrial. Las maquiladoras han acentuado la caída que ya mostraban antes de la crisis. De hecho, dice, “los industriales mexicanos están desapareciendo; muchos se han convertido en meros distribuidores, en comerciantes o maquiladores”.Esto se ha agravado con la crisis, aunque ya la tendencia estaba marcada por la grave desindustrialización que registra el país desde hace varios lustros por el descuido del mercado interno, que ahora, por la crisis, menos puede ser el motor que impulse la economía. “Aunque podría, si se cambiaran paradigmas y abandonaran viejas ideas”, dice.
Estancamiento estabilizadorUna de las consecuencias de la política económica que se ha seguido es “algo increíble”: México es el país que menos crece en América Latina.“Eso requiere una profunda reflexión nacional. Lo que tenemos que plantearnos con toda franqueza es que el modelo de desarrollo económico que se ha seguido en los últimos años ya no funciona. Ya dio de sí. Nosotros seguimos en más de lo mismo cuando en los demás países todo está cambiando.”Y advierte: “El modelo económico mexicano, exportador, orientado hacia fuera, muy vinculado con el TLC, es extremadamente dependiente de lo que pase en la economía estadunidense, y en ello radica su vulnerabilidad”.Para Suárez Dávila, el modelo económico que sigue el gobierno ha sido “muy obsesivo en lo financiero”, básicamente preocupado por el equilibrio en las finanzas públicas, “en parte como reacción a excesos del pasado, no lo niego”. Lo malo es que, en esa tónica, “hemos sido más papistas que el Papa o más fondistas que el Fondo: equilibrio en finanzas públicas, inflaciones muy bajas; usar el tipo de cambio como ancla para bajar la inflación, no como lo hacen los países asiáticos, que usan el tipo de cambio para estimular las exportaciones. “Se ha abandonado lo productivo, el impulso al mercado interno y el empleo. De hecho, vamos a contracorriente de lo que se está haciendo en el mundo. Los países industriales ahora se preocupan por evitar que se caigan la producción y el empleo; por estimular la actividad económica, con recursos fiscales, con inyección de recursos monetarios a la banca y de la banca al sector productivo. “Eso es lo que tendríamos que estar haciendo nosotros. Si eso implica que en el corto plazo tengamos un mayor déficit fiscal y una mayor deuda, eso no importa. Tiene solución, siempre y cuando no se caiga en excesos.“México tiene campo de acción. El gobierno cree que no. Pero sí tenemos margen de maniobra para estimular la actividad económica porque, como ha dicho el propio gobierno, tenemos niveles muy bajos de deuda y tenemos finanzas públicas esencialmente equilibradas hasta este momento.”El problema, dice el economista, es que el gobierno tiene miedo de abandonar lo que ahora ya son “viejas ideas”, paradigmas que en el mundo se están haciendo a un lado. Aquí seguimos, dice, con el fundamentalismo del mercado; se sigue creyendo que éste lo hace todo, que lo resuelve todo. “Y ya quedó demostrado, de manera brutal con la crisis, que eso no es cierto”. Y si a las viejas ideas que no se quieren abandonar agregamos la clara incompetencia de muchos miembros del gabinete presidencial, pues tenemos la mezcla perfecta para el fracaso, sostiene Suárez Dávila.Enjuicia con severidad: “La Secretaría de Hacienda ha sido congruente… pero con el pasado, congruente con un esquema de estancamiento estabilizador. No es una secretaría para el desarrollo estabilizador, sino para el estancamiento. “Es la misma secretaría de Luis Montes de Oca, en los años de la Gran Depresión, que cuida el equilibrio fiscal, la estabilidad de precios, el tipo de cambio. Pero no es una secretaría para el siglo XXI. No tiene la imaginación que demostró el desarrollismo mexicano. Y no está mostrando la imaginación, por ejemplo, de la Secretaría de Hacienda de Brasil, que está saliendo de la recesión, que está canalizando masivamente recursos a la industria, a la infraestructura, que tiene una banca de desarrollo que funciona. El Banco Nacional de Desarrollo de Brasil es el responsable de la política industrial de ese país. Y nosotros desmantelamos la banca de desarrollo.” La de Agustín Carstens, resume, “es una secretaría muy conservadora. Pero, bueno, respetable en el sentido de que está cuidando los equilibrios que requiere el país. En ese sentido está caminando bien”. En cambio, dice Suárez Dávila, “la Secretaría de Economía no sirve para nada. Empezando porque tiene una banca de desarrollo paralela, que es el Fondo Pyme, que está duplicando y hasta suplantando las funciones de Nacional Financiera. No hay idea allí de lo que es política industrial y de desarrollo regional.“Es una secretaría que tiene muy baja calificación por parte de los empresarios”, incluido su titular, el ingeniero industrial y de sistemas, Gerardo Ruiz Mateos, exdirigente de empresarios católicos y miembro del grupo compacto del presidente Calderón.Más: “La Secretaría de Agricultura (que encabeza Alberto Cárdenas) también tiene baja calificación, por parte de los agricultores. La agricultura mexicana es una zona de desastre. Tenemos una agricultura comercial que funciona bien cuando los precios internacionales están bien. Pero la economía agrícola está muy atrasada, sobre todo la de temporal, la de los estados más pobres del país. Cuando llueve, la agricultura camina; cuando no llueve, se cae”.Remata el entrevistado: “la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (Juan Molinar Horcasitas) está subejerciendo el gasto. Es una secretaría que no ha atacado los graves problemas estructurales, como el de la aviación, las telecomunicaciones, y lo peor: no ejerce el gasto en infraestructura”.Con las viejas ideas y con la incompetencia de estas tres últimas dependencias, “no vamos a llegar a ninguna parte”, concluye Suárez Dávila.
Con Calderón el desempleo más alto desde 1996: INEGI; Seguirá aumentando en 2010: OCDE
Casi medio millón de desempleados en mayo de 2009; van 2.4 millones
Es con el ex-candidato presidencial panista Felipe Calderón: el supuesto presidente del "EMPLEO".
Es con el ex-candidato presidencial panista Felipe Calderón el desempleo mensual en México tiene su nivel más alto desde 1996, dan a conocer datos del INEGI.
La tasa de desempleo en México se ubicó en 5.31% en mayo, algo que no había pasado desde 1996, cuando la tasa alcanzó un 5.5%
En los primeros 5 meses de 2009, 478 mil 847 personas han perdido su empleo en México, sumando un total de 2.4 millones de desempleados.
Cabe recordar que Calderón hizo campaña en 2006 haciéndose llamar "el presidente del empleo. Los números, no obstante, muestran que no es el caso.
De hecho, de acuerdo con la OCDE, el desempleo en México aumentará a 5.7% en lo que resta de 2009 y hasta a 7% en 2010.
Esto contradice las declaraciones que hiciera Felipe Calderón a principios de 2009 en las que aseguró que en 6 meses se superaría lo peor de la crisis económica.
Funcionarios panistas se hacen las víctimas cuando las víctimas son los 47 niños muertos: Bours
*Reclama a funcionarios no hacerse las víctimas
*Señala que Juan Molinar Horcasitas, ex-director del IMSS, no ha declarado
*Reitera que arrestar a los dueños de la guardería es competencia del gobierno federal
*Señala que Juan Molinar Horcasitas, ex-director del IMSS, no ha declarado
*Reitera que arrestar a los dueños de la guardería es competencia del gobierno federal
El gobernador de Sonora, Eduardo Bours reclamó a los funcionarios federales panistas que "no están para hacerse las víctimas" respecto al caso de la guardería ABC y apuntó que las verdaderas víctimas son los 47 niños que fallecieron en el incendio.
El gobernador de Sonora, Eduardo Bours reclamó a los funcionarios federales panistas que "no están para hacerse las víctimas" respecto al caso de la guardería ABC y apuntó que las verdaderas víctimas son los 47 niños que fallecieron en el incendio.
De acuerdo con Reforma, Bours dijo que los funcionarios panistas se quieren hacer las víctimas porque no les gusta el tono en que les exige hacer justicia, en clara referencia a la queja del secretario de gobernación Fernando Gómez Mont, quien dijo que no le gustó el tono en el que Bours se refirió a Felipe Calderón.
"¿Que no les gusta el tono? No están para que se hagan las víctimas", dijo Bours.Bours declaró que ha colaborado 15 días con el gobierno federal, pese a ataques de legisladores y funcionarios panistas, pese a una campaña sucia en internet.
En respuesta a la acusación de Fernando Gómez y de Juan Molinar Horcasitas de que si la bodega adjunta a la guardería hubiera cumplido con las normas no hubiera ocurrido la tragedia, Bours respondió que la tragedia tampoco habría ocurrido si la guardería hubiera cumplido las medidas de seguridad.
Dijo además que en el expediente de la averiguación del incendio no hay constancia de que Molinar haya declarado voluntariamente ante la PGR.
La PGR atrajo el día de hoy el caso de la guardería ABC. Cabe recordar que la dueña mayoritaria de la guardería es Marcia Gómez del Campo, pariente de Margarita Zavala Gómez del Campo, esposa de Felipe Calderón.
Prensa francesa: Calderón usa el caso Cassez con tintes electorales
PARÍS, 24 de junio (apro).- La negativa de México de trasladar a Francia, a Florence Cassez, sentenciada a 60 años de cárcel por secuestro, fue abundantemente comentado en los medios de comunicación franceses.
La mayoría de los diarios de alcance nacional publicaron la reacción de Florence Cassez, quien calificó de "pena de muerte" la negación de su repatriación hacia Francia, su país de origen.
Bajo el titulo "Florence Cassez, la trampa mexicana", el diario opositor Libération hizo hincapié en "las manipulaciones de las autoridades mexicanas para inculpar a Cassez".
En una doble página la corresponsal de Libération en México habla de las "falsas pruebas", así como de los "trucos de Genaro García Luna", el secretario de Seguridad Pública, del montaje mediático de la desaparecida Agencia Federal de Investigación para escenificar el arresto de Cassez junto con su exnovio mexicano Israel Vallarta, en diciembre de 2005.
Todas las cadenas de televisión insistieron en su gran mayoría sobre "la decepción de Florence Cassez de no ser trasladada a Francia". Uno de los dos grandes consorcios televisivos, France 2, comentó que "Felipe Calderón no quiso dar la impresión de ceder frente a Francia."
Varios medios de comunicación acusaron a Felipe Calderón de haber hecho del caso Cassez un símbolo de su política contra el crimen organizado. "¿Cómo no ser sorprendido por la coincidencia, demasiado perfecta para ser creíble, entre la declaración del presidente mexicano y el escrutinio legislativo del próximo 5 de julio?", se pregunta, por su parte, el diario local La Charente libre, en el suroeste de Francia.
En la prensa francesa se enfrentaron las declaraciones de Franck Berton, abogado francés de Florence Cassez, quien calificó a su clienta de "rehén político", y las del embajador mexicano en Francia, Carlos de Icaza.En varias cadenas radiofónicas nacionales, incluso en Le Parisien, uno de los diarios con mayor tiraje, el diplomático mexicano explicó la decisión de negar a Cassez la repatriación. "El traslado de Cassez a Francia significaría una disminución importante de pena para Florence Cassez", detalló Icaza.
Sin embargo, en la página internet del diario conservador Le Figaro, 21.800 personas contestaron a la pregunta siguiente: "¿Entiende la decisión de México de no extraditar a Florence Cassez?"
Un sondeo electrónico realizado por el diario Le Figaro, el más antiguo de Francia, reveló que la mayoría de los franceses participantes está de acuerdo en la decisión de México de no repatriar a Cassez. El 72.67% de los que participaron a la encuesta contestó que sí entendía la decisión, y 27.33% contestó que no.
El diario Le Parisien también destacó una entrevista con el embajador mexicano en Francia, Carlos de Icaza, quien afirmó que existen "divergencias importantes" entre los sistemas judiciales de México y Francia.
Explicó que el posible traslado fue analizado por una comisión de justas de Francia y de México, y que los mexicanos "llegaron a la conclusión" de que no se reunían las condiciones para hacer la repatriación, ya que la ley mexicana no prevé la reducción de penas, a diferencia de la francesa.
"Un traslado (de Cassez) significaría, a la vista de las reservas francesas, una disminución importante de la pena de Cassez", añadió.
El diplomático señaló que México examinó la petición del presidente francés pero señaló que Cassez fue condenada en primera y segunda instancia, y pidió respeto por las víctimas.
"Autorizar un traslado hubiera sido interpretado como ir contra el sentimiento de dolor de las víctimas de los secuestros (...) y una violación de sus derechos. En nuestra población hay una fuerte exigencia para luchar contra los secuestros criminales que golpean nuestra sociedad en todas sus clases", indicó.
De Icaza aseguró que "existen pruebas bastante claras" contra Cassez, como "el testimonio de tres secuestrados liberados en 2005 en el rancho en el que la francesa vivía a las afueras de México junto con el jefe de la banda del Zodiaco".
Precisó que algunas víctimas reconocieron la voz de la francesa, su acento, sus manos, sus cabellos y, uno de ellos, su cara.
El embajador negó que el asunto Cassez haya estado influido por la campaña de las Legislativas que se vive en México y aseguró que "la clase política mexicana no está en desacuerdo sobre este caso".
Truena Televisa contra Aristegui y Proceso
México, D.F., 24 de junio (apro).- El consorcio Televisa estalló contra la revista Proceso, el reportero Jenaro Villamil y la periodista Carmen Aristegui, al acusarlos de calumnia por publicar y comentar el libro "Peña Nieto: Si yo fuera presidente", del que el semanario difundió un capítulo.En un desplegado publicado en la prensa nacional, Televisa acusa al reportero Jenaro Villamil de actuar por consigna para afectar a la empresa televisiva. De paso, denuncia que Aristegui --quien comentó el libro editado por Random House Mondadori, en su noticiero matutino de MVS Noticias--, miente respecto a su salida de W Radio, y sostiene que la separación de la periodista únicamente obedeció a que su programao no era rentable, ni plural.Televisa refuta el adelanto del libro publicado en Proceso. Defiende que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, no ha desembolsado más de 800 millones de pesos en publicidad. También presume su cobertura noticiosa, negando ocultar información que afecte la imagen del mandatario. En ese tono, Televisa rechaza poseer una estructura paralela de empresas espejo para ocultar información fiscal a sus socios. E insiste en que la cobertura noticiosa de sus espacios no favorece a Peña Nieto, sino se basa en dar prioridad a la zona Metropolitana, por el alto índice demográfico que presenta.
A continuación, el desplegado íntegro:"El lunes 22 de junio, Carmen Aristegui y Jenaro Villamil presentaron en radio un libro que difunde una serie de mentiras con respecto a Grupo Televisa.
"Grupo Televisa ha resistido paciente y tolerantemente los infundios que repetidamente se han divulgado sobre su desempeño. Sin embargo, esta actitud no puede ni debe mantenerse ante calumnias como las que se vertieron en ese programa.
"Primera Mentira. Afirman que 'un promedio de 800, 900 millones de pesos anuales' dedica el gobierno del estado de México a la 'compra de tiempo aire y pago de asesorías' a Televisa a través de distintas centrales de medios. La cuenta es absurda. Un ejemplo: en el año 2006, Televisa ingresó y reportó 778 millones de pesos por el total de publicidad política en televisión. Por tratarse de una elección presidencial, 2006 fue el año de mayores ventas de este tipo en todos los medios de comunicación nacionales. Así, el cálculo es mentiroso, un engaño, ya que sería tanto como suponer que el gobernador Enrique Peña Nieto se ha venido promocionando en televisión, año con año, más que todos los candidatos de todos los partidos a todos los puestos de elección popular que se renovaron en esos comicios. Ridículo y mentiroso.
"Segunda Mentira. Dicen que los dueños de Televisa tienen una estructura paralela mediante la cual ocultan información a los accionistas minoritarios. Dicha estructura, afirman, está constituida por las empresas TVPromo, Radar o CreaTV, y que esas tres empresas no tienen, ni han tenido, contrato alguno con Televisa relacionado con el gobierno del estado de México.
"Tercera Mentira. Apuntan que 'Roberto Hernández, el ex accionista de Banamex se transforma en el segundo accionista en importancia después de Emilio Azcárraga Jean dentro de la televisora'. La información es pública y contundente, pero los comunicadores de esta falsedad no se tomaron la molestia de consultarla: Roberto Hernández no figura en la lista de mayores tenedores de acciones ya que posee menos del uno por ciento del total accionario de la empresa. El trabajo del señor Villamil no cumple siquiera con los requisitos de rigor mínimo de cualquier trabajo de investigación serio: la consulta de la información pública y su verificación. Villamil debe recordar que no por gritar una mentira ésta se convertirá en verdad, que no por publicar en Proceso tiene licencia para difamar.
"Cuarta Mentira. Sostienen que 'es 2005 el año en donde Salinas es presentado ante el Consejo de Administración de Televisa como parte ya también de los asesores de Bernardo Gómez y de Emilio Azcárraga Jean'. Esta es una afirmación falsa en toda su extensión. Carlos Salinas jamás había sido presentado ni se ha desempeñado como asesor de ningún ejecutivo de Televisa. La única vez que el ex presidente estuvo reunido con los directivos de Televisa (que no con su Consejo de Administración, como mentirosamente lo afirma Villamil) fue en una convención del grupo en 2005, en Cozumel, ocasión en la que también fueron invitados a dar pláticas otras personalidades del sector público y directivos de empresas, de México y del extranjero, como sucede todos los años en esas convenciones.
"Quinta Mentira. Señalan que la cobertura noticiosa a Enrique Peña Nieto es 'absolutamente anómala, absolutamente fuera de lugar, sin ninguna justificación periodística'. Habrá que recordarle a Carmen Aristegui y al señor Villamil que los noticiarios nacionales de Televisa siempre han tenido una fuerte carga de contenidos provenientes del área metropolitana de la ciudad de México. Además, hay que señalar que el estado de México es la entidad con mayor población del país. La cobertura a la política, economía, sociedad y cultura de esa entidad va en proporción a la audiencia interesada que se informa en los canales de Televisa. Por eso mismo, muy similar es la cobertura que actualmente recibe el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, como lo fue la que en su momento recibió Andrés Manuel López Obrador.
"Sexta Mentira. Elucubran que por la inversión publicitaria del estado de México en Televisa se han minimizado 'vulnerabilidades' de su gobernador. Y cita el avance del narcotráfico, la cantidad de mujeres mexiquenses asesinadas, el caso Atenco y la muerte de la esposa del mandatario estatal. Todos son temas de los que se ha informado puntualmente en Televisa. Sólo es necesario sintonizar cualquier noticiario de Televisa para ver cómo se relata la guerra contra el crimen organizado en esa entidad y en todo el país. Por otro lado, nuestros informativos han transmitido diversos reportajes sobre el caso de las mujeres muertas en el estado de México y las agresiones entre policías y manifestantes en Atenco se transmitieron en vivo y en directo. El reporte del fallecimiento de la señora Pretellini se relató en los términos en los que lo informó la autoridad. Si Aristegui y Villamil tuvieran pruebas para sustentar otra versión de los hechos valdría la pena que las exhibieran y las presentaran ante las autoridades competentes.
"Nota Final. Carmen Aristegui ha hecho de la diatriba de Televisa su modus vivendi, a pesar de que de 2004 a 2007 su participación en W Radio, empresa filial de esta casa, reportó pérdidas por 9.2 millones de pesos, que sumadas a las de Javier Solórzano entre 2004 y 2005, con quien Aristegui negoció su entrada a la W, ascendieron a 14.5 millones de pesos. Tan sólo en 2007, Aristegui recibió un ingreso de 3.6 millones de pesos de esa empresa filial. Además de estas cuestiones financieras, en su oportunidad Grupo Prisa, encargada de la línea editorial de W Radio, explicó que Aristegui salió de la programación debido a que tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de acuerdo para que ella se incorporara a un modelo basado en el 'trabajo en equipo' y el 'derecho a la información plural'. Ni rentabilidad, ni trabajo en equipo, ni información plural. Es ahí donde se pueden encontrar las razones de la salida de Aristegui de la W y no en una supuesta 'conspiración' de intereses eclesiásticos-empresariales-políticos obsesionados con 'silenciar su voz', como ella y sus allegados han sostenido. Nada más alejado de la verdad.
"La insistencia de Aristegui de promover las mentiras de Villamil sólo puede entenderse como el pago a las veces que Villamil 'defendió' en las páginas de Proceso la salida de Aristegui de su programa de radio, al confundir una decisión de sentido común para una empresa de radio con un supuesto ataque a la libertad de expresión.
"Y en cuanto a Jenaro Villamil ¿qué podemos esperar de la veracidad de su contenido? Un 'periodista de consigna' que ni siquiera conoce los nombres de los ejecutivos de Televisa, empresa a la que lleva 'investigando' tantos años. Aquí algunos ejemplos: Villamil menciona a José Gastón en lugar de José Bastón (Proceso 1682) y a Adolfo de Angoitia en lugar de Alfonso de Angoitia (Proceso 1701). Un ejemplo más: Villamil 'descubre' (Proceso 1575) que Leopoldo Gómez, actual vicepresidente de Noticieros, es hermano de Bernardo Gómez, vicepresidente Ejecutivo.
Una mentira más. La coincidencia de apellidos no asegura que sean parientes, como no lo son. Ninguno de estos errores se puede justificar bajo una perspectiva de periodismo de investigación mínimamente documentado.
"Villamil lleva años difamando a Televisa por cuenta y orden de la revista Proceso.
En ese sentido, Andrés Manuel López Obrador no estaba equivocado en una carta dirigida al director de ese semanario cuando afirmó: 'el propósito de estas líneas es expresar mi desacuerdo con la actitud de los duendes que existen en al redacción de la revista Proceso… mi crítica va dirigida a quienes, invocando una supuesta pluralidad, nos calumnian…' (Proceso 1698). Villamil es uno de esos duendes, que hacen de la calumnia un oficio.
"Grupo Televisa fija esta postura para que la audiencia de Carmen Aristegui y Jenaro Villamil tenga un verdadero acceso a la información plural, conozca cuáles son las mentiras que divulgan y no esté sujeta a la manipulación interesada".
Villamil reta a Televisa a publicar contratos con gobernadores y aspirantes presidenciales.LA REDACCIóN
México, D.F., 24 de junio (apro).- El periodista Jenaro Villamil, de la revista Proceso, retó a la empresa Televisa a sostener un debate, documentos en mano, en el Senado de la República. El desafío es la respuesta a un desplegado publicado por Televisa este miércoles en contra de la comunicadora Carmen Aristegui, Proceso y Villamil, por difundir y comentar el reportaje "Peña Nieto: Si yo fuera presidente" actualmente en circulación y presentado de forma más amplia y a manera de libro bajo la autoría del periodista yucateco.Entrevistado por Carmen Aristegui, Villamil invitó al consorcio presidido por Emilio Azcárraga Jean a "abrir sus cuentas" y hacer públicos los contratos firmados con cada uno de los gobernadores y aspirantes a la presidencia de la República. Villamil refutó las seis acusaciones presentadas por Televisa en el desplegado, entre las que se encuentran rechazar que Peña Nieto haya desembolsado más de 746 millones a la empresa televisiva.Con el contrato físico en mano, el periodista respondió que entre 2005 y 2006 el gobernador del estado de México pagó 746 millones de pesos a Televisa, 616 millones correspondientes a publicidad, y el resto por el concepto de asesoría para mejorar su desempeño en la pantalla chica. "Si Televisa quiere que discutamos sobre los montos reales, no los maquillados, entonces que se abran todos los contratos que se han firmado con el gobierno de Enrique Peña Nieto", exhortó Villamil.En su desplegado, Televisa niega ser influenciada en sus criterios editoriales por el expresidente Carlos Salinas de Gortari y desmiente que el mandatario se haya reunido con el Consejo Administrativo de la compañía. Precisa que la cita sí ocurrió en Cozumel, pero únicamente fue una conferencia dirigida a directivos.Villamil pidió a Televisa aclarar cuál fue el objeto del acercamiento entre Salinas y los directivos, y aprovechó para recordar que desde 2005 el expresidente ha reaparecido en el "Canal de las Estrellas", en actos como el funeral del padre de Peña Nieto o la campaña Celebremos México. Aristegui secundó que Televisa es un "ente público que está obligado a dar respuesta a estos señalamientos". Cuestionó omisiones informativas de la empresa, como haber guardado silencio en la entrevista que le concedió el expresidente Miguel de la Madrid, quien acusó a Carlos Salinas de robarse la mitad de la partida secreta y de proteger los vínculos criminales de sus hermanos Enrique y Raúl.
El despilfarro, la frivolidad
No se abre a ninguna forma del optimismo este libro de Jenaro Villamil. Los hombres y mujeres que disponen de los bienes de todos, no existen como políticos apasionados por el bien públi¬co y el noble avance de la nación. Su vida es la del poder y la riqueza, armas de la manipulación. En frases hankistas que se volvieron apotegmas –“un político pobre es un pobre políti¬co”– se resume la sabiduría necesaria para hacerse de un espacio en la vasta cumbre de la nación. La fórmula es sencilla: comprar el tiempo mediático, corrom¬per y corromper, mentir y mentir, aprender que a los aprendices se les puede y debe aprovechar. Así, todo el poder para el polí¬tico rico, todo para la mafia, todo para el Grupo Atlacomulco o lo que de él quede, todo para apoyar a Enrique Peña Nieto, atractivo por su presencia física a costa de la inteligencia y la pulcritud moral. Jenaro Villamil describe la personalidad y analiza la trayec¬toria de Peña Nieto con la precisión del periodista que sabe lo que trae en las manos. El libro tiene un ritmo cuidadoso que va ganando en intensidad hasta las últimas y dramáticas páginas: la muerte de la esposa. El golden boy, el muñeco, el carismático representante de una generación nueva, se vale de todos los recursos a su alcance para crecerse ante los adictos a la frivolidad, despilfarra a manos llenas como si estuviera escrito su ascenso hasta la Presidencia de la República, y en su desmedido afán por mostrarse seductor, un don Juan mexicano del siglo XXI, resbala y cae en la inevi¬table cursilería.
“Si yo fuera Presidente. El reality show de Peña Nieto”
Enrique Peña Nieto no sólo pretende ser el candidato del PRI a la Presidencia, sino que apuesta a lo que él considera la fórmula perfecta para llegar a Los Pinos: conjugar el padrinazgo político con la publicidad televisiva. Por un lado, Carlos Salinas de Gortari teje alianzas coyunturales en el PRI para entronizarlo hacia el 2012 y, por el otro, las televisoras promueven su imagen sin recato. Los directivos del duopolio se muestran complacidos con Peña Nieto, al grado de que cuando hablan de él lo llaman "nuestro candidato"… Con autorización de la editorial Random House Mondadori y de la revista Proceso se reproducen fragmentos del libro Si yo fuera presidente. El reality show de Peña Nieto. La obra entra en circulación esta semana.
Salinas, la mano que peina el copete
El Estado de México siempre ha sido clave para el proyecto políti¬co de Carlos Salinas de Gortari. En esa entidad inauguró su pro¬grama de recuperación clientelar –el Pronasol, en el municipio de Chalco– y participó en negocios inmobiliarios junto con sus hermanos. En especial con Enrique Salinas de Gortari, quien fue asesinado el 8 de diciembre de 2004, en Huixquilucan; un caso que no se ha esclarecido.El expresidente contó como aliado fundamental con el políti¬co¬ empresario más influyente de la entidad, Carlos Hank Gon¬zález, amigo de su padre, Raúl Salinas Lozano, en el gabinete de Adolfo López Mateos. Buena parte de sus colaboradores fueron políticos mexiquenses de primer nivel: Emilio Chuayffet, Ignacio Pichardo, Humberto Benítez, entre muchos otros.Por si fuera poco, en el penal de alta seguridad de Almoloya estuvo preso durante casi una década Raúl Salinas de Gortari, el hermano incómodo, quien recibió un trato especial del gobierno de Arturo Montiel. En agradecimiento a los favores recibidos, Carlos Salinas de Gortari alentó las ambiciones presidenciales de Arturo Montiel. De esta manera apostó a las dos principales figuras que buscaron la nominación del PRI en 2006: Roberto Madrazo y Arturo Mon¬tiel. Los demás precandidatos carecían de fuerza suficiente o eran estigmatizados como “zedillistas” por el exmandatario.Lo más importante es que el Estado de México y, en especial, el gobierno de Peña Nieto, le ha sido útil a Salinas de Gortari para “regularizar” paulatinamente su figura pública. Salinas dejó sentir su presencia el 27 de julio de 2005 duran¬te los funerales de Gilberto Enrique Peña del Mazo, padre del gobernador electo, que falleció a los 68 años víctima de un paro cardiaco. Acompañado por el exgobernador Emilio Chuayffet, Salinas apareció en el velorio organizado en Atlacomulco. A escasa distancia de él estaba Alfredo del Mazo González. En privado, el exgobernador comentó: “Es doloroso que Gilberto no vea la última parte de este proceso”. En un mes, Peña Nieto y Salinas de Gortari volvieron a coinci¬dir públicamente. Compartieron asientos en “Celebremos Méxi¬co”, el maratónico festival organizado por Televisa en el Palacio de Bellas Artes, el 30 de agosto de 2005. Para esas fechas, el expresidente ya había asistido a ceremonias especiales de Televisa y se le señalaba como uno de los consejeros especiales de Emilio Azcárraga Jean, el presidente del consorcio.El 15 de septiembre del mismo año, ante 3 mil invitados al teatro Morelos de Toluca, Salinas acudió a la toma de posesión de Peña Nieto. Como era de esperarse, robó los reflectores. Gritos de “¡fuera, fuera!” se escucharon cuando un grupo de maestros y opositores lo identificaron en el evento del joven mandatario. Tuvo que abandonar el recinto en medio de un fuerte operativo de seguridad. El 22 de septiembre, tan sólo una semana después, otro inte¬grante del clan Salinas hizo su aparición. Raúl Salinas de Gortari, recién salido de la cárcel, se presentó al 36 aniversario luctuoso de Adolfo López Mateos, el expresidente originario de Atizapán. Cuestionado por la asistencia del “hermano incómodo”, Peña Nieto declaró ante la prensa local que no tenía ningún significado: “Aquí hubo la presencia del gobierno y de varios que seguramente fueron colaboradores del expresidente de la República”. La influencia de Carlos Salinas en el gobierno de Peña Nieto no se limita a actos protocolarios. Ante el escándalo de la corrupción de Montiel, el expresidente asesoró al actual gobernador para des¬vanecer las acusaciones por enriquecimiento. También apadrinó la estrategia mediática para sobrellevar el asunto. Otto Granados, su excolaborador y exjefe de Comunicación Social, operó desde la sombra para proteger a Peña Nieto de las huellas de Montiel. Salinas encomendó a su abogado Juan Collado la defensa montielista y sugirió que el despacho Solloa, Tello de Meneses y Compañía se encargara de la parte fiscal y contable para encubrir los fraudes de Montiel. Las pistas del dominio de Salinas son más complejas. En mar¬zo de 2008, Peña Nieto nombró como procurador de Justicia a Alberto Bazbaz Sacal. Este singular personaje participó en el caso de Raúl Salinas de Gortari, como integrante de un despacho jurídico que compartía con David Korenfeld, secretario estatal del Agua. Según el diputado local del PAN, Carlos Alberto Pérez, ambos funcionarios forman parte de la red de negocios y de in¬fluencia salinista.Bazbaz trabajó como asesor de la Procuraduría General de la República, recomendado por Claudia Ruiz Massieu Salinas, la “sobrina consentida” de Carlos Salinas de Gortari. Durante año y medio fue asesor de Eduardo Medina Mora y todavía en el primer año del gobierno federal de Felipe Calderón, Bazbaz fue director de Control de Procesos de la PGR. Su llegada a la procuraduría estatal fue el resultado del aval de Calderón y Salinas.Las simpatías del expresidente por Peña Nieto son públicas. En una entrevista concedida al diario británico The Financial Times, Salinas de Gortari afirmó que el gobernador mexiquense repre¬senta a una nueva generación de políticos que encabezan la recu¬peración del PRI. “Salinas ve en Peña Nieto la misma vitalidad que él tenía cuando construyó su camino a la Presidencia dos décadas atrás”, redactó el periódico inglés al parafrasear a Salinas. A sus 62 años, con capacidad para intrigar e influir, y con la información privilegiada que sabe utilizar, Salinas de Gortari ha dejado sentir al interior de los grupos priistas en disputa por la nominación de 2012 que él está dispuesto a convertirse en el eje, el concertador. “Es el gran manipulador”, afirma la exdirigente nacional del PRI, Dulce María Sauri Riancho, ajena ahora a los principales precandidatos del partido: Peña Nieto, el senador Man¬lio Fabio Beltrones y la presidenta priista Beatriz Paredes.Algunas señales recientes indican que Salinas opera una “alian¬za coyuntural” entre Peña Nieto y Beltrones para evitar fracturas e impedir que el PRI disminuya su recuperación electoral en los comicios federales de 2009; Paredes quedaría al margen.Salinas es el consejero principal de Peña Nieto para que se perfile como el “gobernador dialogante” y cercano al proyecto de Felipe Calderón. Hábil para palomear a los políticos que le con¬vienen, Salinas de Gortari ha alabado públicamente al presidente panista. “Calderón ha retomado el rumbo de las reformas”, afirmó Salinas el 31 de julio de 2008, en el marco de la presentación de su libro La “década perdida”: 1995-2005, neoliberalismo y populismo en México (Debate, 2008), ocasión que también aprovechó para facturarle a los gobiernos de Ernesto Zedillo, su sucesor, y de Vi¬cente Fox, el primer panista en llegar a Los Pinos, el crecimiento del narcotráfico.(…) El poder del picaporte de Salinas ha sido clave para abrirle a Peña Nieto las compuertas de Televisa y TV Azteca, las dos com¬pañías que controlan la pantalla de televisión abierta del país. En el Consejo de Administración de Televisa participan empresarios que se encumbraron durante el gobierno salinista (Roberto Her¬nández, exdueño de Banamex; Gilberto Borja, de ICA; Lorenzo Zambrano, de Cemex; Claudio X. González, de Kimberly-Clark) y también excolaboradores suyos, como el otrora secretario de Hacienda, Pedro Aspe Armella.Aspe fue el cerebro para la creación de la línea aérea de bajo costo Volaris, propiedad en 25% de Emilio Azcárraga Jean, que comenzó a operar en el aeropuerto de Toluca, pocos días después de que Peña Nieto asumiera el poder.(…) Por lo pronto, Peña Nieto representa para Salinas lo que en su momento significó su alianza con Carlos Hank González: una oportunidad única para mantener intactos sus negocios, acrecentar su influencia en otras entidades del país y ser el “fiel de la balanza”, el artífice de la recuperación del PRI en 2009 y en 2012.
Pura mercadotecnia
En menos de cuatro años, Peña Nieto se ha convertido en la “ma¬yor inversión” para que el Grupo Atlacomulco y el PRI retornen a la Presidencia de la República después de dos gobiernos federales del PAN.El secreto para que el inexperto candidato a diputado local de 2003 se transformara en el “producto” mercadológico más impor¬tante en 2009 radica no sólo en la continuidad de una tradición de negocios, pactos, redes familiares y encubrimientos, sino en uno de los gastos más ostensibles y dispendiosos en medios de comunicación masiva, sobre todo en las cadenas nacionales de Televisa y TV Azteca.La fórmula de concentrar la inversión publicitaria en el duopolio televisivo combinada con el fortalecimiento del monopolio políti¬co en el Estado de México explica en buena medida el fenómeno Peña Nieto. La apuesta no es a la democratización de la comuni¬cación política, sino a la concentración del gasto y de la publicidad.Se trata de transformar a un gobernante y su obra en un rea¬lity show, perfectamente producido, calculado hasta en sus más mínimos detalles, mezclando lo público con su vida privada, creando una verdad aparente, un espectáculo continuo, un mundo onírico e idealizado, con ciertos tintes de melodrama, en un esquema que recuerda la fábula cinematográfica del filme The Truman Show. La diferencia esencial es que Peña Nieto y el grupo que lo respalda sí están conscientes de que forman parte de una maquinaria mediática que ha mercantilizado al extremo su figura, al grado de colocarlo en la antesala de un personaje de telenovela, gracias a su relación con la actriz Angélica Rivera, conocida como La Gaviota.(…) Los colaboradores de Peña Nieto y él mismo han rechazado una y otra vez que se trate de un gasto oneroso o que haya un acuerdo secreto con las televisoras para favorecer su imagen. El 25 de marzo de 2009, ante las reite¬radas críticas a su campaña de infobranding, Peña Nieto respondió: No hay campaña del estado que esté inducida o que refiera a su servidor, son muy menores en comparación con otros órdenes de gobierno (…) Han hecho del tema una auténtica leyenda. El gobierno del estado hace una inversión en materia de medios y de difusión en términos de lo que aprueba la Cámara de Diputados… y es muy menor porque a la fecha no me han podido responder cuál es la inversión que realizan otros órdenes de gobierno.
Adicción a la pantalla El gobernador mexiquense es, sin duda, el principal cliente de las televisoras.
Éstos son algunos datos que lo acreditan:
•Un monitoreo difundido por el Senado de la República reveló que entre el 1 de septiembre y el 15 de diciembre de 2007, período de aprobación de la reforma electoral que generó una abierta oposición de las televisoras, Enrique Peña Nieto acaparó en Televisa y TV Azteca ocho notas diarias hasta sumar 700. En segundo lugar, el jefe de Gobierno capi¬talino, Marcelo Ebrard, apareció con 449 notas, un promedio de cinco notas por día.
• Entre agosto y diciembre de 2008, en el principal noticiario de Canal 2, a Peña Nieto se le destinaron un total de 23 mi¬nutos 21 segundos, de los cuales 43% fueron info¬merciales con la imagen del gobernador mexiquense y 57% “notas informativas” relacionadas con su gobierno. El jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, recibió en el mismo espacio y en el mismo período 10 minutos 20 segun¬dos; el gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, apareció siete minutos 10 segundos, y muy lejos de ellos, el mandatario de Oaxaca, Ulises Ruiz, con dos minutos 40 segundos.
• En TV Azteca, durante el mismo período, Peña Nieto tuvo un total de 50 minutos 36 segundos de exposición en el noticiario Hechos de la noche, de Canal 13. El tiempo se re¬partió así: 17% con la voz e imagen del gobernador mexiquense y 83% con menciones indirectas. En ambos casos, el mes con mayor número de notas e infomer¬ciales favorables a Peña Nieto fue septiembre, que coincidió con su tercer informe de gobierno.
• A partir de octubre de 2008, pero sobre todo desde febrero de 2009, el romance de Enrique Peña Nieto y Angélica Ri¬vera ha sido el pretexto para que el gobernador mexiquense aparezca no sólo en noticiarios, sino también en programas de espectáculos y de chismes, como Ventaneando o La Oreja, dirigidos a un público femenino, o Shalalá, donde ofreció una versión más amplia de su vida privada. Si se trata de llegarle a audiencias masculinas, el campeonato logrado por el equipo de futbol Toluca en 2008 fue otro pretexto para que Peña Nieto apareciera en programas deportivos.
• Es interesante observar cómo el lazo entre Peña Nieto y Rivera ha sido un buen distractor frente a expedientes polémicos, como la resolución de la Suprema Corte de Justicia frente al caso de San Salvador Atenco, o las denuncias por el intento de “privatizar” la zona arqueológica de Teotihuacán.
Gasto dispendioso y opacoLa televisión mexicana, en especial Televisa, con el control que tiene de 70% de las audien¬cias, con la cobertura que puede alcanzar en su cadena estelar, el Canal 2, al llegar a 98.6% de los 21.8 millones de hogares con televisión en todo el país, ha llevado la “fabricación” del rating a costos escandalosos.(…) Cálculos modestos señalan que Peña Nieto ha invertido más de 3 mil 500 millones de pesos en la compañía de Azcárraga Jean y en la de Ricardo Salinas Pliego para tener rating. Cifra difícil de comprobar porque la esencia de este maquillaje radica en la opacidad de las cuentas, los contratos y los convenios entre el erario mexiquense y los consorcios televisivos.Sin embargo, el dispendio está a la vista. Un primer contrato, dado a conocer en la revista Proceso, fue de 742 millones de pesos en su primer año de gobierno (2005¬-2006). La información con¬firma que una cifra similar se pactó en 2007, y un dispendio que oscila entre los 800 y los mil millones de pesos se destinaron a la misma operación entre 2008 y 2009…
“Spots” y farándula
(…) La construcción de una candidatura a través del gasto intensivo en la promoción personal y de la sobreexposición de Peña Nie¬to en los medios de comunicación masiva se incrementó a lo largo de 2008 y 2009. En medio de la peor crisis económica reciente, su gobierno disminuyó 5.6% la inversión en gasto social y obras públicas para 2009, pero la incrementó 18% en el rubro “Comunicación Pública y Fortalecimiento Informativo”, en comparación con 2008.No sólo aumentó el gasto, sino que afinó su estrategia de pu¬blicidad personal, de branding o “posicionamiento de marca”. Para lograrlo, sus romances y sus reconocimientos en el extranjero sirvieron como distractores que le dieron tiempo en pantalla y páginas enteras en revistas de socialité.Todo se vale para que Peña Nieto construya un carisma bajo las reglas de la farándula. Se le ha creado una imagen de góber galán que, en estricto sentido, es la de un góber costoso. Sus romances, su vestimenta, su look, sus asistencias a bodas y “eventos sociales” son reportados hasta el hartazgo en los medios afines al espectáculo. La difusión no es casual, siempre es más intensa cuando el gobierno del Estado de México enfrenta momentos críticos.
El 12 de noviembre de 2008, cuando los índices de ejecutados por enfrentamientos entre bandas del narcotráfico se habían dis¬parado en el Edomex, Peña Nieto apareció en el programa Shalalá de TV Azteca para “confirmar” su romance con una actriz de Televisa.
–¿Andan usted y La Gaviota, sí o no? –le preguntó esa noche la dramaturga Sabina Berman.
–No me han preguntado. Es curioso, pero nunca me han preguntado. Han hecho especulaciones a partir de que me han visto con ella –respondió nervioso.
–¿Son novios? –volvió a la carga Sabina Berman.
–¿Nunca le han preguntado?
–terció Katia D’Artigues.
–No, no me han preguntado –insistió Peña Nieto.
–Entonces le preguntamos –agregó Katia.
–¿Qué me preguntaste? Sí, sí estoy saliendo con ella –afirmó el gobernante. Katia insistió y Peña Nieto, como si fuera concursante de reality show, admitió:
–Somos novios, sí.
La reproducción de ese diálogo llenó las páginas de las secciones de espectáculos y se difundió en los programas dedicados al chis¬morreo de “los famosos”.
(…)
Como ocurrió con los avatares sentimentales de Marta Saha¬gún de Fox, Peña Nieto utiliza en exceso su vida privada para aparecer como personaje de las revistas del corazón o nostálgicas de la aristocracia.Es el caso de la española Hola!, en su edición del 20 de enero de 2009, la revista en su género de mayor tiraje en el mundo de habla hispana, desplegó a plana entera un publirreportaje con dos fotos del gobernador mexiquense, acompañado por sus hijos Alejandro, Ni¬cole y Paulina, en la inauguración de la clínica Mónica Pretelini.
(…)
En menos de un mes y medio, la misma revista transformó al viudo en todo un enamorado. Enrique Peña Nieto habla de su relación con Angélica Rivera, decía el titular de la edición del 4 de marzo de 2009.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
