SOBRE EL LENGUAJE SOEZ

Antes de hablar, ya insultábamos

Parece haber una pandemia de lenguaje lleno de “insultos” y “malas palabras”. Si las dice Bono o en sus rolas las cantan U2 o Molotov, resulta “maravilloso”, tan simbólico (el símbolo, dijo Hegel, es lo que ocupa el lugar de “la cosa”), expresivo; es más: chingón, certero a quien se aplica. Si el término estadounidense fuck se usa para todo, no nos suena mal, suena chistoso. El vocablo francés “merde” no suena ofensivo, pero si Hugo Chávez le dice a Bush o Ysunza que son pendejos “de la p hasta la o”, es una blasfemia, no importando que sí lo son (pendejos), porque esa palabra es el epítome para designar a un tonto sublime, excelso, paradigmático. Y Bush es tan, tan pendejo, que cree que su corazón lo tiene en la panza.

En México tenemos que decir que el perro se hizo caca o que uno quiere hacer pipí, o que a alguien se le fue una plumita; nada de eso, el perro se defecó, uno quiere orinar y fulanit@ se echó un pedo. Pero, ah, las “malas palabras” tienen algo de cromosómico en nuestra fisiología; es genético. Maldecir y usar “malas palabras” es universal, existen en todos, absolutamente en todos los idiomas, y desde luego son propios, regionales en cada país. En Argentina no digan que van a lavar los trastes, estos son otra cosa que para los mexicanos. En Colombia, decir que tengo que llamar por teléfono a mi señora, ahí es que le vas a llamar a tu amante de la casa chica. A mi madre, en España, para ayudarla a subir a un camión de turistas, le dijeron que le ayudarían empujándola por el culo. Así que es relativo según el lugar, pero cuando se utiliza bien, el peso y contenido de la palabra es insustituible.
Es más, desde Shakespeare, el título de su obra “Much Ado About Nothing” (Mucho Ruido y Pocas Nueces es su pueril traducción al español); derivado del estudio del uso lingüístico de la época, es un juego de palabras que hubiera querido decir “Much Ado About an O Thing”, la “O” siendo entonces una referencia a los genitales femeninos, de la misma manera que éstos, en Yucatán, se decían que eran la “A” de las mujeres…¿qué tal?.
Guy Deutscher, un lingüista de la Universidad de Leiden en Holanda, es autor de un libro imprescindible para los que gusten leer de la estructura actual de su lenguaje (como mi libro de referencia de siempre sobre el estructuralismo lingüístico, “Les mots et les Chausses” de Focault): “The Unfolding of Lenguaje, an Evolutionary Tour of Mankind´s Greatest Invention”, nos revela que ya hace 5,000 años (cinco mil años), el idioma ya tenía su dosis de palabras muy descriptivas sobre las coloridas funciones corporales que iban desde el odio hasta el amor, plasmado en símbolos y tradición oral que se originaron cuando y desde que el humano terminó de desarrollar su laringe.
Algunos investigadores neurológicos hoy, impresionados por la profundidad, arraigo y fuerza del lenguaje totalizador (y es que, si te digo pendejo, ya te totalicé, ¿no?), que lo toman como vehículo para explorar el cerebro humano y confirmar lo que piensan existe: una liga entre las novedosas y mas desarrolladas zonas del cerebro en las que residen el intelecto, la razón y planeación, y las más primarias, más “animales” concentraciones neurológicas de donde nacen nuestras emociones. ¿Cómo se relacionan al insultar?
Cuando una persona insulta a otra, pocas veces son “obscenas” o al azar, sino que son ofensas asertivas en relación al objeto de su ira o molestia, y se ajusta e identifica con la precisión lingüística de lo que quiero expresar. No a cualquiera le digo pendejo o imbécil; jamás le diría puto a un homosexual, los respeto mucho en sus preferencias sexuales. Cuando insulto asertivamente a alguien, lo hago con fervor, me desahogo y se pasa…..ayuda, mentalmente, a no acumular malas vibras, porque ya salieron, como una erupción volcánica, de mi cerebro. Mis circuitos mentales no se sobrecalientan ni hacen corto……..el calor se disipa y quedo a temperatura normal.
Otra cosa es cómo percibe la gente el lenguaje “soez”; al no poder ver a la cara a los interlocutores, un conductor de noticieros radiofónicos o televisivos, debe abstenerse de excesos, pero tampoco, tampoco, censurar palabras en películas clásicas, artísticas o populares; aunque ahora, por ejemplo, Jacobo Zabludovski usa palabras que, aunque tiene que explicarle (para justificarse ante la audiencia) a sus radioescuchas lo que quieren decir según el Diccionario de la Real Academia Española, está liberando nuestro lenguaje y haciéndolo más rico y expresivo. Pero cuando uno dice “malas palabras” (desmadre, utilizó Jacobo) con gente presente, se ofenden (¿cómo habrá sido su evolución de infantes a adultos?.....sancionada y censurada, seguramente: la piel de la cara enrojece, hacen muecas de desaprobación y deciden que uno es culpable de ser vulgar y naco…….. ¿Será así? Porque, sí, porque creen que el lenguaje debe permanecer estático (la televisión, esa sí que envilece con programas, escenas y lenguaje prostituídos), porque creen que el lenguaje evolutivo, expresivo y actual debe estar libre de barbaridades que no asimilan las buenas conciencias”.
En Australia (NYT dixit), investigadores insertaron vulgaridades y obscenidades en un experimento de dictado con estudiantes de Prepa. Muchos de los sujetos se sobresaltaban con las “palabrotas”. En otros, no hubo reacción alguna: eran los que más tranquilidad y armonía tenían en su vida cotidiana. Y es que firmemente creo lo que dije antes: cuando insultas asertivamente, con intención clara, precisa, es un alivio emocional y del tan de moda “stress”. Si no son capaces de hacerlo con poca gente alrededor, vayan a un partido de Pumas en Ciudad Universitaria, al México 68, y siéntense cerca de la porra Plus…..gritarán, blasfemarán, insultarán….y luego, saliendo del partido, se sentirán sin stress, aliviados, ligeros, livianos..
Si Bush y Castro se sentaran frente a frente, se insultaran, se pendejearan entre sí, otra sería la arena de agresión estadounidense hacia un régimen que es diferente al suyo, y es el que quieren imponer, a huevo, al resto del mundo. Muchas vidas se salvarían con insultos y lenguaje fuerte entre los “líderes” de países en conflicto. O caerse a madrazos, que es similar pero sin daño a civiles víctimas de las guerras y privaciones de libertad, seguridad, comida.
¿Vieron “2001, Odisea del Espacio??... Mi película para la isla desierta. Arthur C. Clark y Stanley Kubrik. En los albores de la humanidad, los antropoides se agreden con gruñidos, amenazan con los brazos, pero no llegan a una agresión física…..hasta que un grupo de ellos, tocados por algo “superior”, el monolito perfecto geométricamente, les hace identificar un arma, un simple hueso de un animal………y matan, matan, matan. El lenguaje de los “insultos” ha sido sustituído por el de las armas.
Coño, insultemos más, muchísimo más.
Otro ángulo es el que ofende sexualmente o el que se deriva de antagonismos religiosos. Pero eso es otro tema, más espinoso y no cabe en este texto sabatino.
Todos los humanos tenemos una bestia que nos cubre…….solo hay que usarla como protección, y no para matar. Que solo nos permita gruñir e insultar.
.....parafraseando a Steinleger, para aquellos que hablen a mis espaldas , “mi culo os contempla”.

Alfonso Sansores Escalante

LA CLASE MEDIA PANISTA

¿Por qué la clase media, incluyendo a muchos realmente jodidos, son panistas?

1) La injerencia religiosa en cuestiones políticas.

Más que religiosa, corrijo, de las iglesias que, en tanto instituciones humanas falibles, dicen representar una religión monoteísta.
Hoy, la nación militarmente mas poderosa, EEUU, está jefaturada (no lidereada) por un evangelista fundamentalista cuya influencia mediática y a traves de su establishment llega al extremo de satanizar a la ciencia, notablemente a la teoría darwiniana de la evolución. Para el gobierno de Bush, la tierra fué creada, con todo y sus capas geológicas, hace poco mas de 4,000 años. México no se queda atrás, tenemos en Fox a un católico fundamentalista en pena (su divorcio, familias disfuncionales la de el y su esposa, hijo que, violando otro mandamiento, fornica y embaraza a su novia menor), que insiste en bendecirnos cada vez que habla. Y, la verdad, a los creyentes les cae bien un “Dios los bendiga” presidencial. Independientemente de si el 80% de la población católica de nuestro país es congruente o no con sus mandamientos eclesiales, si se divorcian o separan o abortan o fornican o desean a la mujer u hombre del prójimo, sienten confort con ser católicos. Y, siendo el PAN no solo conservador sino mocho, secuestrado por yunquistas cristeros, subliminalmente se identifica con los católicos, tanto algo ilustrados (la clase media) como los jodidos (los que van de rodillas, penitentes, a sus templos). Los ministros se envalentonan, dan sermones donde inclusive amenazan con castigos divinos o infernales si votaban por Kerry en EEUU o por AMLO en México. Pesan los legionarios, los opusdeístas, inclusive los pederastas impunes. Pero, eso sí, representan a DIOS. Y con dios no se pone uno en antagonismo, ¿verdad?.

2) La superación personal e individualista

Estamos llenos, particularmente de Vicente Fox y Marta Sahagún, de la moda de la superación personal. Proliferan los libros de Cuahtémoc Sánchez, Paulo Coelho, las conferencias de Miguel Angel Cornejo y las verborreas radiofónicas de Mario Borghino; en la sección de libros sobre este tema de enjundia (¡tú puedes!, ¡supérate!, ¡vence todos los obstáculos!, ¡La Fuerza está contigo!, etc,), ví uno en Sanborn´s titulado “¡Dios mío, quítame lo idiota!” y de inmediato pensé que Fox se había decidido a compartir su pensamiento motivador, tan lleno de exhortos y convocatorias y torpezas.
Se trata de una filosofía individualista, donde se dá esperanza a los mediocres para triunfar. Y estamos, desafortunadamente, llenos de mediocres. Esa promesa/esperanza de superación es el lenguaje del foxismo y del panismo actual, y, ¿a quién le viene mal esa promesa/esperanza?.
Es, en último análisis, una filosofía engañosa, rollera, que privilegia al individuo a costa de la sociedad........se les envuelve con la “calidad total”, la “superación social”. Y uno se lo cree, aunque en la vida real los nuevos profesionistas tengan que trabajar en algo para lo que no estudiaron, o haya taxistas o payasos y bufones profesionistas. O de plano no puedan conseguir ningún empleo formal. Conozco padres de profesionistas tanto capaces como hijines buenos para nada, y ambos se enfrentan a falta de oportunidades de trabajo, de crear valor económico, de realizarse. Y la tendencia viene de 22 años atrás, de la aplicación extrema del capitalismo salvaje, la ganancia individual, el desprecio por la sociedad y la corrupción, todo lo anterior conocido como “neoliberalismo”. Y siguen ahí.
Esa clase media vejada, sigue apostándoles al mismo proyecto de Nación, el del prian hoy “magníficamente” representado por Vicente Fox Quesada et al.

3) La estigmatización social.

La mayoría de periódicos y noticieros radiofónicos y la totalidad de los televisivos se han empeñado en satanizar y darle connotación peyorativa a las palabras “izquierdista”, “populista”, “peje” (¿sabían que la Real Academia define “peje” en su segunda acepción como “ hombre astuto, sagaz e industrioso”?. Es casi antónimo (lo opuesto) de pendejo, “hombre tonto, estúpido, cobarde y pusilánime”). Más aún, se quiere vincular la imagen de AMLO con la de Hugo Chávez, cuando lo único que tienen en común es maximizar el beneficio social para sus paisanos, y no enajenar el patrimonio nacional. ¿Eso sería malo para los mexicanos?. Sus circunstancias son diferentes, muy diferentes. Nuestros países son diferentes; ambos tienen sus “tesoros”. Venezuela tiene mucho petróleo, muchos ríos y mucha bauxita (además de venezolanas guapas). México tiene petróleo, metales industriales y estratégicos, pocos ríos y muchas bellas mujeres. Chávez viene de la milicia, el Peje es un político que, en tanto activista opositor, hizo lo que yo hubiera querido hacer: ir a bloquear pozos petroleros devastadores de sus comunidades, protestar airada y públicamente contra el despojo del Fobaproa, buscar el poder por la vía electoral.
Desgraciadamente TODOS los partidos políticos están enfermos y prostituídos por el dinero, que es lo que se requiere para competir en spots publicitarios evadiendo la competencia de ideas....follow the money!, es la consigna. De tal suerte que los Amigos de Fox, los pemexgates, los sobornos al IEEM (Instituto Electoral del Estado de México), los excesos de recursos legales en campañas, los Bejarano y Ponce, el Niño Verde y su sancho Kahwagi, todos ellos han conseguido que sea peyorativo ser llamado priista o panista o perredista o ecologista. Vaya tristeza y vaya estigmatización de la política.

4) La televisión y la desinformación (Y leer solamente Reforma).

Para una persona con tantito de mente resulta agravioso ver los noticieros televisados, particularmente de Televisa y TVAzteca. Recetaron a sus corderos imágines interminables de la muerte de Wojtila y la elección (hecha por el espíritu santo) de Nazinger..perdón, Ratzinger. Y se “olvidaron” por completo de la manifestación impresionante y discurso equilibrado y responsable de AMLO el día de su desafuero. Les pareció poca cosa la Marcha del Silencio del 24 de abril, día histórico que se equipara al 2 de Octubre que simboliza todo lo que fué el movimiento del ´68. Así que esta desinformación coadyuva a acendrar la influencia tocada en el punto 1), la religiosa.
Así encuentran su sinergia los neopanistas de clase media, sin argumentos, sin razones pero eso sí, con muchas vísceras. Están dominados por los cerdos en el poder, como los de “Animal Farm” de Orwell.
Y no se dan cuenta!.
No sin orgullo y soberbia puedo asegurar que no he encontrado a NADIE, A NADIE, que pueda sostener conmigo una argumentación sobre el tema del desafuero o el populismo o el gobierno de Fox sin quedar por lo menos callado...calladito. Porque, oh mayor soberbia, dan la vuelta y regresan a su lugar común, del que no saldrán ni con Cuauhtémoc Sánchez ni Coelho ni Cornejo ni Borghino ni Fox y la señora Marta y su Vamos México.
.
ALFONSO SANSORES ESCALANTE

Another $200 Billion

Editorial

"The cynicism of that maneuver is only slightly less shameful than the president’s distorted priorities."

President Bush waited until he had vetoed a relatively inexpensive children’s health insurance bill before asking for tens of billions of dollars more for his misadventure in Iraq. The cynicism of that maneuver is only slightly less shameful than the president’s distorted priorities. Despite a pretense of fiscal prudence, Mr. Bush keeps throwing money at his war, regardless of the cost in blood, treasure or children’s health care.
Mr. Bush is threatening to veto most of the 12 domestic spending bills now before Congress because Democrats want to provide $22 billion more than the $933 billion he has requested. His argument? Something about the president’s responsibility to rein in lawmakers’ “temptation to overspend.”
This from a leader who turns federal surpluses into deficits, believes that the Iraq and Afghanistan wars can be financed on a separate set of books with borrowed money, and keeps having to go back to Congress for “emergency funding” because he cannot or will not tell the truth about what it is costing to fight these wars.
Mr. Bush’s latest emergency request is for $46 billion. That would bring the 2008 price tag for Iraq and Afghanistan to $196.4 billion. Starting at Sept. 11, 2001, war-fighting expenses total a staggering $800 billion or more. The nonpartisan Center for Strategic and Budgetary Assessments says that by the end of the year spending on Iraq will probably surpass that on the Vietnam War.
Mr. Bush has said most of the new money would go for “day-to-day” military operations and “basic needs” like bullets, body armor and mine-resistant ambush-protected vehicles, which are designed to withstand bomb attacks, a rising threat to American forces in Iraq. The troops need safer vehicles and better armor, but it is beyond our ken why Mr. Bush could not cover this in his original budget submission, unless he wanted to confuse the public and limit Congressional oversight.
And there is no end in sight. Mr. Bush clearly plans to keep fighting this pointless war until his last day in office. The new chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. Mike Mullen, told The Times that he will press Congress to sustain current military spending levels even after the Iraq war ends so the Pentagon can repair and replace worn-out weapons and rebuild ground forces.
The Pentagon will certainly need help recovering, but the country cannot keep signing blank checks. The next president, and Congress, will finally have to impose some discipline, starting with an honest review of what is needed to keep America safe, not just enrich military contractors and their lobbyists.
Democrats have failed repeatedly to end the Iraq war or to substantially change its course. Now they face another test. Mr. Bush will try to ram his spending request through Congress before Christmas, using the impending holiday to create a false sense of urgency. They must resist that, and try again to use their power of the purse to force the president to begin serious planning for a swift and orderly exit from Iraq. They cannot have it both ways — opposing the war and enabling Mr. Bush to keep it going full speed and full cost ahead.
If the Republicans block that, then the Democrats must at least insist on the fiscal prudence that Mr. Bush and his party claim to believe in so fervently. Representative David Obey, chairman of the House Appropriations Committee, is already calling for a war tax. That, at least, would be a more honest and responsible way to ensure that all Americans share the financial burden of this war.

Crisis Comes to the IMF

(por sus siglas en ingles del Fondo Monetario Internacional)

The International Monetary Fund needs restructuring, and maybe a bailout.

"Mr. Strauss-Kahn declared that "we need more IMF" -- not true, if he means more mission creep into areas, such as poverty reduction, that are already the province of the World Bank."

The Wasinghton Post News

"NEITHER A borrower nor a lender be," Shakespeare's Polonius advised Hamlet. By that standard, the 63-year-old International Monetary Fund should be in great shape. The IMF has only $11 billion in credits outstanding; it is sitting on $252 billion in usable resources. Just a decade ago, the fund, famous for its bailouts of troubled developing countries, was at the center of tumultuous financial events in Asia, Russia and Brazil. Those countries have recovered, paid back their emergency borrowings and gone on to pile up international reserves. There is no balance-of-payments crisis on the horizon.
So why is everyone, including the new IMF managing director, Dominique Strauss-Kahn of France, crying for reform? First, erstwhile recipients of IMF bailouts, the newly rich emerging economies, are demanding a role in IMF policymaking commensurate with their economic weight. Russian President Vladimir Putin has been calling for a "new architecture of international economic relations" and supported a rival candidate for managing director against Mr. Strauss-Kahn, who was essentially chosen by the European bloc on the IMF board. Meanwhile, Asian resentment at the way Western-led institutions handled the 1997-98 Asian financial crisis has given rise to the Chiang Mai Initiative, a 13-nation accord to pool resources for the next crunch. It has far more money available than the IMF could muster.

The IMF's second major challenge is that it might need a bailout soon itself. The fund is supposed to finance its $1 billion administrative budget only out of its earnings from lending. This was no problem back in 2004, when the IMF's net income was $1.2 billion. In fact, the fund hired hundreds of new staff members and built a new headquarters. But with borrowers now paying their loans back ahead of schedule, the IMF is hemorrhaging cash. A panel of experts appointed by the fund suggested earlier this year that the IMF sell some of its gold reserves, but a better idea would be for the organization to follow its own advice to deficit-ridden countries: Cut costs. Efforts so far have been modest. Downsizing is "on the table," Mr. Strauss-Kahn said Oct. 1. But he gave few specifics.
The fund's twin crises of legitimacy and financing need to be tackled simultaneously. Born in an age of fixed exchange rates and limited international capital flows, the IMF must adapt to a new world of floating currencies and massive cross-border trade and investment. Mr. Strauss-Kahn declared that "we need more IMF" -- not true, if he means more mission creep into areas, such as poverty reduction, that are already the province of the World Bank. But he is right to suggest that the world needs more of the public good -- financial stability -- which the fund, with its expertise, information-gathering capability and reputation for objectivity, is well positioned to facilitate. It can set standards for governmental financial disclosure and spread the word about pending risks to international capital flows. Some firefighters use downtime to teach fire safety. The fund could do the same, even as it remains trained and equipped for the next crisis.

Estos y sus guerras....

Para ampliar imagen AQUI.

Xenofobia contra inmigrantes latinos en España

Para ver VIDEO AQUI.

Para ampliar imagen AQUI.

"Negra soberbia"

EEUU impone nuevas sanciones económicas contra Irán

Rice aseguró que las sanciones enfrentarán "las amenazas" de Irán. (Foto: Efe)

Para ver video AQUI.

TeleSUR _ 25/10/07 - 12:04 CCS enviar imprimir

En un intento por frenar el desarrollo de la tecnología nuclear iraní, Washington impuso este jueves un nuevo paquete de medidas económicas, que a juicio de Irán, cierran el camino del diálogo y añaden más tensión entre Washington y Teherán. - Presidente iraní desestima sanciones de la ONU y eventual ataque contra su país
El Gobierno de Estados Unidos (EEUU) anunció este jueves la imposición de nuevas sanciones económicas contra Irán, que en esta oportunidad tienen como blanco a la Guardia Revolucionaria iraní, al Ministerio de Defensa y a tres bancos estatales, además de otros organismos y entidades financieras que Washington considera "amenazantes".
EEUU sustenta este nuevo paquete de sanciones, en la reiterada negativa de Irán a suspender su programa civil de enriquecimiento de uranio que Teherán ha defendido al alegar que sólo tiene fines pacíficos y de generación de energía para el desarrollo de su pueblo.
La secretaria de Estado de Estados Unidos (EEUU), Condoleezza Rice, hizo el anuncio de las nuevas sanciones este jueves en compañía del secretario del Tesoro, Henry Paulson.
Rice y Paulson argumentaron que las sanciones incluyen a la fuerza iraní de élite Quds "por apoyar al terrorismo", y a la Guardia Revolucionaria iraní por, presuntamente, distribuir armas de destrucción masiva. En total hay 22 organismos del gobierno iraní, bancos y personas físicas incluidos en la lista.
Rice había dicho el miércoles ante el Congreso estadounidense que el rechazo iraní a detener su programa de enriquecimiento de uranio tendría "serias consecuencias".
La funcionaria de la Casa Blanca aseguró que las sanciones están diseñadas para "enfrentarse al comportamiento amenazante de los iraníes".
Las medidas afectarán a más de 20 entidades financieras e impedirán que realicen transacciones a través del sistema financiero estadounidense.
"Lo que esto significa es que ningún ciudadano ni organización privada estadounidenses estarán autorizados a comprometerse en transacciones financieras con estas personas y entidades", explicó Rice quien agregó que las "acciones ayudarán a proteger el sistema financiero internacional de las actividades ilícitas del Gobierno iraní".
En la misma tónica que Rice, Paulson acusó a Irán de explotar "sus lazos financieros globales para lograr capacidad nucleares, desarrollar misiles balísticos y financiar el terrorismo".
El pasado mes de septiembre, el Senado de EEUU calificó a la Guardia Revolucionaria como organización terrorista.
Teherán, que coopera con la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y que ha expresado su derecho a desarrollar la tecnología nuclear para uso civil, ha abogado por el diálogo y el cese de las presiones, para hallar una solución al contencioso internacional por su programa de enriquecimiento de uranio.
Para el vocero de la Comisión de Asuntos Extranjeros y Seguridad del Parlamento iraní, Kazem Jalal, "esto (las sanciones) hará que el muro de desconfianza entre Irán y Estados Unidos sea más alto cada día y cerrará el diálogo".
vc-Afp/ AV

Shall we laugh???......por nuestro lado los Iranis pueden estar tranquilos porque todo el sistema planetario es consciente de que los Bushes y su mafia financiera internacional, por lo mismo de carecer de materia gri$$$ pues carecen de sus facultades mentales........"el terrorismo" y sus "armas de destruccion masiva y nucleares" son "los cuentos chino$$$$" para enganar y justificar el inicio de otra guerra, o no?!.

Chávez dice que Bush está "al borde del manicomio" por escudo antimisiles

TeleSUR _ 25/10/07 - 13:37 CCS enviar imprimir

El presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo que su homólogo estadounidense George W. Bush "está al borde del manicomio", al comentar este jueves su proyecto de un escudo antimisiles en Europa.
"Ahora el presidente de Estados Unidos amenaza con una Tercera Guerra Mundial, pero con armas atómicas. Es como para llevarlo a un manicomio, creo que está al borde de un manicomio", dijo Chávez en un acto transmitido por la televisora oficial.
"Una vez más pido al presidente de Estados Unidos que retire las tropas de Irak", insistió Chávez, quien sostuvo que el precio del petróleo seguirá aumentando y alcanzará los 100 dólares por barril debido a "los intentos de desestabilización imperialistas" en los países productores de petróleo.
Bush ha declarado que una defensa antimisiles en Europa es urgente, pues Irán podría desarrollar misiles balísticos intercontinentales y pidió a los líderes mundiales evitar que Teherán obtenga armas nucleares "si es que les interesa evitar la Tercera Guerra Mundial".
Afp/ AV

ONG acusa al gobierno de México y a la CNDH de violar tratados internacionales

maría de la luz tesoro

México, D.F., 24 de octubre (apro-cimac).- El gobierno de México y José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), han incurrido en responsabilidad internacional y violación a tratados internacionales, al solicitar la intervención del fuero militar en casos de violaciones a los derechos humanos por elementos castrenses, denunció la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, AC (CMDPDH).Consideró que, para cumplir con el estado de derecho, Soberanes tendrá que exigir al Estado mexicano que cumpla con las obligaciones internacionales que se establecen en la legislación mexicana.La CMDPDH dijo que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) se ha dirigido al Estado mexicano para señalarle, en los casos de Ana, Beatriz y Celia González Pérez, en el del Ejido Morelia y -- apenas el año pasado--, en el de Miguel Orlando Muñoz Guzmán, que el procesamiento de violaciones de los derechos humanos por la jurisdicción militar, es una violación per se de éste instrumento.Ello, reiteró, significa que México incurrió en responsabilidad internacional y que Soberanes, al solicitar la intervención del fuero militar en este tipo de casos, viola también lo establecido por diversos tratados internacionales de derechos humanos.

En Cuba, “guerra de 100 años” si EU invade: Pérez Roque

Felipe Pérez Roque

Foto: benjamín flores

de la redacción

México, D.F., 24 de octubre (apro).- Cuba acusó hoy a Estados Unidos de invocar a la violencia y de promover el derrocamiento por la fuerza del régimen de Fidel Castro.El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Felipe Pérez Roque, advirtió que los cubanos sabrán hacer frente a la nueva embestida intervencionista de George W. Bush, quien anunció el reforzamiento de medidas para “liberar” a la isla”.En conferencia de prensa, el canciller cubano afirmó que Cuba se enfrascaría en “una guerra de 100 años”, de la cual saldría victoriosa, si Estados Unidos concreta sus amenazas de invadir la nación caribeña. En respuesta oficial al discurso del presidente estadunidense George W. Bush, el canciller Pérez Roque sostuvo que a Cuba “no le intimidan” las amenazas de Bush, pero seguirá preparándose para enfrentar los “planes de agresión” de Estados Unidos.Pérez Roque calificó la creación de un fondo multimillonario para lograr la “libertad de Cuba” anunciada este miércoles por el presidente Bush como una invocación a la violencia y a derrocar por la fuerza al régimen de Fidel Castro.Bush exhortó a los cubanos a “levantarse” y demandar su libertad, y a los miembros del ejército, la policía y de los aparatos de seguridad, a respaldarlos.En conferencia de prensa Pérez Roque afirmó que las palabras de Bush constituyen “una escalada sin precedentes en su política de bloqueo y subversión” contra esta isla caribeña.Subrayó las palabras de Bush en el sentido de que en la actualidad la palabra de orden sobre Cuba no es “estabilidad” sino “libertad”, y señaló que para la isla “la palabra de orden es coraje”.“Aquí la reacción es de serenidad y firmeza”, dijo Pérez Roque, quien estimó que Bush dejó abiertas dos opciones: una, el levantamiento interno en Cuba, lo cual consideró imposible, y una acción desde el exterior.Según el canciller cubano, esta opción no puede ser otra que la aplicada a través de “una guerra de conquista y agresión”, como definió la prolongada campaña de Washington en Irak.Indicó que el discurso de Bush daba la razón al convaleciente mandatario cubano, Fidel Castro, cuando dijo que Estados Unidos busca con su política “la reconquista de Cuba”; y reiteró: “No nos intimidan sus amenazas.”Bush también anunció este día la creación de un fondo internacional de asistencia económica para Cuba, cuyo acceso estará supeditado a que el régimen de la isla lleve a cabo profundos cambios políticos y sociales.El discurso de Bush fue seguido en vivo a través de una gran pantalla de televisión por representantes de la disidencia interna y de la prensa internacional convocados en la Sección de Intereses de Washington en La Habana.El jefe de la Oficina diplomática estadunidense, Michael Parmly, señaló a los presentes que había solicitado a la Casa Blanca y al Departamento de Estado de Estados Unidos remitir a La Habana copias en español de la alocución de su presidente.

El gobierno genocida mas grande en la historia de la humanidad, con su orate como portavoz, no tiene ninguna autoridad MORAL, ETICA y humana para andar proclamando democracia y libertad, cuando en Los States es justo de lo que carecen , de libertad y democracia. Por otro lado los hermanos cubanos pueden contar con la seguridad de que el mundo entero, se solidariza con ellos....arriba Cuba!

SONDEO; ¿Qué pretende Bush?

¿Qué pretende Bush con el Plan Mérida?

a) Coadyuvar a la lucha contra el narco
6.34 % 72 votos

b) Tener injerencia en los asuntos de México
93.66 % 1063 votos

Para participar en el sondeo AQUI.

"Primero hay que voltear los ojos hacia el sistema financiero internacional donde se lavan las millonarias ganancias de los carteles, con la ayuda de las propias autoridades gubernamentales y financieras."

Plan México

"La naturaleza del problema no está en falta de inversión para la compra de equipo, programas de computo, aviones e infraestructura, sino en la corrupción de las autoridades mexicanas y estadunidenses."

Joaquín "El Capo" Guzmán

Foto: benjamín flores

josé gil olmos

México, D.F., 24 de octubre (apro).- “El Chapo” se ha convertido en un mito. Entra y sale de restaurantes como cualquier ciudadano. Salvo que cuando llega, a todos los comensales les recogen los celulares y, al final, comen gratis, a manera de una disculpa de uno de los principales narcotraficantes del país.Joaquín Guzmán Loera, alias “El Chapo” por su baja estatura, no hace mucho estuvo en un restaurante de Piedras Negras. Dicen que antes de que llegara, un grupo de escoltas entró en formación diamante, la cual sólo usan los militares. El lugar fue de inmediato cerrado y a todos los comensales les pidieron sus teléfonos celulares. Después entró “El Chapo” en medio de la hilera de guardias y tomó una mesa. Cuando alguien quería ir al baño, uno de los escoltas lo acompañaba, así que muchos decidieron abstenerse las tres horas en que estuvo el jefe del cartel de Sinaloa. Afuera del lugar lo guardaba otro grupo de guardias y otros más que formaron varios círculos de seguridad en las calles aledañas. De esa manera detectaban a cualquier grupo policiaco o militar en varios kilómetros alrededor.Al final de la cena, como si fuera maestro de ceremonias, en un tono educado, el propio Joaquín ofreció una disculpa a los comensales. Les dijo que lamentaba mucho los inconvenientes, pero que las medidas eran también para su seguridad. Les pidió que hasta después de tres horas de su salida, usaran su teléfono y que sus números los tenían registrados. Para finalizar su discurso, les dijo que no se preocuparan de sus gastos; que sus cuentas serían cubiertas por él, y que si querían quedarse un rato más, su consumo también sería cubierto. Como esta anécdota hay muchas en el norte del país. “El Chapo” anda suelto haciendo sus negocios por varios estados sin que las autoridades federales apliquen alguna estrategia para detenerlo. Es evidente que las propias autoridades cierran los ojos o se voltean hacia otras partes para no percatarse de lo que hace el sinaloense. Lo mismo que hicieron cuando se salio del penal de alta seguridad supuestamente debajo de un carrito de comida.Hoy que el gobierno de Felipe Calderón festeja de antemano que George W. Bush ha solicitado al Congreso norteamericano una partida especial de mil 400 millones de dólares para ayudar a México en la lucha contra el narcotráfico en los próximos tres años, las anécdotas de las andanzas de “El Chapo” y otros capos del narco en México nos ubican en que la naturaleza del problema no está en falta de inversión para la compra de equipo, programas de computo, aviones e infraestructura, sino en la corrupción de las autoridades mexicanas y estadunidenses.

La llamada Iniciativa de Mérida según la cual existe un acuerdo entre Calderón y Bush a fin de que el gobierno mexicano reciba más recursos del Congreso norteamericano en su lucha contra el narcotráfico, tendrá muy pocos efectos si antes no se combate el consumo interno y la corrupción que existe en el sistema financiero internacional y en los gobiernos de ambos países.Sólo para citar un ejemplo de la corrupción habría que recordar que, de acuerdo con las propias cifras del gobierno estadunidense, el 70 por ciento de la mariguana que consumen los norteamericanos es cultivada en los parques nacionales de ese país.Resulta que los narcos gringos han desarrollado una técnica de cultivo en las copas de los árboles basada en la hidroponía, de tal manera que las plantas de mariguana crecen en las alturas y no se detectan tan fácilmente ni por tierra ni por aire. Según cifras suministradas a la cadena de noticias inglesa BBC por el Departamento de Justicia de California, los cultivos erradicados sólo en ese estado en 2006 alcanzaban un valor comercial de 6 millones 700 mil dólares. Y las estimaciones de las autoridades forestales de ese país es que el cultivo de la planta se extendería por todo el oeste hasta llegar a Canadá.Las ganancias multimillonarias que genera la venta de cocaína y otras drogas duras en el mercado estadunidense, es enorme, si se toma en cuenta que hay 35 millones de personas que anualmente consumen 285 toneladas de cocaína.A nivel mundial se estima que las ganancias son de 600 mil millones de dólares, de los cuales el 40 por ciento por lo menos se queda en el sistema financiero norteamericano. Mientras, en México los jefes de los carteles se distribuyen una ganancia estimada en 23 mil millones de dólares. Estos datos son los que manejan los propios organismos internacionales, como la ONU, así como los gobiernos de Estados Unidos y México.Todos los días son miles las acciones financieras y bancarias las que realizan los narcotraficantes en el mundo y todas ellas son solapadas por las propias instituciones y también por algunos altos funcionarios de los gobiernos respectivos. Es por eso la insistencia de que no basta que se compre equipo de combate y espionaje para luchar contra los narcotraficantes, sino voltear los ojos hacia el sistema financiero internacional donde se lavan las millonarias ganancias de los carteles, con la ayuda de las propias autoridades gubernamentales y financieras.Además, hasta el momento se desconoce el contenido del Plan México y ni el gobierno de Calderón ni el de Bush han ofrecido detalles de los programas que contempla. Pero ni éste plan ni el de Colombia tienen un apartado especial para atacar el sistema financiero, y dudo mucho que se vaya a implementar. De ahí que el riesgo para cualquier plan de este tipo que se vaya implementar en cualquier país con la vigilancia de Washington, es que se quede como los fuegos artificiales, que alumbran por unos segundos y después se mueren en la oscuridad.Así mismo, hay que tomar en cuenta que el apoyo solicitado por Bush para México está incluido en el paquete solicitado para mantener la guerra en Irak y, de entrada, ya fue rechazado por algunos congresistas. Así que el famoso Plan México o Iniciativa Mérida podría morir antes de empezar, lo que pondría a prueba la política de Calderón en el combate contra el narcotráfico.

En enredos los lacayos azules

Presidencia: El gobierno no aportará recursos al Plan Mérida

carlos acosta córdova

* Admite Carstens carecer de información sobre los 7 mmdd para dicho plan

México, D.F., 24 de octubre (apro).- Hasta el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, se sorprendió de la versión, difundida por el representante de México ante la Casa Blanca, Arturo Sarukhan, de que México aportará 7,000 millones de dólares en tres años, en el marco de la Iniciativa Mérida, con Estados Unidos, de combate al narcotráfico y el terrorismo.“Este tema no lo he visto por el momento. No les podría responder”, dijo hoy Carstens en la Cámara de Diputados, cuando reporteros le preguntaron de qué partida presupuestal saldrían esos recursos. “Ahorita no tengo información”, insistió cuando se le volvió a preguntar si en el presupuesto que está en discusión en el Congreso está previsto ese compromiso.El tema causó revuelo entre legisladores de todos los partidos. Rechazo absoluto a una disposición de recursos sin consultar al Congreso, dijeron. Tuvo que ser la Presidencia de la República la que saliera a precisar que el gobierno no aportará recursos a dicha iniciativa. Aclaró que la cifra referida ayer por el embajador Sarukhan –y días antes por Steve Jonson, subsecretario adjunto de la Defensa estadunidense para el Hemisferio Occidental-- corresponde a lo que aproximadamente se ha presupuestado en materia de seguridad para los tres primeros años de la actual administración.De hecho, dijo la Presidencia en un comunicado, para el presupuesto de 2007 se destinaron recursos por 25,000 millones de pesos; un tanto igual se ha solicitado para el presupuesto de 2008 y lo mismo se hará para 2009. La suma de las tres partes es lo que da un monto similar a los 7,000 millones de dólares que originaron la confusión.Es decir, aclaró la Presidencia, “no existe una partida especial, específica o separada, que vaya a ser destinada a la Iniciativa Mérida” que, por otra parte, es una iniciativa pactada con el gobierno de Estados Unidos, en la que únicamente habrá más recursos, para la cooperación en materia de seguridad, de parte de ese gobierno.

Si como no!.....aqui hay gato encerrado o mas bien "peleles" encerrados....y todo esta muy turbio....mejor que no se autorice , verdad?

Plan México: se quejan legisladores en EU, no fueron consultados

Agencias / La Jornada On Line

El Congreso estadunidense comenzó el análisis de la iniciativa.

Washington. El Congreso estadunidense inició este jueves el análisis del "Plan México", entre quejas de legisladores pues no fueron consultados por el gobierno de aquel país sobre dicha iniciativa.
El presidente del subcomité de Asuntos del Hemisferio Occidental de la Cámara de Representantes, Eliot Engels, se quejó nuevamente de que el Congreso no fue consultado y consideró que no fue un buen comienzo para un "esfuerzo bilateral tan importante". Engels, demócrata de Nueva York, señaló no obstante que es "crítico para los Estados Unidos ayudar a México".
Sin embargo, sostuvo que es importante que, además del "Plan México", Estados Unidos desarrolle un plan para reducir la demanda de drogas en Estados Unidos y para combatir el trasiego de armas desde territorio estadunidense al mexicano.
Al igual que Engels, el demócrata William Delahunt consideró que el hecho de que el plan haya sido presentado de manera inconsulta con el Congreso no fue la manera más apropiada de hacerlo y sostuvo que ello podría incluso demorar su aprobación, pese al apoyo.
Dan Burton, el republicano de más alto rango del subcomité, felicitó a los presidentes George W. Bush y Felipe Calderón por haber desarrollado un plan antidrogas "totalmente consistente con la soberanía y derechos de los mexicanos. Espero que seamos capaces de movernos con celeridad y productivamente para construir una nueva relación de México y Estados Unidos", dijo Burton.
James Jones, ex embajador de Estados Unidos en México, señaló, por su parte que la "Iniciativa Mérida" no debe llamarse "Plan México" porque no se contempla el uso de militares y el "nivel de democracia real" en México es significativamente diferente al de Colombia.
Jones señaló, sin embargo, que México enfrenta un fenómeno relativamente nuevo con el tráfico de drogas, incluido un aumento del consumo en territorio local. Jones coincidió con Engels en la necesidad de reducir el apetito a las drogas en Estados Unidos.
Henry Cuellar, demócrata por Texas y partidario de la ayuda a México, calificó el plan como un "buen paso", señaló que podría ser objeto de "ajustes" y destacó que México también hará su aporte.
En su turno, la directora de la Oficina de Washington para América Latina, Joy Olson, señaló que la Iniciativa debe ser una oportunidad para hacer una "inversión de largo plazo para reducir la violencia y corrupción que son alimentadas por las drogas".
Sin embargo, Olson advirtió que si Estados Unidos y México no son "cuidadosos", el nuevo plan puede terminar arrojando dinero y dando poder "a individuos corruptos y a instituciones que no rinden cuentas".
La llamada "Iniciativa Mérida", develada por el presidente Bush esta semana, incluye mil 400 millones de dólares, 500 de los cuales fueron solicitados dentro del presupuesto suplementario para Irak y Afganistán que aún requiere ser aprobado por el Congreso.

Los Legisladores gringos igual o peor de imbeciles, corruptos y amorales que los aztecas.......no nos queda otra que el despertar y actuar a la voz de ya para defender a la patria de estos tiranos!

IMPORTANTE: "Los retos de Alejandro Encinas"

por Francisco Curiel
www.refundacion.org.mx

Con motivo de la próxima sucesión de la dirección nacional del Partido de la Revolución Democrática en 2008, y definido Alejandro Encinas como uno de los principales contendientes para ocupar dicho cargo, vale la pena esbozar algunas líneas de trabajo de los retos que habrá
de enfrentar.

Por principio de cuentas, lo más elemental: la agenda de trabajo de Encinas es un enigma. A pesar de sus múltiples viajes y eventos, es bastante difícil saber en qué estado estará o cuales son sus próximas actividades. Si creemos que la comunicación social es pagar inserciones en la prensa escrita o poseer un buen directorio de periodistas, estamos equivocados. Hay bastantes mecanismos para lograr que alguien interesado en su campaña sepa donde escucharlo o verlo. Es urgente hacer pública su agenda de actividades.

En segundo lugar, las cuestiones de fondo.

La afiliación a contrareloj es lo prioritario durante las próximas semanas. Para sortear la trampa impuesta durante el Congreso Nacional del PRD, que limitó la elección interna a los afiliados, es importantísimo sumar nuevos adherentes. La convocatoria recientemente hecha en la prensa escrita es positiva, pero insuficiente. Fuera de los lectores habituales del diario La Jornada, nos parece que el llamado urgente a afiliarse por todo lo que esta elección significa no
ha repercutido lo suficiente. Amplísimos sectores de los municipios más recónditos del país no tienen mayor referencia sobre esto y aunque manifiestan su deseo de hacerlo, no saben dónde, ni con quién, ni cuando afiliarse. En efecto, crece el malestar contra la línea política de Nueva Izquierda, pero capitalizar este descontento a través de la afiliación a favor de Encinas no crece de manera paralela. La afiliación va rezagada con respecto al clima de rechazo a Los Chuchos, y se tienen escasos días para resolver la situación.

Encinas tiene frente a sí el problema de la antidemocracia interna del PRD. La vieja cultura priísta del fraude electoral permeó todos los ámbitos de la política nacional, incluido el de la vida interna de la izquierda partidista mexicana. El PRD no ha sabido dirimir sus contiendas internas a través del respeto al voto, la transparencia y la ecuanimidad. Es precisamente una de sus más grandes contradicciones: ha enarbolado una lucha contra el sistema a favor de elecciones libres e independientes, lucha que por cierto ha costado vidas humanas, pero ellos mismos no siempre han practicado el respeto al voto entre camaradas de partido. Nueva Izquierda es quizá el sector interno del PRD más proclive a este tipo de practicas: así nos lo
dejaron ver en 1999, cuando Los Chuchos cometieron todo tipo de fraudes electorales, al grado que dicha elección tuvo que ser anulada. Los mapaches de Nueva Izquierda compiten de tú a tú con los mapaches del PRI.

El problema de Encinas no se restringe a construir una coraza contra los fraudes internos que probablemente se atrevan a cometer en su contra sus adversarios, sino cuidar que los grupos que lo apoyan a él no incurran en el mismo error. La confianza en ese sentido es plena hacia Encinas, pero no hacia sus aliados. Toda la autoridad moral acumulada por Encinas durante los últimos años se vendría abajo con un solo voto fraudulento a su favor. El riesgo es latente. Los grupos internos perredistas que conformaron Izquierda Unida, que es el frente que lo impulsa, no son precisamente un dechado de virtudes: ya han dado muestras de que son capaces de ensuciarse las manos cuando sus intereses se ven amenazados. Es, pues, uno de sus principales retos: lograr ganar con votos reales, limpios, y frenar a toda costa los probables excesos en que sus aliados puedan incurrir.

Al igual que le ocurrió a López Obrador, se corre el riesgo de que los cabecillas de las corrientes agrupadas en Izquierda Unida monopolicen la organización de la campaña de Encinas en los estados y, fieles a su sectarismo, inhiban de esta manera la participación y la afiliación.

La idea del propio Encinas de abrir las puertas se va enfrentar con éstas inercias locales que utilizan su imagen y sus eventos de campaña en elementos para fortalecerse a sí mismos, aún a costa de excluir a sectores afines al mismo proyecto. Sectores que apoyaron a López Obrador durante el 2006 que al mismo tiempo son duros críticos de las facciones internas, ven con buenos ojos la candidatura de Encinas: encuentran en él la posibilidad de realizar una limpia de las estructuras burocráticas y anquilosadas que actualmente controlan al partido. Pero su disposición se puede malograr si se topan con la cerrazón de las corrientes, que siempre van a minimizar esfuerzos que no sean los de ellos.

El problema es que esos sectores "ciudadanos" no están organizados a nivel nacional y sólo excepcionalmente lo están en algunos estados o regiones del país. Y resulta bastante complicado, en esas condiciones, integrarlos a través de la afiliación en tan sólo unas semanas. Al no existir voceros visibles de ese amplio abanico político, el propio Encinas tiene que convertirse en cabeza de ellos, lo que significa comenzar por organizarlos. No basta lanzar discursos de autoproclamación como el candidato de los militantes y no de las corrientes, sino que es necesario que él mismo los convoque y aglutine en un espacio libre de facciones. Que se integren a Izquierda Unida, pero con una identidad propia. Con seguridad, en sus recorridos por el interior de la república Encinas debe estar encontrando muchísimos de estos grupos. Nos parece importante que bajo una convocatoria del propio Encinas se aglutine toda esa fuerza.

Alejandro Encinas tiene frente a sí lo que consideramos ha sido el mayor problema: la existencia del PRD como una federación de corrientes. El objetivo va más allá de ganarle a Jesús Ortega y a Nueva Izquierda: hay que derrotar las condiciones políticas internas que propiciaron que las corrientes se volvieran la institucionalidad sui generis del partido. El discurso comienza a sonar repetitivo, casi una perogrullada, pero no debe dejar de señalarse que las corrientes han desfondado electoralmente al PRD, que son grupos de interés antes que expresiones políticas, que han demostrado su disfuncionalidad con el movimiento obradorista, que aislan al PRD de la gente y que impide que el partido se consolide como la fuerza política mayoritaria de México.

Los miembros de las corrientes han construido una "razón de Estado" para justificar su existencia al decir que ellos han logrado los mayores logros electorales de la izquierda partidista en México. Nada más falso. Los mayores logros electorales del partido obedecen al
arraigo social de dos líderes y a movimientos sociales insertos en procesos electorales antes que al trabajo partidista territorial. Han sido más fuertes, electoralmente hablando, los liderazgos de Cárdenas y López Obrador que las estructuras del partido construidas en 18
años. De ahí que se levantara la votación en las elecciones federales del 2006, pero no se reprodujera en las elecciones locales posteriores. Nadie quiere la concentración del poder en una sola persona, sólo señalamos que proponerse eliminar las condiciones endógenas que alimentaron el crecimiento de las corrientes debe convertirse en una de las mayores prioridades para darle contenido a la campaña y para ofrecer garantías de inclusión real.

El mayor reto es convertir la elección interna en un proceso que implique la refundación del PRD. Si todo se limita a un enfrentamiento entre alianzas de corrientes para llegar mejor posicionados de cara a las candidaturas del 2009, el proyecto de Encinas no tiene razón de ser. Nueva Izquierda sólo piensa en ampliar su hegemonía para imponer una línea política colaboracionista con el régimen usurpador de Felipe Calderón, que como todos sabemos es lo opuesto a las aspiraciones del movimiento social que está detrás de Andrés Manuel López Obrador. Si existe la posibilidad de que emane un planteamiento que renueve de fondo el proyecto del PRD, esa posibilidad está en Alejandro Encinas.

En ese sentido, todos aquellos que no militan en facciones o corrientes tienen una importante responsabilidad: en un primer momento, afiliarse para impulsar ese proyecto y ampliar el margen de maniobra del propio Encinas ante sus aliados, y en un segundo momento para que obtenga el voto mayoritario en 2008. Encinas, por su parte, debe fortalecerse más ante las corrientes que lo apoyan, de quienes ahora depende porque son quienes le están construyendo su campaña y le están acercando una base de votos lo suficientemente competitiva. Se debe dar el salto de la fase discursiva a un proyecto que rompa con la dependencia hacia las corrientes, que acerque a los sectores excluidos y crezca por sí mismo.

En ese mismo sentido, el discurso de Alejandro Encinas fue acertado durante los días previos y posteriores al Congreso Nacional del PRD, pero hoy tiene que cambiar. Ante el acoso de la prensa, ávida por resaltar los enfrentamientos al interior del partido, fue prudente la actitud conciliadora de Encinas. Pero debemos entender que a estas alturas ese discurso blando comienza a desanimar a sus propios seguidores. Coloquialmente hablando, nos parece que es tiempo de subirse al ring, cuidando siempre de no generar guerra sucia. Es hora de manejar un discurso enérgico y contundente que remarque las diferencias con Nueva Izquierda: hay que señalar sus errores y sus incongruencias. Construir una identidad es señalar en qué somos
diferentes: ya es tiempo de decir con todas sus letras que consideramos a Nueva Izquierda como una fuerza políticamente claudicante.

Hay que ganarle a Nueva Izquierda con amplio margen: hacer patente el rechazo a su línea política y reprobarlos en las urnas. Ese triunfo no se va a dar a menos que la campaña de Encinas sobrepase la base electoral que le están proporcionando sus aliados. Trascender esa
fuerza implica ir directamente por los no organizados y por los excluidos. Encinas no debe esperar operadores que hagan esa labor: él debe convertirse en la figura visible de esa nueva fuerza. La va a necesitar para que no le aten las manos y para impulsar los cambios que enfrentaran resistencia por parte de las corrientes. Encinas se debe empeñar denodadamente por reconstruir al partido más importante de la izquierda en México. Quizá él sea la última oportunidad para lograrlo.

Dr. Rice es usted una criminal... y la represión

http://www.youtube.com/watch?v=NSgXWAfH9ec




http://www.codepink4peace.org/article.php?id=3587





http://www.youtube.com/watch?v=Wm6x4pw6970


También a Petraeus le ha tocado



http://www.youtube.com/watch?v=Y_QxGdfne3M

Pero ¿qué creen? Muchos estadounidenses están de acuerdo en que se repriman las voces que protestan contra la guerra, dicen que están locas. O sea, irse a morir a una guerra por la avaricia de su gobierno o quedarse mutilados para siempre; invadir, ocupar, asesinar a cientos de miles en otros países, intervenir en la economía y la política de otros países mientras ellos cada vez están peor en salud, en educación y en garantías laborales es para éstos esclavos de su sistema, señal de cordura. Parece que la locura de su gobierno los ha contagiado y ya no distinguen la realidad.

Las Cúpulas Católicas atacan de nuevo (Venezuela)

Omar Marcano
Aporrea

Como era de esperarse, las cúpulas católicas, representadas por la más retrógrada organización eclesiástica de toda la historia de Latinoamérica, la Conferencia Episcopal Venezolana, los arzobispos y obispos de Venezuela se oponen al fondo de la reforma (léase revolución dentro de la revolución), a lo esencial de la misma, a la construcción del socialismo y de la economía socialista en el país.

Acostumbradas a participar del poder capitalista, de los privilegios de las elites oligárquicas, continúan atacando de manera permanente nuestra revolución bolivariana, contraviniendo las enseñanzas del Hijo de Dios Maestro de Maestros, las enseñanzas cristianas que ellos deberían defender por sobre todas las cosas, incluyendo sus propias mezquindades.

Esta claro que la jerarquía católica, aliada de la oligarquía venezolana, construye mentiras y manipulan la información para que los cristianos se alejen del proceso de la revolución bolivariana en curso, a favor de los humildes y la justicia fraternal por la que se empeñó Jesucristo. Por eso ordenaron a todos los padres oficiantes de las misas del domingo 21 de octubre, que leyeran el comunicado en lugar de predicar el evangelio. Obviamente eso lo hacen para conservar sus privilegios, y porque saben que una distribución equitativa de la riqueza, como lo propone el auténtico cristianismo, disminuirá drásticamente sus groseros privilegios y los de sus aliados oligarcas.

Los voceros de la jerarquía católica declaran que a Cristo no le habría gustado el proceso revolucionario bolivariano. Eso es falso. La revolución bolivariana tiene como objetivo fundamental redimir a los pobres, a los que sufren, a los que amó Jesús. Jesucristo mismo fue pobre. Nació en un establo. Era hijo de un carpintero. Buscó a sus discípulos entre pescadores y campesinos. Predicaba que quien pretenda seguirlo dejara sus riquezas porque es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja antes que un rico se salve. Y cuando fue necesario utilizó la fuerza, como cuando sacó con un látigo a los mercaderes del templo. Para su doctrina fraternal, cada ser humano es un templo vivo del Espíritu Santo y es preciso amarlo y ayudarlo. Si él estuviera aquí y viera cómo sufren los seres humanos en su inmensa mayoría, y cómo lo profanan e irrespetan todos los días, también tomaría el látigo contra los oligarcas que buscan seguir humillando, empobreciendo, saqueando, engañando y dominando al pueblo pobre que tanto amó. Jesús castigaría a los acaparadores de los alimentos, de la leche de los niños, a los acumuladores de la riqueza, porque El dispuso que la tierra y sus bienes sirvan para todos, porque todos somos hermanos.

Estos jerarcas de la iglesia católica que atacan al proceso revolucionario y bolivariano, pretenden que los pobres sigan como antes, resignados y sometidos a los poderosos. Hoy, como siempre, atacan y atacarán a todo proceso que ansíe ayudar a los desvalidos y poner la riqueza de la nación al servicio de todos sus hijos. Y para alejar al pueblo de estos caminos de justicia social pacífica, estos Judas mienten y difaman todos los días. Y de modo permanente hablan que la revolución bolivariana va a quitar los bienes a los pobres, como si los pobres tuviesen bienes exagerados y como si los seres solidarios, los verdaderos cristianos, los verdaderos revolucionarios estuviesen en contra de los humildes. Pero los pobres de nuestra patria no se dejan engañar, saben muy bien que la revolución bolivariana está en busca de hacer realidad los sueños del Libertador, expresados muy claramente en el Discurso de Angostura, otra mentira de los arzobispos y obispos quienes declaran que el socialismo es contrario al pensamiento de Simón Bolívar sin citar el texto preciso de dicho Discurso.

La revolución bolivariana busca que todos vivamos con el producto del trabajo digno y no de la explotación del hombre por el mismo hombre. Que ningún ciudadano oprima y explote a otro hermano, tal y como vivían los auténticos cristianos según lo referido por los textos de "Hechos de los Apóstoles", donde no había entre ellos ningún necesitado, donde nadie llamaba propio ninguno de sus bienes y se repartía a cada uno según sus requerimientos. Ese es el verdadero mensaje bíblico, cristiano y del Libertador Simón Bolívar, eso es lo que queremos desarrollar en Venezuela y América Latina, que no existan necesitados, que todos puedan satisfacer sus necesidades vitales y nadie padezca hambre, desocupación, falta de tierra, insalubridad, ignorancia, carencia de techo o seguridad social. Que todos los seres humanos ejerzamos el derecho irrenunciable a la vida y a la felicidad.

Ese afán genuinamente cristiano y fraternal, sueño de nuestro Libertador, de redimir a todos los excluidos, es lo que hoy en día llamamos Socialismo del siglo XXI el cual se consagrará definitivamente y para siempre, Dios mediante, el día domingo 02 de diciembre de 2007 mediante la aprobación mayoritaria de la Reforma Constitucional en la querida patria de Bolívar, Venezuela.

El socialismo es el único sistema económico que existe en la historia de la humanidad capaz de provocar un verdadero despliegue de la democracia, ya que la misma permite una distribución equitativa del poder popular. En este caso los hombres no actúan solamente por el deseo económico o el simple análisis de costo-beneficio, sino que también lo hacen en correspondencia a valores y metas comunes, hecho que los une para la acción colectiva. Con el sistema económico socialista, se facilitan las formas de decisión democráticas que ponen el énfasis más en la discusión y en la comunidad que en las impersonales y alienantes relaciones de mercado. por ese motivo siempre he sostenido, que la mejor forma de ser cristiano en estos tiempos es ser socialista.

Fuerzas oscuras y malévolas continúan acechando peligrosamente nuestro proceso bolivariano, por ello resulta imprescindible la unión de todas las fuerzas progresistas del país, de las fuerzas del bien y especialmente la de los cristianos socialistas quienes somos la gran mayoría, porque separados y aislados somos frágiles y vulnerables. Por ello se precisa el concurso y apoyo, la colaboración y participación política solidaria en este proceso que avanza de manera incontenible de todos y todas, y particularmente la de todos los partidos socialistas de Venezuela. Urgimos que nadie sea indiferente, porque si las personas honestas no contribuyen con la revolución en marcha, estamos brindando ventajas a los bribones que aspiran a perpetuarse, a recuperar el poder político para seguir saqueando la riqueza de nuestra patria mediante un artero golpe de estado financiado desde los antros del poder oligarca mundial.

El Socialismo del Siglo XXI del Presidente Rafael Correa Delgado

Hacia una “Revolución ciudadana”

Hernando Calvo Ospina
Le Monde Diplomatique

El 30 de septiembre se realizaron en Ecuador elecciones para elegir a las personas que se encargarán de redactar una nueva Constitución. La organización Alianza País, que liderada el presidente Rafael Correa Delgado, logró más del 70% de votos. La segunda agrupación política tan sólo fue favorecida por un escaso 7%. Un triunfo abrumador nunca antes visto en la historia electoral de esta nación.

Con ochenta representantes, sobre ciento treinta, tendrán la mayoría absoluta en la Asamblea Constituyente con lo cual el jefe de Estado podrá “refundar la República”, y poner a caminar un modelo de desarrollo que rompería con el neoliberalismo.

Alberto Acosta, economista, ex ministro de Energía y futuro presidente de la Asamblea, cuenta que Alianza Pais apenas comenzó a caminar en agosto 2005, “sin ser algo de iluminados, nutriéndose de las luchas y esfuerzos de muchos sectores sociales y políticos. Y tampoco exclusividad de Correa, quien acababa de renunciar al Ministerio de Economía.”

En las elecciones de noviembre 2006 Correa es elegido presidente. En enero, este economista y catedrático, se posesiona. “Pasamos de ser especialistas en la protesta, a ejercitar la propuesta. Con la presidencia nos tocó que empezar a construir.” Precisa Acosta.

Y la base de la construcción será el “Socialismo del Siglo XXI”. Un socialismo del cual Acosta dice: “No es el socialismo que tenía enraizados sus respuestas en manuales. No partimos de visones dogmáticas. Si logramos un manual, será con la posibilidad de cambiarle las hojas cada vez que se necesite. Será para corregirlo constantemente, pues no podemos creer en la verdad definitiva. Tenemos que hacer un ejercicio de construcción democrática permanente. Así se debe de construir el socialismo del Siglo XXI.

En su sencilla oficina en el Palacio de Carondelet, edificación de tipo colonial, sede del gobierno, el presidente Correa explica lo esencial de lo que es el Socialismo del Siglo XXI, “aplicado a las particularidades del Ecuador.”

“Estamos por una revolución ciudadana, de cambio radical, profundo y rápido de las estructuras políticas, sociales y económicas. La institucionalidad política de este país ya no da más. Un congreso, que según las encuestas, tiene 3% de credibilidad, no es representativo. Aquellos grupos que aún se llaman partidos políticos tan solo son feudos, caudillistas, sin la mínima ideología. Este país ya no puede soportar lo vivido a nivel económico en los últimos veinte años, debido a las políticas impuestas por Washington, y que han sido un desastre para Ecuador y América Latina. Y que en nuestro país, entre otras cosas, se han traducido en más de dos millones de emigrantes en los últimos años.

“Me tiene sin cuidado cómo vean los cambios el gobierno de Estados Unidos, los europeos, o cualquier otro país. Menos lo que piensen y quieran hacer las trasnacionales. Me importa el pueblo ecuatoriano que es el mandante y dueño de este país. Yo espero que ninguna nación, por poderosa que sea, intente dictar las políticas que debemos seguir.

“Como tampoco vamos a aceptar que el gobierno colombiano siga realizando fumigaciones en la frontera, porque eso es nocivo para nuestros ciudadanos, las plantas, los animales, nuestras aguas. Menos que se nos pretenda hacer parte del fratricida conflicto interno que vive esa nación hermana. En eso no nos inmiscuimos, pero si podemos servir de algo para ayudar a resolverlo, ahí estaremos. Nosotros hemos dicho claramente que el Plan Colombia, estrategia de Bogotá y Washington, es militarista y violento, que no ha servido para darle solución a esa guerra. Nosotros recibimos efectos negativos de ese Plan, empezando por la cantidad de colombianos que se ven obligados a refugiarse en nuestro territorio.

“Continúo. Para poder adelantar esa revolución ciudadana, necesitamos del Socialismo del Siglo XXI. Muchos nos decían que le pusiéramos « humanismo ». Dijimos que no, porque no le tenemos miedo a esa palabra. Es con el socialismo que vamos a buscar justicia, equidad, economía productiva y generadora de empleo.”

“Nuestro proyecto se llama así porque tiene coincidencias con el socialismo científico de Marx y Engels. Por ejemplo, aquí es el pueblo quien debe mandar, no el mercado. El mercado debe ser un buen siervo y no el amo. El ser humano no puede seguir siendo tratado como un instrumento más de producción, en función de las necesidades de acumulación del gran capital.”

“La economía de mercado ha enfatizado en la creación de mercancías y su valor, sin importarle las necesidades del ser humano, ni cual es el precio a pagar por el medio ambiente, etc.”

“La importancia de la acción colectiva es otra coincidencia con el socialismo clásico. Debemos superar esa falacia del individualismo como motor de la sociedad, donde por arte de magia convirtieron al egoísmo en máxima de la virtud social, y a la competencia como modo de vida. Y fue así como nos pusieron a competir hasta entre los países del llamado tercer mundo. Un absurdo. Eso nos obligó a abaratar nuestros productos de exportación, pero para ello debimos reducir las condiciones de trabajo, aceptar la flexibilización laboral, bajar los salarios, etc. Y, ¿quién ha ganado? : El llamado primer mundo, el capital extranjero.”

“Tenemos diferencias con el socialismo clásico. Por ejemplo, hoy es muy difícil hablar de la estatalización de todos los medios de producción. Pero sí tenemos que democratizarlos. Aunque es necesario estatalizar los medios de producción estratégicos para la economía de la nación, y que por tanto no pueden estar en manos privadas.”

“Uno de los mayores errores del socialismo clásico es que muy poco se diferenció en el concepto de desarrollo al capitalismo. Lo que nos ha ofrecido es un camino más rápido, y con mayor equidad, pero para llegar al mismo concepto de desarrollo industrial e incremento de la producción. Miremos esa competencia que tenía la Unión Soviética con Estados Unidos de quien producía más. Pero no nos dio una alternativa diferente de desarrollo sustentable, considerando otras dimensiones como la articulación con la naturaleza. Ese es uno de los desafíos del Socialismo del siglo XXI: presentar una propuesta de desarrollo diferente.”

“Otra diferencia, y que de seguro chocará a varios socialistas tradicionales. Debemos hablar de principios y no de modelos. En esto el socialismo clásico fue prepotente y arrogante. Siempre nos enviaba a ver tal página para encontrar verdades y soluciones. Nos dieron catecismos. Y eso es un grave error. Debemos adaptarnos a las situaciones de cada país, sin modelos preestablecidos. Como académico lo digo: Creo que cualquier intento de encasillar en leyes simplistas procesos tan complejos como el avance de la sociedad, está condenado al fracaso.”

“Tenemos la gran ventaja y obligación de ir construyendo. No podemos dejar que aparezcan las definiciones indiscutibles, los dogmas. No debemos perder la esencia de nuestra fuerza: la creatividad.”

Como enviado especial del mensual Le Monde Diplomatique, Hernando Calvo Ospina realizó esta y otras entrevistas. Basado en ellas, en este mes de noviembre se publicará un amplio reportaje sobre la situación política ecuatoriana. Estará a la disposición de los lectores en las diferentes ediciones internacionales del “Diplo”. http://www.monde-diplomatique.fr/int/