Urge asistencia - Primer amparo sobre abrogación de la nueva Ley del ISSSTE

CORRE LA VOZ

MAÑANA JUEVES URGE ASISTENCIA,ENTRA PRIMER AMPARO SOBRE ABROGACION DE LA NUEVA LEY DEL ISSSTE:A LAS 3:45 PM EN LOS JUZGADOS DE SAN LAZARO,VER PAG:

WWW. PCMDEAPIMAC.ORG

AVISAR A OTROS Y CONFIRMAR ASISTENCIA CON

EL LIC. ROMAN DIAZ VAZQUEZ A LOS

TEL. 0445535517049, 0445511444206, 11367021

Habia una vez un rico pais......

La INTOLERANCIA social al limite

PARTIDO ACCION NAZIonal



http://www.youtube.com/watch?v=cnneY46Kbew

Inauguración de los debates en la UACM

Ponencias completas de los ponentes de la UACM

Inauguración



Jaime Cárdenas



Javier Jiménez Espriú

The Sky Is Falling

By Joshua Kucera

The economic news yesterday was bad, bad, and more bad, and it is the lead story of all the newspapers. "A sense of economic gloom gripped Washington on Tuesday," the New York Times writes. The Washington Post goes with a near-banner headline, "An Economy Thrown Into Turmoil." USA Today's front page also features several big arrows; the ones for good things are going down and those for bad things are going up. "So this is what a day of reckoning feels like. … If it wasn't clear before Tuesday, it is now: This is no ordinary economic crisis, and it won't be over anytime soon," the paper writes.
So what all was going wrong? Federal Reserve Chairman Ben Bernanke testified in front of Congress that economic growth was "on a sluggish pace," and that on top of that, inflation was a risk. The Commerce Department reported that wholesale prices were up 1.8 percent, and retail sales rose just 0.1 percent in June over the previous month and were down 0.5 percent when gas-station sales were excluded. The stock market was down 93 points, and stocks in London, Paris, and Tokyo suffered as well. The dollar fell to a new low against the euro. Police in California had to be summoned to restore order at banks, where customers waited in line to withdraw their money. "It was a day of ugliness," said one analyst quoted in the Los Angeles Times. "What else can you say?"
The lone (sort of) optimistic voice of the day belonged to President Bush, who held a snap press conference at which, in the words of the New York Times, "he felt compelled to remind Americans that their deposits were insured up to $100,000."
"I understand there is a lot of nervousness," Bush said. "But the economy is growing, productivity is high, trade is up, people are working. It's not as good as we'd like, but to the extent that we find weakness, we'll move."
Most of the lead stories are similar wrap-ups of the main economic events of the day. The Post's focuses on the international ramifications and the extent to which the world economy is dependent on the U.S. economy. It also off-leads a piece on the woes of Wachovia Bank and of the banking sector in general. The L.A. Times fronts an analysis showing how the economic crisis is making Americans lose faith in free markets. USA Today's lead is a forward-looking analysis of what future bad news the economy might hold: more U.S. assets being bought up by foreign companies, dozens of large banks failing, and the possibility of the worst economy since the Great Depression. The Wall Street Journal fronts the Securities and Exchange Commission imposing an emergency 30-day ban on short selling of the stocks of 19 financial companies, including Fannie Mae and Freddie Mac.
Both the NYT and the Post front new polls about the presidential race. The Post shows Barack Obama leading John McCain by eight points nationally. Those polled said Obama is far more able to deal with the economy, the deficit, immigration, and social issues like abortion and same-sex civil unions. But McCain pulls even with him on international affairs and national security. The NYT poll focuses on race relations in the United States and how they affect the presidential race. Among the findings: While more than 80 percent of black voters had a favorable opinion of Obama, only 30 percent of white voters did.
The L.A. Times and the Post front Obama and McCain's sparring over the wars in Iraq and Afghanistan. Obama gave a 37-minute speech in Washington laying out his plan to withdraw from Iraq and focus more heavily on Afghanistan, while McCain hit back, saying that Obama is making strategy without consulting U.S. military leaders in the field. The Post notes that Obama and McCain are roughly on the same page on the need to concentrate on Afghanistan; the difference is in "Obama saying Iraq is a distraction from the fight against terrorism and McCain calling it a proving ground for tactics needed to beat back a resurgent Taliban."
The L.A. Times fronts a chilling dispatch from Ciudad Juarez, Mexico, where violence from the drug trade is taking more and more innocent victims. "Gun battles interrupt traffic in the middle of the day along Triumph of the Republic Boulevard and the city's other main drags; corpses, sometimes mutilated or headless, turn up at shopping centers and fast-food joints; hospitals come under machine-gun fire. Ominous voices break into emergency-frequency radio traffic, warning paramedics not to pick up bodies, journalists not to approach the scene," the paper writes.
Russians are voting for their history's greatest heroes, and Josef Stalin is a front-runner, the Wall Street Journal reports. Liberals are wringing their hands and blaming Vladimir Putin. "Putin told history teachers the purges weren't as bad as atrocities perpetrated by other nations, notably the U.S.'s use of the atomic bomb. New textbooks hail Stalin as an effective manager, and TV documentaries stress his achievements and alleged selflessness," the paper writes.

Dirty Money

We know now what was the real reason for the McCain's trip to Colombia....so who are the terrorists and DRUG leaders cartels?

Funder Gives Money to McCain ... and Terrorist Groups?

Posted by Isaac Fitzgerald, The Young Turks

Alternet.

Carl Lindner Jr., a top funder for John McCain, has knowingly given money to terrorist organizations.

McCain Fundraiser Giving Money To Terrorist Groups



http://www.youtube.com/watch?v=sToSzM71zCA

John McCain's campaign has accepted millions of dollars from Carl Lindner Jr., who has knowingly given money to internationally recognized Colombian terrorist groups the AUC and FARC.

The mainstream media, not surprisingly, is looking the other way on this one. Do you think the same would be happening if Obama's campaign had accepted money from such a contributer?

AlterNet is a nonprofit organization and does not make political endorsements. The opinions expressed by the filmmakers are their own.

Bush-Led 'Disaster Capitalism' Exploits Worldwide Misery to Make a Buck

By Naomi Klein, The Nation.

AlterNet.

The Iraq disaster and rising gas and food prices have people across the globe in a state of fear and shock. It's high times for Bush & Co.

Once oil passed $140 a barrel, even the most rabidly right-wing media hosts had to prove their populist cred by devoting a portion of every show to bashing Big Oil. Some have gone so far as to invite me on for a friendly chat about an insidious new phenomenon: "disaster capitalism." It usually goes well -- until it doesn't.
For instance, "independent conservative" radio host Jerry Doyle and I were having a perfectly amiable conversation about sleazy insurance companies and inept politicians when this happened: "I think I have a quick way to bring the prices down," Doyle announced. "We've invested $650 billion to liberate a nation of 25 million people. Shouldn't we just demand that they give us oil? There should be tankers after tankers backed up like a traffic jam getting into the Lincoln Tunnel, the Stinkin' Lincoln, at rush hour with thank-you notes from the Iraqi government ... . Why don't we just take the oil? We've invested it liberating a country. I can have the problem solved of gas prices coming down in ten days, not ten years."
There were a couple of problems with Doyle's plan, of course. The first was that he was describing the biggest stickup in world history. The second, that he was too late: "We" are already heisting Iraq's oil, or at least are on the cusp of doing so.
It's been ten months since the publication of my book The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, in which I argue that today's preferred method of reshaping the world in the interest of multinational corporations is to systematically exploit the state of fear and disorientation that accompanies moments of great shock and crisis. With the globe being rocked by multiple shocks, this seems like a good time to see how and where the strategy is being applied.
And the disaster capitalists have been busy -- from private firefighters already on the scene in Northern California's wildfires, to land grabs in cyclone-hit Burma, to the housing bill making its way through Congress. The bill contains little in the way of affordable housing, shifts the burden of mortgage default to taxpayers and makes sure that the banks that made bad loans get some payouts. No wonder it is known in the hallways of Congress as "The Credit Suisse Plan," after one of the banks that generously proposed it.
Iraq Disaster: We Broke It, We (Just) Bought It
But these cases of disaster capitalism are amateurish compared with what is unfolding at Iraq's oil ministry. It started with no-bid service contracts announced for ExxonMobil, Chevron, Shell, BP and Total (they have yet to be signed but are still on course). Paying multinationals for their technical expertise is not unusual. What is odd is that such contracts almost invariably go to oil service companies -- not to the oil majors, whose work is exploring, producing and owning carbon wealth. As London-based oil expert Greg Muttitt points out, the contracts make sense only in the context of reports that the oil majors have insisted on the right of first refusal on subsequent contracts handed out to manage and produce Iraq's oil fields. In other words, other companies will be free to bid on those future contracts, but these companies will win.
One week after the no-bid service deals were announced, the world caught its first glimpse of the real prize. After years of back-room arm-twisting, Iraq is officially flinging open six of its major oil fields, accounting for around half of its known reserves, to foreign investors. According to Iraq's oil minister, the long-term contracts will be signed within a year. While ostensibly under control of the Iraq National Oil Company, foreign firms will keep 75 percent of the value of the contracts, leaving just 25 percent for their Iraqi partners.
That kind of ratio is unheard of in oil-rich Arab and Persian states, where achieving majority national control over oil was the defining victory of anticolonial struggles. According to Muttitt, the assumption until now was that foreign multinationals would be brought in to develop brand-new fields in Iraq -- not to take over ones that are already in production and therefore require minimal technical support. "The policy was always to allocate these fields to the Iraq National Oil Company," he told me. This is a total reversal of that policy, giving INOC a mere 25 percent instead of the planned 100 percent.

In order to read the complete article HERE.

The World Health Organization Documents Failure of U.S. Drug Policies

By Bruce Mirken, AlterNet.

WHO survey of 17 countries finds that we have the highest rates of marijuana and cocaine use.

The United States has some of the world's most punitive drug policies and has led the cheering section for tough "war on drugs" policies worldwide, but a new international study suggests that those policies have been a crashing failure. A World Health Organization survey of 17 countries, conducted by some of the world's leading substance abuse researchers, found that we have the highest rates of marijuana and cocaine use.
The numbers are startling. In the United States, 42.4 percent admitted having used marijuana. The only other nation that came close was New Zealand, another bastion of get-tough policies, at 41.9 percent. No one else was even close. The results for cocaine use were similar, with the United States leading the world by a large margin.
This study is important because it's the first time a respected international group has surveyed drug use around the world, using the same questions and procedure everywhere. While many countries have their own drug use surveys, the questions and methodology vary, and comparisons between countries are difficult. This new study eliminates that problem.
Some of the most striking numbers are from the Netherlands, where adults are permitted to possess a small of marijuana and purchase it from regulated businesses. Some U.S. officials have claimed that these Dutch policies have created some sort of decadent cesspool of drug abuse, but the new study demolishes such assertions: In the Netherlands, only 19.8 percent have used marijuana, less than half the U.S. figure.
Even more striking is what the researchers found when they asked young adults when they had started using marijuana. Again, the United States led the world, with 20.2 percent trying marijuana by age 15. No other country was even close, and in the Netherlands, just 7 percent used marijuana by 15 -- roughly one-third of the U.S. figure.
The White House Office of National Drug Control Policy tried to dismiss the study, Bloomberg News reported:

Trying to find a link between drug use and drug enforcement doesn't make sense, said Tom Riley, spokesman for the U.S. Office of National Drug Control Policy in Washington. "The U.S. has high crime rates but we spend a lot on law enforcement and prison,'' Riley said yesterday in a telephone interview. "Should we spend less? We're just a different kind of country. We have higher drug use rates, a higher crime rate, many things that go with a highly free and mobile society."

Funny, ONDCP takes precisely the opposite line whenever a state considers liberalizing its marijuana laws. In a March press release, deputy Drug Czar Scott Burns railed against a New Hampshire proposal to decriminalize marijuana, saying such a move "sends the wrong message to New Hampshire's youth, students, parents, public health officials and the law enforcement community," and would lead to "more drugs, drug users and drug dealers on their streets and communities."
Back in 2002, denouncing a proposed marijuana law reform in Nevada, ONDCP distributed a list of talking points to prosecutors specifically slamming the "extremely dubious" Dutch system of regulated sales, saying, "Increased availability of marijuana leads to increased use of marijuana and other drugs."
In fact, ONCDP's latest excuse for the failure of U.S. drug policies -- that enforcement and penalties don't really have much effect on rates of use -- is probably just about right. But it also dynamites any justification for our current marijuana laws. The WHO researchers put it this way:
"The U.S., which has been driving much of the world's drug research and drug policy agenda, stands out with higher levels of use of alcohol, cocaine, and cannabis, despite punitive illegal drug policies. ... The Netherlands, with a less criminally punitive approach to cannabis use than the US, has experienced lower levels of use, particularly among younger adults. Clearly, by itself, a punitive policy towards possession and use accounts for limited variation in nation level rates of illegal drug use."
For this we arrest 830,000 Americans a year on marijuana charges?

Wal-Mart Broke MN Labor Laws Over 2 Million Times

Posted by Lindsay Beyerstein, AlterNet

Settlement will cost retail giant less than $3.25 per law-breaking incident.

A Minnesota judge awarded $6.5 million in damages to Wal-Mart employees for wage-and-hour violations. This is the third wage-and-hour court battle Wal-Mart has lost in a row:

Wal-Mart and its lead trial counsel, Houston's Susman Godfrey, are now 0-for-3 in wage-and-hour class action trials.
On Tuesday, after a three-month bench trial, a state court judge in Minnesota ruled that in failing to provide rest breaks, Wal-Mart broke state labor laws more than 2 million times. Judge Robert King Jr. awarded $6.5 million in compensatory damages to the class, which consists of about 56,000 Wal-Mart employees in Minnesota.
King's ruling follows a $172 million jury verdict against Wal-Mart in California in 2005 and a $78 million jury verdict in Pennsylvania in 2006. Both cases are on appeal. Susman Godfrey represented the company in both trials and is leading the appeals as well. Partner Neal Manne, who tried all three Wal-Mart cases, declined to comment and referred questions to Wal-Mart spokesperson Daphne Moore. In an e-mail statement, Moore said, "We are pleased that the court in Minnesota ruled in Wal-Mart's favor on many points before, during, and after trial. We respectfully disagree with portions of the decision. As part of the order, the court invited both parties to file an appeal, and we are considering that option." Wal-Mart's national coordinating counsel, Brian Duffy of Greenberg Traurig, did not return calls for comment. [American Lawyer]

Let's hope Wal-Mart's losing streak is a sign of things to come. Maybe the courts can see their way clear to penalizing them enough to actually discourage the company from violating wage-and-hour laws in the first place--the threat of a $3.25 penalty per incident of lawlessness isn't enough to keep Wal-Mart honest.

Christian Nation: Bush Moves Big Bucks to Religious Organizations

By Frederick Lane, Beacon Press.

AlterNet

Even worse, Bush wants to ensure that faith-based organizations receiving federal funds can discriminate in their hiring on the basis of religion.

The following is excerpted from The Court and the Cross: The Religious Right's Crusade to Reshape the Supreme Court.

Faith-Based Organizations and Religious Discrimination in Hiring

For the Religious Right, the most significant workplace religion issue over the past decade has been the movement's push to free faith-based organizations (FBOs) from the anti-discrimination provisions of Title VII, while still preserving (and expanding) their access to public funds. Thanks in large part to the movement's political success in Congress and the White House, billions of taxpayer dollars have been funneled to FBOs; even more importantly, FBOs have been freed of the allegedly onerous obligation of nondiscrimination.
When President Clinton issued his executive order on religious expression in the federal workplace, he tried to strike a delicate balance between the protection of federal employee religious rights on the one hand and the prohibition against government establishment of religion on the other. The order repeatedly warned against the appearance of governmental endorsement, and closed with a flat prohibition against establishment: "Supervisors and employees must not engage in activities or expression that a reasonable observer would interpret as government endorsement or denigration of religion or a particular religion."
But Clinton, unfortunately, was not always able to be so careful about the structural integrity of the Jeffersonian wall between church and state; the current feeding frenzy by FBOs can be traced directly to legislation that Clinton had little choice but to accept. In 1996 Congress passed a fiercely debated welfare reform package called the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act (PRWORA). The legislation was largely the work of the Republican-controlled Congress that took office in 1994 after the so-called Republican Revolution. Under intense public pressure from bombastic House Speaker Newt Gingrich, and in the midst of a re-election battle with Sen. Bob Dole, R-Kan., Clinton signed the legislation on Aug. 22, 1996. Among the numerous provisions included in the legislation was the following language:

RELIGIOUS ORGANIZATIONS -- The purpose of this section is to allow states to contract with religious organizations, or to allow religious organizations to accept certificates, vouchers, or other forms of disbursement under any program described in subsection (a)(2), on the same basis as any other nongovernmental provider without impairing the religious character of such organizations, and without diminishing the religious freedom of beneficiaries of assistance funded under such program.

The PRWORA did acknowledge that the Constitution contains an establishment clause and declared that any religious organization operating a program to provide social services must do so in a manner consistent with the First Amendment. To reduce charges of undue government entanglement with religion, the law also specifically stated that neither the federal nor state government can require a participating religious organization to change its structure or "remove religious art, icons, scripture, or other symbols."
The "charitable choice" initiative, as it was called, was the work of Sen. John Ashcroft, R-Mo., who received assistance in drafting the new provision from Steve McFarland, who at the time was serving as director of the Christian Legal Society's Center for Law and Religious Freedom (he was later appointed by President George W. Bush to lead the U.S. Justice Department's Task Force for Faith-Based and Community Initiatives). Despite the provision's virtual upending of the traditional relationship between government and religion, media coverage of charitable choice was remarkably limited and largely lost in the much louder debate about the potential impact of the welfare reform act.
Two years later, as Ashcroft was exploring the possibility of a run for president, he announced that he was planning to expand the charitable choice program "to all federal laws which authorize the government to use nongovernmental entities in providing services to beneficiaries with federal dollars." At a press event at the Bowery Mission Transitional Center in New York City, Ashcroft said that the expansion of his program would allow religious organizations to use "federal funds to provide low-income housing, juvenile crime prevention services, substance abuse prevention and treatment programs, abstinence education, and services for seniors."
A little over a year later, suffering from his own raging case of Potomac fever, Vice President Al Gore threw his support behind Ashcroft's proposal, telling reporters in Atlanta, Ga., that charitable choice should be expanded to include "other vital services where faith-based organizations (FBOs) can play a role, such as drug treatment, homelessness, and youth violence." Also backing the program at the state level was Texas Gov. George W. Bush, who signed an executive order shortly after the charitable choice program was first adopted, ordering "all pertinent executive branch agencies to take all necessary steps to implement the 'charitable choice' provision of the federal welfare law."
Less than a month after taking office as president in 2001, Bush issued an executive order that established the first White House Office of Faith-Based and Community Initiatives (OFBCI). The purpose of the order, Bush said, was "to help the federal government coordinate a national effort to expand opportunities for faith-based and other community organizations and to strengthen their capacity to better meet social needs in America's communities." The OFBCI builds on Ashcroft's charitable choice program in several ways, and is authorized to:

To read more HERE.

Welcome to the Intolerant States of America

The Intolerant States of America -- Why My Middle Name Is Now 'Hussein'

By Kyle de Beausset, AlterNet.

Intolerance isn't just popular among the ignorant. It is within every one of us.

"I think Obama would be a disaster, and there's a lot of reasons," said [Leroy] Pollard, explaining the rumors he had heard about the candidate from friends he goes camping with. "I understand he's from Africa, and that the first thing he's going to do if he gets into office is bring his family over here, illegally. He's got that racist [pastor] who practically raised him, and then there's the Muslim thing. He's just not presidential material, if you ask me." Eli Saslow
-- Washington Post (30 June 2008)

Welcome to the Intolerant States of America. Liberal elitists will read the words of Leroy Pollard, a resident of Flag City, U.S.A., and feign disgust. This arrogance betrays the truth that we are all part of Leroy Pollard, and Leroy Pollard is part of us. The first person I ran into who believed the myths about Barack Obama was not a resident of a small town like Flag City, U.S.A., but a wealthy investment banker, and the parent of a Harvard graduate.
You see, the residents of the Intolerant States of America would have you believe that intolerance is now a thing of the past, popular only among the ignorant. In this limited worldview, the original sins of the Intolerant States of America were washed away just 40 years ago by the heroes of the civil rights era.
Great victories were won then, and they were felt the world over. But to believe these victories have vanquished intolerance is to do the heroes of our past a great injustice.
It might be that it is no longer acceptable to say the "n-word" in the public sphere, but intolerance has found new ways to inject it's poison into society. In the quote above, Leroy Pollard does not once mention the fact that Obama identifies as a black male. Instead, Pollard's intolerance is directed towards residents of the majority world ("he's from Africa"), towards unauthorized migrants ("bring his family over here, illegally"), and towards Muslims ("then there's the Muslim thing"). Anti-racist advocates might argue that these phrases are just substitutes for racism, but it runs deeper than that, in my opinion. Pollard's words don't just amount to racism, they amount to nativism and religious intolerance, as well.
Intolerance did not die along with the now sanitized image of the Reverend Doctor Martin Luther King, Jr., as the residents of the United States of America would have you believe. It just mutated as it has done since time immemorial. Intolerance is not relegated to the small and backward towns of the United States of America, it is within every one of us. Like demons, lurking in our subconscious, awaiting resurrection, intolerance is summoned from the lesser halves of all of our souls.
These demons win when we see them as a thing of the past. These demons win when we see them only in the minds of others, far away from ourselves. These demons win when we fail to see them as a confluence of sentiments, where fear of Muslims, can turn to fear of migrants, can turn to fear of brown people, can turn to fear of the majority world. Daily we must religiously search our souls for these demons and work hard to find ways to stand against them.
I don't know what makes me more sad, the fact that Leroy Pollard considers African people, unauthorized migrants, and Muslims as less than worthy humans, or the fact that Barack Obama considers these rumors so damaging to his electability, that he works constantly to distance himself from these categories.
What I do know, is that there is always hope. Even in the darkest of nights there is light and all we have to do is move towards it. There is one set of Obama supporters who, rather than distance themselves, have chosen to embrace the aspect of Barack Obama's identity that is inspires so much hate. Recently, the New York Times reported a new phenomenon:

Emily Nordling has never met a Muslim, at least not to her knowledge. But this spring, Ms. Nordling, a 19-year-old student from Fort Thomas, Ky., gave herself a new middle name on Facebook.com, mimicking her boyfriend and shocking her father.
"Emily Hussein Nordling," her entry now reads.

Nordling has never met a Muslim, but still she has adopted Obama's Muslim name as her own in an act of defiance against the intolerance that has sprung up as a result of Obama's candidacy. I am still undecided about who I'm going to vote for, but Nordling's act has so inspired me that I'm going to follow her lead for at least the remainder of the election season.
From now on, please refer to me as Kyle Hussein de Beausset.

The 10 Most Awesomely Bad Moments of the Bush Presidency

By Brad Reed, AlterNet.

A shorter version of our long national nightmare.

In a lot of ways, choosing the Bush administration's 10 greatest moments -- disastrous failures, all -- is about as pointless as picking out your 10 least favorite hemorrhoids: There are entirely too many of them, and taken together they all add up to a throbbing mass of pain. But unfortunately, history demands that we at least make the effort so that future generations will understand why we perform voodoo rituals cursing Bush's memory before we go to bed every night.
Narrowing down the Bush administration's various debacles to a mere 10 was no easy feat. In fact, I expect that many people will express dismay that their least favorite moment was left off the list. "How could commuting Scooter Libby's sentence not even make the top 10??!!" I can hear some of you shrieking already. Well, I'll tell you. Essentially, I tried to rate each Bush disaster by two main criteria: its body count and its damage to the country's reputation. So while Bush's awkward groping of German Chancellor Angela Merkel may be personally humiliating to everyone, it doesn't have the same heft as, say, the Iraq War.
But for those of you who insist on seeing your least favorite moment get its due, here is list of every honorable mention I could come up with: warrantless wiretapping; Valerie Plame; Scooter Libby's sentence commuted; Bush believes Rafael Palmeiro is innocent; soldiers face neglect at Walter Reed; signing statements; the Kyoto treaty ripped up; loyalty oaths; the fake turkey; a staged teleconference with troops, staged FEMA press conference, extraordinary rendition, support for junk science; endorsement of neo-creationist "intelligent design"; inaction against global warming; record oil prices; record budget deficits; record trade deficits; record number of Americans without health insurance; two recessions; no-bid contracts; bin Laden still at large; the Federal Marriage Amendment; stem cell research vetoed; waterboarding ban vetoed; "Last throes"; "Old Europe"; "It's hard work"; "Bring it on"; "Yo, Blair!"; "I'm the decider"; "I'm the commander guy"; "I'm a war president"; "This is the guy who tried to kill my dad"; "So?"; "Let the Eagle Soar"; John Bolton; Kenny Boy; Harriet Miers; John Roberts; Sam Alito; Blair talks Bush out of bombing al-Jazeera; Cheney shoots some guy in the face; the Military Commissions Act; Jose Padilla arrested and held without charge or access to counsel; endless tax cuts for the rich; let's waste a shitload of money by sending people to Mars and let's hire some Heritage Foundation staffers to rebuild Iraq.
And with that, let's go onto our 10 worst moments.

10: Bush Gets Re-elected

In a way, Bush's re-election was even more depressing than the shady shenanigans the GOP used to get him elected in 2000. See, back then Bush ran as a "compassionate conservative" who promised to be a "uniter, not a divider" who would run a center-right administration like his father did. By 2004, the myth of Bush the Uniter had been demolished by his exploiting the 9/11 terror attacks for political gain, by dropping poison pills into bills to make Democrats vote against their own proposals, and by supporting needless and divisive initiatives such as a constitutional amendment banning gay marriage. On top of this, the Bush re-election crew ran one of the nastiest and most negative campaigns in recent memory. The low point in the whole affair came when administration allies and surrogates took to the airwaves to falsely accuse Democratic candidate John Kerry of lying about his service in Vietnam, even claiming in one instance that he intentionally shot himself to get out of the war.

In order to read the complete article HERE.

Global Warming's Twin Evil: Wildfires and Drought

By Dr. Reese Halter, AlterNet.

The 850 fires burning in California alone should be a wake up call that we're unprepared for rapid climate change.

The hundreds of fires hitting California right now are a wake-up call to both government and California residents: we're unprepared for a rapid climate change crackling at our doorstep.
The facts are unequivocal, and point to a troubling future ahead. Over 850 fires, scorching some 200,000 acres, have set a new 2008 record for early-season wildfires in California. And from March to May precipitation has been the lowest since the inception of record keeping in 1894. In California as well as throughout the West, mountain snowmelts are occurring earlier, and winter storms are arriving later, extending the fire season by at least several weeks.
On June 5, 2008 Governor Schwarzenegger declared a state-wide drought. Droughts fuel wildfires. Across western North America global warming has caused prolonged droughts -- some areas are now entering their 13th year -- and warmer temperatures. These are the same kind of conditions that led to the mega fires of 2003 and 2007.
What's more, in California and throughout the West, millions of acres of drought have created tinder-dry kindling through weakened forests that have been ravaged by billions of indigenous bark beetles and disease. Currently, there is no serious policy being implemented to clear out these dead trees, fireproof communities and inform residents of a plan of action.
Why is this happening?
A mismanaged forest policy has suppressed the natural occurrence of fire, and as a result, many of our California forests are overstocked, and now tinder dry. When lightning strikes occur in combination with drought, mega-fires can't be far away.
Meanwhile, global warming is known to fuel mega-wildfires, particularly in the northern Rocky Mountains. In addition, over the past two decades mountain ecosystems across the West ranging from 5,300 to more than 8,000 feet above sea level have had the largest increase in big fires. It is these mountain ecosystems that are important for retaining snowfall and releasing it slowly into reservoirs. There are at least 350,000 homes in California that are on the urban/wildland interface and they remain at high risk to ever-increasing threat of wildfires.
Global warming is also significantly impacting our security by impinging upon our water supply. Even though average snowfalls in California from December to February of 2008 were recorded, by May state-wide water reservoirs that feed, drive and grow the state's economy -- the eighth mightiest on the planet -- were only slightly above 53 percent of their respective capacities.
The drought from March to May along with warmer temperatures evaporated at least 30 percent of the Sierra Nevada snowpack -- which accounts for the brunt of California's annual water supply -- directly into the air by-passing the solid (ice) to liquid (water) phase.
While the California House and Senate continue to debate where the state will secure more water for our future, we are running out of time.
Across the state the moisture content of grasses and brush are near or at 5 percent (usually at this time of year they should be around 20 percent) -- conditions mimicking tinder-dryness usually found in October -- at the end of the fire season.
What can Californians do at the state and local level? The state needs to mobilize its massive prison population to help thin out the overstocked forests and fire-proof the communities most at risk. The state needs to significantly beef-up its fire protection and emergency system because, like it or not, wildfires burning with greater ferocity and higher intensities and more prolonged droughts are on their way. At the local level, every home-owner can help removing dead trees, excessive brush, overhanging vegetation on roofs and keeping fuel cans at least 100 feet from homes. There's no room for carelessness, whether it's making an illegal campfire, lighting firecrackers this 4th of July or tossing lit cigarettes out a car window. We need to come together to solve this problem before anyone else loses a home, or even a life.

Los recursos naturales, patrimonio de la humanidad

La amazonía brasileña es uno de los patrimonios naturales de Latino América.

"El control de la explotación de los recursos naturales es una preocupación primordial de los Estados. Dichos recursos se encuentran en grandes cantidades en los países del sur (petróleo, metales, diamantes, madera), lo que suscita la codicia de las grandes potencias como Estados Unidos, la Unión Europea y China, que tienen una necesidad imperiosa de esos recursos para abastecer sus economías"

Telesur

Traducido por Caty R

El control de la explotación de los recursos naturales es una preocupación primordial de los Estados. Ahora bien, dichos recursos se encuentran en grandes cantidades en los países del sur (petróleo, metales, diamantes, madera…), lo que suscita la codicia de las grandes potencias como Estados Unidos, la Unión Europea y China, que tienen una necesidad imperiosa de esos recursos para abastecer sus economías.
El resultado, muy a menudo, es dramático para las poblaciones de los países del sur, que no se benefician de sus riquezas: por ejemplo, el subsuelo de la República Democrática del Congo está considerado un «escándalo geológico» debido a la gran abundancia de riquezas y, sin embargo, más del 70% de los congoleños padece desnutrición. ¿El uranio de Níger beneficia al pueblo nigerino o a Areva? La confiscación de las riquezas naturales se lleva a cabo en provecho de sociedades internacionales de Occidente con la complicidad de los dirigentes del sur y del norte y con el apoyo de los proveedores de fondos internacionales como el Banco Mundial y el FMI. Estamos inmersos en el sistema: desde los años 1960-1970, los préstamos de los grandes bancos privados y el Banco Mundial tenían por objeto rapiñar los recursos al menor coste.
Mientras los acreedores ignoraban las cuestiones de desarrollo humano, el estallido del endeudamiento de los países del sur desembocaría, alrededor de los años ochenta, en una brutal subida de los tipos de interés combinada con la caída de los precios de las materias primas, a las que siguió la crisis de la deuda. La salida se reveló dramática: planes de ajuste estructural impuestos por el FMI, liberalización de la economía, privatizaciones masivas, fuerte reducción de los gastos sociales, deterioro de las condiciones de vida. Sin embargo, la expresión «la maldición de las riquezas naturales» no es adecuada para calificar esta situación, ya que no tiene en cuenta la estrategia deliberada de acaparamiento de los recursos.
El FMI y el Banco Mundial están entre los principales artífices. En efecto, las ínfimas disminuciones de deuda que conceden a cambio de la aplicación estricta de las medidas dictadas por sus expertos ultraliberales incluyen privatizaciones masivas en los sectores estratégicos de la economía, el abandono de cualquier forma de control de los movimientos de capitales, la apertura de los mercados, poniendo en competencia desleal a pequeños productores locales frente a empresas internacionales. Los grandes ganadores son los mismos desde hace decenios: se llaman Total, Bouygues, Bolloré, Areva y sus socios.Frente a la injusticia social que reina en el mundo estamos asistiendo, desde principios de los años 2000, a la recuperación del control de los recursos naturales por ciertos dirigentes de América Latina: vuelta a la nacionalización del agua en Bolivia, Argentina y Uruguay, de una parte de los hidrocarburos en Venezuela, Bolivia y Ecuador.
Cada vez que ocurren, estos hechos suscitan vivas protestas por parte de la Unión Europea y Estados Unidos, cuyos jefes de Estado no han dudado en convertirse en representantes comerciales de los grandes grupos que, por otra parte, les ayudaron a llegar al poder.
Por lo tanto, la explotación de los recursos naturales del sur al final beneficia a los accionistas de las grandes empresas de los países más industrializados, no deja ninguna perspectiva de desarrollo al sur y ataca directamente al derecho de los pueblos a disponer de sus propios recursos, inscrito en textos jurídicos fundamentales como la Carta de las Naciones Unidas.En América Latina, la recuperación del control de estos bienes públicos, que se habían privatizado por prescripción del FMI y el Banco Mundial, sólo se pudo conseguir gracias a importantes movilizaciones populares. Las luchas sociales y las victorias políticas que siguieron en Bolivia y Venezuela son emblemáticas de este vuelco de la situación a favor de los pueblos.
Después de quince años del neoliberalismo impuesto en Bolivia por las instituciones financieras internacionales desde 1985, que originó el despido de 23.000 mineros del sector público, 5.000 empleados del sector privado y 18.000 funcionarios de la administración pública, el pueblo boliviano dio una lección magistral al mundo entero movilizándose de forma espectacular en defensa de los bienes públicos. Primero, en el año 2000 en la región de Cochabamba, los movimientos sociales bolivianos reivindicaron el derecho al agua y la multinacional estadounidense Bechtel tuvo que liar el petate. En 2005 en El Alto, las autoridades del país, presionadas por el pueblo boliviano, que consiguió arrancar la gestión del agua al sector privado, expulsaron al gigante francés Suez. Entre medias, en 2003, el presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada tuvo que dimitir a raíz de la lucha de los bolivianos para la recuperación del control público sobre el gas, después de motines violentamente reprimidos que provocaron la muerte de varias decenas de personas.
En ese contexto social, a finales de mayo de 2005, Evo Morales se convirtió en el primer presidente indio de Bolivia. Con un gran apoyo de la población, que se expresó en un referéndum el 18 de julio de 2004, el 1 de mayo de 2006 Morales publicó un decreto de nacionalización de los hidrocarburos gestionados por 26 multinacionales extranjeras. Dicho decreto, además de legítimo, es totalmente legal. Venezuela también es un caso interesante en este sentido puesto que las decisiones tomadas por el presidente Hugo Chávez en relación con los recursos energéticos son un resultado directo de las movilizaciones populares. Así, el Estado venezolano recuperó el control de la gran compañía petrolera PDVSA, lo que provocó el intento del golpe de Estado de abril de 2002, ejecutado por la clase capitalista venezolana y orquestado por el gobierno de Estados Unidos. Pero gracias a la movilización popular, Chávez pudo regresar al poder dos días después de la intentona golpista.Esas medidas de nacionalización, tan criticadas por los dirigentes occidentales y los grandes medios de comunicación, sólo son la aplicación del Derecho internacional. Desde la Resolución 1803 de las Naciones Unidas del 14 de diciembre de 1962, relativa a la soberanía permanente de los Estados sobre sus recursos naturales, numerosos textos jurídicos han ratificado el derecho de los poderes públicos de adoptar todas medidas destinadas a garantizar el bienestar de la población. El derecho de nacionalización constituye, incluso, una obligación jurídica internacional, en virtud de la «Declaración sobre el derecho al desarrollo» adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1986, texto de referencia en las alegaciones del CADTM. El derecho de los poderes públicos a controlar la explotación, la gestión y el comercio de los recursos naturales es la consecuencia de la soberanía de los Estados, que constituye un principio básico del Derecho internacional. Por lo tanto, poco importan las acciones judiciales lanzadas por las multinacionales ante el CIADI (Centro internacional de solución de los conflictos relativos a las inversiones, un tribunal del Banco Mundial), ya que las decisiones soberanas tomadas por los gobiernos boliviano y venezolano se basan totalmente en el Derecho.Bolivia también dio ejemplo abandonando el CIADI el 2 de mayo de 2007 al considerar, con razón, que este organismo es a la vez juez y parte, puesto que es una ramificación del Banco Mundial. Por lo tanto Bolivia ya no forma parte de dicho organismo y la nueva Constitución, que se someterá a referéndum este mismo año, dispone en su artículo 135 que todas las empresas que operan en Bolivia estarán sometidas a la soberanía, las leyes y las autoridades de la República. Un hermoso ejemplo a seguir.Evo Morales lo dijo el 26 de enero de 2006: «Estamos obligados a nacionalizar nuestros recursos naturales y a poner en funcionamiento un nuevo régimen económico (...) no se trata de nacionalizar por nacionalizar el gas natural, el petróleo o los recursos minerales y forestales; tenemos la obligación de industrializarlos». Y lo hizo, lo que demuestra que, a pesar de las fuertes resistencias, la incómoda tutela del FMI y el Banco Mundial se puede llegar a eliminar. Por lo tanto, ¡hay que seguir por este hermoso camino! A los gobiernos del sur les interesa totalmente realizar auditorías que les ayuden a demostrar el carácter ilegal y odioso de las deudas que les reclaman y después rechazarlas. En ningún caso los ingresos obtenidos por la explotación de las materias primas deberán utilizarse para reembolsar la deuda. Además, los países en desarrollo deben ser solidarios e inventar formas de intercambio innovadoras para que la recuperación de los recursos naturales beneficie lo más ampliamente posible a las poblaciones de los países concernidos.
La misión del futuro Banco del Sur, alternativa al Banco Mundial, debería, precisamente, permitir la financiación de los proyectos públicos de integración regional en los siete países de América Latina implicados en este proceso, dotándose de esta forma de los medios para extraer, transformar y comercializar las riquezas naturales preservando al mismo tiempo el medio ambiente de estos países. Las autoridades públicas de los países del sur tienen el derecho inalienable de propiedad y explotación de sus recursos naturales en beneficio de sus poblaciones, imprescindible para construir, por fin, un modelo económico socialmente justo y ecológicamente sostenible. Pero hace falta la voluntad política de trabajar por la mejora de las condiciones de vida y para la elaboración de una lógica basada en la satisfacción de los derechos humanos fundamentales.
El bien común no puede malvenderse a un puñado de millonarios mientras cientos de millones de individuos no tienen acceso a los bienes y servicios básicos. Los autores de las violaciones de los derechos humanos como el saldo de los recursos naturales en provecho de algunos, deben responder de sus actos ante la justicia.

Damien Millet, Solange Koné, José Mukadi, Victor Nzuzi, Salissou Oubandoma, Aminata Touré Barry, Eric Toussaint y Renaud Vivien. Los autores son miembros de la red internacional CADTM (Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer mundo) en Bélgica, Costa de Marfil, Francia, Malí, Níger y la República democrática del Congo. www.cadtm.org

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala.

Para ampliar imagen AQUI.

Promete Obama punto final a la guerra en Irak

Barack Obama en contra de las tiranías petroleras

j. jesús esquivel

WASHINGTON, 15 de julio (apro)- Barack Obama, virtual candidato presidencial del Partido Demócrata, prometió acabar con las “tiranías petroleras” que se aprovechan de sus recursos energéticos para intimidar la estabilidad del mundo, así como con la guerra en Irak, si gana las elecciones del próximo 4 de noviembre.“Una de las armas más poderosas del mundo es el precio del petróleo. Pagamos casi 700 millones de dólares diarios a naciones hostiles o inestables por su petróleo. Con ese dinero se pagan las bombas para terroristas desde Bagdad hasta Beirut, se financia la petro-diplomacia en Caracas y a las madrazas radicales desde Karachi hasta Khartoum”, dijo.Al hablar sobre sus planes de política exterior y seguridad nacional en esta ciudad, el senador federal por el estado de Illinois, afirmó que, de convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos, su política exterior y sus prioridades de seguridad nacional, se basarán en la concordia mundial y en la diplomacia, y dijo que se concentrará en corregir los errores de política exterior y de seguridad nacional cometidos por el presidente George W. Bush, como la guerra en Irak.“Para alcanzar el éxito, daré a nuestros soldados una nueva misión desde mi primer día como presidente: acabar con esta guerra. Quiero ser claro: debemos ser muy cuidadosos para salir de Irak. De una manera segura podemos remover a nuestras brigadas de combate a un ritmo que nos permita sacar a todas en 16 meses. Esto quiere decir que abandonaremos Irak en 2010”, subrayó.Al hacer un análisis de la actualidad mundial, sobre todo en Medio Oriente, Obama señaló que, si gana la presidencia, no permitirá que países como Irán, que tienen petróleo, pretendan seguir chantajeando a la comunidad internacional con sus amenazas de desarrollar armas de destrucción masiva. Aclaró que éste objetivo no implica el uso de la fuerza militar para contener los planes armamentistas de Irán ni de otras naciones petroleras, sino del buen empleo de la diplomacia e influencia política de Estados Unidos.“La manera más segura de incrementar nuestra influencia contra Irán en el largo plazo, es parando sus ambiciones expansionistas. Eso dependerá de lograr mi cuarto objetivo; acabar con las tiranías petroleras de nuestro tiempo”, añadió.En términos generales, el discurso que Obama ofreció en el edificio “Ronald Reagan”, previo a su viaje a Medio Oriente, Israel y Europa, se concentró en aclarar que si el es el próximo presidente de Estados Unidos, su gobierno eliminará cualquier vestigio de las políticas unilaterales y bélicas que implementó Bush en los últimos siete anos y medio y que han aislado a la Unión Americana del resto del mundo.“Como presidente buscaré una dura, inteligente y justa estrategia de seguridad nacional, una que reconozca que tenemos intereses no sólo en Bagdad, sino también en Kandahar, Karachi, Tokio, Londres, Beijing y Berlin. Concentraré mi estrategia en cinco objetivos esenciales para hacer de Estados Unidos una nación más segura: acabar con la guerra en Irak; terminar la lucha contra al-Qaeda y los Taliban; alejar a todas las armas y materiales nucleares de los terroristas y naciones hostiles; alcanzar una verdadera seguridad energética, y reconstruir nuestras alianzas para cumplir los retos del siglo XXI”, dijo.Respecto de la guerra en Irak, Obama señaló que esa intervención militar en un país “que nada tuvo que ver con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001”, le cuesta al erario estadunidense unos 10 millones de dólares al mes. Afirmó que Bush, en lugar de concentrar las fuerzas militares para capturar a Osama Bin Laden, se ha dedicado a incrementar el número de soldados en Irak, donde se lleva a cabo un conflicto que debe ser asumido y resuelto por las autoridades iraquies.Obama indicó que, bajo su gobierno, Estados Unidos concentraría sus fuerzas militares para capturar o matar a Bin-Laden y a todos los integrantes del grupo terrorista Al-Qaeda, con el fin de garantizar la seguridad nacional.Además, Obama estableció la necesidad de continuar negociando con Rusia la concertación de tratados para el control de armas de destrucción masiva; darle más autoridad a la Organización de las Naciones Unidas, y concentrar los esfuerzos de las naciones más poderosas del planeta para afrontar los problemas del calentamiento de la tierra y para ayudar a los países más pobres a solventar sus problemas de desarrollo.“Hoy, los peligros y las divisiones que acompañan al ocaso de la `Guerra Fría` se han esfumado. La derrota de las amenazas del pasado ha sido reemplazada por las amenazas transnacionales. Sabemos lo que hace falta, lo que se requiere para afrontarlas. Ahora se requiere que actuemos en el mismo sentido y propósito y con el pragmatismo de las generaciones pasadas para poder unirnos a nuestros amigos y aliados en la tarea de liderar al nuevo mundo”, añadió Obama, quien aseguró que los errores de política exterior y seguridad nacional se repetirán en Estados Unidos si gana las elecciones su contrincante presidencial republicano, el senador por Arizona, John McCain.

Televisa-Creel, ¿Stalinismo o error?

Santiago Creel...materia FECAL arrepentida.

jenaro villamil

MÉXICO, D.F., 15 de julio (apro).- En algún manual de aquellos que la propaganda del régimen soviético utilizaba para el control informativo, el vicepresidente de Televisa, Bernardo Gómez, habrá tomado la fantástica idea de ordenar que la imagen de Santiago Creel, presidente del Senado, se borrara de las transmisiones del debate sobre el foro energético. Claramente se observa esta operación, al estilo de Beria, el policía político de Stalin, en la emisión de Primero Noticias, del 2 de julio pasado.Un día después de que Creel denunciara esa maniobra y a 13 días de que se detectara en pantalla, la empresa Televisa envió un comunicado para lamentar el incidente y puntualizar que “la producción del noticiario ya tomó las medidas pertinentes para que no se repitan este tipo de errores que, adujo, comprometieron nuestros propios criterios informativos”.El comunicado de la empresa se produjo poco después de un tardío “extrañamiento” de la Dirección General de Radio y Televisión de la Secretaría de Gobernación que pidió explicaciones por la “anulación” de la imagen de Creel.La denuncia de Creel no se trata de un caso aislado. Desde que Televisa y TV Azteca decretaron que Creel era un “traidor” por haber apoyado la reforma electoral, lo único que han logrado con sus maniobras cercanas a la “purga” ideológica es otorgarle al exsecretario de Gobernación foxista la credibilidad que perdió durante el sexenio pasado.
El caso de Santiago Creel tiene varias derivaciones que convienen apuntar:
1. Con demasiada frecuencia a Televisa y TV Azteca se les olvida que vivimos en una república y no en una dictadura de pantalla. Creen que su verdad es la verdad informativa. Lo único que han logrado con su grotesca censura, sus vendettas y la manipulación de los hechos es despertar un hartazgo en las audiencias. Ambas empresas podrán monopolizar 80% del rating, pero han perdido de manera acelerada la credibilidad. Sólo de esta manera se explica que un personaje como Santiago Creel –a quien han borrado de la pantalla desde hace casi un año-- siga siendo el panista con mayor índice de reconocimiento en casi todas las encuestas. La opinión pública ya no se guía únicamente por los índices de audiencia sino por la consistencia y credibilidad en las causas y en determinadas coyunturas.Lo mismo ha sucedido con otros políticos, como Andrés Manuel López Obrador, que aún puede convocar a movilizaciones masivas en el Zócalo, sin que Televisa se ocupe mínimamente por informar –aunque sí editorialice constantemente- las acciones del autoproclamado “presidente legítimo”.En sentido contrario, Televisa promueve a golpe de infomerciales a Enrique Peña Nieto, pero esto no le ha dado al góber precioso, la solidez para otorgarle la credibilidad necesaria. Podrá ser muy popular por guapo, pero sus propuestas son tan efímeras como un spot.
2. La censura a Creel y su cese grosero en la coordinación de la bancada del PAN fueron una maniobra consentida por el gobierno de Felipe Calderón. Pensaron que de esta manera, al atender los reclamos de Televisa y de TV Azteca, lograrían el apoyo necesario en la pantalla para promover su reforma energética.La maniobra ha resultado ser un peligroso boomerang. La propaganda no es lo mismo que la información y los spots millonarios que la Presidencia de la República ha pagado en Canal 2 y Canal 13 no convencen ya a una opinión pública que mayoritariamente cree que las iniciativas de Calderón van en contra de los intereses de Pemex.
3. ¿Dónde estaba la Secretaría de Gobernación antes de la denuncia? ¿Por qué la dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía que cuenta con un monitoreo permanente hasta este martes envió un “extrañamiento” a Televisa?Con demasiada frecuencia también se olvida que las concesiones que detentan las empresas de Azcárraga Jean y de Salinas Pliego son bienes públicos concesionados. Ellos podrán ser dueños de la infraestructura y de los activos de sus empresas, pero eso no justifica que manipulen la información, las imágenes y pretendan ignorar que existe un presidente del Senado, por muy mal que les caiga Santiago Creel.Es responsabilidad de la Secretaría de Gobernación vigilar la equidad, el respeto a la libertad de expresión, a las instituciones y al derecho a la información que deben ejercer las televisoras.
4. ¿Por qué el grupo de 15 escritores y comentaristas televisivos que han presentado amparos en contra de la reforma electoral no han escrito ni se han pronunciado frente a las maniobras de Televisa y TV Azteca? ¿Acaso no afecta a la libertad de expresión la descarada pretensión del duopolio televisivo de doblegar al Congreso para que no legisle –ahí está el caso de la iniciativa de Ricardo García Cervantes que frenaron el último día del periodo extraordinario-- o el ninguneo a Creel y a todo legislador que se atreva a criticarlos?El silencio de este grupo de notables también tiene otra explicación. Es muy claro que ni a Televisa ni a TV Azteca les preocupa la libertad de expresión ni el derecho a la información. La mayoría de estos intelectuales trabaja en las televisoras y buscan congraciarse con sus dueños.En realidad, les molesta que se haya puesto límites al mercadeo publicitario electoral. Prohibir la compra de spots con fines político-electorales no limita la libertad de expresión. La verdadera amenaza a esta libertad fundamental es la concentración monopólica y la impunidad televisiva. Ninguno de estos destacados escritores y comentaristas se atrevió a condenar las maniobras de la Ley Televisa, ninguno osó criticar la salida de Carmen Aristegui de W Radio e, incluso, insistieron en que no se trató de un caso de censura. A muy pocos les parece grave que se acuse al Senado y a la Suprema Corte de Justicia de aplicar políticas fascistas, como cada noche hace el noticiario Hechos de TV Azteca.
¿No sería el caso de Creel una buena oportunidad de deslindarse de este estalinismo televisivo?Email: jenarovi@yahoo.com.mx

Entrevista de Aristegui a Santiago Creel

Entrevista Carmen Aristegui a Santiago Creel para hablar sobre las nuevas pruebas en video sobre la guerra que tienen los poderes facticos de la Televisoras en este caso Televisa contra el y como esto influyo para su remocion del cargo de coordinacion de los senadores PANazis.




http://tu.tv/videos/aristegui-pleito-entre-panistas

Segundo Programa de Carmen Aristegui entrevistando a Santiago Creel para hablar sobre las nuevas pruebas en video sobre la guerra que tienen los poderes facticos de la Televisoras en este caso Televisa contra el.




http://tu.tv/videos/aristegui-pleito-entre-panistas-2

Comentario: No quisiera caer en el pesimismo y descalificar de entrada el "arrepentimiento" de Santiago Creel. Pero un individuo que se "arrepiente" sólo porque ahora le tocó a él lo que tantas veces se coludió para hacérselo a otros tiene poca credibilidad. Los desplantes que tuvo cuando fue Secretario de Gobernación, su corrupción, lo del desafuero, y sus bravuconadas de que AMLO se portara "como hombrecito" no son cuestiones menores en tanto denotan el vacío de principios y de valores morales. Es difícil que quien no tuvo una estructura ética durante más de cincuenta años, de pronto la construya. Lo que pasa es que al estar del otro lado ya no le gustó. No le creo. Tendrá que hacer muchas cosas para demostrar que no sigue siendo el mismo sátrapa de siempre, y quiénsabe si lo que le quede de vida le alcance. Creo más bien que está haciendo méritos para ser candidato presidencial en base al desprestigio de su partido, el cual siempre con Maquío y sin él sigue siendo la derecha, el ala conservadora que no quiere que las cosas cambien, el que estaba en contra de la expropiación y el que contempla a la sociedad verticalmente con cúpulas, gente superior e inferior, discriminación, clasismo, capitalismo, etc... Al tiempo.

Televisa: Error de edición la censura contra Creel

Materia FECAL Niega campaña contra el senador

Álvaro delgado

MÉXICO, D.F., 15 de julio (apro).- Después de que la Secretaría de Gobernación le envió un “extrañamiento” por “borrar” la imagen de Santiago Creel, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, en la información que sobre la reforma energética difundió en sus noticiarios, Televisa negó censura y redujo el caso a un simple problema de edición.El “extrañamiento” de la Secretaría de Gobernación se envió a través del director general de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC), Norberto Tapia Latisnere, y se produce en medio de la pugna entre facciones del Partido Acción Nacional (PAN), cuyo presidente, Germán Martínez, removió de la coordinación parlamentaria en el Senado a Creel por presiones de Televisa y Televisión Azteca, según reveló éste ayer.De acuerdo con un comunicado de la Secretaría de Gobernación, Norberto Tapia dirigió ayer lunes una comunicación a Televisa “en relación con las imágenes difundidas por Noticieros Televisa en el marco del Foro sobre Reforma Energética, que se llevó a cabo en el Senado de la República el pasado 1 de julio y en las que de manera evidente se anula la imagen del senador Santiago Creel Miranda”.En ese documento, detalla el comunicado, el funcionario hace un “extrañamiento a Noticieros Televisa por alterar las imágenes transmitidas el 2 de julio y solicita una explicación de estos hechos”.Por su parte, Leopoldo Gómez, vicepresidente de Noticieros Televisa, dijo en un comunicado enviado a la Secretaría de Gobernación que lamenta el incidente y subraya que “la producción del noticiario ya tomó las medidas pertinentes para que no se repitan este tipo de errores que comprometieron nuestros propios criterios informativos".Inclusive, dice el comunicado, “el conductor de Primero noticias le ha extendido una invitación por escrito al senador Creel para una entrevista en ese espacio informativo". El comunicado de Televisa señala que "la nota transmitida el 2 de julio en el noticiario Primero noticias sobre el foro número XIV de la reforma energética, celebrado el día anterior en el Senado de la República, reflejó de manera amplia la pluralidad de opiniones expresadas sobre las finanzas de Pemex".En el comunicado se agrega que “ninguna de las posiciones expuestas sobre este tema quedó excluido en el contenido de la nota, por lo que no puede aceptarse que hubo censura o desapego a la normatividad en materia de libertad de expresión”. Como se informó a través de esta agencia noticiosa, Creel reveló ayer que Martínez le comunicó que debía removerlo como coordinador del gruido parlamentario del PAN en el Senado por presiones de Televisa y Televisión Azteca.“Uno de los argumentos que dio el presidente de mi partido fue precisamente el del conflicto que yo tenía con las televisoras, me parece un argumento igualmente reprobable por agraviante. Es lamentable que se haya utilizado un argumento como el del conflicto con las televisoras para proceder a hacer un cambio de la naturaleza como el que se dio”, reveló Creel ayer.Por la noche, en entrevista con la periodista Carmen Aristegui, Creel dijo también que muy probablemente Felipe Calderón, jefe del Ejecutivo, decidió removerlo de la coordinación."Es lógico pensarlo de esa manera, finalmente es el líder político del partido que está gobernando y, por lo tanto, es más que obvio que el presidente del partido, antes de tomar una decisión de esta naturaleza, consulte con el presidente Calderón", expresó a Aristegui, en el programa de CNN en Español.
--La decisión final fue del presidente Calderón.
--Es muy probable. Y aunque dijo que no podría asegurarlo, afirmó que quien toma las decisiones importantes en el partido es el presidente de la República. “El que lleva la mano dominante en el partido dominante es el presidente de la República”, subrayó.

Listas, las preguntas para la consulta energética

Respaldan contenido de las preguntas

de la redacción

“Reprueba” PEMEX preguntas de la consulta sobre la reforma energética

Validarán intelectuales resultados de la consulta sobre la reforma

MÉXICO D.F., 15 de julio (apro).- El Gobierno del Distrito Federal dio a conocer hoy las dos preguntas que se plantearán a la ciudadanía en la consulta popular sobre la reforma energética que se realizará el próximo domingo 27.El subsecretario de Gobierno, Juan José García Ochoa, explicó que dichas preguntas fueron elaboradas por especialistas del Instituto Politécnico Nacional (IPN) y de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), en coordinación con funcionarios del Instituto Electoral del DF (IEDF).La primera interrogante está planteada de la siguiente manera: La explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos son actividades exclusivas del Gobierno. ¿Está usted de acuerdo o no está de acuerdo que en esas actividades pueden ahora participar empresas privadas?La segunda cuestiona ¿En general, usted está de acuerdo o no está de acuerdo en que se aprueben las iniciativas relativas a la reforma energética que se debaten actualmente en el Congreso de la Unión?Ambas preguntas serán puestas a consideración de Marcelo Ebrard, para su aprobación.Por separado, el coordinador general de la consulta, Manuel Camacho Solís, dio a conocer los nombres de quienes integrarán el comité ciudadano que auditarán el ejercicio en sus tres etapas, la primera de las cuales arrancará el próximo domingo 27.En conferencia de prensa, anunció que dicho comité estará confirmado por las siguientes personas: Carlos Monsiváis, Rolando Cordera, Enrique González Pedrero, Guadalupe Loaeza, Laura Esquivel, Elena Poniatowska, Lorenzo Meyer, David Ibarra, Carlos Payán, Héctor Vasconcelos, Dolores Heredia y Miguel Eraña.Camacho advirtió de antemano que sería un grave error de las dirigencias de los partidos políticos pretender llegar a acuerdos antes de que se realice estas consultas.Advirtió que se tiene que tomar en cuenta una opinión de los legisladores, del Movimiento por la Defensa del Petróleo y de la ciudadanía en general para tomar sus resoluciones.A su vez el PRD, dentro del FAP, tendrá que tomar en cuenta la opinión de los tres partidos integrantes.Camacho Solís ubicó a Andrés Manuel López Obrador como el gran gestor de la consulta.
Puntualizó:"La posición de Andrés Manuel en todo este proceso es muy importante; creo que todos tendríamos la objetividad suficiente para reconocer que fue gracias a su posicionamiento, inicial y oportuno en contra de la privatización y gracias a la estrategia que combinó la movilización en contra de la privatización con una acción de presión dentro del Congreso, que se pudo abrir la oportunidad un debate en el Senado". "Pensar que lo que él está haciendo no debe ser considerado, está fuera de la realidad".Sobre la formulación de las preguntas, Camacho Solís manifestó que no habrá cambios en las preguntas que emitirá el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF). "No vamos a cambiar nuestro punto de vista, porque esto fue muy meditado fue hecho con le mayor profesionalismo; sí sabemos que cualquier cosa que hagamos va a ser de inmediato descalificada, está muy polarizado el país.
“Imagínate lo que significa para el gobierno, para el PAN y PRI tener que decir no a una consulta donde ellos saben que 80% de los ciudadanos la quieren. Dicen ‘no' porque saben que la pierden".

Negocian PRD, PAN y PRI reforma de consenso

Javier González Garza, líder de los diputados del PRD encabeza la convocatoria

jenaro villamil

Niega Calderón que la reforma energética ponga en riesgo la soberanía nacional

MEXICO, D.F., 15 de julio (apro).- El PRD pasó a la ofensiva en el caso de la reforma energética y convocó hoy a los dirigentes del PRI Y del PAN, Beatriz Paredes, y Germán Martínez, respectivamente, a sostener una reunión, la próxima semana, para discutir el futuro de la reforma energética.Por su parte, el senador perredista Graco Ramírez informó que un grupo de trabajo coordinado por él presentará una iniciativa distinta a las del gobierno federal después de la consulta ciudadana del próximo 27 de julio.En conferencia de prensa realizada en el Senado, Graco Ramírez adelantó que no tomarán en cuenta ninguna de las seis iniciativas que envió el presidente Felipe Calderón, que planten reformas a la Ley de Adquisiciones y a la Ley Orgánica de Pemex.Además, Ramírez confirmó que no habrá periodo extraordinario de sesiones para la reforma energética y que, en todo caso, será en el periodo ordinario, que se inicia el próximo 1 de septiembre, cuando se discutan las distintas iniciativas.El senador perredista, vicepresidente de la Comisión de Energía, también desestimó la negativa de Andrés Manuel López Obrador para buscar acercamientos entre el PRD, PRI y PAN. Horas antes, López Obrador retó en un programa de radio a Felipe Calderón a debatir sobre la reforma energética y dijo que, a cambio, lo dejaría de llamar “pelele”.“El está en su derecho de invitar a Calderón. Nosotros también. Nadie tiene derecho, ninguna posición individual o de grupo, a dirigir toda la posición del PRD respecto de la reforma energética”, afirmó Ramírez.Al mismo tiempo, se dio a conocer un comunicado firmado por Ramírez, por el coordinador de los diputados del PRD, Javier González Garza, y por el presidente perredista, Guadalupe Acosta Naranjo, en el que se afirma que PRI y PAN han aceptado la propuesta de negociar otro tipo de reforma energética.“Ratificamos nuestra convicción de que las iniciativas presentadas por Felipe Calderón en el Senado de la República contienen elementos de inconstitucionalidad. No es posible que se pretenda rescatar a Pemex permitiendo la intervención de la iniciativa privada nacional y extranjera en la refinación, en la construcción y en la operación de ductos, almacenamiento y contratos de desempeño o incentivados para la exploración y perforación en aguas someras y profundas”, señala el comunicado.Por su parte, el coordinador de los diputados del PRD, Javier González Garza, negó que exista división en su grupo parlamentario y que exista acuerdo alguno con el PRI para presentar conjuntamente una reforma energética alterna.En conferencia de prensa, González Garza reiteró que se han dado acercamientos para dialogar y negociar, pero, hasta ahora, sólo ha habido pláticas con Emilio Gamboa Patrón, coordinador de los diputados del PRI, y con Jesús Murillo Karam, senador y secretario general de éste partido.“No estamos trabajando una propuesta conjunta. A lo mejor se abrirá la posibilidad; ahora no”, afirmó González Garza.
Madero: el PAN, dispuesto a dialogar
Entrevistado poco antes de que iniciara el décimo noveno foro de debate energético, el coordinador de los senadores del PAN, Gustavo Madero Muñoz afirmó que su partido está “muy interesado en apoyar y tomar la palabra” al ofrecimiento que le ha hecho la dirigencia del PRD y “algunos legisladores que simpatizan con la búsqueda de un acuerdo conjunto y no con la radicalización o la no discusión y polarización de este tema”.
--¿Quiere decir que están ustedes dispuestos a dialogar con una parte del PRD que no tiene nada qué ver con López Obrador? --se le cuestionó.
--En la vida interna del partido nosotros no podemos intervenir, pero sí advertimos que, desde su dirigencia hasta los líderes aquí en el Senado, el senador Navarrete, han enviado señales de búsqueda de entendimientos y de acuerdos.