Andrés Manuel López Obrador, encabezó la Marcha en Defensa del Petróleo, la cual partió del Angel de la Independecia al Zócalo de la Ciudad de México.domingo, abril 27, 2008
VIVA MEXICO!!! VIVA EL AMOR!!!
Andrés Manuel López Obrador, encabezó la Marcha en Defensa del Petróleo, la cual partió del Angel de la Independecia al Zócalo de la Ciudad de México.
Cobertura completa de la marcha en Defensa del Petroleo y Discurso de AMLO
RadioAMLO al servicio de la comunidad.
Si alguien se quedo sin escuchar o ver el discurso ya esta en linea. y les dejamos el enlace para poder tener el embed para los BLOG , PORTALES DE REDES SOCIALES y OTROS.
Enlace http://www.ustream.tv/recorded/377321 para tener el EMBED
http://www.ustream.tv/recorded/377321
Si alguien se quedo sin escuchar o ver el discurso ya esta en linea. y les dejamos el enlace para poder tener el embed para los BLOG , PORTALES DE REDES SOCIALES y OTROS.
Enlace http://www.ustream.tv/recorded/377321 para tener el EMBED
http://www.ustream.tv/recorded/377321
Discurso del Presidente Legítimo AMLO en defensa del petróleo
http://serviciodenoticiasisa
ANUNCIA LÓPEZ OBRADOR LA NUEVA ETAPA DE LUCHA EN DEFENSA DEL PETRÓLEO: HABRÁ MÁS BRIGADAS Y CADA BRIGADISTA SE CONVERTIRÁ EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN, CASA POR CASA
Después de que con las movilizaciones de las brigadas en defensa del petróleo y la toma de las tribunas parlamentarias el movimiento en defensa del petróleo logró detener la aprobación de las reformas legislativas que buscan privatizar la industria petrolera mexicana, hoy, nuevamente con un Zócalo de la Ciudad de México desbordado de seguidores, el presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, anunció el inició de una nueva etapa de lucha en defensa del petróleo, que abarcará los próximos cuatro meses.
La esencia de la nueva etapa de lucha será fortalecer la organización de las brigadas hasta duplicar su número, es decir, llegar a fines de junio a un total de 200 mil brigadistas en todo el país. Asimismo, la asamblea informativa del día de hoy aceptó la tarea de que cada brigadista se convierta en un medio de comunicación para que, casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo, informe a los mexicanos y construya desde esos sitios el debate nacional sobre las graves consecuencias que habría si se permite la privatización del petróleo.
Para evaluar esta nueva etapa de lucha, López Obrador citó a una nueva asamblea informativa para el 29 de junio a las 10 de la mañana en el Zócalo de la Ciudad de México.
A continuación, el servicio de noticias ISA reproduce el discurso de Andrés Manuel López Obrador al respecto.
Amigas y amigos:
Hoy iniciamos una nueva etapa de lucha por la defensa del petróleo. Aunque todavía no podemos cantar victoria, porque es mucha la codicia de quienes quieren convertir a la industria petrolera nacional en un negocio privado, es indudable que por ahora hemos podido pararlos.
En la primera etapa de la resistencia civil pacífica hemos logrado detener el madruguete y llevar el tema de las reformas energéticas al debate nacional. Es un hecho que los potentados no podrán, en los próximos tres meses, consumar, como lo tenían planeado, el gran pillaje de la privatización del petróleo. Y esto fue posible sin haber roto un solo vidrio, sin una pedrada, sin enfrentamientos en la calle, porque este movimiento ha sido, es y seguirá siendo pacífico.
¿Qué es lo que logramos frenar?
El intento de violar 12 artículos de la Constitución para apropiarse de la industria petrolera a espaldas del pueblo de México.
Debemos aclarar, y debe saberse cada vez más, que las iniciativas de reformas a leyes secundarias propuestas por Calderón contravienen el espíritu y la letra de los artículos 6º, 25, 27, 28, 49, 73, 108, 109, 113, 126, 127 y 134 de nuestra Constitución Política.
En esencia, con este grave atropello constitucional, se pretende entregar a particulares nacionales y extranjeros la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos y el almacenamiento de petrolíferos. Quieren dejar a Pemex como simple abastecedora de petróleo crudo, y quitarnos la posibilidad de utilizar todo el potencial del sector energético para llevar a cabo el desarrollo económico independiente que necesita nuestro país.
Aún más: estas iniciativas vulneran nuestra soberanía al conceder derechos a extranjeros y obligarnos, ante cualquier controversia, a recurrir a tribunales internacionales.
Nada más pensemos que si, en 1938, hubiésemos estado sometidos al marco legal que propone Calderón, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no hubiera podido emitir el laudo a favor de los trabajadores que dio lugar a la expropiación petrolera.
Por si fuese poco y con gran cinismo, Calderón, Mouriño y sus socios quieren establecer un régimen de excepción para operar con manos libres en Pemex y continuar saqueando los bienes y el patrimonio de todos los mexicanos.
Por ejemplo, si se aprobara lo que ellos proponen, Calderón y Mouriño nombrarían a los integrantes del Consejo de Administración de Pemex, y estos incondicionales o prestanombres tendrían facultades para no llevar a cabo licitaciones públicas y entregar contratos de obras y servicios por asignación directa a sus empresas favoritas.
Además, podrían actuar sin informar a la sociedad, sin rendir cuentas a nadie, sin estar sujetos al régimen de responsabilidades como cualquier otro servidor público. También podrían conceder a su arbitrio sueldos elevadísimos fuera del presupuesto, autorizar incentivos adicionales a funcionarios y empresas y contratar deuda pública sin la autorización del Congreso.
Es decir, Calderón, Mouriño y sus socios nacionales y extranjeros están queriendo construir un andamiaje legal que los blinde y les permita atracar con impunidad en todo el sector energético. Y repito: todo este oprobio querían hacerlo de prisa, en sigilo, de puntitas, sin que se diera cuenta la mayoría del pueblo de México.
Todo esto fue lo que impidieron, por ahora, con la toma de la Tribuna, nuestros legisladores: senadoras y senadores, diputadas y diputados. Por ello nuestra admiración y respeto.
También, aquí rendimos homenaje a las mujeres brigadistas y a los hombres brigadistas de la Ciudad de México y de todo el país.
Claro está que nuestro comportamiento, como ya lo esperábamos, desató la furia de nuestros adversarios que, como es comprensible, defienden con obsesión la rapiña y los privilegios.
Pero no vale la pena detenernos tanto en sus motivos. Aquí lo importante es clarificar en qué se basan los potentados para tratar de imponerse. Desde mi punto de vista, ellos se apoyan, fundamentalmente, en el control que ejercen sobre los medios de comunicación, lo cual les permite ocultar la verdad, engañar y tratar de manipular a la población.
Es más, éste es un fenómeno mundial. Acaba de comentar el politólogo Giovanni Sartori, con motivo de las elecciones en Italia, que el triunfo de Berlusconi se debió al dominio que tiene de los medios de comunicación, y llegó a decir que así hasta él ganaba.
Algo parecido sucede en nuestro país, donde los dueños de los más influyentes medios de comunicación son de los hombres más ricos de México, y por intereses, afinidad o conveniencia, se ponen a las órdenes del régimen y ofrecen sus servicios para llevar a cabo cualquier campaña de desprestigio contra quienes son considerados una amenaza por resistir ante las injusticias o intentar un cambio verdadero.
Por eso no debemos pelearnos o hacer coraje cuando articulistas, conductores de radio o de televisión nos atacan, porque al final de cuentas ellos son únicamente instrumentos, empleados de las grandes corporaciones de comunicación que están indisolublemente ligadas al poder económico y al poder político.
Esto explica, también, por qué se cierran los medios, por qué nos difaman, por qué no permiten expresarnos y por qué en vez de informar se erigen en jueces y sólo sus opiniones se escuchan.
Por ejemplo, en el caso de la toma de la Tribuna, nunca hablaron de las causas. Nunca dijeron que se pretende violar la Constitución, privatizar a Pemex y fomentar la corrupción. Sólo se dedicaron a gritar y a repetir, una y mil veces la palabra secuestro.
¿Ustedes creen, por ejemplo, que ese burdo espot que difundió Televisa en contra mía y de los legisladores del FAP lo hubiesen transmitido si fuera en contra de Felipe Calderón?
Es indudable que este aparato de comunicación es la principal fuerza de los potentados y no debemos menospreciar sus efectos en la opinión pública. Como es sabido, repetir mentiras todos los días y a cada hora acaba por confundir a mucha gente.
Sin embargo, afortunadamente hay muchos otros, millones de mexicanos, mujeres y hombres, que ante la mentira y la manipulación, reflexionan, se rebelan y reafirman su convicción de que es indispensable llevar a cabo una renovación tajante de la vida pública de México. Y son estos ciudadanos conscientes, que saben leer el periódico, escuchar la radio o ver la televisión, el principal sustento de nuestro movimiento.
Por eso, en la defensa del petróleo y ante la gran lanzada de los medios de comunicación, nos mantenemos serenos y optimistas. Nos guiamos por principios más elevados que nuestras propias aspiraciones personales o partidistas. Y como ya dijimos, estamos dispuestos a asumir el costo del llamado desgaste político si con ello logramos evitar la privatización del petróleo. Este movimiento, repito, no se mide con el rasero de la política tradicional, sino con el de la historia.
En este sentido, me dio mucho gusto que hace unos días, el presidente del Partido Convergencia, Luis Maldonado Venegas, expresó, y lo cito textualmente: “Cuando el interés de México peligra, cuando las amenazas para socavar nuestra soberanía despliegan sus redes de poder y dominación, no es válido invocar posiciones ambiguas o actitudes evasivas. Por encima de la rentabilidad electoral de las futuras elecciones, está el porvenir de todos los mexicanos y la defensa irrestricta de la nación”.
Amigas y amigos:
Bajo estas consideraciones y con la fuerza de nuestras ideas y principios, vamos a iniciar una nueva etapa de resistencia civil pacífica para la defensa del petróleo.
El plan es sencillo, pero significa ir al meollo del asunto. Les propongo que sigamos organizando nuestras brigadas. Que si ya somos 100 mil brigadistas, mujeres y hombres, nos planteemos fortalecer y ampliar esta organización, hasta llegar a 200 mil brigadistas para finales del mes de junio. Con ese propósito voy a recorrer, durante este tiempo, todos los estados del país.
¿Cuál es el objetivo principal en esta segunda etapa de la resistencia civil pacífica? La tarea es ir casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo para dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias que tendría la privatización de la industria petrolera.
Ante el cerco informativo, cada uno de nosotros será un medio de comunicación. Ante el engaño y la manipulación nos haremos cargo de abrirle paso a la verdad. La meta es que cada uno de los 100 mil brigadistas visite 10 domicilios a la semana, dialogue con la gente y entregue folletos, historietas y volantes. Es decir, informaremos, hasta finales de junio, en 5 millones de hogares; y de julio a agosto, cuando seamos 200 mil brigadistas, entraremos en comunicación, de manera permanente, con 10 millones de familias.
Aquí aprovecho y les hago un llamado respetuoso a todas y a todos, para actuar con responsabilidad. Con sinceridad les digo que no podemos caer en el autoengaño, perder el tiempo y desperdiciar nuestros materiales de difusión, que a pesar de los escasos recursos económicos se están elaborando, empacando y distribuyendo. Tampoco se trata de repartir los impresos en la vía pública o dejarlos debajo de la puerta, sino de entrar en comunicación con la gente y entregar la información de manera personal.
De la misma forma se recomienda que con los videos que se están repartiendo y que contienen información y entrevistas a intelectuales y expertos, se organicen círculos de estudio y reflexión sobre el tema del petróleo.
Sabemos que todo esto implica mucho esfuerzo y sacrificio, pero consagrarnos por entero a esta noble causa es en bien del pueblo, de nuestros hijos y de la patria.
Nuestros adversarios cuentan con dinero y con los medios de comunicación, pero nosotros tenemos lo más valioso: de nuestro lado está la razón, la defensa del pueblo y de su patrimonio y, sobre todo, contamos con ustedes, mujeres y hombres comprometidos, con mística y con convicciones.
En esta ocasión, no les pido que votemos si vamos a cumplir cabalmente con nuestros compromisos. Tampoco les tomaremos protesta. Las resoluciones de esta naturaleza no se pueden aprobar por el voto de una mayoría. Sólo les pido que hagamos un compromiso solemne y que cada uno de nosotros piense con sinceridad si tiene la voluntad y la capacidad de cumplir con su deber y con su tarea. Como diría Gandhi: tenemos que buscar en nuestros corazones si tenemos la fuerza requerida para llegar hasta el final. Sólo entonces hagamos la promesa, y sólo entonces esa promesa dará frutos y la lucha, de todos juntos, sólo podrá tener un desenlace: la victoria.
Hay que agregar que en esta segunda etapa de la resistencia civil pacífica, representantes nuestros van a participar en el debate que se llevará a cabo en el Senado de la República. Pero no sólo eso, el grupo de intelectuales en defensa del petróleo organizará debates en centros de trabajo, universidades y en todo el país.
También un grupo formado por legisladores y miembros de la Comisión Coordinadora Nacional en Defensa del Petróleo empezará a analizar la posibilidad de llevar a cabo un referéndum, un plebiscito o una consulta popular, lo que más convenga para recoger, en su momento, la opinión del pueblo sobre el tema del petróleo.
Como es lógico, debemos actuar de manera precavida y estar atentos para movilizarnos en caso de que las cúpulas del PRI y del PAN se pongan de acuerdo y pretendan imponer por sorpresa su llamada reforma energética.
Estoy seguro de que ante la insistencia de violar la Constitución, de privatizar la industria petrolera y de agravar la corrupción en Pemex, los legisladores del Frente Amplio Progresista reanudarán la resistencia civil pacífica en ambas Cámaras y estas acciones serán respaldadas por millones de mexicanos que no permitiremos semejante agravio al pueblo y a la nación.
Por último, les propongo que nos volvamos a reunir, aquí mismo, en dos meses más, el domingo 29 de junio, a las 10 de la mañana, para evaluar el avance de nuestra organización en la defensa del petróleo.
Amigas y amigos:
Veamos lo que estamos haciendo recordando la historia, para entender el porqué de los ataques que padecemos.
Tengamos presente que los hombres que han luchado en nuestro país en contra de los poderosos, siempre han sido descalificados o tratados con desprecio. A Hidalgo lo llamaban “demagogo”; a Morelos “hereje”; a Juárez “indio mugroso”; a Villa y Zapata los trataban de “bandidos” y a Madero de “loco espiritista”; y sin embargo, hoy son el ejemplo a seguir y los padres fundadores de la patria. Que estos hechos nos den fuerza interior y el aplomo necesario para seguir defendiendo nuestros ideales y las causas del pueblo y de la nación.
Actuemos también pensando que la razón tarda mucho en madurar, pero siempre llega y entonces se convierte en verdad de todos. También actuemos con alegría, desprovistos de odios y rencores. Ser firmes es cosa bien distinta a ser insensibles. Ante los ataques debemos pensar que tenemos adversarios, no enemigos. Adversarios a vencer, no enemigos a destruir.
Aceptemos la afirmación del amor como la mejor forma de hacer política. No debe caber en nosotros ni el odio, ni la amargura. Seamos el amor que todo lo da. Amar es perdonar en todo instante. Que nos mueva el amor a la patria y la vocación humanista del amor al prójimo. Luchar por los pobres, los humillados y los ofendidos, es nuestro propósito esencial. Tengamos la confianza de que la fuerza del amor se impondrá sobre la codicia y la manipulación.
Amigas y amigos:
De nueva cuenta, mi más profundo agradecimiento a dirigentes, legisladores y militantes del PRD, del PT y de Convergencia.
Mi agradecimiento a presidentes municipales, regidores, diputados locales, gobernadores y al jefe de Gobierno de la Ciudad de México por el respaldo político y moral a nuestro movimiento.
Mi reconocimiento también a esas honrosas y dignas excepciones: a los periodistas y a los medios de comunicación libres e independientes. ¡Qué gran aliada de todo movimiento honesto es la prensa honesta! ¡Qué necesaria su colaboración!
Nuestro agradecimiento sincero a muchos mexicanos, mujeres y hombres, que nos ayudan y cooperan en la medida de sus posibilidades y a su manera.
Y todo mi respeto y admiración a ustedes, dirigentes e integrantes de las brigadas en defensa del petróleo.
Lo que se obtiene con amor, se conserva para siempre.
¡Viva la Resistencia Civil Pacífica!
¡Viva la lucha en defensa del petróleo!
¡Viva el pueblo de México!
¡Viva México!
¡Viva México!
¡Viva México!
Ahi ta'!, por si te quieres desahogar.....con amor.
Dejo esta informacion a su disposicion para lo que ustedes consideren pertinente..........
Vamos a hacerle saber a esos de NI (NALGA IZQUIERDA, por sus siglas en FECAL), que la clase de pueblo que los sento en los curules para representar nuestros intereses somos gente digna, consciente y patriotica y que no estamos dispuestos a mantener a TRAIDORES, violadores de La Constitucion y a muertos de hambre tragando a expensas del erario publico.......y menos "dandolas" por un trozo de PAN.
Faltando a los estatutos del partido al que juraron representar y respetar.
Y que no confundan que el decir las verdades y el recibir la cosecha (calificativos) de lo que se ha sembrado es de misoginos (el tipico cuentito de las putas disfrazadas de descencia azul).
Ruth Zavaleta
Telefono celular, desde el D.F:
04455-1510-4149
Desde el interior de la Republica:
0155-1510-4191
Desde los E.U.A:
01152-155-1510-4191
Rene Arce (el novio de la PANtaleta)
Telefono celular, desde el D.F:
04455-5103-4969
Desde el interior de la Republica:
0155-5103-4969
Desde los E.U.A:
01152-155-5103-4969
La direccion de correo de Jesus Ortega , alias "El Chucho" o "El Torero":
Juan Camilo Mouriño Terrazo (principal sobornador y complice)
Telefono directo de Segob: (55) 5093-3400
Antecedentes:
Ruth Zavaleta evidenció su traición sistemática al PRD, afirman compañeros de fracciónInterpondrán controversia contra cambios al Estatuto de Gobierno
■ Violan, entre otros aspectos, el principio de igualdad, afirman diputados federales del sol azteca
■ Permitió que la minuta del Senado fuera aprobada sin respetar acuerdos ni procedimientos, acusan
La aprobación de los cambios al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal en materia electoral en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados no sólo evidenció “la traición sistemática” de Ruth Zavaleta al PRD, sino el colaboracionismo que ha construido con las bancadas de PRI y PAN desde la presidencia de la mesa directiva, afirmaron Emilio Ulloa, Gerardo Villanueva, Humberto Zazueta y una veintena de legisladores perredistas, quienes anunciaron que interpondrán una controversia constitucional, toda vez que la reforma viola, entre otros, “el principio de igualdad”.
De acuerdo con este grupo de perredistas, se “pretende someter a las autoridades electorales del Distrito Federal a la voluntad del Instituto Federal Electoral (IFE), y vulnera los principios básicos de representación popular; viola la igualdad jurídica en materia de elecciones respecto a los demás estados; anula prácticamente la representación proporcional y elimina arbitrariamente la representación mayoritaria, limitando el número de diputados a que pueden acceder los partidos, así como las coaliciones, además de que se sustituirán los consejeros electorales, abriéndo las puertas a PRI y PAN para colocar a funcionarios incondicionales”
Durante la cuarta sesión consecutiva en el recinto alterno, las bancadas de PRI, PAN, Alternativa, Nueva Alianza y Partido Verde volvieron a aprobar todos los temas por unanimidad, sin debate ni posicionamientos y en paquetes de hasta cinco dictámenes, aun cuando éstos no guardaran relación entre sí.
El tránsito de la minuta del Senado sobre el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal hasta su aprobación fue, para la bancada del PRD, “un albazo instrumentado no por priístas o panistas, sino por la propia Ruth Zavaleta”, subrayaron sus compañeros de fracción, pues no sólo permitió su incorporación en el orden del día de la sesión ordinaria, “a pesar de que el coordinador de los diputados del PAN, Héctor Larios, había acordado con el coordinador de los diputados del PRD, Javier González Garza, no ponerlo a consideración del pleno mientras permaneciera tomada la tribuna”, sino que obvió el paso de la minuta por comisiones para su dictamen, como obliga la tradición parlamentaria, “con una agravante más: el presidente de la Comisión del Distrito Federal es Gerardo Villanueva, diputado del PRD”, señalaron.
Otra de las “maniobras” de la presidenta de la mesa directiva, agregan los perredistas, fue “llevarse” al recinto alterno a Victorio Montalvo, Lourdes Alonso y Moisés Dagdug, los tres legisladores perredistas y “supuestamente comprometidos con la toma de la tribuna, quienes le sirvieron no sólo para completar el quórum –ante la ausencia de priístas y panistas–, sino para alcanzar los 250 votos a favor y las dos abstenciones, con las que se aprobó el dictamen”.
–¿Sabe usted lo que votó? –se le preguntó a Moisés Dagdug al término de la sesión.
–No –respondió el tabasqueño. –No lo leí, pero voté.
“Esos tres legisladores que convalidaron la votación de una minuta que atenta contra el gobierno capitalino y el PRD, deben ser expulsados del partido”, aseveraron Ulloa y Zazueta.
Mientras, en otra entrevista, el coordinador de los diputados del PRI, Emilio Gamboa, se refirió también al dictamen y la molestia que generó en la bancada del PRD: “hoy se presentó en la Cámara de Diputados un tema complicado, que fue sobre la Ley Orgánica del Distrito Federal, que molestó mucho a un grupo de perredistas. No es nuestra intención. Nuestra intención es sesionar y sacar cosas. Si estuvieran en la sesión podríamos debatir y dialogar. Traté de medio detener esto, no se pudo. Espero que esto no entorpezca”.
Si esto no fuera suficiente, añaden, “Ruth Zavaleta sabe que con esta decisión atenta contra el Gobierno del Distrito Federal y contra el sol azteca, partido por el que llegó a la Cámara, es decir, atenta contra sí misma, lo que no se entiende ni siquiera cuando sabemos que quien impulsó esta iniciativa fue René Arce en el Senado y Víctor Hugo Círigo en la Asamblea Legislativa, en un arreglo con PRI y PAN”, sostuvieron.
Entre quienes interpondrán la controversia se encuentran Aleida Alavez, Armando Barreiro, Valentina Batres, Claudia Lilia Cruz, Maricela Contreras, Higinio Chávez, Andrés Lozano, Ramón Félix Pacheco, Alejandro Sánchez, Alfonso Suárez del Real, María Elena Torres, Pablo Trejo y Víctor Varela.
NI, las criaturas mosquientas del FECAL....
Diputados de Nueva Izquierda defienden las reformas promovidas en la ALDF
Isaías Villa y Juan Carlos Beltrán dijeron que sus detractores deben conocer primero las propuestas.
México, DF. Diputados de la corriente perredista Nueva Izquierda rechazaron el calificativo de “traidores” por promover y aprobar reformas al estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y pidieron a sus detractores que primero conozcan el documento y después lancen las críticas.
En conferencia de prensa, Isaías Villa y Juan Carlos Beltrán, ambos integrantes de la comisión de gobierno de la ALDF retaron incluso a quienes se han opuesto a esas recientes modificaciones aprobados por el Senado y la Cámara de Diputados a que les digan en qué se está afectando al gobierno de esta ciudad, o en qué puntos se está beneficiando políticamente al PAN, “porque no lo vemos, no vemos dónde está esa afectación”, complementó Villa González.
Incluso consideró que ha habido un debate absurdo, una sobrereacción de varios de nuestros compañeros y a ellos les recomendamos que se serenen, pues actúan como “perritos de rancho, que sólo el de adelante sabe a quién le ladra y los demás sólo lo siguen”.
En cuanto a los cuestionamientos que sobre el mismo tema hizo Marcelo Ebrard, Villa mencionó que no se trata de ningún albazo y “con todo respeto le pido al jefe de Gobierno que se serene, que tome las cosas con calma y que no se deje influenciar por la mosca que siempre trae en la oreja”.
Pero mira vos de quien vienen las opiniones: de los lacayos de los lacayos de los aun mas lacayos. Esos de NI "puro muerto de hambre" dizque luchador social y por la igualdad y justicia de los pueblos. Son puros "acomplejados" , nacidos en malos barrios. Agarrados de un curul para subir se estatus, mas especificamente para parecerse a sus padrotes (peor de INEPTOS, imbeciles e hipocritas que ellos) y verdugos del PAN.
Son ellos los que se tienen que espantar las moscas.....porque ya apestan de lo putrefacto que estan. TRAIDORES!, la patria les hara pagar su actitud ruin mas temprano que tarde.
Esta semana en Indigo. Reporte No. 79
La reconstruccion del TRIcolor, El tercer blindaje de PEMEX, Historias en crudo, tropiezos publicitarios, la vuelta de la izquierda, El cajon, Cuestion de Fernando Lugo, los VIP del MVP, Pe$o$ Pe$ado$, estrategia equivocada y mas.
REPORTE INDIGO AQUI.
Cómo nos vamos a reconciliar?
“Déficit”, de Gael: Un México dividido
El nombre de la película en la cual Gael García Bernal se inicia como realizador (también actúa), expresa un estado que su generación padece y se relaciona con el sinsentido que conlleva una palabra como “patria”. La pregunta que subyace en la cinta, explica en entrevista, es cómo vamos a hacer los mexicanos para vivir sin divisiones lacerantes.Al fin hijo de actores, Gael García Bernal no niega la cruz de su parroquia: Además de seguir los pasos de la actuación de José Ángel García y Patricia Bernal, está extremadamente consciente de que “carga” con un linaje, y donde vaya se le verá de “cierto modo” por ello.
Nacido en Guadalajara, Jalisco, el 30 de noviembre de 1978, forma parte de una generación que creció familiarizada –o marcada– con términos como déficit, crisis, devaluación e impunidad, pero al mismo tiempo resintiendo la vacuidad de palabras como patria, bandera o valores.
Suscriptor junto con otros actores como Ana de la Reguera, Damián Alcázar, Daniel Jiménez Cacho, Dolores Heredia, Héctor Ortega y Luisa Huertas, del desplegado “100 opiniones de la farándula”, en la cual un total de 100 abajofirmantes se pronuncian en defensa del petróleo y en favor de un debate público, García Bernal se pregunta constantemente:“¿Cómo carajos vamos a lograr vivir juntos en algún momento? ¿Dé qué manera nos vamos a encontrar en un mismo territorio?”
Y cuenta a Proceso que esa cuestión les movió a él y sus compañeros y amigos Diego Luna y Pablo Cruz a montar la productora Canana. Fue también motor del film Déficit, en el cual el protagonista de Amores perros y Diarios de motocicleta, entre otras películas, debuta como director.Ésta, su ópera prima, escrita al alimón por él y Kizza Terrazas, se estrenará comercialmente el próximo 30 de mayo, luego de haberse exhibido en la Semana de la Crítica del Festival de Cannes, en la sección Vanguardia del 32 Festival Internacional de Cine de Toronto y en el Festival Internacional de Cine de Morelia.
¿Por qué y en qué momento decidió no llamar a un director con más trayectoria, siendo que hay muy buenos en México (algunos incluso son sus amigos), y tomó el reto de dirigir él mismo la cinta?Con desenfado y sonriente, contesta en el patio trasero de la casa que alberga en San Miguel Chapultepec a Canana:“¡Ah, no! En realidad nunca hubo las ganas de querer llamar a alguien más para hacer esto. Siempre fue un proyecto que quisimos hacer nosotros. Además los directores buenos finalmente están haciendo sus proyectos también. Y era un poco de la misma manera, o sea, nació con esa necesidad orgánica, personal completamente, de querer tener los elementos del cine, jugar con ellos y tener una historia.”Luego se plantearon hacia dónde querían ir y qué historia contar. Todo pareció partir de una anécdota simple y hasta se asegura en la información oficial que se rendía tributo “a los escritores que escriben de pie”, pues nació de una resaca, “una cruda tremenda –añade el actor–, platicando con un amigo y riéndonos mucho acerca de una situación en la que un personaje desvía a su novia queriendo que se le arme con otra chava, ¿no?”En suma, “la fiesta que nunca existió”, y a muchos ha ocurrido, pues siendo guiados al lugar de la reunión finalmente nunca llegan. Pero pronto la historia fue adquiriendo elementos de la realidad política, social y económica del país, y se convirtió “en una fábula de la impunidad”.“Déficit –dice la sinopsis– es el recuento de un día en la vida de Cristóbal, un joven burgués y prepotente de veintitantos años, fanático del hip-hop, que estudia economía y es hijo de un político corrupto de alto nivel. A través de él echaremos un vistazo a cierto estrato de la sociedad mexicana y su relación con otras clases sociales. Bajo la superficie de una fiesta se esconde una historia sobre la pérdida de la inocencia, sobre la aceptación de que un sistema político está gradualmente llegando a su fin en México.”La historia se ubica en Tepoztlán, lo cual dio la pauta para darle otros contenidos. A través de sus principales protagonistas, Cristóbal y Adán, hijo del jardinero de la casa de campo de los padres del joven burgués, quienes en realidad son de la misma edad y crecieron juntos, se muestra la corrupción, la impunidad, el clasismo y las diferencias económicas y sociales.El director subraya que se planteó la pregunta de cómo los mexicanos nos vamos a reencontrar en un mismo territorio. En el caso de la historia de la película, cuestiona cómo este par de jóvenes pudieron ser compañeros, jugar futbol siendo niños y al paso del tiempo fueron separados por las circunstancias sociales.
–La pregunta inicial se la hacen politólogos, economistas, muchos mexicanos. ¿Ustedes dan la respuesta de cómo nos vamos a reconciliar?
–No, porque la respuesta es tan compleja, viene de un problema de raíz profundísima, y es que este país, como todos los de Latinoamérica, o América fueron un capricho colonial.Dice que podría apelarse a la “tentación teotihuacana”, aunque es terrible, para justificar que los problemas de México datan de entonces, y puede ser válido porque ciertamente es una realidad. Pero confiesa no saber para qué lado ir:“Creo en lo irracional, por ejemplo. Por ende, se vuelve muy difícil explicar o tener una respuesta de cómo vamos a vivir juntos. Lo irracional es que en el futbol podemos vivir juntos, en la risa podemos estar juntos, en la comida, en todo lo irracional, en el amor, en el sexo... Ahí es donde podemos estar juntos. En lo racional, o sea buscando formas de convivir, es donde aflora cierta dialéctica o retórica medio pobre, de un debate confrontador absurdo.”
Los sinsentido
Lo fácil sería pescarse de la historia y pretender explicar, “es que de donde venimos y en aquel entonces”, pero el problema es el ahora y es difícil dar respuestas porque incluso hay palabras que no podrían decirse ya en México, pues han perdido su valor o significado. Su ejemplo: la patria.“Hay que purgarla de significado. ¿Qué es la patria? No es ninguna bandera ni el petróleo ni es nada, porque la patria es un elemento que se puede usar muy fácil, casi, casi como Dios, y es muy fácil tenerla de tu lado y decir: ‘¡La patria está de mi lado, yo estoy actuando patrióticamente!’“En cambio para mí la patria es como dijo José Emilio Pacheco: es ciertos ríos, ciertos montes, ciertas personas, el territorio en donde vivimos, el que compartimos, para mí abarca el planeta tierra, pues la verdad es que primero quiero ser humano y después tener pasaporte.”Esas reflexiones están en la película y piensa que hacer la pregunta de cómo nos vamos a reconciliar puede ser ya el principio de una respuesta, en un contexto en el cual todo está tan confrontado que es difícil tener una conciencia o posición política sin que se tome como estar en favor o en contra de determinado partido.Para él estar politizado no es estar de parte de ningún partido político, por el contrario, la conciencia obliga a cuestionar todo, sin caer en partidismos, sino buscando la convivencia. En ese sentido juzga que la sociedad está mucho más evolucionada que las instituciones de los partidos políticos y que el gobierno, que “tampoco ha apelado a esa unidad”.El título dice también mucho, pues es la palabra con la que creció su generación, y no se refiere sólo a lo económico, aborda el déficit de identidad, el cultural, el afectivo:“Todos los personajes son casi huérfanos, están abandonados. Los dos principales, Adán y Cristóbal, son los polos opuestos, ahí está el choque más fuerte y es donde desemboca todo el drama. Son quienes al final sufren más este vacío social y el no poder compartir un espacio juntos, con todo y que nacieron juntos y eran amigos de niños.”Luego aclara que no es un retrato fiel de la realidad. No se trató de hacer una película de denuncia, sino de plantear los temas en forma abstracta pero concreta dentro de la historia de la cinta.Actúan el propio Gael García Bernal como Cristóbal y Tenoch Huerta Mejía como Adán. Además César Braga, Fernanda Castillo, Luz Cipriota, Dagoberto Gama, Malcolm Llanas, Fermín Martínez, Juan Pablo Medina, Siouzana Meliklan, Jorge Luis Moreno, Ana Serradilla, Camila Sodi, Pamela Reiter, Álvaro Verduzco y Giovanna Zacarías. La dirección de fotografía es de Eugenio Polgovsky.
–Hay quienes opinan que el cine es un medio para mostrar las realidades de un país. Y en varias películas mexicanas la corrupción y la impunidad se han vuelto temas recurrentes. ¿Es el país que querían mostrar?
–Antes de irnos tan lejos y hablar del país o de un país, quisimos contar una historia de seres humanos. Nosotros, como el caso de los personajes de la historia, también padecemos ese tipo de abismo social. Yo soy de Guadalajara y crecí en una familia de actores, obviamente cargo con ese linaje, y a donde quiera que vaya soy visto de tal manera, desde que era niño. Entonces ese tipo de bagaje resulta, en la mayoría de los casos, un poco injusto, porque somos muy aptos para el prejuicio y para el preconcepto, ¿no?En la película es igual:“Uno es hijo de un político, de un exsecretario de Estado, el otro del jardinero de la casa del exsecretario. Son vistos de esa manera y cargan con ese prejuicio, con toda esa lápida a sus espaldas. Un subtópico de la historia es que todos somos víctimas de eso. Los personajes son víctimas del contexto en el cual viven, de quiénes son sus padres, de la forma de vestir, del estrato social al que pertenecen, pero al final todos son responsables de sus actos: Ellos aprenderán a convivir o a destruir ese prejuicio y a vivir de otra manera.”
García Bernal no puede profundizar más. Aunque se muestra accesible, dicharachero e interesado en el asunto y en otros temas ajenos al de la película, la seña de una tijera cortando hecha con los dedos índice y medio de la gente de su staff indica, sin concesiones, que los 15 minutos de la entrevista han terminado. En el tintero se quedan preguntas y temas: el interés del actor en el teatro; el absurdo reto que enfrentan las películas en su primera semana de exhibición con determinada venta en taquilla, que llevó a su cinta La ciencia del sueño al “fracaso” –dice él mismo–, aunque era “buena”; y hasta la política cultural. Ya caminando hacia la salida brinca de rol y ahora pregunta él a la reportera:
–¿Qué pasa con Sergio Vela? (Presidente del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.)
–Hay muchos rumores –apenas se le alcanza a decir casi a modo de despedida.
Primero el negocio, después la ideología
Los gobiernos mantienen un férreo control sobre las operaciones petrolerasMás allá de esquemas políticos, países latinoamericanos con gobiernos de izquierda actúan guiados por el pragmatismo: han establecido alianzas con trasnacionales para explotar sus recursos petroleros. Sin embargo, lo hacen ejerciendo un férreo control sobre las actividades del ramo e imponen gravámenes para aumentar sus ingresos. Los corresponsales de Proceso en la zona ofrecen un panorama que trasciende los lugares comunes sobre el particular. Conducidos por gobiernos de izquierda, con sus particulares características, Cuba, Venezuela y Brasil mantienen alianzas con trasnacionales para explorar, producir y comercializar el petróleo de su subsuelo y de sus aguas profundas.Lo hacen de distintas maneras: por medio de contratos de operación, con base en el establecimiento de empresas mixtas cuya mayoría accionaria recae en las compañías del Estado, y mediante inversiones de riesgo compartido para exploración y producción de crudo…Sin embargo, estos gobiernos mantienen un férreo control sobre las operaciones petroleras e imponen a las empresas extranjeras impuestos y pagos por regalías tanto por volúmenes de producción como por márgenes de ganancia. Su objetivo consiste en acceder a tecnología de punta, garantizar la producción y comercialización de crudo y aumentar sus ingresos financieros.Cuba –país que se reivindica como socialista– dividió su territorio y sus aguas marítimas en bloques para negociar con las grandes trasnacionales petroleras “contratos de producción compartida”. Una decena de estas compañías ya se encuentra en la isla.En Venezuela, no obstante que el gobierno de Hugo Chávez tomó medidas para nacionalizar la industria petrolera, la compañía estatal Pdvsa se asoció con trasnacionales para crear empresas mixtas e impuso a las primeras impuestos y pagos por regalías para aumentar los ingresos del Estado.Brasil –cuyo descubrimiento de nuevas reservas en la Cuenca de los Santos podría convertirlo en el octavo exportador mundial de crudo en el 2013– privatizó en 1997 el 49% de las acciones de su emporio estatal Petrobras, que mantiene negocios con 70 compañías privadas, 30 de ellas extranjeras. Son, pues, tres experiencias de alianzas con trasnacionales petroleras realizadas por gobiernos de izquierda.Cuba: “riesgos compartidos”En 1992, el gobierno de Fidel Castro modificó la constitución de su país para permitir la inversión extranjera. Ese mismo año abrió la puerta a la empresa canadiense Sherrit para la extracción de crudo en tierra. Le siguió luego la española Repsol.Con recursos frescos y nueva tecnología, Cuba aumentó su producción de menos de 1 millón de toneladas de petróleo en 1990 a 2 millones 900 mil toneladas en 2007. Sin embargo, esta última cantidad representa sólo la mitad de lo que el país consume. El resto lo importa de Venezuela en condiciones preferenciales.La totalidad del crudo que extrae Cuba se ubica en yacimientos terrestres y en aguas someras ubicados principalmente en la costa norte de la isla, en las provincias de La Habana y Matanzas. Varadero es su mayor campo petrolero. Sin embargo, produce un crudo pesado, con alto contenido de azufre y con menor valor comercial que el ligero.En 1999, Cuba abrió al capital extranjero la llamada “zona económica exclusiva” que se encuentra en el Golfo de México. Un informe de 2004 del Servicio Geológico de Estados Unidos estima que en las aguas profundas de esa zona podrían existir reservas probables del orden de 4 mil 600 millones de barriles de petróleo ligero y 9 mil 800 millones de pies cúbicos de gas. Igualmente, los expertos calculan que hay crudo ligero en una franja del centro de la isla.Carente de tecnología y dinero para financiar estas multimillonarias inversiones, el gobierno cubano dividió los 112 mil kilómetros cuadrados de su “zona exclusiva” en el Golfo de México en 59 bloques de casi 2 mil kilómetros cuadrados cada uno; el área terrestre la dividió a su vez en 45 bloques, cada uno de entre 600 y 6 mil kilómetros cuadrados. Luego los puso a disposición de empresas extranjeras para que, en sociedad con Cuba Petróleo (Cupet) –la empresa estatal que concentra las actividades del sector–, pudieran explorar y eventualmente extraer y comercializar el crudo.Así, además de Sherrit y Repsol, han llegado a la isla la noruega Norsk Hydro, la india ONGC Videsh, la malaya Petronas, la china SINOPEC, Petro-Vietnam, la venezolana Pdvsa y la brasileña Petrobras.Incluso, las autoridades de Cuba dicen que las trasnacionales petroleras estadunidenses serían bienvenidas en los proyectos de inversión de la isla si no fuera porque lo impiden las leyes de bloqueo impuestas por Washington.“Nosotros no tendríamos limitaciones. Las leyes estadunidenses son las que tienen hoy limitaciones para que las empresas de ese país hagan negocios con Cuba”, declaró el año pasado Yadira García, ministra de Industria Básica de la isla. “Cuba ha hecho un magnífico trabajo en lo que se refiere al establecimiento de términos contractuales de exploración a riesgo y producción de un alto nivel comercial y muy competitivos”, dice a Proceso el consultor del área petrolera Jorge Piñón, expresidente de Amoco Oil para Latinoamérica. “La relación de Cupet con Sherrit es un ejemplo del alto nivel de profesionalismo dentro del sector petrolero cubano y de la no intervención política por parte del gobierno en la petrolera estatal cubana”, subraya.Según documentos de Cupet, los llamados contratos de producción compartida son el principal mecanismo de asociación con las empresas extranjeras. Su adjudicación no requiere de participación en una ronda de competencia de ofertas. Basta con obtener un certificado de la Oficina Nacional de Recursos Minerales, dependiente del Ministerio de la Industria Básica.A partir de esos contratos, una compañía extranjera puede iniciar negociaciones directamente con la empresa Cupet para realizar alianzas de exploración con riesgo compartido. Las condiciones del contrato –reparto de la producción y ganancias y formas de recuperación de inversión, por ejemplo– se analizan caso por caso en función de las características de cada bloque petrolero; entre ellas, la complejidad de exploración y extracción, así como el potencial de hidrocarburos.Las empresas de capital foráneo asociadas con Cupet deben pagar 30% de impuestos sobre sus ganancias anuales, pero no se les exige pago por regalías. Si bien es cierto que las compañías están obligadas a pagar derechos de aduana por importar equipo y tecnología, estas erogaciones pueden ser reembolsadas. Los contratos tienen una duración de 25 años para bloques terrestres y aguas someras y de 30 años para los de aguas profundas. Después del descubrimiento de crudo, ambas partes realizan un programa de evaluación y, de acuerdo con sus resultados, emiten una “declaración de comercialización” que inicia la etapa formal de explotación. Cuba tiene la primera opción de compra del crudo producido de esta manera, que sería pagado a “precios de mercado”, pero el inversionista extranjero tiene la opción de exportarlo sin pagar impuestos.“En realidad, sus contratos son más competitivos que aquellos de otros países de la región. México debería tomar lecciones de los cubanos en este tema”, dice Piñón. El problema, añade, es que hasta el momento sólo se ha perforado un pozo exploratorio en la zona económica exclusiva de Cuba: Yamagua 1, a cargo de Repsol. “Todavía existe el riesgo de que no haya reservas comerciales de hidrocarburos en Cuba”.
Venezuela: nuevas reglas
De forma recurrente, el presidente venezolano Hugo Chávez fustiga al capital extranjero y habla de explotación capitalista para referirse a la acción de las grandes corporaciones. En la práctica, sin embargo, su gobierno sigue aliado a las firmas petroleras del extranjero, aun cuando ha cambiado las reglas del juego con el propósito de lograr mayores ingresos para el Estado.Aun cuando el presidente Carlos Andrés Pérez nacionalizó la industria petrolera el 1 de enero de 1975, fue él mismo quien –en 1989, durante su segundo período de gobierno– impulsó el llamado proceso de apertura petrolera, después retomado por el segundo gobierno de Rafael Caldera (1994-1999).Así, entre 1992 y 1996, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) –empresa estatal que concentra las actividades del sector– realizó alianzas con compañías trasnacionales bajo diversas modalidades: “convenios operativos”, “exploración a riesgo y ganancias compartidas” y “asociaciones estratégicas”.Por ejemplo, los convenios operativos tenían una duración de 20 años. Fueron establecidos para explotar “campos maduros”, ya sea para reactivarlos o para aumentar su nivel de producción. Entre 1992 y 1997 Pdvsa firmó, en tres rondas de licitación, 33 convenios con empresas de 14 países. Éstas asumieron los gastos de inversión. El petróleo pertenecía a Pdvsa, que les pagaba una tarifa preestablecida por cada barril extra que produjeran, tomando como base la producción regular de ese campo. Bajo esta figura, la extracción de crudo se incrementó en 620 mil barriles diarios.Las “asociaciones estratégicas” fueron alianzas a largo plazo (de hasta 30 años) con empresas privadas para la explotación de la faja petrolífera del río Orinoco, cuyo crudo extrapesado requería para su extracción y refinación de tecnología moderna. En esta faja –en donde se estiman reservas por 100 mil millones de metros cúbicos de crudo– Pdvsa creó cuatro áreas en las que se asoció con empresas extranjeras: el área de Petrozuata, con Conoco (Estados Unidos); Cerro Negro, con Exxon Mobil (Estados Unidos) y Veba Oel (Alemania); Sincor, con Total (Francia) y Statoil (Noruega); y Hamaca, con las estadunidenses Phillips y Texaco. José Suárez Núñez, analista petrolero, explica a Proceso: “Debido a que el negocio era muy arriesgado se establecieron condiciones impositivas bastante suaves, como 1% por pagos de regalías y 30% de impuesto sobre la renta”.Una vez que Chávez llegó al poder, el 2 de febrero de 1999, comenzó a revisar los convenios anteriores. Antes de que terminara su primer año de gobierno promulgó la Ley de Hidrocarburos Gaseosos; en 2001, la Ley de Hidrocarburos Líquidos y el 26 de febrero de 2007, el decreto 5200. Así, cambió las reglas de juego de las alianzas con las empresas extranjeras. “Se sustituyeron las asociaciones estratégicas y convenios de ganancias compartidas por empresas mixtas, en las cuales las trasnacionales sólo pueden tener hasta 40% de las acciones. Sus obligaciones aumentaron: 33% por pago de regalía, 50% por impuesto sobre la renta y entre 2% y 3% por impuesto de explotación. Y se espera que se sume a la lista el impuesto a las ganancias súbitas”, explica Suárez Núñez.Así, ya con nuevas reglas de juego, el pasado 25 de mayo Pdvsa y la española Repsol crearon la empresa mixta Petroquiriquire. La primera tiene 60% de acciones y la segunda 40%. Su objetivo consiste en explotar de manera conjunta el campo Barúa Motatán, situado al sur de los estados Trujillo y Zulia, en el occidente venezolano.
Brasil: potencia emergente
“El jeque de la Amazonia”. Así definió entre risas el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a su colega brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, en enero pasado, después de que Brasil descubrió reservas que lo colocarían en 2013 como el octavo exportador mundial de petróleo.La empresa estatal Petrobras, en sociedad con la portuguesa Galp (10% de acciones) y la británica BG (25%) descubrió el megacampo de Tupi –ubicado en la Cuenca de Santos, frente a las costas del estado de Sao Paulo–, cuyas reservas localizadas a 6 mil metros de profundidad se estiman en 8 mil millones de barriles de crudo.Ese petróleo submarino podrá comenzar a extraerse en 2013 y Brasil podrá convertirse en un gran exportador. Por lo pronto podrá abastecer sin problemas al mercado interno, que no para de crecer”, dice en entrevista con Proceso Ricardo Cabral de Azevedo, catedrático del Departamento de Ingeniería de Minas y Petróleo de la Escuela Politécnica de la Universidad de Sao Paulo.En 1997, Brasil abrió el mercado petrolero a empresas extranjeras. El entonces presidente Fernando Henrique Cardoso decidió privatizar 49% de las acciones de Petrobras y las colocó en la bolsa de valores de Nueva York.De acuerdo con la Agencia Nacional de Petróleo (ANP) –ente regulador del sector– desde 1999 existen en Brasil 300 mil kilómetros cuadrados bajo concesión para exploración y producción.En respuesta a preguntas de Proceso, un vocero de la ANP precisó: “El área en concesión está dividida en aproximadamente 500 bloques y cubre 4.5% de las 29 cuencas sedimentarias brasileñas con potencial de reservas de petróleo y gas”. La ANP otorga licencias de exploración a empresas privadas, nacionales y extranjeras. Lo hace a partir de rondas anuales de licitación. Estas licencias tienen una duración de tres a ocho años para la fase de exploración. Si las empresas encuentran hidrocarburos, obtienen una concesión por 27 años. “Durante ese plazo, las empresas tienen todo el derecho a su favor en la explotación de petróleo y en toda la cadena de comercialización”, dijo el portavoz de la ANP.Actualmente en Brasil existen más de 70 compañías privadas que participan en diversos eslabones de la cadena de exploración, producción, distribución y comercialización de petróleo; 30 de ellas son de 17 países extranjeros. Sin embargo, aclara el vocero de la ANP, “el monopolio sigue siendo del Estado brasileño mediante la actuación de la agencia reguladora”.El vocero de la ANP explica que las empresas deben pagar al Estado brasileño diversos impuestos que oscilan entre 60% y 65% del total de los ingresos facturados en cada bloque otorgado en concesión.Así, las empresas deben entregar al Estado pagos por regalías (entre 5% y 10%), el llamado “bonus” y, para las empresas que operan en 21 campos con reservas probadas, las llamadas “participaciones especiales” (entre 10% y 40%). Dichos ingresos van directamente al Tesoro Nacional y luego al Banco Central, que los distribuye en los municipios y los estados, además de un fondo destinado al gobierno central. Alfredo Renault, superintendente de la Organización Nacional de la Industria del Petrólero (ONIP), dice que la apertura de la inversión extranjera produjo “un salto” en la participación de los hidrocarburos en el Producto Interno Bruto (PIB) de Brasil: de 2.8% en 1997 a 10% en 2008. Y “la previsión de inversión hasta 2011 es de 100 mil millones de dólares, de los cuales 75% corresponderá a Petrobras y el resto a las privadas”, señala. Pese al ingreso de las compañías extranjeras hace casi 11 años, el mayor jugador en el sector de los hidrocarburos es Petrobras, compañía que, según la ANP, produjo 98% de los 477 millones de barriles de crudo registrados en 2007.Pero ante el descubrimiento de los megacampos de Tupí (petróleo) y Júpiter (gas), el pasado 18 de marzo, durante un seminario en Río de Janeiro, el presidente de Petrobras, José Sergio Gabrielli, afirmó que es necesario cambiar la Ley de Petróleo. El objetivo: aumentar los impuestos y el cobro por regalías a las empresas que tienen concesionados yacimientos en los que ya existe la certeza de que cuentan con abundantes hidrocarburos. De hecho, ya se tiene un proyecto de ley en ese sentido, que fue presentado por el Partido de los Trabajadores. l
Atrapados por la ambición
Juan José Rodriguez PratsEntre el escepticismo y la división, los panistas reforman sus estatutos con el propósito, según los impulsores del cambio, de hacer al partido más competitivo y terminar con las imposiciones. Pero algunos militantes sostienen que las reformas no son la panacea ni terminarán con las diferencias internas; otros aseguran que las pugnas se han multiplicado a todos los niveles y proponen cerrar filas para evitar que el PAN caiga en los jaloneos de caudillos políticos.Juan José Rodríguez Prats, a quien Carlos Castillo Peraza acogió tras una militancia priista de tres décadas, es escéptico de la reforma a los estatutos del PAN, cuyos promotores la presentan como la panacea ante las cruentas pugnas intestinas.“El PAN tiene fuertes resistencias internas a aceptar candidatos externos y a ser competitivo. Es más un problema de cultura política que normativo y eso no se modifica con estatutos”, diagnostica el legislador y advierte que la reforma –cuya aprobación estaba prevista para este sábado 26, en la Asamblea Nacional Extraordinaria de ese partido– “ayuda, pero no es la solución”.Y puntualiza, para dar la “exacta dimensión” a los cambios estatutarios propuestos desde la gestión de Manuel Espino: “Las leyes son ensayos, experimentos. Hasta que se aplican demuestran si sirven. Y eso está por verse. Depende de muchos factores: de los hombres, de las instituciones, de los momentos históricos, de las circunstancias.”
–¿De las ambiciones?
–¡Sí, de las ambiciones!
–Porque la lucha por el poder en el PAN es brutal.
–¡Sí, claro! Somos un partido político.
–Y a menudo hay conflictos peores que los del PRD.
–Sí, sí, por qué sorprenderse. ¡Llegamos al poder! ¡Se llega al poder y se complican las cosas!Y sí: Hundido en continuos conflictos por la disputa de posiciones por cargos directivos y por candidaturas a puestos de elección popular, que lo han convertido en el partido con más litigios promovidos por sus militantes ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el PAN apuesta a que la reforma estatutaria ponga fin a las riñas intestinas y, además, lo acerque a las ciudadanos.
La intensa discordia entre facciones, que se reproduce en todos los estados del país y a todos los niveles –y la solución que se ofrece con nuevos estatutos–, la ejemplifica el choque que mantienen en Puebla Ana Teresa Aranda, subsecretaria de Gobernación, y el senador expriista Rafael Moreno Valle.Prematuramente enfrentados por la candidatura del PAN para suceder a Mario Marín en la gubernatura en 2010, Aranda acusó a Moreno Valle –operador financiero de la dirigente magisterial Elba Esther Gordillo– de tener a su servicio a ese partido en Puebla, lo que desaparecerá, vaticinó, con la reforma de los estatutos.“Rafael no sólo tiene abierta la puerta del comité municipal, sino que tiene al comité estatal a su servicio. Creo que el cambio de estatutos cambiará las cosas para el PAN y ya no podrá haber comités al servicio de nadie”, sentenció Aranda sobre Moreno Valle, a quien tilda de ser parte del “drenaje” priista que ha ingresado a su partido.
–¿Esto se va a acabar con la reforma a los estatutos? –se le pregunta a Rodríguez Prats
–¡No! Hay una obsesión de los mexicanos de querer transformar todo con leyes. El derecho sirve para muy poco y, a veces, es más lo que estorba. ¡Cuidado!
Pleitos por el poder
La subsecretaria de Población, Migración y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación integró la comisión de reforma de estatutos, que presidió Carlos Abascal, y de la que formó parte Ernesto Ruffo Appel, el primer gobernador en la historia del PAN, quien –desde septiembre del año pasado– habló de pugnas generalizadas por el poder.“Es algo que, hablando como médicos, obedece a una sintomatología en la institución a nivel nacional”, expuso Ruffo, en entrevista, quien la definió como la “onda grupera”: La conformación de facciones para la conquista y retención del poder en el PAN y en los gobiernos de esos signos a los tres niveles.“La onda grupera está consustancialmente unida al control de la militancia. Los de la onda grupera, que son principalmente los que controlan la nómina y los que crean un pacto en el gobierno, procuran que los padrones panistas se encuentren limitados, no dejan entrar a gente nueva y entonces dominan las convenciones. Y la otra es la nómina: los que están en el gobierno quieren imponer a su sucesor, porque quieren continuar con el hueso” (Proceso 1613).Consultado otra vez, al cabo de que fue pospuesta por segunda ocasión la Asamblea Nacional prevista primero para junio de 2007 –cuando la facción encabezada por Felipe Calderón impidió su discusión– y luego para enero de este año –ya con Germán Martínez como presidente–, el exgobernador de Baja California reconoce que es muy difícil terminar con esta dinámica de facciones.“Pero estamos haciendo lo correcto para evitar que las fuerzas que han estado a punto de trastocar los principios fundamentales del PAN se vuelvan a reencauzar”, expone Ruffo, quien insiste en que las pugnas internas se han multiplicado a todos los niveles.
–¿Hay riesgo de que ahora Calderón imponga a quienes él desee y margine a quienes vea como adversarios, como ocurrió con la elección de Martínez?
–Lo que veo siempre es la fortaleza del Consejo Nacional, la institución del PAN a mi juicio es la que ha preservado la superioridad de la institución frente a personas o grupos de interés. Por eso nos hemos salvado y hemos mantenido un orden institucional a nivel nacional.“Que Calderón sea un representante distinguido del PAN no quiere decir que dirija absolutamente el PAN. Sí es muy influyente, no lo podemos negar, pero el Consejo Nacional hace que prevalezcan los objetivos del partido y no los grandes personajes.”Ruffo, quien enfrentó a Calderón por la presidencia del PAN en 1996, considera que su opinión es importante, pero piensa que su objetivo es fortalecer al PAN.
–¿No ve al PAN subordinado al gobierno, sobre todo porque el primer cambio en el gabinete fue de Martínez como secretario de la Función Pública para irse al PAN?
–Lo que veo es que el PAN es un partido que busca estar por encima de las razones particulares del grupo en el poder. Sí han pasado cosas en algunos estados y estos afanes de grupo representados por personajes rebasan muchas veces al PAN, pero yo identifico claramente que el señor Calderón sabe del valor superior que tiene que la institución funcione como tal y no a consecuencia de la fuerza política personalísima de algunos individuos, como está pasando en otro partido.“Debo reconocer que hemos estado muy cerca de que nuestro partido caiga en los jaloneos de caudillos políticos, pero intentamos superarnos de esos, que es una de las razones que al mismo país lo retan, porque qué tanto no le pasa el PRI y al PRD de lo mismo.”Y es que la disputa por el poder ha llevado al PAN a convertirse en el partido que más litigios lleva al TEPJF. Las cifras las proporcionó el propio Martínez poco antes de ser candidato único a la presidencia del PAN y, después, ungido como tal.Mientras que militantes del PAN promovieron 884 juicios ante el TEPJF, entre noviembre de 2006 y septiembre de 2007, sólo 206 perredistas acudieron a esa instancia, así como 96 priistas. “¡Somos el partido con más conflictos en el Tribunal Electoral y esto se tiene que acabar!”, proclamó Martínez, quien se propuso desactivar los conflictos.
Del odio al amor
Martínez, sin embargo, fue uno de los más tenaces opositores a la reforma estatutaria propuesta por Espino antes de que abandonara la presidencia del PAN, que comenzó con el repudio que montaron los allegados a Calderón en la Asamblea Nacional, celebrada en León, Guanajuato, en la que justamente se planeaba aprobar ese proyecto.Para ello desde la Oficina de la Presidencia, a cargo de Juan Camilo Mouriño, y desde la secretaría particular, con César Nava, se instrumentó una estrategia para evitar el quórum de la sesión del Consejo Nacional del 19 de mayo de 2007, un día antes de las elecciones de Yucatán y sabotear el proyecto de reforma estatutaria, tal como lo describió Espino a Proceso.“¡Fue un acto de traición y cobardía!”, sentenció Espino. “Es una actitud muy cobarde, porque si no tienen argumentos para ir en contra de la propuesta de reforma de estatutos, que permitan que los que sí tienen argumentos para impulsarla los expongan, o si tienen argumentos que vayan a la sesión donde se iba a debatir el contenido del proyecto de reforma de estatutos.”Y apuntó a los operadores de Calderón: “Es muy lamentable sobre todo en un partido que hoy está en la responsabilidad de gobierno, y lo más lamentablemente es que personas que laboran en ese gobierno se hayan dedicado a desalentar la asistencia al Consejo Nacional.” Con malicia, Espino aludió a Calderón –“o le están dando la espalda al presidente o hay un doble discurso”–, quien en la Asamblea Nacional de León convalidó la rechifla que lo defenestró, aunque Germán Martínez, su sucesor, retomó la reforma y ratificó a Abascal como responsable de la comisión.Ésta es integrada por personajes identificados con Calderón, como Alejandra Sota, publicista de la Presidencia de la República; la diputada federal María Elena Álvarez Bernal; Ana Teresa Aranda, y el diputado Rogelio Carvajal. Además, Rosario Castro Lozano, exalcaldesa de Lerdo, Durango; Esther Quintana Salinas, presidenta del PAN en Coahuila; Juan Carlos del Río, excandidato al gobierno de Campeche; José Luis Coindreau, exsecretario de Gobierno de Nuevo León y expresidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), organismo del que proceden también Carlos Amaya Rivera y el propio Abascal.Las reformas a los estatutos propuestas por la comisión modifican el procedimiento de afiliación, regulan las precampañas y los métodos para elegir candidatos a puestos de elección popular mediante procesos equitativos y con reglas claras, supervisados por órganos electorales independientes e imparciales, y se introduce la segunda vuelta.Se crea la Comisión Nacional de Elecciones (CNE), un órgano a la manera del Instituto Federal Electoral (IFE), integrado por siete comisionados con militancia activa de al menos 10 años de antigüedad, electos por el Consejo Nacional a propuesta del presidente del PAN y que durarán seis años en el cargo, con reelección por un período más.La CNE tendrá representaciones en cada uno de los estados del país, encabezadas por una Comisión Estatal Electoral, que a su vez designará a comisiones municipales y distritales. La última palabra, sin embargo, será de la instancia nacional.Con el propósito de abrir el PAN a la sociedad, según la reforma, los procesos de afiliación dejarán de tener “un enfoque de control político, a un proceso que busque continuamente la calidad de la militancia”, medida acompañada de la eliminación de cuotas obligatorias.Otro cambio relevante en los estatutos es el establecimiento de un criterio de equidad de género para los órganos de dirección del PAN: deberán estar integrados por, al menos, 40% de un mismo género.Y uno más tiene que ver con la separación de los dirigentes partidistas que busquen un puesto de elección popular: lo deberán hacer con un año de anticipación, una propuesta que ha concitado inconformidad, sobre todo porque hay quienes tienen esa doble condición o utilizan el cargo para garantizar una posición vía lista plurinominal.Al respecto, Ruffo Appel expone que “esta propuesta de reforma se hace con todo el interés de que los funcionarios del partido se dediquen a cumplir los objetivos partidistas, no que haya la posibilidad de que anden sobreponiendo intereses personales de candidaturas sobre las funciones del partido”Por eso, añade, se puso esa limitación. “Hay algunos de los funcionarios del partido que lo ven como una limitación a sus estrategias de candidaturas, pero lo que queremos es que el PAN sea una institución para proponer a los mejores hombres y mujeres al gobierno, y las estructuras del partido son fundamentales para hacer una buena tarea de ese propósito.”
–Con el trabajo de la comisión, ¿se pone fin a la “onda grupera”?
–Eso es lo que estamos buscando, pero esto no es nada más en el PAN. Es una característica de los mexicanos independientemente del partido en que estemos. Siempre estamos buscando cómo hacernos del poder. En el PAN lo que estamos buscando es que se sobreponga la institución a los intereses personales de poder, es un intento por superar esta realidad que a veces descarrila los propósitos del partido. Ese es el espíritu de la reforma.Y Rodríguez Prats completa: “Soy escéptico. Los estatutos son una herramienta normativa, ayudan cuando dan flexibilidad –que es lo que se está buscando–, pero tampoco los estatutos resuelven el problema. Veámoslos en su estricta dimensión: Nos van a ayudar, pero no son la solución.”
La renta petrolera: una polémica necesaria
José Antonio Rojas Nieto
Tengo una diferencia importante –sustantiva, me atrevo a decir– con la concepción gubernamental de renta petrolera que aparece en el diagnóstico oficial de Pemex. Pudiera parecer barroca pero creo –de verdad que lo creo–, no lo es. Trataré de explicar por qué. Aunque hay una veintena de citas en las que se habla de renta petrolera, la definición oficial se propone en la página 115, apartado 5.3 del documento de diagnóstico: “La renta petrolera está constituida por la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de mercado internacional, menos los costos de extracción eficientes”.
No. La renta petrolera sólo está constituida por el diferencial entre el costo de producción de México y el del productor de más alto costo, que produce el barril equivalente al de México, demandada por el mercado (con cierto cuidado llamémoslo marginal). Para descubrir quién es este productor marginal de más alto costo demandado por el mercado, ayuda diferenciar –muy a la manera ricardiana–, entre el precio natural del crudo y su precio de mercado.
Existe un amplio consenso entre los analistas petroleros internacionales de que la cotización actual del petróleo registra un sobreprecio especulativo de cerca de 20 dólares para el caso del WTI (un poco menos para la canasta estadunidense y para el crudo de México). Se trata de un sobreprecio que –efectivamente y de acuerdo a las razones en las que se sustenta esta especulación– puede aumentar o disminuir, incluso drásticamente.
¿De dónde sale esta idea? De otra muy simple. Si los productores de costos cercanos a 67 dólares (para el caso del West Texas Intermediate, 60 para el caso de la canasta de crudos importados por los Estados Unidos, o 50 para un crudo similar al de México), si estos productores –reitero– lanzan al mercado toda su producción, se satisfaría plenamente una demanda que en el invierno llegará a los 90 millones de barriles al día.
Es decir, un precio medio de 77 dólares para el caso del WTI, de 70 dólares para la canasta de crudos importados por los Estados Unidos o 60 para el caso de nuestra Mezcla (su precio natural, simplificando un poco) permitiría que estos productores con mayores costos, recogieran del mercado al menos –por ejemplo- 10 dólares como ganancia industrial bruta, convertida en ganancia neta luego de pagar parte de esos 10 dólares por barril a los que los financiaron y a los comercializadores.
Pero…siempre un pero, por efecto de las pujas bursátiles que hoy despliegan los fondos de pensiones y los fondos de inversión de todo el mundo, disputándose los futuros de petróleo (del gas natural, de carbón, del hierro, del estaño, del cobre, del níquel, de la naranja, del arroz, del trigo, del maíz, del la plata, del otro, en general de todas las llamadas commodities), los precios del petróleo en 2008 podrían promediar cerca de 97 dólares para el caso del WTI, 90 para la canasta de crudos importados por Estados Unidos, 80 para el caso de nuestro petróleo. Esos 20 dólares más (podrán ser más, incluso) son excedente petrolero extraordinario, en este caso especulativo.
Así (con estos números u otros similares) diferenciamos nítidamente los tres componentes del excedente petrolero total: 1) una renta petrolera, que en el caso de México sería de 45.50 dólares por barril para 2008; 2) un rendimiento industrial de 10 dólares por barril, a compartir con financieros y comercializadores; 3) y una excedente extraordinario de 19 dólares, fruto de la especulación. No debemos confundirlos. Jamás, so riesgo de administrarlos mal. Muy mal. Sumados –sólo sumados– darían lo que el gobierno llama renta petrolera. ¿Cuestión de semántica?
No sólo. Es muy riesgoso, extremadamente riesgoso, hacer planes a futuro con el excedente especulativo, que incluso puede ser negativo algún momento, y comerse parte de la ganancia industrial o –más aún– de la renta. Y más riesgoso aún, no discutir con cuidado qué hacer con este excedente especulativo, volátil, variable, incluso peligroso.
El Fondo de Estabilización Petrolera ha sido una excelente propuesta, siempre minimizada. Segundo, hay que exigir rigurosamente a Pemex Exploración y Producción (PEP), una productividad tal que le permita obtener costos que garanticen su rendimiento industrial (en mi ejemplo 10 dólares por barril), similar al que debe obtener Pemex refinación y Pemex Gas y Petroquímica. Y, finalmente, exigirle, por una parte y también a PEP, mayor cuidado en costos para obtener el máximo de la renta petrolera propiedad de la Nación. Y por otra parte al gobierno, una planeación cuidadosa de qué hacer con este componente, que pueden limitarse en el mediano y largo plazos por una elevación de costos mayor que la del marginal del mercado petrolero mundial. Ignorar o borrar estas diferencias nos conduce –como parece ya sucedió– a un manejo dispendioso e ineficiente de los tres componentes del excedente petrolero: renta, ganancia industrial y excedente extraordinario. Así parece.
Tengo una diferencia importante –sustantiva, me atrevo a decir– con la concepción gubernamental de renta petrolera que aparece en el diagnóstico oficial de Pemex. Pudiera parecer barroca pero creo –de verdad que lo creo–, no lo es. Trataré de explicar por qué. Aunque hay una veintena de citas en las que se habla de renta petrolera, la definición oficial se propone en la página 115, apartado 5.3 del documento de diagnóstico: “La renta petrolera está constituida por la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de mercado internacional, menos los costos de extracción eficientes”.
No. La renta petrolera sólo está constituida por el diferencial entre el costo de producción de México y el del productor de más alto costo, que produce el barril equivalente al de México, demandada por el mercado (con cierto cuidado llamémoslo marginal). Para descubrir quién es este productor marginal de más alto costo demandado por el mercado, ayuda diferenciar –muy a la manera ricardiana–, entre el precio natural del crudo y su precio de mercado.
Existe un amplio consenso entre los analistas petroleros internacionales de que la cotización actual del petróleo registra un sobreprecio especulativo de cerca de 20 dólares para el caso del WTI (un poco menos para la canasta estadunidense y para el crudo de México). Se trata de un sobreprecio que –efectivamente y de acuerdo a las razones en las que se sustenta esta especulación– puede aumentar o disminuir, incluso drásticamente.
¿De dónde sale esta idea? De otra muy simple. Si los productores de costos cercanos a 67 dólares (para el caso del West Texas Intermediate, 60 para el caso de la canasta de crudos importados por los Estados Unidos, o 50 para un crudo similar al de México), si estos productores –reitero– lanzan al mercado toda su producción, se satisfaría plenamente una demanda que en el invierno llegará a los 90 millones de barriles al día.
Es decir, un precio medio de 77 dólares para el caso del WTI, de 70 dólares para la canasta de crudos importados por los Estados Unidos o 60 para el caso de nuestra Mezcla (su precio natural, simplificando un poco) permitiría que estos productores con mayores costos, recogieran del mercado al menos –por ejemplo- 10 dólares como ganancia industrial bruta, convertida en ganancia neta luego de pagar parte de esos 10 dólares por barril a los que los financiaron y a los comercializadores.
Pero…siempre un pero, por efecto de las pujas bursátiles que hoy despliegan los fondos de pensiones y los fondos de inversión de todo el mundo, disputándose los futuros de petróleo (del gas natural, de carbón, del hierro, del estaño, del cobre, del níquel, de la naranja, del arroz, del trigo, del maíz, del la plata, del otro, en general de todas las llamadas commodities), los precios del petróleo en 2008 podrían promediar cerca de 97 dólares para el caso del WTI, 90 para la canasta de crudos importados por Estados Unidos, 80 para el caso de nuestro petróleo. Esos 20 dólares más (podrán ser más, incluso) son excedente petrolero extraordinario, en este caso especulativo.
Así (con estos números u otros similares) diferenciamos nítidamente los tres componentes del excedente petrolero total: 1) una renta petrolera, que en el caso de México sería de 45.50 dólares por barril para 2008; 2) un rendimiento industrial de 10 dólares por barril, a compartir con financieros y comercializadores; 3) y una excedente extraordinario de 19 dólares, fruto de la especulación. No debemos confundirlos. Jamás, so riesgo de administrarlos mal. Muy mal. Sumados –sólo sumados– darían lo que el gobierno llama renta petrolera. ¿Cuestión de semántica?
No sólo. Es muy riesgoso, extremadamente riesgoso, hacer planes a futuro con el excedente especulativo, que incluso puede ser negativo algún momento, y comerse parte de la ganancia industrial o –más aún– de la renta. Y más riesgoso aún, no discutir con cuidado qué hacer con este excedente especulativo, volátil, variable, incluso peligroso.
El Fondo de Estabilización Petrolera ha sido una excelente propuesta, siempre minimizada. Segundo, hay que exigir rigurosamente a Pemex Exploración y Producción (PEP), una productividad tal que le permita obtener costos que garanticen su rendimiento industrial (en mi ejemplo 10 dólares por barril), similar al que debe obtener Pemex refinación y Pemex Gas y Petroquímica. Y, finalmente, exigirle, por una parte y también a PEP, mayor cuidado en costos para obtener el máximo de la renta petrolera propiedad de la Nación. Y por otra parte al gobierno, una planeación cuidadosa de qué hacer con este componente, que pueden limitarse en el mediano y largo plazos por una elevación de costos mayor que la del marginal del mercado petrolero mundial. Ignorar o borrar estas diferencias nos conduce –como parece ya sucedió– a un manejo dispendioso e ineficiente de los tres componentes del excedente petrolero: renta, ganancia industrial y excedente extraordinario. Así parece.
Reservas petroleras, e ilusiones
Antonio Gershenson
La Secretaria de Energía, a la que ya se le habían señalado fallas en su forma de “cuantificar” el petróleo que tenemos, ahora, en una conferencia, vuelve a revolver tipos de reservas que no son comparables y a sumarlas con las que no son reservas, para llegar, después de decir que “México tiene petróleo, y mucho”, para 61.3 años. Como paso intermedio en su creciente cálculo, dice que las reservas probadas alcanzan para 9.2 años, pero si se agregan las reservas probables y posibles “tenemos crudo para 27.7 años”, y ya con los recursos prospectivos llegamos a más de 60 años. Y agrega que de ahí, 55 por ciento de ese “petróleo” está en las aguas profundas del Golfo de México.
Vamos a examinar en detalle el problema, y a tratar de dejarlo ya de lado. Porque es muy fácil repetir una y otra vez que dos y dos son cinco, a ver si así alguien se lo cree. Del documento de Pemex Reservas de hidrocarburos al 31 de diciembre de 2007, tomamos los siguientes datos, que son directos.
Las reservas de crudo a la fecha mencionada en el título del documento son, las reservas probadas, 10.5 miles de millones de barriles. Las llamadas reservas probables, 10.8 miles de millones, y las posibles, 9.9 miles de millones. Pero luego los funcionarios de Pemex usan “reserva 1P”, que son las probadas, y hasta ahí no hay problema; después, “reserva 2P”, que es la suma de probadas y probables (cuidado aquí), y “reserva 3P”, la suma de probadas, probables y posibles, que también se llaman totales. ¿Se valen estas sumas?
Veamos las definiciones de los tipos de reservas que consideramos. En el mismo documento que citamos se dice que para las reservas probables, hay más probabilidades de que se encuentre petróleo que de que no sea así. La probabilidad sería de cuando menos 50 por ciento. Si sumamos reservas probables con las probadas, que tienen mucho más probabilidad de convertirse en petróleo, ya no sabemos cuál es el total real de petróleo. Se supone que con las reservas probadas desarrolladas, que son como dos tercios de las probadas en general, la probabilidad de que haya petróleo es de casi ciento por ciento.
En cuanto a las reservas posibles, la probabilidad de que todas las reservas “detectadas” fueran de crudo real, sería cuando menos 10 por ciento, de que las cantidades realmente recuperadas sean iguales o mayores. Menos aún podemos sumarlas con las otras porque se va a dar la ilusión de que el petróleo que en verdad está ahí es muchísimo mayor que el que hay en realidad.
Las reservas probadas son las únicas que acepta la Security and Exchange Comission (SEC), que es la institución que da su aval para emisión de bonos y otras formas de crédito. Y es que esas reservas son una garantía de pago del préstamo. Son reservas en serio, no de ilusiones. El documento mencionado viene acompañado de un conjunto de anexos, de los cuales el primero se llama Nota precautoria. Ahí se reconoce que “nosotros usamos ciertos términos en este documento, tales como reservas totales, reservas probables y reservas posibles, que los lineamientos de la SEC prohíben estrictamente utilizar en sus reportes”. De modo que los montos de reservas probables y, peor, las posibles, son muy dudosos y no se pueden sumar a las reservas probadas.
En cuanto a los “recursos prospectivos”, expresamente queda claro que no son reservas. Ni siquiera se les cuantifica en el documento que hemos citado. Son estimaciones, de tal manera vagas, que se clasifican en baja, central y alta. ¿A cuál de ellas se refirió la secretaria? Ahora bien, si con las reservas posibles andamos por el 10 por ciento de probabilidad, ¿por dónde andamos en los recursos prospectivos?
Todavía hay algo más. Hay una categoría intermedia: “recursos contingentes”. También son una estimación, pero ya se les considera parte de los hidrocarburos descubiertos. Los recursos prospectivos están en la categoría “volumen original de hidrocarburos no descubierto”. De los prospectivos, todavía habría que pasar a los contingentes, y sólo después empezaría a haber reservas, primero, claro, posibles, y así. Por lo pronto, los recursos prospectivos ni a porcentaje de probabilidad de existir llegan. Como vendedora, la funcionaria no conseguiría ni un cliente.
¿Por qué no aclaró la secretaria todos estos “detalles”? ¿Por qué no agregó que el proceso es muy largo, especialmente en aguas profundas, y que el primer barril vendría saliendo, si todo va bien, dentro de diez años? ¿De dónde va a salir el dinero para las perforaciones carísimas? Obviamente, es lo que nos quieren vender, de las trasnacionales. Y éstas, ¿lo van a donar como caridad? Obviamente no. ¿Qué van a querer a cambio de esa gigantesca y riesgosa inversión?
Dejemos a los funcionarios buscar un pretexto a esta última pregunta. Lo que está claro es que durante este sexenio y el próximo no vamos a tener ni un sólo barril por este proyecto de aguas profundas, pero que lo que pidan las trasnacionales nos lo van a quitar, como ciudadanos o como país. Las reformas propuestas de por sí son inaceptables. Pero podrían ser sólo el primer paso, como sucedió con los bancos.
La Secretaria de Energía, a la que ya se le habían señalado fallas en su forma de “cuantificar” el petróleo que tenemos, ahora, en una conferencia, vuelve a revolver tipos de reservas que no son comparables y a sumarlas con las que no son reservas, para llegar, después de decir que “México tiene petróleo, y mucho”, para 61.3 años. Como paso intermedio en su creciente cálculo, dice que las reservas probadas alcanzan para 9.2 años, pero si se agregan las reservas probables y posibles “tenemos crudo para 27.7 años”, y ya con los recursos prospectivos llegamos a más de 60 años. Y agrega que de ahí, 55 por ciento de ese “petróleo” está en las aguas profundas del Golfo de México.
Vamos a examinar en detalle el problema, y a tratar de dejarlo ya de lado. Porque es muy fácil repetir una y otra vez que dos y dos son cinco, a ver si así alguien se lo cree. Del documento de Pemex Reservas de hidrocarburos al 31 de diciembre de 2007, tomamos los siguientes datos, que son directos.
Las reservas de crudo a la fecha mencionada en el título del documento son, las reservas probadas, 10.5 miles de millones de barriles. Las llamadas reservas probables, 10.8 miles de millones, y las posibles, 9.9 miles de millones. Pero luego los funcionarios de Pemex usan “reserva 1P”, que son las probadas, y hasta ahí no hay problema; después, “reserva 2P”, que es la suma de probadas y probables (cuidado aquí), y “reserva 3P”, la suma de probadas, probables y posibles, que también se llaman totales. ¿Se valen estas sumas?
Veamos las definiciones de los tipos de reservas que consideramos. En el mismo documento que citamos se dice que para las reservas probables, hay más probabilidades de que se encuentre petróleo que de que no sea así. La probabilidad sería de cuando menos 50 por ciento. Si sumamos reservas probables con las probadas, que tienen mucho más probabilidad de convertirse en petróleo, ya no sabemos cuál es el total real de petróleo. Se supone que con las reservas probadas desarrolladas, que son como dos tercios de las probadas en general, la probabilidad de que haya petróleo es de casi ciento por ciento.
En cuanto a las reservas posibles, la probabilidad de que todas las reservas “detectadas” fueran de crudo real, sería cuando menos 10 por ciento, de que las cantidades realmente recuperadas sean iguales o mayores. Menos aún podemos sumarlas con las otras porque se va a dar la ilusión de que el petróleo que en verdad está ahí es muchísimo mayor que el que hay en realidad.
Las reservas probadas son las únicas que acepta la Security and Exchange Comission (SEC), que es la institución que da su aval para emisión de bonos y otras formas de crédito. Y es que esas reservas son una garantía de pago del préstamo. Son reservas en serio, no de ilusiones. El documento mencionado viene acompañado de un conjunto de anexos, de los cuales el primero se llama Nota precautoria. Ahí se reconoce que “nosotros usamos ciertos términos en este documento, tales como reservas totales, reservas probables y reservas posibles, que los lineamientos de la SEC prohíben estrictamente utilizar en sus reportes”. De modo que los montos de reservas probables y, peor, las posibles, son muy dudosos y no se pueden sumar a las reservas probadas.
En cuanto a los “recursos prospectivos”, expresamente queda claro que no son reservas. Ni siquiera se les cuantifica en el documento que hemos citado. Son estimaciones, de tal manera vagas, que se clasifican en baja, central y alta. ¿A cuál de ellas se refirió la secretaria? Ahora bien, si con las reservas posibles andamos por el 10 por ciento de probabilidad, ¿por dónde andamos en los recursos prospectivos?
Todavía hay algo más. Hay una categoría intermedia: “recursos contingentes”. También son una estimación, pero ya se les considera parte de los hidrocarburos descubiertos. Los recursos prospectivos están en la categoría “volumen original de hidrocarburos no descubierto”. De los prospectivos, todavía habría que pasar a los contingentes, y sólo después empezaría a haber reservas, primero, claro, posibles, y así. Por lo pronto, los recursos prospectivos ni a porcentaje de probabilidad de existir llegan. Como vendedora, la funcionaria no conseguiría ni un cliente.
¿Por qué no aclaró la secretaria todos estos “detalles”? ¿Por qué no agregó que el proceso es muy largo, especialmente en aguas profundas, y que el primer barril vendría saliendo, si todo va bien, dentro de diez años? ¿De dónde va a salir el dinero para las perforaciones carísimas? Obviamente, es lo que nos quieren vender, de las trasnacionales. Y éstas, ¿lo van a donar como caridad? Obviamente no. ¿Qué van a querer a cambio de esa gigantesca y riesgosa inversión?
Dejemos a los funcionarios buscar un pretexto a esta última pregunta. Lo que está claro es que durante este sexenio y el próximo no vamos a tener ni un sólo barril por este proyecto de aguas profundas, pero que lo que pidan las trasnacionales nos lo van a quitar, como ciudadanos o como país. Las reformas propuestas de por sí son inaceptables. Pero podrían ser sólo el primer paso, como sucedió con los bancos.
Calderón tiene que eludir la discusión
José Agustín Ortiz Pinchetti
La mayoría de los medios sigue las consignas de Calderón con igual disciplina que en la época de Díaz Ordaz. Pero el pueblo ha cambiado: los niveles de información y la exigencia de transparencia son infinitamente mayores que hace 40 años. Si Calderón quiere validar su propuesta, tendrá que “abrir” los medios electrónicos. Un “debate” en el Congreso que termine en mayoriteo no sería creíble y provocaría un desastre. Calderón está atrapado, tiene buenas razones para eludir una discusión abierta; déjenme darles algunas:
1. Su propuesta es vergonzante; a nadie, ni siquiera a sus más acérrimos defensores, se oculta que tiene una intención privatizadora que él intenta ocultar para no exacerbar el nacionalismo. Una discusión abierta haría patente su hipocresía y evidente la violación de la Constitución. Los juristas más respetables, e incluso la conservadora revista The Economist, coinciden en este punto.
2. No puede permitirse que se examine el origen de la quiebra técnica de Pemex. La opinión pública escudriñaría el despilfarro, la corrupción, la mala administración y el saqueo. La mayoría de los responsables impunes son miembros destacados del PAN o del PRI. Le sería peligroso que se hablara del sacrificio fiscal de Pemex. Este se debe a que el gobierno no quiere hacer una verdadera reforma fiscal. Tenemos una de las tasas tributarias más bajas del mundo (9% sin la renta petrolera). Los más ricos no pagan impuestos en México. Los 50 grupos más grandes son monopolios feudales que eluden los impuestos con una merma para el Estado de casi 500 mil millones de pesos al año.
3. Serían demasiados temas expuestos al interés público: la utilización de los excedentes petroleros, 35 mil millones de dólares con Fox, 20 mil millones con Calderón. No ha habido rendición de cuentas. No se ha dicho cómo se ha usado el fondo de estabilización. ¿Por qué no se ha invertido en 25 años en refinerías? ¿Por qué, siendo una potencia petrolera, tenemos que importar más de 30% de las gasolinas que consumimos? ¿Por qué se manipula la deuda pública y se disfraza en deuda de Pemex?
4. ¿Y la corrupción de Pemex? ¿Calderón está preparado para discutirla? No creo que le sea conveniente que se escarbe en los negocios de los Mouriños, de senadores y funcionarios involucrados en los contratos. De los crímenes, prevendas y poderes del sindicato petrolero encubiertos por Fox y Calderón.
Dedicado al Mtro. Rafael Torres Rocha
La mayoría de los medios sigue las consignas de Calderón con igual disciplina que en la época de Díaz Ordaz. Pero el pueblo ha cambiado: los niveles de información y la exigencia de transparencia son infinitamente mayores que hace 40 años. Si Calderón quiere validar su propuesta, tendrá que “abrir” los medios electrónicos. Un “debate” en el Congreso que termine en mayoriteo no sería creíble y provocaría un desastre. Calderón está atrapado, tiene buenas razones para eludir una discusión abierta; déjenme darles algunas:
1. Su propuesta es vergonzante; a nadie, ni siquiera a sus más acérrimos defensores, se oculta que tiene una intención privatizadora que él intenta ocultar para no exacerbar el nacionalismo. Una discusión abierta haría patente su hipocresía y evidente la violación de la Constitución. Los juristas más respetables, e incluso la conservadora revista The Economist, coinciden en este punto.
2. No puede permitirse que se examine el origen de la quiebra técnica de Pemex. La opinión pública escudriñaría el despilfarro, la corrupción, la mala administración y el saqueo. La mayoría de los responsables impunes son miembros destacados del PAN o del PRI. Le sería peligroso que se hablara del sacrificio fiscal de Pemex. Este se debe a que el gobierno no quiere hacer una verdadera reforma fiscal. Tenemos una de las tasas tributarias más bajas del mundo (9% sin la renta petrolera). Los más ricos no pagan impuestos en México. Los 50 grupos más grandes son monopolios feudales que eluden los impuestos con una merma para el Estado de casi 500 mil millones de pesos al año.
3. Serían demasiados temas expuestos al interés público: la utilización de los excedentes petroleros, 35 mil millones de dólares con Fox, 20 mil millones con Calderón. No ha habido rendición de cuentas. No se ha dicho cómo se ha usado el fondo de estabilización. ¿Por qué no se ha invertido en 25 años en refinerías? ¿Por qué, siendo una potencia petrolera, tenemos que importar más de 30% de las gasolinas que consumimos? ¿Por qué se manipula la deuda pública y se disfraza en deuda de Pemex?
4. ¿Y la corrupción de Pemex? ¿Calderón está preparado para discutirla? No creo que le sea conveniente que se escarbe en los negocios de los Mouriños, de senadores y funcionarios involucrados en los contratos. De los crímenes, prevendas y poderes del sindicato petrolero encubiertos por Fox y Calderón.
Dedicado al Mtro. Rafael Torres Rocha
Inconsecuencia diplomática
Editorial
Como si hicieran falta indicadores claros del marasmo en el que actualmente se encuentra la política exterior mexicana, el gobierno de Felipe Calderón dio ayer muestra de una inconsistencia diplomática inaceptable y preocupante, sobre todo porque en esta ocasión se dio en el contexto del conflicto político que enfrenta el gobierno de Bolivia: al mismo tiempo que la titular de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, ofrecía a su homólogo del país andino, David Choquehuanca, “todas las garantías” de que México no apoyará al movimiento autonómico de Santa Cruz, la funcionaria aceptó que mañana se reuniría, “de manera no oficial”, con Óscar Ortiz, presidente del Senado y connotado integrante del derechista Poder Democrático Social (Podemos), quien viene en representación de su partido a gestionar el envío de “misiones humanitarias” a Bolivia, en apoyo a la autonomía opositora entre “gobiernos afines” al proyecto secesionista.
Para poner las cosas en perspectiva, debe recordarse que los actuales inentos de desestabilización política en Bolivia se deben principalmente a la acción de grupos oligarcas que han visto afectados sus privilegios con la llegada de Evo Morales a la presidencia, y que en su afán por recuperarlos parecen estar dispuestos a sabotear a un gobierno que cuenta con amplio apoyo popular, pero no con el respaldo de los dueños del dinero, aunque ello implique pasar por encima de la Constitución vigente y provocar una fractura nacional. En el departamento de Santa Cruz, el conflicto ha sido provocado y explotado por los grupos de terratenientes, quienes incluso han sido señalados de querer instaurar una autonomía de facto mediante la implementación de tácticas sediciosas. Tal es el talante de los sectores oligarcas que pretenden legitimarse con la celebración, el próximo 4 de mayo, de un “referéndum” anticonstitucional, desconocido por la propia Corte Nacional Electoral boliviana, y por las autoridades electorales de otros 14 países, entre ellos el nuestro.
Así, la recepción “no oficial” del líder escisionista boliviano cobra importancia por cuanto pudiera generar tensiones diplomáticas entre los gobiernos de México y La Paz. El propio embajador de la nación andina en nuestro país, Jorge Mansilla, ha manifestado que la solicitud de envío de “misiones humanitarias” para la celebración de la mencionada consulta “es insensata e innecesaria”, y aunque dijo que su gobierno no emitirá una protesta por el encuentro de la canciller con el líder opositor, afirmó que estarán “muy atentos a lo que digan” en dicha reunión.
Por lo que hace al gobierno mexicano, no puede explicarse por qué recibirá al dirigente de un movimiento que plantea la ruptura institucional en un país soberano como Bolivia. Al parecer, se ha olvidado que en política –tanto interior como exterior– la forma es fondo y que el recibimiento de Óscar Ortiz pudiera ser considerado por la opinión pública nacional e internacional como un acto de injerencismo y un espaldarazo tácito a los intentos de atentar contra un gobierno democráticamente elegido.
Finalmente, resulta preocupante la identificación, por parte de Podemos, del gobierno de Felipe Calderón como “afín” al proyecto secesionista. En efecto, la cercania ideológica del grupo que detenta el poder en México con la derecha política mundial ha dotado de un amplio e inaceptable margen a las constantes e ilegales injerencias del ex presidente español José María Aznar y los denuestos recientes del presidente colombiano, Álvaro Uribe, en contra de los mexicanos muertos en el ataque a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Ecuador. En esta ocasión, el hecho de que Óscar Ortiz haya incluido a nuestro país en su gira dice mucho de la imagen que la actual administración proyecta al exterior: no la de un gobierno comprometido con la institucionalidad y la soberanía de las naciones sino, ante todo, la de un régimen dispuesto a respaldar a los grupos que compartan su signo político.
Como si hicieran falta indicadores claros del marasmo en el que actualmente se encuentra la política exterior mexicana, el gobierno de Felipe Calderón dio ayer muestra de una inconsistencia diplomática inaceptable y preocupante, sobre todo porque en esta ocasión se dio en el contexto del conflicto político que enfrenta el gobierno de Bolivia: al mismo tiempo que la titular de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, ofrecía a su homólogo del país andino, David Choquehuanca, “todas las garantías” de que México no apoyará al movimiento autonómico de Santa Cruz, la funcionaria aceptó que mañana se reuniría, “de manera no oficial”, con Óscar Ortiz, presidente del Senado y connotado integrante del derechista Poder Democrático Social (Podemos), quien viene en representación de su partido a gestionar el envío de “misiones humanitarias” a Bolivia, en apoyo a la autonomía opositora entre “gobiernos afines” al proyecto secesionista.
Para poner las cosas en perspectiva, debe recordarse que los actuales inentos de desestabilización política en Bolivia se deben principalmente a la acción de grupos oligarcas que han visto afectados sus privilegios con la llegada de Evo Morales a la presidencia, y que en su afán por recuperarlos parecen estar dispuestos a sabotear a un gobierno que cuenta con amplio apoyo popular, pero no con el respaldo de los dueños del dinero, aunque ello implique pasar por encima de la Constitución vigente y provocar una fractura nacional. En el departamento de Santa Cruz, el conflicto ha sido provocado y explotado por los grupos de terratenientes, quienes incluso han sido señalados de querer instaurar una autonomía de facto mediante la implementación de tácticas sediciosas. Tal es el talante de los sectores oligarcas que pretenden legitimarse con la celebración, el próximo 4 de mayo, de un “referéndum” anticonstitucional, desconocido por la propia Corte Nacional Electoral boliviana, y por las autoridades electorales de otros 14 países, entre ellos el nuestro.
Así, la recepción “no oficial” del líder escisionista boliviano cobra importancia por cuanto pudiera generar tensiones diplomáticas entre los gobiernos de México y La Paz. El propio embajador de la nación andina en nuestro país, Jorge Mansilla, ha manifestado que la solicitud de envío de “misiones humanitarias” para la celebración de la mencionada consulta “es insensata e innecesaria”, y aunque dijo que su gobierno no emitirá una protesta por el encuentro de la canciller con el líder opositor, afirmó que estarán “muy atentos a lo que digan” en dicha reunión.
Por lo que hace al gobierno mexicano, no puede explicarse por qué recibirá al dirigente de un movimiento que plantea la ruptura institucional en un país soberano como Bolivia. Al parecer, se ha olvidado que en política –tanto interior como exterior– la forma es fondo y que el recibimiento de Óscar Ortiz pudiera ser considerado por la opinión pública nacional e internacional como un acto de injerencismo y un espaldarazo tácito a los intentos de atentar contra un gobierno democráticamente elegido.
Finalmente, resulta preocupante la identificación, por parte de Podemos, del gobierno de Felipe Calderón como “afín” al proyecto secesionista. En efecto, la cercania ideológica del grupo que detenta el poder en México con la derecha política mundial ha dotado de un amplio e inaceptable margen a las constantes e ilegales injerencias del ex presidente español José María Aznar y los denuestos recientes del presidente colombiano, Álvaro Uribe, en contra de los mexicanos muertos en el ataque a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Ecuador. En esta ocasión, el hecho de que Óscar Ortiz haya incluido a nuestro país en su gira dice mucho de la imagen que la actual administración proyecta al exterior: no la de un gobierno comprometido con la institucionalidad y la soberanía de las naciones sino, ante todo, la de un régimen dispuesto a respaldar a los grupos que compartan su signo político.
El fantasma del hambre recorre el mundo
Barómetro Internaciona
Crisis alimentaría.
Eduardo Andrade Bone
Las noticias que proceden del ámbito económico y financiero van y vienen, la mayor parte de ellas son desalentadoras y cada vez más alarmantes, en especial aquellas que están relacionadas con el aumento de los precios de los alimentos de la canasta básica.
De acuerdo a informaciones establecidas por diversos organismos internacionales que tienen que ver con la economía mundial, los precios de los alimentos en el transcurso de los dos últimos años han subido en un 80%, cuestión que afecta principalmente a los países en vías de desarrollo y que atenta con frenar su propio crecimiento económico.
Detrás del alza de los precios de los alimentos pareciera existir un contubernio en el cual se encuentran involucrados las grandes trasnacionales, las grandes cadenas de distribución alimenticia y los grandes supermercados que comercializan los productos básicos. Sin embargo ante dicha situación los gobiernos, las autoridades económicas y de hacienda de cada país, no parecieran estar dispuestas a buscar formulas de control de tanta especulación en los precios de una variedad de productos y en especial de los alimenticios.
Hasta el momento a nivel global no existe ninguna estrategia definida para contrarrestar la especulación en que están sumidos los capitales del rubro alimenticio a escala mundial. Lo único que existe hasta el momento son encuentros y reuniones de diversos tipos para bosquejar un montón de palabrerías que no resuelven absolutamente nada, mientras tanto el precio de los alimentos y las hambrunas comienzan hacer cada vez más evidente, en especial en los países africanos.
El incremento gradual de los precios de los alimentos amenaza con hacer crisis y retroceder en lo que respecta a los avances alcanzados en materia de desarrollo y mejoramiento de las condiciones de vida de los sectores sociales de menores ingresos de los más diversos países del mundo.
A los líderes políticos y de gobierno de los países más industrializados del planeta, así como a funcionario importantes de organismos como la FAO y otros, pareciera preocuparles más las protestas y conflictos sociales que se puedan ir intensificando, que resolver realmente el flagelo del hambre que comienza a recorrer el mundo.
Al respecto por ejemplo el director General de la FAO Jacques Diouf, expresaba recientemente… ”Estamos presenciando disturbios alrededor del mundo debido a los aumentos de precios. Lo hemos visto en el norte de Kenia, lo hemos visto en mi propio país, Senegal, en Guinea, Burkina Faso, Camerún, Egipto y Haití recientemente", afirmó. "Existe el riesgo de que esto se extienda porque las causas son las mismas", agregó el funcionario en un discurso durante el primer Foro Mundial sobre Agroindustrias en Nueva Delhi.
Los crecientes precios de los cereales afectan cada vez más a un número mayor de países, en donde los países pobres y en 37 de ellos ya se han comenzado a desatar serias crisis alimentaría, de acuerdo a un informe dado a conocer en Roma por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
El informe destaca además que durante los años 2007 y 2008, los países más pobres del mundo tuvieron que pagar en torno a un 65% más por sus importaciones de cereales, y en algunos países africanos el incremento llegó a alcanzar un 74%, según los propios cálculos de la FAO. Los productos alimenticios que más han subido son la harina , el maíz, la soya, los carburantes, el arroz, el aceite, la leche, la fruta y verdura fresca, la electricidad. Pero también ocurre que los especuladores aprovechándose de la crisis actual, tienden a subir una variedad de producto que no forma parte de la canasta básica alimenticia, perjudicando así a los más diversos estratos sociales.
Ahora uno de los sostenedores del capitalismo a escala global, el director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, teme que "lo peor" esté por venir. "En las revueltas del hambre, lo peor, por desgracia, está quizás por delante de nosotros", dijo Strauss-Kahn en la emisora "Europa 1", al tiempo que añadió que "cientos de miles de personas van a ser afectadas". Luego agrega que “es extremadamente grave. El planeta debe afrontar eso", sentenció Strauss-Kahn, quien reiteró su reciente afirmación de que la crisis actual puede llevar a "guerras".
O sea que los actuales responsables de la crisis económicas y financiera, que además está teniendo una incidencia cada vez mayor en el valor de los productos alimenticios de primera necesidad, y cuyo origen esta en los Estados Unidos, pretenden resolver la debacle con una o varias guerras en distintos puntos del planeta, es lo que se tiene entre manos la FED, el FMI, el BM y otras entidades económicas mafiosas que están al servicio de los intereses económicos del capital multinacional.
Strauss-Kahn manifiesta además que "no se trata de asustar, sino de ver la realidad" y explicó que, cuando hay situaciones "tan dramáticas", la población critica a sus gobiernos, aunque hayan hecho lo que han podido, y pueden hacer caer a ejecutivos democráticamente elegidos. "La historia está llena de guerras que han comenzado a causa de problemas de este tipo", sentenció.
Ahora el relator especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a los Alimentos en una entrevista concedida a un diario austriaco (20.04.08), ha señalado que Occidente es responsable de la hambruna masiva en los países más pobres. En otras palabras diríamos que los capitales occidentales son los mayores responsables de la crisis.
El funcionario de la ONU, Jean Ziegler suizo de nacionalidad, y que es actual relator para el derecho a la Alimentación, ha manifestado que el aumento mundial de los precios de los alimentos está llevando a un "asesinato en masa silencioso" y los mercados de materias primas han llevado "horror" al mundo, dio a conocer el domingo pasado el enviado de alimentos de Naciones Unidas al periódico austriaco Kurier AM Sonntag que la expansión de los biocombustibles, la especulación en el mercado de materias primas y los subsidios a las exportaciones de la Unión Europea significan que Occidente es el mayor responsable de la hambruna que tienen que enfrentar los países emergentes.
Luego el funcionario internacional de la ONU agrega que los responsables de esta situación es la globalización unilateral por "monopolizar las riquezas de la Tierra" y afirmo que las multinacionales eran responsables de un tipo de "violencia estructural". "Y nosotros hemos oído de operadores de mercado, de especuladores y bandidos financieros que se han vuelto locos y han construido un mundo de inequidad y horror. Tenemos que detener esto", afirmó.
Al referirse al fantasma del hambre que comienza a recorrer el mundo, Ziegler señala que estaba obligado a mostrar la "locura" de la gente que cree que la hambruna depende del destino. "La hambruna no ha tenido relación con el destino desde hace mucho tal como lo pensó Carlos Marx. Es más bien como si detrás de cada víctima hubiese un asesinato. Esto es un asesinato en masa silencioso", señala en su comparecencia con la prensa.
Ziegler concluye su entrevista diciendo que cree que un día la gente que sufre la hambruna podría levantarse contra sus perseguidores. "Es tan posible como lo fue la Revolución Francesa", concluyó.
Sin embargo lo único que observamos hasta el momento, es que las fuerzas progresistas, humanistas, sindicales, las que luchan por una mejor salud ecológica del planeta, las organizaciones de izquierda, que debieran estar a la vanguardia de la lucha en contra de la catástrofe a que nos esta llevando el gobierno terrorista y genocida de G.W. Bush y sus aliados lacayos y el capital neoliberal globalizado, todas estas fuerzas en su conjunto, parecieran estar neutralizadas, agobiadas por la pasividad, sin una alternativa que ofrecer y sin esperanzas de que las cosas vayan a cambiar para mejor y poder construir un mundo mejor y más justo para todos.
Ahora cuando la situación socio-económica de los pueblos tiende a deteriorarse aún más, producto de la crisis económica y financiera de los Estados Unidos y sus coletazos al resto del mundo, ahora cuando asistimos a la decadencia del capital salvaje y depredador por el mundo, ahora cuando los representantes de estos capitales comienzan hablar en el lenguaje de la guerra, guerra con consecuencias imprevisibles para toda la humanidad, es cuando surge la necesidad de la unidad de todas las fuerzas que luchan por la vida y la sobre vivencia del planeta, pues tal vez mañana puede ser demasiado tarde, pues el Apocalipsis alimentario ya comienza hacer una realidad.
E-mail: edomalme@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
