Israel's critics and enemies will see the United States as the side to be blamed for the ongoing violence in the Gaza Strip, believes Congressman Ron Paul. He says the US should review its unconditional support of the Jewish state.
http://www.youtube.com/watch?v=6C756NOPyDA
Jew - Warner Co - Martin S. Davis
Jew - Dreamworks - Spielberg
Jew - Walt Disney Television, Touchstone Television, Buena Vista Television - Micheal D. Eisner
Jew - VIACOM - Sumner Murray Redstone, real name Rothstein
Jew - MTV - Murray Rothstein
Jew - Nickelodeon - Murray Rothstein
Jew - Universal Pictures - Stacey Snider
Jew - Universal Studios - Ron Meyer
No "news" coverage at all of Millions of people protesting against israel in major cities around the world. Surprised?
Jew - New York Times - Sulzberger
Jew - BBC - Michael Ian Grade, Mark Thompson
Jew - Sirius Satellite Radio - Mel Karmazin, Scott Greenstein
Jew - ITV - Murdoch, Grade
Jew - Paramount Pictures - Bradley Alan Grey
Jew - 20th Century Fox - Sherry Lansing
Jew - News Corporation - Peter Chernin
Jew - Columbia Pictures - Kaufman
Jew - Warner Brothers - Barry M. Meyer
Jew - Clear Channel - Lowry Mays, Andrew Levin
"Funny that Russian and Arab TV shows more stuff than CNN, Fox, NBC,"Do you want to know why?
Presidents and/or owners:
Jew - CBS - William S. Paley, Leslie Moonves
Jew - NBC - Jeffrey Zucker
Jew - ABC - Stuart Bloomberg and George W. Bodenheimer
Jew - ABC News - David Westin
Jew - CNN - Gerald Levin, Reese Schonfeld (co-founder)
Jew - FOX - Gail Berman, Rupert Murdoch (mother is jewish)
Jew - MBS - Ronnessen
Jew - Daily News - Maxwell, real name Hoch
Jew - US News - Zuckerman
Does the world need an armed to the teeth, and heaven help us allnuclear armedracist apartheid state in the Middle East?
domingo, enero 11, 2009
Weapons Killing People In Gaza, Made In USA
Weapons Killing People In Gaza, Made In USAUnited States House of Representatives
Statement on H Res 34, Recognizing Israel's right to defend itself against attacks from Gaza, Reaffirming the United States strong support for Israel, and supporting the Israeli-Palestinian peace process. January 09, 2009
http://www.informationclearinghouse.info/gazaboy2009.jpgJanuary 10, 2009 -- Madame Speaker, I strongly oppose H. Res. 34, which was rushed to the floor with almost no prior notice and without consideration by the House Foreign Affairs Committee. The resolution clearly takes one side in a conflict that has nothing to do with the United States or US interests. I am concerned that the weapons currently being used by Israel against the Palestinians in Gaza are made in America and paid for by American taxpayers. What will adopting this resolution do to the perception of the United States in the Muslim and Arab world? What kind of blowback might we see from this? What moral responsibility do we have for the violence in Israel and Gaza after having provided so much military support to one side?
As an opponent of all violence, I am appalled by the practice of lobbing homemade rockets into Israel from Gaza. I am only grateful that, because of the primitive nature of these weapons, there have been so few casualties among innocent Israelis. But I am also appalled by the longstanding Israeli blockade of Gaza -- a cruel act of war -- and the tremendous loss of life that has resulted from the latest Israeli attack that started last month.
There are now an estimated 700 dead Palestinians, most of whom are civilians. Many innocent children are among the dead. While the shooting of rockets into Israel is inexcusable, the violent actions of some people in Gaza does not justify killing Palestinians on this scale. Such collective punishment is immoral. At the very least, the US Congress should not be loudly proclaiming its support for the Israeli government’s actions in Gaza.Madame Speaker, this resolution will do nothing to reduce the fighting and bloodshed in the Middle East.
The resolution in fact will lead the US to become further involved in this conflict, promising “vigorous support and unwavering commitment to the welfare, security, and survival of Israel as a Jewish and democratic state.” Is it really in the interest of the United States to guarantee the survival of any foreign country? I believe it would be better to focus on the security and survival of the United States, the Constitution of which my colleagues and I swore to defend just this week at the beginning of the 111th Congress. I urge my colleagues to reject this resolution.
Ron Paul - Israel Created Hamas
http://www.youtube.com/watch?v=Yb3vF6Vcjr0&eurl=http://www.palestinianmothers.com/profiles/blogs/weapons-killing-people-in-gaza&feature=player_embedded
The Wall Street Journal writes: "Israel is Commiting War Crimes"
Hamas's violations are no justification for Israel's actions.
Israel's current assault on the Gaza Strip cannot be justified by self-defense. Rather, it involves serious violations of international law, including war crimes. Senior Israeli political and military leaders may bear personal liability for their offenses, and they could be prosecuted by an international tribunal, or by nations practicing universal jurisdiction over grave international crimes. Hamas fighters have also violated the laws of warfare, but their misdeeds do not justify Israel's acts.
The United Nations charter preserved the customary right of a state to retaliate against an "armed attack" from another state. The right has evolved to cover nonstate actors operating beyond the borders of the state claiming self-defense, and arguably would apply to Hamas. However, an armed attack involves serious violations of the peace. Minor border skirmishes are common, and if all were considered armed attacks, states could easily exploit them -- as surrounding facts are often murky and unverifiable -- to launch wars of aggression. That is exactly what Israel seems to be currently attempting.
Israel had not suffered an "armed attack" immediately prior to its bombardment of the Gaza Strip. Since firing the first Kassam rocket into Israel in 2002, Hamas and other Palestinian groups have loosed thousands of rockets and mortar shells into Israel, causing about two dozen Israeli deaths and widespread fear. As indiscriminate attacks on civilians, these were war crimes. During roughly the same period, Israeli forces killed about 2,700 Palestinians in Gaza by targeted killings, aerial bombings, in raids, etc., according to the Israeli human rights group B'Tselem.
But on June 19, 2008, Hamas and Israel commenced a six-month truce. Neither side complied perfectly. Israel refused to substantially ease the suffocating siege of Gaza imposed in June 2007. Hamas permitted sporadic rocket fire -- typically after Israel killed or seized Hamas members in the West Bank, where the truce did not apply. Either one or no Israelis were killed (reports differ) by rockets in the half year leading up to the current attack.
Israel then broke the truce on Nov. 4, raiding the Gaza Strip and killing a Palestinian. Hamas retaliated with rocket fire; Israel then killed five more Palestinians. In the following days, Hamas continued rocket fire -- yet still no Israelis died. Israel cannot claim self-defense against this escalation, because it was provoked by Israel's own violation.
An armed attack that is not justified by self-defense is a war of aggression. Under the Nuremberg Principles affirmed by U.N. Resolution 95, aggression is a crime against peace.
Israel has also failed to adequately discriminate between military and nonmilitary targets. Israel's American-made F-16s and Apache helicopters have destroyed mosques, the education and justice ministries, a university, prisons, courts and police stations. These institutions were part of Gaza's civilian infrastructure. And when nonmilitary institutions are targeted, civilians die. Many killed in the last week were young police recruits with no military roles. Civilian employees in the Hamas-led government deserve the protections of international law like all others. Hamas's ideology -- which employees may or may not share -- is abhorrent, but civilized nations do not kill people merely for what they think.
Deliberate attacks on civilians that lack strict military necessity are war crimes. Israel's current violations of international law extend a long pattern of abuse of the rights of Gaza Palestinians. Eighty percent of Gaza's 1.5 million residents are Palestinian refugees who were forced from their homes or fled in fear of Jewish terrorist attacks in 1948. For 60 years, Israel has denied the internationally recognized rights of Palestinian refugees to return to their homes -- because they are not Jews.
Although Israel withdrew its settlers and soldiers from Gaza in 2005, it continues to tightly regulate Gaza's coast, airspace and borders. Thus, Israel remains an occupying power with a legal duty to protect Gaza's civilian population. But Israel's 18-month siege of the Gaza Strip preceding the current crisis violated this obligation egregiously. It brought economic activity to a near standstill, left children hungry and malnourished, and denied Palestinian students opportunities to study abroad.
Israel should be held accountable for its crimes, and the U.S. should stop abetting it with unconditional military and diplomatic support.
Mr. Bisharat is a professor at Hastings College of the Law in San Francisco.
Nomás Diez Cositas
Nomás Diez Cositas
Jorge Mújica Murias
mexicodelnorte@yahoo.com.mx
Hay compas dentro del movimiento migratorio que creen (confían, más bien), en que de aquí a noviembre va a haber algún tipo de reforma migratoria. No completa, en el sentido de que resuelva toda la problemática de todos los inmigrantes indocumentados (y los documentados, que también tienen broncas), pero si "algunas cosas" en vía a la reforma.
Nosotros, incrédulos hasta el más allá y pesimistas de oficio (dijo Jean Paul Sartre que `un pesimista es un optimista bien informado'), no creemos que se vaya a caminar muy lejos.
Y como noviembre está requetelejos, estamos acortando el período de espera. Queremos que Don Obama nos tire un lazo en los primeros 100 días de su gobierno, que por coincidental coincidencia terminan exactamente el Primero de Mayo.
O digamos que nos tire diez lazos, porque proponemos diez cositas que en realidad no tienen mucho que ver con una "reforma", sino más bien que un alto a la guerra contra los inmigrantes.
Dicho de otra forma, que si no nos arregla, de perdida nos deje como estábamos.
La primera cosita es, todo el mundo está de acuerdo, que pare la campaña de redadas y las deportaciones que lanzó el régimen de Bush desde hace dos años. Eso se puede hacer con una orden ejecutiva como la que emitió Ronald Reagan hace 25 años.
Segunda, que resuelva la bronca de las licencias de manejo. Eso se hace suspendiendo el reglamento de la Ley Real ID que impide dar licencias sin tener papeles "reales".
La tercera es que le pare al uso de las cartas No Match del Seguro Social para cosas de inmigración. En corto, que ordene que se le dejen de enviar a los patrones, que nomás las usan para despedir obreros inmigrantes y no resuelven nada del Seguro Social.
Junto con pegado viene la suspensión del programa E-Verify, también implementado por Bush y que ha ocasionado miles de despidos ilegales de trabajadores inmigrantes. Es un programa voluntario que Bush ha impulsado como si fuera ley, nomás creando confusión y discriminación, pero Obama lo puede parar.
Sin chance de Pretexto
Otro puntito es que Barack pare la Polimigra. Es también un programa que se puede suspender, de perdiz hasta que se revise si funciona o no (nosotros sabemos que no, pero en fin). Luego sigue que pare las acusaciones de "robo de identidad". Obviamente, un migrante que compra una mica chueca no le está robando la identidad a nadie, pero desde la macro-redada de Postville, a los indocumentados ya no se les acusa de no tener papeles sino del crimen federal de usar papeles chuecos.
Eso es causa de otra petición, la de dejar de encarcelar migrantes durante meses o años en vez de deportarlos. O sea, que hay que para el negociazo de las cárceles privatizadas, que reciben 95 dólares por día por cada inmigrante encarcelado.
Pero tampoco vale (y esta es otra petición), seguir usando las "Deportaciones Express" que se usan en la frontera, y que le impiden a los migrantes tener una audiencia con un juez. Este programa viola el proceso legal, y es otro invento de Bush que Obama puede cancelar.
La penúltima es que restaure la Junta de Apelaciones de Inmigración y designe 10 jueces calificados, porque Ashcroft la desapareció sin decir agua va, y desde entonces otros jueces federales que no saben nada de inmigración están a cargo de revisar los casos de inmigración.
La última, aunque aclaro que el orden no es necesariamente debido a la importancia de las demandas, es que le ordene a la Comisión de Igualdad en el Empleo aclare de una vez por todas qué derechos tienen los trabajadores sin papeles, porque desde aquella decisión llamada Hoffman de la Suprema Corte los patrones les han hecho ojo de hormiga todos sus derechos.
Y nótese con toda claridad que en todas las demandas digo "que pare", "que ordene", "que suspenda" y demás, porque todas estas demandas no tienen nada que ver con el Congreso, sino que se pueden resolverse por Orden Ejecutiva.
Ninguna tiene que ver con que "los Republicanos no quieren", con que "no todos los Demócratas están de acuerdo", ni con que "necesitamos 219 votos y nomás tenemos 40".
Ninguna se tiene que cabildear con nadie más. El presidente, como encargado del Poder Ejecutivo, puede dar esas órdenes y firmarlas solito, sin pedirle permiso a nadie. De hecho, igual que las impuso Bush, Obama las puede "des-imponer", revocando las Ordenes Ejecutivas del presidente que ya se va. No hay excusas.
Ninguna medida resuelve completamente la cuestión de la inmigración, pero todas y cada una le quitaría presión a la situación que la comunidad está viviendo.
Y todas y cada una de las diez son responsabilidad de Obama, personalmente.
Y olvídese de noviembre. Queremos todo esto en 100 días. El límite es el Primero de Mayo.
Jorge Mújica Murias
mexicodelnorte@yahoo.com.mx
Hay compas dentro del movimiento migratorio que creen (confían, más bien), en que de aquí a noviembre va a haber algún tipo de reforma migratoria. No completa, en el sentido de que resuelva toda la problemática de todos los inmigrantes indocumentados (y los documentados, que también tienen broncas), pero si "algunas cosas" en vía a la reforma.
Nosotros, incrédulos hasta el más allá y pesimistas de oficio (dijo Jean Paul Sartre que `un pesimista es un optimista bien informado'), no creemos que se vaya a caminar muy lejos.
Y como noviembre está requetelejos, estamos acortando el período de espera. Queremos que Don Obama nos tire un lazo en los primeros 100 días de su gobierno, que por coincidental coincidencia terminan exactamente el Primero de Mayo.
O digamos que nos tire diez lazos, porque proponemos diez cositas que en realidad no tienen mucho que ver con una "reforma", sino más bien que un alto a la guerra contra los inmigrantes.
Dicho de otra forma, que si no nos arregla, de perdida nos deje como estábamos.
La primera cosita es, todo el mundo está de acuerdo, que pare la campaña de redadas y las deportaciones que lanzó el régimen de Bush desde hace dos años. Eso se puede hacer con una orden ejecutiva como la que emitió Ronald Reagan hace 25 años.
Segunda, que resuelva la bronca de las licencias de manejo. Eso se hace suspendiendo el reglamento de la Ley Real ID que impide dar licencias sin tener papeles "reales".
La tercera es que le pare al uso de las cartas No Match del Seguro Social para cosas de inmigración. En corto, que ordene que se le dejen de enviar a los patrones, que nomás las usan para despedir obreros inmigrantes y no resuelven nada del Seguro Social.
Junto con pegado viene la suspensión del programa E-Verify, también implementado por Bush y que ha ocasionado miles de despidos ilegales de trabajadores inmigrantes. Es un programa voluntario que Bush ha impulsado como si fuera ley, nomás creando confusión y discriminación, pero Obama lo puede parar.
Sin chance de Pretexto
Otro puntito es que Barack pare la Polimigra. Es también un programa que se puede suspender, de perdiz hasta que se revise si funciona o no (nosotros sabemos que no, pero en fin). Luego sigue que pare las acusaciones de "robo de identidad". Obviamente, un migrante que compra una mica chueca no le está robando la identidad a nadie, pero desde la macro-redada de Postville, a los indocumentados ya no se les acusa de no tener papeles sino del crimen federal de usar papeles chuecos.
Eso es causa de otra petición, la de dejar de encarcelar migrantes durante meses o años en vez de deportarlos. O sea, que hay que para el negociazo de las cárceles privatizadas, que reciben 95 dólares por día por cada inmigrante encarcelado.
Pero tampoco vale (y esta es otra petición), seguir usando las "Deportaciones Express" que se usan en la frontera, y que le impiden a los migrantes tener una audiencia con un juez. Este programa viola el proceso legal, y es otro invento de Bush que Obama puede cancelar.
La penúltima es que restaure la Junta de Apelaciones de Inmigración y designe 10 jueces calificados, porque Ashcroft la desapareció sin decir agua va, y desde entonces otros jueces federales que no saben nada de inmigración están a cargo de revisar los casos de inmigración.
La última, aunque aclaro que el orden no es necesariamente debido a la importancia de las demandas, es que le ordene a la Comisión de Igualdad en el Empleo aclare de una vez por todas qué derechos tienen los trabajadores sin papeles, porque desde aquella decisión llamada Hoffman de la Suprema Corte los patrones les han hecho ojo de hormiga todos sus derechos.
Y nótese con toda claridad que en todas las demandas digo "que pare", "que ordene", "que suspenda" y demás, porque todas estas demandas no tienen nada que ver con el Congreso, sino que se pueden resolverse por Orden Ejecutiva.
Ninguna tiene que ver con que "los Republicanos no quieren", con que "no todos los Demócratas están de acuerdo", ni con que "necesitamos 219 votos y nomás tenemos 40".
Ninguna se tiene que cabildear con nadie más. El presidente, como encargado del Poder Ejecutivo, puede dar esas órdenes y firmarlas solito, sin pedirle permiso a nadie. De hecho, igual que las impuso Bush, Obama las puede "des-imponer", revocando las Ordenes Ejecutivas del presidente que ya se va. No hay excusas.
Ninguna medida resuelve completamente la cuestión de la inmigración, pero todas y cada una le quitaría presión a la situación que la comunidad está viviendo.
Y todas y cada una de las diez son responsabilidad de Obama, personalmente.
Y olvídese de noviembre. Queremos todo esto en 100 días. El límite es el Primero de Mayo.
LOS POLÍTICOS
Por favor léelo completo, vale la pena... es impresionante la creatividad de quien lo hizo!.
Leelo de arriba a abajo y luego de abajo a arriba
LOS POLÍTICOS
En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.
Sólo los imbéciles pueden creer que
no lucharemos contra la corrupción.
Porque si hay algo seguro para nosotros es que
la honestidad y la transparencia son fundamentales
para alcanzar nuestros ideales.
Demostraremos que es una gran estupidez creer que
las mafias seguirán formando parte del gobierno
como en otros tiempos.
Aseguramos sin resquicio de duda que
la justicia social será el fin principal de nuestro mandato.
Pese a eso, todavía hay gente estúpida que piensa que
se pueda seguir gobernando con las artimañas de la vieja política.
Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que
se acaben las situaciones privilegiadas y el tráfico de influencias.
No permitiremos de ningún modo que
nuestros niños tengan una formación insuficiente.
Cumpliremos nuestros propósitos aunque
los recursos económicos se hayan agotado.
Ejerceremos el poder hasta que
comprendan desde ahora que
Somos la "nueva política".
Ahora léelo del revés, empezando por la última frase y
subiendo línea a línea.
En Teotihuacán los taladros no paran de sonar, alertan vecinos
Rayuela
Si no les importan las monstruosas condenas a los dirigentes de Atenco, ¿qué les va a preocupar la conservación de los monumentos históricos?
Si no les importan las monstruosas condenas a los dirigentes de Atenco, ¿qué les va a preocupar la conservación de los monumentos históricos?
■ De comprobar afectaciones, las obras deberán suspenderse, consideró Emilio Ulloa
Legisladores y expertos visitarán mañana Teotihuacán para verificar daños en la zona
■ Trabajadores del sindicato del INAH presentarán una denuncia penal, anunciaron
Legisladores y expertos visitarán mañana Teotihuacán para verificar daños en la zona
■ Trabajadores del sindicato del INAH presentarán una denuncia penal, anunciaron
En la imagen, muestra de los trabajos que se hacen para que Resplandor teotihuacano se inaugure el próximo 29 de enero Foto: José Carlo González Los diputados integrantes de la Comisión de Cultura realizarán este lunes una visita a la zona arqueológica de Teotihuacán para constatar los daños que han sufrido los edificios prehispánicos por los trabajos para el espectáculo de luz y sonido Resplandor teotihuacano.
Emilio Ulloa, presidente de la comisión legislativa, dijo que de comprobarse la afectación, los trabajos deberán suspenderse. Comentó que asistirán acompañados de especialistas, quienes darán su opinión sobre lo que se está realizando. El objetivo es que los diputados puedan, al final, dar una opinión oficial sobre el asunto.
También acompañarán el recorrido funcionarios del Instituto Nacional de Antropología e Historia, e incluso se anuncia la asistencia del director del organismo, Alfonso de Maria y Campos.
El diputado perredista resaltó que se trata de un patrimonio cultural, por lo que sería inaceptable verificar cualquier maltrato físico a basamentos por la colocación de estructuras metálicas que afectan la originalidad de las pirámides.
Comentó que la Secretaría de Turismo del estado de México le envió un documento donde explica que el espectáculo forma parte de un plan para crear el corredor turístico de la zona nororiente de la entidad. Incluye los municipios de Ecatepec, Teotihuacán, Acolman, Otumba, San Martín, Axapusco y Nopaltepec.
Señala que el espectáculo en el centro ceremonial prehispánico sería detonador turístico y promotor cultural del valle de Teotihuacán. Sin embargo, señaló Ulloa, “este tipo de espectáculos, que se presentan como mecanismos para fomentar el turismo y el acceso a la cultura, deben contemplar no sólo la generación de empleos, sino también la conservación del patrimonio y el entorno”.
Por otra parte, comentó que la aprobación de la reforma constitucional sobre el derecho y disfrute a la cultura como obligación del Estado mexicano permitirá avanzar en la legislación secundaria que evite y contenga acciones arbitrarias contra del patrimonio arqueológico.
Indicó que hasta ahora seis entidades federativas han aprobado la reforma constitucional en esta materia. Todavía faltan nueve para que el Congreso pueda avanzar en la ley secundaria.
Denuncia penal
Especialistas del sindicato de trabajadores del Instituto Nacional de Antropología e Historia presentarán en breve una denuncia penal por los daños irreparables causados a las pirámides de Teotihuacán, por la colocación de rieles metálicos, taquetes y luminarias del espectáculo de luz y sonido Resplandor teotihuacano, que puso en riesgo de perder su calidad de patrimonio histórico de la humanidad a este centro ceremonial.
Cuauhtémoc Velasco Ávila, secretario general de la delegación sindical D-II-IA-1, informó que se presentará un informe detallado de los daños provocados con el consentimiento de los gobiernos federal y estatal.
El jueves pasado, investigadores y arquitectos del sindicato de trabajadores del INAH, encabezados por Velasco Ávila, cuantificaron los daños causados a las estructuras prehispánicas por la instalación de rieles metálicos y la perforación de las piedras para introducir tornillos y emplazar las luminarias en las pirámides del Sol y de la Luna.
Las delegaciones del Sindicato Nacional del INAH solicitaron el pasado 23 de diciembre al director del organismo, Alfonso de Maria y Campos, corregir los daños visuales a las pirámides. Los trabajadores intensificarán las acciones para oponerse a la afectación del sitio arqueológico por el montaje del proyecto multimedia, cuya inauguración al público está prevista para el 29 de enero.
(Con información de René Ramón, corresponsal)
Favorece a empresarios españoles anulación de triunfo perredista en Zimapán: AMLO
■ Con apoyo de los gobiernos priísta de Hidalgo y el federal, se busca instalar ahí un basurero tóxico
Ciro Pérez Silva (Enviado)
Ciro Pérez Silva (Enviado)
Andrés Manuel López Obrador, durante su gira por Sonora Foto: La Jornada Altar, Son., 9 de enero. Igual que en 2006, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) volvió a actuar por consigna al quitarle el triunfo al candidato del PRD en Zimapán, Hidalgo, José María Lozano Moreno, aseguró aquí Andrés Manuel López Obrador, quien dijo que nuevamente imperó el poder del dinero sobre la democracia en el país.Al continuar su gira de trabajo por Sonora, el ex candidato presidencial sostuvo que el desconocimiento del triunfo del abanderado del sol azteca en ese municipio hidalguense tiene que ver con el interés de un grupo de empresarios españoles, apoyados por los gobiernos priísta de aquella entidad y el federal panista, de instalar un basurero tóxico que no sólo contaminará los mantos freáticos, sino que provocará enfermedades incurables entre la población. Recordó que en el proceso electoral de hace tres meses, la comunidad de Zimapán apoyó al candidato perredista, pero nuevamente "la mafia de la política hizo que los ministros del TEPJF actuaran como mayordomos del poder, obedeciendo consignas de los potentados".El tabasqueño cuestionó que como argumento para invalidar los comicios el tribunal haya aceptado la versión de que un sacerdote hizo campaña en favor del abanderado del sol azteca. "Si ése fue el argumento, ¿por qué no se anularon las elecciones presidenciales cuando los empresarios hicieron campaña en nuestra contra? ¿Por qué no se anularon, entonces, cuando Vicente Fox hizo campaña en contra de nosotros? ¿Por qué ahora el criterio es diferente? Eso es lo que ya no se puede seguir permitiendo en este país", advirtió.Desde este municipio fronterizo con Estados Unidos, López Obrador envió su apoyo y solidaridad al pueblo de Zimapán y adelantó que tratará este tema en la concentración que tendrá lugar el próximo 25 de enero en el Zócalo capitalino, donde además exigirá al "gobierno usurpador" que retire gravámenes como el IETU (impuesto empresarial a tasa única), que no sólo afecta a pequeñas y medianas empresas, sino que regresa al país a la época de Santa Anna, "donde se cobraba por las ventanas y puertas de las casas y hasta por los perros que había en ellas".Dijo que otro tema que tratará en esta próxima asamblea tiene que ver con "la represión promovida por el gobierno usurpador y por el gobierno de Sonora en contra de los mineros de Cananea; la represión contra los trabajadores de esta mina nos lleva 100 años atrás, hasta el porfiriato", condenó.Este viernes, el "presidente legítimo" hizo un largo recorrido por la zona norte de Sonora, que lo llevó por Santa Cruz, Nogales, Trincheras, Caborca y Altar.En la plaza principal de este último municipio, en el que en un solo día pueden llegar más de 3 mil mexicanos que buscan cruzar la frontera en espera de encontrar en Estados Unidos el empleo que no logran obtener en México, López Obrador confió en que el presidente electo de aquel país, Barack Obama, cumpla su promesa de campaña de resolver el problema migratorio, "no construyendo más muros, sino regularizando la situación de los mexicanos en ese país".Alrededor del tabasqueño se reunieron para escucharlo lo mismo oaxaqueños que chiapanecos, zacatecanos, guanajuatenses, veracruzanos y duranguenses que minutos antes habían hecho filas para tratar de abordar alguna de las camionetas que a las 6 de la tarde empezaban el penoso recorrido entre Altar y la frontera estadunidense."Una de las válvulas de escape que han evitado que en México haya un estallido social es justamente la migración; si no fuera por ese fenómeno estaríamos en medio de una revuelta social por la falta de empleo y de oportunidades de estudio para los jóvenes. Por eso debemos insistir tercamente en cambiar una política económica que ha empobrecido cada vez más al pueblo mexicano y enriquecido a unos pocos", enfatizó.A lo largo de su recorrido por Sonora, reiteró que "existen millones de mexicanos, como nunca en la historia, conscientes de la necesidad de un cambio en la vida pública del país, y eso es lo que tiene preocupados a nuestro adversarios, porque nuestro movimiento está integrado por gente consciente", subrayó.
EL ESPLENDOR DEL SUPLICIO
Reproducimos texto de "Il Manifesto" de Italia.Movimiento de Solidaridad Nuestra América
EL ESPLENDOR DEL SUPLICIO
Danilo Zolo (*)
La ensangrentada Franja de Gaza es el último testimonio de una tragedia sin retorno que se dirige ya hacia la solución final. En estos días, miles de heridos y centenares de muertos, víctimas de los bombardeos y los ataques terrestres de la gran potencia nuclear israelí, se han sumado a las decenas de miles de personas que se hallan en condiciones desesperadas a causa de la miseria, las enfermedades, el hambre. La extorsión financiera y el bloqueo impuesto por Israel a la población de Gaza no tenían por objeto golpear sólo al movimiento de Hamás. Es imposible pensar mínimamente, a pesar de los ríos de retórica lanzados por los creadores de opinión occidentales, que la operación Plomo Fundido haya sido preparada para replicar a los cohetes Kassam. Diez años de uso de estos rudimentarios instrumentos bélicos no habían producido más de una decena de víctimas israelíes. Gaza debe desaparecer, ahogada en sangre: éste es el objetivo estratégico de las autoridades israelíes tras el fracaso de la retirada propiciada por Sharon en 2005. Gaza será erradicada como entidad civil y como estructura política autónoma, no por casualidad los misiles y los tanques israelíes están destruyendo encarnizadamente sus estructuras civiles, políticas y administrativas. Gaza se verá reducida a un amasijo de ruinas y desaparecerá, del mismo modo que está desapareciendo Cisjordania, que ya sólo sobrevive como pecio histórico, como una especie de vertedero humano diferenciado, tras cuarenta años de ilegal ocupación militar. Lo que quede del pueblo palestino se verá sometido por siempre al poder de los invasores, en nombre del mito político-religioso del Gran Israel. Respecto a este mito, el valor de las vidas humanas es igual a cero, a pesar del derecho a la vida sobre el que fabula la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. Éste año, 1948, es precisamente el de la proclamación del Estado de Israel y de la feroz limpieza étnica impuesta por los líderes sionistas al pueblo palestino, hoy rigurosamente documentada por historiadores israelíes como, entre otros, Ilan Pappe, Avi Shlaim y Jeff Halper. En estos últimos años, la idea de un Estado palestino ha sido la última impostura sionista, sostenida por el poder imperial de Estados Unidos, con la complicidad de la Unión Europea. El engaño ha servido no sólo para encubrir un proceso de ocupación aún más invasora de la exigua porción de territorio –el 22 por ciento de la Palestina del Mandato británico– que le dejaron al pueblo palestino tras la guerra de agresión de 1967. El engaño ha servido sobre todo para llevar a cabo una progresiva e irreversible colonización de toda Palestina. Hoy están implantados en Cisjordania no menos de 400.000 colonos, y las colonias se extienden sin límites. En Gaza y Cisjordania, los líderes políticos palestinos se han visto empujados al exilio o la cárcel, o han sido eliminados con la feroz técnica de los asesinatos selectivos. Han demolido decenas de miles de viviendas y devastado centenares de poblaciones. Han destruido centenares de pozos, y se han apropiado y explotado las reservas hídricas para la irrigación de los cultivos de las colonias y los territorios israelíes. Miles de olivos y frutales han sido arrancados de raíz. Una compacta red de carreteras que unen a las colonias entre sí y con Israel –las tristemente famosas by-pass routes– están prohibidas a los palestinos, y hacen aún más difícil las comunicaciones por tierra, ya de por sí obstaculizadas por centenares de puestos militares de control. A todo esto se añade la erección de la llamada barrera de seguridad querida por Ariel Sharon, el muro destinado a aprisionar a la población palestina, relegándola a zonas territoriales cada vez más fragmentadas y desplazadas. Entretanto, Jerusalén se ha convertido en una inmensa colonia hebrea que se amplía cada vez más hacia el Este, suprimiendo todo rastro de presencia árabe-islámica y de sus milenarios monumentos. El etnocidio del pueblo palestino se está consumando ante la indiferencia del mundo, con la complicidad de las cancillerías occidentales, el silencio de los grandes medios de comunicación de masas, el servilismo de los expertos y juristas que pretenden ubicarse por encima de ambas partes, y el apoyo ferviente del más obtuso y sanguinario presidente que haya podido tener Estados Unidos. En lo relativo al pueblo palestino, el Derecho Internacional es un pedazo de papel ensangrentado; mientras, las Naciones Unidas, dominadas por el poder de veto de Estados Unidos, siguen instaladas en la inanidad y dejan sin castigo los infinitos crímenes internacionales cometidos por Israel. La triste peripecia vivida por Richard Falk (1), relator especial de las Naciones Unidas, nos ha ofrecido estos días la enésima prueba. Lo que seguramente tomará fuerza en un futuro muy próximo –y será para todos la tragedia más grave– será el terrorismo suicida de los jóvenes palestinos, la única réplica económica al terrorismo de Estado. Asimismo, el riesgo de una extensión del conflicto a toda la media luna fértil será altísimo. ¿Qué sentido histórico y humano tiene todo esto? ¿Cuál es el destino de Oriente Próximo? ¿Qué función tiene la matanza de hombres, mujeres y niños palestinos? ¿Cómo se justifica la falta de piedad del gobierno de Olmert y la complicidad de las autoridades religiosas israelíes? Una cosa parece cierta, y es la función sacrificial de un pedazo de tierra entre los más densamente poblados, pobres y desesperados del planeta. Quien persigue un objetivo absoluto y se cree portador de la justicia y la verdad, se atribuye una inocencia absoluta y está siempre dispuesta, como nos enseñó Albert Camus, a imputar a los adversarios una culpa absoluta y a disponer de sus vidas negándoles toda esperanza. Gaza es hoy un inmenso patíbulo donde se celebra ante todo el mundo una condena a muerte colectiva. La Humanidad asiste al esplendor del suplicio, para utilizar una célebre expresión de Michel Foucault. La pública ejecución de la condena a muerte de los adversarios es un instrumento esencial de la glorificación de un poder que se considera más que humano.
( *)Danilo Zolo (Fiume, 1936) es un distinguido jurista y filóso del Derecho italiano. Enseña filosofía en la Universidad de Florencia y ha sido profesor asociado en Cambridge, Harvard, Princeton, entre otras. Es fundador del Centro Jura Gentium, para el estudio de la filosofía del Derecho Internacional y las políticas globalizadoras.
AHMSA Steel Israel Ltd a subsidiary of Altos Hornos de Mexico
A PROTESTAR FRENTE A LAS OFICINAS DE AHMSA-GAN EN EL DF, POR SU EXPLOTACION DE PALESTINOS EN LAS MINAS DEL REY SALOMON DE AHMSA ISRAEL, o enviar correos de protesta a commisr@ahmsa.com , sus oficinas corporativas estan en:
Campos Eliseos 29Polanco,
Miguel Hidalgo
11560 Ciudad De Mexico,
Distrito Federal, Mexico.
Y siempre pone frente a sus oficinas un Cadillac de Lujo para demostrar su poderio frente a la gente comun.
AHMSA Steel Israel Ltd a subsidiary of Altos Hornos de Mexico, the largest integrated steel producer, was founded in February 2004 as an investment and holding company, for the diverse industrial sectors, from mining through wise water technologies.
AHMSA Israel Investments holds a number of subsidiaries which specialize in specific market sectors. http://www.ahmsasteel.com/default.asp
AHMSA: del acero al negocio del agua
La firma es socia en Israel de Aqwise, dedicada a plantas depuradoras de aguas residuales; en dos años ya tiene 40 contratos en 10 países diferentes y factura unos 5 millones de dólares.
TEL AVIV, Israel Mientras termina de concretar su inversión minera en Israel (minas de cobre en la zona sur del país, en Elat) Alonso Ancira, el dueño de Altos Hornos de México SA (AHMSA) ya factura con un nuevo negocio: el tratamiento de aguas negras.
Desde hace tres años es socio (con 55% de acciones) de la empresa israelí Aqwise, que permite diseñar y ampliar plantas depuradoras de aguas residuales usando reactores biológicos.
Se trata de una especie de cilindros calados (similares a los tubos de peluquería) que giran dentro de los tanques de agua sin tratar, dando más espacio de acción y superficie de contacto a los microorganismos para que purifiquen el agua.
Ancira en realidad acudió a esta empresa para solucionar el tratamiento de aguas en Monclova (donde se encuentra la planta de AHMSA) pero vio que el negocio podía dar para más.
“El agua representa un negocio que va a crecer mucho en el futuro”, dijo Carla García Granados CEO de AHMSA Israel.
En dos años la empresa ya tiene 40 contratos en 10 países diferentes y factura unos 5 millones de dólares.
Cuando en 2005 entró al negocio Alonso Ancira se trataba apenas de un start up al que aportó 1 millón de dólares y “que hoy está valuada en 15 millones de dólares con un potencial de crecimiento de 100% anual”, agregó García.
El resto de los socios de Ancira en este emprendimiento eco-tecnológico son el conglomaerado israelí Elron (34%) y el fondo Israel Cleantech Ventures (ICV).
Su primer cliente –un contrato de 2.5 millones de dólares- es la planta en Monclova de AHSMA, luego Masterfood en Guadalajara. Sus prospectos son empresas municipales tratadoras de agua y grandes industrias.
En este nuevo nicho, Ancira compite de igual a igual con compañías como GE Water&Process Tecnologie y Siemens.
A través de su subsidiaria AHMSA Steel Israel, Altos Hornos de México opera en ese país las empresa Arava Mines, que desarrolla la explotación de un mineral de cobre y manganeso en el desierto del Neguev, y AqWise, generadora de tecnologías para el tratamiento de aguas.
Ambas iniciativas, explica el Presidente del Consejo de AHMSA, Alonso Ancira Elizondo, están relacionadas con la experiencia que la siderúrgica mexicana tiene en operaciones mineras y en aprovechamiento óptimo del agua.
The military invasion of the Gaza Strip by Israeli Forces bears a direct relation to the control and ownership of strategic offshore gas reserves.
This is a war of conquest. Discovered in 2000, there are extensive gas reserves off the Gaza coastline.
British Gas (BG Group) and its partner, the Athens based Consolidated Contractors International Company (CCC) owned by Lebanon's Sabbagh and Koury families, were granted oil and gas exploration rights in a 25 year agreement signed in November 1999 with the Palestinian Authority.
The rights to the offshore gas field are respectively British Gas (60 percent); Consolidated Contractors (CCC) (30 percent); and the Investment Fund of the Palestinian Authority (10 percent). (Haaretz, October 21, 2007). The PA-BG-CCC agreement includes field development and the construction of a gas pipeline.(Middle East Economic Digest, Jan 5, 2001).
The BG licence covers the entire Gazan offshore marine area, which is contiguous to several Israeli offshore gas facilities. (See Map below). It should be noted that 60 percent of the gas reserves along the Gaza-Israel coastline belong to Palestine.
The BG Group drilled two wells in 2000: Gaza Marine-1 and Gaza Marine-2. Reserves are estimated by British Gas to be of the order of 1.4 trillion cubic feet, valued at approximately 4 billion dollars. These are the figures made public by British Gas. The size of Palestine's gas reserves could be much larger. The military invasion of the Gaza Strip by Israeli Forces bears a direct relation to the control and ownership of strategic offshore gas reserves.
This is a war of conquest. Discovered in 2000, there are extensive gas reserves off the Gaza coastline.
British Gas (BG Group) and its partner, the Athens based Consolidated Contractors International Company (CCC) owned by Lebanon's Sabbagh and Koury families, were granted oil and gas exploration rights in a 25 year agreement signed in November 1999 with the Palestinian Authority.
The rights to the offshore gas field are respectively British Gas (60 percent); Consolidated Contractors (CCC) (30 percent); and the Investment Fund of the Palestinian Authority (10 percent). (Haaretz, October 21, 2007). The PA-BG-CCC agreement includes field development and the construction of a gas pipeline.(Middle East Economic Digest, Jan 5, 2001).
The BG licence covers the entire Gazan offshore marine area, which is contiguous to several Israeli offshore gas facilities. (See Map below). It should be noted that 60 percent of the gas reserves along the Gaza-Israel coastline belong to Palestine.
The BG Group drilled two wells in 2000: Gaza Marine-1 and Gaza Marine-2. Reserves are estimated by British Gas to be of the order of 1.4 trillion cubic feet, valued at approximately 4 billion dollars. These are the figures made public by British Gas. The size of Palestine's gas reserves could be much larger.
Map 1
Map 2
Who Owns the Gas Fields
The issue of sovereignty over Gaza's gas fields is crucial. From a legal standpoint, the gas reserves belong to Palestine.
The death of Yasser Arafat, the election of the Hamas government and the ruin of the Palestinian Authority have enabled Israel to establish de facto control over Gaza's offshore gas reserves.
British Gas (BG Group) has been dealing with the Tel Aviv government. In turn, the Hamas government has been bypassed in regards to exploration and development rights over the gas fields.
The election of Prime Minister Ariel Sharon in 2001 was a major turning point. Palestine's sovereignty over the offshore gas fields was challenged in the Israeli Supreme Court. Sharon stated unequivocally that "Israel would never buy gas from Palestine" intimating that Gaza's offshore gas reserves belong to Israel.
In 2003, Ariel Sharon, vetoed an initial deal, which would allow British Gas to supply Israel with natural gas from Gaza's offshore wells. (The Independent, August 19, 2003)
The election victory of Hamas in 2006 was conducive to the demise of the Palestinian Authority, which became confined to the West Bank, under the proxy regime of Mahmoud Abbas.
In 2006, British Gas "was close to signing a deal to pump the gas to Egypt." (Times, May, 23, 2007). According to reports, British Prime Minister Tony Blair intervened on behalf of Israel with a view to shunting the agreement with Egypt.
The following year, in May 2007, the Israeli Cabinet approved a proposal by Prime Minister Ehud Olmert "to buy gas from the Palestinian Authority." The proposed contract was for $4 billion, with profits of the order of $2 billion of which one billion was to go the Palestinians.
Tel Aviv, however, had no intention on sharing the revenues with Palestine. An Israeli team of negotiators was set up by the Israeli Cabinet to thrash out a deal with the BG Group, bypassing both the Hamas government and the Palestinian Authority:
"Israeli defence authorities want the Palestinians to be paid in goods and services and insist that no money go to the Hamas-controlled Government." (Ibid, emphasis added)
The objective was essentially to nullify the contract signed in 1999 between the BG Group and the Palestinian Authority under Yasser Arafat.
Under the proposed 2007 agreement with BG, Palestinian gas from Gaza's offshore wells was to be channeled by an undersea pipeline to the Israeli seaport of Ashkelon, thereby transferring control over the sale of the natural gas to Israel.
The deal fell through. The negotiations were suspended:
"Mossad Chief Meir Dagan opposed the transaction on security grounds, that the proceeds would fund terror". (Member of Knesset Gilad Erdan, Address to the Knesset on "The Intention of Deputy Prime Minister Ehud Olmert to Purchase Gas from the Palestinians When Payment Will Serve Hamas," March 1, 2006, quoted in Lt. Gen. (ret.) Moshe Yaalon, Does the Prospective Purchase of British Gas from Gaza's Coastal Waters Threaten Israel's National Security? Jerusalem Center for Public Affairs, October 2007)
Israel's intent was to foreclose the possibility that royalties be paid to the Palestinians. In December 2007, The BG Group withdrew from the negotiations with Israel and in January 2008 they closed their office in Israel.(BG website).
Invasion Plan on The Drawing Board
The invasion plan of the Gaza Strip under "Operation Cast Lead" was set in motion in June 2008, according to Israeli military sources:
"Sources in the defense establishment said Defense Minister Ehud Barak instructed the Israel Defense Forces to prepare for the operation over six months ago [June or before June] , even as Israel was beginning to negotiate a ceasefire agreement with Hamas."(Barak Ravid, Operation "Cast Lead": Israeli Air Force strike followed months of planning, Haaretz, December 27, 2008)
That very same month, the Israeli authorities contacted British Gas, with a view to resuming crucial negotiations pertaining to the purchase of Gaza's natural gas:
"Both Ministry of Finance director general Yarom Ariav and Ministry of National Infrastructures director general Hezi Kugler agreed to inform BG of Israel's wish to renew the talks.
The sources added that BG has not yet officially responded to Israel's request, but that company executives would probably come to Israel in a few weeks to hold talks with government officials." (Globes online- Israel's Business Arena, June 23, 2008)
The decision to speed up negotiations with British Gas (BG Group) coincided, chronologically, with the planning of the invasion of Gaza initiated in June. It would appear that Israel was anxious to reach an agreement with the BG Group prior to the invasion, which was already in an advanced planning stage.
Moreover, these negotiations with British Gas were conducted by the Ehud Olmert government with the knowledge that a military invasion was on the drawing board. In all likelihood, a new "post war" political-territorial arrangement for the Gaza strip was also being contemplated by the Israeli government.
In fact, negotiations between British Gas and Israeli officials were ongoing in October 2008, 2-3 months prior to the commencement of the bombings on December 27th.
In November 2008, the Israeli Ministry of Finance and the Ministry of National Infrastructures instructed Israel Electric Corporation (IEC) to enter into negotiations with British Gas, on the purchase of natural gas from the BG's offshore concession in Gaza. (Globes, November 13, 2008)
"Ministry of Finance director general Yarom Ariav and Ministry of National Infrastructures director general Hezi Kugler wrote to IEC CEO Amos Lasker recently, informing him of the government's decision to allow negotiations to go forward, in line with the framework proposal it approved earlier this year.
The IEC board, headed by chairman Moti Friedman, approved the principles of the framework proposal a few weeks ago. The talks with BG Group will begin once the board approves the exemption from a tender." (Globes Nov. 13, 2008)
Gaza and Energy Geopolitics
The military occupation of Gaza is intent upon transferring the sovereignty of the gas fields to Israel in violation of international law.
What can we expect in the wake of the invasion? What is the intent of Israel with regard to Palestine's Natural Gas reserves?
A new territorial arrangement, with the stationing of Israeli and/or "peacekeeping" troops?
The militarization of the entire Gaza coastline, which is strategic for Israel?
The outright confiscation of Palestinian gas fields and the unilateral declaration of Israeli sovereignty over Gaza's maritime areas?
If this were to occur, the Gaza gas fields would be integrated into Israel's offshore installations, which are contiguous to those of the Gaza Strip. (See Map 1 above).
These various offshore installations are also linked up to Israel's energy transport corridor, extending from the port of Eilat, which is an oil pipeline terminal, on the Red Sea to the seaport - pipeline terminal at Ashkelon, and northwards to Haifa, and eventually linking up through a proposed Israeli-Turkish pipeline with the Turkish port of Ceyhan.
Ceyhan is the terminal of the Baku, Tblisi Ceyhan Trans Caspian pipeline. "What is envisaged is to link the BTC pipeline to the Trans-Israel Eilat-Ashkelon pipeline, also known as Israel's Tipline."
Campos Eliseos 29Polanco,
Miguel Hidalgo
11560 Ciudad De Mexico,
Distrito Federal, Mexico.
Y siempre pone frente a sus oficinas un Cadillac de Lujo para demostrar su poderio frente a la gente comun.
AHMSA Steel Israel Ltd a subsidiary of Altos Hornos de Mexico, the largest integrated steel producer, was founded in February 2004 as an investment and holding company, for the diverse industrial sectors, from mining through wise water technologies.
AHMSA Israel Investments holds a number of subsidiaries which specialize in specific market sectors. http://www.ahmsasteel.com/default.asp
AHMSA: del acero al negocio del aguaLa firma es socia en Israel de Aqwise, dedicada a plantas depuradoras de aguas residuales; en dos años ya tiene 40 contratos en 10 países diferentes y factura unos 5 millones de dólares.
Por: Bárbara Anderson / Enviada
TEL AVIV, Israel Mientras termina de concretar su inversión minera en Israel (minas de cobre en la zona sur del país, en Elat) Alonso Ancira, el dueño de Altos Hornos de México SA (AHMSA) ya factura con un nuevo negocio: el tratamiento de aguas negras.
Desde hace tres años es socio (con 55% de acciones) de la empresa israelí Aqwise, que permite diseñar y ampliar plantas depuradoras de aguas residuales usando reactores biológicos.
Se trata de una especie de cilindros calados (similares a los tubos de peluquería) que giran dentro de los tanques de agua sin tratar, dando más espacio de acción y superficie de contacto a los microorganismos para que purifiquen el agua.
Ancira en realidad acudió a esta empresa para solucionar el tratamiento de aguas en Monclova (donde se encuentra la planta de AHMSA) pero vio que el negocio podía dar para más.
“El agua representa un negocio que va a crecer mucho en el futuro”, dijo Carla García Granados CEO de AHMSA Israel.
En dos años la empresa ya tiene 40 contratos en 10 países diferentes y factura unos 5 millones de dólares.
Cuando en 2005 entró al negocio Alonso Ancira se trataba apenas de un start up al que aportó 1 millón de dólares y “que hoy está valuada en 15 millones de dólares con un potencial de crecimiento de 100% anual”, agregó García.
El resto de los socios de Ancira en este emprendimiento eco-tecnológico son el conglomaerado israelí Elron (34%) y el fondo Israel Cleantech Ventures (ICV).
Su primer cliente –un contrato de 2.5 millones de dólares- es la planta en Monclova de AHSMA, luego Masterfood en Guadalajara. Sus prospectos son empresas municipales tratadoras de agua y grandes industrias.
En este nuevo nicho, Ancira compite de igual a igual con compañías como GE Water&Process Tecnologie y Siemens.
A través de su subsidiaria AHMSA Steel Israel, Altos Hornos de México opera en ese país las empresa Arava Mines, que desarrolla la explotación de un mineral de cobre y manganeso en el desierto del Neguev, y AqWise, generadora de tecnologías para el tratamiento de aguas.
Ambas iniciativas, explica el Presidente del Consejo de AHMSA, Alonso Ancira Elizondo, están relacionadas con la experiencia que la siderúrgica mexicana tiene en operaciones mineras y en aprovechamiento óptimo del agua.
War and Natural Gas: The Israeli Invasion and Gaza's Offshore Gas Fields
by Michel Chossudovsky
The military invasion of the Gaza Strip by Israeli Forces bears a direct relation to the control and ownership of strategic offshore gas reserves.
This is a war of conquest. Discovered in 2000, there are extensive gas reserves off the Gaza coastline.
British Gas (BG Group) and its partner, the Athens based Consolidated Contractors International Company (CCC) owned by Lebanon's Sabbagh and Koury families, were granted oil and gas exploration rights in a 25 year agreement signed in November 1999 with the Palestinian Authority.
The rights to the offshore gas field are respectively British Gas (60 percent); Consolidated Contractors (CCC) (30 percent); and the Investment Fund of the Palestinian Authority (10 percent). (Haaretz, October 21, 2007). The PA-BG-CCC agreement includes field development and the construction of a gas pipeline.(Middle East Economic Digest, Jan 5, 2001).
The BG licence covers the entire Gazan offshore marine area, which is contiguous to several Israeli offshore gas facilities. (See Map below). It should be noted that 60 percent of the gas reserves along the Gaza-Israel coastline belong to Palestine.
The BG Group drilled two wells in 2000: Gaza Marine-1 and Gaza Marine-2. Reserves are estimated by British Gas to be of the order of 1.4 trillion cubic feet, valued at approximately 4 billion dollars. These are the figures made public by British Gas. The size of Palestine's gas reserves could be much larger. The military invasion of the Gaza Strip by Israeli Forces bears a direct relation to the control and ownership of strategic offshore gas reserves.
This is a war of conquest. Discovered in 2000, there are extensive gas reserves off the Gaza coastline.
British Gas (BG Group) and its partner, the Athens based Consolidated Contractors International Company (CCC) owned by Lebanon's Sabbagh and Koury families, were granted oil and gas exploration rights in a 25 year agreement signed in November 1999 with the Palestinian Authority.
The rights to the offshore gas field are respectively British Gas (60 percent); Consolidated Contractors (CCC) (30 percent); and the Investment Fund of the Palestinian Authority (10 percent). (Haaretz, October 21, 2007). The PA-BG-CCC agreement includes field development and the construction of a gas pipeline.(Middle East Economic Digest, Jan 5, 2001).
The BG licence covers the entire Gazan offshore marine area, which is contiguous to several Israeli offshore gas facilities. (See Map below). It should be noted that 60 percent of the gas reserves along the Gaza-Israel coastline belong to Palestine.
The BG Group drilled two wells in 2000: Gaza Marine-1 and Gaza Marine-2. Reserves are estimated by British Gas to be of the order of 1.4 trillion cubic feet, valued at approximately 4 billion dollars. These are the figures made public by British Gas. The size of Palestine's gas reserves could be much larger.
Map 1
Map 2
Who Owns the Gas FieldsThe issue of sovereignty over Gaza's gas fields is crucial. From a legal standpoint, the gas reserves belong to Palestine.
The death of Yasser Arafat, the election of the Hamas government and the ruin of the Palestinian Authority have enabled Israel to establish de facto control over Gaza's offshore gas reserves.
British Gas (BG Group) has been dealing with the Tel Aviv government. In turn, the Hamas government has been bypassed in regards to exploration and development rights over the gas fields.
The election of Prime Minister Ariel Sharon in 2001 was a major turning point. Palestine's sovereignty over the offshore gas fields was challenged in the Israeli Supreme Court. Sharon stated unequivocally that "Israel would never buy gas from Palestine" intimating that Gaza's offshore gas reserves belong to Israel.
In 2003, Ariel Sharon, vetoed an initial deal, which would allow British Gas to supply Israel with natural gas from Gaza's offshore wells. (The Independent, August 19, 2003)
The election victory of Hamas in 2006 was conducive to the demise of the Palestinian Authority, which became confined to the West Bank, under the proxy regime of Mahmoud Abbas.
In 2006, British Gas "was close to signing a deal to pump the gas to Egypt." (Times, May, 23, 2007). According to reports, British Prime Minister Tony Blair intervened on behalf of Israel with a view to shunting the agreement with Egypt.
The following year, in May 2007, the Israeli Cabinet approved a proposal by Prime Minister Ehud Olmert "to buy gas from the Palestinian Authority." The proposed contract was for $4 billion, with profits of the order of $2 billion of which one billion was to go the Palestinians.
Tel Aviv, however, had no intention on sharing the revenues with Palestine. An Israeli team of negotiators was set up by the Israeli Cabinet to thrash out a deal with the BG Group, bypassing both the Hamas government and the Palestinian Authority:
"Israeli defence authorities want the Palestinians to be paid in goods and services and insist that no money go to the Hamas-controlled Government." (Ibid, emphasis added)
The objective was essentially to nullify the contract signed in 1999 between the BG Group and the Palestinian Authority under Yasser Arafat.
Under the proposed 2007 agreement with BG, Palestinian gas from Gaza's offshore wells was to be channeled by an undersea pipeline to the Israeli seaport of Ashkelon, thereby transferring control over the sale of the natural gas to Israel.
The deal fell through. The negotiations were suspended:
"Mossad Chief Meir Dagan opposed the transaction on security grounds, that the proceeds would fund terror". (Member of Knesset Gilad Erdan, Address to the Knesset on "The Intention of Deputy Prime Minister Ehud Olmert to Purchase Gas from the Palestinians When Payment Will Serve Hamas," March 1, 2006, quoted in Lt. Gen. (ret.) Moshe Yaalon, Does the Prospective Purchase of British Gas from Gaza's Coastal Waters Threaten Israel's National Security? Jerusalem Center for Public Affairs, October 2007)
Israel's intent was to foreclose the possibility that royalties be paid to the Palestinians. In December 2007, The BG Group withdrew from the negotiations with Israel and in January 2008 they closed their office in Israel.(BG website).
Invasion Plan on The Drawing Board
The invasion plan of the Gaza Strip under "Operation Cast Lead" was set in motion in June 2008, according to Israeli military sources:
"Sources in the defense establishment said Defense Minister Ehud Barak instructed the Israel Defense Forces to prepare for the operation over six months ago [June or before June] , even as Israel was beginning to negotiate a ceasefire agreement with Hamas."(Barak Ravid, Operation "Cast Lead": Israeli Air Force strike followed months of planning, Haaretz, December 27, 2008)
That very same month, the Israeli authorities contacted British Gas, with a view to resuming crucial negotiations pertaining to the purchase of Gaza's natural gas:
"Both Ministry of Finance director general Yarom Ariav and Ministry of National Infrastructures director general Hezi Kugler agreed to inform BG of Israel's wish to renew the talks.
The sources added that BG has not yet officially responded to Israel's request, but that company executives would probably come to Israel in a few weeks to hold talks with government officials." (Globes online- Israel's Business Arena, June 23, 2008)
The decision to speed up negotiations with British Gas (BG Group) coincided, chronologically, with the planning of the invasion of Gaza initiated in June. It would appear that Israel was anxious to reach an agreement with the BG Group prior to the invasion, which was already in an advanced planning stage.
Moreover, these negotiations with British Gas were conducted by the Ehud Olmert government with the knowledge that a military invasion was on the drawing board. In all likelihood, a new "post war" political-territorial arrangement for the Gaza strip was also being contemplated by the Israeli government.
In fact, negotiations between British Gas and Israeli officials were ongoing in October 2008, 2-3 months prior to the commencement of the bombings on December 27th.
In November 2008, the Israeli Ministry of Finance and the Ministry of National Infrastructures instructed Israel Electric Corporation (IEC) to enter into negotiations with British Gas, on the purchase of natural gas from the BG's offshore concession in Gaza. (Globes, November 13, 2008)
"Ministry of Finance director general Yarom Ariav and Ministry of National Infrastructures director general Hezi Kugler wrote to IEC CEO Amos Lasker recently, informing him of the government's decision to allow negotiations to go forward, in line with the framework proposal it approved earlier this year.
The IEC board, headed by chairman Moti Friedman, approved the principles of the framework proposal a few weeks ago. The talks with BG Group will begin once the board approves the exemption from a tender." (Globes Nov. 13, 2008)
Gaza and Energy Geopolitics
The military occupation of Gaza is intent upon transferring the sovereignty of the gas fields to Israel in violation of international law.
What can we expect in the wake of the invasion? What is the intent of Israel with regard to Palestine's Natural Gas reserves?
A new territorial arrangement, with the stationing of Israeli and/or "peacekeeping" troops?
The militarization of the entire Gaza coastline, which is strategic for Israel?
The outright confiscation of Palestinian gas fields and the unilateral declaration of Israeli sovereignty over Gaza's maritime areas?
If this were to occur, the Gaza gas fields would be integrated into Israel's offshore installations, which are contiguous to those of the Gaza Strip. (See Map 1 above).
These various offshore installations are also linked up to Israel's energy transport corridor, extending from the port of Eilat, which is an oil pipeline terminal, on the Red Sea to the seaport - pipeline terminal at Ashkelon, and northwards to Haifa, and eventually linking up through a proposed Israeli-Turkish pipeline with the Turkish port of Ceyhan.
Ceyhan is the terminal of the Baku, Tblisi Ceyhan Trans Caspian pipeline. "What is envisaged is to link the BTC pipeline to the Trans-Israel Eilat-Ashkelon pipeline, also known as Israel's Tipline."
(See Michel Chossudovsky, The War on Lebanon and the Battle for Oil, Global Research, July 23, 2006)
Barbarie planeada
ANNE MARIE MERGIEREl ataque de Israel a la Franja de Gaza contó con la aprobación de Estados Unidos y Egipto, y con el silencio cómplice de la Unión Europea y de varios países árabes. Su objetivo: destruir la infraestructura militar y civil de este territorio palestino, aniquilar a cuadros y miembros de la dirección política de Hamas y aterrorizar a la población para evitar cualquier resistencia.
Así lo afirma en entrevista con Proceso Michel Warschawski, prestigioso intelectual israelí de izquierda, quien llama la atención sobre un hecho: a tres semanas de que se realicen elecciones en Israel, los políticos que apoyan los ataques repuntan en las encuestas.
París.- "¡Tres horas de tregua cada día para dejar pasar camiones con comida y medicina! ¡Tres horas de calma y después 21 horas de bombardeos aéreos permanentes y cruentos ataques por tierra y mar! ¡Es todo lo que Estados Unidos, la Unión Europea, los países árabes y Naciones Unidas lograron arrancar a Israel dos semanas después del inicio de su operativo Plomo Endurecido contra la Franja de Gaza!", exclama indignado Michel Warschawski.
Después de un breve silencio, admite:
"Eso me recuerda una imagen atroz de la Segunda Guerra Mundial: la de la Cruz Roja Internacional que repartía galletas y chocolates en los campos de la muerte nazis. Por supuesto, no comparo lo que pasa en Gaza con el Holocausto. Pero hay algo profundamente malsano, cínico e hipócrita en toda esa gesticulación israelí e internacional acerca de los convoyes humanitarios. ¡Lo que urge en Gaza no es dar de comer a la gente entre dos bombardeos mortíferos! ¡Lo que urge es detener de inmediato esa carnicería!"Hijo de un famoso rabino, Michel Warschawski vivió en Francia hasta los 16 años. Luego se mudó a Israel, en donde inició estudios talmúdicos. Pero su vida cambió de rumbo. En 1967 empezó a militar en organizaciones políticas de izquierda y antisionistas. En 1984 creó el importante Centro de Informacion Alternativa, con sede en Jerusalén y Ramalah (Cisjordania), que agrupa a varias organizaciones pacifistas israelíes y palestinas. Agudo analista político, Warschawski lleva varias décadas radiografiando sin concesión a la sociedad israelí en numerosos artículos y una quincena de libros considerados como referencia en Europa, pero duramente criticados en su propio país. El título de su obra más reciente, publicada en 2008, es explícito: Programa del desastre: la política israelí en marcha. La corresponsal contactó por teléfono en Jerusalén a este intelectual judío iconoclasta. -Usted tiene muchos amigos palestinos en Gaza, ¿logra mantener el contacto con ellos? -Nuestras comunicaciones telefónicas son breves. Sé que llevan 12 días aterrados, asediados, encerrados en sus casas, preguntándose cuándo los alcanzarán las bombas y los obuses. ¡Hace tantos años que enfrentan situaciones infernales! Sienten miedo, como todo el mundo, pero tienen una fuerza impresionante que siempre les permite resistir. "En realidad, lo que observo con suma atención es el impacto de esa guerra en los propios israelíes. No quiero decir que el destino de mis compatriotas me importa más que el de los palestinos, pero entre más pronto esa guerra se vuelva impopular, más rápido acabará."
-A finales de diciembre pasado, entre 80 y 85% de los israelíes aprobaba los bombardeos aéreos contra Gaza...
-Sí, pero la ofensiva terrestre convenció a muchísima menos gente. Y desde esta mañana (miércoles 7) observo los primeros síntomas de un cambio en la opinión pública. Ya algunos intelectuales que aplaudieron la ofensiva empiezan a decir "basta".
-¿Fue el bombardeo de una escuela administrada por la UNRWA (Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos) lo que impactó a los israelíes?
-Ciertamente, esa masacre de Jabalia, en el norte de Gaza, que costó la vida a más de 40 personas refugiadas en esa escuela para protegerse de los bombardeos, sacudió a los israelíes. Los obligó a mirarse en el espejo y se vieron muy feos. Ese crimen provocó, además, un electrochoque a nivel internacional. "Siempre pasa igual. De repente, se comete 'la barbarie de más' que traumatiza a todo el mundo y empieza a cambiar el rumbo de este tipo de agresión masiva.
Llevamos dos semanas de matanzas brutales, pero la de Jabalia hizo derramar el vaso dentro y fuera del país. Las primeras bajas en el ejército israelí juegan, además, un papel capital en la evolución de la opinión pública, que no soporta las imágenes de sus soldados muertos y heridos. Es obvio que vamos a empezar a entrar poco a poco en una fase de negociaciones políticas.
-El gobierno israelí se dijo interesado en la propuesta de tregua presentada por los presidentes de Egipto y Francia, el miércoles 7, al tiempo que anunció que iba a reforzar aún más su ofensiva terrestre. ¿Cómo explica esa contradicción?
-No hay tal contradicción.
La administración estadunidense de George W. Bush aprobó la operación Plomo Endurecido. La Unión Europea distó de oponerse. Los llamados gobiernos árabes moderados se quedaron callados. Peor aún, en vísperas de la ofensiva contra Gaza, la ministra de Relaciones Exteriores de Israel, Tzipi Livni, viajó a El Cairo y expuso el plan al presidente egipcio Hosni Mubarak, que dio su visto bueno. El hecho fue revelado por el diario Haaretz y fue ampliamente comentado en Israel y en todo el mundo árabe. "Todos estos aliados de Israel le dieron dos semanas para cumplir su meta, a sabiendas de que después de ese lapso tendrían que hacer públicamente presión para interrumpir la ofensiva. Estados Unidos asumió perfectamente su papel: sostuvo incondicionalmente a Israel, impuso su veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas -que quería condenar la operación Plomo Endurecido- y frenó todo tipo de iniciativas a favor de los palestinos. Logró así dar un poco más de tiempo a Israel. Pero ya se va acabando el plazo. Es por eso que Israel habla al mismo tiempo de guerra y de paz. Seguirá haciendo la guerra hasta el último minuto, y después iniciará negociaciones políticas.
-Numerosos expertos europeos confiesan que les es difícil definir cuál es la meta exacta de la operación Plomo Endurecido. Los dirigentes israelíes difieren entre sí. Unos pretenden aniquilar la capacidad ofensiva de Hamas. Otros hablan de desmantelar al gobierno encabezado por Ismael Haniye o de borrar de la faz de la Tierra al Ezzedin Al Kassam, el brazo armado de Hamas.-Allí está el problema. Nadie entiende cuál es el objetivo real de esta agresión. Creo que una de las lecciones que los estrategas israelíes sacaron de la derrota militar de 2006 en Líbano fue la de ser bastante vagos en sus declaraciones. En 2006, las más altas autoridades militares y políticas se jactaban de poder acabar de una vez por todas con Hezbolah. Su fracaso fue rotundo. Ahora no se atreven a hablar de erradicar a Hamas. Conforme pasa el tiempo, se limitan a decir que lo quieren debilitar.
"Manipulaciones"
-Usted lleva cuatro décadas analizando lo que pasa en Israel. Más allá de lo que dicen o no dicen los estrategas israelíes, a su juicio, ¿qué se esconde detrás de su ofensiva?
-Creo que quieren marcar con hierro candente la conciencia de los palestinos y de sus líderes. Esa expresión no es mía. La usan unos generales israelíes. Quieren aterrorizar a la población y a sus líderes para domarlos y matar cualquier intención de resistencia en su seno. Su meta es global: aniquilar toda la infraestructura que puedan, y no solamente destrozar la de Hamas y de sus fuerzas armadas. Quieren dejar puros escombros en toda la Franja. De igual forma, buscan liquidar a todos los miembros de la dirección política de Hamas que puedan y a sus cuadros.
-Hace algunos meses, en ciertos círculos israelíes se analizó la posibilidad de volver a controlar militarmente a Gaza y de dividir la Franja en tres zonas que no podrían comunicarse entre sí. Se presentó ese plan como la mejor forma de aislar y debilitar a Hamas.
-Efectivamente. Se habló inclusive de instalar un gobierno militar israelí en la Franja de Gaza. Ese proyecto me parece descabellado. La realidad del terreno y la coyuntura internacional no permiten llevarlo a cabo.
-Algunos especialistas europeos piensan que la meta de Israel es sacar a Hamas del poder en Gaza para dar las riendas de la Franja a Al Fatah y a Mahmud Abbas (presidente de la Autoridad Nacional Palestina).
-En Israel hay quienes tienen ese sueño absurdo. Imaginan a Mahmud Abbas llegando triunfalmente a Gaza trepado en los tanques israelíes. El silencio de Abbas en las dos últimas semanas le restó la poca credibilidad que le quedaba. Hoy el personaje se ha vuelto patético. Tanto en Gaza y Cisjordania como a nivel internacional, Abbas aparece como una especie de mediador, el mismo título que Mubarak. Tomar el poder gracias a Israel lo condenaría para siempre, tanto en Gaza como en Cisjordania.
-En artículos, entrevistas y conferencias usted se opone a la versión oficial, según la cual Hamas rompió la tregua.-¡Que quede claro! Yo disto de ser partidario de Hamas. Pero creo que es tiempo de denunciar las manipulaciones de gran parte de la prensa occidental. En 2005, la comunidad internacional acorraló a Hamas para que participara en las elecciones legislativas palestinas. El resultado sorprendió a todo el mundo, inclusive al mismo movimiento religioso que las ganó. De inmediato aceptó la formación de un gobierno nacional, en el que Al Fatah estuvo más representado que Hamas.
-Pero algunos meses después, Hamas sacó militarmente a Al Fatah de Gaza.
-Es otra manipulación. Bajo protección del ejército israelí, Abbas intento dar un golpe de Estado en la Franja de Gaza. El golpe abortó y sus tropas huyeron a Egipto. Entonces Abbas decidió retirar su administración de Gaza, rompió todo lazo con la Franja y aceptó que, en 2006, el pequeño enclave palestino fuera considerado por Israel y la comunidad internacional como una 'entidad hostil'. "Durante 18 meses se encerró herméticamente a millón y medio de palestinos en la Franja de Gaza. Los primeros cohetes contra Israel no los disparó Hamas, sino el Jihad Islámico y otros grupúsculos. Hamas se lanzó muy tarde en el uso de estos cohetes. En junio de 2008 se llegó a una tregua entre Israel y Hamas, bajo los auspicios de Egipto. Hamas se comprometió a no disparar contra civiles israelíes, e Israel a abrir 'las puertas' de Gaza hacia Cisjordania, Egipto e inclusive hacia el propio Israel. Nunca se abrieron esas puertas. Por el contrario, se agudizó el cerco de Gaza, asfixiando literalmente a sus habitantes y llevándolos al borde de la crisis humanitaria. Se realizaron varias incursiones militares israelíes. Replicó Hamas, y allí estamos ahora."
-¿Hamas sólo dispone de cohetes para enfrentar el ejército israelí? -Hamas dispone de muchos medios para desestabilizar a Israel. Está bien plantado en Cisjordania y puede transformar los territorios palestinos en un verdadero atolladero para las fuerzas israelíes, porque no se puede aislarlos del mundo. Están totalmente rodeados por colonias judías muy pobladas. Hamas puede decidir el retorno a su estrategia de atentados suicidas en Israel. Abandonó esa arma hace algunos años pero, en caso de necesidad, puede estar de nuevo dispuesto a acudir a ella.
-Entre los elementos que aparecen como telón de fondo de la operación Plomo Endurecido, es difícil no pensar en las elecciones generales del próximo 10 de febrero en Israel.
-Es quizás el componente más obsceno de esta guerra. En los sondeos, Benjamin Netanyahu, que no está en el poder ahora, era favorito para asumir el cargo de primer ministro. Pero 'gracias' a las masacres de palestinos, Tzipi Livni va avanzando, y Ehud Barak, cuyo partido Laborista se había derrumbado, se vanagloria ahora de ir ganando puntos en los sondeos. Hace dos semanas, la muerte de 300 palestinos le aseguró 30 mil intenciones de votos adicionales. ¿Cuántas más habrá ganado ahora que el número de muertos rebasa los 600? "Livni, Barak y Netanyau juegan con fuego. La operación Plomo Endurecido es una bomba que puede explotarles en las manos." l
Los superconsejeros de Pemex
Uno de los elementos más controvertidos de la reforma petrolera del año pasado fue la incorporación de la figura de los "consejeros profesionales" dentro del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (Pemex). Hoy, además de los representantes del Ejecutivo y del sindicato petrolero, contará con cuatro consejeros "independientes" que recibirán un jugoso salario -equivalente al de un subsecretario de Estado- y tendrán a su cargo algunas de las tareas más importantes de la paraestatal. De acuerdo con el artículo cuarto transitorio de la nueva Ley de Petróleos Mexicanos, Felipe Calderón tenía la obligación legal de designar a estos funcionarios antes del pasado 29 de diciembre. Al incumplir este plazo, el Ejecutivo federal se encuentra en franca violación de la ley. Una vez que el presidente realice los nombramientos, el Senado, o en su caso la Comisión Permanente, contará con 30 días para decidir si ratifica, por mayoría absoluta, dichas designaciones. Los nuevos consejeros presidirán todos los comités claves del Consejo, incluyendo los de Auditoría y Evaluación del Desempeño; Estrategia e Inversiones; Remuneraciones; Adquisiciones, Arrendamientos, Obras y Servicios; Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, y Transparencia y Rendición de Cuentas. Así mismo, ostentarán un lugar privilegiado en el pleno, ya que será suficiente que se unan tres de ellos para atrasar cualquier resolución hasta por un mes mediante la emisión de un "voto razonado". Ni siquiera una alianza entre los otros 11 integrantes de esta instancia podría obligar a tomar una decisión sobre algún asunto de importancia al Consejo si no se cuenta también con el apoyo de por lo menos dos de los superconsejeros. El nuevo Comité de Auditoría y Evaluación del Desempeño estará exclusivamente bajo el control de los "consejeros profesionales". Ningún otro consejero podrá siquiera asistir a las reuniones de este poderoso comité, que tiene la responsabilidad de "verificar el cumplimiento de las metas, objetivos, planes y programas del organismo (Pemex), incluyendo los plazos, términos y condiciones de los compromisos que se asuman, así como los indicadores de desempeño". Ni más ni menos. La ley incluso lo coloca por encima de la Secretaría de la Función Pública y su correspondiente Órgano Interno de Control en Pemex, ya que es el único autorizado para realizar auditorías al desempeño. La norma también señala explícitamente que estas últimas dos instancias federales "no podrán ejercer, en ningún caso, las facultades previstas" para el Comité.Lamentablemente, la nueva Ley de Petróleos Mexicanos no establece suficientes candados para asegurar que los nuevos superconsejeros de Pemex sean personas verdaderamente "profesionales" y comprometidas con el desarrollo nacional. Los únicos requisitos son que sean ciudadanos mexicanos, cuenten con título profesional, tengan experiencia "en actividades que proporcionen la experiencia necesaria para desarrollar las funciones del Consejo de Administración" y no hayan sido dirigentes de un partido político u ocupado algún cargo de elección popular en los últimos tres años. Ello contrasta a todas luces con los más exigentes requisitos para ser consejero del IFE, ministro de la Suprema Corte de Justicia o auditor superior de la Federación, por ejemplo.Tal minimalismo en los requisitos para los consejeros de Pemex abre de par en par la puerta para el nombramiento de cuadros sin ninguna independencia del gobierno federal o de los intereses privatizadores. Si Calderón quisiera, podría designar a cualquier integrante de su propio gabinete, a un empleado de Haliburton, al propio señor Carlos Mouriño Atanes o, por qué no, al mismo Carlos Slim. Hasta podría llegar a nombrar a un personaje como Diego Fernández de Cevallos o Vicente Fox, puesto que en este 2009 se cumplirán tres años de que ambos abandonaron sus últimos cargos de elección popular.Claro está, los nombramientos tendrán que ser "ratificados" por la mayoría de los legisladores, pero lamentablemente en nuestro país del "toma y daca" la cooptación de unos cuantos senadores del PRI o del PRD no se presenta como una empresa particularmente difícil. La ley no establece ningún proceso de convocatoria, auscultación pública, conformación de ternas o siquiera de dictaminación de los candidatos. Además, si los legisladores se atreven a cometer la hibris de echar abajo alguna de las propuestas del presidente, la norma marca que Calderón simplemente tendría que proponer otro nombre, seguramente con una trayectoria igual de oscura que el candidato original.El colofón es que, una vez instalados en sus cargos, los consejeros profesionales no tendrán la obligación de dedicarse de tiempo completo a sus labores en Pemex. Si bien los nuevos "Lineamientos para determinar la compatibilidad de empleos, cargos o comisiones con las funciones de los Consejeros Profesionales de Petróleos Mexicanos y de sus Organismos Subsidiarios", publicados en el Diario Oficial el pasado 24 de diciembre, prohíben la participación directa de los consejeros en empresas que reciben más de 10% de sus ingresos de contratos con Pemex, se deja la cancha totalmente abierta para que abusen de sus cargos y puedan lucrar en otras ramas de la economía, incluyendo el sector energético. Los conflictos de interés sin duda seguirán a la orden del día. La verdadera naturaleza de la reforma petrolera se revelará a partir de su implementación en la práctica. El perfil de los cuatro nuevos consejeros "profesionales" desnudará las intenciones reales del Ejecutivo federal con respecto a la posible privatización de este valioso patrimonio de la nación. l
Recursos públicos, fines privados
Mientras por una parte el presidente Felipe Calderón anuncia su plan anticrisis, por la otra muchas prácticas del pasado siguen gozando de cabal salud. El gobierno ha sido y es generoso con el dinero que no es suyo. Lo es más con quienes más tienen. México es un país donde los pobres subsidian a los ricos aprovechando lagunas jurídicas que se traducen en discrecionalidad y conflictos de interés dentro de una cultura patrimonial del poder.
Existen datos puntuales que permiten afirmar lo anterior. Veamos un ejemplo paradigmático. Primero. El Fideicomiso Museo Dolores Olmedo Patiño, creado el 10 de diciembre de 1993, es un proyecto políticamente correcto que cuenta con la principal colección de obras de Diego Rivera y Frida Kahlo. Es loable que la señora Dolores Olmedo lo haya constituido en vida para que la sociedad pueda apreciar la obra de estos ilustres artistas mexicanos. Nadie podría estar en contra de esta reconocible acción. Más todavía, el patronato del fideicomiso está compuesto por un grupo representativo de las personas de mayores recursos del país, como Carlos Salinas de Gortari -presidente vitalicio honorario del mismo-, Carlos Slim Helú, Miguel Alemán Velasco, Roberto Hernández, Gilberto Borja Navarrete, Emilio Azcárraga Jean, Manuel Arango y Carlos Hank Rohn, entre otros, según consta en la escritura pública 257942, inscrita en el Registro Público de la Propiedad. Hasta aquí todo parece bien, pues este selecto grupos de empresarios puede destinar algo de sus recursos a donativos deducibles de impuestos para este propósito cultural, toda vez que el fideicomiso está autorizado para recibir este tipo de facilidades fiscales conforme a la constancia 325-SAT-09-III-I-51424 del 27 de marzo de 2003.
Segundo. La realidad es, sin embargo, distinta a lo que uno hubiera pensado que ocurre en un proyecto cultural de esta naturaleza. Los empresarios del patronato no son quienes han proporcionado recursos económicos para la manutención de esta buena obra, sino los ciudadanos de a pie. Según se reconoce en la cláusula cuarta de la citada escritura, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público hizo dos donativos iniciales al fideicomiso, autorizados por el secretario Pedro Aspe Armella: uno por 4 millones 785 mil pesos para gastos de "preoperación", y otro por 60 millones de pesos para crear un fondo con cuyos intereses se solventarían los "gastos de operatividad, mantenimiento y funcionamiento" de este museo privado. ¿Cómo explicar que recursos públicos se destinen a proyectos "patrocinados" por los hombres más ricos de México donde ellos se lleven los créditos de las buenas obras y el pueblo sea el que pague?Tercero. Año con año, el director general del fideicomiso acude al secretario de Hacienda para la obtención de nuevos donativos porque no alcanza el fondo inicial otorgado. En 2004 recibió de la SHCP uno por 6 millones 500 mil pesos. Y en un proyecto de carta, con fecha del 25 de julio de 2005, el director del Fideicomiso del Museo Dolores Olmedo, Carlos Howard Phillips Olmedo, le informa al secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, de la "problemática" que tiene por errores de cálculo de los ingresos de los intereses, y le solicita un donativo por 4 millones 500 mil pesos para cubrir el déficit del presupuesto aprobado por el Comité Técnico del Patronato, integrado casualmente por los propios hijos e hijas de Dolores Olmedo. La carta es corregida por la propia SHCP, particularmente por lo que se refiere a la documentación para el donativo, y es reenviada el 4 de noviembre de 2005 para que proceda el donativo para ese año. La misma historia se repite en 2006, cuando el donativo de la SHCP fue de 9 millones de pesos, y en 2007, cuando la cifra fue de 4 millones 275 mil 780 pesos. Por si lo anterior fuera poco, tanto el exsecretario Francisco Gil Díaz como el actual titular, Agustín Carstens, forman parte del patronato de este fideicomiso privado. ¿No se trata de un conflicto de interés? Las cosas no se quedan ahí. La revisión de auditoría número 16/2006 del Órgano Interno de Control de la SHCP detectó incumplimiento en los criterios de transparencia de los donativos otorgados al Museo Dolores Olmedo, por lo que aquél presentó la observación correspondiente, y a pesar de eso la SHCP sigue financiando un proyecto privado.El mundo al revés: Los empresarios más ricos patrocinan un proyecto con recursos que no son suyos. Ni siquiera la deducibilidad de impuestos ha sido un incentivo para obtener algo más que una sonrisa de ellos. La SHCP, encargada de la política económica, realiza labores ajenas a sus tareas sustantivas que, en todo caso, corresponderían al Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, lo que denota al menos duplicidad de funciones. Mientras tanto, los secretarios de Hacienda hacen relaciones públicas con cargo al presupuesto atentando, con todo desparpajo, contra el mínimo de la ética pública exigible. levillanueva99@yahoo.com
Ante la crisis, simulación
Ante los efectos de la crisis global, y los impactos autóctonos, los que surgen de las contrahechuras de la economía mexicana, el gobierno federal escogió no una estrategia que permita eficazmente combatirla, sino una que parezca que la combate. Eligió la ruta de la simulación, y contó para ello con las "fuerzas vivas de la sociedad".
Por eso no quiso emitir, al modo en que lo hizo en octubre, un programa gubernamental de auspicio a la actividad económica, sino que le dio la apariencia de un acuerdo y así lo denominó y presentó: Acuerdo Nacional a Favor de la Economía Familiar y el Empleo. A diferencia del firmado el 21 de agosto, referido a la seguridad, la justicia y la legalidad, en el suscrito el 7 de enero no hay un listado de compromisos de los firmantes. Cuando más, expresaron su adhesión o su apoyo al programa del Ejecutivo, resumido en cinco ejes que de pronto, sin mínima conciencia de la ingeniería, se trasmutaron en otros tantos pilares, integrados a su vez por un total de 25 medidas.No sólo carece el presunto acuerdo de esos compromisos, sino que los firmantes lo conocieron sólo al momento de suscribirlo. Y lo hicieron sin apuro alguno, porque su rúbrica no los obliga a nada. De modo que no tomaron a pecho las palabras iniciales del presidente Felipe Calderón, quien dijo que los había convocado "para que asumamos un compromiso común", para lo cual, añadió, "nos hemos reunido los sectores público, privado y social y las diferentes instancias de gobierno para sumar voluntades y acciones", y hasta llegó a decir que el documento a cuya firma se había llamado "incluye una amplia participación y compromiso de todos los actores".Eduardo Bours, el gobernador de Sonora, reveló que no hubo participación de los gobernadores en la redacción del documento. Cuando se le avisó que el propósito era que los titulares del Poder Ejecutivo en los estados lo hicieran suyo, pidió conocerlo, y cuando le explicaron que aún no estaba listo, pero que lo conocería en la ceremonia ritual a realizarse en el Palacio Nacional, se abstuvo de asistir siquiera, y, por lo tanto, hay un hueco en la lista de los gobernadores. El discurso de Natividad González Parás, quien habló en nombre de los gobernantes locales, así lo confirma: "Los gobernadores vemos con simpatía las medidas que se han asumido en lo general por el gobierno de la República (...) Aquí se van a fijar compromisos generales y deberemos, cada uno de los sectores del país y de los niveles de gobierno, posteriormente, establecer medidas más específicas...". Por lo pronto, dijo, "nos sumamos a este gran Acuerdo Nacional". ¿Por qué debe sumarse quien es parte del consenso?, nos preguntamos tras oír ese primer ejemplo de la "tempestad de frases vanas" que acompañaron a la firma del acuerdo, y de las que aquí escogemos algunas.José Luis Aguilera, quien preside el Consejo Agrario Permanente, fue más franco. Se limitó a decir que "el compromiso de la mayoría de las organizaciones" del CAP "es mantener un diálogo abierto y colaborar con el gobierno, en donde privilegiemos nuestras coincidencias...", etcétera.Igualmente sincero, y en sentido contrario a la sistemática prédica del sector privado contra el intervencionismo de Estado, el líder del Consejo Coordinador Empresarial, Armando Paredes, dijo que ante "la espiral de descenso en la economía, los sectores privado y social difícilmente pueden contrarrestar esa dinámica; es en el Estado en quien recae la principal responsabilidad". El acuerdo cuya iniciativa correspondió al gobierno, expresó Paredes, "ratifica el liderazgo firme y comprometido de nuestras autoridades orientando a generar las condiciones necesarias para afrontar la crisis". Puesto que se trataba de enunciar compromisos, señaló que el de la cúpula del sector privado consiste en hacer lo que hace, "mantener en operación la planta productiva y sensibilizar a las empresas asociadas sobre la importancia de mantener estable hasta el máximo posible la plantilla laboral". Para fortalecer su dicho dijo que las cadenas comerciales afiliadas a la ANTAD (Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales) y sus proveedores, afiliados a otras agrupaciones empresariales, "negocian descuentos y promociones que habrán de ofrecer a sus consumidores día a día y en todas las tiendas y a lo largo del año". Una investigación del diario Reforma probó, en sentido contrario a esa afirmación, que la mercancía ha sido reetiquetada y que los precios subieron de diciembre a enero en amplia proporción.Campeón de la retórica vacua, de la demagogia insulsa como corresponde a su vetusta condición, el dirigente cetemista Joaquín Gamboa Pascoe no expresó compromiso propio alguno. Sí obligó, en cambio, y sin base, a "todos los mexicanos (...) conforme nuestras posibilidades y alcances, a hacer la aportación que corresponda, sumando esfuerzos". También reveló la ajenidad de la CTM al presunto acuerdo cuando manifestó que en él "se le da una consideración especial a los trabajadores del sector obrero, que tengo el honor de representar en este momento". No soportó las ganas de retroceder al pasado al que pertenece y espetó el ritual "gracias, señor Presidente". Y en vez de asumir compromisos, celebró que el documento que estaba por firmar los contenga a favor de sus representados y señale que "cualquier modalidad que corresponda a la relación laboral (...) tendrá necesariamente que respetar los derechos de los trabajadores" que (atención al altisonante y vacío énfasis oratorio) "le consigna, le respeta, le consagra el artículo 123".El panista chihuahuense Gustavo E. Madero no entró en embrollos. Como presidente de la Mesa Directiva del Senado, simplemente indicó que esa cámara "garantiza su compromiso de que estaremos analizando todas aquellas propuestas de reformas legales que nos permitan defender el empleo, la economía de las familias y (un añadido por su cuenta) la competitividad de nuestro país". Apenas lo superó en la vaguedad del compromiso su homólogo en San Lázaro, el diputado César Duarte, quien, "con responsabilidad" (ojo, no frívolamente, no impensadamente), expresó "...nuestro compromiso para trabajar estrechamente con los demás poderes, con todos los órdenes de gobierno para que la población mexicana sea atendida por sus gobernantes en este momento histórico".Las palabras son aire y van al aire, definió el poeta. Por eso todos los presentes se lanzaron a firmar ese evanescente documento. Con esos conjurados es fácil adivinar a quién corresponderá la victoria en el combate a la crisis... l
A Calderón no le preocupan los derechos humanos: Soberanes
■ El panista llegó cuestionado y sin empuje para avanzar en materia de garantías básicas
A Calderón no le preocupan los derechos humanos: Soberanes
■ Rodeado de colaboradores pequeñitos, Fox no tuvo interés en el tema, asegura el ombudsman
■ Guerra sucia y asesinatos de mujeres en Juárez, baldón en la historia por negligencia
El ombudsman nacional, José Luis Soberanes Fernández, afirma a La Jornada que al gobierno del presidente Felipe Calderón Hinojosa “no le preocupa el tema de los derechos humanos. No son su prioridad”.
Abunda: los problemas políticos y los cuestionamientos “impidieron que el Ejecutivo pudiera entrar con el empuje que normalmente llegan los gobernantes de este país. Ello motivó que no hubiera un planteamiento presidencial para avanzar en el rubro”.
Aunado a ello, continúa, “desde el comienzo del gobierno Calderón se ha visto enfrascado en los temas de seguridad pública y lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado. Está metido en otros problemas y no le preocupa el de los derechos humanos”.
Soberanes Fernández, con casi una década como titular de la CNDH –es el primero que concluye el periodo de cinco años y logra una relección, que terminará en noviembre próximo–, apunta en entrevista: “mi aprendizaje en estos años ha sido ser tolerante. Muchas veces eso nos falla como seres humanos, al no saber reconocer en el otro valores innatos, al menospreciar o al injuriar al que es diferente. Me llevo ese aprendizaje”.
El deseo de portarse bien...
–Le tocó estar al frente de la comisión con tres presidentes. ¿Cómo evalúa esas gestiones?
–Con Ernesto Zedillo me tocó sólo un año y era el electoral, en el cual siempre hay el deseo de portarse bien, de dar buena cara. La CNDH no tenía el impacto que consiguió después, porque era una dependencia de la Secretaría de Gobernación muy acotada y eso hacía que no tuviera mucha credibilidad.
“En el gobierno de Vicente Fox parecía al comienzo que las garantías básicas iban a ser prioridad, pero la realidad se encargó de desmentirlo. Todos sabemos que los colaboradores del Presidente eran muy pequeñitos, no estaban a la altura de los retos que el país enfrentaba en ese momento. Por tanto, el cambio que requería la nación, que implicaba un avance de los derechos humanos, no se dio.
“Al principio –del gobierno foxista– muy bien, la luna de miel, pero después le importó poco el tema. Luego vino el desorden en el gabinete, la desilusión generalizada de la población sobre Fox, lo que llevó a un deterioro de la vida política del país, y acabó mal el sexenio.
“El inicio de la administración de Calderón estuvo marcado por problemas políticos y cuestionamientos, y no hizo un planteamiento en la materia.”
–¿Dónde ubica el quiebre en materia de derechos humanos en el gobierno de Vicente Fox?
–Fox había generado muchas expectativas. En burla me gusta decir que fue como el gran Makakikus. ¿Se acuerda de aquella película de Pardavé? Que no era más que una farsa. Bueno, su compromiso no quedó mas que en palabras o discursos bonitos que nunca se concretaron. Cuando se le planteaba avanzar en el tema nunca hubo respuesta. Muchas veces sentí que nos veía como mal necesario.
–En la recomendación 26/2001 sobre los desaparecidos en la guerra sucia se señala la responsabilidad del Estado en esas acciones, pero no pasó nada.
–En el trabajo que hizo la CNDH están perfectamente señalados los responsables, pero todo quedó en agua de borrajas. Fue muy decepcionante.
–¿Y en la recomendación sobre las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez?
–También está incumplida. Fue culpa del gobierno al haber puesto como responsable del asunto a una persona que no tenía facultades ni capacidad para sacar el buey de la barranca. Fue una oficina carísima, con magros resultados, total y absolutamente desilusionantes. La fiscalía que creó la PGR no ha metido a nadie a la cárcel. Es desilusionante, pero se convirtió en botín político.
–¿Hay deuda del Estado con los familiares de los desaparecidos, las mujeres asesinadas y la sociedad?
–Por supuesto hay una deuda política que cada vez va a ser más difícil pagar. Creo que quedan también como baldón en la historia de México esos dos temas por la negligencia de los que tuvieron a su cargo esas cuestiones.
–Pero los mayores cuestionamientos al ombudsman nacional por la sociedad indudablemente se han dado en este gobierno, con el caso de la indígena Ernestina Ascencio.
–Sí, evidentemente Calderón se precipitó al hacer declaraciones sin fundamento. Para mí, los informes se los dieron los médicos que estuvieron presentes en la segunda necropsia de la mujer. Fue una declaración precipitada, pero también es muy lamentable que mucha gente de izquierda, en lugar de asumir una actitud razonable y querer ver los hechos tal como fueron, se cerrara y tomara una actitud de mofa. Ahora dicen que yo aseguré que la señora había muerto de gastritis, y eso nunca lo expresé. Claramente señalé que había fallecido de un cuadro de trombosis mesentérica.
–Ese hecho marcó a la CNDH y fue el comienzo del descrédito.
–Es una actitud de obstinación, cerrazón, de gente vinculada a la izquierda. Cuando estuve en la Cámara de Diputados para explicar el caso solicité a los peritos que hablaran. Hubo una legisladora que dijo: “No queremos oírlos”. Ésa es la verdad: nunca quisieron escuchar, ver ni razonar. Entonces, esto quedó convertido en un pleito de dimes y diretes, nunca en el ejercicio razonable de una investigación.
–Ese capítulo no se cerraba aun cuando la CNDH volvió a ser motivo de severos cuestionamientos en un informe.
–Sí, lo recuerdo muy bien. Fue muy lamentable la actitud de Human Rights Watch, porque en lugar de volverse defensora de los derechos humanos se convirtió en agente de las luchas por el botín, porque para muchos eso representa la CNDH. O sea, el informe de la organización es una vergüenza. No entiendo cómo una institución que se supone tiene prestigio en la defensa de las garantías se prestó a hacer afirmaciones sin sustento, simple y sencillamente para seguir un juego politiquero. Para mí es muy lamentable.
–¿Qué episodios recuerda como decepcionantes en la defensa de esos derechos?
–Hubo muchos casos. Uno fue el de Lázaro Cárdenas en Michoacán, donde se investigó, se hizo un buen trabajo y no se aceptó la recomendación. Ahí quedaron homicidios impunes. Otro fue Atenco. Más recientemente el caso del periodista Bradley Will, en el cual un inocente está en la cárcel por una actitud de soberbia (de la PGR) de no querer aceptar la recomendación.
Los casos Oaxaca y Atenco no están cerrados
–¿Oaxaca ya es caso cerrado?
–No, porque ahí están las causas, las cosas pendientes. Todavía hay heridas abiertas.
–¿Los casos de los desaparecidos, Atenco y Oaxaca siguen siendo asignatura pendiente?
–Atenco y Oaxaca continúan pendientes, están en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
–¿Se siente satisfecho de su trabajo al frente de la comisión?
–Sí, hicimos muchas cosas, pero faltaron muchas.
–¿Cuáles son los pendientes?
–Se tiene que hacer una buena reforma constitucional, la cual tendría que ir en dos líneas: avanzar en la reglamentación de las garantías individuales, y que las comisiones nacional y estatales puedan promover controversias constitucionales y perfeccionar el sistema de designaciones de ombudsman.
–Este año habrá elección de presidente de la comisión. ¿Espera que se incrementen las tensiones y las descalificaciones a su trabajo?
–Creo que tendrían que hacer propuestas y no descalificaciones, porque ya no voy a competir. ¿Qué ganan con cuestionar lo que pude haber hecho o dejé de efectuar? Ahí están las constancias de mi trabajo.
El plan inútil
*Con una economía sostenida por el petróleo, la maquila y las remesas –recursos venidos a menos–, el “plan anti-crisis” propuesto por el espurio la semana pasada está lleno de promesas huecas que no podrán evitar el desplome de la economía. En el poder desde hace ocho años, el PAN no entiende la urgencia de un cambio de rumbo, y ofrece un “plan anti-crisis” populista y electorero que ni siquiera fue consensuado con los sectores productivos
Para que el gobierno federal (espurio) reconociera, finalmente, que lo que sufrirá el país con la crisis está lejos de ser un “catarrito”, tuvo que hacer agua la economía en diciembre: se perdieron en el mes más de 320 mil empleos formales; la inflación se disparó a cerca de 7% anual, cifra no vista desde hace ocho años; el consumo y el crédito se frenaron, y la actividad productiva siguió cayendo.Lo dijo suave Felipe Calderón, el miércoles 7, al anunciar el nuevo “plan anti-crisis”: en el 2009 “estaremos viviendo un periodo de grandes dificultades en términos de crecimiento económico, inversión y empleo en nuestro país”.Pero el secretario (ilegítimo) de Hacienda, Agustín Carstens, quien acuñó el término de “catarrito” y siempre fue renuente a aceptar la gravedad de la crisis (durante meses sostuvo que la economía crecería 1.8% en el 2009 y que era prematuro hablar de recesión), debió aceptar, el jueves 8, que la economía mexicana registrará este año una “tasa de crecimiento cero”.Se vio optimista, porque Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, auguró una peor caída del Producto Interno Bruto que ya empezó en el último trimestre de 2008.En ese marco de estancamiento económico, de desempleo creciente, de mayor carestía (muchos básicos rebasaron ampliamente el 6.53% de la inflación general: en un año, el arroz y el frijol negro subieron 100%; el aceite de cocina, 80%; el huevo, 30%; la leche, 20%; el jamón, 36%; el chile verde, más de 30%) y de “fuertes presiones a la baja en la actividad económica”, la administración de Felipe Calderón anunció un nuevo “plan anti-crisis”, que denominó Acuerdo Nacional en favor de la Economía Familiar y el Empleo.De 25 puntos del plan, son más las promesas que las medidas concretas, y algunas de éstas últimas llegan tarde: se congelan los precios de las gasolinas todo el año, pero después de más de 30 aumentos que las elevaron en 10% la Magna y 8.4% la Premium, respecto de enero de 2008. El colmo: se congelan cuando su precio es muy superior al que tienen las gasolinas del mismo tipo en Estados Unidos. Aquí la Magna cuesta 7.72 pesos el litro; allá, 6.41 pesos. La Premium, aquí está en 9.57 pesos; allá, en 6.85 pesos el litro. Es decir, aquí son 20% y 39% más caras, respectivamente.El diesel, que es el que más aumentó en el año –casi 24%, de 5.95 pesos a más de 7 pesos el litro— no se toca en el plan, no obstante que es el que tiene semiparalizada a la flota pesquera nacional. Sí, en cambio, el del gas licuado, que bajará un 10% su precio, que ronda los 9 pesos el kilogramo, y se mantendrá en ese nivel.También se reducirán, para las empresas, las tarifas eléctricas: la de alta tensión, 20%; la de media tensión, 17% y la de baja, en 9%. Los hogares seguirán pagando las mismas tarifas que hasta ahora, más los aumentos que decida el gobierno. Pero, para ahorrar energía y gastar menos en ello, según el plan, los más pobres podrán cambiar sus aparatos electrodomésticos viejos por unos nuevos: el gobierno pondrá la mitad del costo.Fuera de estas medidas, el resto es difuso, sin mecanismos e instrumentos claros para echarse a andar. Por ejemplo, en materia de empleo, el plan promete que se promoverá mayor contratación de mano de obra, sobre todo en la construcción de obras de infraestructura; que se dará empleo temporal a quienes queden en el desempleo o ya vivan del subempleo. Se apoyará a empresas en riesgo de quiebra, para que no despidan gente y no cierren; los que pierdan su trabajo podrán retirar hasta 60% del ahorro que tienen en su afore; los desempleados gozarán de servicios médicos durante seis meses después de la pérdida del empleo, cuatro meses más que hasta antes del plan.También prometen más créditos –aunque nunca dicen que más baratos– para las pequeñas y medianas empresas, a través de la banca de desarrollo; mucha asesoría técnica para las Pymes, que ahora serán proveedoras del 20% de las compras gubernamentales; que se alentará el consumo de productos nacionales; que se acelerarán los trabajos del Programa Nacional de Infraestructura, y que el gasto público –ahora sí– se ejercerá en tiempo y forma “para enfrentar la crisis”.Una aspirina, pues, para la pulmonía que viene, según empresarios y especialistas. Nada para evitar el desplome de la economía, según la Secretaría de Hacienda y el Banco de México. El viernes 9, Agustín Carstens dijo en el ITAM que en el primer trimestre del año la economía podría caer casi en 0.8%.
Ejemplo de fracaso
El nuevo “plan anti-crisis” de Felipe Calderón ratifica que los gobiernos panistas no entendieron que la alternancia en el poder implicaba un cambio en el modo de ver y de hacer las cosas. “Está repitiendo lo mismo que ha llevado a la economía, y al país, de fracaso en fracaso; políticas que sólo generan más pobreza y recrudecen la iniquidad social. Las medidas anunciadas son coyunturales, meros paliativos, que difícilmente mitigarán los efectos de la crisis y para nada atacan los problemas de fondo, estructurales, del país”.Sustenta esa tesis el doctor Alberto Montoya Martín del Campo, académico e investigador de la Universidad Iberoamericana –imparte cátedra en el doctorado de Ciencias Sociales y Políticas de esa institución– y vicepresidente del Centro de Estudios Estratégicos Nacionales, asociación civil integrada por 33 instituciones del ámbito académico, empresarial, sindical, profesional y de productores agropecuarios, que se dedica a la asesoría, el análisis estratégico y la elaboración de propuestas para el desarrollo nacional.
Dice: “Hay un problema claro de perspectiva en la manera en que está enfrentando el gobierno la situación. En primer lugar, es un error considerar a la crisis económica y financiera mundial como la causa única de los males del país, como si México tuviera un proyecto de desarrollo consistente y en plena realización, que no es el caso”.El entrevistado –también asesor parlamentario en temas del campo, la educación y la competitividad– pasa revista al contenido del acuerdo anunciado por Calderón el miércoles, y que no es acuerdo pues, según Cruz López, líder nacional de la Confederación Nacional Campesina, nunca fue consensuado con los sectores productivos, muchos de los convocados al acto conocieron ese día el documento y por ello más de uno no lo firmó, como el propio líder campesino.Con las propuestas para proteger el empleo, dice Montoya, “ni se va a generar el millón de empleos que se requieren, ni mucho menos se va a recuperar el rezago histórico que traemos”.Explica: “México tiene 106 millones de habitantes, de los cuales 44 millones forman la Población Económicamente Activa; menos de la mitad de éstos tienen un empleo formal, con protección y seguridad social. Entonces, lo que se está proponiendo ni siquiera mitiga la pérdida de empleos que ya se tuvo en 2008”. Tan sólo en diciembre pasado, según la Secretaría del Trabajo, se perdieron 327 mil empleos formales.En las medidas de apoyo a la economía familiar, el investigador ve un ánimo populista y electoral, aunque en general todo el paquete tiene ese sello, señala. “Nos dicen que congelar los precios de las gasolinas, bajar los del gas y la electricidad industrial ayudará a reducir la inflación, pero habrá que ver, pues los precios de las primeras ya son muy altos y seguirán presionando la inflación”.Lo que sí es realmente insignificante es el apoyo que dará el gobierno para que las familias de recursos más bajos puedan renovar sus aparatos electrodomésticos. “Los 350 millones de pesos que se destinarán a ello no mejorarán el poder de compra de la gente, que ha sido gravemente deteriorado a lo largo de más de dos décadas. Hoy el poder adquisitivo del salario es una cuarta parte del que tenía hace 25 años”, dice el investigador.Las medidas en favor de la competitividad, afirma, se ven pequeñas frente al desastre que ha sido la política industrial, inexistente en las últimas décadas. “México ha perdido sistemáticamente su tejido industrial durante los últimos 20 años. Simplemente durante el sexenio anterior cerraron más de 10 mil empresas manufactureras y se perdieron más de medio millón de empleos en las manufacturas. Y esta tendencia se vio acelerada en los dos primeros años del gobierno de Felipe Calderón”. Agrega: “No hay una política industrial que realmente reconstruya el tejido productivo del país para ser competitivos frente al mundo”.Una de las consecuencias de esto es el creciente déficit comercial. “Entre 1998 y 2007, el déficit acumulado fue de alrededor de 78 mil millones de dólares. Pero si de la balanza en cuenta corriente se excluyeran las exportaciones petroleras y de la maquila, las remesas y los recursos que genera la economía criminal del narcotráfico, el déficit no sería de 78 mil millones, sino de 465 mil millones. “Eso quiere decir que la economía está sostenida en factores exógenos (petróleo, maquila, remesas) al paradigma que, según nos prometieron desde mediados de los años 80, nos llevaría a ser competitivos ante el mundo: volcarnos al mercado externo, ser potencia exportadora.”Visto así, dice Montoya, no hay duda: “México es ejemplo de un fracaso gigantesco desde el punto de vista económico, de competitividad, de desarrollo, de protección de los derechos humanos… que está erosionando ya la cohesión social, que está rompiendo el tejido social, y que se está manifestando claramente en una enorme polarización. “Entonces, no solamente no se crea riqueza, sino que se concentra. A pesar de que en México el PIB per cápita ha estado estancado durante un cuarto de siglo, en este mismo periodo se observa un proceso de acumulación del PIB en pocas empresas y personas o familias, de magnitudes muy considerables.”
* * * * *
Alberto Montoya Martín del Campo –asesor también de organizaciones sindicales, campesinas y empresariales, como la Concamin–, lamenta el poco alcance del plan calderonista en el tema del gasto público. “Los últimos gobiernos han reducido de manera irracional e injustificada el tamaño del Estado y su poder; se ha disminuido el poder nacional ante los poderes económicos y geopolíticos globales. “En 1982 el gasto público representaba alrededor de 44% del PIB; ahora es de 24%. ¿Qué nación desarrollada tiene ese nivel gasto público? Ninguna. El promedio de los países de la OCDE es de 36%; en Estados Unidos es de 32%; el promedio europeo es de 40%; en Inglaterra, después de Thatcher y el neoliberalismo, del 38%; en Francia, de 50%; en los modelos de desarrollo capitalista escandinavo (Noruega, Suecia, Finlandia), es superior a 55%, aun cuando ahí se tengan monarquías constitucionales.”La consecuencia de haber desmantelado el poder de lo público, dice Montoya Martín del Campo es la impotencia del Estado. “El Estado mexicano es impotente para promover la creación de riqueza e impotente para que esa riqueza se distribuya de manera equitativa en la sociedad. “Hay un desequilibrio significativo, que se manifiesta, por un lado, en una enorme concentración de poder económico y político en muy pocos –casi siempre los mismos–, que deciden sobre todas las cuestiones; y por otro, la inmensa sociedad, que no tiene mecanismos reales para participar en las decisiones de fondo sobre lo público, sobre el destino del país.”En suma, dice, las medidas del “plan anti-crisis”, vistas en una perspectiva integral, “resultan totalmente incapaces de modificar la situación del país”. Pero en sí mismo, el plan tiene “huecos gigantescos”, señala. Por ejemplo, “no hay un pacto para bajar las tasas de interés ni para aumentar significativamente el crédito al sector productivo”.Resume: ausente está también el tema de los alimentos, que han subido significativamente sus precios y que lastiman la economía de los más pobres, que dedican más de la mitad de su ingreso a adquirirlos. Nada hay sobre los salarios, que siguen siendo anticonstitucionales, y cuyo aumento para este año –de dos pesos diarios en promedio– ya quedó anulado por la inflación. Nada tampoco sobre el transporte público. Nada importante para el campo, donde el gobierno insiste en privilegiar la rentabilidad de los grandes productores y compensa mínimamente las condiciones de vida de los más pobres. “El gobierno actual, como los anteriores, sigue viendo a los campesinos como objeto de política social y no como sujeto productivo”, dice Montoya.Con ello, el gobierno se ha convertido en el principal impulsor de la emigración. “De hecho, México es la nación que más población ha perdido en el mundo a causa de la migración; más inclusive que países africanos o centroamericanos”.Y como ya lo confirmaron el secretario de Hacienda y el gobernador del Banco de México, el “plan anti-crisis” no podrá evitar el desplome de la economía. Pero visto en perspectiva, el hecho es más grave, dice Montoya. “México ha crecido en los últimos 25 años a un ritmo muy inferior al de los 50 años anteriores. De 1932 a 1982 el promedio anual de crecimiento del PIB fue 6.5% anual, que permitió aumentar el PIB per cápita, aun con tasas de crecimiento demográfico altísimas de 3.5% anual. “Ahora, desde el gobierno de Miguel de la Madrid, el promedio de crecimiento del PIB es inferior al 2% y el PIB per cápita está estancado. Si el gobierno sigue aplicando las mismas políticas, México no podrá ni fortalecerse, ni crecer, ni ofrecer empleo, ni mejorar la distribución del ingreso nacional para toda la sociedad.”En sintonía con la Cepal, que proyecta a México como último lugar en crecimiento económico en América Latina, igual o incluso por debajo de Haití, el investigador de la Ibero dice que este año el país crecerá por debajo de lo que registrarán más de 150 naciones en el mundo. “Pero el gobierno ni reconoce ni toma en cuenta estos hechos, absolutamente contundentes, que demuestran la irracionalidad del paradigma que insiste en seguir”.Eso, dice, “es perder el rumbo, y nos está llevando a este gigantesco fracaso, que ya se está expresando en francos procesos de pérdida de la cohesión social. Veamos nada más el caldo de cultivo para la economía ilegal, criminal, del narcotráfico. “Es tal el poder económico y político de esa actividad ilícita, que ya vemos cómo está poniendo en jaque y obligando al Estado mexicano a gastar una cantidad significativa de sus energías para combatir estas estructuras de poder y de intereses totalmente criminales, en lugar de tener toda esa disposición y energía construyendo las condiciones de creación y distribución de la riqueza, que sería precisamente lo que daría respuesta a los problemas de fondo que están propiciando ese caldo de cultivo.”–Pinta un panorama desolador, de decisiones económicas equivocadas, que dejan más pobreza y desigualdad, que rompen la cohesión social. Sin embargo, no se ve un país al borde del estallido social.–Existe una condición estructural grave de injusticia. Pero la sociedad no busca ni pretende ni tiene interés en un proceso de confrontación y de violencia. Más bien la sufre. La sociedad sufre violencia económica, la violencia de la inseguridad, la violencia de la incapacidad de tener acceso a servicios médicos; los jóvenes viven una inseguridad e incertidumbre espantosas sobre su futuro.“Suponer que la disposición y la actitud de la sociedad para no confrontarse con violencia, equivale a la aquiescencia, al apoyo, a la conformidad sobre lo que está ocurriendo, sería una muy grave equivocación de perspectiva. “Pero pretender llevar esto a un límite, como lo está haciendo el gobierno, todavía es más temerario. Se está jugando con fuego.”
(Carlos Acosta Córdova/APRO)
Reportaje (Carlos Acosta Córdova/APRO)
Para que el gobierno federal (espurio) reconociera, finalmente, que lo que sufrirá el país con la crisis está lejos de ser un “catarrito”, tuvo que hacer agua la economía en diciembre: se perdieron en el mes más de 320 mil empleos formales; la inflación se disparó a cerca de 7% anual, cifra no vista desde hace ocho años; el consumo y el crédito se frenaron, y la actividad productiva siguió cayendo.Lo dijo suave Felipe Calderón, el miércoles 7, al anunciar el nuevo “plan anti-crisis”: en el 2009 “estaremos viviendo un periodo de grandes dificultades en términos de crecimiento económico, inversión y empleo en nuestro país”.Pero el secretario (ilegítimo) de Hacienda, Agustín Carstens, quien acuñó el término de “catarrito” y siempre fue renuente a aceptar la gravedad de la crisis (durante meses sostuvo que la economía crecería 1.8% en el 2009 y que era prematuro hablar de recesión), debió aceptar, el jueves 8, que la economía mexicana registrará este año una “tasa de crecimiento cero”.Se vio optimista, porque Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, auguró una peor caída del Producto Interno Bruto que ya empezó en el último trimestre de 2008.En ese marco de estancamiento económico, de desempleo creciente, de mayor carestía (muchos básicos rebasaron ampliamente el 6.53% de la inflación general: en un año, el arroz y el frijol negro subieron 100%; el aceite de cocina, 80%; el huevo, 30%; la leche, 20%; el jamón, 36%; el chile verde, más de 30%) y de “fuertes presiones a la baja en la actividad económica”, la administración de Felipe Calderón anunció un nuevo “plan anti-crisis”, que denominó Acuerdo Nacional en favor de la Economía Familiar y el Empleo.De 25 puntos del plan, son más las promesas que las medidas concretas, y algunas de éstas últimas llegan tarde: se congelan los precios de las gasolinas todo el año, pero después de más de 30 aumentos que las elevaron en 10% la Magna y 8.4% la Premium, respecto de enero de 2008. El colmo: se congelan cuando su precio es muy superior al que tienen las gasolinas del mismo tipo en Estados Unidos. Aquí la Magna cuesta 7.72 pesos el litro; allá, 6.41 pesos. La Premium, aquí está en 9.57 pesos; allá, en 6.85 pesos el litro. Es decir, aquí son 20% y 39% más caras, respectivamente.El diesel, que es el que más aumentó en el año –casi 24%, de 5.95 pesos a más de 7 pesos el litro— no se toca en el plan, no obstante que es el que tiene semiparalizada a la flota pesquera nacional. Sí, en cambio, el del gas licuado, que bajará un 10% su precio, que ronda los 9 pesos el kilogramo, y se mantendrá en ese nivel.También se reducirán, para las empresas, las tarifas eléctricas: la de alta tensión, 20%; la de media tensión, 17% y la de baja, en 9%. Los hogares seguirán pagando las mismas tarifas que hasta ahora, más los aumentos que decida el gobierno. Pero, para ahorrar energía y gastar menos en ello, según el plan, los más pobres podrán cambiar sus aparatos electrodomésticos viejos por unos nuevos: el gobierno pondrá la mitad del costo.Fuera de estas medidas, el resto es difuso, sin mecanismos e instrumentos claros para echarse a andar. Por ejemplo, en materia de empleo, el plan promete que se promoverá mayor contratación de mano de obra, sobre todo en la construcción de obras de infraestructura; que se dará empleo temporal a quienes queden en el desempleo o ya vivan del subempleo. Se apoyará a empresas en riesgo de quiebra, para que no despidan gente y no cierren; los que pierdan su trabajo podrán retirar hasta 60% del ahorro que tienen en su afore; los desempleados gozarán de servicios médicos durante seis meses después de la pérdida del empleo, cuatro meses más que hasta antes del plan.También prometen más créditos –aunque nunca dicen que más baratos– para las pequeñas y medianas empresas, a través de la banca de desarrollo; mucha asesoría técnica para las Pymes, que ahora serán proveedoras del 20% de las compras gubernamentales; que se alentará el consumo de productos nacionales; que se acelerarán los trabajos del Programa Nacional de Infraestructura, y que el gasto público –ahora sí– se ejercerá en tiempo y forma “para enfrentar la crisis”.Una aspirina, pues, para la pulmonía que viene, según empresarios y especialistas. Nada para evitar el desplome de la economía, según la Secretaría de Hacienda y el Banco de México. El viernes 9, Agustín Carstens dijo en el ITAM que en el primer trimestre del año la economía podría caer casi en 0.8%.Ejemplo de fracaso
El nuevo “plan anti-crisis” de Felipe Calderón ratifica que los gobiernos panistas no entendieron que la alternancia en el poder implicaba un cambio en el modo de ver y de hacer las cosas. “Está repitiendo lo mismo que ha llevado a la economía, y al país, de fracaso en fracaso; políticas que sólo generan más pobreza y recrudecen la iniquidad social. Las medidas anunciadas son coyunturales, meros paliativos, que difícilmente mitigarán los efectos de la crisis y para nada atacan los problemas de fondo, estructurales, del país”.Sustenta esa tesis el doctor Alberto Montoya Martín del Campo, académico e investigador de la Universidad Iberoamericana –imparte cátedra en el doctorado de Ciencias Sociales y Políticas de esa institución– y vicepresidente del Centro de Estudios Estratégicos Nacionales, asociación civil integrada por 33 instituciones del ámbito académico, empresarial, sindical, profesional y de productores agropecuarios, que se dedica a la asesoría, el análisis estratégico y la elaboración de propuestas para el desarrollo nacional.
Dice: “Hay un problema claro de perspectiva en la manera en que está enfrentando el gobierno la situación. En primer lugar, es un error considerar a la crisis económica y financiera mundial como la causa única de los males del país, como si México tuviera un proyecto de desarrollo consistente y en plena realización, que no es el caso”.El entrevistado –también asesor parlamentario en temas del campo, la educación y la competitividad– pasa revista al contenido del acuerdo anunciado por Calderón el miércoles, y que no es acuerdo pues, según Cruz López, líder nacional de la Confederación Nacional Campesina, nunca fue consensuado con los sectores productivos, muchos de los convocados al acto conocieron ese día el documento y por ello más de uno no lo firmó, como el propio líder campesino.Con las propuestas para proteger el empleo, dice Montoya, “ni se va a generar el millón de empleos que se requieren, ni mucho menos se va a recuperar el rezago histórico que traemos”.Explica: “México tiene 106 millones de habitantes, de los cuales 44 millones forman la Población Económicamente Activa; menos de la mitad de éstos tienen un empleo formal, con protección y seguridad social. Entonces, lo que se está proponiendo ni siquiera mitiga la pérdida de empleos que ya se tuvo en 2008”. Tan sólo en diciembre pasado, según la Secretaría del Trabajo, se perdieron 327 mil empleos formales.En las medidas de apoyo a la economía familiar, el investigador ve un ánimo populista y electoral, aunque en general todo el paquete tiene ese sello, señala. “Nos dicen que congelar los precios de las gasolinas, bajar los del gas y la electricidad industrial ayudará a reducir la inflación, pero habrá que ver, pues los precios de las primeras ya son muy altos y seguirán presionando la inflación”.Lo que sí es realmente insignificante es el apoyo que dará el gobierno para que las familias de recursos más bajos puedan renovar sus aparatos electrodomésticos. “Los 350 millones de pesos que se destinarán a ello no mejorarán el poder de compra de la gente, que ha sido gravemente deteriorado a lo largo de más de dos décadas. Hoy el poder adquisitivo del salario es una cuarta parte del que tenía hace 25 años”, dice el investigador.Las medidas en favor de la competitividad, afirma, se ven pequeñas frente al desastre que ha sido la política industrial, inexistente en las últimas décadas. “México ha perdido sistemáticamente su tejido industrial durante los últimos 20 años. Simplemente durante el sexenio anterior cerraron más de 10 mil empresas manufactureras y se perdieron más de medio millón de empleos en las manufacturas. Y esta tendencia se vio acelerada en los dos primeros años del gobierno de Felipe Calderón”. Agrega: “No hay una política industrial que realmente reconstruya el tejido productivo del país para ser competitivos frente al mundo”.Una de las consecuencias de esto es el creciente déficit comercial. “Entre 1998 y 2007, el déficit acumulado fue de alrededor de 78 mil millones de dólares. Pero si de la balanza en cuenta corriente se excluyeran las exportaciones petroleras y de la maquila, las remesas y los recursos que genera la economía criminal del narcotráfico, el déficit no sería de 78 mil millones, sino de 465 mil millones. “Eso quiere decir que la economía está sostenida en factores exógenos (petróleo, maquila, remesas) al paradigma que, según nos prometieron desde mediados de los años 80, nos llevaría a ser competitivos ante el mundo: volcarnos al mercado externo, ser potencia exportadora.”Visto así, dice Montoya, no hay duda: “México es ejemplo de un fracaso gigantesco desde el punto de vista económico, de competitividad, de desarrollo, de protección de los derechos humanos… que está erosionando ya la cohesión social, que está rompiendo el tejido social, y que se está manifestando claramente en una enorme polarización. “Entonces, no solamente no se crea riqueza, sino que se concentra. A pesar de que en México el PIB per cápita ha estado estancado durante un cuarto de siglo, en este mismo periodo se observa un proceso de acumulación del PIB en pocas empresas y personas o familias, de magnitudes muy considerables.”
* * * * *
Alberto Montoya Martín del Campo –asesor también de organizaciones sindicales, campesinas y empresariales, como la Concamin–, lamenta el poco alcance del plan calderonista en el tema del gasto público. “Los últimos gobiernos han reducido de manera irracional e injustificada el tamaño del Estado y su poder; se ha disminuido el poder nacional ante los poderes económicos y geopolíticos globales. “En 1982 el gasto público representaba alrededor de 44% del PIB; ahora es de 24%. ¿Qué nación desarrollada tiene ese nivel gasto público? Ninguna. El promedio de los países de la OCDE es de 36%; en Estados Unidos es de 32%; el promedio europeo es de 40%; en Inglaterra, después de Thatcher y el neoliberalismo, del 38%; en Francia, de 50%; en los modelos de desarrollo capitalista escandinavo (Noruega, Suecia, Finlandia), es superior a 55%, aun cuando ahí se tengan monarquías constitucionales.”La consecuencia de haber desmantelado el poder de lo público, dice Montoya Martín del Campo es la impotencia del Estado. “El Estado mexicano es impotente para promover la creación de riqueza e impotente para que esa riqueza se distribuya de manera equitativa en la sociedad. “Hay un desequilibrio significativo, que se manifiesta, por un lado, en una enorme concentración de poder económico y político en muy pocos –casi siempre los mismos–, que deciden sobre todas las cuestiones; y por otro, la inmensa sociedad, que no tiene mecanismos reales para participar en las decisiones de fondo sobre lo público, sobre el destino del país.”En suma, dice, las medidas del “plan anti-crisis”, vistas en una perspectiva integral, “resultan totalmente incapaces de modificar la situación del país”. Pero en sí mismo, el plan tiene “huecos gigantescos”, señala. Por ejemplo, “no hay un pacto para bajar las tasas de interés ni para aumentar significativamente el crédito al sector productivo”.Resume: ausente está también el tema de los alimentos, que han subido significativamente sus precios y que lastiman la economía de los más pobres, que dedican más de la mitad de su ingreso a adquirirlos. Nada hay sobre los salarios, que siguen siendo anticonstitucionales, y cuyo aumento para este año –de dos pesos diarios en promedio– ya quedó anulado por la inflación. Nada tampoco sobre el transporte público. Nada importante para el campo, donde el gobierno insiste en privilegiar la rentabilidad de los grandes productores y compensa mínimamente las condiciones de vida de los más pobres. “El gobierno actual, como los anteriores, sigue viendo a los campesinos como objeto de política social y no como sujeto productivo”, dice Montoya.Con ello, el gobierno se ha convertido en el principal impulsor de la emigración. “De hecho, México es la nación que más población ha perdido en el mundo a causa de la migración; más inclusive que países africanos o centroamericanos”.Y como ya lo confirmaron el secretario de Hacienda y el gobernador del Banco de México, el “plan anti-crisis” no podrá evitar el desplome de la economía. Pero visto en perspectiva, el hecho es más grave, dice Montoya. “México ha crecido en los últimos 25 años a un ritmo muy inferior al de los 50 años anteriores. De 1932 a 1982 el promedio anual de crecimiento del PIB fue 6.5% anual, que permitió aumentar el PIB per cápita, aun con tasas de crecimiento demográfico altísimas de 3.5% anual. “Ahora, desde el gobierno de Miguel de la Madrid, el promedio de crecimiento del PIB es inferior al 2% y el PIB per cápita está estancado. Si el gobierno sigue aplicando las mismas políticas, México no podrá ni fortalecerse, ni crecer, ni ofrecer empleo, ni mejorar la distribución del ingreso nacional para toda la sociedad.”En sintonía con la Cepal, que proyecta a México como último lugar en crecimiento económico en América Latina, igual o incluso por debajo de Haití, el investigador de la Ibero dice que este año el país crecerá por debajo de lo que registrarán más de 150 naciones en el mundo. “Pero el gobierno ni reconoce ni toma en cuenta estos hechos, absolutamente contundentes, que demuestran la irracionalidad del paradigma que insiste en seguir”.Eso, dice, “es perder el rumbo, y nos está llevando a este gigantesco fracaso, que ya se está expresando en francos procesos de pérdida de la cohesión social. Veamos nada más el caldo de cultivo para la economía ilegal, criminal, del narcotráfico. “Es tal el poder económico y político de esa actividad ilícita, que ya vemos cómo está poniendo en jaque y obligando al Estado mexicano a gastar una cantidad significativa de sus energías para combatir estas estructuras de poder y de intereses totalmente criminales, en lugar de tener toda esa disposición y energía construyendo las condiciones de creación y distribución de la riqueza, que sería precisamente lo que daría respuesta a los problemas de fondo que están propiciando ese caldo de cultivo.”–Pinta un panorama desolador, de decisiones económicas equivocadas, que dejan más pobreza y desigualdad, que rompen la cohesión social. Sin embargo, no se ve un país al borde del estallido social.–Existe una condición estructural grave de injusticia. Pero la sociedad no busca ni pretende ni tiene interés en un proceso de confrontación y de violencia. Más bien la sufre. La sociedad sufre violencia económica, la violencia de la inseguridad, la violencia de la incapacidad de tener acceso a servicios médicos; los jóvenes viven una inseguridad e incertidumbre espantosas sobre su futuro.“Suponer que la disposición y la actitud de la sociedad para no confrontarse con violencia, equivale a la aquiescencia, al apoyo, a la conformidad sobre lo que está ocurriendo, sería una muy grave equivocación de perspectiva. “Pero pretender llevar esto a un límite, como lo está haciendo el gobierno, todavía es más temerario. Se está jugando con fuego.”
(Carlos Acosta Córdova/APRO)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
