Kalvellidojueves, mayo 29, 2008
Ebrard, contundente, les pone una paliza con argumentos
los panistas se enojan, exhiben su ignorancia y se lanzan con descalificaciones personales fuera de lugar y de razón.
Oliva (Guanajuato) no sabía ni lo que era anticonstitucional, por lo cual Pablo Gómez le dijo que lamentaba mucho su ignorancia siendo Gobernador.
Al final Camarillo (Congreso PAN) soltó la bilis contra Marcelo porque éste ya no tenía derecho de réplica, pero como se agandalló, pues que se lo dan, y que lo pone en ridículo, ya no pudo retar a duelo como hizo con Dante Delgado (a quien por cierto le dio un ataque de risa) porque este hombrecito medieval nunca tiene argumentos y entonces quiere usar espadas; ese Camarillo haría una buena carrera como bufón.
Los del PRI se limitaron a pedir tajada.
La Jornada online
Ebrard anuncia el referendo energético para el 27 de julio
Para debatir el futuro de la industria más importante del país se requiere de la participación de todos los ciudadanos, afirmó el jefe de gobierno de la Ciudad de México.
Herrera pide que los estados petroleros se asocien a Pemex
Posible, fortalecer Pemex sin cambiar Constitución: Godoy
Necesaria, aprobación de iniciativa de reforma energética de Calderón: gobernador de Morelos
Propone Hernández Flores la creación de consejeros estatales para Pemex
La verdadera privatización es dejar Pemex como está: gobernador de Guanajuato
¿Qué tal la lógica del de Guanajuato? ¿?¿?¿? ¿Cómo dijo?
Oliva (Guanajuato) no sabía ni lo que era anticonstitucional, por lo cual Pablo Gómez le dijo que lamentaba mucho su ignorancia siendo Gobernador.
Al final Camarillo (Congreso PAN) soltó la bilis contra Marcelo porque éste ya no tenía derecho de réplica, pero como se agandalló, pues que se lo dan, y que lo pone en ridículo, ya no pudo retar a duelo como hizo con Dante Delgado (a quien por cierto le dio un ataque de risa) porque este hombrecito medieval nunca tiene argumentos y entonces quiere usar espadas; ese Camarillo haría una buena carrera como bufón.
Los del PRI se limitaron a pedir tajada.
La Jornada online
Ebrard anuncia el referendo energético para el 27 de julio
Para debatir el futuro de la industria más importante del país se requiere de la participación de todos los ciudadanos, afirmó el jefe de gobierno de la Ciudad de México.
Herrera pide que los estados petroleros se asocien a Pemex
Posible, fortalecer Pemex sin cambiar Constitución: Godoy
Necesaria, aprobación de iniciativa de reforma energética de Calderón: gobernador de Morelos
Propone Hernández Flores la creación de consejeros estatales para Pemex
La verdadera privatización es dejar Pemex como está: gobernador de Guanajuato
¿Qué tal la lógica del de Guanajuato? ¿?¿?¿? ¿Cómo dijo?
Consulta nacional sobre el petróleo
Invitamos a todos quienes han sido excluido del debate en el Senado sobre el petróleo a la firma y presentación de solicitudes en demanda formal de una consulta nacional de los legisladores a la sociedad sobre la reforma energética y la seguridad social.
Formatos en la página de Internet www.pcmdeapimac.org. Mayores informes con: Adela Martín del Campo, Román Díaz Vázquez, Arturo Rivera, de la Plataforma Constitucionalista de México y Movimiento Ciudadano Obradorista. (044-55) 3934-4597.
Formatos en la página de Internet www.pcmdeapimac.org. Mayores informes con: Adela Martín del Campo, Román Díaz Vázquez, Arturo Rivera, de la Plataforma Constitucionalista de México y Movimiento Ciudadano Obradorista. (044-55) 3934-4597.
Boletín Informativo ISA núm 432
Sumario:
I. Convoca Marcelo Ebrard a una consulta pública sobre la reforma energética
II. Expresa López Obrador su beneplácito por la convocatoria de Ebrard a que se realice una consulta popular sobre la industria petrolera nacional
-------------------
CONVOCA MARCELO EBRARD A UNA CONSULTA PÚBLICA SOBRE LA REFORMA ENERGÉTICA
El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, convocó a todo el país a llevar a cabo una consulta pública nacional para conocer la opinión de la ciudadanía en torno de la reforma energética.
“En manos de los gobernadores está el que se pueda llevar a cabo esta consulta, y si el Congreso de la Unión así lo resolviese, podría llevarse a cabo en todo el país, y estar lista para fines del mes de julio, a efecto de que el Congreso de la Unión tome en cuenta la postura de todos y todas las ciudadanas”, aseguró.
En ese sentido, el mandatario capitalino adelantó que en el caso del Distrito Federal, se llevará a cabo una consulta, de acuerdo con la ley local, el próximo 27 de julio, por lo que anunció que “invitaremos al Instituto Electoral del Distrito Federal para que la conduzca”.
Al participar en el “Foro de Debate Sobre Reforma Energética, Importancia del Sector Energético, en Desarrollo Nacional y Regional” que se realiza en el Senado de la República, Ebrard precisó que todos los habitantes del Distrito Federal podrán participar en este ejercicio democrático.
“No hay ningún argumento para eludir una consulta pública cuando hay un tema de esta naturaleza; salvo que se tenga temor de que la mayoría de la población no esté de acuerdo con lo que se está planteando”, aseveró.
Frente a senadores de los distintos grupos parlamentarios y de los gobernadores de Veracruz, Tamaulipas, Morelos, Michoacán y Guanajuato, el gobernante capitalino subrayó que nadie pretende que Pemex se quede en la situación en que se encuentra, por lo que propuso una gestión y política nacional diferente, ya que “la situación de Pemex hoy sí se puede corregir, pero no tratando de cambiar el artículo 27 constitucional por la puerta de atrás”.
Ebrard Casaubon aseguró que este debate no debe centrarse en cómo deben distribuirse los recursos que provengan del excedente petrolero, sino en las reformas al artículo 27 constitucional, y recordó que el balance que se presenta de Pemex es a través de la gestión pública que se ha aplicado en los últimos ocho años en el país, donde la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha utilizado los recursos de la paraestatal para gastos corrientes.
Finalmente, indicó que este recurso es de los mexicanos, el cual puede ser administrado por la nación, y rechazó que sea necesaria su privatización; recordó asimismo que no puede volverse a presentar una situación como la que la ocurrió en el rescate bancario, donde se dijo que México no podía manejar este sistema bancario y en la actualidad el país tiene que pagar 280 mil millones de pesos a estas instituciones bancarias.
--------------------------
EXPRESA LÓPEZ OBRADOR SU BENEPLÁCITO POR LA CONVOCATORIA DE EBRARD A QUE SE REALICE UNA CONSULTA POPULAR SOBRE LA INDUSTRIA PETROLERA NACIONAL
En el auditorio del Sindicato Mexicano de Electricistas de la ciudad de San Luis Potosí, Andrés Manuel López Obrador expresó su beneplácito porque el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, dio a conocer su determinación de realizar una consulta popular para preguntarle directamente al pueblo si aprueba o rechaza la iniciativa privatizadora de Felipe Calderón.
Desde esta ciudad, donde celebró reuniones con brigadistas en defensa del petróleo, el presidente legítimo de México afirmó que el país “está envuelto en una crisis económica, política y social, porque desde hace 25 años se abandonaron las actividades productivas, se eliminaron subsidios al campo e inició un proceso de privatización de las empresas públicas, y ahora el grupo neoliberal pretende entregar la riqueza nacional, como el petróleo, a extranjeros”.
La grave crisis de inseguridad en el país se resolverá con el otorgamiento de apoyos al campo, la generación de fuentes de empleo y de oportunidades de estudio a los jóvenes, y no con un mayor número de efectivos de las policías y del ejército, como lo hace el gobierno usurpador, aseguró este día.
Ante casi mil brigadistas, López Obrador afirmó que “el presidente pelele, Felipe Calderón, quiere legalizar la impunidad en caso de que los 15 integrantes del Consejo de Administración de Pemex incurran en actos de corrupción o ilegales, como lo establece en una de sus iniciativas de reforma energética que envió al Senado”, y preguntó: “¿quién protege a Carlos Romero Deschamps, el líder de los petroleros? Felipe Calderón. Ambos personajes son tal para cual”.
El dirigente de la izquierda mexicana señaló que en una situación similar se encuentra la señora Elba Esther Gordillo, la líder del magisterio nacional: “Tanto Romero Deschamps como Gordillo Morales gozan de la protección de Calderón Hinojosa, porque contribuyeron en el fraude electoral del 2006; incluso, a la señora Gordillo le entregó el manejo de la Secretaría de Educación Pública”, recordó.
El presidente legítimo de México señaló que “para solucionar la actual descomposición social que enfrenta el país, es necesario combatir la corrupción. En los últimos días el periódico Reforma publicó que Romero Deschamps se compró un reloj costosísimo y un yate que tiene en Cancún, pero el citado diario podría publicar también que el líder petrolero nombrará a cinco de los 15 integrantes del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, que gozarán de total impunidad, porque estarán blindados con seguros y fianzas, en caso de que sean descubiertos en actos de corrupción”.
Acompañado por representantes del Frente Amplio Progresista en el estado, López Obrador sostuvo que “Calderón y el gobierno usurpador son incapaces de combatir la corrupción, porque están en el cargo para proteger los intereses de una minoría rapaz y están dispuestos a enfrentar a la delincuencia y a la violencia con más ejército, con más policía, con leyes más severas, con más cárceles y con amenazas de mano dura”, y consideró alarmante que en tan sólo 18 meses de gestión calderonista, se haya reportado más de 4 mil ejecuciones en todo el territorio nacional, a razón de siete asesinatos diarios.
De antemano, el presidente legítimo de México expresó que “Calderón no podrá resolver el problema, ni combatir la corrupción, porque no está predicando con el ejemplo. ¿Cómo va a combatir la inseguridad si se robó la Presidencia de la República? ¿Cómo se frenará la ola de violencia, si el secretario de Gobernación del gobierno espurio, Juan Camilo Mouriño, es un delincuente confeso?”.
Hizo énfasis en que México necesita de un gobernante que esté dispuesto a defender al pueblo y no los intereses del capital extranjero.
También recordó que cuando los legisladores del PRD, PT y Convergencia tomaron la tribuna del Congreso de la Unión, los conductores de los noticiarios de Televisa se lanzaron con todo en contra de los dirigentes del Movimiento en Defensa del Petróleo y los ataques llegaron a tal grado de que la mencionada empresa difundió un espot en donde se le comparaba con dictadores de la talla de Hitler, Mussolini y Stalin. López Obrador dijo a los brigadistas: “no era para tanto, yo soy un ciudadano como ustedes, soy de Tepetitán, municipio de Macuspana, Tabasco”.
Destacó que como dirigente social se inspira en los ejemplos y en el legado que nos heredaron hombres como Morelos, Juárez, Ocampo, Madero, Villa, Zapata, y el general Lázaro Cárdenas. “No tenemos por qué ir a buscar ejemplos al extranjero”, añadió. Sin embargo, aclaró, que los dueños de las televisoras más importantes del país son también de los hombres más ricos de México y, obviamente, están a favor del actual proyecto económico neoliberal, que es a todas luces injusto, antipopular y entreguista.
Al informar de que el día 29 de junio se realizará una asamblea nacional en el Zócalo para evaluar las acciones del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, reiteró la necesidad de someter a una consulta pública la denominada reforma energética, “porque hay que transitar de la democracia representativa a la democracia participativa”.
En respuesta a un reclamo que le formularon los habitantes de San Luis Potosí, el presidente legítimo de los mexicanos se pronunció en contra de la Minera San Javier, porque al igual que el proyecto de instalación de un basurero de desechos tóxicos en Zimapán, Hidalgo, sólo traerá beneficios para los dueños de empresas canadiense y española. “En ambos casos, —dijo— los gobiernos de la derecha panista permiten que se atropellen los derechos humanos del pueblo, por una razón muy sencilla: son unos serviles, son unos traidores a la patria, están al servicio de los intereses extranjeros, en vez de defender al pueblo”.
Para este viernes, Andrés Manuel López Obrador sostendrá reuniones con los brigadistas de Córdoba, Jalapa y Veracruz.
Qué bonito ¿no?
María Teresa Jardí
Me repito. Pero cómo podríamos no repetirnos los que tenemos la suerte, en este caso merced a la generosidad del Director del POR ESTO!, de poder compartir con otros lo que salta a la vista de las noticias que se repiten también porque no se atacan los problemas de fondo que se pueden resumir en uno solo: se desarmó la estructura ética de todas las instituciones de la cada vez menos soberana república. Cómo no repetirnos cuando nada se hace para rearmar éticamente a las pocas imprescindibles instituciones para salvar a los Estados Unidos Mexicanos como nación libre y soberana en aras, incluso, de que a los mexicanos no se nos acabe de imponer como amo otro país, dictándonos cómo debemos vivir, lo que debemos comer y beber y dejándonos los trabajos de esclavos a los que podemos acceder.
Mientras el CISEN a modo en este momento de la usurpación panista que encabeza Calderón, como organismo de inteligencia brilla por su ausencia desde hace ya mucho tiempo.
Claramente desde que a Gutiérrez Barrios se le quitó el control de los asuntos de inteligencia para poner en manos de José Córdoba, al servicio de él mismo, de los intereses económicos y financieros de los Salinas y de los amigos empresarios del expresidente escritor de libros exculpatorios que sólo leen los que ya conocen su contenido.
Desde que el CISEN fue puesto en manos de José Córdoba para poder enriquecerse, unos cuantos hasta lo inaudito, a costillas de un pueblo empobrecido de la misma manera. Al grado de que Slim ya va a por la Caixa de Cataluña.
Mientras el CISEN dejó de ocuparse, sexenios ha, de las cuestiones de inteligencia, para espiar solamente, no quiero decir que antes no se espiaran también los polvos extramaritales tan útiles para el chantaje, durante el breve lapso de transición, en el que todavía la clase política, aún no del todo empresarial, conservaba algo de la vergüenza, luego ya ni para eso sirvió el CISEN reducido a la categoría de investigador privado de quinta, es decir, en la jerga de las novelas policiacas conocido como: “huele braguetas”, es decir, el que se conforma con trabajar para maridos cornudos. Mientras el CISEN se dedica a contactar legisladores, a modo, tarea del todo inútil, a modo lo son todos, los de todos los partidos, para acabar de rematar lo poco que le queda al país de soberano, en lugar de ocuparse de los narco-policías o policías-narcotraficantes, que son la misma cosa, de los AFIS de día Zetas por la noche, de la policía que no tenemos en México, la que cuando no ejecuta, es ejecutada por sus cuatachos también narcotraficantes, que sí tenemos en México, es decir, mientras el CISEN espía legisladores para lograr adeptos a la entrega del país que Calderón se ve obligado a hacer en aras de cumplir con las muchas deudas adquiridas durante la campaña y para ser reconocido como “presidente” a pesar de su clara usurpación del puesto que ni con el fraude legalizado ganó en las urnas. Mientras los narcopolicías se ejecutan entre ellos el organismo de inteligencia, que un indiano maneja, espía legisladores para ver el capital con el que cuenta el usurpador mexicano. Qué bonito ¿no? Costos, sin duda, de convertir a México en el paraíso del narcotráfico, de la trata de blancas, de la explotación infantil, de los pederastas y asesinos mil. Costos del entreguismo y del abuso gubernamental y partidario que en casi ningún otro lugar del mundo se tolera. El Banco Mundial de nuevo se equivoca.
México tardaría 55 años en alcanzar el desarrollo de los países de primer mundo si dejaran de robar los empresarios políticos y los políticos empresarios, que controlan el poder en México. Es decir, México, lo lograría, si dejara, hoy, de estar en manos de las familias mafiosas que controlan el país como su rancho particular creyendo, el fecalismo usurpador, que puede incluso rematar México al extranjero sin consecuencias. Qué bonito ¿no? a nivel nacional y desde el Banco Mundial la mentira como única certeza.
Me repito. Pero cómo podríamos no repetirnos los que tenemos la suerte, en este caso merced a la generosidad del Director del POR ESTO!, de poder compartir con otros lo que salta a la vista de las noticias que se repiten también porque no se atacan los problemas de fondo que se pueden resumir en uno solo: se desarmó la estructura ética de todas las instituciones de la cada vez menos soberana república. Cómo no repetirnos cuando nada se hace para rearmar éticamente a las pocas imprescindibles instituciones para salvar a los Estados Unidos Mexicanos como nación libre y soberana en aras, incluso, de que a los mexicanos no se nos acabe de imponer como amo otro país, dictándonos cómo debemos vivir, lo que debemos comer y beber y dejándonos los trabajos de esclavos a los que podemos acceder.
Mientras el CISEN a modo en este momento de la usurpación panista que encabeza Calderón, como organismo de inteligencia brilla por su ausencia desde hace ya mucho tiempo.
Claramente desde que a Gutiérrez Barrios se le quitó el control de los asuntos de inteligencia para poner en manos de José Córdoba, al servicio de él mismo, de los intereses económicos y financieros de los Salinas y de los amigos empresarios del expresidente escritor de libros exculpatorios que sólo leen los que ya conocen su contenido.
Desde que el CISEN fue puesto en manos de José Córdoba para poder enriquecerse, unos cuantos hasta lo inaudito, a costillas de un pueblo empobrecido de la misma manera. Al grado de que Slim ya va a por la Caixa de Cataluña.
Mientras el CISEN dejó de ocuparse, sexenios ha, de las cuestiones de inteligencia, para espiar solamente, no quiero decir que antes no se espiaran también los polvos extramaritales tan útiles para el chantaje, durante el breve lapso de transición, en el que todavía la clase política, aún no del todo empresarial, conservaba algo de la vergüenza, luego ya ni para eso sirvió el CISEN reducido a la categoría de investigador privado de quinta, es decir, en la jerga de las novelas policiacas conocido como: “huele braguetas”, es decir, el que se conforma con trabajar para maridos cornudos. Mientras el CISEN se dedica a contactar legisladores, a modo, tarea del todo inútil, a modo lo son todos, los de todos los partidos, para acabar de rematar lo poco que le queda al país de soberano, en lugar de ocuparse de los narco-policías o policías-narcotraficantes, que son la misma cosa, de los AFIS de día Zetas por la noche, de la policía que no tenemos en México, la que cuando no ejecuta, es ejecutada por sus cuatachos también narcotraficantes, que sí tenemos en México, es decir, mientras el CISEN espía legisladores para lograr adeptos a la entrega del país que Calderón se ve obligado a hacer en aras de cumplir con las muchas deudas adquiridas durante la campaña y para ser reconocido como “presidente” a pesar de su clara usurpación del puesto que ni con el fraude legalizado ganó en las urnas. Mientras los narcopolicías se ejecutan entre ellos el organismo de inteligencia, que un indiano maneja, espía legisladores para ver el capital con el que cuenta el usurpador mexicano. Qué bonito ¿no? Costos, sin duda, de convertir a México en el paraíso del narcotráfico, de la trata de blancas, de la explotación infantil, de los pederastas y asesinos mil. Costos del entreguismo y del abuso gubernamental y partidario que en casi ningún otro lugar del mundo se tolera. El Banco Mundial de nuevo se equivoca.
México tardaría 55 años en alcanzar el desarrollo de los países de primer mundo si dejaran de robar los empresarios políticos y los políticos empresarios, que controlan el poder en México. Es decir, México, lo lograría, si dejara, hoy, de estar en manos de las familias mafiosas que controlan el país como su rancho particular creyendo, el fecalismo usurpador, que puede incluso rematar México al extranjero sin consecuencias. Qué bonito ¿no? a nivel nacional y desde el Banco Mundial la mentira como única certeza.
La Fundación de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR)
Dr. Eugenio R. Balari
Viejos deseos y aspiraciones que de repente se convierten en realidad, la fundación de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) puede marcar un hito y definitivamente una nueva situación en esta importante, a su vez contradictoria y subestimada región del mundo.
Debo decir que desde niño he estado escuchando con cierta frecuencia el argumento, bastante recurrente, de que los pueblos de América Latina y el Caribe debían unirse y crear una fuerte comunidad de naciones bajo la identificación de una sola que los integrara, represente, y lograra propiciar el desarrollo equilibrado y fuerte de todos los pueblos latinoamericanos.
Las lecturas sobre Simón Bolívar y otros próceres de nuestra América hispana y mestiza también apuntalaron esta idea.
Si aplicáramos al análisis de la situación política, económica y social de la región las concepciones dialécticas más convencionales, diríamos entonces que la lucha de clases y los intereses antagónicos entre las mismas comienzan a producir los cambios que se originan y vamos apreciando, así como otras cosas más.
No dudo que las contradicciones económicas y sociales, de clases si se quiere, se encuentren influyendo en los cambios políticos que viene experimentando la región, sería caer en la ignorancia y el absurdo el negar el peso de estos aspectos.
Sin embargo, más allá y sin negar estas trilladas o machacadas consideraciones conceptuales, los acontecimientos se han venido desarrollando de una manera distinta, quizás menos académica y mucho más pragmática que teórica.
Las posiciones políticas y los nuevos gobiernos progresistas o de izquierda que han irrumpido en el escenario Latinoamericano y Caribeño han estado actuando con independencia y soberanía, buscando aquellos caminos que les permitan evitar sus crisis económicas, la agudización de los problemas sociales y atenuando los impactos ciudadanos por la elevación de los precios del petróleo, los alimentos u otras cuestiones sensibles.
De la misma forma muchos de esos gobiernos comenzaron a ejercer con firmeza su soberanía, en particular con respecto a las impositivas e injustas instituciones financieras internacionales, logrando además de respeto, ciertos éxitos indiscutibles en ese y otros aspectos importantes.
Así, gradualmente, haciendo sobre todo gala de voluntad y firmeza política, varios de los países de la región fueron evitando crisis y mayores impactos económicos y sociales, superando situaciones económicas, financieras y políticas, que en otras circunstancias hubiera sido sencillamente imposible de evadir.
Después de la desaparición de la URSS y del bloque socialista de la Europa oriental, las organizaciones políticas y sociales de la región tuvieron un mérito indiscutible, porque continuaron muy activamente analizando los problemas y manteniendo las luchas por los derechos y la justicia social de nuestros pueblos.
Ello a mi juicio permitió evitar la quiebra que en política produce el derrotismo y el escepticismo, el que embargó, en cierto momento, a muchos luchadores progresistas que aspiraban a un mundo más justo y mejor para los pueblos de la región.
Más recientemente fueron apareciendo en América Latina y el Caribe, además de la tradicional Cuba, nuevas voces y posiciones contestatarias contra las políticas impositivas y de corte neoliberal que se mantuvieron promoviendo durante años las diferentes administraciones de USA.
Aprovechando además el marco de las condiciones que ofrecen la llamadas democracias representativas, la mayoría de los pueblos de los países de América Latina y el Caribe fueron instalando en el poder a través de las urnas, a gobiernos democráticos de izquierda, aunque todos ellos, como sabemos, con diferentes enfoques y matices político-económicos.
De manera sistemática, pero a la vez prudente y cuidadosa, se han estado impulsando los distintos proyectos integracionistas que venían desarrollándose en el área, unos con más éxitos que otros pero sin subestimar las posibilidades de ninguno.
Finalmente pienso que varias coyunturas políticas y económicas les otorgaron las posibilidades a los países de Suramérica de poder avanzar en la unitaria y vieja aspiración frustrada y otras tantas veces reprimida, soñada, integración Latinoamericana.
Entre otras razones también considero que contribuyeron a hacerla posible cuestiones tales como el rediseño y montaje, (una vez terminada la guerra fría) de las nuevas esferas y bloques de influencia internacional, a partir fundamentalmente de las predominantes tendencias de la globalización neoliberal que se fueron imponiendo por el mundo, donde las agrupaciones o la integración de países y mercados cobró una significativa vigencia.
El rotundo fracaso de las políticas neoliberales en América Latina y el Caribe durante la década anterior, con sus secuelas de estancamiento económico e incrementos del desempleo, la pobreza, la insalubridad y la marginalización en toda la región ha tenido mucha importancia.
Ha habido una gran subestimación en las inversiones y en otros aspectos del comercio, de ello han sido testigos la inmensa mayoría de las naciones del continente latinoamericano y por ende sus reducidos ritmos de desarrollo.
Sólo se consideró conveniente durante años utilizar a la región como fuente de recursos naturales, sobretodo de aquellos que se encontraban ya escaseando, o como área de influencia política o de estrategia militar para USA.
Si a todo ello agregamos que la administración Bush después de los atentados del 11 de Septiembre, orientó todas sus políticas, esfuerzos y recursos hacia las guerras de Afganistán e Irak y las candentes situaciones del Medio Oriente; podemos considerar entonces que sus acciones y políticas con los países de Latinoamérica y el Caribe quedaron a la zaga, desprivilegiadas y, por tanto, reducida considerablemente su esfera de influencia política y económica.
Como todo en política tiene un costo. EEUU de Norteamérica ha tenido el suyo en Sudamérica.
Lo que hemos estado viendo en los últimos años, con el ascenso indetenible de las fuerzas de izquierda o progresistas al poder, es un hecho inobjetable que reafirma estas consideraciones que hoy hacemos.
La Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), es la más reciente muestra del despertar de nuestros pueblos, de la voluntad política de sus gobernantes y de la necesidad de la unión de nuestros países para disponer de mayores ventajas, recursos y fuerzas ante el nuevo mundo globalizado que se nos presenta.
No obstante, es indudable que la misma deberá enfrentarse a varios escollos políticos que no se deben ni pueden subestimar, porque en política no pueden convertirse los deseos en realidades sin que se creen las condiciones apropiadas para ello y ese, pienso, será el gran reto de UNASUR en los tiempos inmediatos.
Como es conocido, existen entre determinados países de la región (que no los voy a enumerar y menos analizar ahora) varios conflictos y situaciones de pugnas políticas no resueltas, las que en ocasiones hemos apreciado cómo han subido de tono y se han hecho muy críticas y preocupantes.
También hay países que ahora integran a UNASUR que viven actualmente situaciones muy complejas y desestabilizadoras dentro de sus propias fronteras, asuntos estos que a su vez se encuentran pendientes por resolver.
Todos estos son factores que aunque coyunturales, son conflictivos y peligrosos para la salud y crecimiento de la recién estrenada UNASUR, los que se deben tomar en cuenta y armoniosamente pero con urgencia de tratar de solucionar.
De lo contrario, los riesgos de que no se logren los propósitos esperados con la fundación de UNASUR estarán latentes y serán potencialmente grandes.
Debemos recordar que en este mundo en que vivimos existen poderosas fuerzas disolventes, las que seguramente no ven ni verán con agrado estas positivas iniciativas integracionistas que se manifiestan hoy, y cada vez con más fuerza en Latinoamérica y el Caribe.
Por ello la necesidad de dar pasos firmes, bien meditados y diseñados, pero sobre todo seguros de que las decisiones y medidas que se establecen no languidecerán ni se frustrarán burocráticamente en el camino.
En ese sentido, la región acumula muchas otras lamentables y frustrantes experiencias.
Esperamos que UNASUR no sea más de lo mismo y que los dirigentes que firmaron su fundación no corran ese peligroso riesgo ante la historia y nuestros pueblos.
No obstante, como soy optimista saludo con gran simpatía la fundación de UNASUR, aunque no tengo dudas que queda mucho camino por andar; nada será fácil y mucho menos sin obstáculos e inevitables luchas, pero los cimientos, al parecer, ya han sido hechos.
Viejos deseos y aspiraciones que de repente se convierten en realidad, la fundación de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) puede marcar un hito y definitivamente una nueva situación en esta importante, a su vez contradictoria y subestimada región del mundo.
Debo decir que desde niño he estado escuchando con cierta frecuencia el argumento, bastante recurrente, de que los pueblos de América Latina y el Caribe debían unirse y crear una fuerte comunidad de naciones bajo la identificación de una sola que los integrara, represente, y lograra propiciar el desarrollo equilibrado y fuerte de todos los pueblos latinoamericanos.
Las lecturas sobre Simón Bolívar y otros próceres de nuestra América hispana y mestiza también apuntalaron esta idea.
Si aplicáramos al análisis de la situación política, económica y social de la región las concepciones dialécticas más convencionales, diríamos entonces que la lucha de clases y los intereses antagónicos entre las mismas comienzan a producir los cambios que se originan y vamos apreciando, así como otras cosas más.
No dudo que las contradicciones económicas y sociales, de clases si se quiere, se encuentren influyendo en los cambios políticos que viene experimentando la región, sería caer en la ignorancia y el absurdo el negar el peso de estos aspectos.
Sin embargo, más allá y sin negar estas trilladas o machacadas consideraciones conceptuales, los acontecimientos se han venido desarrollando de una manera distinta, quizás menos académica y mucho más pragmática que teórica.
Las posiciones políticas y los nuevos gobiernos progresistas o de izquierda que han irrumpido en el escenario Latinoamericano y Caribeño han estado actuando con independencia y soberanía, buscando aquellos caminos que les permitan evitar sus crisis económicas, la agudización de los problemas sociales y atenuando los impactos ciudadanos por la elevación de los precios del petróleo, los alimentos u otras cuestiones sensibles.
De la misma forma muchos de esos gobiernos comenzaron a ejercer con firmeza su soberanía, en particular con respecto a las impositivas e injustas instituciones financieras internacionales, logrando además de respeto, ciertos éxitos indiscutibles en ese y otros aspectos importantes.
Así, gradualmente, haciendo sobre todo gala de voluntad y firmeza política, varios de los países de la región fueron evitando crisis y mayores impactos económicos y sociales, superando situaciones económicas, financieras y políticas, que en otras circunstancias hubiera sido sencillamente imposible de evadir.
Después de la desaparición de la URSS y del bloque socialista de la Europa oriental, las organizaciones políticas y sociales de la región tuvieron un mérito indiscutible, porque continuaron muy activamente analizando los problemas y manteniendo las luchas por los derechos y la justicia social de nuestros pueblos.
Ello a mi juicio permitió evitar la quiebra que en política produce el derrotismo y el escepticismo, el que embargó, en cierto momento, a muchos luchadores progresistas que aspiraban a un mundo más justo y mejor para los pueblos de la región.
Más recientemente fueron apareciendo en América Latina y el Caribe, además de la tradicional Cuba, nuevas voces y posiciones contestatarias contra las políticas impositivas y de corte neoliberal que se mantuvieron promoviendo durante años las diferentes administraciones de USA.
Aprovechando además el marco de las condiciones que ofrecen la llamadas democracias representativas, la mayoría de los pueblos de los países de América Latina y el Caribe fueron instalando en el poder a través de las urnas, a gobiernos democráticos de izquierda, aunque todos ellos, como sabemos, con diferentes enfoques y matices político-económicos.
De manera sistemática, pero a la vez prudente y cuidadosa, se han estado impulsando los distintos proyectos integracionistas que venían desarrollándose en el área, unos con más éxitos que otros pero sin subestimar las posibilidades de ninguno.
Finalmente pienso que varias coyunturas políticas y económicas les otorgaron las posibilidades a los países de Suramérica de poder avanzar en la unitaria y vieja aspiración frustrada y otras tantas veces reprimida, soñada, integración Latinoamericana.
Entre otras razones también considero que contribuyeron a hacerla posible cuestiones tales como el rediseño y montaje, (una vez terminada la guerra fría) de las nuevas esferas y bloques de influencia internacional, a partir fundamentalmente de las predominantes tendencias de la globalización neoliberal que se fueron imponiendo por el mundo, donde las agrupaciones o la integración de países y mercados cobró una significativa vigencia.
El rotundo fracaso de las políticas neoliberales en América Latina y el Caribe durante la década anterior, con sus secuelas de estancamiento económico e incrementos del desempleo, la pobreza, la insalubridad y la marginalización en toda la región ha tenido mucha importancia.
Ha habido una gran subestimación en las inversiones y en otros aspectos del comercio, de ello han sido testigos la inmensa mayoría de las naciones del continente latinoamericano y por ende sus reducidos ritmos de desarrollo.
Sólo se consideró conveniente durante años utilizar a la región como fuente de recursos naturales, sobretodo de aquellos que se encontraban ya escaseando, o como área de influencia política o de estrategia militar para USA.
Si a todo ello agregamos que la administración Bush después de los atentados del 11 de Septiembre, orientó todas sus políticas, esfuerzos y recursos hacia las guerras de Afganistán e Irak y las candentes situaciones del Medio Oriente; podemos considerar entonces que sus acciones y políticas con los países de Latinoamérica y el Caribe quedaron a la zaga, desprivilegiadas y, por tanto, reducida considerablemente su esfera de influencia política y económica.
Como todo en política tiene un costo. EEUU de Norteamérica ha tenido el suyo en Sudamérica.
Lo que hemos estado viendo en los últimos años, con el ascenso indetenible de las fuerzas de izquierda o progresistas al poder, es un hecho inobjetable que reafirma estas consideraciones que hoy hacemos.
La Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), es la más reciente muestra del despertar de nuestros pueblos, de la voluntad política de sus gobernantes y de la necesidad de la unión de nuestros países para disponer de mayores ventajas, recursos y fuerzas ante el nuevo mundo globalizado que se nos presenta.
No obstante, es indudable que la misma deberá enfrentarse a varios escollos políticos que no se deben ni pueden subestimar, porque en política no pueden convertirse los deseos en realidades sin que se creen las condiciones apropiadas para ello y ese, pienso, será el gran reto de UNASUR en los tiempos inmediatos.
Como es conocido, existen entre determinados países de la región (que no los voy a enumerar y menos analizar ahora) varios conflictos y situaciones de pugnas políticas no resueltas, las que en ocasiones hemos apreciado cómo han subido de tono y se han hecho muy críticas y preocupantes.
También hay países que ahora integran a UNASUR que viven actualmente situaciones muy complejas y desestabilizadoras dentro de sus propias fronteras, asuntos estos que a su vez se encuentran pendientes por resolver.
Todos estos son factores que aunque coyunturales, son conflictivos y peligrosos para la salud y crecimiento de la recién estrenada UNASUR, los que se deben tomar en cuenta y armoniosamente pero con urgencia de tratar de solucionar.
De lo contrario, los riesgos de que no se logren los propósitos esperados con la fundación de UNASUR estarán latentes y serán potencialmente grandes.
Debemos recordar que en este mundo en que vivimos existen poderosas fuerzas disolventes, las que seguramente no ven ni verán con agrado estas positivas iniciativas integracionistas que se manifiestan hoy, y cada vez con más fuerza en Latinoamérica y el Caribe.
Por ello la necesidad de dar pasos firmes, bien meditados y diseñados, pero sobre todo seguros de que las decisiones y medidas que se establecen no languidecerán ni se frustrarán burocráticamente en el camino.
En ese sentido, la región acumula muchas otras lamentables y frustrantes experiencias.
Esperamos que UNASUR no sea más de lo mismo y que los dirigentes que firmaron su fundación no corran ese peligroso riesgo ante la historia y nuestros pueblos.
No obstante, como soy optimista saludo con gran simpatía la fundación de UNASUR, aunque no tengo dudas que queda mucho camino por andar; nada será fácil y mucho menos sin obstáculos e inevitables luchas, pero los cimientos, al parecer, ya han sido hechos.
Germán enterró la contrarreforma de Calderón
Alvaro Cepeda Neri
Cuando ya Calderón (y su equipo del primer círculo: Mouriño, Nava, Cortázar, Ruiz Mateos, Alejandra Sota...y Margarita Zavala) se habían quitado de encima a Manuel Espino (éste sorprendido con copas de más, detenido y dejado en libertad sin pagar multa alguna por su socio Bours, allá en Hermosillo, Sonora) los del PAN aceptaron con porras la orden del inquilino de Los Pinos para que Germán Martínez Cázares, apenas desempacado en la secretaría de la Función Pública, fuera el relevo en la presidencia nacional del PAN, ya que reunía todos los requisitos: inteligente, ideólogo, conservador, “leído y escribido”, probado calderonista, entrón y etcétera.
Además: michoacano, dirigente de la Fundación (de inspiración en el derecho natural) de “Rafael Preciado Hernández”. Ex diputado federal “pluri”. Discípulo de Carlos Castillo Peraza y, dicen, muy enterado en temas doctrinales panistas y tanto que coordinó la última edición de los principios panistas. Se fue a España, a la Universidad Complutense, donde obtuvo el doctorado en derecho constitucional. Y adorna, además, su despacho de estudio, con diplomas, como el que lo acredita con maestría en ciencias políticas.
Fue representante ante el IFE y ya para ingresar al equipo calderonista, era secretario de estudios del Comité Ejecutivo del PAN, sin mucho trabajo porque Espino era y es cabeza dura.
Con esos títulos y cualidades, su designación en la dirigencia nacional de Acción Nacional, despertó esperanzas renovadoras entre los militantes tras el pragmatismo enfermizo de Espino. Cuentan que hizo gestiones para conocer a un conocidísimo y célebre escritor y éste como que no quedó muy convencido de las virtudes de Martínez Cázares. Diputado “pluri”, luego lo fue con todas las de la ley. Era, pues, el hombre y hasta uno de los candidatos a la sucesión... si el PAN repite por tercera vez. La verdad es que Germán (como ahora su adversario Mouriño) como que no ha dado el ancho.
Y si el perredista Carlos Navarrete se ufanaba de que la propuesta calderonista ya estaba muerta, en vísperas de las jornadas para discutir qué hacer con PEMEX, la intervención del presidente del PAN, en el acto inaugural, la hizo de sepulturero. La enterró. En lugar de llegar propositivo, se puso los guantes y tiró golpes a diestra y siniestra.
No descontó a nadie, porque como el mal boxeador, telegrafiaba, fintaba, corría por el ring, brincaba y corría ante la mirada de los asistentes que lo dejaron descalificar a medio mundo y echarle guayabazos a Calderón, alegando que los allí reunidos estaban molestos por la victoria pírrica de las elecciones presidenciales, donde Calderón triunfó pero no convenció. Germán perdió la oportunidad. Desolado, aguantó dos horas y se fue, sin saber que su papel era el de un político. Con Germán ya van dos calderonistas (más Mouriño) con Ramírez Acuña, que probaron no estar a la altura de las necesidades calderonistas.
cepedaneri@prodigy.net.mx
Cuando ya Calderón (y su equipo del primer círculo: Mouriño, Nava, Cortázar, Ruiz Mateos, Alejandra Sota...y Margarita Zavala) se habían quitado de encima a Manuel Espino (éste sorprendido con copas de más, detenido y dejado en libertad sin pagar multa alguna por su socio Bours, allá en Hermosillo, Sonora) los del PAN aceptaron con porras la orden del inquilino de Los Pinos para que Germán Martínez Cázares, apenas desempacado en la secretaría de la Función Pública, fuera el relevo en la presidencia nacional del PAN, ya que reunía todos los requisitos: inteligente, ideólogo, conservador, “leído y escribido”, probado calderonista, entrón y etcétera.
Además: michoacano, dirigente de la Fundación (de inspiración en el derecho natural) de “Rafael Preciado Hernández”. Ex diputado federal “pluri”. Discípulo de Carlos Castillo Peraza y, dicen, muy enterado en temas doctrinales panistas y tanto que coordinó la última edición de los principios panistas. Se fue a España, a la Universidad Complutense, donde obtuvo el doctorado en derecho constitucional. Y adorna, además, su despacho de estudio, con diplomas, como el que lo acredita con maestría en ciencias políticas.
Fue representante ante el IFE y ya para ingresar al equipo calderonista, era secretario de estudios del Comité Ejecutivo del PAN, sin mucho trabajo porque Espino era y es cabeza dura.
Con esos títulos y cualidades, su designación en la dirigencia nacional de Acción Nacional, despertó esperanzas renovadoras entre los militantes tras el pragmatismo enfermizo de Espino. Cuentan que hizo gestiones para conocer a un conocidísimo y célebre escritor y éste como que no quedó muy convencido de las virtudes de Martínez Cázares. Diputado “pluri”, luego lo fue con todas las de la ley. Era, pues, el hombre y hasta uno de los candidatos a la sucesión... si el PAN repite por tercera vez. La verdad es que Germán (como ahora su adversario Mouriño) como que no ha dado el ancho.
Y si el perredista Carlos Navarrete se ufanaba de que la propuesta calderonista ya estaba muerta, en vísperas de las jornadas para discutir qué hacer con PEMEX, la intervención del presidente del PAN, en el acto inaugural, la hizo de sepulturero. La enterró. En lugar de llegar propositivo, se puso los guantes y tiró golpes a diestra y siniestra.
No descontó a nadie, porque como el mal boxeador, telegrafiaba, fintaba, corría por el ring, brincaba y corría ante la mirada de los asistentes que lo dejaron descalificar a medio mundo y echarle guayabazos a Calderón, alegando que los allí reunidos estaban molestos por la victoria pírrica de las elecciones presidenciales, donde Calderón triunfó pero no convenció. Germán perdió la oportunidad. Desolado, aguantó dos horas y se fue, sin saber que su papel era el de un político. Con Germán ya van dos calderonistas (más Mouriño) con Ramírez Acuña, que probaron no estar a la altura de las necesidades calderonistas.
cepedaneri@prodigy.net.mx
Con todas las ventajas y desventajas que eso implica
Ricardo Andrade Jardí
Mientras los funcionarios del desgobierno usurpador intentan desaparecer, para luego repartirse, los excedentes petroleros, el narcotráfico, al que según Fecal “le estamos ganando –menos mal-- la guerra”, sigue con su sangrienta cuota en la lucha por el poder, económico, el político ya no interesa a nadie pues el elenco circense que la norma institucional requiere para poder ser franquicia de la trasnacional “Democracia Corporation S.A.”, no requiere competencia, ni despierta ya el menor interés, en un sistema global que únicamente responde a los dictados del mercado libre, es decir, al dinero.
En tanto el campo mexicano condenado al abandono y el hambre, está próximo a enfrentarse a la competencia desleal de las trasnacionales que como siempre exportarán a México sus productos agrícolas con todas las facilidades mientras la Secretaría de Hacienda implementa las fórmulas que le permitan cobrarle más impuestos a los pobres y menos a los ricos, impuestos que terminarán pagando los propios campesinos, hoy abandonados a la suerte dictada por la globalización.
¡Explotación o muerte! Es el grito de los nuevos capitalistas de la tecnocracia contratados para administrar desde el desgobierno los intereses usureros de los internacionales consorcios y los mediocres, pero reconfortantes, privilegios de los oligarcas apátridas y sus patanes (intelectuales clasemedieros) orgánicos, que se sienten iluminados, para repetirnos cada diez minutos lo bueno que será que los extranjeros empresarios y empresarios mexicanos exploten y comercialicen el petróleo, con la garantía de que todos (ellos por supuesto) se enriquezcan y que todos (nosotros) asumamos el riesgo de la deuda privada y la paguemos como si fuera pública, pero sólo en el supuesto de que algo salga mal, como siempre sale, cuando se trata de los negocios de la oligarquía con los recursos o patrimonios públicos.
Y ahí están los “debatientes” haciéndole el favor a la usurpación, opinando por todos los contras de la reforma energética fecalista, los a favores no son más que un manojo de slogans mal justificados, aunque en la realidad bastaría que recordemos el atraco del rescate carretero, del rescate azucarero, bancario (FOBAPROA) y TELMEX, para que sólo la mención de la propuesta de reforma energética que pretende abrir la inversión privada de nuestros recursos energéticos fuera suficiente para promover los juicios políticos contra el usurpador y todo funcionario que lo acompañe en el intento inconstitucional de que la familia del españolete secretario usurpador de Gobernación, siga haciéndose millonaria a las costillas de la pobreza mexicana y del petróleo nuestro, tan codiciado.
El debate real debería ser otro, el debate debería estar encaminado a terminar con la impunidad y la corrupción que se promueve desde el desgobierno usurpador, a buscar otras formas de energía más sanas ambientalmente y que dejen de hacernos dependientes del mercado global y la especulación usurera, a lograr también que el petróleo sea extraído por PEMEX para satisfacer las demandas de las necesidades internas y no para la exportación… el debate debería darse nacional y públicamente, lejos del circo legislativo, para evitar el Plan México-Iniciativa Mérida, que obligará a nuestras policías (las que deberían desaparecer ya) y fuerzas armadas a someterse al control y las órdenes de la milicia gringa y a nuestros desgobiernos a los caprichos de los cretinos y asesinos presidentes de la Casa Blanca. Como siempre, Estados Unidos pondrá las armas y nosotros los muertos, es ahí donde tendríamos que estar debatiendo y no en la parafernalia telecrática de un debate que de nacional no tiene nada y de público aún menos, debatir qué futuro queremos, el de los sepulcros o el de nuestra independencia con todas las ventajas y desventajas que eso implica, mientras “Los Chuchos” y el PRIAN aprueben lo que ya tienen pactado desde hace tiempo en su falso juego democrático. Es claro que la defensa de nuestra soberanía no se dará en las tribunas legislativas de la impunidad y la corrupción, sino donde siempre se ha defendido la soberanía de los pueblos, en las barricadas, que suelen cerrar las calles, pero también abrir los caminos.
Mientras los funcionarios del desgobierno usurpador intentan desaparecer, para luego repartirse, los excedentes petroleros, el narcotráfico, al que según Fecal “le estamos ganando –menos mal-- la guerra”, sigue con su sangrienta cuota en la lucha por el poder, económico, el político ya no interesa a nadie pues el elenco circense que la norma institucional requiere para poder ser franquicia de la trasnacional “Democracia Corporation S.A.”, no requiere competencia, ni despierta ya el menor interés, en un sistema global que únicamente responde a los dictados del mercado libre, es decir, al dinero.
En tanto el campo mexicano condenado al abandono y el hambre, está próximo a enfrentarse a la competencia desleal de las trasnacionales que como siempre exportarán a México sus productos agrícolas con todas las facilidades mientras la Secretaría de Hacienda implementa las fórmulas que le permitan cobrarle más impuestos a los pobres y menos a los ricos, impuestos que terminarán pagando los propios campesinos, hoy abandonados a la suerte dictada por la globalización.
¡Explotación o muerte! Es el grito de los nuevos capitalistas de la tecnocracia contratados para administrar desde el desgobierno los intereses usureros de los internacionales consorcios y los mediocres, pero reconfortantes, privilegios de los oligarcas apátridas y sus patanes (intelectuales clasemedieros) orgánicos, que se sienten iluminados, para repetirnos cada diez minutos lo bueno que será que los extranjeros empresarios y empresarios mexicanos exploten y comercialicen el petróleo, con la garantía de que todos (ellos por supuesto) se enriquezcan y que todos (nosotros) asumamos el riesgo de la deuda privada y la paguemos como si fuera pública, pero sólo en el supuesto de que algo salga mal, como siempre sale, cuando se trata de los negocios de la oligarquía con los recursos o patrimonios públicos.
Y ahí están los “debatientes” haciéndole el favor a la usurpación, opinando por todos los contras de la reforma energética fecalista, los a favores no son más que un manojo de slogans mal justificados, aunque en la realidad bastaría que recordemos el atraco del rescate carretero, del rescate azucarero, bancario (FOBAPROA) y TELMEX, para que sólo la mención de la propuesta de reforma energética que pretende abrir la inversión privada de nuestros recursos energéticos fuera suficiente para promover los juicios políticos contra el usurpador y todo funcionario que lo acompañe en el intento inconstitucional de que la familia del españolete secretario usurpador de Gobernación, siga haciéndose millonaria a las costillas de la pobreza mexicana y del petróleo nuestro, tan codiciado.
El debate real debería ser otro, el debate debería estar encaminado a terminar con la impunidad y la corrupción que se promueve desde el desgobierno usurpador, a buscar otras formas de energía más sanas ambientalmente y que dejen de hacernos dependientes del mercado global y la especulación usurera, a lograr también que el petróleo sea extraído por PEMEX para satisfacer las demandas de las necesidades internas y no para la exportación… el debate debería darse nacional y públicamente, lejos del circo legislativo, para evitar el Plan México-Iniciativa Mérida, que obligará a nuestras policías (las que deberían desaparecer ya) y fuerzas armadas a someterse al control y las órdenes de la milicia gringa y a nuestros desgobiernos a los caprichos de los cretinos y asesinos presidentes de la Casa Blanca. Como siempre, Estados Unidos pondrá las armas y nosotros los muertos, es ahí donde tendríamos que estar debatiendo y no en la parafernalia telecrática de un debate que de nacional no tiene nada y de público aún menos, debatir qué futuro queremos, el de los sepulcros o el de nuestra independencia con todas las ventajas y desventajas que eso implica, mientras “Los Chuchos” y el PRIAN aprueben lo que ya tienen pactado desde hace tiempo en su falso juego democrático. Es claro que la defensa de nuestra soberanía no se dará en las tribunas legislativas de la impunidad y la corrupción, sino donde siempre se ha defendido la soberanía de los pueblos, en las barricadas, que suelen cerrar las calles, pero también abrir los caminos.
Seguridad: Medina y Mouriño instalados en la farsa
Estado de los Estados
Por Lilia Arellano
Más elementos contra reforma petrolera: AMLO
Si falla el Congreso, 20 estados tienen la palabra
Quiere Cuauhtémoc a Lázaro de candidato al 2012
“La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve”.
Martín Luther King.
Eduardo Medina Mora y Juan Camilo Mouriño, farsantes...
(UNIVERSAL)
La mañana de ayer nos despertó el rostro en total acercamiento en las cámaras del “Canal de las Estrellas” y así escuchamos la voz de Eduardo Medina Mora informando cuantas armas y cartuchos les han sido decomisados a los narcotraficantes, cifras que le sirvieron para asegurar una vez más que se va ganando la lucha contra estas mafias.
Aseveró que se les han abierto grandes boquetes con estas acciones y que derivado de ello se están enfrentando unos con otros porque se pelean un mercado y áreas de acción que ya ven muy reducidas. Omitió decir que cada día se agregan por decenas los cadáveres que van dejando estos enfrentamientos y más aún el número que ya corresponde a policías y militares.
Dice Medina Mora que la estrategia contra el crimen organizado va por buen camino ya que es evidente que cuando se le quitan recursos al narco bajan sus ingresos y se genera una descomposición que se expresa con violencia “porque tienen que competir por un pastel más pequeño”.
Ese pequeño pastel mató en las últimas 30 horas a 7 agentes de la policía federal en Culiacán, Sinaloa, a un policía municipal en Torreón, Coahuila, se encontró la séptima cabeza -ésta arrojada en la carretera Durango-Zacatecas- en la capital duranguense; ejecutaron a un comandante ministerial en Sinaloa y, en ese mismo Estado, el cadáver de otro hombre fue localizado con la cara cubierta dentro de una bolsa de plástico; en Cajeme, Sonora, la policía estatal investigadora localizó los cuerpos de tres personas que fueron secuestradas y posteriormente ejecutadas en las inmediaciones del rancho “El Mezquital”.
Asesinaron a otro policía federal, éste de apellidos Flores Hernández, en la Unidad Habitacional Jardines del Tepeyac, en Ecatepec, Estado de México, justo cuando llegaba a su casa; se señala que este crimen podría estar relacionado con el decomiso de pseudofedrina realizado en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México hace unos días; en Ciudad Juárez, Chihuahua, cuatro personas murieron a manos de grupos armados, entre ellas se encuentra Jorge Arturo Ramos Gómez, empresario propietario de una compañía vidriera.
Para el gusto del señor Medina Mora la moneda de cambio de todos estos cadáveres ha sido el aseguramiento de un arsenal con una ametralladora antiaérea; siete eslabones para cartucho calibre .50, 10 armas largas, 7 pistolas, 24 cargadores y 171 cartuchos. También aseguraron 7 vehículos, dos de ellos blindados; 5 chalecos antibalas, 10 pantalones, playeras y gorras tipo comando. Encontraron también un kilo 22 gramos de heroína, con lo que dicen se elabora 3 mil 600 dosis que tienen un valor de 900 mil pesos.
Dice Medina Mora que la labor del Ejército Mexicano en la lucha contra el narcotráfico se irá disminuyendo en la medida en que se reduzca la ola de violencia en el país, sin embargo Amnistía Internacional de México le exige revisar con detenimiento los informes de ese organismo ya que el gobierno tiene que asumir la responsabilidad de tener a los militares en tareas que no son de su injerencia y tiene que asumir también el costo que esto significa que es llevar a los responsables de abusos a rendición de cuentas ante tribunales civiles.
Por su parte, la firma Consultores Internacionales advierte que ningún país puede crecer y avanzar si su ejercicio y operación no se sustenta en normas firmes y modernas, con instituciones que garanticen el cumplimiento del estado de Derecho y por ello hay temas que requieren atención urgente, encabezados por el que se refiere a la inseguridad y a la gravedad de la impunidad.
Escurridizo como es, Medina Mora rechazó en la entrevista televisiva hablar de un tiempo establecido para que se note una baja en la ola de violencia y sostuvo que hay una falta de comprensión tanto de los partidos de oposición como de los medios de comunicación sobre la estrategia del Estado para combatir el crimen. En este tenor no puede uno sino preguntarse en primer lugar ¿cuál estrategia?
Tal y como se lo señalábamos ayer en estas mismas líneas para el gabinete de Felipe Calderón no pasa nada, Medina Mora insiste en que “aunque no parezca vamos ganando la lucha contra el narcotráfico”; Juan Camilo Mouriño rechaza que se registren fallas en las acciones contra la delincuencia y se refiere a que decomisando armas, droga y dinero “le estamos dando duro a las estructuras logísticas y financieras de los grupos criminales”. En pocas palabras y para ellos sembrar el país de cadáveres, como diría el finado Arturo de Córdova, “no tiene la menor importancia”.
Ya para rematar, el campechano asegura que “este gobierno no tiene presos políticos, mucho menos desaparecidos forzados o comete delitos de lesa humanidad. Es absolutamente falso”. ¿Entonces qué con Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz del EPR? Porque hasta donde sabemos para detener la ola de violencia que desató este grupo y los ataques que ya se sufrieron en ductos petroleros todas las oficinas de inteligencia de la PGR y del Ejército apuntaban a la localización de estos dos sujetos, pero también podríamos preguntarle al señor Mouriño por los que están presos por sus manifestaciones en contra de la construcción de las pistas en el Aeropuerto Internacional mejor conocidos como “los de Atenco”, o los que han sido privados de su libertad por manifestarse en contra de la globalización o ¿ya ve por qué le aseguramos que ahí no pasa nada?.
Sobre la petrolera
En tanto que Calderón afirma que la reforma petrolera es constitucional y asegura que en ésta no se considera la venta de petróleo a particulares, ejemplificando en que el transporte de gas natural ya lo realizan particulares en los ductos sin que se hubiese hablado de ningún cuestionamiento, Andrés Manuel López Obrador advierte que con base en el Artículo 26 constitucional es posible detener esta reforma en 20 estados del país y solicita de nuevo a los brigadistas iniciar las gestiones para realizar una consulta popular en torno a estas modificaciones petroleras. Sin embargo, ante el escenario que se vive en México, y al ser este país el segundo vendedor de petróleo a España, empresarios de ese país se encuentran más que interesados en el debate y se aprestan a la realización de un número mayor de negocios de los que actualmente tienen en el sector petrolero mexicano, ya se sabe que abiertamente están dándose a la tarea de averiguar cuáles son los segmentos que les generarían mayores utilidades.
En tanto aparece a nivel local el factor dinero. La fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados afirma que de los 31 mil millones de pesos de excedentes petroleros hay por lo menos 8 mil millones que deben ser entregados a los estados y que al respecto Hacienda ha guardado un absoluto silencio. Por su parte, Fidel Herrera Beltrán, gobernador de Veracruz, quien estará hoy participando en el debate sobre la reforma petrolera, le exige a Hacienda un informe pormenorizado de los ingresos por excedentes petroleros ya que hay total opacidad en los datos que la dependencia ofrece, lo que los hace, dijo, totalmente inaceptables.
Como cereza del pastel de este día aparece el enfrentamiento, más mediático que real, entre López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas. Al advertir Cárdenas que no está respaldando el movimiento de Andrés Manuel todavía no queda claro a qué se refiere pues el actual está encaminado a una lucha que el también pretende abanderar que es la lucha por el petróleo, y si bien es cierto que ésta va más allá de las personas o los partidos también el michoacano tendrá que aceptar que el único que le ha dado frente contra todos es el tabasqueño, quien, por su parte, solamente reitera “yo respeto al ingeniero Cárdenas. Nada más”.
De los pasillos
En medio de tantos problemas sale a los reflectores un Lázaro Cárdenas Batel que de plano admite que de cara a las elecciones presidenciales del 2012 “por muerto no me doy ni me daré”, de ahí que su padre pretenda ahora alejarse de Andrés Manuel López Obrador porque lo considera un enemigo en potencia para los planes de su hijo, salvo que, claro está Andrés Manuel se decidiera por apoyar a otro en esa fecha con lo cual tampoco el marido de la cubana las tiene todas consigo pues hay un Marcelo Ebrard en medio y algún otro que de seguro si el tabasqueño no quiere participar ya lo tendrá en la mira y preparándose.
Lo anterior no es ninguna sorpresa si vemos que el actual gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, aparece abiertamente de lado de Felipe Calderón respaldándole las medidas tan criticadas para enfrentar la crisis alimentaria y señalando que su plan es magnífico para el estado que el gobierna; es más, le dijo, que en la tierra del Tata tienen la infraestructura y los hombres listos para trabajar, entonces ¿por qué se les van tantos de braceros a los Estados Unidos”.
Por otra parte, campesinos, transportistas y hasta marinos advierten que la cancelación de impuestos a la importación de granos, alimentos y fertilizantes que con tanto orgullo anunció Felipe Calderón puede provocar una escalada mayor y una especulación sin precedente que redunde en precios mucho más altos para los alimentos. “Corremos el riesgo de depender totalmente de empresas navieras extranjeras con altos costos en los fletes cuyos costos hace un año sumaron ya 30 mil millones de dólares”.
Como es demasiado claro de entender todas las crisis también representan oportunidades y así lo siguen viendo los investigadores universitarios. En el caso de Enrique Hernández Laos, de la Universidad Autónoma Metropolitana, esta crisis alimentaria mundial representa una oportunidad invaluable para apoyar al campo mexicano, principalmente aquel cuya producción es de temporal y con ello ir sustituyendo importaciones. Las medidas de Calderón son paliativos de corto plazo y no garantizan de manera fundamental el abasto de los alimentos. Ni siquiera considera la importancia de esta crisis como un auténtico detonador para sacar adelante al sector agrícola mexicano. “Lo que se debe pensar y hacer es un vasto programa de crédito al campo para garantizar la autosuficiencia alimentaria de México en el largo plazo”.
Acostumbrado como está al espionaje, el ex priísta, ex gobernador, y ex vaya usted a saber cuántas cosas más, Diódoro Carrasco, no ve nada extraño en que el CISEN contrate empresas privadas para investigar a los legisladores, todo esto uniéndose al vocabulario de los panistas “es normal”. Es la tercera vez que un juez federal aplaza la resolución del juicio de amparo que impide la destrucción de más de 42 millones de boletas de la elección presidencial del 2006. Todo ese paquete electoral está vigilado por mil 310 elementos. Cada vez son más gordas las marranas que ilustran la impunidad que reina en el país.
Por Lilia Arellano
Más elementos contra reforma petrolera: AMLO
Si falla el Congreso, 20 estados tienen la palabra
Quiere Cuauhtémoc a Lázaro de candidato al 2012
“La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve”.
Martín Luther King.
Eduardo Medina Mora y Juan Camilo Mouriño, farsantes...
(UNIVERSAL)
La mañana de ayer nos despertó el rostro en total acercamiento en las cámaras del “Canal de las Estrellas” y así escuchamos la voz de Eduardo Medina Mora informando cuantas armas y cartuchos les han sido decomisados a los narcotraficantes, cifras que le sirvieron para asegurar una vez más que se va ganando la lucha contra estas mafias.
Aseveró que se les han abierto grandes boquetes con estas acciones y que derivado de ello se están enfrentando unos con otros porque se pelean un mercado y áreas de acción que ya ven muy reducidas. Omitió decir que cada día se agregan por decenas los cadáveres que van dejando estos enfrentamientos y más aún el número que ya corresponde a policías y militares.
Dice Medina Mora que la estrategia contra el crimen organizado va por buen camino ya que es evidente que cuando se le quitan recursos al narco bajan sus ingresos y se genera una descomposición que se expresa con violencia “porque tienen que competir por un pastel más pequeño”.
Ese pequeño pastel mató en las últimas 30 horas a 7 agentes de la policía federal en Culiacán, Sinaloa, a un policía municipal en Torreón, Coahuila, se encontró la séptima cabeza -ésta arrojada en la carretera Durango-Zacatecas- en la capital duranguense; ejecutaron a un comandante ministerial en Sinaloa y, en ese mismo Estado, el cadáver de otro hombre fue localizado con la cara cubierta dentro de una bolsa de plástico; en Cajeme, Sonora, la policía estatal investigadora localizó los cuerpos de tres personas que fueron secuestradas y posteriormente ejecutadas en las inmediaciones del rancho “El Mezquital”.
Asesinaron a otro policía federal, éste de apellidos Flores Hernández, en la Unidad Habitacional Jardines del Tepeyac, en Ecatepec, Estado de México, justo cuando llegaba a su casa; se señala que este crimen podría estar relacionado con el decomiso de pseudofedrina realizado en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México hace unos días; en Ciudad Juárez, Chihuahua, cuatro personas murieron a manos de grupos armados, entre ellas se encuentra Jorge Arturo Ramos Gómez, empresario propietario de una compañía vidriera.
Para el gusto del señor Medina Mora la moneda de cambio de todos estos cadáveres ha sido el aseguramiento de un arsenal con una ametralladora antiaérea; siete eslabones para cartucho calibre .50, 10 armas largas, 7 pistolas, 24 cargadores y 171 cartuchos. También aseguraron 7 vehículos, dos de ellos blindados; 5 chalecos antibalas, 10 pantalones, playeras y gorras tipo comando. Encontraron también un kilo 22 gramos de heroína, con lo que dicen se elabora 3 mil 600 dosis que tienen un valor de 900 mil pesos.
Dice Medina Mora que la labor del Ejército Mexicano en la lucha contra el narcotráfico se irá disminuyendo en la medida en que se reduzca la ola de violencia en el país, sin embargo Amnistía Internacional de México le exige revisar con detenimiento los informes de ese organismo ya que el gobierno tiene que asumir la responsabilidad de tener a los militares en tareas que no son de su injerencia y tiene que asumir también el costo que esto significa que es llevar a los responsables de abusos a rendición de cuentas ante tribunales civiles.
Por su parte, la firma Consultores Internacionales advierte que ningún país puede crecer y avanzar si su ejercicio y operación no se sustenta en normas firmes y modernas, con instituciones que garanticen el cumplimiento del estado de Derecho y por ello hay temas que requieren atención urgente, encabezados por el que se refiere a la inseguridad y a la gravedad de la impunidad.
Escurridizo como es, Medina Mora rechazó en la entrevista televisiva hablar de un tiempo establecido para que se note una baja en la ola de violencia y sostuvo que hay una falta de comprensión tanto de los partidos de oposición como de los medios de comunicación sobre la estrategia del Estado para combatir el crimen. En este tenor no puede uno sino preguntarse en primer lugar ¿cuál estrategia?
Tal y como se lo señalábamos ayer en estas mismas líneas para el gabinete de Felipe Calderón no pasa nada, Medina Mora insiste en que “aunque no parezca vamos ganando la lucha contra el narcotráfico”; Juan Camilo Mouriño rechaza que se registren fallas en las acciones contra la delincuencia y se refiere a que decomisando armas, droga y dinero “le estamos dando duro a las estructuras logísticas y financieras de los grupos criminales”. En pocas palabras y para ellos sembrar el país de cadáveres, como diría el finado Arturo de Córdova, “no tiene la menor importancia”.
Ya para rematar, el campechano asegura que “este gobierno no tiene presos políticos, mucho menos desaparecidos forzados o comete delitos de lesa humanidad. Es absolutamente falso”. ¿Entonces qué con Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz del EPR? Porque hasta donde sabemos para detener la ola de violencia que desató este grupo y los ataques que ya se sufrieron en ductos petroleros todas las oficinas de inteligencia de la PGR y del Ejército apuntaban a la localización de estos dos sujetos, pero también podríamos preguntarle al señor Mouriño por los que están presos por sus manifestaciones en contra de la construcción de las pistas en el Aeropuerto Internacional mejor conocidos como “los de Atenco”, o los que han sido privados de su libertad por manifestarse en contra de la globalización o ¿ya ve por qué le aseguramos que ahí no pasa nada?.
Sobre la petrolera
En tanto que Calderón afirma que la reforma petrolera es constitucional y asegura que en ésta no se considera la venta de petróleo a particulares, ejemplificando en que el transporte de gas natural ya lo realizan particulares en los ductos sin que se hubiese hablado de ningún cuestionamiento, Andrés Manuel López Obrador advierte que con base en el Artículo 26 constitucional es posible detener esta reforma en 20 estados del país y solicita de nuevo a los brigadistas iniciar las gestiones para realizar una consulta popular en torno a estas modificaciones petroleras. Sin embargo, ante el escenario que se vive en México, y al ser este país el segundo vendedor de petróleo a España, empresarios de ese país se encuentran más que interesados en el debate y se aprestan a la realización de un número mayor de negocios de los que actualmente tienen en el sector petrolero mexicano, ya se sabe que abiertamente están dándose a la tarea de averiguar cuáles son los segmentos que les generarían mayores utilidades.
En tanto aparece a nivel local el factor dinero. La fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados afirma que de los 31 mil millones de pesos de excedentes petroleros hay por lo menos 8 mil millones que deben ser entregados a los estados y que al respecto Hacienda ha guardado un absoluto silencio. Por su parte, Fidel Herrera Beltrán, gobernador de Veracruz, quien estará hoy participando en el debate sobre la reforma petrolera, le exige a Hacienda un informe pormenorizado de los ingresos por excedentes petroleros ya que hay total opacidad en los datos que la dependencia ofrece, lo que los hace, dijo, totalmente inaceptables.
Como cereza del pastel de este día aparece el enfrentamiento, más mediático que real, entre López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas. Al advertir Cárdenas que no está respaldando el movimiento de Andrés Manuel todavía no queda claro a qué se refiere pues el actual está encaminado a una lucha que el también pretende abanderar que es la lucha por el petróleo, y si bien es cierto que ésta va más allá de las personas o los partidos también el michoacano tendrá que aceptar que el único que le ha dado frente contra todos es el tabasqueño, quien, por su parte, solamente reitera “yo respeto al ingeniero Cárdenas. Nada más”.
De los pasillos
En medio de tantos problemas sale a los reflectores un Lázaro Cárdenas Batel que de plano admite que de cara a las elecciones presidenciales del 2012 “por muerto no me doy ni me daré”, de ahí que su padre pretenda ahora alejarse de Andrés Manuel López Obrador porque lo considera un enemigo en potencia para los planes de su hijo, salvo que, claro está Andrés Manuel se decidiera por apoyar a otro en esa fecha con lo cual tampoco el marido de la cubana las tiene todas consigo pues hay un Marcelo Ebrard en medio y algún otro que de seguro si el tabasqueño no quiere participar ya lo tendrá en la mira y preparándose.
Lo anterior no es ninguna sorpresa si vemos que el actual gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, aparece abiertamente de lado de Felipe Calderón respaldándole las medidas tan criticadas para enfrentar la crisis alimentaria y señalando que su plan es magnífico para el estado que el gobierna; es más, le dijo, que en la tierra del Tata tienen la infraestructura y los hombres listos para trabajar, entonces ¿por qué se les van tantos de braceros a los Estados Unidos”.
Por otra parte, campesinos, transportistas y hasta marinos advierten que la cancelación de impuestos a la importación de granos, alimentos y fertilizantes que con tanto orgullo anunció Felipe Calderón puede provocar una escalada mayor y una especulación sin precedente que redunde en precios mucho más altos para los alimentos. “Corremos el riesgo de depender totalmente de empresas navieras extranjeras con altos costos en los fletes cuyos costos hace un año sumaron ya 30 mil millones de dólares”.
Como es demasiado claro de entender todas las crisis también representan oportunidades y así lo siguen viendo los investigadores universitarios. En el caso de Enrique Hernández Laos, de la Universidad Autónoma Metropolitana, esta crisis alimentaria mundial representa una oportunidad invaluable para apoyar al campo mexicano, principalmente aquel cuya producción es de temporal y con ello ir sustituyendo importaciones. Las medidas de Calderón son paliativos de corto plazo y no garantizan de manera fundamental el abasto de los alimentos. Ni siquiera considera la importancia de esta crisis como un auténtico detonador para sacar adelante al sector agrícola mexicano. “Lo que se debe pensar y hacer es un vasto programa de crédito al campo para garantizar la autosuficiencia alimentaria de México en el largo plazo”.
Acostumbrado como está al espionaje, el ex priísta, ex gobernador, y ex vaya usted a saber cuántas cosas más, Diódoro Carrasco, no ve nada extraño en que el CISEN contrate empresas privadas para investigar a los legisladores, todo esto uniéndose al vocabulario de los panistas “es normal”. Es la tercera vez que un juez federal aplaza la resolución del juicio de amparo que impide la destrucción de más de 42 millones de boletas de la elección presidencial del 2006. Todo ese paquete electoral está vigilado por mil 310 elementos. Cada vez son más gordas las marranas que ilustran la impunidad que reina en el país.
NO manda, ni gobierna
Por Esto!
El espurio Felipe Calderón está atado de manos, afirma Andrés Manuel López Obrador desde Mazatlán / Encomienda a los brigadistas solicitar a los gobiernos estatales que se organicen consultas populares sobre la “reforma energética” fecalista
Para hoy viernes, Andrés Manuel se reunirá con los brigadistas de los Comités de la Defensa del Petróleo de San Luis Potosí y Querétaro. (Carmen Núñez/Convención Nacional Democrática)
MAZATLAN, Sinaloa, 28 de mayo (REDACCION).- Desde este importante puerto, Andrés Manuel López Obrador recomendó a los Comités en Defensa del Petróleo de todo el país a realizar las gestiones necesarias ante los gobiernos estatales, si así lo permiten las legislaciones locales, para someter a consultas populares la propuesta calderonista de “reforma energética”.
En caso de que las fracciones del PRI y del PAN en el Senado de la República rechacen la petición hecha por un grupo de intelectuales, para que realicen una consulta ciudadana, una vez que concluyan los debates que se desarrollan en la vieja casona de Xicoténcatl, los propios brigadistas pueden solicitar a los gobiernos de cada Estado que se organicen una consulta, un plebiscito o un referéndum, según lo establezca la ley de cada Entidad, para que el Pueblo exprese de manera directa su respaldo o rechazo a la iniciativa de reforma a leyes secundarias, que tienen el único propósito de entregar el petróleo a empresas extranjeras, explicó.
Al reunirse esta mañana con representantes de los Comités en Defensa del Petróleo de Mazatlán y municipios aledaños, el Presidente Legítimo de México se refirió a los cuestionamientos que hizo Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano al Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo “¿qué digo sobre ese cuestionamiento? Nada más una cosa, muy sencilla: yo respeto al ingeniero Cárdenas. Nada más.”, manifestó.
Aclaró, sin embargo, que cualquier declaración en contra de su persona y del Movimiento en Defensa del Petróleo se transmite y se difunde de manera inmediata por el “Canal de las Estrellas” de Televisa.
También comentó que una situación similar le ocurrió ayer al ex director de PEMEX y actual presidente de la Fundación Colosio, Francisco Rojas Gutiérrez, quien tachó de anticonstitucionales las reformas calderonistas.
Como si fuesen impulsados por un resorte, los legisladores panistas que participan en los debates “se le lanzaron con todo” al ex colaborador de Carlos Salinas Gortari, porque creyeron que apoyaría la propuesta privatizadora, añadió.
Acompañado por dirigentes sociales, representantes de los Comités en Defensa del Petróleo y dirigentes locales del PRD, PT y Convergencia, López Obrador informó que este día se publicó en un diario una carta que envió a los senadores un grupo de intelectuales, en donde plantean la necesidad de una consulta pública, con base en el Artículo 26 Constitucional.
En todo caso, los intelectuales establecen que las consultas también podrían realizarlas los gobernadores y el jefe de Gobierno del Distrito Federal, agregó.
Al reiterar que los mexicanos no permitiremos que los activos de PEMEX se transfieran a las petroleras multinacionales, subrayó que el equipo defensor de la soberanía nacional avejenta 5-0 al grupo de los privatizadores en los debates en el Senado.
El marcador favorece a la mayor parte de los mexicanos, porque resulta difícil que el grupo privatizador pueda argumentar, sustentar y justificar una eventual entrega de PEMEX a extranjeros.
Calderón y sus socios –continuó- quieren depositar en manos de las multinacionales áreas estratégicas de la paraestatal, como la exploración, la refinación, el transporte, los ductos, el almacenamiento y la exploración.
“En suma, es difícil defender lo indefendible”, puntualizó.
El Presidente Legítimo de los mexicanos afirmó que los procesos de privatización son sinónimo de corrupción en México y puso de ejemplo los casos de la banca comercial, los aeropuertos, las minas, los ferrocarriles y los aeropuertos, y lo mismo sucederá si se privatiza el petróleo.
En el tramo de Mazatlán a Tepic, López Obrador concedió una entrevista telefónica a los micrófonos del noticiero La Red, de Radio Red, que se transmite por 670 de AM.
Reiteró en la necesidad de separar de sus cargos a los secretarios de Gobernación, de Hacienda y de Energía, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, porque son los responsables de la actual crisis que enfrenta el país.
Los mencionados colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, no tienen dignidad y será difícil que haya un cambio si ese grupo permanece en el cargo; sin embargo, descartó cualquier remoción, porque el poder está en manos de una mafia y se protegen unos a otros.
Con respecto a Calderón, afirmó: “ni manda, ni gobierna, porque está atado de manos”.
Para mañana, 29 de mayo, Andrés Manuel López Obrador se reunirá con los brigadistas de los Comités de la Defensa del Petróleo de San Luis Potosí y Querétaro.
El espurio Felipe Calderón está atado de manos, afirma Andrés Manuel López Obrador desde Mazatlán / Encomienda a los brigadistas solicitar a los gobiernos estatales que se organicen consultas populares sobre la “reforma energética” fecalistaPara hoy viernes, Andrés Manuel se reunirá con los brigadistas de los Comités de la Defensa del Petróleo de San Luis Potosí y Querétaro. (Carmen Núñez/Convención Nacional Democrática)
MAZATLAN, Sinaloa, 28 de mayo (REDACCION).- Desde este importante puerto, Andrés Manuel López Obrador recomendó a los Comités en Defensa del Petróleo de todo el país a realizar las gestiones necesarias ante los gobiernos estatales, si así lo permiten las legislaciones locales, para someter a consultas populares la propuesta calderonista de “reforma energética”.
En caso de que las fracciones del PRI y del PAN en el Senado de la República rechacen la petición hecha por un grupo de intelectuales, para que realicen una consulta ciudadana, una vez que concluyan los debates que se desarrollan en la vieja casona de Xicoténcatl, los propios brigadistas pueden solicitar a los gobiernos de cada Estado que se organicen una consulta, un plebiscito o un referéndum, según lo establezca la ley de cada Entidad, para que el Pueblo exprese de manera directa su respaldo o rechazo a la iniciativa de reforma a leyes secundarias, que tienen el único propósito de entregar el petróleo a empresas extranjeras, explicó.
Al reunirse esta mañana con representantes de los Comités en Defensa del Petróleo de Mazatlán y municipios aledaños, el Presidente Legítimo de México se refirió a los cuestionamientos que hizo Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano al Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo “¿qué digo sobre ese cuestionamiento? Nada más una cosa, muy sencilla: yo respeto al ingeniero Cárdenas. Nada más.”, manifestó.
Aclaró, sin embargo, que cualquier declaración en contra de su persona y del Movimiento en Defensa del Petróleo se transmite y se difunde de manera inmediata por el “Canal de las Estrellas” de Televisa.
También comentó que una situación similar le ocurrió ayer al ex director de PEMEX y actual presidente de la Fundación Colosio, Francisco Rojas Gutiérrez, quien tachó de anticonstitucionales las reformas calderonistas.
Como si fuesen impulsados por un resorte, los legisladores panistas que participan en los debates “se le lanzaron con todo” al ex colaborador de Carlos Salinas Gortari, porque creyeron que apoyaría la propuesta privatizadora, añadió.
Acompañado por dirigentes sociales, representantes de los Comités en Defensa del Petróleo y dirigentes locales del PRD, PT y Convergencia, López Obrador informó que este día se publicó en un diario una carta que envió a los senadores un grupo de intelectuales, en donde plantean la necesidad de una consulta pública, con base en el Artículo 26 Constitucional.
En todo caso, los intelectuales establecen que las consultas también podrían realizarlas los gobernadores y el jefe de Gobierno del Distrito Federal, agregó.
Al reiterar que los mexicanos no permitiremos que los activos de PEMEX se transfieran a las petroleras multinacionales, subrayó que el equipo defensor de la soberanía nacional avejenta 5-0 al grupo de los privatizadores en los debates en el Senado.
El marcador favorece a la mayor parte de los mexicanos, porque resulta difícil que el grupo privatizador pueda argumentar, sustentar y justificar una eventual entrega de PEMEX a extranjeros.
Calderón y sus socios –continuó- quieren depositar en manos de las multinacionales áreas estratégicas de la paraestatal, como la exploración, la refinación, el transporte, los ductos, el almacenamiento y la exploración.
“En suma, es difícil defender lo indefendible”, puntualizó.
El Presidente Legítimo de los mexicanos afirmó que los procesos de privatización son sinónimo de corrupción en México y puso de ejemplo los casos de la banca comercial, los aeropuertos, las minas, los ferrocarriles y los aeropuertos, y lo mismo sucederá si se privatiza el petróleo.
En el tramo de Mazatlán a Tepic, López Obrador concedió una entrevista telefónica a los micrófonos del noticiero La Red, de Radio Red, que se transmite por 670 de AM.
Reiteró en la necesidad de separar de sus cargos a los secretarios de Gobernación, de Hacienda y de Energía, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, porque son los responsables de la actual crisis que enfrenta el país.
Los mencionados colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, no tienen dignidad y será difícil que haya un cambio si ese grupo permanece en el cargo; sin embargo, descartó cualquier remoción, porque el poder está en manos de una mafia y se protegen unos a otros.
Con respecto a Calderón, afirmó: “ni manda, ni gobierna, porque está atado de manos”.
Para mañana, 29 de mayo, Andrés Manuel López Obrador se reunirá con los brigadistas de los Comités de la Defensa del Petróleo de San Luis Potosí y Querétaro.
Crisis alimentaria para pobres y miserables; negocios para gobiernos y empresarios
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. Los pobres y miserables del mundo, que de manera permanente han sufrido “crisis alimentaria”, ahora sufrirán hambre. Espero que todavía les quede el aliento y la fuerza para decir ¡Basta! y salgan a las calles de la ciudad del campo para defender lo que les corresponde. Han trabajado toda su vida, los han explotado y saqueado y hoy les arrojan una moneda por el imperio para que vean la justicia de los poderosos. Hoy publican: “ El Banco Interamericano de Desarrollo, BID, anunció este martes que destinó un programa de 500 millones de dólares para los países de América Latina y el Caribe, con la finalidad de disminuir el impacto del aumento de los precios de los alimentos en la región”. ¡Qué gran cinismo! Después que someten a los países con cuantiosos préstamos y pagos de intereses, después de obligar a sus gobiernos títeres a reducir la inversión social y del campo, después de sacar del mercado a competidores, ahora los EEUU y sus bancos aparecen como salvadores.
2. También los gobiernos títeres repiten el ejemplo yanqui; por eso el domingo 25 apareció el presidente ilegítimo Felipe Calderón, en cadena nacional, para subrayar que “la crisis alimentaria es mundial” y que México no podrá escapar de ella. Le subirá 120 pesos al mes en el subsidio de los más pobres a fin de que se ayuden para pasar la crisis mundial. Muchos mexicanos dijeron: “si esta crisis es mundial entonces nada tenemos que hacer, quizá sólo encomendarnos con dios”. Pero resulta que los gobiernos, por lo menos desde 1982, sí tienen que ver. Su política económica, en vez de solucionar el desempleo y los problemas del campo se dedicaron a castigarlo quitándole inversiones y provocando más desempleo y el abandono de los pueblos para encontrar sustento como braceros en EEUU. Todos los analistas de estos asuntos, guiándose por datos estadísticos, han demostrado que la implantación del neoliberalismo y la privatización llevaron a la profundización de la miseria.
3. ¿Se piensa acaso que en el sistema capitalista se pueden evitar estas “crisis” de producción, de escasez, de especulación, que son medidas que adoptan los poderosos para acumular riquezas mientras la población sufre hambres? ¿Puede el capitalismo existir sin provocar guerras, invadir naciones pobres y sin fabricar armas para vender? No hay que perderse en particularidades que quieren culpar a China, a India, al etanol o al aumento exagerado del precio del petróleo. En estas crisis capitalistas, indudablemente, siempre pierden los explotados, los pobres, los miserables; mientras los grandes consorcios, los poderosos monopolios internacionales obtienen gigantescas riquezas. Detrás de cada “crisis” siempre se esconde alguna jugada que los dueños del capital preparan. ¿Se imaginan cuánto van a sufrir con la escasez o falta de granos como el maíz, frijol, trigo o arroz los señores Bush, Aznar, Slim, Azcárraga, Calderón o Mouriño? ¿Qué mayor golpe se prepara contra el pueblo?
4. Los gobiernos inmediatamente posteriores a la Revolución de 1910/17 mantuvieron una política agraria por lo menos hasta 1942. Alrededor de este año, con la segunda guerra y más tarde con la organización de la ONU con predominio de los EEUU, varios países (en ellos México) iniciaron un proceso de urbanización en perjuicio del campo. En los hechos todo el proceso de industrialización y urbanización de las grandes ciudades mexicanas descansó en el trabajo de los campesinos que sacrificaron los precios de sus productos para impulsar el desarrollo de la nación. Por esa política de abandono del campo en beneficio de la ciudad se inició la migración de la población en esa misma dirección. Sin embargo, aunque ese cambio era definitivo llevó varios años. Pero el cambio que se inició en 1982 fue mucho más violento porque despojó a los campesinos de lo poco que tenían para dejarlos sin nada en beneficio de los nuevos terratenientes. Así que llevan más de 25 años en completo abandono.
5. Apunta el investigador José Luis Calva: “El campo mexicano fue convertido en un enorme laboratorio de experimentación neoliberal. Los programas de “reforma estructural” —aplicados desde el gobierno de Miguel de la Madrid hasta el presente— significaron: 1) la severa reducción de la participación del Estado en la promoción del desarrollo económico sectorial (no sólo cayeron dramáticamente la inversión y el gasto agropecuarios, sino que se suprimió el sistema de precios de garantía); 2) la apertura comercial unilateral y abrupta, realizada durante los años 80 y amarrada en el TLCAN. Desde entonces, el campo no ha vuelto a levantar cabeza. El crecimiento agropecuario apenas alcanzó una tasa media de 1.5% anual en el periodo 1983-2007, inferior al crecimiento demográfico; y las importaciones agroalimentarias brincaron de mil 790 millones de dólares en 1982, a 15 mil 984.5 mdd en 2006; alcanzaron los 19 mil 325.3 mdd en 2007 y superarán los 25 mil mdd en 2008.
6. ¿Puede haber un ejemplo más claro del deterioro del sector agropecuario mexicano que los que nos enseñan los datos duros publicados por Calva? A partir de 1982 la caída del campo ha sido brutal y quien ha provocado ese desplome han sido los diferentes gobiernos que van de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón. Una misma línea económica: el neoliberalismo y la privatización. En lugar de políticas de inversión y atención al campo se dijo que era más barato importar granos que producirlos directamente, puesto que habría que invertir mucho en el campo y los campesinos. Las importaciones de granos básicos (maíz, frijol, trigo y arroz) representaron 30.9% del consumo nacional aparente durante el trienio 2005-2007; las de oleaginosas (soya, cártamo, ajonjolí y semilla de algodón), 93.2%; las de carnes de cerdo y res, 26.6%; y las importaciones agroalimentarias globales ascendieron a 19 mil 325.3 millones de dólares en 2007.
7. La delimitación de las Zonas Metropolitanas de México 2005, según Alejandro Encinas, dan cuenta de que uno de cada tres habitantes de las grandes ciudades vive en situación de pobreza alimentaria y poco más de la mitad vive en pobreza patrimonial; es decir, 5 millones de habitantes de las grandes ciudades no gana lo suficiente para pagar su alimento diario, poco más de 10 millones no satisfacen sus necesidades de educación y salud, y poco más de 20 millones no satisfacen sus necesidades de vivienda, vestido y transporte. Situación que se agrava en el medio rural. Es decir, la situación de miseria, desempleo y desesperación se ha venido agravando cada día y por ello no puede culparse a la crisis alimentaria mundial que ahora es el “chivo expiatorio”, sino a una política económica privatizadora que expropió del campo y de su hogar a los campesinos que ahora deambulan en las ciudades y en los EEUU en busca de ingresos para sus familias.
8. Me parece estar de más seguir dando ejemplos de la miseria alimentaria existente entre más de la mitad de la población mexicana, provocada por las políticas privatizadoras emprendidas en los últimos 26 años. Pero es más grave que la izquierda y los sectores progresistas sigan cayendo en el engaño de que la escasez de granos y la necesidad de introducirlos al país es por la crisis alimentaria mundial. Aunque personajes del gobierno, los empresarios y los medios de información (incluyendo, desafortunadamente, al eterno aspirante presidencial, Cuauhtémoc Cárdenas) sigan llamando a la unidad “para salir juntos de la crisis” y sigan condenando o estando en desacuerdo con los trabajadores que salen a las calles a protestar y exigir, la batalla hay que darla en las calles y las plazas porque a los poderosos les importa un bledo que la población muera de hambre; para lo único que la han necesitado es para exprimirle sudor, energías y sangre.
Rebelión
1. Los pobres y miserables del mundo, que de manera permanente han sufrido “crisis alimentaria”, ahora sufrirán hambre. Espero que todavía les quede el aliento y la fuerza para decir ¡Basta! y salgan a las calles de la ciudad del campo para defender lo que les corresponde. Han trabajado toda su vida, los han explotado y saqueado y hoy les arrojan una moneda por el imperio para que vean la justicia de los poderosos. Hoy publican: “ El Banco Interamericano de Desarrollo, BID, anunció este martes que destinó un programa de 500 millones de dólares para los países de América Latina y el Caribe, con la finalidad de disminuir el impacto del aumento de los precios de los alimentos en la región”. ¡Qué gran cinismo! Después que someten a los países con cuantiosos préstamos y pagos de intereses, después de obligar a sus gobiernos títeres a reducir la inversión social y del campo, después de sacar del mercado a competidores, ahora los EEUU y sus bancos aparecen como salvadores.
2. También los gobiernos títeres repiten el ejemplo yanqui; por eso el domingo 25 apareció el presidente ilegítimo Felipe Calderón, en cadena nacional, para subrayar que “la crisis alimentaria es mundial” y que México no podrá escapar de ella. Le subirá 120 pesos al mes en el subsidio de los más pobres a fin de que se ayuden para pasar la crisis mundial. Muchos mexicanos dijeron: “si esta crisis es mundial entonces nada tenemos que hacer, quizá sólo encomendarnos con dios”. Pero resulta que los gobiernos, por lo menos desde 1982, sí tienen que ver. Su política económica, en vez de solucionar el desempleo y los problemas del campo se dedicaron a castigarlo quitándole inversiones y provocando más desempleo y el abandono de los pueblos para encontrar sustento como braceros en EEUU. Todos los analistas de estos asuntos, guiándose por datos estadísticos, han demostrado que la implantación del neoliberalismo y la privatización llevaron a la profundización de la miseria.
3. ¿Se piensa acaso que en el sistema capitalista se pueden evitar estas “crisis” de producción, de escasez, de especulación, que son medidas que adoptan los poderosos para acumular riquezas mientras la población sufre hambres? ¿Puede el capitalismo existir sin provocar guerras, invadir naciones pobres y sin fabricar armas para vender? No hay que perderse en particularidades que quieren culpar a China, a India, al etanol o al aumento exagerado del precio del petróleo. En estas crisis capitalistas, indudablemente, siempre pierden los explotados, los pobres, los miserables; mientras los grandes consorcios, los poderosos monopolios internacionales obtienen gigantescas riquezas. Detrás de cada “crisis” siempre se esconde alguna jugada que los dueños del capital preparan. ¿Se imaginan cuánto van a sufrir con la escasez o falta de granos como el maíz, frijol, trigo o arroz los señores Bush, Aznar, Slim, Azcárraga, Calderón o Mouriño? ¿Qué mayor golpe se prepara contra el pueblo?
4. Los gobiernos inmediatamente posteriores a la Revolución de 1910/17 mantuvieron una política agraria por lo menos hasta 1942. Alrededor de este año, con la segunda guerra y más tarde con la organización de la ONU con predominio de los EEUU, varios países (en ellos México) iniciaron un proceso de urbanización en perjuicio del campo. En los hechos todo el proceso de industrialización y urbanización de las grandes ciudades mexicanas descansó en el trabajo de los campesinos que sacrificaron los precios de sus productos para impulsar el desarrollo de la nación. Por esa política de abandono del campo en beneficio de la ciudad se inició la migración de la población en esa misma dirección. Sin embargo, aunque ese cambio era definitivo llevó varios años. Pero el cambio que se inició en 1982 fue mucho más violento porque despojó a los campesinos de lo poco que tenían para dejarlos sin nada en beneficio de los nuevos terratenientes. Así que llevan más de 25 años en completo abandono.
5. Apunta el investigador José Luis Calva: “El campo mexicano fue convertido en un enorme laboratorio de experimentación neoliberal. Los programas de “reforma estructural” —aplicados desde el gobierno de Miguel de la Madrid hasta el presente— significaron: 1) la severa reducción de la participación del Estado en la promoción del desarrollo económico sectorial (no sólo cayeron dramáticamente la inversión y el gasto agropecuarios, sino que se suprimió el sistema de precios de garantía); 2) la apertura comercial unilateral y abrupta, realizada durante los años 80 y amarrada en el TLCAN. Desde entonces, el campo no ha vuelto a levantar cabeza. El crecimiento agropecuario apenas alcanzó una tasa media de 1.5% anual en el periodo 1983-2007, inferior al crecimiento demográfico; y las importaciones agroalimentarias brincaron de mil 790 millones de dólares en 1982, a 15 mil 984.5 mdd en 2006; alcanzaron los 19 mil 325.3 mdd en 2007 y superarán los 25 mil mdd en 2008.
6. ¿Puede haber un ejemplo más claro del deterioro del sector agropecuario mexicano que los que nos enseñan los datos duros publicados por Calva? A partir de 1982 la caída del campo ha sido brutal y quien ha provocado ese desplome han sido los diferentes gobiernos que van de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón. Una misma línea económica: el neoliberalismo y la privatización. En lugar de políticas de inversión y atención al campo se dijo que era más barato importar granos que producirlos directamente, puesto que habría que invertir mucho en el campo y los campesinos. Las importaciones de granos básicos (maíz, frijol, trigo y arroz) representaron 30.9% del consumo nacional aparente durante el trienio 2005-2007; las de oleaginosas (soya, cártamo, ajonjolí y semilla de algodón), 93.2%; las de carnes de cerdo y res, 26.6%; y las importaciones agroalimentarias globales ascendieron a 19 mil 325.3 millones de dólares en 2007.
7. La delimitación de las Zonas Metropolitanas de México 2005, según Alejandro Encinas, dan cuenta de que uno de cada tres habitantes de las grandes ciudades vive en situación de pobreza alimentaria y poco más de la mitad vive en pobreza patrimonial; es decir, 5 millones de habitantes de las grandes ciudades no gana lo suficiente para pagar su alimento diario, poco más de 10 millones no satisfacen sus necesidades de educación y salud, y poco más de 20 millones no satisfacen sus necesidades de vivienda, vestido y transporte. Situación que se agrava en el medio rural. Es decir, la situación de miseria, desempleo y desesperación se ha venido agravando cada día y por ello no puede culparse a la crisis alimentaria mundial que ahora es el “chivo expiatorio”, sino a una política económica privatizadora que expropió del campo y de su hogar a los campesinos que ahora deambulan en las ciudades y en los EEUU en busca de ingresos para sus familias.
8. Me parece estar de más seguir dando ejemplos de la miseria alimentaria existente entre más de la mitad de la población mexicana, provocada por las políticas privatizadoras emprendidas en los últimos 26 años. Pero es más grave que la izquierda y los sectores progresistas sigan cayendo en el engaño de que la escasez de granos y la necesidad de introducirlos al país es por la crisis alimentaria mundial. Aunque personajes del gobierno, los empresarios y los medios de información (incluyendo, desafortunadamente, al eterno aspirante presidencial, Cuauhtémoc Cárdenas) sigan llamando a la unidad “para salir juntos de la crisis” y sigan condenando o estando en desacuerdo con los trabajadores que salen a las calles a protestar y exigir, la batalla hay que darla en las calles y las plazas porque a los poderosos les importa un bledo que la población muera de hambre; para lo único que la han necesitado es para exprimirle sudor, energías y sangre.
Comisión de la Cámara de Colombia abre investigación formal a Uribe por cohecho
A la cárcel, ex general del ejército acusado de desaparición de decenas de personas
El presidente convenció a legisladora para que aprobara reforma que posibilitó su relección, acusa
Jorge Enrique Botero (Corresponsal)
Bogotá, 28 de mayo. La Casa de Nariño (sede del gobierno) guardó hoy absoluto silencio ante el anuncio de que el presidente Álvaro Uribe será investigado por la Comisión de Acusaciones de la Cámara por el delito de cohecho.
La decisión de la Comisión de Acusaciones, encargada por la Constitución de investigar y juzgar al primer mandatario, se produjo luego de una denuncia formulada por 10 legisladores del Polo Democrático, coalición política de izquierda cuyo candidato presidencial, Carlos Gaviria, obtuvo la segunda votación en las elecciones en que fue relegido el presidente Uribe en 2006.
“La comisión encontró méritos suficientes para abrir una investigación preliminar en contra del jefe del Estado”, dijo Jaime Durán, unos de los miembros de la célula legislativa.
De acuerdo con la denuncia del Polo Democrático, Uribe es responsable del delito de cohecho al haber incidido directamente en la decisión de una legisladora que votó en favor de una reforma constitucional que aprobó la relección presidencial.
Los denunciantes basaron su acusación en el testimonio de Yidis Medina, quien confesó ante la Corte Suprema de Justicia que, en su condición de legisladora, había recibido prebendas gubernamentales a cambio de votar afirmativamente por la reforma que permitía la relección presidencial. El voto de Medina fue definitivo para inclinar la balanza en favor del proyecto de reforma constitucional.
En su declaración ante la corte, así como en una entrevista de televisión hace un mes, Medina dijo que altos funcionarios le ofrecieron jugosas tajadas burocráticas en la región del Magdalena Medio. “Una noche, en la Casa de Nariño, se apareció el presidente Uribe, me llamó aparte y me dijo que él mismo me garantizaba que todo lo que me habían ofrecido se cumpliría. Me dijo que mi voto era fundamental para salvar a la patria”, relató Medina.
La legisladora, que se encuentra en prisión a la espera de un fallo de la corte que la juzga por cohecho, señaló al ministro del Interior y de Justicia, Sabas Pretelt, al de Salud, Diego Palacio, y al secretario de la Presidencia, Alberto Velásquez, como los que le ofrecieron prebendas a cambio de su voto favorable a la relección.
Los investigadores del máximo tribunal del país ya comprobaron que parte de los ofrecimientos del gobierno fueron cumplidos, aunque por periodos muy cortos, lo cual desató la ira de la congresista y su posterior decisión de revelar lo sucedido.
Asimismo, Yidis Medina delató al legislador Teodolindo Avendaño, cuyo voto también era crucial, a quien –dijo– le dieron una gruesa suma de dinero, lo que ya fue constatado por la corte con pruebas documentales y testimoniales.
Todo el expediente elaborado por la Corte Suprema fue remitido a la Comisión de Acusaciones de la Cámara, que citó a declarar a los demandantes y al presidente Uribe para la próxima semana.
Según la mayoría de analistas, de presentarse una condena contra Medina y Avendaño, lo cual es muy probable puesto que la primera ya reconoció su culpabilidad en el delito de cohecho, la comisión se verá en graves aprietos pues para que exista el cohecho necesariamente tiene que haber una persona que recibe dádivas y otra (u otras) que las ofrecen.
“La existencia del cohecho está demostrada, el asunto ahora es cómo demostrar que las personas que dice Yidis Medina fueron las responsables del delito”, dijo a La Jornada el abogado Miguel Gonzalez. Según González, será la palabra de Medina contra la del presidente y los ministros.
La Comisión de Acusaciones de la Cámara decidió nombrar un “triunvirato” para que investigue el caso. Según los analistas, será muy poco probable que este ente vaya hasta el final, debido a su composición política abrumadoramente favorable al gobierno.
Los demás funcionarios del alto gobierno implicados en el denominado “Yidisgate” serán investigados por la Fiscalía General, cuyo titular, Mario Iguarán, fue viceministro de Justicia del actual gobierno y subalterno de Pretelt.
Con este telón de fondo, el panorama político tuvo otro fuerte sacudón luego de la captura del general retirado Iván Ramírez, acusado de la desaparición de decenas de personas tras la toma del Palacio de Justicia por parte de un comando de guerrilleros del M-19, en noviembre de 1985.
La fiscalía ordenó la detención del alto oficial y se produjo a raíz del testimonio de uno de sus subalternos, quien relató que Ramírez, entonces coronel, ordenó la tortura y posterior desaparición de la guerrillera Irma Franco, así como de varios empleados de la cafetería que salieron con vida del céntrico edificio judicial.
Cuando se desempeñaba como comandante de las brigadas de las norteñas ciudades de Barranquilla y Santa Marta, Ramírez fue acusado por organizaciones populares y sindicales de graves violaciones a los derechos humanos. Sus presuntos vínculos con paramilitares pusieron a Ramírez en varias ocasiones en el ojo del huracán, hasta el punto de que Estados Unidos le canceló la visa al oficial.
Tras más de 20 años de los trágicos sucesos del Palacio de Justicia, en que murió la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, las investigaciones parecen cobrar nuevos bríos, con lo cual ya son tres los altos oficiales que están en prisión a la espera de ser juzgados.
El presidente convenció a legisladora para que aprobara reforma que posibilitó su relección, acusa
Jorge Enrique Botero (Corresponsal)
Bogotá, 28 de mayo. La Casa de Nariño (sede del gobierno) guardó hoy absoluto silencio ante el anuncio de que el presidente Álvaro Uribe será investigado por la Comisión de Acusaciones de la Cámara por el delito de cohecho.
La decisión de la Comisión de Acusaciones, encargada por la Constitución de investigar y juzgar al primer mandatario, se produjo luego de una denuncia formulada por 10 legisladores del Polo Democrático, coalición política de izquierda cuyo candidato presidencial, Carlos Gaviria, obtuvo la segunda votación en las elecciones en que fue relegido el presidente Uribe en 2006.
“La comisión encontró méritos suficientes para abrir una investigación preliminar en contra del jefe del Estado”, dijo Jaime Durán, unos de los miembros de la célula legislativa.
De acuerdo con la denuncia del Polo Democrático, Uribe es responsable del delito de cohecho al haber incidido directamente en la decisión de una legisladora que votó en favor de una reforma constitucional que aprobó la relección presidencial.
Los denunciantes basaron su acusación en el testimonio de Yidis Medina, quien confesó ante la Corte Suprema de Justicia que, en su condición de legisladora, había recibido prebendas gubernamentales a cambio de votar afirmativamente por la reforma que permitía la relección presidencial. El voto de Medina fue definitivo para inclinar la balanza en favor del proyecto de reforma constitucional.
En su declaración ante la corte, así como en una entrevista de televisión hace un mes, Medina dijo que altos funcionarios le ofrecieron jugosas tajadas burocráticas en la región del Magdalena Medio. “Una noche, en la Casa de Nariño, se apareció el presidente Uribe, me llamó aparte y me dijo que él mismo me garantizaba que todo lo que me habían ofrecido se cumpliría. Me dijo que mi voto era fundamental para salvar a la patria”, relató Medina.
La legisladora, que se encuentra en prisión a la espera de un fallo de la corte que la juzga por cohecho, señaló al ministro del Interior y de Justicia, Sabas Pretelt, al de Salud, Diego Palacio, y al secretario de la Presidencia, Alberto Velásquez, como los que le ofrecieron prebendas a cambio de su voto favorable a la relección.
Los investigadores del máximo tribunal del país ya comprobaron que parte de los ofrecimientos del gobierno fueron cumplidos, aunque por periodos muy cortos, lo cual desató la ira de la congresista y su posterior decisión de revelar lo sucedido.
Asimismo, Yidis Medina delató al legislador Teodolindo Avendaño, cuyo voto también era crucial, a quien –dijo– le dieron una gruesa suma de dinero, lo que ya fue constatado por la corte con pruebas documentales y testimoniales.
Todo el expediente elaborado por la Corte Suprema fue remitido a la Comisión de Acusaciones de la Cámara, que citó a declarar a los demandantes y al presidente Uribe para la próxima semana.
Según la mayoría de analistas, de presentarse una condena contra Medina y Avendaño, lo cual es muy probable puesto que la primera ya reconoció su culpabilidad en el delito de cohecho, la comisión se verá en graves aprietos pues para que exista el cohecho necesariamente tiene que haber una persona que recibe dádivas y otra (u otras) que las ofrecen.
“La existencia del cohecho está demostrada, el asunto ahora es cómo demostrar que las personas que dice Yidis Medina fueron las responsables del delito”, dijo a La Jornada el abogado Miguel Gonzalez. Según González, será la palabra de Medina contra la del presidente y los ministros.
La Comisión de Acusaciones de la Cámara decidió nombrar un “triunvirato” para que investigue el caso. Según los analistas, será muy poco probable que este ente vaya hasta el final, debido a su composición política abrumadoramente favorable al gobierno.
Los demás funcionarios del alto gobierno implicados en el denominado “Yidisgate” serán investigados por la Fiscalía General, cuyo titular, Mario Iguarán, fue viceministro de Justicia del actual gobierno y subalterno de Pretelt.
Con este telón de fondo, el panorama político tuvo otro fuerte sacudón luego de la captura del general retirado Iván Ramírez, acusado de la desaparición de decenas de personas tras la toma del Palacio de Justicia por parte de un comando de guerrilleros del M-19, en noviembre de 1985.
La fiscalía ordenó la detención del alto oficial y se produjo a raíz del testimonio de uno de sus subalternos, quien relató que Ramírez, entonces coronel, ordenó la tortura y posterior desaparición de la guerrillera Irma Franco, así como de varios empleados de la cafetería que salieron con vida del céntrico edificio judicial.
Cuando se desempeñaba como comandante de las brigadas de las norteñas ciudades de Barranquilla y Santa Marta, Ramírez fue acusado por organizaciones populares y sindicales de graves violaciones a los derechos humanos. Sus presuntos vínculos con paramilitares pusieron a Ramírez en varias ocasiones en el ojo del huracán, hasta el punto de que Estados Unidos le canceló la visa al oficial.
Tras más de 20 años de los trágicos sucesos del Palacio de Justicia, en que murió la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, las investigaciones parecen cobrar nuevos bríos, con lo cual ya son tres los altos oficiales que están en prisión a la espera de ser juzgados.
Proponen especialistas elaborar otra iniciativa de reforma energética
Exigir la suspensión del mandato de Calderón, plantea foro alterno
Carolina Gómez Mena
Con las propuestas de integrar una “gran comisión nacional” que, con base en los debates, elabore una nueva iniciativa de reforma energética; que ciudadanos presenten a la Cámara de Diputados “miles” de solicitudes de audiencia para tomar parte en la discusión; extender una solicitud “de suspensión constitucional del mandato de (Felipe) Calderón” por proponer cambios normativos que “van contra la Carta Magna”, y pugnar porque se realice una “consulta ciudadana”, comenzó ayer el ciclo de foros ¿Es la reforma que México necesita?
Este ejercicio, que tiene como propósito aportar una visión más amplia, no “cupular” como la de los debates en el Senado, es organizado por el Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear (Sutin), el Frente Amplio Progresista (FAP), el Comité Nacional de Estudios de la Energía (CNEE), el Instituto de Estudios de los Trabajadores de la Energía de América Latina y El Caribe, la Unión Nacional de Trabajadores y el Frente Sindical Mexicano.
El primer debate estuvo presidido por Porfirio Muñoz Ledo, coordinador del FAP, quien afirmó que la “iniciativa privatizadora de Calderón no tiene futuro”, no sólo porque no cuenta con la mayoría en el PRI, sino porque en el debate los argumentos en contra de esa propuesta han sido mucho más sólidos que los expresados por los defensores del proyecto.
Junto con Rodrigo Olvera, abogado del CNEE, Muñoz Ledo señaló que con la finalidad de frenar esa reforma, los brigadistas defensores del petróleo, los expertos que han sido marginados del debate y la población que disiente de la propuesta oficial –a quienes identificó como punto “intermedio entre las adelitas y los sabios, que serían los maderitos”– deben organizarse para solicitar demandas de audiencia ante la Cámara de Diputados, “y no se podrá votar (la reforma) hasta que éstas se desahoguen”.
Explicó que la idea es que, con base en el artículo 61 del reglamento para el gobierno interior del Congreso, se presenten esas solicitudes, que podrían llegar a ser tan numerosas como los amparos interpuestos contra la Ley del ISSSTE y generar un movimiento social.
Los asistentes al foro acordaron crear una comisión que atenderá este tema.
En su intervención, Arturo Delfín Loya, secretario general del Sutin, expuso que los trabajadores deben estar dispuestos a “ir a un paro nacional” si se pretende aprobar la reforma petrolera, mientras Muñoz Ledo expuso que si a pesar del debate en el Senado y la movilización popular el PAN insiste en aprobar su reforma, los sindicatos “tendrían que detonar un huelga nacional”.
A su vez, Ifigenia Martínez subrayó que el “gobierno federal debe retirar su iniciativa”.
El diputado por Convergencia Alberto Esteva insistió en que los legisladores realicen tareas de difusión en los estados que representan y organizar debates alternos. Llamó a reunir a los más de 200 mil brigadistas y a difundir las discusiones, porque la guerra de mensajes que ha emprendido el gobierno en favor de su reforma puede minar mucho de lo conseguido.
Alfonso Suárez del Real, diputado por el PRD, propuso llevar el debate a “plazas públicas, universidades y círculos de estudio”, con la finalidad de abonar el camino para la “consulta ciudadana” sobre la reforma.
Carolina Gómez Mena
Con las propuestas de integrar una “gran comisión nacional” que, con base en los debates, elabore una nueva iniciativa de reforma energética; que ciudadanos presenten a la Cámara de Diputados “miles” de solicitudes de audiencia para tomar parte en la discusión; extender una solicitud “de suspensión constitucional del mandato de (Felipe) Calderón” por proponer cambios normativos que “van contra la Carta Magna”, y pugnar porque se realice una “consulta ciudadana”, comenzó ayer el ciclo de foros ¿Es la reforma que México necesita?
Este ejercicio, que tiene como propósito aportar una visión más amplia, no “cupular” como la de los debates en el Senado, es organizado por el Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear (Sutin), el Frente Amplio Progresista (FAP), el Comité Nacional de Estudios de la Energía (CNEE), el Instituto de Estudios de los Trabajadores de la Energía de América Latina y El Caribe, la Unión Nacional de Trabajadores y el Frente Sindical Mexicano.
El primer debate estuvo presidido por Porfirio Muñoz Ledo, coordinador del FAP, quien afirmó que la “iniciativa privatizadora de Calderón no tiene futuro”, no sólo porque no cuenta con la mayoría en el PRI, sino porque en el debate los argumentos en contra de esa propuesta han sido mucho más sólidos que los expresados por los defensores del proyecto.
Junto con Rodrigo Olvera, abogado del CNEE, Muñoz Ledo señaló que con la finalidad de frenar esa reforma, los brigadistas defensores del petróleo, los expertos que han sido marginados del debate y la población que disiente de la propuesta oficial –a quienes identificó como punto “intermedio entre las adelitas y los sabios, que serían los maderitos”– deben organizarse para solicitar demandas de audiencia ante la Cámara de Diputados, “y no se podrá votar (la reforma) hasta que éstas se desahoguen”.
Explicó que la idea es que, con base en el artículo 61 del reglamento para el gobierno interior del Congreso, se presenten esas solicitudes, que podrían llegar a ser tan numerosas como los amparos interpuestos contra la Ley del ISSSTE y generar un movimiento social.
Los asistentes al foro acordaron crear una comisión que atenderá este tema.
En su intervención, Arturo Delfín Loya, secretario general del Sutin, expuso que los trabajadores deben estar dispuestos a “ir a un paro nacional” si se pretende aprobar la reforma petrolera, mientras Muñoz Ledo expuso que si a pesar del debate en el Senado y la movilización popular el PAN insiste en aprobar su reforma, los sindicatos “tendrían que detonar un huelga nacional”.
A su vez, Ifigenia Martínez subrayó que el “gobierno federal debe retirar su iniciativa”.
El diputado por Convergencia Alberto Esteva insistió en que los legisladores realicen tareas de difusión en los estados que representan y organizar debates alternos. Llamó a reunir a los más de 200 mil brigadistas y a difundir las discusiones, porque la guerra de mensajes que ha emprendido el gobierno en favor de su reforma puede minar mucho de lo conseguido.
Alfonso Suárez del Real, diputado por el PRD, propuso llevar el debate a “plazas públicas, universidades y círculos de estudio”, con la finalidad de abonar el camino para la “consulta ciudadana” sobre la reforma.
Pide AMLO impulsar consultas sobre Pemex donde la ley estatal lo permite
Propone ver antes si el Senado la acepta a escala nacional
Alma E. Muñoz (Enviada)
Mazatlán, Sin., 28 de mayo. Andrés Manuel López Obrador manifestó a los brigadistas de esta entidad que deben comenzarse las gestiones necesarias para realizar consultas populares sobre reforma petrolera en aquellos estados donde las legislaciones lo permiten.
Al continuar su gira nacional contra la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex), señaló que si no hay consenso en el Congreso de la Unión para efectuar la consulta a escala nacional, con base en el artículo 26 constitucional, se puede llevar a cabo en 20 entidades. Citó, entre ellas, a Sinaloa y el Distrito Federal.
“Puede ser al final de los debates”, pero primero, dijo el ex candidato presidencial, “que se hagan las gestiones para ver si en el Senado de la República se acepta. Si no, hay que organizarla y en los estados donde se permite hay que exigir que se lleve a cabo”.
López Obrador planteó esta propuesta después de la publicación de la carta de un grupo de intelectuales que están en favor de realizar la consulta.
“Hay que decir que existe marco jurídico para llevarla a cabo. El artículo 26 de la Constitución establece que para los planes de desarrollo tiene que haber consulta a los ciudadanos, y también muchos estados, incluido Sinaloa, contemplan en sus legislaciones la realización del plebiscito, de referéndum y de consulta popular”.
“Porque en México –argumentó– se requiere de democracia completa, y con más razón, cuando del petróleo se trata, impulsar la democracia participativa. Así que aquí les digo –se dirigía a cientos de personas congregadas en Plaza República– que los intelectuales plantean que se tome un acuerdo en el Senado para organizarla, pero si no lo aceptan los legisladores se puede llevar a cabo en cada uno de los estados donde está permitido de conformidad con la ley.”
Recomendó a los integrantes de los comités de defensa del petróleo sinaloenses que empiecen a hacer las gestiones ante el gobierno estatal para conseguirlo, con la finalidad de que los ciudadanos decidan si quieren que el petróleo se privatice.
Criticó que desde hace 25 años se mantenga la aplicación de la política económica que en lugar de crecimiento provoca más pobreza, marginación y violencia. “Y no van a mejorar las cosas porque nada que haya hecho Felipe Calderón en 18 meses es en beneficio del pueblo, porque el pelele fue impuesto (en la Presidencia de la República) y está atado de pies y manos”, remató más tarde en entrevista.
Por tanto, preguntó, ¿qué pueden hacer para enfrentar la carestía? “Imagínense, salen con un plan que Calderón planteó de manera brillante –subrayó irónicamente la última palabra– para abrir las fronteras, quitar los aranceles y comprar todo afuera. Eso, más que un error, es un crimen, cuando lo que se necesita es fortalecer a los productores nacionales, apoyar a los pequeños propietarios y ejidatarios, a todo aquel que cultiva la tierra para que nosotros produzcamos nuestros alimentos”.
También cuestionó que a Culiacán llegara el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, para anunciar la puesta en marcha de un plan para combatir la delincuencia. “¡Imagínense con qué autoridad!”, señaló, en medio de abucheos y descalificativos contra el funcionario panista. “¡Buuh, rata!”, gritaron algunos asistentes, mientras el ex candidato presidencial afirmó: “si es un delincuente confeso”. “¡Duro, duro!”, insistió la gente.
Respeto para Cárdenas
Más adelante criticó que la mayoría de los medios de comunicación “estén muy apergollados al régimen, sobre todo la televisión”, y cuando se trata de ir “contra nosotros” dedican mayor espacio. Citó el caso de las recientes declaraciones de Cuauhtémoc Cárdenas, cuya mención provocó exclamaciones en contra de algunos de los presentes. “¡Traidor!”, gritaron algunos.
“No –pidió López Obrador-, eso no porque sale en la tele, como todo lo que sea en contra nuestra. Si alguno de ustedes quiere hablar mal de mí o de nuestro movimiento, van a salir en el canal de las estrellas…”
Lamentó que el cuestionamiento de Cárdenas en su contra fuera nota nacional. Y ante eso, “nada más digo una cosa: yo respeto al ingeniero. Nada más, punto. No hay más que decir”.
Por la tarde, López Obrador estuvo en Nayarit, donde en el auditorio Cinema de los Ríos, resaltó que en los debates, quienes representan al movimiento nacional en defensa del petróleo, llevan las de ganar con 5-0. Insistió en que se exigirá la realización de la consulta ciudadana a escala nacional, porque es “viable legalmente”.
Alma E. Muñoz (Enviada)
Mazatlán, Sin., 28 de mayo. Andrés Manuel López Obrador manifestó a los brigadistas de esta entidad que deben comenzarse las gestiones necesarias para realizar consultas populares sobre reforma petrolera en aquellos estados donde las legislaciones lo permiten.
Al continuar su gira nacional contra la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex), señaló que si no hay consenso en el Congreso de la Unión para efectuar la consulta a escala nacional, con base en el artículo 26 constitucional, se puede llevar a cabo en 20 entidades. Citó, entre ellas, a Sinaloa y el Distrito Federal.
“Puede ser al final de los debates”, pero primero, dijo el ex candidato presidencial, “que se hagan las gestiones para ver si en el Senado de la República se acepta. Si no, hay que organizarla y en los estados donde se permite hay que exigir que se lleve a cabo”.
López Obrador planteó esta propuesta después de la publicación de la carta de un grupo de intelectuales que están en favor de realizar la consulta.
“Hay que decir que existe marco jurídico para llevarla a cabo. El artículo 26 de la Constitución establece que para los planes de desarrollo tiene que haber consulta a los ciudadanos, y también muchos estados, incluido Sinaloa, contemplan en sus legislaciones la realización del plebiscito, de referéndum y de consulta popular”.
“Porque en México –argumentó– se requiere de democracia completa, y con más razón, cuando del petróleo se trata, impulsar la democracia participativa. Así que aquí les digo –se dirigía a cientos de personas congregadas en Plaza República– que los intelectuales plantean que se tome un acuerdo en el Senado para organizarla, pero si no lo aceptan los legisladores se puede llevar a cabo en cada uno de los estados donde está permitido de conformidad con la ley.”
Recomendó a los integrantes de los comités de defensa del petróleo sinaloenses que empiecen a hacer las gestiones ante el gobierno estatal para conseguirlo, con la finalidad de que los ciudadanos decidan si quieren que el petróleo se privatice.
Criticó que desde hace 25 años se mantenga la aplicación de la política económica que en lugar de crecimiento provoca más pobreza, marginación y violencia. “Y no van a mejorar las cosas porque nada que haya hecho Felipe Calderón en 18 meses es en beneficio del pueblo, porque el pelele fue impuesto (en la Presidencia de la República) y está atado de pies y manos”, remató más tarde en entrevista.
Por tanto, preguntó, ¿qué pueden hacer para enfrentar la carestía? “Imagínense, salen con un plan que Calderón planteó de manera brillante –subrayó irónicamente la última palabra– para abrir las fronteras, quitar los aranceles y comprar todo afuera. Eso, más que un error, es un crimen, cuando lo que se necesita es fortalecer a los productores nacionales, apoyar a los pequeños propietarios y ejidatarios, a todo aquel que cultiva la tierra para que nosotros produzcamos nuestros alimentos”.
También cuestionó que a Culiacán llegara el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, para anunciar la puesta en marcha de un plan para combatir la delincuencia. “¡Imagínense con qué autoridad!”, señaló, en medio de abucheos y descalificativos contra el funcionario panista. “¡Buuh, rata!”, gritaron algunos asistentes, mientras el ex candidato presidencial afirmó: “si es un delincuente confeso”. “¡Duro, duro!”, insistió la gente.
Respeto para Cárdenas
Más adelante criticó que la mayoría de los medios de comunicación “estén muy apergollados al régimen, sobre todo la televisión”, y cuando se trata de ir “contra nosotros” dedican mayor espacio. Citó el caso de las recientes declaraciones de Cuauhtémoc Cárdenas, cuya mención provocó exclamaciones en contra de algunos de los presentes. “¡Traidor!”, gritaron algunos.
“No –pidió López Obrador-, eso no porque sale en la tele, como todo lo que sea en contra nuestra. Si alguno de ustedes quiere hablar mal de mí o de nuestro movimiento, van a salir en el canal de las estrellas…”
Lamentó que el cuestionamiento de Cárdenas en su contra fuera nota nacional. Y ante eso, “nada más digo una cosa: yo respeto al ingeniero. Nada más, punto. No hay más que decir”.
Por la tarde, López Obrador estuvo en Nayarit, donde en el auditorio Cinema de los Ríos, resaltó que en los debates, quienes representan al movimiento nacional en defensa del petróleo, llevan las de ganar con 5-0. Insistió en que se exigirá la realización de la consulta ciudadana a escala nacional, porque es “viable legalmente”.
Gobernadores presentarán en debate iniciativa de reforma enegéticaMañana jueves participarán entre otros, Marcelo Ebrard, Leonel Godoy, Fidel Herrera y Eugenio Hernández.
Notimex / La Jornada
México, DF. Los gobernadores de los siete estados petroleros presentarán al Senado una iniciativa en materia energética, en la que plantearán que las entidades con hidrocarburos participen en la exploración y la explotación de yacimientos.El mandatario de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, explicó que la intención es enriquecer la propuesta presidencial de reforma energética con el planteamiento de que se puedan dar alianzas y asociaciones estratégicas con Pemex.El gobernante veracruzano detalló que con está propuesta permitiría a Petróleos Mexicanos (Pemex) aumentar la eficiencia, generar empleos y combatir la pobreza.Herrera Beltrán destacó que se requiere fortalecer a la paraestatal, pero también se requiere aplicar mecanismos ágiles para explorar y explotar las reservas petroleras con la que cuenta el país.El gobernante detalló que el proyecto de los líderes de Tabasco, Campeche, Tamaulipas, Guanajuato, Nuevo León, Oaxaca y Veracruz, plantea la posibilidad de que las entidades petroleras en asociación con la federación o con los industriales, puedan extraer, procesar y refinar el hidrocarburo.Fidel Herrera abundó que desde hace varias semanas han asistido a un gran debate nacional entorno a la reforma energética, en la que por un lado hay la posición de una fuerza que dice no a la privatización y a la reforma, sin proponer algún camino alternativo.Hay otro sector que se limita a proponer como elemento de discusión fundamental la necesaria explotación del subsuelo marítimo. "Hay muchos mexicanos que sentimos del deber de hacer una contribución positiva". Ello sin que se magnifique la confusión que ya existe, porque todo mundo sabe que queremos que el petróleo y el gas siga siendo de México", acotó.En ese sentido, explicó que los gobernadores de los estados productores de hidrocarburos han logrado un consenso en torno a una propuesta alterna, la cual será presentada a la Cámara alta.Reconoció que no se puede esperar y se debe actuar con sentido de urgencia, pero sin precipitaciones ni tentaciones demagógicas o de conveniencia, ya que lo fundamental es beneficiar a todos los mexicanos sin perder la soberanía ni la propiedad de esos recursos.
Grabación completa del 5o. Foro de Debate, Reforma Energética
Mario Molina Henríquez, premio Nobel de Química, y los investigadores Gerardo Gil Valdivia y Odón de Buen Rodríguez, durante el foro de debate sobre las iniciativas en materia petrolera enviadas por el jefe del Ejecutivo federal a la Cámara de SenadoresCuba: nuevo tropezón yanqui
Ángel Guerra Cabrera
El gobierno de Cuba ha difundido pruebas irrefutables del desfachatado auspicio por la oficina diplomática de Washington en La Habana a la relación política y financiera entre el terrorista de origen cubano Santiago Alvarez González Magriñat y miembros de la contrarrevolución interna. Alvarez, con numerosas acciones violentas en su haber contra Cuba y colaborador de Luis Posada Carriles –monstruosa máquina asesina continental creada por la CIA–, fue su cómplice en el intento de atentado contra Fidel Castro en la Cumbre Iberoamericana de Panamá y en 2005 lo internó por mar ilegalmente en Florida después de recogerlo en México. Hoy cumple una condescendiente pena de prisión pues posteriormente le fue ocupado en Miami un arsenal que confesó utilizaría para derrocar al gobierno cubano y luego se negó a declarar en la farsa de juicio montada contra Posada, que forzó a la fiscalía a procesarlo por obstrucción de la justicia. A él, que ordenó volar el cabaret Tropicana en La Habana, no se le aplicó la Ley Patriota, ni a ninguno de los terroristas que como el propio Posada gozan de total impunidad en Estados Unidos.
Pero el colmo del cinismo en la conducta del gobierno que se proclama campeón de la lucha contra el terrorismo es que el jefe de sus diplomáticos en La Habana haya servido de lleva y trae entre Alvarez y personeros de la contrarrevolución interna en Cuba. Aquel entregaba dinero a éstos que recogía en Miami de una fundación presidida por el terrorista y llevaba de regreso los recibos. Mostrados a un juez de la ciudad floridana, redujo casi a nada la sanción impuesta a Alvarez, conmovido por su apoyo a los luchadores “por los derechos humanos” en la isla. Ripley moriría de envidia. Cuba también presentó pruebas contundentes sobre la injerencia de la oficina diplomática yanqui en la planeación, ejecución y financiamiento de las actividades de la contrarrevolución interna. En los correos electrónicos, cartas, recibos y videos mostrados a la prensa por autoridades de la isla resaltan hechos escandalosos, como es el uso sistemático por los contrarrevolucionarios de las instalaciones y la infraestructura de esa oficina para sus reuniones políticas y sociales, cursos de capacitación y transmisiones, hacia y desde Estados Unidos. Asimismo, la voracidad y pugnas por los dólares que perciben en prenda de sus servicios y el grado de íntima complicidad que los une a los diplomáticos del imperio. Con toda la gravedad de estos hechos, que violan flagrantemente las leyes internacionales y las del país anfitrión, los trajines subversivos de la representación diplomática estadunidense en Cuba no son nuevos. Aunque ciertamente, nunca habían ocurrido con el descaro inaudito de los últimos años, que ha llegado al extremo de organizar teleconferencias entre los así llamados disidentes, cómodamente acogidos a su hospitalidad, y altos funcionarios yanquis, incluido el propio George W. Bush. Pero nadie se sorprenda, pues encaja perfectamente en la meta de “cambio de régimen” en Cuba que se ha fijado la actual administración. Con esa finalidad creó una comisión intergubernamental presidida por los secretarios de Estado –Powell primero y, más tarde Rice– y nombró una suerte de virrey encargado de dirigir la transición de la isla hacia el capitalismo. Estos planes han naufragado contra el escollo de la resistencia cubana pues fuera de la oficina yanqui la contrarrevolución apenas tiene audiencia en la isla y es lo que explica las alocadas actitudes provocadoras de Washington, desmontadas serena y firmemente por La Habana por el simple expediente de dar a conocer la verdad. Con todo, no hay señales claras de un eventual cambio en la política de fuerza hacia Cuba, que no debería necesariamente esperarse del discurso de Obama aunque no sea de la brutalidad agresiva de McCain. Quién sabe a dónde lleve la insondable crisis estructural que sufre el imperio.
El gobierno de Cuba ha difundido pruebas irrefutables del desfachatado auspicio por la oficina diplomática de Washington en La Habana a la relación política y financiera entre el terrorista de origen cubano Santiago Alvarez González Magriñat y miembros de la contrarrevolución interna. Alvarez, con numerosas acciones violentas en su haber contra Cuba y colaborador de Luis Posada Carriles –monstruosa máquina asesina continental creada por la CIA–, fue su cómplice en el intento de atentado contra Fidel Castro en la Cumbre Iberoamericana de Panamá y en 2005 lo internó por mar ilegalmente en Florida después de recogerlo en México. Hoy cumple una condescendiente pena de prisión pues posteriormente le fue ocupado en Miami un arsenal que confesó utilizaría para derrocar al gobierno cubano y luego se negó a declarar en la farsa de juicio montada contra Posada, que forzó a la fiscalía a procesarlo por obstrucción de la justicia. A él, que ordenó volar el cabaret Tropicana en La Habana, no se le aplicó la Ley Patriota, ni a ninguno de los terroristas que como el propio Posada gozan de total impunidad en Estados Unidos.
Pero el colmo del cinismo en la conducta del gobierno que se proclama campeón de la lucha contra el terrorismo es que el jefe de sus diplomáticos en La Habana haya servido de lleva y trae entre Alvarez y personeros de la contrarrevolución interna en Cuba. Aquel entregaba dinero a éstos que recogía en Miami de una fundación presidida por el terrorista y llevaba de regreso los recibos. Mostrados a un juez de la ciudad floridana, redujo casi a nada la sanción impuesta a Alvarez, conmovido por su apoyo a los luchadores “por los derechos humanos” en la isla. Ripley moriría de envidia. Cuba también presentó pruebas contundentes sobre la injerencia de la oficina diplomática yanqui en la planeación, ejecución y financiamiento de las actividades de la contrarrevolución interna. En los correos electrónicos, cartas, recibos y videos mostrados a la prensa por autoridades de la isla resaltan hechos escandalosos, como es el uso sistemático por los contrarrevolucionarios de las instalaciones y la infraestructura de esa oficina para sus reuniones políticas y sociales, cursos de capacitación y transmisiones, hacia y desde Estados Unidos. Asimismo, la voracidad y pugnas por los dólares que perciben en prenda de sus servicios y el grado de íntima complicidad que los une a los diplomáticos del imperio. Con toda la gravedad de estos hechos, que violan flagrantemente las leyes internacionales y las del país anfitrión, los trajines subversivos de la representación diplomática estadunidense en Cuba no son nuevos. Aunque ciertamente, nunca habían ocurrido con el descaro inaudito de los últimos años, que ha llegado al extremo de organizar teleconferencias entre los así llamados disidentes, cómodamente acogidos a su hospitalidad, y altos funcionarios yanquis, incluido el propio George W. Bush. Pero nadie se sorprenda, pues encaja perfectamente en la meta de “cambio de régimen” en Cuba que se ha fijado la actual administración. Con esa finalidad creó una comisión intergubernamental presidida por los secretarios de Estado –Powell primero y, más tarde Rice– y nombró una suerte de virrey encargado de dirigir la transición de la isla hacia el capitalismo. Estos planes han naufragado contra el escollo de la resistencia cubana pues fuera de la oficina yanqui la contrarrevolución apenas tiene audiencia en la isla y es lo que explica las alocadas actitudes provocadoras de Washington, desmontadas serena y firmemente por La Habana por el simple expediente de dar a conocer la verdad. Con todo, no hay señales claras de un eventual cambio en la política de fuerza hacia Cuba, que no debería necesariamente esperarse del discurso de Obama aunque no sea de la brutalidad agresiva de McCain. Quién sabe a dónde lleve la insondable crisis estructural que sufre el imperio.
Pacto político, identidad nacional
Adolfo Sánchez Rebolledo
Idealmente se piensa que toda modificación del texto constitucional viene a ser una suerte de “perfeccionamiento”, una adaptación a necesidades nuevas, inexistentes en el momento de su redacción original. Pero hay de cambios a cambios. Que en el pasado algunos de éstos se hayan realizado sin consideración alguna hacia la coherencia interna de la Carta Magna (o en apego a la sintaxis), sea por capricho de los gobernantes o para favorecer y consolidar una determinada correlación de fuerzas entre los distintos grupos que forman la nación, no debería abrir las compuertas a las ocurrencias supuestamente modernizadoras que sólo ven en el texto mera “confusión”, anacronismo, trabas, teología jurídica o quimeras nacionalistas. Nada se opone a modificar la Constitución, pero existe un camino establecido que debe respetarse.
No hace mucho, observamos con estupor cómo un presidente tan descuidado e ignorante como Vicente Fox planteaba la urgencia de elaborar una Constitución completamente nuevecita para el México que según él nacía de la alternancia. Desde el flanco opuesto también suelen escucharse voces favorables a un proceso constituyente, capaz de remodelar el orden vigente y establecer las bases del futuro, esto es, para culminar la transición iniciada hace ya varias décadas. En ambos casos, cualquiera que sea la opinión que les merezca la carta constitucional vigente a los partidarios de una y otra opción, es obvio que se piensa en ella como un pacto político, como acertadamente la definió Arnaldo Córdova en su clara comparecencia en el Senado de la República. Claro que hay algunos vanguardistas locales para los cuales el único ejemplo digno de tomarse en cuenta es el que proviene de la Constitución estadunidense y sus leyes, aunque la realidad se obstine en contradecirlos.
Por eso valoro el comentario de don Juventino Castro y Castro publicado ayer en este diario, insistiendo en la premisa mayor de que el texto constitucional es el fundamento de la identidad nacional, tema cuya sola mención saca ronchas en ciertos círculos.Y cita para acreditar su aserto los artículos constitucionales donde, a su modo de ver, cristaliza dicho pacto “identitario”. En primer lugar, el artículo 2, que reconoce la pluralidad étnica y cultural de la nación y el papel que en ella cabe a los pueblos indígenas; el artículo 3, que norma los principios de la educación, asunto clave si los hay, pues en él se establece que “la educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”; el artículo 12, que desconoce los “títulos de nobleza, ni prerrogativas y honores hereditarios, ni se dará efecto alguno a los otorgados por cualquier otro país”. El 89 precisa las facultades y las obligaciones del presidente, pues en la fracción X le ordena dirigir la política exterior, cumplimentando los siguientes principios normativos mexicanos: “La autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de controversias, la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales”.
Pero el artículo constitucional que mayores críticas e incomprensiones recibe es, justamente, el 27, el cual, sin confusión posible, establece que: “La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación…” El mismo que en su párrafo cuarto precisa: “Corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas… el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos…” Finalmente, Castro y Castro cita el 28 constitucional, donde se afirma: “No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: (...) petróleo y los demás hidrocarburos, petroquímica básica…”
No es descabellado suponer que el objetivo final de la ofensiva contra el tabú petrolero sea, justamente, desnaturalizar el sentido de este artículo, al que sus críticos confieren, en efecto, la mayor trascendencia, pues sobre él descansa una forma de entender la propiedad privada siempre a través de la óptica del “interés público”. Esa es la cuestión decisiva, pues lejos de ser expresión de la simple continuidad del viejo derecho colonial español, tales conceptos constituyen uno de los pilares del reformismo revolucionario mexicano, al que tan vehementemente se opusieron ayer y se oponen hoy los panistas (un eco del lenguaje rudo de la derecha se puede leer en las alocuciones y escritos del líder blanquiazul, don Germán Martínez). Si el gobierno no se lanzó a reformar el 27, como le piden sus valedores, no es por respeto al texto sino por temor a las consecuencias. Antes tendrían que probar que el pacto fundacional que lo hizo posible se ha extinguido y ya no se requiere en el mundo globalizado de hoy. Pero eso está por verse.
PD. Los diputados y políticos se harían un favor –y nos lo harían a todos– si leyeran los argumentos de Rafael Galván y los electricistas democráticos en favor de una industria energética –electricidad, petróleo, nuclear– nacionalizada. Se vería cuánto hemos retrocedido, que también ocurre.
Idealmente se piensa que toda modificación del texto constitucional viene a ser una suerte de “perfeccionamiento”, una adaptación a necesidades nuevas, inexistentes en el momento de su redacción original. Pero hay de cambios a cambios. Que en el pasado algunos de éstos se hayan realizado sin consideración alguna hacia la coherencia interna de la Carta Magna (o en apego a la sintaxis), sea por capricho de los gobernantes o para favorecer y consolidar una determinada correlación de fuerzas entre los distintos grupos que forman la nación, no debería abrir las compuertas a las ocurrencias supuestamente modernizadoras que sólo ven en el texto mera “confusión”, anacronismo, trabas, teología jurídica o quimeras nacionalistas. Nada se opone a modificar la Constitución, pero existe un camino establecido que debe respetarse.
No hace mucho, observamos con estupor cómo un presidente tan descuidado e ignorante como Vicente Fox planteaba la urgencia de elaborar una Constitución completamente nuevecita para el México que según él nacía de la alternancia. Desde el flanco opuesto también suelen escucharse voces favorables a un proceso constituyente, capaz de remodelar el orden vigente y establecer las bases del futuro, esto es, para culminar la transición iniciada hace ya varias décadas. En ambos casos, cualquiera que sea la opinión que les merezca la carta constitucional vigente a los partidarios de una y otra opción, es obvio que se piensa en ella como un pacto político, como acertadamente la definió Arnaldo Córdova en su clara comparecencia en el Senado de la República. Claro que hay algunos vanguardistas locales para los cuales el único ejemplo digno de tomarse en cuenta es el que proviene de la Constitución estadunidense y sus leyes, aunque la realidad se obstine en contradecirlos.
Por eso valoro el comentario de don Juventino Castro y Castro publicado ayer en este diario, insistiendo en la premisa mayor de que el texto constitucional es el fundamento de la identidad nacional, tema cuya sola mención saca ronchas en ciertos círculos.Y cita para acreditar su aserto los artículos constitucionales donde, a su modo de ver, cristaliza dicho pacto “identitario”. En primer lugar, el artículo 2, que reconoce la pluralidad étnica y cultural de la nación y el papel que en ella cabe a los pueblos indígenas; el artículo 3, que norma los principios de la educación, asunto clave si los hay, pues en él se establece que “la educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”; el artículo 12, que desconoce los “títulos de nobleza, ni prerrogativas y honores hereditarios, ni se dará efecto alguno a los otorgados por cualquier otro país”. El 89 precisa las facultades y las obligaciones del presidente, pues en la fracción X le ordena dirigir la política exterior, cumplimentando los siguientes principios normativos mexicanos: “La autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de controversias, la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales”.
Pero el artículo constitucional que mayores críticas e incomprensiones recibe es, justamente, el 27, el cual, sin confusión posible, establece que: “La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación…” El mismo que en su párrafo cuarto precisa: “Corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas… el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos…” Finalmente, Castro y Castro cita el 28 constitucional, donde se afirma: “No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: (...) petróleo y los demás hidrocarburos, petroquímica básica…”
No es descabellado suponer que el objetivo final de la ofensiva contra el tabú petrolero sea, justamente, desnaturalizar el sentido de este artículo, al que sus críticos confieren, en efecto, la mayor trascendencia, pues sobre él descansa una forma de entender la propiedad privada siempre a través de la óptica del “interés público”. Esa es la cuestión decisiva, pues lejos de ser expresión de la simple continuidad del viejo derecho colonial español, tales conceptos constituyen uno de los pilares del reformismo revolucionario mexicano, al que tan vehementemente se opusieron ayer y se oponen hoy los panistas (un eco del lenguaje rudo de la derecha se puede leer en las alocuciones y escritos del líder blanquiazul, don Germán Martínez). Si el gobierno no se lanzó a reformar el 27, como le piden sus valedores, no es por respeto al texto sino por temor a las consecuencias. Antes tendrían que probar que el pacto fundacional que lo hizo posible se ha extinguido y ya no se requiere en el mundo globalizado de hoy. Pero eso está por verse.
PD. Los diputados y políticos se harían un favor –y nos lo harían a todos– si leyeran los argumentos de Rafael Galván y los electricistas democráticos en favor de una industria energética –electricidad, petróleo, nuclear– nacionalizada. Se vería cuánto hemos retrocedido, que también ocurre.
Seguridad energética, ¿para quién?
Jorge Eduardo Navarrete
El tema de la seguridad energética –definida como la capacidad de un país para satisfacer la demanda nacional de energía con suficiencia, oportunidad, sustentabilidad y precios adecuados, en el presente y hacia un futuro, que suele medirse por lustros y decenios más que por años– apenas se menciona en las iniciativas de reforma petrolera que ahora se discuten. El diagnóstico en que se fundamentan le dedica cierta atención. Ahí se considera que “la reducción de las reservas pone en riesgo la seguridad energética del país” (p. 14); se afirma que debería llegarse a una tasa de reposición de reservas de “cuando menos el 100 por ciento e incluso más si se desea fortalecer la seguridad energética del país” (p. 15), y finalmente se asegura que es necesario “atacar todos los frentes [de extracción] posibles de manera simultánea para garantizar la seguridad energética del país en el mediano plazo” (p. 49). En suma, se considera que “fortalecer” o “garantizar” la seguridad energética en el mediano plazo exige mantener o aumentar el actual nivel de producción del orden de tres millones de barriles por día. Por su parte, sólo una de las propuestas de modificación legal, la de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional, alude al tema. En el artículo 41 propuesto se maneja el concepto de asegurar el suministro eficiente de los productos que se obtengan del petróleo, de gas y de petroquímicos básicos. Esta enmienda obedece, como tantas otras, al propósito de permitir que agentes privados, foráneos o nacionales, sean los que tomen a su cargo ese suministro eficiente, ya que se considera que Pemex carece de la capacidad para garantizarlo. De esta suerte, al analizar las iniciativas desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe preguntarse: ¿para quién?
La seguridad energética es indisociable de la racionalidad y sustentabilidad del consumo. No puede pretenderse que cubra demandas dispendiosas o notoriamente ineficientes. Situarse a la vanguardia de la eficiencia energética es una de las mejores vías para satisfacer la demanda actual y contar con seguridad frente a las exigencias de largo plazo del desarrollo nacional. Sin embargo, se ha puesto de moda un falso concepto de seguridad energética que la asocia con la satisfacción instantánea de cualquier demanda: gasolina suficiente para llenar los tanques de todos los vehículos sin importar la distancia que recorran por litro; electricidad suficiente para mantener los edificios iluminados y “ambientalizados” durante 24 horas 365 días. Se trata de una noción “comprada” al mayor consumidor de energía del mundo, que ha impuesto este tipo de paradigmas depredadores. Más que ser imitados, como por desgracia ocurre, deberían ser combatidos mediante políticas públicas eficaces. La verdadera inseguridad en materia de energía, y en especial de petróleo, proviene de depender de suministros, inversiones, tecnologías y prácticas administrativas foráneas. Esta dependencia se acentuaría si las iniciativas bajo examen –“digo, es un decir”– fuesen aprobadas.
En lo que va del siglo se ha deteriorado la seguridad energética de la nación. La satisfacción de importantes demandas de energía depende, de manera creciente, de suministros foráneos. Esta dependencia, especialmente manifiesta en el carbón y el gas natural, ha estado en buena medida determinada por decisiones erróneas en materia de generación eléctrica, que priorizaron las plantas carboeléctricas y, sobre todo, los ciclos combinados de gas natural. Éstos han sido instalados por los generadores privados, cuya capacidad instalada efectiva equivale ya a casi un tercio de la de las empresas estatales. En otras palabras, desde que se autorizó la generación independiente de energía, CFE y LFC han dejado de invertir en generación. Cabe preguntar si, de manera similar, Pemex suspenderá todas sus inversiones en refinación si se autoriza –“digo, es un decir”– la instalación en el país de refinerías privadas.
Por otra parte, si al proponer que se mantenga o incremente la actual plataforma petrolera se espera conservar o incluso acentuar el actual sesgo exportador –como algunas declaraciones oficiales sugieren– no se estará fortaleciendo o garantizando la seguridad energética de México. En todo caso, se estaría contribuyendo a fortalecer o garantizar la seguridad energética de las naciones a las que exportamos el crudo.
Así como con las reformas planteadas se pretende alterar lo esencial modificando lo secundario, en las relaciones exteriores se han adoptado acuerdos que corresponden más bien a la figura de tratados, a fin de evitar someterlos a la ratificación del Senado. Tal es el caso del Acuerdo Trilateral sobre Cooperación en Ciencia y Tecnología Energéticas, adoptado en Montebello, Canadá, en agosto de 2007. Persigue el objetivo de fomentar “la investigación y el desarrollo energéticos, a escala bilateral o trilateral, para el desarrollo de tecnologías de energía avanzadas, para usos pacíficos, sobre la base del beneficio mutuo, la igualdad y la reciprocidad”. En su artículo 3º, entre los campos de aplicación del acuerdo –que incluyen las energías renovables, la eficiencia energética, la energía nuclear, los combustibles fósiles y la electricidad– se cita, como numeral V, “los instrumentos de planificación de la seguridad energética”.
Quizá este documento poco conocido, que sólo aparece en la página web en inglés de la ASPAN, explica la importancia apenas marginal que en la reforma petrolera propuesta se otorga al tema de seguridad energética. Parece que la actual administración lo considera un asunto trilateral y no una cuestión crucial de interés nacional. Se entiende así la insistencia en mantener e incluso ampliar la plataforma de producción petrolera y de preservar y aun acentuar el sesgo exportador de la explotación de los yacimientos petrolíferos mexicanos: contribuir a garantizar la seguridad energética de América del Norte. Como la de Canadá está más que garantizada, se trata, en una palabra, de ayudar a la seguridad energética del consumidor de energía más dispendioso del planeta.
En suma, si las iniciativas se abordan desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe concluir que no sirven a los intereses nacionales en la materia y, por tanto, merecerían ser rechazadas. Forman parte de un esquema que subordina la seguridad energética del país a la de Estados Unidos.
El tema de la seguridad energética –definida como la capacidad de un país para satisfacer la demanda nacional de energía con suficiencia, oportunidad, sustentabilidad y precios adecuados, en el presente y hacia un futuro, que suele medirse por lustros y decenios más que por años– apenas se menciona en las iniciativas de reforma petrolera que ahora se discuten. El diagnóstico en que se fundamentan le dedica cierta atención. Ahí se considera que “la reducción de las reservas pone en riesgo la seguridad energética del país” (p. 14); se afirma que debería llegarse a una tasa de reposición de reservas de “cuando menos el 100 por ciento e incluso más si se desea fortalecer la seguridad energética del país” (p. 15), y finalmente se asegura que es necesario “atacar todos los frentes [de extracción] posibles de manera simultánea para garantizar la seguridad energética del país en el mediano plazo” (p. 49). En suma, se considera que “fortalecer” o “garantizar” la seguridad energética en el mediano plazo exige mantener o aumentar el actual nivel de producción del orden de tres millones de barriles por día. Por su parte, sólo una de las propuestas de modificación legal, la de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional, alude al tema. En el artículo 41 propuesto se maneja el concepto de asegurar el suministro eficiente de los productos que se obtengan del petróleo, de gas y de petroquímicos básicos. Esta enmienda obedece, como tantas otras, al propósito de permitir que agentes privados, foráneos o nacionales, sean los que tomen a su cargo ese suministro eficiente, ya que se considera que Pemex carece de la capacidad para garantizarlo. De esta suerte, al analizar las iniciativas desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe preguntarse: ¿para quién?
La seguridad energética es indisociable de la racionalidad y sustentabilidad del consumo. No puede pretenderse que cubra demandas dispendiosas o notoriamente ineficientes. Situarse a la vanguardia de la eficiencia energética es una de las mejores vías para satisfacer la demanda actual y contar con seguridad frente a las exigencias de largo plazo del desarrollo nacional. Sin embargo, se ha puesto de moda un falso concepto de seguridad energética que la asocia con la satisfacción instantánea de cualquier demanda: gasolina suficiente para llenar los tanques de todos los vehículos sin importar la distancia que recorran por litro; electricidad suficiente para mantener los edificios iluminados y “ambientalizados” durante 24 horas 365 días. Se trata de una noción “comprada” al mayor consumidor de energía del mundo, que ha impuesto este tipo de paradigmas depredadores. Más que ser imitados, como por desgracia ocurre, deberían ser combatidos mediante políticas públicas eficaces. La verdadera inseguridad en materia de energía, y en especial de petróleo, proviene de depender de suministros, inversiones, tecnologías y prácticas administrativas foráneas. Esta dependencia se acentuaría si las iniciativas bajo examen –“digo, es un decir”– fuesen aprobadas.
En lo que va del siglo se ha deteriorado la seguridad energética de la nación. La satisfacción de importantes demandas de energía depende, de manera creciente, de suministros foráneos. Esta dependencia, especialmente manifiesta en el carbón y el gas natural, ha estado en buena medida determinada por decisiones erróneas en materia de generación eléctrica, que priorizaron las plantas carboeléctricas y, sobre todo, los ciclos combinados de gas natural. Éstos han sido instalados por los generadores privados, cuya capacidad instalada efectiva equivale ya a casi un tercio de la de las empresas estatales. En otras palabras, desde que se autorizó la generación independiente de energía, CFE y LFC han dejado de invertir en generación. Cabe preguntar si, de manera similar, Pemex suspenderá todas sus inversiones en refinación si se autoriza –“digo, es un decir”– la instalación en el país de refinerías privadas.
Por otra parte, si al proponer que se mantenga o incremente la actual plataforma petrolera se espera conservar o incluso acentuar el actual sesgo exportador –como algunas declaraciones oficiales sugieren– no se estará fortaleciendo o garantizando la seguridad energética de México. En todo caso, se estaría contribuyendo a fortalecer o garantizar la seguridad energética de las naciones a las que exportamos el crudo.
Así como con las reformas planteadas se pretende alterar lo esencial modificando lo secundario, en las relaciones exteriores se han adoptado acuerdos que corresponden más bien a la figura de tratados, a fin de evitar someterlos a la ratificación del Senado. Tal es el caso del Acuerdo Trilateral sobre Cooperación en Ciencia y Tecnología Energéticas, adoptado en Montebello, Canadá, en agosto de 2007. Persigue el objetivo de fomentar “la investigación y el desarrollo energéticos, a escala bilateral o trilateral, para el desarrollo de tecnologías de energía avanzadas, para usos pacíficos, sobre la base del beneficio mutuo, la igualdad y la reciprocidad”. En su artículo 3º, entre los campos de aplicación del acuerdo –que incluyen las energías renovables, la eficiencia energética, la energía nuclear, los combustibles fósiles y la electricidad– se cita, como numeral V, “los instrumentos de planificación de la seguridad energética”.
Quizá este documento poco conocido, que sólo aparece en la página web en inglés de la ASPAN, explica la importancia apenas marginal que en la reforma petrolera propuesta se otorga al tema de seguridad energética. Parece que la actual administración lo considera un asunto trilateral y no una cuestión crucial de interés nacional. Se entiende así la insistencia en mantener e incluso ampliar la plataforma de producción petrolera y de preservar y aun acentuar el sesgo exportador de la explotación de los yacimientos petrolíferos mexicanos: contribuir a garantizar la seguridad energética de América del Norte. Como la de Canadá está más que garantizada, se trata, en una palabra, de ayudar a la seguridad energética del consumidor de energía más dispendioso del planeta.
En suma, si las iniciativas se abordan desde el punto de vista de la seguridad energética, cabe concluir que no sirven a los intereses nacionales en la materia y, por tanto, merecerían ser rechazadas. Forman parte de un esquema que subordina la seguridad energética del país a la de Estados Unidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
