lunes, octubre 27, 2008

SERÁ PÚBLICA REUNIÓN DE AMLO CON DIPUTADOS EN SAN LÁZARO



Iría acompañado por diez integrantes de la sociedad civil

Será pública la reunión entre el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, y diputados integrantes de la mesa directiva de San Lázaro.
La reunión se tiene contemplada para las 9:30 de la mañana del martes 28 de Octubre en el salón de protocolo de la cámara de diputados y podrán participar diputados de todos los partidos.
Trascendió que AMLO estaría acompañado en su comparecencia por una comisión ciudadana integrada por diez personas.
El Presidente Legítimo se reunirá a las 8 de la mañana en el Zócalo con brigadistas en defensa de Pemex y de ahí marcharán a San Lázaro para exigir que se incluyan 12 palabras a la reforma energética para establecer una prohibición específica contra los contratos en bloque, ya que estos contratos son violatorios de la soberanía nacional y le entregarían a trasnacionales petroleras y empresas privadas nacionales más de una cuarta parte del territorio nacional.

Resguardo, represion y/o miedo?

México, DF. Vigilancia reforzada ante la Cámara de Diputados, en la que mañana se concentrarán Andés M. López Obrador y sus seguidores. Notimex

Pactan reunión entre AMLO y diputados para este martes

El presidente de la Mesa Directiva, el priísta César Duarte, informó que el encuentro se llevará a cabo de las 9:30 a las 10:00 horas. El formato del mismo no se especificó.

Notimex / La Jornada On Line

México, DF. Los integrantes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados se reunirán el martes con el político tabasqueño Andrés Manuel López Obrador en el Salón de Protocolos del edificio C de San Lázaro.
El presidente de la Mesa Directiva, el priísta César Duarte, informó que el encuentro se llevará a cabo de las 9:30 a las 10:00 horas. El formato no se especificó.
De acuerdo a reportes radiofónicos, los asistentes a la reunión tendrán un encuentro con sus grupos parlamentarios para, a las 11:00 horas, iniciar la sesión ordinaria en la cual se votará la reforma energética.
En entrevista Duarte Jáquez expuso que esperan reciprocidad de esta apertura por el perredista, para evitar conflictos durante la sesión ordinaria.

Presentan diputados del PRD denuncia contra García Luna por agresiones


La querella fue por haber agredido físicamente a legisladores el pasado 23 de octubre durante un operativo en el Senado, indicaron Aleida Alavez y Gerardo Villanueva.

Notimex / La Jornada On Line

México, DF. Diputados perredistas presentaron este lunes ante la Procuraduría General de la República (PGR) una denuncia de hechos contra el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, por supuestas agresiones física a dos legisladores.
Los diputados Aleida Alavez y Gerardo Villanueva presentaron la querella únicamente a partir de un escrito en el que relatan los hechos que, dicen, ocurrieron el pasado 23 de octubre en las instalaciones del Senado.
Durante una entrevista al salir de la Oficialía de Partes de la PGR, los inconformes aseguraron que el propio García Luna cometió supuestas conductas ilícitas como abuso de autoridad y lesiones que tardan más de 15 días en sanar.

1ra Parte



http://www.youtube.com/watch?v=xFCICmMmj7E
2da. parte



http://www.youtube.com/watch?v=2VOMT34l9k8
3ra. parte



http://www.youtube.com/watch?v=wYSgFN2Hz7g
4ta. parte



http://www.youtube.com/watch?v=DNOmbs8f7sM
5ta. parte



http://www.youtube.com/watch?v=m7f4BqvjAF4

"Impidan un daño irreparable......"


En una reunión privada, el jueves 23, el pleno de la CIDH de la OEA recibió al director de Proceso y a sus abogados, a fin de escuchar sus argumentos en favor de que se mantengan los medidas cautelares que dictó este organismo para impedir, por el momento, que el gobierno mexicano destruya las boletas de la elección presidencial de 2006. Los representantes de este semanario subrayaron la importancia de que se preserven dichas medidas cautelares para hacer valer ante el Estado mexicano el derecho de acceso a la información. Por razones de reglamento, en esta reconstrucción de la audiencia no es posible identificar a los comisionados que formularon las preguntas específicas.

WASHINGTON.- En su litigio con el Estado mexicano y ante el riesgo de eventuales daños a su derecho ineludible de acceso a la información, Rafael Rodríguez Castañeda, director de Proceso, presentó ante el Pleno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) su solicitud de que se mantengan vigentes las medidas cautelares que este órgano jurídico dictó para evitar la destrucción de las boletas de la elección presidencial de 2006.
En reunión privada con el Pleno de la CIDH de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Rodríguez Castañeda y sus abogados destacaron "la gravedad, la urgencia y la necesidad" de preservar dichas medidas cautelares para hacer valer ante el Estado mexicano su derecho a la información y el de cualquier otro ciudadano.
Cuando se cumplieron dos años de la elección presidencial, el pasado 2 de julio, la CIDH solicitó al Estado mexicano "suspender la destrucción de las boletas electorales de la elección del 2 de julio de 2006, hasta que la comisión se pronuncie sobre la petición presentada en relación con una presunta violación al derecho de acceso a la información pública contemplado en el artículo 13.1 de la Convención Americana" (Proceso 1653).
En un ambiente de receptividad e interés de parte de los comisionados de la CIDH, el director de este semanario y sus representantes legales argumentaron que las circunstancias en las cuales se dictaron esas medidas no han variado y, por lo tanto, siguen siendo necesarias.
En opinión de Graciela Rodríguez Manzo y Luis Miguel Cano López, los abogados que presentaron la causa de este semanario de manera oral ante el Pleno de la CIDH, "el levantamiento de las medidas cautelares sería un paso regresivo, en tanto que éstas sientan un precedente positivo para los países de la región al extender el ámbito de su protección a todos los derechos siempre que éstos se encuentren en peligro de sufrir un daño irreparable".
Razones informativas
Rodríguez Castañeda fue convocado por la CIDH con base en la igualdad de las partes en el procedimiento, ya que en el período de sesiones de este órgano de la OEA, correspondiente a julio pasado, se le concedió una reunión privada al Estado mexicano para conocer sus argumentos contra la preservación de las medidas cautelares.
El pleno de la CIDH está formado por siete miembros de diversas nacionalidades, de los cuales en esta ocasión sólo asistieron seis.
En una sala de audiencias de la CIDH ubicada a unas cuadras de la Casa Blanca, los representantes legales de Proceso en esta causa delinearon los argumentos esenciales contra la posición del gobierno de Felipe Calderón, que pretende proceder a la destrucción de las boletas.
Sin embargo, la destrucción de la papelería electoral no sólo está bloqueada debido a las medidas cautelares otorgadas a Rodríguez Castañeda por la CIDH; ese procedimiento también está detenido a causa de una suspensión dictada en el Distrito Federal por el juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el juicio de amparo interpuesto por Sergio Aguayo.
Este investigador de El Colegio de México, que tiene pendiente un litigio en la República Mexicana por el acceso a las mismas boletas, testificó en la reunión privada en virtud de que cuenta con información relevante para el caso.
El abogado Cano López expuso ante el Pleno de la CIDH uno de los argumentos centrales con los que el director de Proceso ha defendido el carácter informativo de su petición: "El acceso a las boletas electorales no guarda relación alguna con la materia electoral ni de manera alguna repercute en los resultados definitivos de la elección presidencial de 2006".
La CIDH planteó entonces que, según el alegato del Estado mexicano, para dar por cumplido el derecho a la información es suficiente que se otorgue el acceso a las actas electorales, las cuales contienen la suma de los votos emitidos para cada partido.
Sin embargo, la abogada Rodríguez Manzo aclaró a los comisionados que "las actas electorales no necesariamente reflejan la información contenida en las boletas". Sustentó su respuesta con las sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), al resolver juicios de inconformidad que fueron presentados por diversos partidos políticos.
En dichas sentencias el TEPJF rectificó el cómputo distrital emitido originalmente por el Instituto Federal Electoral (IFE), después de que se comprobaron inconsistencias entre la información contenida en las actas y las boletas electorales depositadas en las urnas y recogidas en los paquetes.
Enseguida, la CIDH pidió a la defensa de Proceso profundizar sobre las razones por las que es necesario mantener las medidas cautelares, puesto que la destrucción de las boletas se encuentra actualmente detenida gracias al amparo interpuesto por Aguayo.
"Dados los principios rectores del juicio de amparo, que limitan sus efectos protectores únicamente a las personas que lo promueven, la eventual decisión que se adopte en el juicio de Aguayo no beneficia al derecho de información de Rodríguez Castañeda", contestó el abogado Cano López a los comisionados.
Además, la defensa recalcó que el fallo para el caso de Aguayo no modifica en sentido alguno el hecho de que en México ya se emitió una resolución definitiva que le impide a Rafael Rodríguez Castañeda el acceso a las boletas electorales.
Alternativas legales
Posteriormente la CIDH pidió a Cano López y Rodríguez Manzo que precisaran "el alcance mayor que pudiera ofrecer al caso la intervención del Sistema Interamericano, en contraste con la protección (al derecho a la información) que se pudiera tener por la jurisdicción interna".
Los abogados de la causa de Proceso respondieron que, si se concluyera que el Estado mexicano viola los derechos reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos -como sostiene el director del semanario-, la CIDH podría solicitarle al gobierno de México "la modificación de su legislación interna en específico" para que "se permita el acceso a la información en las boletas con la finalidad de preservarlas, en lugar de destruirlas", tanto en este caso como en el futuro.
Los comisionados plantearon a la defensa de Proceso otra posibilidad: la de "adoptar medidas alternativas para conservar las boletas", como podría ser su digitalización.
Rodríguez Manzo y Cano López sostuvieron que esa es una vía óptima, pero enfatizaron que para no depender de la voluntad política del Estado "se requeriría la recomendación de la comisión en ese sentido, lo cual haría posible la permanencia de esa medida para la causa de petición de Rodríguez Castañeda y para la consulta por cualquier persona en un futuro".
En la reunión privada de Rafael Rodríguez Castañeda y su defensa con la CIDH, que se llevó a cabo el jueves 23, también estuvieron presentes Catalina Botero y Santiago Cantón, relatora para la Libertad de Expresión y secretario ejecutivo de la CIDH, respectivamente
Tras el encuentro, en conferencia de prensa, el director de Proceso declaró a corresponsales de la prensa mexicana acreditada en Washington: "Nuestra preocupación es que la CIDH decida levantar las medidas cautelares, si acaso ocurre esto. La comisión incurriría en una grave, inexplicable e injustificable contradicción consigo misma. Tendríamos pleno derecho a sospechar o a pensar que se está ejerciendo una presión para que los comisionados levanten esas medidas, una presión que obviamente sólo puede venir del Estado mexicano". l

Legisladores Violentados



A las 11:30 horas del jueves 23, el presidente del Senado, Gustavo Madero Muñoz, suspendió la sesión para informarles a los legisladores reunidos en el quinto piso de la Torre del Caballito que, "en uso de sus facultades", instruyó a las áreas administrativas senatoriales para que "gestionen la intervención de la fuerza pública para procurar las condiciones de seguridad que permitan el adecuado desarrollo de nuestra sesión y se garantice la integridad física de todos y cada uno de los miembros de esta cámara".
No terminaban los aplausos de la mayoría de los 112 senadores que avalaba la decisión del coordinador de la fracción del PAN cuando apareció el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, acompañado de cuatro subsecretarios, entre ellos Daniel Cabeza de Vaca, subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación.
García Luna y sus acompañantes se apostaron en la puerta del recinto, cerraron los accesos de los elevadores, ordenaron el ingreso de 150 elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP) e impidieron el acceso de 10 diputados federales del PRD, pero también de cinco senadores: Dante Delgado, Luis Maldonado, Gabino Cué, Yeidckol Polevnsky y Rosario Ibarra de Piedra, casualmente los cinco que junto con Ricardo Monreal y Salomón Jara votaron en contra de los siete dictámenes a discusión.
A diferencia del pasado 10 de abril, cuando 15 senadores del Frente Amplio Progresista tomaron la tribuna para impedir la aprobación fast track de las cinco iniciativas de reforma energética enviadas por Felipe Calderón, el jueves 23 fueron los elementos de la PFP y decenas de agentes de seguridad vestidos de civil quienes mantuvieron un virtual "estado de sitio" en las instalaciones de la Torre del Caballito.
"Éramos apenas cinco legisladores y nos enviaron mil 500 policías. Bastaba con que los propios senadores que estaban a favor (118) trabajaran al interior de la cámara. No había, de ninguna manera, la intención de generar conflicto alguno", advirtió Monreal, protagonista de la toma de la tribuna de abril que desembocó en el inicio de los foros de debate realizados entre el 13 de mayo y el 22 de julio del presente año.
El enfrentamiento se generó entre los 10 diputados federales del PRD y los elementos de la PFP que ingresaron con toletes, escudos y algunos con gas lacrimógeno y armas para desalojar a los legisladores, sin importarles que tuvieran fuero y que una de ellas, la diputada Aleida Alavez, tuviera dos meses de embarazo.
La legisladora fue la única que pudo ingresar al recinto donde sesionaban los senadores. Se paró junto a Genaro García Luna y le dijo: "No seas represor, déjalos entrar", refiriéndose a los otros diputados. En el momento en que Alavez le reclamaba al responsable de la lucha contra el crimen organizado fue jaloneada del cabello. Se agarró de la corbata de García Luna, quien le quitó las manos, y la diputada cayó al suelo. Se incorporó y en unos segundos fue desalojada por los agentes de la PFP.
Excesos
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Gerardo Villanueva, fue el más golpeado por los policías. Lo empujaron con los escudos, lo descalabraron, le dieron patadas y lo arrastraron hasta el pasillo del quinto piso. Decenas de reporteros y empleados del Senado observaron la violenta escena. También fueron jaloneados los diputados Layda Sansores, Valentina Batres, Alejandro Sánchez Camacho, Víctor Varela, Pedro Landeros, Maribel Alba, Daniel Torres y Adrián Pedrozo.
Desde una esquina, las senadoras Yeidckol Polevnsky, vicepresidenta de la Mesa Directiva, y Rosario Ibarra de Piedra, integrante de la Comisión de Derechos Humanos, observaban el despliegue de los elementos policiacos, sin poder entrar al salón alterno de sesiones. Polevnsky cubrió a doña Rosario.
La luchadora social relató al día siguiente que dos de los elementos de la PFP la reconocieron y le dijeron que antes de que le hicieran daño ellos iban a estar ahí, "y me protegieron un poco".
"Yo estaba en un rincón detrás de una maceta, y como ven ustedes mi tamaño y mi fragilidad de osamenta debido a los 81 años que tengo, ellos me cuidaron, si no, sí nos hubieran aplastado tanto a Yeidckol como a mí ahí", comentó.
A pesar del escándalo y del despliegue policiaco, la sesión nunca se interrumpió. Sólo el senador Dante Delgado, coordinador de Convergencia, pidió la palabra para reclamarle a Madero Muñoz que los elementos policiacos no hubieran permitido la entrada de varios legisladores.
En tribuna, Rosario Ibarra de Piedra, Delgado y Ricardo Monreal coincidieron en calificar como una "vergüenza" la presencia de los policías. Este último anunció que pedirían la renuncia de Genaro García Luna y también responsabilizó al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, por haber permitido que se vulnerara el recinto parlamentario y se rompiera el orden constitucional al violar el fuero que ampara a los legisladores.
"Recuerdo el contenido del artículo 61 constitucional: 'los senadores son inviolables por sus opiniones en cualquier momento', y el sentido de la Ley Orgánica es que el presidente de la Cámara de Senadores pedirá el uso de la fuerza pública para proteger a los legisladores de cualquier agresión externa, no para atacar a los legisladores opositores a la mayoría", explicó Monreal en rueda de prensa.
"Se está criminalizando el trabajo legislativo de quienes estamos en contra. Es una vergüenza que esto haya sucedido y que se haya tolerado", sentenció.
Al final de la sesión, Gustavo Madero Muñoz fue cuestionado por la presencia de los elementos de la PFP y por el bloqueo de todas las entradas y salidas del edificio. Explicó que la medida se tomó porque "un pequeño grupo de manifestantes trataba de imponer una verdad o sus criterios a una institución como el Senado de la
República".
-Si es tan pequeño el grupo, ¿por qué el despliegue policiaco impresionante, senador? -se le preguntó.
-Porque pueden ser pequeños, pero violentos. Y pues, para eso hay que proteger.
Monreal declaró que en sus 16 años de legislador nunca había visto que se utilizaran policías contra legisladores. "Ni siquiera en el 88", enfatizó. l

Ugalde dobló las manos



Aunque dos consejeros del IFE, Arturo Sánchez Gutiérrez y Virgilio Andrade, sí supieron de las presiones que Luis Carlos Ugalde recibió para declarar a Felipe Calderón ganador de la elección de 2006, dicen haberse enterado por charlas personales y no le objetan la omisión de una denuncia institucional. La exconsejera electoral Lourdes López Flores, en cambio, advierte que, al proceder como lo hizo el 6 de julio, Ugalde no sólo incurrió en una doble responsabilidad, sino que expuso la confiabilidad y credibilidad del proceso al sucumbir ante las presiones. Y eso fue, sentencia, "un grave error político".
L
a exconsejera electoral Lourdes López Flores lo dice sin atenuantes: Luis Carlos Ugalde, expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), se queja en su libro de las presiones de Vicente Fox, Elba Esther Gordillo y Felipe Calderón para declarar a éste ganador de la elección presidencial en 2006, pero finalmente cedió a ellas.
"Tan cedió a las presiones que, el jueves 6 de julio, declaró ganador a Felipe Calderón", subraya, y reprocha a Ugalde haber afirmado ese día, indebidamente, que "la regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que obtiene más votos", frase que el gobierno de Fox y el Partido Acción Nacional (PAN) usaron para iniciar una estrategia de triunfo que atrajo inmediatas felicitaciones de mandatarios de varios países.
"Esa osadía tiene que ver con las presiones. Fue un grave error político. Expusimos inclusive, no la legalidad, pero sí la confiabilidad y la credibilidad del proceso, porque no había necesidad de esa osadía", insiste López Flores.
A diferencia de otros consejeros, como Arturo Sánchez Gutiérrez y Virgilio Andrade, quienes sí fueron enterados por Ugalde de las llamadas que le hicieron Fox, Calderón y Gordillo, la noche del 2 de julio, López Flores supo de ellas por los fragmentos del libro (Así lo viví / Testimonio de la elección presidencial de 2006, la más competida en la historia moderna de México) publicados en Proceso 1668.
La exconsejera recuerda, en entrevista con el reportero, que después de concluidos los cómputos en los 300 distritos electorales, el 6 de julio, Ugalde convocó a los consejeros a una reunión previa a la sesión del Consejo General donde el secretario ejecutivo, Manuel López Bernal, leería las cifras oficiales.
En esa reunión, refiere, Ugalde se empeñó en que debía emitir un mensaje después de la intervención de López Bernal. "Insistía en que tenía que ser él quien dijera el ganador de la elección. Algunos de los consejeros señalábamos que no, porque esa era competencia del Tribunal Electoral, y que el secretario ejecutivo debía limitarse a indicar los resultados.
"Pero él decía: 'Es que me quieren oír, me quieren escuchar que sea yo el que lo diga'. Yo le pregunté:
"-¿Quién te quiere escuchar?
"-Los medios de comunicación.
"-No. Que los medios saquen sus cuentas. La sesión tiene que ser sobria."
López Flores señala que en esa discusión se manifestaron los dos "bloques" de consejeros: ella, Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez Alcántar y Rodrigo Morales -supuestamente afines al priismo-, quienes estaban en contra de que Ugalde proclamara ganador, mientras que Arturo Sánchez Gutiérrez, Teresa González Luna, Alejandra Latapí y Andrés Albo -los proclives al PAN- se manifestaban a favor.
"Terminó esa reunión previa al Consejo General con la promesa de Ugalde de reflexionar para ver qué decía. Y escuchamos luego su discurso sobre la regla de oro de la democracia. ¡A final de cuentas sí dio ganador!", exclama la exconsejera, y dice haber pensado entonces que eso tendría un costo político para todos los consejeros.
"Eso fue concertado, porque hubo inclusive aplausos debajo de la mesa del Consejo General. Ahí lo tuve muy claro: fue un grave error político y esto nos va a costar", evoca la exconsejera, quien fue removida del cargo como parte de la reforma electoral de 2007.
Doble responsabilidad
Radicada en Monterrey, Nuevo León, y en entrevista el miércoles 22, luego de la ceremonia para festejar los 18 años de la fundación del IFE -conmemoración desai-rada hasta por el propio Ugalde-, López Flores manifiesta:
"Si no era presión de los medios, porque no la había -la hubiésemos recibido todos, porque además era evidente cuál era el resultado electoral-, y si él denuncia que tuvo presiones, quiere decir que cedió a ellas. ¿Por qué? Porque a final de cuentas él, cuatro días después, el 6 de julio, sí dio un ganador. Después dijo haberse arrepentido, que fue un error, como si se hubiera comido una coma."
-Porque ahí proclaman Calderón y el gobierno el triunfo y vienen las felicitaciones internacionales...
-Sí, cuando todavía faltaba el proceso de conclusión de los plazos de impugnación. No es que apostáramos a que luego se revirtiera el resultado; había que respetar las etapas del proceso electoral. Había un virtual ganador, pero no todavía un ganador oficial, porque la declaración la hace el tribunal.
"Luis Carlos, al adelantarse en un tema que sí fue discutido, y al no tomar en cuenta valoraciones que se hicieron sobre de quién era competencia hacer la declaración formal de presidente electo, cometió una osadía que tiene que ver con esas presiones. Esos son los indicios que yo tuve. De lo que hoy puedo dar testimonio es que decía: 'me quieren oír'."
-¿Para usted las presiones eran de quienes él dice que lo presionaron?
-Claro, claro. Y cedió a ellas. Tan cedió a ellas que hizo esa declaración.
En su libro, Ugalde no menciona la presencia de López Flores en la reunión de consejeros ni las preguntas que ella le formuló. Y tras aducir, en cambio, que el IFE y él en lo personal habían sido acusados de vacíos de información, escribe:
"Por lo tanto, pensaba, la voz del consejero presidente del IFE era necesaria para dar por concluida la fase de los cómputos distritales. Esa sería la última vez que 'hablaría' el instituto, antes de que lo hiciera el Tribunal Electoral para calificar la elección."
Cuenta Ugalde que Virgilio Andrade se pronunció contra su deseo de hablar, al contrario de Alejandra Latapí, y refiere: "No se trataba de anunciar ganador -no lo habíamos hecho en los últimos días, a pesar de la presión ejercida sobre el instituto, sino de que el IFE dejara constancia del momento que ocurría".
Ya en la sesión, Ugalde pronunció la frase que el gobierno de Fox y su partido usaron para desplegar una estrategia propagandística de triunfo: "El candidato que obtuvo el mayor porcentaje de la votación presidencial es Felipe Calderón, del PAN. La regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que tenga más votos".
Ahora, en su libro, Ugalde arguye: "Al concluir mi mensaje, no sabía el impacto que causaría esa frase. Los críticos la interpretaron como un intento por declarar ganador a Felipe Calderón y, con ello, anticipar un resultado oficial. No era el propósito".
Y, en el mismo tono, añade: "Creo que, luego de haber resistido durante varios días la presión para declarar ganador, fue un error incluir esa frase. Fue innecesaria y, simplemente, exacerbaba la polémica. No hubo ninguna intención deliberada, pero se trató de un error... Había incluido una frase inapropiada, que dio lugar a interpretaciones, pero en ningún momento di como ganador a Calderón".
Pero López Flores insiste en que Ugalde, "a final de cuentas, sí dio un ganador", y comenta:
"Aún está muy cercano el 2006 para hacer una evaluación y todavía estamos demasiado emocionados quienes participamos, los que individual y colectivamente cometimos errores y aciertos, pero que además sufrimos las consecuencias políticas de esa etapa muy importante del país. Estamos todavía demasiado emocionados para que nuestros dichos sean objetivos, claros. Creo que eso puede afectar un poco la visión y la crónica."
-¿Ugalde pretende lavarse la cara?
-No sé. No me atrevo a dar motivaciones. Lo que sí creo es que, a toro pasado, no es dable. Yo no comparto que a toro pasado se hagan denuncias por lo que se vivió, haya sido por cuestión individual o colectiva, de unos cuantos o de todos, y que se hable de presión, porque había responsabilidades que cumplir. Si se reciben presiones y se sucumbe a ellas, creo que es una doble responsabilidad que hay que asumir.
-¿Debió haberlo dicho en su momento?
-Si a mí me hubiera tocado vivir eso, yo lo hubiera hecho en su momento. Pero cada quien actúa conforme a su situación, a sus convicciones o a sus condiciones particulares. Yo lo habría hecho en ese momento.
López Flores no recuerda haber sido informada por Ugalde, ni institucional ni personalmente, de las "recomendaciones" de Gordillo para nombrar a Humberto Trejo director ejecutivo de Capacitación, y de Manlio Fabio Beltrones para designar a su concuño, José Manuel Moreno Aguiñiga.
Tampoco supo de las reuniones de Ugalde con Fox ni de las llamadas que éste y Gordillo hicieron, el 2 de julio, para declarar ganador a Calderón, quien también, según el presidente del IFE, lo presionó.
"Conmigo -enfatiza la exconsejera- nunca habló de eso."
Sólo a los cuates
Otros consejeros sí fueron confidentes de Ugalde sobre las "presiones" que dijo haber recibido de Fox, Gordillo y Calderón: Arturo Sánchez Gutiérrez y Virgilio Andrade.
En entrevista, Sánchez Gutiérrez recuerda que "a algunos de nosotros nos comunicó privadamente esos telefonemas, pero no de manera formal".
-¿Ni siquiera les comunicó formalmente las recomendaciones de Gordillo y Beltrones?
-No, yo no tenía esa información. Siempre fue muy respetuoso de que nosotros no formáramos parte de ese tipo de presiones. Siempre tuvimos libertad; yo no tenía conocimiento, y qué bueno: no era un mensaje dirigido a nosotros.
-¿Pero no tenía el deber, o por simple consideración con sus compañeros del órgano colegiado?
-No, porque él guardó en ese sentido la autonomía del instituto. Si hubiera sido una información formal, habríamos aceptado que esa hubiera sido una presión al instituto. No lo manejó así, lo manejó como una presión personal, y en ese sentido pudo actuar independientemente en ese tipo de llamadas.
Según Sánchez Gutiérrez, revelar las presiones en un libro ya no afecta al IFE, ni siquiera en un episodio del 2 de julio de 2006 en el que Ugalde menciona las relaciones de aquél con el PAN.
Ugalde escribió: "El consejero Sánchez Gutiérrez sostuvo conversaciones con miembros del equipo de campaña y me dijo lo mismo: Esa noche, en el PAN, tenían la certeza de que habían ganado".
En la entrevista, Sánchez Gutiérrez lo confirma: "Yo estuve en contacto no solamente con ese equipo, sino con diferentes equipos de campaña, y yo, en efecto, vi la información que teníamos en ese momento, y lo que teníamos en ese momento era que, en efecto, Calderón iba adelante".
-¿Fue en función de su vinculación con miembros del equipo de campaña de Calderón?
-Igual que hablé con él, hablé con miembros de otros equipos. No tiene nada que ver ese tipo de relaciones personales.
-Pero son relaciones no sólo personales, sino políticas.
-No, políticas no. No hay ningún tipo de vínculo político entre muchos amigos míos y yo, porque si fuera así tendría víncu-los políticos con todos los equipos.
-Es usted compadre de Juan Molinar, director del IMSS.
-Pero igual soy amigo de muchos miembros de otros grupos y partidos políticos, lo que no implica para nada tener una vinculación política, sino una vinculación personal.
Por su parte, el consejero Virgilio Andrade asegura que también supo de las "presiones" reveladas por Ugalde, pero se enteró igual que Sánchez Gutiérrez: por charlas informales y no de manera institucional, aunque afectaban al IFE.
"Algunas cosas -reconoce Andrade- sí me las comentó."
-¿Las llamadas de Gordillo, Fox y Calderón?
-Algunas sí, algunas no. Lo pondría así: En una posición política, donde participamos distintos actores, algunas cosas se platican y otras cosas no. Algunas cosas sí las platicó y otras las mantuvo en reserva.
-¿Le sorprendió lo que publica Ugalde?
-No, no me sorprende, porque esos episodios forman parte de la vida pública y finalmente la toma de decisiones recae en nosotros mismos.
"Algunos de esos eventos nos los comentó a veces como anécdota, a veces como elementos para la decisión, pero otros no, y desde luego que está en la esfera de la privacidad y de la ponderación propia que hace un presidente del instituto. Como todos los humanos, no siempre andamos contando todo. Así es en este caso."
-Pero no son asuntos de carácter particular.
-Pero aún así hay que entender que el consejero presidente del IFE también tiene una esfera particular de decisiones que no necesariamente está obligado a compartir.
-¿Aun con sus compañeros consejeros?
-Aun cuando sea un órgano colegiado, el consejero presidente tiene una órbita de libertad en la que puede ponderar individualmente lo que comparte y lo que no comparte con el colegiado. Es más, esa es una de las responsabilidades más finas que tiene el presidente de un órgano colegiado: saber qué situaciones comparte con el colegiado y qué situaciones no ameritan ser compartidas.
Andrade defiende, también, el derecho de Ugalde a publicar un libro dos años después de las elecciones más controvertidas de la historia: "forma parte del derecho que tienen los exfuncionarios para decidir cómo van procesando su pasado". l

Piden a AMLO que se deslinde de perredistas



Andrés Manuel López Obrador, “presidente legítimo” de México.Como ciudadanos integrantes del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, de manera comprometida, conciente y crítica nos dirigimos a usted para pedirle coherencia.Usted mandó al demonio las instituciones por la corrupción e impunidad que en ellas imperan y que tanto laceran al pueblo de México, conducta que constantemente se ha repetido en la corriente Nueva Izquierda y de aquellas personas que se han subordinado a los intereses de las mafias de los poderosos, las que han utilizado nuestro movimiento de manera perversa para sus fines personales.Andrés Manuel, le pedimos coherencia, que reflexione, que haga un alto en el camino y que se deslinde de aquellas personas que lo han traicionado y que se encuentran enquistadas en el PRD para que de esta manera podamos fortalecer más el movimiento. No podremos avanzar si el enemigo se encuentra en casa.¡Creemos y confiamos en usted! Sabemos que no nos va a traicionar, y es por ello que le pedimos se deslinde de esos sátrapas que dañan su imagen frente a la sociedad.Los ciudadanos que amamos nuestro país y estamos luchando a su lado por un México con justicia social y democracia para todos los mexicanos le decimos: ¡ni un voto más a la traición, ni un voto más al PRD!

Luz María Acosta y Enriqueta Chávez López, adelitas

Sin bloqueos el gobierno continuará burlándose de las protestas

Pedro Echeverría V.

1. En México (lo he tratado de demostrar en varias artículos y desde hace muchos años) tenemos una clase dominante muy hábil, hasta cierto punto "inteligente" para no perder su poder de dominación. La derecha ha sido siempre muy tonta o "ignorante" en política porque lo único que aprendió de sus padres y profesores es a hacer negocios y dinero; pero el PRI (que mantuvo el gobierno nacional durante siete décadas y parece estar a punto de recuperarlo) como heredero de la revolución burguesa mexicana, con su ideología paternalista y de centro, supo siempre usar a las corrientes de derecha y de izquierda a su antojo. Mediante negociaciones supo darles lo que pidieran siempre que permanecieran bajo su control. Y lo grave es que esa táctica de control y mediatización continúa; pareciera que es la causa por la que los movimientos no rebasan los límites impuestos.
2. Desde siempre se ha hablado en México, durante cualquier movimiento político que está a la vista de todos, en que de manera permanente hay negociaciones a escondidas, muy en secreto, para evitar su aceleramiento. ¿No es esto una magnífica estrategia de la burguesía mexicana (no de las burguesías de otros países) para asegurar el control y su poder? Se han publicado conversaciones secretas entre gobiernos y oposiciones en el movimiento de 68, durante el cardenismo de 1988 y en otros movimientos, pláticas secretas difíciles de creer. ¿Cuántas pláticas clandestinas se dieron entre maderistas y porfiristas, carrancistas y huertistas para que la revolución mexicana no fuera dominada por el radical Zapata y se conservara como burguesa? Me parece que para unir fuerzas contra el enemigo son indispensables reuniones secretas, pero aún no entiendo por qué platicas clandestinas entre enemigos de clase.
3. Presencié durante este mes de octubre más de cinco movilizaciones encabezadas por López Obrador en el Monumento de la Revolución, en el Hemiciclo a Juárez y la que acordonó la Cámara de Senadores y la Torre del Caballito. Todas ellas muy combativas, aunque limitadas a las consignas contra la privatización del petróleo, contra el gobierno espurio de Calderón y en apoyo incondicional a AMLO. Aunque la defensa de los energéticos está en primer plano nacional, pareciera que no hay otras luchas en el país, tales como las de Morelos, Oaxaca, Guerrero, Atenco y la de los campesinos. Sin embargo, a pesar de esas limitaciones, López Obrador sigue siendo en México el personaje con mayor convocatoria porque su comportamiento político, hasta hoy, ha sido muy honesto. Todos debemos apoyarlo, pero también exigir apoyo de su movimiento.
4. Los días 2 y 24 de octubre nos manifestamos masivamente maestros y trabajadores en la ciudad de Cuernavaca en apoyo total a los compañeros profesores de Morelos que llevan casi 70 días de plantón en esa ciudad repudiando la llamada Alianza por la Calidad de la Educación (que no es otra cosa que la privatización de la educación) que la líder corrupta del SNTE, Esther Gordillo, y el gobierno derechista de Calderón buscan imponer en todo el país. Después nos trasladamos a la Ciudad de México para marchar junto a los estudiantes en el aniversario del asesinato de estudiantes en Tlatelolco el día 2, y para realizar una marcha de antorchas organizada por la sección Novena del SNTE, el pasado viernes, para exigir el reconocimiento de sus dirigentes electos por más del 80 por ciento de delegados.
5. Más de 15 actos masivos (en los que también los profesores nos plantamos en "chivatito" (entrada a Los Pinos) y el congreso legislativo de San Lázaro) en los que al parecer poco o casi nada se logró. Pareciera que estos mítines y manifestaciones sólo sirven para desahogar nuestro coraje para luego retirarnos a descansar mientras la clase gobernante espera (burlándose) las dos o tres horas de plantón tomando sus buenos tragos de whisky. ¿Pero, qué pasa cuando se bloquean puntos neurálgicos de la ciudad de México como carreteras, avenidas grandes, bancos, embajadas y glorietas? La burguesía, el gobierno y los medios de información se ponen a gritar como locos, pero si el bloqueo se prolonga dos o tres días se verán obligados a negociar. Al parecer ese es el único lenguaje que entiende el poder: paralizarle sus negocios y la gran ciudad.
6. Los actos masivos como mítines, manifestaciones, plantones, son indispensables para sensibilizar a la población acerca de las ideas por las que se luchan; sin embargo pueden llegar a fastidiar y cansar por repetitivos, sobre todo, por no lograr algo tangible. Otra cosa sería si mediante un bloqueo de tres días lográramos parar la aprobación de una ley, la libertad de los presos de Atenco, el desconocimiento del gobernador de Oaxaca o el regreso del ejército a sus cuarteles. ¿Cómo permitir que el petróleo sea entregado a extranjeros? ¿Cómo podremos aceptar que los campesinos de Atenco sean condenados por defender sus tierras? ¿Por qué cerrar los ojos frente un gobernador priísta que asesina a oaxaqueños o panista que reprime a morelenses? ¿Hasta cuándo permitiremos que el ejército siga invadiendo al país como si estuviera en Estado de sitio?
7. Es indudable que todos los actos políticos de protesta deban prepararse con todo detalle con el fin de que realmente sean efectivos y logren los objetivos que se buscan. Las protestas o mítines en las calles, fábricas, escuelas o en el campo tienen que realizarse con quienes asistan cuando éstos sean necesarios para llamar la atención inmediata ante un suceso, pero quizá deba decirse que hay un enorme desgaste de energías cuando se hacen actos programados a los que acuden las mismas personas y unos cuantos curiosos. La realidad es que éstos en vez de servir de presión a la clase en el poder suelen ser actos de los que se burlan los gobernantes. No puede dejarse la propaganda de protestas a los avisos por Internet o por teléfono; se requiere también el volanteos masivos y acuerdos con organizaciones de trabajadores.
8. Durante cientos de mítines hemos visto entrar comisiones de diálogo y los hemos visto salir sin solución alguna o, cuando más, con alguna promesa que nunca se cumple. Esto enseña que es equivocado pedir "que entre la comisión por una solución" cuando en realidad es la autoridad quien debe ofrecer y poner en práctica soluciones para tratar de aminorar o frenar la protesta. He visto comisiones de movilización que tienen que esperar que algún funcionario las reciba o que las traten con despotismo por la debilidad de las movilizaciones. Hay que preparar grandes movilizaciones, tomas y bloqueos para que sean los mismos funcionarios que desesperados acudan ante nosotros. Pero para ello se requiere una gran preparación de nuestros actos políticos de protesta, sobre todo lograr acuerdos unitarios con otras organizaciones en lucha.
¿Cuántos años más pasarán pidiendo a la burguesía que nos escuche?
pedroe@cablered.net.mx

El que hace la ley hace la trampa.

Jacobo Zabludovsky

Bucareli

Misión incumplida

La reforma energética votada el jueves por una gran mayoría en el Senado y celebrada como gran triunfo, será una victoria pírrica para México, si se convierte en ley.
Según una de sus acepciones en el diccionario de la Real Academia Española, pírrico es “lo insuficiente, especialmente en proporción al esfuerzo realizado”. El documento aprobado y aplaudido con fanfarrias como si con él México hubiera dado al mundo ese invento llamado democracia, peca por omisión. Tiene razón Andrés Manuel López Obrador y me satisface más opinar libremente que el temor, no lo tengo, a ser calificado de su partidario por el solo hecho, ese sí democrático, de darle tiempo en mi noticiero de radio y en este espacio impreso, cuando todos los medios, con excepciones tan escasas como honrosas, se unifican en la descalificación y la injuria.
López Obrador pide que se integre una séptima fracción al artículo 60 de la Ley de Petróleos Mexicanos, sección cuarta, capítulo “modalidades” especiales de contratación. Propone agregar: “No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas”. Tiene razón.
Hagamos un poco de historia. El conflicto (Bucareli del 14 de abril) empezó al anunciarse que el presidente Felipe Calderón presentaría un proyecto de reforma energética esperado y desconocido. Días antes, para ablandar a la opinión pública, empezó en televisión una cápsula de cinco minutos con versiones distintas, una para exportación y otra para consumo nacional en la que era disfrazada la intención de privatizar partes esenciales de Pemex con el verbo fortalecer. Un periodista preguntó qué pasaba y el señor Calderón contestó: “Ya veremos”. Antes de que el periodista dijera gracias, un empleado de la Secretaría de Energía entregaba al Senado un documento de 12 temas y el presidente Calderón subía al carrusel de los noticieros. Se abría un debate condicionado a que el Congreso aprobara el documento antes de que terminara el mes. Para evitarlo, Andrés Manuel López Obrador tomó las tribunas, impidió los trabajos, clausuró las dos cámaras.
Gracias a esa decisión, discutible pero eficaz, los legisladores se dieron cuenta de que el debate merecía más tiempo que las sobremesas de dos fines de semana de abril (Bucareli 21 de abril). El FAP propuso 120 días. El senador Beltrones aconsejó 50. El FAP reviró con una sota que se sacó de la manga: vamos haciendo un referéndum, como si fuera “enchílame otra gorda” y las gordas tuvieran un sustento jurídico del cual carecen en la legislación mexicana. Fue entonces que el senador Creel ofreció un toro de regalo llamado “tercera vía”: la duración del debate no debe tener plazo fijo, nada de 120, nada de 50, los días que sean necesarios, sin límite de tiempo, para “tener un buen programa que le sirva al Senado para su dictamen. En consecuencia, estamos abiertos a ese diálogo y a esa negociación” dure lo que dure.
La discusión duró ocho meses. No se le permitió a AMLO hablar en el Senado para corregir la omisión que al abrir puertas a la humedad anuncia la destrucción de los muros que pretende proteger. López Obrador hizo lo que mejor sabe hacer: salir a la calle a convencer a la gente. Con sus partidarios intentó impedir la sesión, efectuada en sede distinta a la habitual de los senadores. Fracasó en su intento. Sus estratagemas son conocidas, la policía las conoce, pero tuvo que ser el mero jefe de jefes federales en que al frente de mil 200 granaderos estableciera lo que alguien llamaría el orden. Los miembros de su partido no apoyaron a López Obrador. Le pregunté a Carlos Navarrete, coordinador de los senadores del PRD, por qué. “Cada quien en su campo modula su discurso y lo endurece en función de sus circunstancias. Nosotros somos partidarios de que el trabajo legislativo con el diálogo, con la negociación política, son los instrumentos que nos da la ley y la representación que tenemos, avance y Andrés Manuel está en su papel endureciendo el discurso desde la plaza, porque es lo que corresponde para que contribuya a lo que hacemos nosotros en el Senado”.
Me dijo el senador Santiago Creel que el agregado propuesto por Andrés Manuel no es necesario porque una idea similar priva en el contenido aprobado. Supongamos que así sea, no hallo en qué perjudica una reiteración expresa que daría a la ley más claridad, cualidad indispensable de toda ley bien hecha. Todo el pleito es por ese párrafo. La obstinación en no agregarlo provoca sospechas que en este caso son más que justificadas. Porque no olvidamos al maestro Eduardo García Máynez. El que hace la ley hace la trampa.

Entrevistas en El Monumento a la Revolucion

Dip. Alfonso Suárez del Real en el Monumento a la Revolución


http://www.youtube.com/watch?v=J5ioXMyS1_4

Sen. Dante Delgado en el Monumento a la Revolución



http://www.youtube.com/watch?v=80BoZrC6o4c

Mtro. Bernardo Bátiz en el Monumento a la Revolución



http://www.youtube.com/watch?v=PHQYKF9dZ30

Dr. Jaime Cárdenas en el Monumento a la Revolución



http://www.youtube.com/watch?v=g39c7p9Aqmc

Plaza Publica. Derrota en la victoria


ma@granadoschapa.com

Formado más que su opositor Andrés Manuel López Obrador en la política de corte convencional, el presidente Felipe Calderón es más ducho en su ejercicio: trocó en victoria la casi cabal derrota de su proyecto de reforma energética.En simetría paradójica, López Obrador se mostró renuente a admitir que sus posiciones centrales salieron avantes y convirtió en derrota un triunfo que había comenzado a serlo desde que el Senado imprimió un ritmo y un contenido diversos al planeado para discutir en abril las iniciativas presidenciales.Todavía es tiempo de que López Obrador enmiende la errónea percepción que ha propagado sobre el desenlace de este prolongado proceso. Podría hacer que la resistencia civil que el jueves pasado intentó sin éxito impedir la aprobación de los dictámenes respectivos no reiterara esa pretensión en la Cámara de Diputados. Él y sus seguidores podrían realizar un vigoroso acto de protesta por la consumación de la reforma, pero no procurar que se suspenda la sesión ordinaria.Como se hizo en el Senado el jueves pasado, sin obtener respuesta siquiera, se buscará que López Obrador sea recibido por diputados que escuchen su propuesta de adición al artículo 60 de la ley orgánica de Pemex, que busca prohibir expresamente que sea exclusiva la operación de contratistas en las áreas que les sean asignadas para explorar y producir crudo. Se trata de una expresión solicitada ad cautelam, por las dudas, porque no hay en el proyecto aprobado autorización en sentido contrario, pero que López Obrador y senadores perredistas propusieron para que la aplicación de la ley no genere sorpresas surgidas de una interpretación amañada de lo permitido.Aunque es remota la posibilidad de que el dirigente opositor sea recibido, su insistencia puede ser expresada en la sesión de la Cámara, pues no son pocos los legisladores que están en posición y disposición de presentarla, aunque con mayor razón que en el Senado la moción será desechada por la mayoría de panistas y priistas. Admitirla ahora significaría devolver el proceso a Xicoténcatl, extremo al que nadie está dispuesto a llegar. Pero ni aún esa negativa justificaría presiones políticas y físicas que buscaran reventar la sesión desde la calle o tomando la tribuna, porque el texto que se busca adicionar no contiene un riesgo expreso, real y presente para los intereses que defienden los proponentes de ese agregado. Esas presiones, por lo demás, serían estériles. Como ocurrió en abril, como sucedió el jueves pasado, los trabajos continuarían en una sede alterna, en que los opositores a la reforma perderían por ausencia el uso de la palabra, instrumento esencial de su función.Desde que la convención nacional democrática lo designó “presidente legítimo”, quedó claro que López Obrador ejercería ese modo particular de oposición en dos vías, con dos instrumentos, dualidad que sería eficaz en la medida en que se complementaran y que resultaría lo contrario en cuanto se estorbaran y chocaran.La movilización social y la acción parlamentaria consiguieron frenar el espíritu privatizador de la reforma calderonista que esa porción de la sociedad juzgó lesivo para el país. Los legisladores del PRD se sintonizaron con López Obrador a pesar de que la mayoría, en una y otra cámaras, son reticentes a las posiciones del ex candidato presidencial dentro de ese partido.Durante meses, en que el perredismo ha vivido discordias extremas, el único espacio común que compartían las corrientes antagónicas ha sido el de la defensa del petróleo. Por eso se explica que, tras el debate social conseguido por esa unión de fuerzas, la actuación propiamente legislativa se nutriera de la participación social auspiciada por López Obrador: un comité de expertos preparó una propuesta ciudadana bendecida por los dos polos del instrumental de esa porción de la izquierda, al punto de que fue acogida y presentada como iniciativa suya por el PRD (y el PT y Convergencia, que forman el Frente Amplio Progresista, FAP).El comité de expertos fue llamado por los grupos parlamentarios para que los acompañara con su asesoría en la discusión de los dictámenes. De ese modo, tal comité se convirtió por aprobación implícita de la movilización social y los legisladores, en aval de lo que estos últimos acordaran y en garantía de que no procedieron “en lo oscurito”. Y el inequívoco, clarísimo veredicto de los expertos fue que la reforma “puede respaldarse plenamente”.No dejaron de señalar pendientes y riesgos, y aun de enumerar líneas de acción para enfrentarlos, pero resultaba claro que la movilización social no debería recorrer rutas distintas de la acción parlamentaria. Y sin embargo, López Obrador no acogió la recomendación de los ciudadanos en los que confió y no respaldó “plenamente” la reforma, sino que condujo al rumbo contrario a la asamblea informativa donde ese dictamen había sido expuesto, a desconocer que su movimiento y sus legisladores, juntos, habían obtenido “un resultado que conjura el peligro privatizador, imposibilita los contratos de riesgo —desnudos o con disfraz— y elimina la mayor parte de las características más lesivas de la iniciativa oficial”, para decirlo en palabras del embajador eminente Jorge Eduardo Navarrete.En vez de permitir que se ahonden las diferencias entre el sector radical de su movimiento y los legisladores, y aun con el partido que presidió, el curso futuro de las acciones de López Obrador debería incluir la cosecha de la semilla de concordancias que la defensa del petróleo le propició con sus antagonistas dentro del partido. Reticente como es a la negociación, desdeñoso con razón de las conductas convencieras, no debe refugiarse en la zona estrecha y marginal contraria a la acción parlamentaria sino recuperar la eficacia del uso de sus dos instrumentos. No puede permitirse angostar el espacio de su acción política manteniéndose en las afueras del Congreso, impugnando y descalificando su funcionamiento siendo que puede contar para sus propósitos explícitos con una fuerza parlamentaria que podría no perdurar después de las elecciones de julio próximo.Tendría que actuar en ese ánimo si no conciliatorio al menos no rupturista para frustrar a sus adversarios que ya paladean su arrinconamiento en el PRD y hasta una fractura que lo deje fuera. Al reaccionar hábilmente ante su derrota parlamentaria, a la que vistió de victoria para festejarla, Calderón alentó las diferencias internas en el PRD felicitando expresamente a su fracción senatorial por haberse sumado a la reforma. A los oídos de los extremistas eso constituye el beso del diablo, la más cabal demostración de que los legisladores de Nueva Izquierda son colaboracionistas traidores, a pesar de que la evidencia en este caso los muestra como eficaces negociadores de un propósito compartido por el segmento radical.— México, D.F.

Vota por Obama en el Global Electoral College

■ Salarios, pensiones, ahorros... todo hecho trizas
■ Calderón y el profeta Coppel
■ Tú también puedes votar por Obama o McCain

Casi tres semanas después de la devaluación provocada por los errores del calderonismo en la conducción de la política económica, los mexicanos comienzan dolorosamente a contar sus pérdidas y a tratar de adivinar lo que les depara el futuro: ya asumieron que el peso definitivamente no volverá a la cotización que tuvo apenas el 4 de agosto, cuando se cotizó a 9.98 por dólar; se resiste a bajar de 14. Enfrentamos una devaluación de 40 por ciento. La confusión y la perplejidad, pero también el enojo y la decepción de los que creyeron en las palabras de Calderón, son enormes. Hay algo en que los mexicanos no tienen duda: los salarios, las pensiones y los ahorros se hicieron talco. Cruelmente el secretario de Trabajo, Javier Lozano, les advirtió que se olviden de aumentos. El gobierno panista ha lanzado un salvavidas multimillonario a las grandes empresas –particularmente a los hombres de negocios que patrocinaron la campaña del terror contra la oposición en las elecciones de 2006– pero ha dejado en el abandono a las clases medias y a los pobres, también a las empresas medianas y pequeñas. ¿Vivir Mejor? ¿No sería bueno que cambiaran el lema? Digo, por elemental respeto a sus víctimas.
El profeta Coppel
En febrero de 2006 –estaba cerca la elección presidencial– el empresario Enrique Coppel, dueño de la cadena de tiendas del norte del país que lleva su nombre, envió a sus empleados una carta que pronto circuló por Internet: los exhortaba a votar por Felipe Calderón y descalificaba a los otros dos aspirantes, López Obrador y Madrazo. Afirmaba: “Una cosa es ser el más popular, y otra cosa es ser el mejor de los tres principales candidatos, para desempeñar más exitosamente el puesto de Presidente de México”. Y argumentaba sus razones para mantener al panismo en el gobierno: “1) Los salarios han subido más que la inflación. 2) La oferta de créditos para comprar casas es mucho mayor, las tasas de interés son de casi 10 por ciento anual, es algo que hace 35 años no teníamos. 3) En escuelas y universidades, hay más personas estudiando que nunca. 4) Tenemos un gobierno más honesto, menos corrupto. 5) Disfrutamos de una estabilidad como nunca y vamos avanzando”. A un mes de que se cumplan dos años con Calderón en Los Pinos, el futuro que Coppel vaticinó está resultando radicalmente distinto: 1) Los salarios han sido pulverizados por la inflación. 2) La banca metió el freno a los créditos –hipotecarios, tarjetas de crédito– y las grandes empresas –incluyendo a la de Coppel– pasan aceite para obtener préstamos vía papel comercial. 3) Sólo uno de cuatro aspirantes consigue lugar en la UNAM y el Poli. 4) Transparencia Internacional ha reprobado en corrupción los ocho años de panismo. 5) Ciudades ensangrentadas por la violencia, conflictos políticos, y ahora también la catastrófica devaluación y la fuga de capitales, han sumido a la República en una inestabilidad que tal vez no vimos ni en los peores años del priísmo. Sin embargo, aquella carta fue una buena inversión para el señor Coppel: la semana anterior Nacional Financiera dio su aval para que le prestaran dinero, rescate sin el cual tal vez no hubiera podido pagar a sus proveedores este mes.
¿Quieres votar?
A una semana y dos días de la elección, parece imparable el triunfo de Barack Obama. Ya saben ustedes que en Estados Unidos tienen un mecanismo indirecto: lo que cuenta son los votos electorales de cada estado de la Unión y no el conteo voto por voto de los ciudadanos. Obama debe reunir cuando menos 270 de un total de 538 sufragios electorales. De acuerdo con un mapa que publica The New York Times, contaría con 286 el día de hoy. ¿Es justo que sólo los estadunidenses participen en una elección cuyo resultado afectará a los habitantes de todo el planeta, y muy particularmente a los mexicanos? La revista británica The Economist sugiere que no. Ha abierto en la red sus propias urnas para que vote todo el mundo. Así que tú también puedes elegir entre Obama o McCain en el Global Electoral College: www.economist.com/
e@Vox Populi
Asunto: amero y chupacabras
Después de enterarme del tema del amero en tu columna, y habiendo recibido varios correos con la liga al video de Hal Turner, así como comentarios de mis amigos en México diciéndome que la cosa estaba color de hormiga, me puse a buscar más información al respecto y encontré lo siguiente: De acuerdo con Wikipedia, Hal Turner es un periodista conocido por sus posiciones ultraconservadoras y antinmigrantes. Turner promueve el cierre de fronteras y el uso de armas para defenderse de los “salvajes”. Dados sus antecedentes, podemos inferir que nuestros braceros y los mexicanos en general entramos en esa categoría.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner
Los ameros que muestra Hal Turner como prueba fehaciente de sus ideas son producto del escultor Daniel Carr, y cualquier persona puede comprar éstas y otras monedas de edición limitada.
www.dc-coin.com
Por último, en un video de Youtube puede verse al escultor Daniel Carr explicando que, después de leer las teorías de conspiración, decidió crear las monedas del amero por mero interés artístico.
www.youtube.com/watch?v=iEnHMHqGge8&feature=related
Después de todo lo anterior, creo que podemos considerar al amero como una leyenda urbana más.
Arturo Orea/Seattle
R: Se parece mucho al mito del chupacabras. Y ya me picó cierto sospechosismo: ¿nos estarán distrayendo con el mitote del amero para que olvidemos la catástrofe –esa sí es muy real– de nuestra moneda?

Dinero
Enrique Galván Ochoa galvanochoa@yahoo.com
• Foro: http://dinero.tv/mexico/index.php

“AMLO: al diablo los traidores lamehuevos, el pueblo está contigo”

■ En el Monumento a la Revolución el ingenio de las cartulinas alegró las caras largas
Luego de la rabia por el engaño, el alivio del divorcio atenuó ánimos de brigadistas
■ López Obrador llamó a continuar la movilización en un mar de cabezas, banderas y estandartes

Asistentes a la asamblea informativa de ayer en Plaza de la República Foto: Carlos Ramos Mamahua

Parecía un día de fiesta. Brillaba el sol, como si fuera verano. Hacía calor. No había caras largas, al contrario. El ingenio de las cartulinas revelaba una sensación de alivio: se había consumado al fin el divorcio con Nueva Izquierda y empezaba otra etapa de lucha, con más de la mitad de la Plaza de la República llena de colores y de gritos, y con el sociólogo francés Alain Touraine observándolo todo, por aquí y por allá.
¿Victoria convertida en derrota? ¿Error histórico? ¿Principio del fin? Los mensajes de los carteles espontáneos sugerían otra cosa. “AMLO: al diablo los traidores lamehuevos, el pueblo está contigo”, ratificaba uno que sostenían varios brazos por encima del mar de cabezas, banderas y estandartes que tenían la mole del Monumento a la Revolución como telón de fondo, porque esta vez el templete le daba la espalda al cruce de Reforma y Juárez donde, irónicamente, apenas el jueves se habían abierto las puertas de la ley a la privatización del petróleo mexicano.
Sobre la tarima, donde se apretujaban codo con codo todos los dirigentes y representantes que en esta fecha especial querían explícitamente salir en la foto con Andrés Manuel López Obrador, había una manta enorme con un mensaje que la gente leía y volvía a leer, para cerciorarse de que mostraba un dato inexacto: “Éstas son las 12 palabras que excluyeron del dictamen: no se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o zonas estratégicas”.
Saltaba a la vista que en realidad eran 17 palabras, pero el equívoco, reiterado intencionalmente, daba pie a que la multitud memorizara el letrero a fuerza de restarle las preposiciones “o” y “de”, y el artículo definido “el”, que también son palabras, sin embargo. Pero ni modo: así lo habían pedido los legisladores del Frente Amplio Progresista durante las negociaciones en el Senado, así lo había rechazado la coalición de derecha y de la notoria falta de concordancia entre el 12 y el 17 se habían burlado en los medios los levantacejas.
“No somos simpatizantes: somos el pueblo de López Obrador”, proclamaba otra cartulina entre la multitud, cuando el único orador del mitin comenzó a explicar en detalle qué son los famosos “bloques o zonas estratégicas” que, de acuerdo con la reforma aprobada el jueves, serán repartidos entre las grandes (y pequeñas) petroleras del mundo.
La zona de “aguas profundas” del Golfo de México, que tiene una extensión de 575 mil kilómetros cuadrados, y que representa la cuarta parte de la superficie del país, “será dividida en 115 bloques de 5 mil kilómetros cuadrados cada uno. Es –agregó López Obrador– como ceder a pedazos nuestro territorio a empresas extranjeras. Para tener una idea: cada bloque sería del tamaño de estados como Tlaxcala, Morelos, Colima o Aguascalientes”.
Este esquema, dijo a continuación, se aplica, entre otros, en países como Venezuela, Ecuador, Brasil y Bolivia desde hace más de 20 años, “cuando allí existían gobiernos de derecha”, pero, añadió, “ya va de regreso”, porque los gobiernos actuales lo están rechazando, “mientras aquí nos lo quieren imponer”.
De allí, prosiguió, “la rabia desatada en contra nuestra”, porque “decían que no había privatización, pero no tardaron mucho en enseñar el cobre”, expresión que desató un estruendoso aplauso.
En una fila, de lado a lado de la tarima, estaban los senadores que el jueves votaron en contra todos los dictámenes –Rosario Ibarra de Piedra, Yeidckol Polevnsky, Rosalinda López Hernández, Ricardo Monreal Ávila, Alberto Anaya y Dante Delgado–, así como Lenia Batres y algunos de los diputados que fueron apaleados en el quinto piso de la Torre del Caballito por la Policía Federal Preventiva, y con todos ellos las escritoras Elena Poniatowska y Laura Esquivel, las actrices Isela Vega y Jesusa Rodríguez, y funcionarios del “gobierno legítimo” como Laura Itzel Castillo, Bernardo Bátiz, Asa Cristina Laurell, y muchas, muchas personas más.
Pero como esto no se acaba hasta que se acaba –legendaria máxima beisbolera que ha estado presente a lo largo de toda la lucha emprendida por el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo–, mañana martes, a las 8 de la mañana, las brigadas se reunirán en el Zócalo capitalino para dirigirse a la Cámara de Diputados y estar presentes durante la ratificación de las reformas senatoriales.
Al final del acto, López Obrador se quedó un rato en el templete saludando a los asistentes, y al dirigirse al vehículo en el que se iba a retirar un tumulto seguía gritándole: “presidente, presidente”, mientras Montserrat Mondaca, una de las militantes de Flor y Canto golpeadas el jueves, lucía un collarín ortopédico y no pocos moretones en el rostro.

Protestar es un derecho...

■ Sever la reel
■ La kermés de la victoria
■ Gatopardismo plus

RECHAZAN ONG QUE SE CRIMINALICE LA PROTESTA SOCIAL. Integrantes de organizaciones defensoras de los derechos humanos se manifestaron ayer frente al Ángel de la Independencia en rechazo “a la política gubernamental de criminalizar la protesta social”. El argumento que plantean las autoridades, señalaron los activistas, es detener la inseguridad y violencia que imperan en todo el país

Los funerales políticos de López Obrador estaban disfrazados de fiesta. Sus letales adversarios políticos trataron de conducirlo a la kermés de la victoria, donde le coronarían rey de la legalidad triunfante, emperador de los acuerdos que sí se pueden, comandante supremo de los batallones de la negociación enchuchada, ideólogo y operador estrella del sistema elitista de entendimientos. De haber aceptado la entronización emponzoñada que sus antagonistas le habían fabricado, el jefe de la exitosa resistencia civil flotaría en los cuernos mediáticos de la luna de queso concertador (si fuera cortometraje, se llamaría Ingeniero Cárdenas 2), con la corte periodística, intelectual y política ensalzando su madura, racional y patriótica disposición a asumir la conquista increíble, inconmensurable e histórica, pero a partir de ese momento, en realidad, estaría convalidando las maniobras de mapachería legal que en los textos reformistas sembraron los habilidosos de siempre para hacer que más delante (con el opositor embriagado de incienso y su base social desmovilizada y recelosa) las armas de la transa acaben cubriéndose de gloria a partir de los resquicios, las lagunas y las imprecisiones intencionales que en su momento permitirán la realización de los grandes negocios preparados por los contratistas familiares mouriños, los líderes sindicales intocados, los decisorios consejeros que el socio Calderón propondrá y el senado beltrónico aprobará, los políticos verdaderamente ganadores (la cúpula del PRI, el PAN y el Perreducho) y, por supuesto, las poderosas empresas trasnacionales que ya zopilotean con sus abogados enfilados a los puntos vulnerables que cuando sean aprovechados por los privatizadores preconcebidos harán ver que las fanfarrias de presuntos lauros extremos no eran sino canto de sirenas que buscaban decirle al final de la falsa fiesta al líder opositor ya domesticado y ensalzado: ¡Lástima, Margarito!
La irritación que provocó López Obrador al eludir la farsa envenenada del “saber triunfar” es la de los grandes intereses “conciliados” que creían tener al alcance de la mano una forma distinta de seguir saqueando a la Nación y una posibilidad de aniquilar, por la vía del elogio al principal dirigente, al movimiento de resistencia a las transas petroleras. La pérdida verdadera habría sido la fotografía de la celebración conjunta de López Obrador, Guadalupe Acosta Naranjo, Carlos Navarrete, Graco Ramírez y Jesús Ortega. El camino sin retorno habría sido la aceptación lopezobradorista de que las enmiendas energéticas eran tan buenas que no quedaba sino lanzar hurras y tirarse a la hamaca a cobrar réditos de la apuesta ganada. Para desvanecer al tabasqueño, nada mejor que igualarlo en la “victoria” con los colaboracionistas y conducirlo a partir de entonces a la aceptación irreversible de los métodos chuchos de agandalle. Por ello es indispensable en estos momentos saber leer al revés (sever la reel), para tener claro que la grave “preocupación” de los adversarios de AMLO y el movimiento de resistencia cívica, “porque no saben capitalizar sus triunfos”, es una confesión de que no pudieron derrotarlo con su estrategia endulzada.
Leer al revés lleva también a dar la connotación adecuada a las críticas ácidas de la amplia franja de periodismo oficialista que se desgarra porque aquel a quien quisieran cremar no quiso agarrar las fichas de ganancia del casino petrolero. Los que alegan y agreden lo hacen desde un ámbito demostradamente faccioso, intolerante y vergonzoso, pues no proveen a su público de material informativo equitativo (privilegian la versión de las autoridades y son incapaces de ir más allá de lo que les imponen los bien avituallados jefes de prensa) ni permiten un equilibrio de voces y análisis que permita entender lo que está sucediendo, sino que se mueven a partir de listas azules, autorizadas e inducidas desde Los Pinos, de opinantes que sólo dicen lo mismo y que aparecen en todos los casilleros del tablero periodístico comprado. Si esos opinantes, esos líderes partidistas y esas autoridades fraudulentas hubieran logrado jalar a López Obrador a su carpa de mentiras, entonces ese dirigente opositor no estaría más en condiciones de vigilar lo ciertamente alcanzado ni sus seguidores mantendrían confianza en un futuro de lucha genuina.
Leer correctamente lo que hoy está sucediendo ha de llevar a entender que al gran botín petrolero se le aplicó un gatopardismo plus, pues se conserva el mismo esquema de corrupción, discrecionalidad y opacidad que ya se tenía, más las rendijas legales relacionadas con los bloques geográficos que serán asignados a empresas trasnacionales asociadas desde el principio con esa elite obsequiosa que se apresta a empacharse, reformadamente, de contratos, concesiones y negocios. Cambiar todo para que nada cambie, aunque con el agregado del regalo al extranjero de los derivados de las 12 palabras agravantes.
En ese contexto de lucha preservada, la movilización de este martes en San Lázaro no debe juzgarse en razón del éxito o fracaso que tenga en la búsqueda de que no se aprueben las reformas de privatización posdatada. Tanto es lo que está en juego, que Genaro García Luna es el comandante en jefe del Congreso tomado policialmente y los líderes del pripanismo han atropellado tiempo y formas para aprobar dictámenes y acelerar resoluciones. Por ello lo importante será ganar claridad, mantener vivo y activo el movimiento social y advertir a los rapaces en vuelo (sobre todo las grandes trasnacionales ávidas) que las tretas de las victorias envenenadas no funcionaron y la resistencia vigilante continúa.
Y, mientras Fox confiesa que para los triunfos del PAN es necesario aprovechar los recovecos de la legalidad y hacer campaña fundada en “partirle el queso” a AMLO, y Acosta Naranjo toma protesta a la dirigencia perredista oaxaqueña impuesta por Ulises Ruiz, ¡hasta mañana, en esta columna que invita a quienes tengan interés en colaborar solidariamente con astillero tv (sobre todo en cámara y edición) a escribir a juliohdz@prodigy.com.mx!
Astillero
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

¿Quién viola la ley?

Bernardo Bátiz V. jusbbv@hotmail.com

Sepulcros blanqueados

¿Quién viola la ley? En los medios de comunicación, periódicos de circulación nacional y programas de televisión hemos estado viendo durante estos días vehículos de color azul marino, marcados con grandes letras que dicen “Policía Federal”; tal policía, que ya está atemorizando ciudadanos en las calles, aún no existe legalmente: el proyecto de ley que la crea apenas fue enviado la semana pasada a la Cámara de Diputados, y todavía no se discute en comisiones cuando ya han surgido criticas, porque de aprobarse romperá nuestro esquema constitucional que distingue claramente la policía investigadora de la policía preventiva y porque atenta en contra de la soberanía de los estados de la Federación.
Estas patrullas de la inexistente, pero contundente “Policía Federal” salieron para enfrentarse a los ciudadanos y ciudadanas que conforme a los artículos sexto y noveno de la Constitución están manifestando sus ideas y convicciones respecto de la pretensión tramposa de manipular la industria petrolera a favor de los particulares y del sindicato corrupto, y están plantados en una asamblea que tiene por objeto hacer una petición y presentar una protesta a una autoridad, en este caso a la Cámara de Senadores. Pueden hacerlo y reprimirlos o evitar su reunión; será un agravio más al pueblo de parte de sus autoridades.
¿Quién viola la ley? El artículo 25 de la Constitución establece que el sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, entre ellas el petróleo y los demás hidrocarburos; en los proyectos de ley que se discuten se incluyen lugares para el sindicato en el consejo de administración de Pemex, en forma indebida, puesto que ese organismo defensor, supuestamente, de los derechos de los trabajadores, no forma parte del sector público. Se pretende, también, en ese mismo paquete de leyes, en forma confusa y encubierta, que los particulares puedan llevar a cabo, a través de contratos no bien definidos, actividades relacionadas con la explotación de los recursos petroleros.
¿Quién viola la ley? El senador Beltrones anunció orondo, desde el día 22, que los integrantes de la bancada del PRI en la llamada cámara alta votarían en favor de los dictámenes presentados al pleno, contraviniendo los principios de libertad, igualdad y autonomía, bajo los que deben actuar los integrantes del Poder Legislativo, quienes son representantes de la nación, no de su partido ni de su distrito ni mucho menos de su coordinador. ¿Para qué es el Senado un cuerpo colegiado, si un solo individuo puede tomar y toma las decisiones por todos y antes del debate en el pleno decide cómo votarán sus compañeros?
Somos testigos de que, por un lado, ciudadanos conscientes, con gran valor civil, se enfrentan a una decisión violatoria de la Constitución y lo hacen mediante acciones pacíficas, reconocidas por la ley y los tratados internacionales, y por otro, funcionarios públicos, políticos oficialistas, fuerzas armadas y comunicadores les reclaman y amenazan por ello; sin embargo, pasan por alto violaciones graves a leyes y principios fundamentales.
Los derechos de manifestación de las ideas y de reunión son derechos fundamentales, de los llamados de primera generación, que no pueden ser puestos en tela de juicio; a pesar de ello, el gobierno y sus corifeos no dejan de señalar a estos ciudadanos como alborotadores y enemigos del orden. ¿Quién viola la ley?
Los poderosos de este país, que se sienten sus propietarios, se molestan porque los ciudadanos de a pie ejercen la democracia y se plantan en las calles para defender el patrimonio y la soberanía de la nación, pero no tienen ningún escrúpulo y se hacen los disimulados cuando efectivamente se violan las leyes, si quienes lo hacen pertenecen a la minoría privilegiada por los altos cargos, los abultados sueldos y los grandes negocios.
Ellos pueden violar las leyes, decir verdades a medias, hacer arreglos en la cúpula para su propio beneficio, mentir abiertamente y enturbiar la vida pública del país, pero ay de los ciudadanos independientes y patriotas que se atrevan a reclamarles; de inmediato se arman en su contra campañas de calumnias y de cargos amenazantes, para que se abstengan de molestar y se dediquen a cumplir con sus modestos trabajos, si es que los tienen. Nada de opinar sobre los altos y graves asuntos de la política y de la economía del país; eso se lo reservan para ellos, así lo hagan tan mal y tan torpemente como lo estamos viendo y sufriendo.
Son sepulcros blanqueados que toleran la violación de las leyes cuando con ello se beneficien sus intereses, pero se rasgan las vestiduras y ponen el grito en el cielo si los ciudadanos pretenden ejercer a plenitud sus derechos constitucionales.
La privatización descarada y abierta de Pemex se logró detener con la movilización popular, pero quedan puntos turbios en los proyectos discutidos que siguen poniendo en riesgo el patrimonio de todos, y es justo y correcto que nuevamente los ciudadanos alcen su voz y demuestren que no todo está perdido y que, a pesar del desastre económico, de la torpeza y soberbia de muchos de los gobernantes y grandes empresarios, la esperanza de salvar a México, su patrimonio y su futuro crece y se fortalece a despecho de los soberbios.
OTRO SÍ DIGO: Hasta luego a Gustavo Iruegas, compañero en el Gabinete Legítimo, hombre bueno, inteligente y patriota.

‘‘Prefiero ser Don Contreras a un traidor’’

La lucha va más allá del Congreso, advierte

‘‘Ningún pedazo del país se quedarán trasnacionales’’
Incluye en su estrategia rescatar la economía popular
Elogia la labor de intelectuales contra privatizaciones

Ante miles de personas que se congregaron en el Monumento a la Revolución, Andrés Manuel López Obrador llamó a brigadistas en defensa del petróleo a congregarse mañana a las 8 horas en el Zócalo para de ahí partir a la Cámara de Diputados, donde se votarán los dictámenes sobre la reforma de Pemex. ‘‘El PRI y el PAN decían que no habría privatizaciones, pero no tardaron en enseñar el cobre’’, expresó en su discurso Foto Carlos Ramos Mamahua

Ataque a Siria: provocación postrera

Editorial

El ataque aéreo perpetrado ayer por helicópteros estadunidenses contra la localidad siria de Sukkariye –situada a ocho kilómetros de la frontera con Irak–, en el que murieron ocho personas, no es uno más de esos supuestos “errores” que causan masacres periódicas de civiles en territorio iraquí y afgano y que constituyen en realidad venganzas del Pentágono contra las poblaciones que dan su apoyo a las fuerzas de resistencia de esos países invadidos. La agresión parece, más bien, la expresión bárbara de una exigencia a las autoridades de Damasco: que se hagan cargo de vigilar y controlar la línea fronteriza e impidan el paso de combatientes iraquíes.
Tres días antes del bombardeo, el general John Kelly, jefe de las tropas invasoras en el oeste de Irak, se quejaba de que en “el lado sirio aún tenemos cierto nivel de movimiento de combatientes extranjeros”, referencia equívoca a los militantes de la resistencia iraquí, acuñada irónicamente por los verdaderos extranjeros que arrasaron y mantienen ocupada la nación petrolera.
En una perspectiva más amplia, es difícil desligar el asesinato de civiles sirios por soldados estadunidenses del designio de George Walker Bush de heredar a su sucesor en la Casa Blanca el sangriento pantano de la guerra en Irak. En ese empeño el todavía presidente de Estados Unidos no sólo ha hecho imposible la solución de la más desastrosa y criminal de sus aventuras, sino que ha buscado complicarla con amagos y provocaciones a Irán. Ahora la inopinada agresión a otro país vecino de Irak parece tener como propósito asegurar la persistencia del conflicto, por la vía de su internacionalización, hasta bien entrada la presidencia que habrá de arrancar en enero próximo.
En esa lógica, el objetivo final del ataque a la localidad de Sukkariye y de la provocadora violación a la soberanía territorial siria –el canal qatarí Al Jazeera afirmó que algunos helicópteros no sólo bombardearon un edificio en construcción, sino incluso aterrizaron en la población– no parece ser el régimen de Damasco, satanizado y hostilizado por Washington desde tiempos de la guerra fría, sino el demócrata Barack Obama, a quien todas las encuestas dan como casi seguro vencedor en los comicios presidenciales que se realizarán en 10 días en Estados Unidos.
Los últimos días de la actual administración estadunidense pueden ser particularmente peligrosos para el mundo y, sobre todo, para las regiones de Medio Oriente y el Golfo Pérsico. Empecinado en asegurar la continuidad de un legado de violencia, corrupción y devastación de países enteros, Bush podría estar tentado a animar una nueva circunstancia crítica, aunque no existan motivos reales para ello. Pero hoy, a diferencia de lo ocurrido hace siete años, cuando la Casa Blanca arrastró a sus aliados a una espiral de terror y guerra, tal propósito parece menos factible: si algo bueno tiene la crisis financiera mundial causada por los apetitos insaciables de los sectores financieros y especuladores de Estados Unidos, es que el poderío diplomático y político de Washington en el mundo se ha reducido lo suficiente para que la Unión Europea y potencias como Rusia, China, India y Brasil ejerzan un contrapeso estabilizador. Falta, claro, que tengan la voluntad política de actuar en ese sentido.
En suma, la provocación homicida perpetrada el domingo en territorio sirio parece ser uno de los gestos de despedida del jefe de una administración imperial sin otra virtud que la de estar muy próxima a su término.

"Esta lucha continúa."

De la Lámpara de Diógenes:
El compromiso se ha tomado y la lucha continua por lo que desde muy temprano de Tijuana hasta Campeche, de todos los puntos del país, la gente se movilizó para atender el llamado de Andrés Manuel López Obrador y reunirse en la gran explanada del Monumento a la Revolución. A las once de la mañana la plaza ya estaba a reventar, esta vez no hubo jaranas que tocaran ni grupos musicales que amenizaran la Asamblea.




Jesusa Rodríguez tomó el micrófono y saludó a todas las brigadas del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo ahí presentes y listas como lo estaban también Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Isela Vega y Alejandro Encinas quienes fueron muy bien recibidos al grito de ¡Ese apoyo si se ve!.



Una vez instalados todos los convidados al templete donde se leía en una gran manta las famosas doce palabras que no se quisieron incluir en la fracción séptima del artículo 60 de la Ley de Petróleos Mexicanos, Jesusa presentó al presidente legítimo y le cedió la palabra anunciando que, en esta ocasión, él iba a ser el único orador.




Lopez Obrador, antes que nada agradeció a todos los presentes su asistencia, por mantener sus convicciones y la disposición de luchar por las causas justas. A lo largo de su discurso volvió a mencionar como con la práctica del neoliberalismo y la política de pillaje han dejado a un país devastado por la miseria y presentó documentos que prueban que el empresario Claudio X. González y el ex asesor de Carlos Salinas de Gortari, José Córdoba Montoya, están asociados con empresas particulares que le venden energía a la Comisión Federal de Electricidad y que mantienen contratos con Pemex Gas y Petroquímica Básica.




Los tiempos pasan y la nación enfrenta un nuevo fantasma: la devaluación del peso y la actual crisis económica y financiera, tras estas circunstancias Andrés Manuel López Obrador anunció que el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo defenderá ahora la economía popular. Mano a mano estas dos defensas se harán con la misma dedicación y como se ha venido haciendo; casa por casa, colonia por colonia y pueblo por pueblo.




Nuevamente comentó que la trampa para no discutir el Artículo 60 fue ejecutada por los del PRI y PAN quienes desecharon la discusión sin argumento alguno y que lo único que se solicita es que pongan por escrito y claramente que no se cederá parte del territorio nacional por lo que indicó que ese es el verdadero motivo de las movilizaciones las cuales continuarán e invitó a todos para que este próximo martes 28 de octubre acudan junto con él a la Cámara de Diputados partiendo desde el zócalo de la Ciudad de México.




López Obrador sabe que su mejor patrimonio es la gente por lo que agradeció de manera muy enfática la participación de todos en los pasados meses pero sobre todo por los últimos días recordando que la decisión tomada el miércoles pasado fue certera y pidió a todos no enojarse y luchar con alegría refiriéndose a algunos medios de comunicación que han comenzado su campaña de linchamiento y desinformación, particularmente habló de Televisa en donde aseguró que pronto irá hasta las puertas de esa empresa a solicitar réplica y espacio para la información dejando en claro que no hay nada en contra de los reporteros, camarógrafos y fotógrafos que realizan su trabajo de la mejor manera que pueden, pero ante el cerco informativo volvió a solicitar a los brigadistas que nuevamente realicen la labor de informar y les dijo que cada uno debe convertirse en un medio de comunicación para decirle a la gente lo que verdaderamente está pasando en el país.




El calor era agobiante, pero este nuevo camino anunciado por Andrés Manuel López Obrador hacía ver una frescura nueva en los rostros de los asistentes. Un nuevo brillo de ánimo se reflejaba en sus miradas al cantar junto con el presidente legítimo el himno nacional. Esta ha sido una jornada histórica en donde en once días se logró reunir a multitudes en siete ocasiones distintas y todas con un mismo objetivo, la defensa del petróleo y la soberanía.


Más fotografías en la Lámpara de Diógenes.