J.M. Álvarez
Rebelión
Mentiras, silencios cómplices, distorsión de la realidad, premios para los siervos del Imperio... grotesco espectáculo el que nos ofrecen políticos, artistas y medios españoles, en su insolente cruzada contra los pueblos subdesarrollados que presentan cara al fascismo occidental. ¿Dónde quedó la vergüenza que, por lo menos, sonroja?
Cuba
En una de sus reflexiones, Fidel alertaba sobre la necesidad imperativa de no hacer concesiones a la ideología enemiga. Pocas horas después, el portal infobae.com publicaba un artículo con el titular “Fidel se enfureció con las reformas de su hermano”, en el que aseguraba que el Comandante estaba molesto con las medidas que se están desarrollando en Cuba. El reporte certificaba que Fidel en su reflexión acusaba directamente al actual presidente de Cuba, Raúl Castro. Al final, Raúl Castro resultó “ser” el ex ministro de Educación cubano que se arrogaba, personalmente, una labor desplegada -con aciertos y errores- por la Revolución en su conjunto, y no por un sólo hombre. De sobra saben los mercenarios de la pluma, cuya soldada va por cuenta del patrón imperialista, que esas medidas tienen por objeto intentar restituir a los cubanos, lo que ya disfrutaban hace más de 20 años, antes de que la desaparición del campo socialista les afectara dramáticamente.
El diario El País titulaba “Clamor por el cambio en Cuba”, para referirse a la entrega de los Premios Ortega y Gasset. Extraño titular cuando una de las premiadas era ciudadana de México, una infamante y corrupta dictadura capitalista. Sin embargo Cuba era la protagonista porque la galardonada, Yoani Sánchez -cubana, conocida como “la flaca”, por sus amigos terroristas de Miami- se dirigió a los asistentes, mediante una grabación, manifestando que el hecho de hacerlo de esa manera evidenciaba la indefensión de los ciudadanos frente al Estado cubano. Lo que hay que oír. Si en España alguien escribe en un blog que se niega a condenar a ETA, estará arriesgándose a pasar unos años en la cárcel, mientras que “la flaca”, reproduce tranquilamente sus comentarios en publicaciones, que incitan a cometer actos terroristas contra Cuba, elaboran listas negras y traman criminales ajustes de cuentas. La Vicepresidenta del Gobierno -presente en el acto- que se declara enemiga del “terrorismo y su entorno”,¿no sabe nada de eso, o es que se hace la loca?
Bolivia
Al conocerse los supuestos resultados del referéndum de autonomía para la provincia de Santa Cruz, el mismo periódico español (El País) los calificó como “varapalo a Evo Morales”, indicando que el 80 por ciento de los votantes se había decantado por el sí. El término varapalo se utiliza en política cuando alguien es derrotado estrepitosamente en una consulta electoral legítima, pero ese no ha sido el caso, porque la autonomía no está recogida en la vigente Carta Magna boliviana, algo que sí se contempla en la nueva Constitución, redactada por el Gobierno actual, pendiente de aprobarse. En cuanto a los porcentajes, otras fuentes informaron que la abstención alcanzó el 40 por ciento, y sumándole votos negativos y nulos, la mitad de la población se habría posicionado contra la autonomía. Resulta obvio, que esos datos no interesaron a El País.
Tampoco le interesó que la ONU no concediera validez a la consulta y se negara a enviar observadores. No obstante, como desde aquí no mentimos ni ocultamos nada, reconocemos que sí hubo observadores internacionales. Uno de ellos fue Armando Valladares, cubano miembro de la CIA (quizás ya retirado, pero siempre vinculado a la Cosa Nostra), ex chivato batistiano, Secretario General de Human Rights Foundation, organización que tras el atentado del 11-S denunciaba a los profesores universitarios e intelectuales estadounidenses que disentían de la doctrina única impuesta por el Gobierno de Bush. También estuvo de “observador” Thor Halvorssen, otro agente de la CIA, presidente de la misma organización, aficionado a las cartas-bombas y admirador de Pat Robertson, un predicador que clama al cielo para que asesinen al diablo Hugo Chávez. Con razón Evo Morales denuncia que la mascarada de los terratenientes cruceños, estaba dirigida desde Washington.
Paraguay
El corresponsal de El Mundo, diario español hermanado con El País en actitudes reaccionarias, racistas y neo-coloniales, anunciaba la existencia de denuncias por fraude incluso antes de celebrarse las elecciones paraguayas (aún no había votado nadie, pero ya había fraude), y destacaba que “anticipándose a lo peor” (sic), el jefe de las Fuerzas Armadas, había declarado defender la institucionalidad del Estado. Para el corresponsal “lo peor” tenía que ser que Fernando Lugo ganara las elecciones, pues una vez confirmada su victoria, arremetió contra él, afirmando que algunos sectores, (no aclaró fuentes), lo relacionaban con el secuestro y ejecución, en el año 2005, de Cecilia Cubas, hija del ex presidente paraguayo Raúl Cubas. También lo vinculó con las FARC colombianas- como si ello fuera un descrédito- y, para no variar, con el diablo Hugo Chávez. A partir de ahora, la gente sabrá que existe un país llamado Paraguay.
martes, mayo 13, 2008
El País y El Tiempo, unidos una vez más mintiendo sobre Chávez
Pascual Serrano
Una noticia de agencia publicada por el diario El País del 12 de mayor se titula: "¿Por qué no te callas, Ángela Merkel?". Y continúa con el subtítulo: "El mandatario venezolano Hugo Chávez la toma con la canciller alemana en su programa 'Aló, presidente'". Es evidente que ese titular indica que el presidente de Venezuela le dirigió a la primera ministra alemana la famosa frase que usó Juan Carlos de Borbón hacia él en la Cumbre de Santiago de Chile.
De hecho en el texto El País afirma:
Durante su programa televisado Aló, presidente, Chávez ha cargado duramente y con su habitual incontinencia verbal contra la canciller alemana Ángela Merkel, a la que ha espetado: "¿Por qué no te callas?", tomando prestada la frase que profirió el monarca español para frenar la acalorada intervención de Chávez en la cumbre de Santiago.
No ha sido el diario español el único, también El Tiempo de Bogotá, últimamente muy coordinado con el de Madrid, hace la misma afirmación
Al margen de esa cumbre, está previsto un encuentro bilateral entre Merkel y Chávez. "Quizás la vea, yo le diga algo y ella se ponga brava y le diga ¿por qué no te callas, carajo?", advirtió Chávez tomando prestada la frase que le lanzó el rey de España, Juan Carlos I, para frenar una acalorada intervención de Chávez en la cumbre de Santiago.
Pues eso es simplemente mentira, las palabras de Chávez fueron las siguientes:
"Vaya usted, como es una dama no le digo nada más. (...) Por favor, vaya usted. Ahora, yo no sé si voy a la reunión a Lima. Entonces, ellos quieren que uno se quede callado. Si voy a Lima, de repente le digo algo y se pone brava, entonces se va a parar también y decir: 'Por qué no te callas'. ¿Por qué no te callas?, carajo, porque aquí hay dignidad en esta tierra”
Es decir, el plantea la hipótesis de que sea Angel Merkel quien le diga a él “¿Por qué no te callas”, nunca que sea el presidente venezolano quien utilice la expresión dirigiéndose a la alemana.
Aquí se puede ver el vídeo del fragmento de las palabras de Chávez:
http://video.publico.es/videos/0/9759
Tal y como han hecho los últimos días los dos periódicos, afirmando al unísono que Venezuela armaba y financiaba a las FARC, según esa computadora del campamento de las FARC que sólo han visto ellos, ahora también vuelven a trabajar juntos. Quizás las declaraciones que publican de Chávez diciéndole a Merkel que se callara las tomaron de la computadora y no del Aló Presidente.
Una noticia de agencia publicada por el diario El País del 12 de mayor se titula: "¿Por qué no te callas, Ángela Merkel?". Y continúa con el subtítulo: "El mandatario venezolano Hugo Chávez la toma con la canciller alemana en su programa 'Aló, presidente'". Es evidente que ese titular indica que el presidente de Venezuela le dirigió a la primera ministra alemana la famosa frase que usó Juan Carlos de Borbón hacia él en la Cumbre de Santiago de Chile.
De hecho en el texto El País afirma:
Durante su programa televisado Aló, presidente, Chávez ha cargado duramente y con su habitual incontinencia verbal contra la canciller alemana Ángela Merkel, a la que ha espetado: "¿Por qué no te callas?", tomando prestada la frase que profirió el monarca español para frenar la acalorada intervención de Chávez en la cumbre de Santiago.
No ha sido el diario español el único, también El Tiempo de Bogotá, últimamente muy coordinado con el de Madrid, hace la misma afirmación
Al margen de esa cumbre, está previsto un encuentro bilateral entre Merkel y Chávez. "Quizás la vea, yo le diga algo y ella se ponga brava y le diga ¿por qué no te callas, carajo?", advirtió Chávez tomando prestada la frase que le lanzó el rey de España, Juan Carlos I, para frenar una acalorada intervención de Chávez en la cumbre de Santiago.
Pues eso es simplemente mentira, las palabras de Chávez fueron las siguientes:
"Vaya usted, como es una dama no le digo nada más. (...) Por favor, vaya usted. Ahora, yo no sé si voy a la reunión a Lima. Entonces, ellos quieren que uno se quede callado. Si voy a Lima, de repente le digo algo y se pone brava, entonces se va a parar también y decir: 'Por qué no te callas'. ¿Por qué no te callas?, carajo, porque aquí hay dignidad en esta tierra”
Es decir, el plantea la hipótesis de que sea Angel Merkel quien le diga a él “¿Por qué no te callas”, nunca que sea el presidente venezolano quien utilice la expresión dirigiéndose a la alemana.
Aquí se puede ver el vídeo del fragmento de las palabras de Chávez:
http://video.publico.es/videos/0/9759
Tal y como han hecho los últimos días los dos periódicos, afirmando al unísono que Venezuela armaba y financiaba a las FARC, según esa computadora del campamento de las FARC que sólo han visto ellos, ahora también vuelven a trabajar juntos. Quizás las declaraciones que publican de Chávez diciéndole a Merkel que se callara las tomaron de la computadora y no del Aló Presidente.
El argumento “falaz” de Calderón
De la Redacción
La organización ambientalista Greenpeace se mostró alarmada ante el presidente Felipe Calderón Hinojosa porque el gobierno mexicano está considerando autorizar la siembra experimental y comercial de transgénicos con el argumento “falaz” de que sirven para frenar el hambre en el mundo.
“En ninguna parte del mundo donde hay hambruna los transgénicos han aportado beneficios, ni siquiera a mediano plazo, y lo que eso puede significar para el reservorio genético del maíz nos tiene alarmados. Greenpeace estará alerta ante cualquier decisión del gobierno mexicano en ese tema”, afirmó Gerd Leipold, director internacional de la organización.
A petición de Greenpeace, en el contexto de la celebración de los 15 años de trabajo de esa organización en México, Leipold y Patricia Arendar, directora de la sección mexicana, se reunieron ayer con Calderón y Juan Elvira Quesada, secretario de Medio Ambiente, en la residencia oficial de Los Pinos.
Leipold señaló que si bien no hubo ningún compromiso concreto de Calderón para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, percibió mayor preocupación de este gobierno por el tema del cambio climático.“Pero realmente esperamos que México asuma mayor liderazgo a escala internacional y que éste se traduzca, en primer lugar, en un acuerdo vinculante para reducir las emisiones de manera obligatoria. En segundo lugar, en una ley nacional y presupuestos para disminuirlas mediante la promoción de las energías renovables y la eficiencia energética”, expresó.
¿Y qué no es falaz en el pelele?
La organización ambientalista Greenpeace se mostró alarmada ante el presidente Felipe Calderón Hinojosa porque el gobierno mexicano está considerando autorizar la siembra experimental y comercial de transgénicos con el argumento “falaz” de que sirven para frenar el hambre en el mundo.
“En ninguna parte del mundo donde hay hambruna los transgénicos han aportado beneficios, ni siquiera a mediano plazo, y lo que eso puede significar para el reservorio genético del maíz nos tiene alarmados. Greenpeace estará alerta ante cualquier decisión del gobierno mexicano en ese tema”, afirmó Gerd Leipold, director internacional de la organización.
A petición de Greenpeace, en el contexto de la celebración de los 15 años de trabajo de esa organización en México, Leipold y Patricia Arendar, directora de la sección mexicana, se reunieron ayer con Calderón y Juan Elvira Quesada, secretario de Medio Ambiente, en la residencia oficial de Los Pinos.
Leipold señaló que si bien no hubo ningún compromiso concreto de Calderón para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, percibió mayor preocupación de este gobierno por el tema del cambio climático.“Pero realmente esperamos que México asuma mayor liderazgo a escala internacional y que éste se traduzca, en primer lugar, en un acuerdo vinculante para reducir las emisiones de manera obligatoria. En segundo lugar, en una ley nacional y presupuestos para disminuirlas mediante la promoción de las energías renovables y la eficiencia energética”, expresó.
¿Y qué no es falaz en el pelele?
Promulga Evo Morales el referendo revocatorio en Bolivia; será en agosto
“Que el pueblo diga su verdad sobre las autoridades; no tengo miedo”, dice el presidente
Gobernadores de Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando no se presentan al diálogo sobre autonomías
Rosa Rojas (Corresponsal)
El presidente de Bolivia Evo Morales muestra el documento promulgado para el referendo revocatorio a realizarse el próximo 10 de agosto. Lo acompaña, a la izquierda, el vicepresidente Álvaro García Linera. Foto: Reuters
La Paz, 12 de mayo. El presidente boliviano Evo Morales promulgó hoy la Ley del Referéndum Revocatorio de Mandato Popular para presidente y vicepresidente de la República, así como para los prefectos (gobernadores) de los nueve departamentos del país, mismo que se realizará el próximo 10 de agosto. “Personalmente no tengo miedo al pueblo, que el pueblo diga su verdad sobre sus autoridades, que el pueblo nos juzgue”, afirmó el mandatario en un mensaje a la nación.
El referendo correrá sólo para ocho prefectos, ya que el departamento de Chuquisaca realizará elecciones el próximo 29 de junio para sustituir al que renunció luego de los problemas suscitados en noviembre y diciembre de 2007 durante las sesiones de la Asamblea Constituyente, pero la ley aprobada sorpresivamente el jueves pasado en el Senado por la mayoría derechista de Poder Democrático y Social (Podemos), menciona a los nueve prefectos.
“Seguimos haciendo historia” al “profundizar la democracia” y permitir que el pueblo boliviano pueda no sólo elegir, sino controlar, juzgar y revocar con su voto a los principales funcionarios, señaló Morales Ayma desde el Palacio Quemado, sede del gobierno.
El presidente destacó la importancia de que los ciudadanos puedan decidir sobre política económica, políticas sociales y transformaciones estructurales, así como respecto de “las diferencias entre autoridades electas por el pueblo boliviano”.
En el acto, al que asistieron los miembros del gabinete en pleno y los altos mandos militar y policial, Morales invitó a participar como observadores de este primer referéndum revocatorio en la historia de Bolivia, a todos los organismos internacionales, instituciones defensoras de los derechos humanos y “personalidades que históricamente apostaron por esta democracia”.
Pidió además a la Corte Nacional Electoral (CNE) que cumpla “su obligación de garantizar un referendo revocatorio transparente, respetando la legalidad”, subrayando que esta sí es una consulta popular, en clara referencia a la realizada el 4 de mayo pasado en el departamento de Santa Cruz sobre su estatuto autonómico departamental, y los que realizarán próximamente en Tarija, Beni y Pando.
Morales, que citó para este lunes a los prefectos, a fin de comenzar un diálogo sobre las autonomías departamentales, recibió por la tarde a cinco de ellos, porque Rubén Costas, de Santa Cruz; Mario Cossío, de Tarija; Ernesto Suárez, de Beni, y Leopoldo Fernández, de Pando, informaron al mediodía que no asistirían a la reunión, puesto que, “no hay las condiciones necesarias ni una agenda planificada”.
Los funcionarios cuestionaron además que no haya un representante del clero y consideraron que la finalidad de la convocatoria es “paralizar las tres consultas populares de pandinos, benianos y tarijeños”, que concluirán el 22 de junio. Como en el caso de Santa Cruz, la CNE declaró ilegales estos referendos por corresponder al Congreso convocar a estos actos y no a los prefectos.
Al diálogo con Morales, iniciado esta tarde, llegaron cinco prefectos: los opositores José Luis Paredes, de La Paz, y Manfred Reyes Villa, de Cochabamba; también estuvieron los socialistas Luis Alberto Aguilar, de Oruro, y Mario Virreyra, de Potosí, además de Ariel Iriarte, interino de Chuquisaca.
Reyes Villa se declaró partidario de asistir a la reunión con Morales para evitar que “el oficialismo nos acuse de radicales y de atentar contra el gobierno central”.
Como observadores participan un representante de la Organización de Estados Americanos y diplomáticos de Argentina, Colombia y Brasil.
Gobernadores de Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando no se presentan al diálogo sobre autonomías
Rosa Rojas (Corresponsal)
El presidente de Bolivia Evo Morales muestra el documento promulgado para el referendo revocatorio a realizarse el próximo 10 de agosto. Lo acompaña, a la izquierda, el vicepresidente Álvaro García Linera. Foto: ReutersLa Paz, 12 de mayo. El presidente boliviano Evo Morales promulgó hoy la Ley del Referéndum Revocatorio de Mandato Popular para presidente y vicepresidente de la República, así como para los prefectos (gobernadores) de los nueve departamentos del país, mismo que se realizará el próximo 10 de agosto. “Personalmente no tengo miedo al pueblo, que el pueblo diga su verdad sobre sus autoridades, que el pueblo nos juzgue”, afirmó el mandatario en un mensaje a la nación.
El referendo correrá sólo para ocho prefectos, ya que el departamento de Chuquisaca realizará elecciones el próximo 29 de junio para sustituir al que renunció luego de los problemas suscitados en noviembre y diciembre de 2007 durante las sesiones de la Asamblea Constituyente, pero la ley aprobada sorpresivamente el jueves pasado en el Senado por la mayoría derechista de Poder Democrático y Social (Podemos), menciona a los nueve prefectos.
“Seguimos haciendo historia” al “profundizar la democracia” y permitir que el pueblo boliviano pueda no sólo elegir, sino controlar, juzgar y revocar con su voto a los principales funcionarios, señaló Morales Ayma desde el Palacio Quemado, sede del gobierno.
El presidente destacó la importancia de que los ciudadanos puedan decidir sobre política económica, políticas sociales y transformaciones estructurales, así como respecto de “las diferencias entre autoridades electas por el pueblo boliviano”.
En el acto, al que asistieron los miembros del gabinete en pleno y los altos mandos militar y policial, Morales invitó a participar como observadores de este primer referéndum revocatorio en la historia de Bolivia, a todos los organismos internacionales, instituciones defensoras de los derechos humanos y “personalidades que históricamente apostaron por esta democracia”.
Pidió además a la Corte Nacional Electoral (CNE) que cumpla “su obligación de garantizar un referendo revocatorio transparente, respetando la legalidad”, subrayando que esta sí es una consulta popular, en clara referencia a la realizada el 4 de mayo pasado en el departamento de Santa Cruz sobre su estatuto autonómico departamental, y los que realizarán próximamente en Tarija, Beni y Pando.
Morales, que citó para este lunes a los prefectos, a fin de comenzar un diálogo sobre las autonomías departamentales, recibió por la tarde a cinco de ellos, porque Rubén Costas, de Santa Cruz; Mario Cossío, de Tarija; Ernesto Suárez, de Beni, y Leopoldo Fernández, de Pando, informaron al mediodía que no asistirían a la reunión, puesto que, “no hay las condiciones necesarias ni una agenda planificada”.
Los funcionarios cuestionaron además que no haya un representante del clero y consideraron que la finalidad de la convocatoria es “paralizar las tres consultas populares de pandinos, benianos y tarijeños”, que concluirán el 22 de junio. Como en el caso de Santa Cruz, la CNE declaró ilegales estos referendos por corresponder al Congreso convocar a estos actos y no a los prefectos.
Al diálogo con Morales, iniciado esta tarde, llegaron cinco prefectos: los opositores José Luis Paredes, de La Paz, y Manfred Reyes Villa, de Cochabamba; también estuvieron los socialistas Luis Alberto Aguilar, de Oruro, y Mario Virreyra, de Potosí, además de Ariel Iriarte, interino de Chuquisaca.
Reyes Villa se declaró partidario de asistir a la reunión con Morales para evitar que “el oficialismo nos acuse de radicales y de atentar contra el gobierno central”.
Como observadores participan un representante de la Organización de Estados Americanos y diplomáticos de Argentina, Colombia y Brasil.
Analiza EU trasladar la base aérea de Manta a Colombia
¡Pues claro! Si su base es Colombia.
El embajador William Brownfiel espera tener acceso a la computadora de Raúl Reyes
¡Pues claro! Si esa "computadora" es como la lámpara de Aladino te da lo que le pidas.
Dpa
Bogotá, 12 de mayo. Estados Unidos considera posible el traslado de la base aérea militar de Manta, en Ecuador, al territorio de la vecina Colombia, informó hoy el embajador estadunidense en esta capital, William Brownfield, quien sin embargo no precisó el lugar de las instalaciones en este país, donde Washington dispone ya de varios inmuebles y equipos castrenses.
“Hay posibilidades en la República de Colombia, sin duda alguna. Nuestro gobierno podría proponer y el anfitrión decidirá si permite este tipo de colaboración”, dijo el diplomático al diario El Espaectador.
Según un recuento de la organización no gubernamental Tercos por la Paz, Colombia alberga actualmente instalaciones militares en puntos estratégicos para el control de recursos naturales y la lucha contrainsurgente: Arauca, Tres Esquinas, Larandia, Marandúa, Bahía Málaga y Puerto Legízamo.
Además se han establecido siete radares en Turbo-Antioquia, San José Guaviare, Marandua, en Guainía; Tres esquinas, en Caquetá; Chocó (litoral del Pacífico), y en la zona fronteriza con Venezuela.
El periodista de El Espectador que hizo la entrevista a Brownfield, preguntó específicamente si la sede de la base aérea pudiera ser la región de Guajira, ubicada en la frontera con Venezuela.
“El gobierno de Estados Unidos debe buscar otro lugar para hacer este trabajo importante contra la droga ilícita y las otras amenazas que confrontan todos los pueblos de la región”, respondió Brownfield, quien aclaró que Washington aún espera el pronunciamiento definitivo del presidente Rafael Correa, quien desde su elección en 2006 advirtió que no renovaría el acuerdo para rentar la base aérea, firmado en 1999, con vigencia de 10 años, renovada para el mismo plazo en 1999.
Brownfield dijo además que su gobierno, que ha financiado con miles de millones de dólares el Plan Colombia desde 1999, espera que la policía colombiana le permita acceder a los archivos de la computadora del comandante guerrillero Raúl Reyes, muerto en un ataque contra un campamento en territorio ecuatoriano, el primero de marzo pasado.
El embajador William Brownfiel espera tener acceso a la computadora de Raúl Reyes
¡Pues claro! Si esa "computadora" es como la lámpara de Aladino te da lo que le pidas.
Dpa
Bogotá, 12 de mayo. Estados Unidos considera posible el traslado de la base aérea militar de Manta, en Ecuador, al territorio de la vecina Colombia, informó hoy el embajador estadunidense en esta capital, William Brownfield, quien sin embargo no precisó el lugar de las instalaciones en este país, donde Washington dispone ya de varios inmuebles y equipos castrenses.
“Hay posibilidades en la República de Colombia, sin duda alguna. Nuestro gobierno podría proponer y el anfitrión decidirá si permite este tipo de colaboración”, dijo el diplomático al diario El Espaectador.
Según un recuento de la organización no gubernamental Tercos por la Paz, Colombia alberga actualmente instalaciones militares en puntos estratégicos para el control de recursos naturales y la lucha contrainsurgente: Arauca, Tres Esquinas, Larandia, Marandúa, Bahía Málaga y Puerto Legízamo.
Además se han establecido siete radares en Turbo-Antioquia, San José Guaviare, Marandua, en Guainía; Tres esquinas, en Caquetá; Chocó (litoral del Pacífico), y en la zona fronteriza con Venezuela.
El periodista de El Espectador que hizo la entrevista a Brownfield, preguntó específicamente si la sede de la base aérea pudiera ser la región de Guajira, ubicada en la frontera con Venezuela.
“El gobierno de Estados Unidos debe buscar otro lugar para hacer este trabajo importante contra la droga ilícita y las otras amenazas que confrontan todos los pueblos de la región”, respondió Brownfield, quien aclaró que Washington aún espera el pronunciamiento definitivo del presidente Rafael Correa, quien desde su elección en 2006 advirtió que no renovaría el acuerdo para rentar la base aérea, firmado en 1999, con vigencia de 10 años, renovada para el mismo plazo en 1999.
Brownfield dijo además que su gobierno, que ha financiado con miles de millones de dólares el Plan Colombia desde 1999, espera que la policía colombiana le permita acceder a los archivos de la computadora del comandante guerrillero Raúl Reyes, muerto en un ataque contra un campamento en territorio ecuatoriano, el primero de marzo pasado.
La SCJN avala el gasolinazo; continuará el aumento mensual a los combustibles
Estados y municipios son los beneficiados, pues dispondrán de recursos no etiquetados
Alfredo Méndez
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio su aval para que se continúe aplicando el llamado gasolinazo, consistente en el incremento mensual al precio de los combustibles durante todo 2008 y el primer semestre de 2009.
Así, los ministros de ese tribunal rechazaron invalidar la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que con el incremento a los combustibles tiene como principal objetivo recaudar fondos para los estados.
La determinación implica que los consumidores de combustible tendrán que seguir pagando, como han hecho desde enero pasado, el nuevo impuesto por la compra de gasolina o diesel.
Los únicos beneficiados con la resolución de la Suprema Corte serán los estados y municipios, debido a que los recursos que se recauden por el nuevo impuesto ya no irán etiquetados, por lo cual podrán disponer libremente de ellos.
Después de un ciclo de cuatro votaciones, tres por unanimidad y la otra de 10 contra uno, los ministros rechazaron los cuatro argumentos de los diputados federales del Frente Amplio Progresista que presentaron la acción de inconstitucionalidad.
Los legisladores argumentaban en su demanda que el IEPS viola los principios de proporcionalidad, equidad y legalidad tributaria, en perjuicio de los consumidores. Estos razonamientos fueron rechazados.
El artículo que engloba el centro de esta reforma es el 2-A de la Ley del IEPS, en el cual se ordena aplicar un aumento de dos centavos mensuales por cada litro de gasolina Magna.
El alza llegará a un máximo de 36 centavos por litro; es decir, unos 36 pesos por cada 100 litros de ese combustible.
Gravamen imposible de acreditar
Sólo la ministra Olga Sánchez Cordero estuvo en desacuerdo con sus compañeros.
Su argumento, rechazado por la mayoría, fue que el IEPS tenía que invalidarse, ya que es un gravamen que no se desglosa cuando se cobra al consumidor; por tanto, éste no puede acreditarlo, lo que sí sucede con otros tributos, como el impuesto al valor agregado (IVA).
Asimismo, los ministros de la SCJN avalaron que se establezca una cuota fija por litro, de tal manera que pague más quien más consuma, ya que, desde su parecer, el impuesto no viola los principios de proporcionalidad y equidad tributaria.
Quien marcó las pautas legales que convencieron a la mayoría de ministros para avalar el IEPS fue Genaro David Góngora Pimentel, ex presidente de la Corte.
Desde su perspectiva, “el precio controlado de combustible convierte el número de litros de gasolina o diesel en un valor identificable para la hacienda pública”.
Las tarifas que establece el IEPS son distintas para la gasolina Premium y la Magna. La primera pagará más que la segunda, mientras para el diesel el aumento es menor porque se utiliza principalmente para actividades industriales.
Así, el incremento mensual se mantendrá en dos centavos a la gasolina Magna, 2.44 a la Premium y 1.66 al diesel.
Lo único que invalidó la mayoría de los ministros fueron algunos párrafos de cuatro artículos, dos de la Ley de Coordinación Fiscal y dos del IEPS.
De esos cuatro, lo que tiene mayor trascendencia es la invalidación de un párrafo del artículo 4-A de la Ley de Coordinación Fiscal, ya que ordenaba a estados y municipios utilizar los recursos recaudados mediante el gasolinazo únicamente para obras de infraestructura vial e hidráulica, movilidad urbana y conservación del medio ambiente.
Una mayoría de 10 votos consideró que esta parte de la norma es inconstitucional, porque la Federación sólo puede ordenar a estados y municipios sobre el destino de las aportaciones, no de las participaciones, y el nuevo impuesto es considerado una participación fiscal.
A la par de esta acción de inconstitucionalidad, existe en trámite, en diversos juzgados de distrito, medio centenar de demandas de amparo presentadas por la Asociación Nacional de Abogados Democráticos también impugnando el IEPS por considerarlo inconstitucional.
Alfredo Méndez
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio su aval para que se continúe aplicando el llamado gasolinazo, consistente en el incremento mensual al precio de los combustibles durante todo 2008 y el primer semestre de 2009.
Así, los ministros de ese tribunal rechazaron invalidar la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que con el incremento a los combustibles tiene como principal objetivo recaudar fondos para los estados.
La determinación implica que los consumidores de combustible tendrán que seguir pagando, como han hecho desde enero pasado, el nuevo impuesto por la compra de gasolina o diesel.
Los únicos beneficiados con la resolución de la Suprema Corte serán los estados y municipios, debido a que los recursos que se recauden por el nuevo impuesto ya no irán etiquetados, por lo cual podrán disponer libremente de ellos.
Después de un ciclo de cuatro votaciones, tres por unanimidad y la otra de 10 contra uno, los ministros rechazaron los cuatro argumentos de los diputados federales del Frente Amplio Progresista que presentaron la acción de inconstitucionalidad.
Los legisladores argumentaban en su demanda que el IEPS viola los principios de proporcionalidad, equidad y legalidad tributaria, en perjuicio de los consumidores. Estos razonamientos fueron rechazados.
El artículo que engloba el centro de esta reforma es el 2-A de la Ley del IEPS, en el cual se ordena aplicar un aumento de dos centavos mensuales por cada litro de gasolina Magna.
El alza llegará a un máximo de 36 centavos por litro; es decir, unos 36 pesos por cada 100 litros de ese combustible.
Gravamen imposible de acreditar
Sólo la ministra Olga Sánchez Cordero estuvo en desacuerdo con sus compañeros.
Su argumento, rechazado por la mayoría, fue que el IEPS tenía que invalidarse, ya que es un gravamen que no se desglosa cuando se cobra al consumidor; por tanto, éste no puede acreditarlo, lo que sí sucede con otros tributos, como el impuesto al valor agregado (IVA).
Asimismo, los ministros de la SCJN avalaron que se establezca una cuota fija por litro, de tal manera que pague más quien más consuma, ya que, desde su parecer, el impuesto no viola los principios de proporcionalidad y equidad tributaria.
Quien marcó las pautas legales que convencieron a la mayoría de ministros para avalar el IEPS fue Genaro David Góngora Pimentel, ex presidente de la Corte.
Desde su perspectiva, “el precio controlado de combustible convierte el número de litros de gasolina o diesel en un valor identificable para la hacienda pública”.
Las tarifas que establece el IEPS son distintas para la gasolina Premium y la Magna. La primera pagará más que la segunda, mientras para el diesel el aumento es menor porque se utiliza principalmente para actividades industriales.
Así, el incremento mensual se mantendrá en dos centavos a la gasolina Magna, 2.44 a la Premium y 1.66 al diesel.
Lo único que invalidó la mayoría de los ministros fueron algunos párrafos de cuatro artículos, dos de la Ley de Coordinación Fiscal y dos del IEPS.
De esos cuatro, lo que tiene mayor trascendencia es la invalidación de un párrafo del artículo 4-A de la Ley de Coordinación Fiscal, ya que ordenaba a estados y municipios utilizar los recursos recaudados mediante el gasolinazo únicamente para obras de infraestructura vial e hidráulica, movilidad urbana y conservación del medio ambiente.
Una mayoría de 10 votos consideró que esta parte de la norma es inconstitucional, porque la Federación sólo puede ordenar a estados y municipios sobre el destino de las aportaciones, no de las participaciones, y el nuevo impuesto es considerado una participación fiscal.
A la par de esta acción de inconstitucionalidad, existe en trámite, en diversos juzgados de distrito, medio centenar de demandas de amparo presentadas por la Asociación Nacional de Abogados Democráticos también impugnando el IEPS por considerarlo inconstitucional.
Clásico desplante del alcohólico
El “¡ya basta!” exige “a todos” no ser cómplices de la ilegalidad: Calderón
Claudia Herrera Beltrán
Golpeando el atril con la mano, el presidente Felipe Calderón advirtió que su expresión “¡ya basta!” es una exigencia a “todos”: a los ciudadanos, para que no sean cómplices de la ilegalidad; al Congreso y a los jueces, para que cierren el paso a la impunidad; a los medios de comunicación, a fin de que divulguen las acciones contra la delincuencia en vez de “compartir con los criminales la estrategia de sembrar el terror”... Leer más...
Más o menos lo mismo que Emilio, el gobernador de Jalisco. Nada más le faltó: "... y si no, vayan y "chinguen a su madre", total a mi "me vale madres", mientras mi Mouriño y yo podamos privatizar Pemex bajo el amparo de empresas gringas y españolas..."
Es injusto que le exija más a los medios que tan serviles han estado, ahora que si quiere todavía más publicidad pues tendrá que soltarle otros cañonazos porque lo de los crímenes del narco además de que la población necesita saberlo... pues venden... Además que no se haga, a él le conviene que entremos en una situación crítica para que los gringos tengan el pretexto perfecto para meterse "a ayudar" como en Colombia. Vean esto:
Impactan asesinatos de altos funcionarios
Sobrecoge a EU la narcoviolencia aquí
Ofrece apoyo pleno el Departamento de Estado
Insta al Capitolio a aprobar Iniciativa Mérida
Dpa
Washington, 12 de mayo. El gobierno de Estados Unidos dijo hoy estar “impactado” por la creciente violencia contra funcionarios de la policía mexicana.
En la última semana murieron al menos cien personas a manos de grupos armados en México, según datos oficiales e informes de prensa del fin de semana. Entre ellos se contaron los asesinatos del máximo jefe de operaciones de la Policía Federal Preventiva (PFP), Edgar Eusebio Millán, así como por lo menos de otros dos destacados mandos federales y uno de los de la policía judicial de la ciudad de México.
“Los recientes asesinatos de tres agentes de alto nivel de la policía por bandas criminales y cárteles de narcotráfico son una reacción brutal a la determinación del presidente (mexicano Felipe) Calderón para luchar contra el crimen organizado”, planteó hoy el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack.
“La resolución de México en esta lucha contra el crimen organizado tiene nuestro apoyo pleno e inmediato”, agregó McCormack.
El portavoz insistió en que “la violencia y el narcotráfico son problemas compartidos” entre México y Estados Unidos.
Por eso McCormack instó de nuevo al Congreso de Estados Unidos a que apruebe la Iniciativa Mérida, plan propuesto por la Casa Blanca que aportará mil 400 millones de dólares a México y Centroamérica para luchar contra el narcotráfico y el crimen organizado.
“El éxito de México en esta lucha será nuestro éxito”, sentenció el portavoz.
Los comités de gastos del Congreso y del Senado debatirán esta semana la aprobación de las partidas de 2008 para la Iniciativa Mérida, incluidas en la ley de suplemento del presupuesto.
No, si ya todo el tinglado está bien armadito, crear una crisis con el narco para que Estados Unidos intervenga, que poca madre.
Claudia Herrera Beltrán
Golpeando el atril con la mano, el presidente Felipe Calderón advirtió que su expresión “¡ya basta!” es una exigencia a “todos”: a los ciudadanos, para que no sean cómplices de la ilegalidad; al Congreso y a los jueces, para que cierren el paso a la impunidad; a los medios de comunicación, a fin de que divulguen las acciones contra la delincuencia en vez de “compartir con los criminales la estrategia de sembrar el terror”... Leer más...
Más o menos lo mismo que Emilio, el gobernador de Jalisco. Nada más le faltó: "... y si no, vayan y "chinguen a su madre", total a mi "me vale madres", mientras mi Mouriño y yo podamos privatizar Pemex bajo el amparo de empresas gringas y españolas..."
Es injusto que le exija más a los medios que tan serviles han estado, ahora que si quiere todavía más publicidad pues tendrá que soltarle otros cañonazos porque lo de los crímenes del narco además de que la población necesita saberlo... pues venden... Además que no se haga, a él le conviene que entremos en una situación crítica para que los gringos tengan el pretexto perfecto para meterse "a ayudar" como en Colombia. Vean esto:
Impactan asesinatos de altos funcionarios
Sobrecoge a EU la narcoviolencia aquí
Ofrece apoyo pleno el Departamento de Estado
Insta al Capitolio a aprobar Iniciativa Mérida
Dpa
Washington, 12 de mayo. El gobierno de Estados Unidos dijo hoy estar “impactado” por la creciente violencia contra funcionarios de la policía mexicana.
En la última semana murieron al menos cien personas a manos de grupos armados en México, según datos oficiales e informes de prensa del fin de semana. Entre ellos se contaron los asesinatos del máximo jefe de operaciones de la Policía Federal Preventiva (PFP), Edgar Eusebio Millán, así como por lo menos de otros dos destacados mandos federales y uno de los de la policía judicial de la ciudad de México.
“Los recientes asesinatos de tres agentes de alto nivel de la policía por bandas criminales y cárteles de narcotráfico son una reacción brutal a la determinación del presidente (mexicano Felipe) Calderón para luchar contra el crimen organizado”, planteó hoy el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack.
“La resolución de México en esta lucha contra el crimen organizado tiene nuestro apoyo pleno e inmediato”, agregó McCormack.
El portavoz insistió en que “la violencia y el narcotráfico son problemas compartidos” entre México y Estados Unidos.
Por eso McCormack instó de nuevo al Congreso de Estados Unidos a que apruebe la Iniciativa Mérida, plan propuesto por la Casa Blanca que aportará mil 400 millones de dólares a México y Centroamérica para luchar contra el narcotráfico y el crimen organizado.
“El éxito de México en esta lucha será nuestro éxito”, sentenció el portavoz.
Los comités de gastos del Congreso y del Senado debatirán esta semana la aprobación de las partidas de 2008 para la Iniciativa Mérida, incluidas en la ley de suplemento del presupuesto.
No, si ya todo el tinglado está bien armadito, crear una crisis con el narco para que Estados Unidos intervenga, que poca madre.
México: el suicidio alimentario
Luis Hernández Navarro
Los gigantes minoristas Wall Mart y Costco racionaron la venta de arroz en Estados Unidos. En 593 tiendas Sam’s Club se limitó la adquisición del grano a nueve bolsas de cuatro kilos por persona al día. Aunque ese país consume sólo la mitad del cereal que cosecha, es el cuarto exportador de arroz en el mundo. Otras naciones productoras, como Vietnam, India y Brasil, prohibieron temporalmente su venta al exterior.
México compra a Estados Unidos la mayor cantidad de arroz que consume. No siempre fue así. En 1994, antes de la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la producción nacional del cereal fue de 373.6 mil toneladas y se importaron 431.8 mil. En 2006 la cosecha fue de 290 mil toneladas, pero la adquisición del exterior se ubicó en 769.1 mil.
¿Qué sucedería en nuestro país si Estados Unidos decidiera comportarse como Wall Mart y Costco y racionara sus ventas de arroz? ¿Qué pasaría si Washington suspendiera sus exportaciones como lo han hecho Vietnam, India y Brasil para dedicar el cereal a la engorda de puercos?
No se trata de preguntas retóricas. Se trata de situaciones factibles. Aunque el Papa haya descontinuado el limbo, el alza en los precios de la comida ha llevado al sistema agroalimentario en su conjunto al lugar adonde van las almas de quienes, antes del uso de la razón, mueren sin el bautismo. En la producción y comercio mundial de granos las cosas ya no son como hace dos años.
El sistema agroalimentario atraviesa una crisis profunda, y los países que no producen sus alimentos sufren la peor parte. El Banco Mundial ha diagnosticado que los precios de los comestibles seguirán al alza en los próximos siete años, y si llegan a descender se quedarán en el nivel que tenían en 2004.
La situación para México es de suma gravedad. Empeñado en seguir una política de ventajas comparativas, ha desmantelado buena parte de su base productiva rural. En lugar de cultivar su comida decidió traerla de otras naciones, argumentando que era más barato hacerlo así. El resultado está a la vista: el país importó durante 2007 productos agropecuarios por un valor de casi 13 mil millones de dólares. Debe pagar por ellos precios muy elevados y adquirir mercancías usualmente de mala calidad, si es que puede conseguirlos en los mercados mundiales...
El saldo ha sido demoledor. El incremento sostenido en el precio de 127 alimentos e insumos agropecuarios que importa el país provocó que el año pasado aumentara en 5 mil millones de dólares el costo de la factura por la compra de estos alimentos. La cifra supera el total de los recursos excedentes por exportaciones de petróleo captados en 2007. Tan sólo en el primer trimestre de 2008 el valor de las importaciones de comestibles es de 3 mil 527 millones de dólares. (La Jornada, 4/5/2008). Vendemos petróleo (que es un bien no renovable) para comprar al exterior lo que podemos producir dentro de nuestro territorio.
Ciertamente, además de cerveza, México también exporta algunos productos agropecuarios. Es el caso de diversas hortalizas, legumbres y frutas. Sin embargo, según el Banco de México, éstas han presentado una tendencia al alza, pero es reciente y mucho menos acentuada.
El alza en el precio de los alimentos ha llevado la inflación a su nivel más alto desde 2005. En abril de este año, de acuerdo con cifras oficiales, alcanzó 4.55 por ciento. El índice de la canasta básica se incrementó 5.25 por ciento. Desde enero de 2006 los comestibles que la integran han aumentado su costo más de 60 por ciento.
Lo más grave de la situación es que, a pesar de la gravedad de la crisis, el gobierno federal está empecinado en conducir al país a una situación de mayor dependencia alimentaria. En lugar de aprovechar la situación para estimular la producción interna de granos y fomentar la pequeña producción campesina, ha tomado medidas para seguir importando comida cara. En vez de sustituir importaciones, las estimula.
No obstante ser un instrumento esencial para combatir la especulación y el desabasto, nuestro país no cuenta con reservas estratégicas de alimentos. El gobierno se comprometió a establecerlas cuando se firmó el pacto de estabilización del precio de la tortilla el año pasado. Pero no lo ha hecho. Eduardo Sojo justificó el incumplimiento por la ausencia de presupuesto.
A pesar de que la producción de agrocombustibles es uno de los factores centrales en el encarecimiento de la comida, la administración federal, en voz de Georgina Kessel, secretaria de Energía, se ha embarcado de lleno en la aventura de fabricarlos. Mientras en todo el mundo se oyen voces que alertan en contra de su promoción, aquí nuestros funcionarios estimulan su elaboración. Según el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas, en 2012 México tendrá más de 300 mil hectáreas destinadas al cultivo de productos de los que se extraen etanol y biodiesel, como la caña de azúcar, el sorgo dulce, el cacahuate o la palma africana. O sea, habrá 300 mil hectáreas para alimentar coches y 300 mil hectáreas menos para dar de comer a las personas.
Aunque sea un magnífico negocio para unos pocos, la política de la dependencia alimentaria de Felipe Calderón amenaza a los mexicanos con mayor escasez, desnutrición y carestía. Nos hace mucho más dependientes del exterior (sobre todo de Estados Unidos) de lo que ya somos, lo que ya es mucho decir.
Los gigantes minoristas Wall Mart y Costco racionaron la venta de arroz en Estados Unidos. En 593 tiendas Sam’s Club se limitó la adquisición del grano a nueve bolsas de cuatro kilos por persona al día. Aunque ese país consume sólo la mitad del cereal que cosecha, es el cuarto exportador de arroz en el mundo. Otras naciones productoras, como Vietnam, India y Brasil, prohibieron temporalmente su venta al exterior.
México compra a Estados Unidos la mayor cantidad de arroz que consume. No siempre fue así. En 1994, antes de la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la producción nacional del cereal fue de 373.6 mil toneladas y se importaron 431.8 mil. En 2006 la cosecha fue de 290 mil toneladas, pero la adquisición del exterior se ubicó en 769.1 mil.
¿Qué sucedería en nuestro país si Estados Unidos decidiera comportarse como Wall Mart y Costco y racionara sus ventas de arroz? ¿Qué pasaría si Washington suspendiera sus exportaciones como lo han hecho Vietnam, India y Brasil para dedicar el cereal a la engorda de puercos?
No se trata de preguntas retóricas. Se trata de situaciones factibles. Aunque el Papa haya descontinuado el limbo, el alza en los precios de la comida ha llevado al sistema agroalimentario en su conjunto al lugar adonde van las almas de quienes, antes del uso de la razón, mueren sin el bautismo. En la producción y comercio mundial de granos las cosas ya no son como hace dos años.
El sistema agroalimentario atraviesa una crisis profunda, y los países que no producen sus alimentos sufren la peor parte. El Banco Mundial ha diagnosticado que los precios de los comestibles seguirán al alza en los próximos siete años, y si llegan a descender se quedarán en el nivel que tenían en 2004.
La situación para México es de suma gravedad. Empeñado en seguir una política de ventajas comparativas, ha desmantelado buena parte de su base productiva rural. En lugar de cultivar su comida decidió traerla de otras naciones, argumentando que era más barato hacerlo así. El resultado está a la vista: el país importó durante 2007 productos agropecuarios por un valor de casi 13 mil millones de dólares. Debe pagar por ellos precios muy elevados y adquirir mercancías usualmente de mala calidad, si es que puede conseguirlos en los mercados mundiales...
El saldo ha sido demoledor. El incremento sostenido en el precio de 127 alimentos e insumos agropecuarios que importa el país provocó que el año pasado aumentara en 5 mil millones de dólares el costo de la factura por la compra de estos alimentos. La cifra supera el total de los recursos excedentes por exportaciones de petróleo captados en 2007. Tan sólo en el primer trimestre de 2008 el valor de las importaciones de comestibles es de 3 mil 527 millones de dólares. (La Jornada, 4/5/2008). Vendemos petróleo (que es un bien no renovable) para comprar al exterior lo que podemos producir dentro de nuestro territorio.
Ciertamente, además de cerveza, México también exporta algunos productos agropecuarios. Es el caso de diversas hortalizas, legumbres y frutas. Sin embargo, según el Banco de México, éstas han presentado una tendencia al alza, pero es reciente y mucho menos acentuada.
El alza en el precio de los alimentos ha llevado la inflación a su nivel más alto desde 2005. En abril de este año, de acuerdo con cifras oficiales, alcanzó 4.55 por ciento. El índice de la canasta básica se incrementó 5.25 por ciento. Desde enero de 2006 los comestibles que la integran han aumentado su costo más de 60 por ciento.
Lo más grave de la situación es que, a pesar de la gravedad de la crisis, el gobierno federal está empecinado en conducir al país a una situación de mayor dependencia alimentaria. En lugar de aprovechar la situación para estimular la producción interna de granos y fomentar la pequeña producción campesina, ha tomado medidas para seguir importando comida cara. En vez de sustituir importaciones, las estimula.
No obstante ser un instrumento esencial para combatir la especulación y el desabasto, nuestro país no cuenta con reservas estratégicas de alimentos. El gobierno se comprometió a establecerlas cuando se firmó el pacto de estabilización del precio de la tortilla el año pasado. Pero no lo ha hecho. Eduardo Sojo justificó el incumplimiento por la ausencia de presupuesto.
A pesar de que la producción de agrocombustibles es uno de los factores centrales en el encarecimiento de la comida, la administración federal, en voz de Georgina Kessel, secretaria de Energía, se ha embarcado de lleno en la aventura de fabricarlos. Mientras en todo el mundo se oyen voces que alertan en contra de su promoción, aquí nuestros funcionarios estimulan su elaboración. Según el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas, en 2012 México tendrá más de 300 mil hectáreas destinadas al cultivo de productos de los que se extraen etanol y biodiesel, como la caña de azúcar, el sorgo dulce, el cacahuate o la palma africana. O sea, habrá 300 mil hectáreas para alimentar coches y 300 mil hectáreas menos para dar de comer a las personas.
Aunque sea un magnífico negocio para unos pocos, la política de la dependencia alimentaria de Felipe Calderón amenaza a los mexicanos con mayor escasez, desnutrición y carestía. Nos hace mucho más dependientes del exterior (sobre todo de Estados Unidos) de lo que ya somos, lo que ya es mucho decir.
Energía: pensar en el futuro
René Drucker Colín
Emerson dijo alguna vez que la tarea más difícil del mundo era pensar. En las últimas semanas se ha abierto una enorme discusión sobre las fuentes de energía.
Desde luego, es un tema de capital importancia para el país. Desafortunadamente, el tema y su discusión se han centrado sobre el petróleo y se ha puesto en la palestra más por un asunto de posiciones políticas que de razonamiento de hacia dónde debe ir el país en los próximos años para enfrentar lo que indudablemente vendrá, que es la crisis energética mundial. Mucho más allá de la polémica sobre el petróleo, que desde luego debe defenderse a como dé lugar para preservarlo, por y para los mexicanos, están las necesarias estrategias que deberá seguir el Estado mexicano para asegurar las fuentes de energía que se requerirán pronto, en cuanto se agote el petróleo. Si bien es cierto que la fecha y la hora en que dejará de haber petróleo en nuestro país no se sabe con absoluta certeza, lo que sí es cierto, es que este recurso se agotará. Yo he escuchado y leído que esto ocurrirá en 10 años, si la velocidad y cantidad de extracción continúa al ritmo actual. Supongamos que esto se presente 10 o 20 años más tarde de lo que se haya señalado por los expertos; yo me pregunto: ¿qué no sería inteligente pensar en explotar las energías alternas y, en particular, la energía solar?
Para empezar, resulta que 70 por ciento de la población mundial habita en lo que se llama la franja solar y México está situado en una posición ideal dentro de esa franja. Pregunto, siendo esto así, ¿qué no sería estratégico para el país empezar a desarrollar en serio la energía solar?, sobre todo por un dato impactante. Resulta que la energía solar recibida cada 10 días sobre la Tierra equivale a todas las reservas conocidas de petróleo, carbón y gas.
En México, alrededor de tres cuartas partes del territorio nacional, son zonas de insolación media del orden de los 5 KWh/m2 al día. Pero aún hay más: resulta que con 0.14 por ciento de la superficie de los estados de Chihuahua y Sonora todo el consumo nacional de electricidad podría ser abastecido, si se desarrollara la energía solar en el país, que es una fuente de energía inagotable.
La gran pregunta que yo haría es: ¿qué no valdría la pena pensar en desarrollar a la brevedad posible toda una estrategia para impulsar con recursos nacionales, tanto públicos como privados (pero mexicanos), lo que se podría denominar Compañía Nacional de Energía Solar (Conaes)? Mis amigos expertos en el área me han señalado que si esto se lleva a cabo, al término de un tiempo se pueden generar hasta un millón de empleos entre directos e indirectos. Creo que la discusión energética no pasa sólo por el petróleo, tiene que pasar por la transición energética. Ojalá el Estado mexicano y los movimientos sociales en contra de la privatización de Petróleos Mexicanos piensen sobre esto y luego actúen.
Addendum:
Lo que ocurrió el domingo en el Partido de la Revolución Democrática sólo muestra a Jesús Ortega como hombre patético, que ilustra lo que Oscar Wilde dijo hace años: “la ambición es el último refugio del fracaso”. ¿Qué no sabrá Ortega que vencer ilegítimamente impide dirigir?, pues para esto último hay que tener estatura moral.
Emerson dijo alguna vez que la tarea más difícil del mundo era pensar. En las últimas semanas se ha abierto una enorme discusión sobre las fuentes de energía.
Desde luego, es un tema de capital importancia para el país. Desafortunadamente, el tema y su discusión se han centrado sobre el petróleo y se ha puesto en la palestra más por un asunto de posiciones políticas que de razonamiento de hacia dónde debe ir el país en los próximos años para enfrentar lo que indudablemente vendrá, que es la crisis energética mundial. Mucho más allá de la polémica sobre el petróleo, que desde luego debe defenderse a como dé lugar para preservarlo, por y para los mexicanos, están las necesarias estrategias que deberá seguir el Estado mexicano para asegurar las fuentes de energía que se requerirán pronto, en cuanto se agote el petróleo. Si bien es cierto que la fecha y la hora en que dejará de haber petróleo en nuestro país no se sabe con absoluta certeza, lo que sí es cierto, es que este recurso se agotará. Yo he escuchado y leído que esto ocurrirá en 10 años, si la velocidad y cantidad de extracción continúa al ritmo actual. Supongamos que esto se presente 10 o 20 años más tarde de lo que se haya señalado por los expertos; yo me pregunto: ¿qué no sería inteligente pensar en explotar las energías alternas y, en particular, la energía solar?
Para empezar, resulta que 70 por ciento de la población mundial habita en lo que se llama la franja solar y México está situado en una posición ideal dentro de esa franja. Pregunto, siendo esto así, ¿qué no sería estratégico para el país empezar a desarrollar en serio la energía solar?, sobre todo por un dato impactante. Resulta que la energía solar recibida cada 10 días sobre la Tierra equivale a todas las reservas conocidas de petróleo, carbón y gas.
En México, alrededor de tres cuartas partes del territorio nacional, son zonas de insolación media del orden de los 5 KWh/m2 al día. Pero aún hay más: resulta que con 0.14 por ciento de la superficie de los estados de Chihuahua y Sonora todo el consumo nacional de electricidad podría ser abastecido, si se desarrollara la energía solar en el país, que es una fuente de energía inagotable.
La gran pregunta que yo haría es: ¿qué no valdría la pena pensar en desarrollar a la brevedad posible toda una estrategia para impulsar con recursos nacionales, tanto públicos como privados (pero mexicanos), lo que se podría denominar Compañía Nacional de Energía Solar (Conaes)? Mis amigos expertos en el área me han señalado que si esto se lleva a cabo, al término de un tiempo se pueden generar hasta un millón de empleos entre directos e indirectos. Creo que la discusión energética no pasa sólo por el petróleo, tiene que pasar por la transición energética. Ojalá el Estado mexicano y los movimientos sociales en contra de la privatización de Petróleos Mexicanos piensen sobre esto y luego actúen.
Addendum:
Lo que ocurrió el domingo en el Partido de la Revolución Democrática sólo muestra a Jesús Ortega como hombre patético, que ilustra lo que Oscar Wilde dijo hace años: “la ambición es el último refugio del fracaso”. ¿Qué no sabrá Ortega que vencer ilegítimamente impide dirigir?, pues para esto último hay que tener estatura moral.
Preparando la retirada
Jorge Carrillo Olea
Una retirada militar significa simple y llanamente una derrota. Desearía tener el espacio necesario para hacer un repaso histórico que hiciera incontrovertible esta aseveración. Muchos son los factores que influyen en una decisión para ordenar una retirada. Alejandro el Grande la aceptó ante la renuencia de sus comandantes de continuar hacia el oriente y su repliegue hacia Babilonia fue su fin, al ser tragado por el desierto de Gedrosia y morir poco después en su capital. Otra, absolutamente clásica, la retirada napoleónica desde San Petersburgo; otra, el sexto ejército alemán derrotado en Stalingrado; Vietnam, que fue la vergüenza estadunidense que cambió en mucho perspectivas y conducta de su sociedad, y Corea, aunque en esta última se haya pactado una línea de máximo repliegue, el Paralelo 38, que aún hoy divide a las dos Coreas.
Eufemísticamente, en el lenguaje técnico militar a esto se llama operaciones retrógradas, y como toda operación militar tiene un fin último, aunque bien teórico, de derrotar al enemigo mediante la obtención de condiciones favorables para un nuevo ataque.
El discurso público de Bush, belicoso, intransigente y sobre todo lleno de orgullo y soberbia reitera la permanencia en el Medio Oriente hasta que las fuerzas locales sean capaces de mantener el orden. Evidentemente es un discurso hecho para salvar la cara de la humillación y no aceptar un error cuya historicidad rebasará los límites de su gobierno, como fue el caso de Vietnam, que manchó a varias administraciones y, como ya dijimos, le cambió la perspectiva a la sociedad estadunidense sobre sí misma y el mundo.
El Pentágono, detrás de ese discurso, gane quien gane de los tres candidatos en campaña, debe estar ya bastante adelantado, pues es su oficio, en planear no una sino varias posibilidades de retirada del Medio Oriente. Todas son de gran complejidad y escasa confiabilidad y deberán contener las variables determinantes de cuáles serían las reacciones de Irak, Irán y Afganistán, tanto como países, con adversarios internos históricamente irreconciliables y como dueños de la mayor reserva petrolera del mundo, cuyo valor universal se está apreciando en estos días por los precios y la crisis alimentaria, vinculada entre otras cosas al petróleo y sus derivados, energéticos, fertilizantes y pesticidas.
Basándose en la tesis de que el nuevo gobierno desee verdaderamente retirarse de Medio Oriente y que esto lo intente tan pronto como sea posible, los planes del Pentágono, con los ajustes y adecuaciones que surgieran de la directiva presidencial, tardarían no meses, como pregona la señora Clinton, sino años en concretarse: 150 mil soldados, equipo bélico y logístico pesados, descontando que dejarán sembrado de chatarra a Irak. Todo esto recordando que se dará todavía en un estado de guerra hoy inimaginable en esa operación retrógrada, con enemigo al frente. Acabarán enredados en un mayor aunque diferente desprestigio que esta administración.
No hay que olvidar la lección de Vietnam, que involucró y desprestigió por lo menos a cuatro administraciones presidenciales (Kennedy, Johnson, Nixon y Ford) y que con toda la voluntad de sus titulares, unos con bombardeos estratégicos sobre Hanoi y la Ruta Ho Chi Minh de 16 mil kilómetros, otros con pláticas en París, con premio Nobel como colofón, pero terminó en un desastre político, económico y militar.
Retirarse es aceptar la derrota. El único objetivo real y muy claramente definido sería reducir los costos políticos, estratégicos, humanos y económicos, y aun así la decisión de cómo sucederán las cosas no está ni en la Casa Blanca ni en el Pentágono.
Quedan, y siempre es así, los costos que tengamos que pagar los países que no hemos tenido injerencia alguna en la materia, ya que, como en el caso de Vietnam, no solamente cambiará a la sociedad estadunidense, sino que ésta, con sus efectos de radiación cultural, en mucho perturbará a la sociedad universal.
No estaría tan segura de una retirada porque ¿y el petróleo? pero ojalá así fuera. Ahora que como a Estados Unidos le encanta la guerra porque de ella vive habría que pensar si no mudará a sus ejércitos y Blackwater a Latinoamérica, lo cual le bajaría los costos, prometiéndole a su ciega población acabar con los "terroristas latinoamericanos" porque son "un peligro" para... no sé... algo... ah, sí, porque en "las computadoras de Reyes aparece una conspiración entre Chávez e Irán para atacar las bases estadounidenses que tan buenas son y tanto bien le hacen a las naciones en las que se ubican, por ejemplo, la de Guantánamo. Lo cual los medios masivos como CNN, Fox y sus comparsas españolas pueden difundir hasta el cansancio y otra vez los gringos y los españoles reaccionarios aplaudirían a rabiar.
Una retirada militar significa simple y llanamente una derrota. Desearía tener el espacio necesario para hacer un repaso histórico que hiciera incontrovertible esta aseveración. Muchos son los factores que influyen en una decisión para ordenar una retirada. Alejandro el Grande la aceptó ante la renuencia de sus comandantes de continuar hacia el oriente y su repliegue hacia Babilonia fue su fin, al ser tragado por el desierto de Gedrosia y morir poco después en su capital. Otra, absolutamente clásica, la retirada napoleónica desde San Petersburgo; otra, el sexto ejército alemán derrotado en Stalingrado; Vietnam, que fue la vergüenza estadunidense que cambió en mucho perspectivas y conducta de su sociedad, y Corea, aunque en esta última se haya pactado una línea de máximo repliegue, el Paralelo 38, que aún hoy divide a las dos Coreas.
Eufemísticamente, en el lenguaje técnico militar a esto se llama operaciones retrógradas, y como toda operación militar tiene un fin último, aunque bien teórico, de derrotar al enemigo mediante la obtención de condiciones favorables para un nuevo ataque.
El discurso público de Bush, belicoso, intransigente y sobre todo lleno de orgullo y soberbia reitera la permanencia en el Medio Oriente hasta que las fuerzas locales sean capaces de mantener el orden. Evidentemente es un discurso hecho para salvar la cara de la humillación y no aceptar un error cuya historicidad rebasará los límites de su gobierno, como fue el caso de Vietnam, que manchó a varias administraciones y, como ya dijimos, le cambió la perspectiva a la sociedad estadunidense sobre sí misma y el mundo.
El Pentágono, detrás de ese discurso, gane quien gane de los tres candidatos en campaña, debe estar ya bastante adelantado, pues es su oficio, en planear no una sino varias posibilidades de retirada del Medio Oriente. Todas son de gran complejidad y escasa confiabilidad y deberán contener las variables determinantes de cuáles serían las reacciones de Irak, Irán y Afganistán, tanto como países, con adversarios internos históricamente irreconciliables y como dueños de la mayor reserva petrolera del mundo, cuyo valor universal se está apreciando en estos días por los precios y la crisis alimentaria, vinculada entre otras cosas al petróleo y sus derivados, energéticos, fertilizantes y pesticidas.
Basándose en la tesis de que el nuevo gobierno desee verdaderamente retirarse de Medio Oriente y que esto lo intente tan pronto como sea posible, los planes del Pentágono, con los ajustes y adecuaciones que surgieran de la directiva presidencial, tardarían no meses, como pregona la señora Clinton, sino años en concretarse: 150 mil soldados, equipo bélico y logístico pesados, descontando que dejarán sembrado de chatarra a Irak. Todo esto recordando que se dará todavía en un estado de guerra hoy inimaginable en esa operación retrógrada, con enemigo al frente. Acabarán enredados en un mayor aunque diferente desprestigio que esta administración.
No hay que olvidar la lección de Vietnam, que involucró y desprestigió por lo menos a cuatro administraciones presidenciales (Kennedy, Johnson, Nixon y Ford) y que con toda la voluntad de sus titulares, unos con bombardeos estratégicos sobre Hanoi y la Ruta Ho Chi Minh de 16 mil kilómetros, otros con pláticas en París, con premio Nobel como colofón, pero terminó en un desastre político, económico y militar.
Retirarse es aceptar la derrota. El único objetivo real y muy claramente definido sería reducir los costos políticos, estratégicos, humanos y económicos, y aun así la decisión de cómo sucederán las cosas no está ni en la Casa Blanca ni en el Pentágono.
Quedan, y siempre es así, los costos que tengamos que pagar los países que no hemos tenido injerencia alguna en la materia, ya que, como en el caso de Vietnam, no solamente cambiará a la sociedad estadunidense, sino que ésta, con sus efectos de radiación cultural, en mucho perturbará a la sociedad universal.
No estaría tan segura de una retirada porque ¿y el petróleo? pero ojalá así fuera. Ahora que como a Estados Unidos le encanta la guerra porque de ella vive habría que pensar si no mudará a sus ejércitos y Blackwater a Latinoamérica, lo cual le bajaría los costos, prometiéndole a su ciega población acabar con los "terroristas latinoamericanos" porque son "un peligro" para... no sé... algo... ah, sí, porque en "las computadoras de Reyes aparece una conspiración entre Chávez e Irán para atacar las bases estadounidenses que tan buenas son y tanto bien le hacen a las naciones en las que se ubican, por ejemplo, la de Guantánamo. Lo cual los medios masivos como CNN, Fox y sus comparsas españolas pueden difundir hasta el cansancio y otra vez los gringos y los españoles reaccionarios aplaudirían a rabiar.
Las Afores, 10 años de pingüe negocio
Carlos Fernández-Vega
Las administradoras sí tienen qué celebrar
En una fecunda década para los propietarios de las Afores, el ahorro de los trabajadores que ellos “administran” pasó de representar 2.8 por ciento del PIB en 1998 a 12.2 por ciento al cierre de 2007 (un incremento de 4.35 veces en el periodo), equivalente a casi un billón 200 mil millones de pesos. De este monto, dichos dueños se quedaron con 10 por ciento, producto del cobro de comisiones.
Como suele suceder en la “moderna” economía mexicana, al cierre de 2007 cuatro Afores (dos extranjeras, dos nacionales) se quedaron con la rebanada más gruesa del pastel: Banamex (Citigroup, estadunidense), Bancomer (BBVA, española), Inbursa (Carlos Slim) y Profuturo GNP (Alberto Bailleres), la más onerosa del sistema, concentran 57 por ciento del mercado, con 679 mil millones de pesos.
Una segunda rebanada, no tan gruesa como lo anterior, pero igual de suculenta, quedó en manos de otras seis Afores (cuatro extranjeras y dos de capital nacional y foráneo), con 35 por ciento del mercado, equivalente a 418 mil millones de pesos. Ellas son Banorte Generali (mexicano-española), ING (holandesa), Santander (española), Siglo XXI (IMSS-Prudential Financial, estadunidense), HSBC (británica) y Principal (estadunidense).
Las 11 Afores restantes se repartieron la rebanada más delgada, pero resultona: 8 por ciento del mercado, o lo que es lo mismo, alrededor de 100 mil millones de pesos en ahorro de los trabajadores. Incluso, se dan casos como el de la Afores Scotia con tal sólo 0.1 por ciento del total y la Afore De la Gente (así se llama), con apenas 0.02 por ciento.
Lo mejor del caso es que las 10 Afores que concentran (unas más que otras) 92 por ciento del mercado resultan las más caras para los trabajadores, las que mayores comisiones les cobran. Así, Profuturo GNP, del empresario Forbes Alberto Bailleres, ocupa la primerísima posición en lo que a costo para los ahorradores significa: 2.6 por ciento; le siguen dos trasnacionales: Banamex, propiedad de Citigroup, y la española Santander, con 2.2 por ciento; ocupa el tercer escalón la Afore que originalmente “administraba” el IMSS y que ahora lo hace de la mano de la estadunidense Prudential Financial, con 2.1 por ciento, ligeramente por arriba de la británica HSBC y la estadunidense Principal, con 2 por ciento en cada caso, quienes superan a la mexicana-española Banorte Generali y a la española BBVA (1.7 por ciento). Las demás, están por debajo de esta cota.
Alrededor de 28 mil 500 millones de pesos acumularon las Afores en utilidades netas, las cuales, en una década, crecieron a una tasa media anual de 24.11 por ciento. La peor parte se la han llevado los clientes (léase los trabajadores), quienes han pagado hasta 23 centavos de cada peso aportado para la cobertura de pensión, mismos que han engrosado las chequeras de los “administradores”. En términos porcentuales, precisa el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, de 1998 a 2007 la utilidad neta de las Afores creció a una tasa media anual de 24.11 por ciento; mientras que el rendimiento de las cuentas de los trabajadores apenas fue de 2.7 por ciento.
En este contexto, un respetado lector de México S.A., Francisco Servín de Alba (fsda@att.net.mx), nos envía un documentado estudio (Peor que el Fobaproa) sobre el tema, del que sobresalen los siguientes apuntes: “cualquiera dudaría que hubiese otro fraude de la magnitud del que cargaremos los mexicanos durante los próximos 70 años. Pero, desafortunadamente, hay que admitirlo y decirlo con todas las letras: sí existe algo parecido a ese lastre y, nuevamente, las autoridades dan su aval para que acontezca. Festejando están, las Afores los primeros 10 años de existencia. Ellos sí tienen qué celebrar, pues la manera como han manejado el dinero de los futuros pensionados del país les ha permitido embolsarse una cantidad de dinero tal que en otra parte del mundo sería evidencia suficiente para un merecido castigo. No así en el territorio en donde se premia el delito con rescates, y menos si se ha contado con ayuda en el momento electoral preciso”.
El tiempo transcurrido, subraya Servín, “es fiel testigo de lo que ocurrirá en pocos años. La crisis de solvencia arrastrará a la nación entera y el gobierno federal volverá a confirmar su afinidad con los grupos del poder económico, aumentando la carga a quien se ha acostumbrado a pagar los excesos de los mismos de siempre. Diez años perdidos en el horizonte del trabajador, porque sus aportaciones a un sistema abusador y deshonesto han servido exclusivamente para engrosar, más, las carteras de los hombres más ricos del país. En este periodo, el crecimiento en las aportaciones de más de 38 millones de trabajadores se congeló; en cambio, las finanzas de los grupos involucrados en el manejo de las esperanzas de muchos han subido como el bicarbonato cuando se le agrega limón. Ellos han alcanzado la nada despreciable cifra de 28 millones de pesos en utilidades netas; triplicado sus activos totales; tienen cercados a los trabajadores y a su dinero, que es secuestrado por una organización que les escamotea las utilidades que genera”.
A lo anterior súmese la “pérdida” del ahorro previo al SAR de 1992.
Las rebanadas del pastel:
Sobre el mismo tema, SOS de un afligido lector: “durante 12 años trabajé en la Secretaría de Salubridad (1976-1988); en ese periodo retuvieron de mi salario las cuotas del ISSSTE; este año cumplí 60 de edad, y al presentar mi hoja de servicios para reclamar la devolución de las cuotas que me fueron retenidas, se me informa que por haber transcurrido tantos años no tengo derecho a devolución alguna. ¿Es esto verdad? Yo no encuentro en la ley algo al respecto. ¿Qué, no el descuento que me hicieron es parte de mi salario?” (Luis Angel Martínez, contadorprobitur@yahoo.com.mx)... La Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró legal el gasolinazo. Qué bueno que aprieten más, porque también “legalizaron” el Fobaproa, el “rescate” carretero, el azucarero, el de las líneas aéreas y los que quedan en el tintero, que son muchos. Felicidades, pero deberían legalizar un impuesto especial a la incompetencia de la clase política. ¡Sobraría el dinero!
Las administradoras sí tienen qué celebrar
En una fecunda década para los propietarios de las Afores, el ahorro de los trabajadores que ellos “administran” pasó de representar 2.8 por ciento del PIB en 1998 a 12.2 por ciento al cierre de 2007 (un incremento de 4.35 veces en el periodo), equivalente a casi un billón 200 mil millones de pesos. De este monto, dichos dueños se quedaron con 10 por ciento, producto del cobro de comisiones.
Como suele suceder en la “moderna” economía mexicana, al cierre de 2007 cuatro Afores (dos extranjeras, dos nacionales) se quedaron con la rebanada más gruesa del pastel: Banamex (Citigroup, estadunidense), Bancomer (BBVA, española), Inbursa (Carlos Slim) y Profuturo GNP (Alberto Bailleres), la más onerosa del sistema, concentran 57 por ciento del mercado, con 679 mil millones de pesos.
Una segunda rebanada, no tan gruesa como lo anterior, pero igual de suculenta, quedó en manos de otras seis Afores (cuatro extranjeras y dos de capital nacional y foráneo), con 35 por ciento del mercado, equivalente a 418 mil millones de pesos. Ellas son Banorte Generali (mexicano-española), ING (holandesa), Santander (española), Siglo XXI (IMSS-Prudential Financial, estadunidense), HSBC (británica) y Principal (estadunidense).
Las 11 Afores restantes se repartieron la rebanada más delgada, pero resultona: 8 por ciento del mercado, o lo que es lo mismo, alrededor de 100 mil millones de pesos en ahorro de los trabajadores. Incluso, se dan casos como el de la Afores Scotia con tal sólo 0.1 por ciento del total y la Afore De la Gente (así se llama), con apenas 0.02 por ciento.
Lo mejor del caso es que las 10 Afores que concentran (unas más que otras) 92 por ciento del mercado resultan las más caras para los trabajadores, las que mayores comisiones les cobran. Así, Profuturo GNP, del empresario Forbes Alberto Bailleres, ocupa la primerísima posición en lo que a costo para los ahorradores significa: 2.6 por ciento; le siguen dos trasnacionales: Banamex, propiedad de Citigroup, y la española Santander, con 2.2 por ciento; ocupa el tercer escalón la Afore que originalmente “administraba” el IMSS y que ahora lo hace de la mano de la estadunidense Prudential Financial, con 2.1 por ciento, ligeramente por arriba de la británica HSBC y la estadunidense Principal, con 2 por ciento en cada caso, quienes superan a la mexicana-española Banorte Generali y a la española BBVA (1.7 por ciento). Las demás, están por debajo de esta cota.
Alrededor de 28 mil 500 millones de pesos acumularon las Afores en utilidades netas, las cuales, en una década, crecieron a una tasa media anual de 24.11 por ciento. La peor parte se la han llevado los clientes (léase los trabajadores), quienes han pagado hasta 23 centavos de cada peso aportado para la cobertura de pensión, mismos que han engrosado las chequeras de los “administradores”. En términos porcentuales, precisa el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, de 1998 a 2007 la utilidad neta de las Afores creció a una tasa media anual de 24.11 por ciento; mientras que el rendimiento de las cuentas de los trabajadores apenas fue de 2.7 por ciento.
En este contexto, un respetado lector de México S.A., Francisco Servín de Alba (fsda@att.net.mx), nos envía un documentado estudio (Peor que el Fobaproa) sobre el tema, del que sobresalen los siguientes apuntes: “cualquiera dudaría que hubiese otro fraude de la magnitud del que cargaremos los mexicanos durante los próximos 70 años. Pero, desafortunadamente, hay que admitirlo y decirlo con todas las letras: sí existe algo parecido a ese lastre y, nuevamente, las autoridades dan su aval para que acontezca. Festejando están, las Afores los primeros 10 años de existencia. Ellos sí tienen qué celebrar, pues la manera como han manejado el dinero de los futuros pensionados del país les ha permitido embolsarse una cantidad de dinero tal que en otra parte del mundo sería evidencia suficiente para un merecido castigo. No así en el territorio en donde se premia el delito con rescates, y menos si se ha contado con ayuda en el momento electoral preciso”.
El tiempo transcurrido, subraya Servín, “es fiel testigo de lo que ocurrirá en pocos años. La crisis de solvencia arrastrará a la nación entera y el gobierno federal volverá a confirmar su afinidad con los grupos del poder económico, aumentando la carga a quien se ha acostumbrado a pagar los excesos de los mismos de siempre. Diez años perdidos en el horizonte del trabajador, porque sus aportaciones a un sistema abusador y deshonesto han servido exclusivamente para engrosar, más, las carteras de los hombres más ricos del país. En este periodo, el crecimiento en las aportaciones de más de 38 millones de trabajadores se congeló; en cambio, las finanzas de los grupos involucrados en el manejo de las esperanzas de muchos han subido como el bicarbonato cuando se le agrega limón. Ellos han alcanzado la nada despreciable cifra de 28 millones de pesos en utilidades netas; triplicado sus activos totales; tienen cercados a los trabajadores y a su dinero, que es secuestrado por una organización que les escamotea las utilidades que genera”.
A lo anterior súmese la “pérdida” del ahorro previo al SAR de 1992.
Las rebanadas del pastel:
Sobre el mismo tema, SOS de un afligido lector: “durante 12 años trabajé en la Secretaría de Salubridad (1976-1988); en ese periodo retuvieron de mi salario las cuotas del ISSSTE; este año cumplí 60 de edad, y al presentar mi hoja de servicios para reclamar la devolución de las cuotas que me fueron retenidas, se me informa que por haber transcurrido tantos años no tengo derecho a devolución alguna. ¿Es esto verdad? Yo no encuentro en la ley algo al respecto. ¿Qué, no el descuento que me hicieron es parte de mi salario?” (Luis Angel Martínez, contadorprobitur@yahoo.com.mx)... La Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró legal el gasolinazo. Qué bueno que aprieten más, porque también “legalizaron” el Fobaproa, el “rescate” carretero, el azucarero, el de las líneas aéreas y los que quedan en el tintero, que son muchos. Felicidades, pero deberían legalizar un impuesto especial a la incompetencia de la clase política. ¡Sobraría el dinero!
¿Ya basta?
Julio Hernández López
Abandono, cobardía, complicidad...
¿Congruencia o solapamiento?
AMIGOS DE TELEVISA. La líder del magisterio, Elba Esther Gordillo; Mario H. Páez, presidente del consejo directivo de Con-México; el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto; Emilio Azcárraga Jean, presidente del Grupo Televisa, y Josefina Vázquez Mota, secretaria de Educación Pública, durante la presentación de la campaña Elige estar bien contigo, en las instalaciones de Televisa San Ángel. Foto: Notimex
Felipe Calderón insiste en culpar a otros de que no le salgan bien las cosas que ha decidido por sí mismo, sin concurso ni consenso sociales. Obstinado en una “guerra” contra el narcotráfico, que histórica y económicamente está sabidamente perdida, el general de cuatro estrellas de duración sexenal dispara políticamente en redondo contra todos los que supone debieran ser sus aliados, pero percibe distantes e incluso obstructores: Felipe, su ejército y su guerra van contra los otros dos poderes, a los que entienden subordinados y administrativamente sujetos a regaño (los legisladores no hacen buenas leyes y los jueces dejan salir de las cárceles a criminales confesos); contra los medios de comunicación (a los que exige se conviertan en aplicados voceros voluntarios de las “buenas nuevas” gubernamentales y no sean divulgadores del terror y la barbarie nacionales), y contra los ciudadanos en general, a los que demanda que no sean “cómplices de la ilegalidad” y sí, en cambio, se conviertan en puntuales denunciantes de delitos y operaciones criminales.
(Los tres rubros tocados por la crítica y la exigencia del ocupante formal de la Presidencia de la República han conocido, también, el rigor de la militarización de lo social y lo político que, en el fondo, está tras la estrategia explícita del “combate al tráfico de drogas”: el Congreso fue tomado por el Ejército para que Calderón rindiera protesta, los periodistas –sobre todo de provincia, especialmente en el norte del país– cada día son más impunemente agredidos por soldados y la Policía Federal militarizada, y los ciudadanos en general viven aterrorizados por las caravanas militares, las balaceras donde mueren civiles sin relación con el tema del narco y el encolerizado deambular de cuerpos represivos deseosos de venganza por los asesinatos de sus mandos: la República bajo control militar, los derechos civiles recortados, las libertades disminuidas y el aire cada vez más injerencista de una elite castrense desbordada frente a la incapacidad y las debilidades, institucionales y personales, del grupito civil encaramado mediante fraude al poder).
Engallado discursivamente al grado de pronunciar un enigmático “¡ya basta!” en días pasados, Calderón fue conminado ayer, durante una conferencia de prensa conjunta con el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, a que explicara y ampliara el sentido de su consigna de aires guerreros, y allí externó sus reclamos y demandas a la alcahueta sociedad en general, los poderes ineficaces y los medios de insatisfactoria comunicación. El tono heroico y la retórica patriotera cayeron, sin embargo, en una clara contradicción para la que esta columna pacifista no pide fusilamiento, sino claridad y, en la medida de lo posible, satisfacción: resulta que el lic. F.C. dijo que es necesario seguir con la “batalla para liberar a México, porque no nos vamos a sumar al abandono, a la cobardía o a la complicidad que permitieron que México llegara a esta situación”. Y de inmediato, sin agarrar aire, a punto y seguido, pues, agregó: “Y el ¡ya basta! es una convocatoria y es una exigencia a todos, sin excepción: a los ciudadanos, para precisamente no ser cómplices de la ilegalidad, para denunciar los delitos, para avisar a las autoridades de las operaciones criminales, para no solapar la existencia (…) de las organizaciones criminales”.
Claridad y satisfacción deseables, planteaba esta columna liberada, porque resulta que el ciudadano Calderón exige a los demás lo que no hace él mismo: explicar, por ejemplo (y actuar en consecuencia), quiénes son los responsables, por abandono, cobardía o complicidad, de que México “llegara a esta situación”: ¿Incluye al gobierno de Vicente Fox y a la cofradía familiar de saqueo encabezada por los hijos de Marta Sahagún? ¿Entre esos malvados estarán, por ejemplo, el procurador actual de Justicia, que en el sexenio pasado fue secretario de Seguridad Pública, o el actual titular de la SSP federal, que en el foxiato también ocupó altas responsabilidades policiales, o el actual subsecretario de Gobernación, Cabeza de Vaca, quien antes fue cómodo procurador federal? ¿O quiénes, concretamente y, sobre todo, judicialmente investigables, son esos tales por cuales que actuaron omisamente, por sacones o por cómplices? Preguntas de necesaria respuesta porque, de otra manera, los emotivos discursos, la revisión de pajas en ojos ajenos y los exhortos cívicos quedan en mera palabrería sin sentido, en teatralidad circunstancial, en complicidad, solapamiento y parapeto de objetivos más trascendentes, como la militarización social preventiva de movilizaciones, como las que pueden darse contra reformas calderonistas varias y como la apertura de caminos de crisis para que vecinos ambiciosos entren a la tierra en llamas a “ayudar” a su control.
Astillas:
El ingeniero Juan Édgar Oliva Cuevas, director general de Jeo Ingeniería y Construcción (www.constructorajeo.com), empresa que tiene entre sus clientes a Bimbo, Lala, Bayer, Nissan, Mercedez Benz, Kimberly Clark, Sherwin Williams y Shell, se ahorra gastos de diván mediante el envío persistente de comentarios no siempre injuriosos a este columnista (en uno de ellos reta: “Si tienes pantaloncitos, contéstame”). Ayer cumplió apaciblemente con su rutina médica y produjo un sedoso análisis político: “De verdad que me encanta leer tu columna (no muy seguido porque mata neuronas), pero me maravilla la rapidez con que corres a servirle de trapeador al señor López (la centaveada debe estar buenísima), ya que hace dos años todo el sistema era bueno (AMLO iba a la cabeza de las preferencias), después se dividió en calderonistas y pejistas y para ti ya únicamente la mitad del país era buena, y en esta mitad estaba todo el PRIRD (lo de PRI, es por los genes, ya que tanto en ti como en AMLO corren genes priístas). Luego, en cuanto no estuvo de acuerdo con tu patrón 100 por ciento del PRD (lo de patrón lo digo porque en cuanto te ordena que mauyes, de inmediato estás presto) entonces ya tampoco son de los buenos. Al paso que van, al final quedarán únicamente AMLO y tú como su gato, perdón, su amigo”…¡hasta mañana!
Lo que queda claro en los comentarios del señor Oliva Cuevas es cuánto lo ciega el odio, pobre hombre, mejor sería que consultara a un terapeuta porque sus mensajes a Julio no lo van a curar y se nota que la pasa muy mal.
Abandono, cobardía, complicidad...
¿Congruencia o solapamiento?
AMIGOS DE TELEVISA. La líder del magisterio, Elba Esther Gordillo; Mario H. Páez, presidente del consejo directivo de Con-México; el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto; Emilio Azcárraga Jean, presidente del Grupo Televisa, y Josefina Vázquez Mota, secretaria de Educación Pública, durante la presentación de la campaña Elige estar bien contigo, en las instalaciones de Televisa San Ángel. Foto: NotimexFelipe Calderón insiste en culpar a otros de que no le salgan bien las cosas que ha decidido por sí mismo, sin concurso ni consenso sociales. Obstinado en una “guerra” contra el narcotráfico, que histórica y económicamente está sabidamente perdida, el general de cuatro estrellas de duración sexenal dispara políticamente en redondo contra todos los que supone debieran ser sus aliados, pero percibe distantes e incluso obstructores: Felipe, su ejército y su guerra van contra los otros dos poderes, a los que entienden subordinados y administrativamente sujetos a regaño (los legisladores no hacen buenas leyes y los jueces dejan salir de las cárceles a criminales confesos); contra los medios de comunicación (a los que exige se conviertan en aplicados voceros voluntarios de las “buenas nuevas” gubernamentales y no sean divulgadores del terror y la barbarie nacionales), y contra los ciudadanos en general, a los que demanda que no sean “cómplices de la ilegalidad” y sí, en cambio, se conviertan en puntuales denunciantes de delitos y operaciones criminales.
(Los tres rubros tocados por la crítica y la exigencia del ocupante formal de la Presidencia de la República han conocido, también, el rigor de la militarización de lo social y lo político que, en el fondo, está tras la estrategia explícita del “combate al tráfico de drogas”: el Congreso fue tomado por el Ejército para que Calderón rindiera protesta, los periodistas –sobre todo de provincia, especialmente en el norte del país– cada día son más impunemente agredidos por soldados y la Policía Federal militarizada, y los ciudadanos en general viven aterrorizados por las caravanas militares, las balaceras donde mueren civiles sin relación con el tema del narco y el encolerizado deambular de cuerpos represivos deseosos de venganza por los asesinatos de sus mandos: la República bajo control militar, los derechos civiles recortados, las libertades disminuidas y el aire cada vez más injerencista de una elite castrense desbordada frente a la incapacidad y las debilidades, institucionales y personales, del grupito civil encaramado mediante fraude al poder).
Engallado discursivamente al grado de pronunciar un enigmático “¡ya basta!” en días pasados, Calderón fue conminado ayer, durante una conferencia de prensa conjunta con el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, a que explicara y ampliara el sentido de su consigna de aires guerreros, y allí externó sus reclamos y demandas a la alcahueta sociedad en general, los poderes ineficaces y los medios de insatisfactoria comunicación. El tono heroico y la retórica patriotera cayeron, sin embargo, en una clara contradicción para la que esta columna pacifista no pide fusilamiento, sino claridad y, en la medida de lo posible, satisfacción: resulta que el lic. F.C. dijo que es necesario seguir con la “batalla para liberar a México, porque no nos vamos a sumar al abandono, a la cobardía o a la complicidad que permitieron que México llegara a esta situación”. Y de inmediato, sin agarrar aire, a punto y seguido, pues, agregó: “Y el ¡ya basta! es una convocatoria y es una exigencia a todos, sin excepción: a los ciudadanos, para precisamente no ser cómplices de la ilegalidad, para denunciar los delitos, para avisar a las autoridades de las operaciones criminales, para no solapar la existencia (…) de las organizaciones criminales”.
Claridad y satisfacción deseables, planteaba esta columna liberada, porque resulta que el ciudadano Calderón exige a los demás lo que no hace él mismo: explicar, por ejemplo (y actuar en consecuencia), quiénes son los responsables, por abandono, cobardía o complicidad, de que México “llegara a esta situación”: ¿Incluye al gobierno de Vicente Fox y a la cofradía familiar de saqueo encabezada por los hijos de Marta Sahagún? ¿Entre esos malvados estarán, por ejemplo, el procurador actual de Justicia, que en el sexenio pasado fue secretario de Seguridad Pública, o el actual titular de la SSP federal, que en el foxiato también ocupó altas responsabilidades policiales, o el actual subsecretario de Gobernación, Cabeza de Vaca, quien antes fue cómodo procurador federal? ¿O quiénes, concretamente y, sobre todo, judicialmente investigables, son esos tales por cuales que actuaron omisamente, por sacones o por cómplices? Preguntas de necesaria respuesta porque, de otra manera, los emotivos discursos, la revisión de pajas en ojos ajenos y los exhortos cívicos quedan en mera palabrería sin sentido, en teatralidad circunstancial, en complicidad, solapamiento y parapeto de objetivos más trascendentes, como la militarización social preventiva de movilizaciones, como las que pueden darse contra reformas calderonistas varias y como la apertura de caminos de crisis para que vecinos ambiciosos entren a la tierra en llamas a “ayudar” a su control.
Astillas:
El ingeniero Juan Édgar Oliva Cuevas, director general de Jeo Ingeniería y Construcción (www.constructorajeo.com), empresa que tiene entre sus clientes a Bimbo, Lala, Bayer, Nissan, Mercedez Benz, Kimberly Clark, Sherwin Williams y Shell, se ahorra gastos de diván mediante el envío persistente de comentarios no siempre injuriosos a este columnista (en uno de ellos reta: “Si tienes pantaloncitos, contéstame”). Ayer cumplió apaciblemente con su rutina médica y produjo un sedoso análisis político: “De verdad que me encanta leer tu columna (no muy seguido porque mata neuronas), pero me maravilla la rapidez con que corres a servirle de trapeador al señor López (la centaveada debe estar buenísima), ya que hace dos años todo el sistema era bueno (AMLO iba a la cabeza de las preferencias), después se dividió en calderonistas y pejistas y para ti ya únicamente la mitad del país era buena, y en esta mitad estaba todo el PRIRD (lo de PRI, es por los genes, ya que tanto en ti como en AMLO corren genes priístas). Luego, en cuanto no estuvo de acuerdo con tu patrón 100 por ciento del PRD (lo de patrón lo digo porque en cuanto te ordena que mauyes, de inmediato estás presto) entonces ya tampoco son de los buenos. Al paso que van, al final quedarán únicamente AMLO y tú como su gato, perdón, su amigo”…¡hasta mañana!
Lo que queda claro en los comentarios del señor Oliva Cuevas es cuánto lo ciega el odio, pobre hombre, mejor sería que consultara a un terapeuta porque sus mensajes a Julio no lo van a curar y se nota que la pasa muy mal.
Calderón: delincuencia y despropósitos
Editorial
En una inopinada reiteración de sus exhortaciones para el combate a la delincuencia, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, exigió ayer a la sociedad en general, a los medios informativos, y a los poderes Judicial y Legislativo, respaldo a sus estrategias de seguridad. Entre otras cosas, “exigió” a los ciudadanos que “no sean cómplices de la ilegalidad” y que denuncien los delitos; dijo que el Judicial “tiene” que emprender una transformación para “cerrarle el paso a la impunidad”, sugiriendo que es responsabilidad exclusiva de ese poder el hecho de que delincuentes como el presunto asesino material del jefe policiaco Edgar Millán se encuentren fuera de la cárcel a pesar de su trayectoria criminal.
Por añadidura, el gobernante “exigió” a los medios informativos que “manifiesten y divulguen las acciones” gubernamentales que “están deteniendo la estructura de los criminales, que es una estrategia que busca sembrar terror, es una estrategia compartida por los propios medios de comunicación” (sic), y a renglón seguido lanzó una acusación absurda e inaceptable: “quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás en esta estrategia son, precisamente, quienes buscan que nosotros abandonemos a periodistas, a ciudadanos, a empresarios, a agricultores, a jóvenes, a la suerte y a las garras de la delincuencia”.
Lo que podría ser una fundada expresión de nerviosismo ante los dudosos resultados de las acciones policiaco-militares en curso –dudosos según las propias cifras oficiales, que apuntan a un deterioro sostenido de la seguridad pública y a un incremento de la violencia delictiva en lo que va de la administración calderonista– adquirió, en el discurso presidencial, el tono de órdenes –contrarias a la elemental lógica republicana– a los otros poderes de la Unión, de imperativos a los pocos medios que ostentan posturas críticas para que se hagan eco, sin chistar, del optimismo del discurso oficial, y de reparto de acusaciones por el avance de la delincuencia organizada, fenómeno que se explica, en buena medida, por las falencias e ineptitudes –improvisación, triunfalismo, desconocimiento– con las que el propio Ejecutivo federal emprendió su cruzada contra la criminalidad y la inseguridad.
El exhorto a la población a que denuncie el delito pasa por alto que la infiltración y la descomposición de las corporaciones policiales generan una inevitable desconfianza entre los ciudadanos, quienes en muchos casos se preguntarán, y con razón, qué cabe esperar de instituciones que no pueden garantizar ni la seguridad de sus propios mandos.
Las demandas al Legislativo para que endurezca las penas carcelarias y al Judicial para que deje de excarcelar a criminales atentan contra el principio de separación de poderes e ignoran que muchas de las excarcelaciones y las absoluciones se originan en acusaciones mal construidas desde instancias del Ejecutivo, y que de todos modos nueve de cada 10 delitos cometidos en el país no se traducen ni siquiera en una orden de aprehensión cumplida.
Por lo que hace a las “exigencias” a los medios y a los informadores de que acepten y difundan de manera acrítica las versiones oficiales sobre el combate a la delincuencia, resulta inevitable recordar que el gobierno federal carece de cualquier atribución legal para formularlas, y que la declaración misma es, además de un amago a la libertad de expresión, un despropósito de tintes autoritarios y hegemónicos.
Por añadidura, la insinuación de que la crítica a las políticas de seguridad en curso denota complicidad con el crimen organizado constituye un barrunto de chantaje, inaceptable e impresentable en un entorno democrático; una presión orientada a inducir la autocensura y, a fin de cuentas, la manifestación de una creencia inadecuada y peligrosa para el ejercicio del poder: los problemas se resuelven si se deja de mencionarlos, y para que las estrategias gubernamentales tengan éxito basta con que los medios las celebren y se abstengan de expresar señalamientos críticos en torno a ellas.
La acusación de que las discordancias ante la política de seguridad en vigor buscan que el poder público “abandone a periodistas” es particularmente agraviante cuando viene de un gobierno que en materia de garantías a los informadores está catalogado por el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) “entre los peores del mundo”, junto con los de Colombia, Irak, Sierra Leona, Somalia, Afganistán, Nepal, Rusia, Bangladesh, Pakistán, Filipinas e India, naciones en las que “buena parte de la violencia es perpetrada por los mismos estados, sin voluntad política para combatir la violencia de la sociedad”.
En suma, las palabras pronunciadas ayer por Calderón Hinojosa ante el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, fueron improcedentes, preocupantes e incluso ominosas, y rectificarlas sería lo mejor que podría hacer en favor de su propia investidura.
En una inopinada reiteración de sus exhortaciones para el combate a la delincuencia, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, exigió ayer a la sociedad en general, a los medios informativos, y a los poderes Judicial y Legislativo, respaldo a sus estrategias de seguridad. Entre otras cosas, “exigió” a los ciudadanos que “no sean cómplices de la ilegalidad” y que denuncien los delitos; dijo que el Judicial “tiene” que emprender una transformación para “cerrarle el paso a la impunidad”, sugiriendo que es responsabilidad exclusiva de ese poder el hecho de que delincuentes como el presunto asesino material del jefe policiaco Edgar Millán se encuentren fuera de la cárcel a pesar de su trayectoria criminal.
Por añadidura, el gobernante “exigió” a los medios informativos que “manifiesten y divulguen las acciones” gubernamentales que “están deteniendo la estructura de los criminales, que es una estrategia que busca sembrar terror, es una estrategia compartida por los propios medios de comunicación” (sic), y a renglón seguido lanzó una acusación absurda e inaceptable: “quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás en esta estrategia son, precisamente, quienes buscan que nosotros abandonemos a periodistas, a ciudadanos, a empresarios, a agricultores, a jóvenes, a la suerte y a las garras de la delincuencia”.
Lo que podría ser una fundada expresión de nerviosismo ante los dudosos resultados de las acciones policiaco-militares en curso –dudosos según las propias cifras oficiales, que apuntan a un deterioro sostenido de la seguridad pública y a un incremento de la violencia delictiva en lo que va de la administración calderonista– adquirió, en el discurso presidencial, el tono de órdenes –contrarias a la elemental lógica republicana– a los otros poderes de la Unión, de imperativos a los pocos medios que ostentan posturas críticas para que se hagan eco, sin chistar, del optimismo del discurso oficial, y de reparto de acusaciones por el avance de la delincuencia organizada, fenómeno que se explica, en buena medida, por las falencias e ineptitudes –improvisación, triunfalismo, desconocimiento– con las que el propio Ejecutivo federal emprendió su cruzada contra la criminalidad y la inseguridad.
El exhorto a la población a que denuncie el delito pasa por alto que la infiltración y la descomposición de las corporaciones policiales generan una inevitable desconfianza entre los ciudadanos, quienes en muchos casos se preguntarán, y con razón, qué cabe esperar de instituciones que no pueden garantizar ni la seguridad de sus propios mandos.
Las demandas al Legislativo para que endurezca las penas carcelarias y al Judicial para que deje de excarcelar a criminales atentan contra el principio de separación de poderes e ignoran que muchas de las excarcelaciones y las absoluciones se originan en acusaciones mal construidas desde instancias del Ejecutivo, y que de todos modos nueve de cada 10 delitos cometidos en el país no se traducen ni siquiera en una orden de aprehensión cumplida.
Por lo que hace a las “exigencias” a los medios y a los informadores de que acepten y difundan de manera acrítica las versiones oficiales sobre el combate a la delincuencia, resulta inevitable recordar que el gobierno federal carece de cualquier atribución legal para formularlas, y que la declaración misma es, además de un amago a la libertad de expresión, un despropósito de tintes autoritarios y hegemónicos.
Por añadidura, la insinuación de que la crítica a las políticas de seguridad en curso denota complicidad con el crimen organizado constituye un barrunto de chantaje, inaceptable e impresentable en un entorno democrático; una presión orientada a inducir la autocensura y, a fin de cuentas, la manifestación de una creencia inadecuada y peligrosa para el ejercicio del poder: los problemas se resuelven si se deja de mencionarlos, y para que las estrategias gubernamentales tengan éxito basta con que los medios las celebren y se abstengan de expresar señalamientos críticos en torno a ellas.
La acusación de que las discordancias ante la política de seguridad en vigor buscan que el poder público “abandone a periodistas” es particularmente agraviante cuando viene de un gobierno que en materia de garantías a los informadores está catalogado por el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) “entre los peores del mundo”, junto con los de Colombia, Irak, Sierra Leona, Somalia, Afganistán, Nepal, Rusia, Bangladesh, Pakistán, Filipinas e India, naciones en las que “buena parte de la violencia es perpetrada por los mismos estados, sin voluntad política para combatir la violencia de la sociedad”.
En suma, las palabras pronunciadas ayer por Calderón Hinojosa ante el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, fueron improcedentes, preocupantes e incluso ominosas, y rectificarlas sería lo mejor que podría hacer en favor de su propia investidura.
El “cambismo” y el error de Evo
Barómetro Internacional
Por Isaac Bigio
La mayoría de las capitales latinoamericanas son los principales centros económicos y demográficos de sus respectivas repúblicas. Cuando irrumpe otra ciudad que compite en progreso y habitantes con éstas también aparece un fuerte regionalismo (como los de Guayaquil o Santa Cruz).
Brasil, para evitar el choque entre Río y Sao Paulo, mudó su capital a Brasilia. El nacionalismo arequipeño perdió peso cuando Lima atrajo a un tercio de los peruanos. En cambio, Bolivia tiene una situación más compleja. Cuando La Paz emergió contra Sucre se desató una guerra civil y en 1898 se estableció que Bolivia sería la única nación del hemisferio con dos capitales. Sucre mantuvo su anterior status, pero la sede del gobierno y del Congreso se mudó a La Paz.
Tras el declive del estaño, la ciudad de Santa Cruz superó a la de La Paz en población y prosperidad. Esta es una base material para el “cambismo”. Si la izquierda boliviana se limita a reducir ello como “fascismo” o “racismo” terminará logrando que la derecha les gane los llanos y luego el poder.
El error de Evo.
En el referendo cruceño el Sí a la autonomía superó al 80% de los votos mientras que el No bajó del 15% y el ausentismo fue inferior al 40%.
Para el presidente boliviano ello es una muestra del fracaso, pues sumándose los ausentes, el No y los blancos/nulos se llega a la mitad del electorado.
Empero, en toda elección hay absentistas y esto no implica que los que no votan por el Sí estén por el No. Con su propia declaración, Evo reconoce que la autonomía es popular en al menos en la mitad del departamento más rico de su país.
El puede seguir dos caminos: el de Lenin, quien reconoció la autodeterminación de sus etnias, pero socavando la fuente del poder de las élites nacionalistas redistribuyendo sus propiedades; o el de la socialdemocracia española o británica, quienes evitan el separatismo aceptando la democracia y el mercado, y que los nacionalistas gobiernen regiones suyas con mayor autonomía.
Evo, en cambio, no hace ni lo uno ni lo otro, con lo cual trabaja para sus adversarios y ayuda a que se potencie el regionalismo y la oposición pro liberal.
E-mail: analisisglobal2@btconnect.com
Boletín Informativo ISA núm 418
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. ¿Vivir mejor?, por José Luis Piñeyro
II. En su segunda semana de reuniones con brigadistas en defensa del petróleo, López Obrador visitará Guerrero, Morelos, Tlaxcala, Hidalgo, Sonora, Chihuahua, Michoacán y Estado de México
III. Para junio, 10 mil brigadistas habrán visitado 10 millones de hogares, para concientizar a la gente sobre las consecuencias de la denominada reforma energética
------------------------------
¿VIVIR MEJOR?
por José Luis Piñeyro
(publicado en El Universal el 10 de mayo de 2008)
Calderón presentó el lema de la campaña panista para las elecciones de 2009: Vivir Mejor. La política social calderonista tuvo un espectacular despliegue de publicidad mostrando su nueva imagen, la de Presidente-candidato. Conforme aparecen los documentos oficiales de Vivir Mejor, las suspicacias iniciales se confirman: es una estrategia electoral que busca que el PAN gane la mayoría en la Cámara de Diputados, y para lograrlo van a utilizar todos los recursos disponibles del gobierno federal.
El documento Vivir Mejor es un listado de buenos deseos, no presenta un diagnóstico serio, lo único claro es que los programas existentes van a continuar, no plantea cómo éstos van a contribuir a solucionar la pobreza.
La Red de Protección Social, con la cual Calderón pretende “evitar una pérdida catastrófica en las familias más pobres ante la enfermedad, desastres naturales o pérdida de empleo”, no dice cómo va a operar; nos recuerda ocurrencias de Fox como el Mecanismo de Ahorro para el Retiro Oportunidades (MARO), que pretendía dar a las familias más pobres un sistema de pensiones; éste fue impulsado a fines de 2005, en plena lucha electoral presidencial, y fue una contrapropuesta a la pensión universal del gobierno capitalino.
Con el MARO, supuestamente, estas familias ahorrarían hasta 50 pesos mensuales y el gobierno aportaría una cantidad similar, y a través de una Afore los pobres de México tendrían una pensión. Nunca operó, se perdieron los recursos públicos para tal fin, pero sirvió a la publicidad electoral foxista.
Calderón emitió un decreto para derogar todo lo relativo al MARO. Pero en Vivir Mejor no todo es ocurrencia, existe una estrategia electoral sustentada en la promoción social y la organización comunitaria de los pobres vía el Programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Atención Prioritaria (PAZAP).
Éste, presentado por Calderón como una de las “novedades” de Vivir Mejor, es una continuación del programa alimentario foxista, creado en 2003, que atendió a 150 mil familias, “aquellas que no atiende Oportunidades”, dándoles 175 pesos mensuales, complementos nutricionales y pláticas de orientación nutricional.
El PAZAP incrementa el monto a 245 pesos mensuales por familia —¡8.16 pesotes diarios!— más acciones de mejoramiento a la vivienda. El PAZAP y sus lineamientos pasarían desapercibidos si no tuvieran un “novedoso” énfasis en “la orientación y promoción para el desarrollo del hogar y la organización comunitaria”. Para “beneficiarse”, las familias deberán asistir a una sesión de trabajo con el promotor social cada dos meses y deberán cumplir con los compromisos y tareas que se establezcan, causando baja el no acudir a tales reuniones.
Esta promoción social autoritaria destinará ¡20% del presupuesto total de PAZAP! Esto es, 280 millones de pesos sólo en 2008. O sea, contará con un ejército de promotores del voto panista, como antes sucedió en las elecciones parciales de 1991 con el Programa Nacional de Solidaridad de Salinas, lo que permitió al PRI recuperar la mayoría en la diputación federal.
Marx decía que la historia se repite primero como tragedia (salinista) y después como farsa (calderonista). La manipulación electoral de la pobreza se reproduce como círculo vicioso de la tragicomedia mexicana dirigida sea por el PRI o el PAN.
Queda a la soberanía parlamentaria luchar no por el botín presupuestal dedicado a la pobreza, sino elaborar una política de Estado en política social acompañada de otra para la política económica y así romper dicho círculo.
Terminar con el secuestro de la política financiera, comercial, energética y alimentaria como política de Estado oligárquica por una democrática.
Dado el desprestigio de la democracia electoral, ¿será mucho esperar de ciertos legisladores del PRD y del PRI e incluso del PAN el empezar a darle contenido nacional a la democracia? Después no se vale asustarse por el mayor abstencionismo electoral o por acciones sociales de democracia extraparlamentaria.
--------------------
EN SU SEGUNDA SEMANA DE REUNIONES CON BRIGADISTAS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO, LÓPEZ OBRADOR VISITARÁ GUERRERO, MORELOS, TLAXCALA, HIDALGO, SONORA, CHIHUAHUA, MICHOACÁN Y ESTADO DE MÉXICO
Como parte del recorrido que realiza para explicar las causas por las cuales el gobierno de facto de Felipe Calderón pretende privatizar la industria petrolera, Andrés Manuel López Obrador sostendrá esta semana reuniones informativas con brigadistas de 16 ciudades de ocho entidades del país.
Para el martes, 13 de mayo, acudirá a las ciudades de Acapulco, Guerrero, y Cuernavaca, Morelos. El miércoles, 14 de mayo, se reunirá con los brigadistas de Tlaxcala, Tlaxcala, y Pachuca, Hidalgo. Para el 15 de mayo, López Obrador continuará con la gira de trabajo por Ciudad Obregón, Guaymas y Hermosilla, Sonora. Para el viernes, 16 de mayo, visitará Ciudad Juárez y Chihuahua, Chihuahua. El próximo sábado visitará Morelia, Michoacán, y Toluca, Estado de México. Por último, Andrés Manuel López Obrador sostendrá reuniones informativas con los brigadistas de Ixtapaluca, Chalco, Valle de Chalco, Ciudad Nezahualcóyotl y Ecatepec, en el Estado de México.
----------
PARA JUNIO, 10 MIL BRIGADISTAS HABRÁN VISITADO 10 MILLONES DE HOGARES, PARA CONCIENTIZAR A LA GENTE SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE LA DENOMINADA REFORMA ENERGÉTICA
El día de ayer, al concluir su primera semana de visitas a las 32 entidades de la República Mexicana para organizar las brigadas en defensa del petróleo, Andrés Manuel López Obrador sostuvo que “la decisión de los legisladores del Frente Amplio Progresista de tomar la tribuna del Poder Legislativo, además de que detuvo el albazo que planeaba el PAN para aprobar la reforma energética, alejó el riesgo de que se registraran confrontaciones en las calles”. “Nuestros adversarios quisieran que perdiéramos la cabeza y nos confrontáramos con la policía y el Ejército, pero el movimiento en defensa del petróleo ha sido, es y será un movimiento pacífico”, insistió.
Desde Zacatecas, el presidente legítimo de México convocó a los ciudadanos a no caer en la trampa de la violencia, “pues sólo recurren a la violencia aquellos que no tienen la razón, pero nosotros defendemos una causa justa, que es evitar la privatización de la industria petrolera”.
En un balance del gobierno de facto de Felipe Calderón, López Obrador señaló que “no ha servido para nada, no sólo por tener un origen espurio, sino porque ha resultado ser inepto para resolver los problemas del país, como la carestía que enfrentan millones de millones y la inseguridad que prevalece en el país. A un año y seis meses de que usurpara la Presidencia, Calderón no ha hecho nada en beneficio de nuestro pueblo y ahora hay mayor desempleo y han aumentado los precios de los productos de primera necesidad, como la leche, el huevo, la tortilla, la carne de res, el azúcar y otros artículos”, subrayó.
“Ahora —indicó—, el gobierno usurpador tiene la intención de privatizar el petróleo, como lo hicieron en nuestro país los gobiernos neoliberales con miles de empresas en las últimas dos décadas”.
El presidente legítimo de México comentó que aprovechará los meses de mayo y junio para informar a la gente sobre el contenido de la propuesta de reforma para privatizar el petróleo del gobierno usurpador. Ante miles de brigadistas de los estados de Zacatecas y de Aguascalientes, López Obrador mencionó que la tarea principal de los brigadistas es convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la campaña mentirosa que el gobierno espurio ha impulsado para decirle a la gente que a México le conviene la reforma a Pemex.
Destacó que para finales de junio, 10 mil brigadistas habrán visitado 10 millones de hogares, para concientizar de manera directa a la gente sobre las consecuencias que se generarán si se llega a aprobar la denominada reforma energética. López Obrador invitó a la gente a participar el próximo 29 de junio a la magna concentración que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se evaluará la situación que prevalece en el movimiento en defensa del petróleo.
“Nos volveremos a congregar porque así frenaremos el afán privatizador de la derecha usurpadora”, recalcó, y reiteró su propuesta de llevar a cabo una consulta pública sobre el tema de la privatización del petróleo, para que los mexicanos den a conocer su apoyo o rechazo.
Al finalizar las reuniones informativas con los integrantes de los comités estatales y municipales para la defensa del petróleo, López Obrador agradeció a los brigadistas por su apoyo y manifestó que tuvo “plazas llenas” en las once ciudades que visitó la semana pasada.
Premios a Testimonios de Migración en Oaxaca
Boletin de prensa: Este martes, 13 de mayo, el Instituto de Artes Gráficas de Oaxaca (IAGO), la Universidad Autónoma "Benito Juárez" de Oaxaca (UABJO), la Organización Caminantes y el Instituto de Comunicación y Cultura S.C., entregan premios y reconocimientos a ganadores y participantes del Primer concurso nacional Testimonios de la migración Oaxaca-Estados Unidos. La ceremonia se llevará a cabo en el patio del Instituto de Artes Gráficas de Oaxaca, en punto de las 13:00 horas.
"Testimonios de la migración Oaxaca-Estados Unidos" es el título del concurso que tiene como tema las experiencias del migrante oaxaqueño. El concurso fue creado para que los oaxaqueños que viven o hayan vivido en el extranjero, narren las experiencias por las que pasaron y consideren que deben compartir por medio de la escritura de un relato o la narración oral a través de una grabación de audio.
Bajo un criterio que ponderó el valor testimonial y no fundamentalmente literario de los trabajos participantes, se premiaron los primeros lugares, que destacan por la fluidez, ironía y densidad narrativa, a través de diversas historias algunas de las infinitas experiencias que implica ser parte del fenómeno migratorio, encarnando en sus personajes las reflexiones, parodias y vivencias fruto de su afanoso y accidentado peregrinaje a los Estados Unidos. En los tres testimonios ganadores la experiencia de la migración refleja singulares aristas y características comunes. Al mismo tiempo, estos tres relatos, junto a otros siete seleccionados por el jurado, serán reunidos en un libro que hará posible compartir con más personas las experiencias por las que atraviesan quienes se aventuran a dejar el país en pos de una mejor vida.
Con este concurso las instituciones convocantes han buscado y buscan alentar la conciencia y la reflexión de la sociedad en torno al tema migratorio y a sus actores diarios. Sabedores de que para todo migrante el viaje de retorno al pueblo natal plantea sus principales apuestas de vida, y de que la vuelta establece otros constantes retos respecto a su propia cultura, nos interesa conocer y difundir sus historias como el testimonio vivo de una problemática que nos aqueja como país.
Por ello, invitamos a los ganadores y a los participantes del concurso que fueron electos para la publicación, a todos los que participaron enviando sus trabajos en tiempo y forma, al público oaxaqueño en general, les invitamos para que asistan y nos acompañen a la ceremonia de entrega de los premios del Primer concurso de testimonios de la migración Oaxaca-Estados Unidos, mañana martes, 13 de mayo a las 13:00 horas, en el patio del Instituto de Artes Gráficas de Oaxaca, IAGO (Macedonio Alcalá 507, Centro, Oaxaca, Oax.).
------------------------------
Ganadores del Primer concurso Testimonios de la migración:
3er lugar: Cómo se cumplen los sueños, de Luis Fernando Fierro
2o lugar: Ese fue mi caso, de Arturo Arnaud Viñas
1er lugar: Retumbos, de Lamberto Roque Hernández
Trabajos participantes que fueron elegidos para aparecer en la publicación:
Pero… querías Norte, ¿no?, de Laura Pérez Pérez
El Norte, de Julio Alejandro Pacheco Castillo
Desconocidos, de Daniel Efrén Brena Wilson
El michoacano en la mixteca, de Dionisio Arriola
Cuando la fuerza abandona para uno, de Irineo Sánchez Hernández
Los dejo con un poema que traduje… de Moisés Villavicencio Barras
La lucha de un estudiante indocumentado, de Rodrigo Castellanos Ibáñez
Conferencia de Prensa en Embajada de Bolivia
PERSONALIDADES NACIONALES E INTERNACIONALES DIRIGIRAN MENSAJE A EVO MORALES
Por medio de la presente tenemos el agrado de invitar a su importante medio de comunicación a la Conferencia de Prensa en la que una comisión encabezada por la senadora Rosario Ibarra de Piedra, Angel Guerra, Gilberto López y Rivas y Héctor de la Cueva entregará al embajador de Bolivia en México, Jorge Mansilla, la carta de apoyo al gobierno democrático de Evo Morales que ha sido firmada por innumerables personalidades del mundo académico, artístico, intelectual y social tanto de México como de otros países. Destacan entre cientos de firmantes: Pablo González Casanova(México), Rosario Ibarra(México) Víctor Flores Olea(México) Emir Sader(Brasil), Martha Harnecker(Chile), Guillermo Almeyra(Argentina/México) Michel Collon(Bélgica) Alonso(Cuba) James Cockcroft(Estados Unidos) Carlos Fazio(México/Uruguay) Pascual Serrano(España) Pedro Monzón(Cuba) Kenneth Delgado(Perú) María Luisa Mendonca(Brasil) María Augusta Calle(Ecuador) Roberto Leher(Brasil) Lidia Añaños Galindo(Francia) Juan Manuel Roca(Colombia) Miguel Angel Herrera(Costa Rica) María del Carmen Martínez(Venezuela) Luis Alvarenga(El Salvador), además de un sinnúmero de personalidades más.
La conferencia de prensa será este martes 13 de mayo a las 12:30 horas en la embajada de Bolivia en México, calle Goethe No 104, entre Gutemberg y Thiers, colonia Nueva Anzures.
Gira 02 de AMLO en defensa del petróleo
GIRA 02: REUNIONES DE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR CON INTEGRANTES DE COMITÉS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO
FECHA: Del martes 13 al domingo 18 de mayo de 2008
ESTADOS: GUERRERO (Acapulco), MORELOS (Cuernavaca), TLAXCALA (Tlaxcala), HIDALGO (Pachuca), SONORA (Ciudad Obregón, Guaymas, Hermosillo), CHIHUAHUA (Ciudad Juárez, Chihuahua), MICHOACÁN (Morelia), ESTADO DE MÉXICO (Toluca, Ixtapaluca, Chalco, Valle de Chalco, Ciudad Nezahualcóyotl, Ecatepec),
MARTES 13 DE MAYO DE 2008
12:00 horas Reunión en Acapulco, Guerrero
17:00 horas Reunión en Cuernavaca, Morelos
MIÉRCOLES 14 DE MAYO DE 2008
11:00 horas Reunión en Tlaxcala, Tlaxcala
16:00 horas Reunión en Pachuca, Hidalgo
JUEVES 15 DE MAYO DE 2008
10:00 horas Reunión en Ciudad Obregón, Sonora
13:00 horas Reunión en Guaymas, Sonora
17:00 horas Reunión en Hermosillo, Sonora
VIERNES 16 DE MAYO DE 2008
13:00 horas Reunión en Ciudad Juárez, Chihuahua
18:00 horas Reunión en Chihuahua, Chihuahua
SÁBADO 17 DE MAYO DE 2008
11:00 horas Reunión en Morelia, Michoacán
16:30 horas Reunión en Toluca, Estado de México
DOMINGO 18 DE MAYO DE 2008
10:00 horas Reunión en Ixtapaluca, Estado de México
11:45 horas Reunión en Chalco, Estado de México
13:30 horas Reunión en Valle de Chalco, Estado de México
15:30 horas Reunión en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México
17:45 horas Reunión en Ecatepec, Estado de México
Las celebraciones de Mayo
Mayo, otro mes harto celebracional en nuestro calendario. Razones todas para celebrar al trabajador, al trabajador de la construcción –de peones a arquitectos-, a la continuada aunque temporal independencia de México ante los invasores franceses de quienes finalmente recibimos un emperador socialista, y luego entonces fuimos un imperio, hasta que la paciente resistencia civil y militar del zapoteca más ilustre restituyó la República. Y claro el día del magisterio; a los abnegados y sufridos maestras y maestros se les dedica un día, cinco días después del fenómeno social del día de las madres. Algo así como lo que sobre del banquete materno. 1, 3, 5 10, 15 de mayo dedicados en el calendario a celebrar.
¿Qué haríamos en México sin estos días dedicados a celebrar? Tal vez los patrones tuvieran que pagar a sus trabajadores sueldos que les alcancen para cubrir cuando menos la canasta básica, la renta y los servicios. Tal vez los albañiles pudieran alcanzar servicios médicos, jubilaciones por riesgos del trabajo y claro canasta básica, renta y servicios. Tal vez si fuéramos dueños de nuestro petróleo y las grandes empresas empezaran a pagar su ISR (Impuesto sobre la Renta es decir sobre las ganancias, impuesto del que pagan $74 pesos en promedio al año según la Auditoría Superior de la Federación), tal vez pudiéramos ser más independientes y prósperos. Tal vez si hubiera paz y armonía intrafamiliar del marido a la madre y de esta a sus hijos….Tal vez si el sistema educativo de México nos diera promedios de verdadera educación (42% de chilenos mayores de 25 años terminaron Prepa; en México sólo el 6%)
¡YA BASTA! dice El Gris Mayor y ordena a la cosmetóloga a cargo de la educación a arreglar las cosas en un mes ¡YA BASTA! y pretende terminar con el narco a base de sacar a los militares de sus cuarteles, decenas de miles de los cuales ya desertaron o trabajan para el mismísimo grupo al que combatieron y la violencia se adueña de las calles. ¡YA BASTA! y pretende compartir la renta petrolera, las altísimas ganancias del petróleo, con transnacionales ávidas de imbéciles que se dejen. He opened a can of warms, abrió una lata de lombrices, dice el refrán anglo y ahora no sabe que hacer con la podredumbre en sus manos.
Arq. Eduardo Bistráin
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
