Luis Linares Zapata
El griterío en los medios de comunicación ha sido, en tiempos recientes, atronador. Y en el mero epicentro de tanta energía patrocinada, de tanta enjundia estómago-conceptual, se halla el personaje predilecto a denostar: Andrés Manuel López Obrador. Él es el causante de toda perturbación, entrevista o inventada, que ronda por el país. Un rutilante actor del ámbito público cuyos fines o propósitos son alumbrados al detalle por una caterva de críticos que lo siguen de manera compulsiva.
Afectados hasta en sus mismas entrañas por convulsiones de odio, desprecio, de enojos que por momentos se transforman en ira irreprimible, sus detractores no cesan de acusarlo de cuanto sucede de malo en esta angustiada República. Es, de varias y torcidas maneras, su personaje inolvidable, irresistible. Recurren a cualquier artificio para ponerlo a hervir en el lodo de sus consignas, de sus fundadas condenas que forman, hiladas una tras otra, deformantes diatribas. Noticieros completos de radio imbuidos en el sacro deber de expulsar, al lopitoz de sus anatemas, de la escena política del presente. Todo un fenómeno colectivo de fobias que se trasminan en cada una de las palabras, en cada frase, en cada parrafada que, sin continencia ni pudor alguno, lanzan al tabasqueño.
La cúspide de esta andanada, superior a la que se vio y oyó durante el desafuero o en la campaña electoral pasada, concluye en un espot comparativo con tiranos de la historia que pasa en los mejores espacios de Televisa. No se puede ser ingenuo ante este hecho difusivo de la peor ralea: la autoría debe adjudicarse al gobierno panista de Calderón. Sólo ellos, apoyados por su maquinaria, pusieron en movimiento las piezas del tinglado que lo llevó a la pantalla. Es un espot con la indeleble marca del calderonismo más depurado, a la conocida usanza del haiga sido como haiga sido. Es la última arma de la derecha más reaccionaria, corrupta y amedrentada ante la posibilidad de ser derrotada en sus prospectos de hacer inmensos negocios al amparo del petróleo mexicano. Es un sustituto a la cárcel de los represores para el agitador.
El terreno se preparó con meses de antelación. Se hicieron los trabajos cotidianos para auscultar la opinión y el sentir ciudadano que indicara el momento preciso de la acción. Se estudiaron los atajos y eufemismos para disfrazar sus intentos privatizadores y entreguistas. Identificaron a los que darían su triste e inocua cara como autores y el plan de medios y horarios convenientes. Así las cosas, las negativas, desconocimientos y las distancias adoptadas por el oficialismo del espot no son más que poses, falsas puertas que tratan de esquivar el costo de sus patrañas y dolosos actos a mansalva. ¿De qué manera si no lo puso Televisa al aire? ¿Por qué lo sostiene, a pesar de la determinación del IFE de parar su exhibición, o la misma petición de sus aparentes autores de retirarlo, pues, según ellos, ya cumplió su cometido?
Este espot de marras ha sido precedido por múltiples antecedentes, a cual más enrojecido de amenazas y sugerencias para que la fuerza pública sea aplicada sin contemplaciones contra los oponentes callejeros, contra los tomadores de tribunas: todos ellos transformados, por trucos retóricos, en negadores de diálogo, cegadores de la democracia.
La trifulca en el interior del PRD dio pábulo inicial a la gritería: un cochinero, exclamaron al unísono, alentados desde el palacio de Bucareli para diluir, para sosegar al menos, las probadas acusaciones de tráfico de influencias contra su torpe titular. El causante del pleito entre perredistas fue identificado de inmediato y contra él se enfocó todo el aparato público de comunicación.
Es AMLO quien pretende controlar a su antojo al PRD, concluyen iluminados desde lo alto de sus inteligencias superiores. Después vinieron las acusaciones de incitación a la violencia que, aseguran con desparpajo, pero con arraigada pasión contrariada, AMLO lanza, según su agudísima y tergiversada opinión, al calor de las masivas presencias zocaleras. Lo siguieron los sesudos análisis de intelectuales sobre el ataque, frontal, irreverente, a la democracia con la toma de una tribuna que, según los mismos denunciantes, era el emblema del diálogo, del debate. AMLO no quiere debatir, le tiene aversión a la confrontación de ideas por su estructural vena autoritaria, sentencian diariamente. En democracia, afirman sin atender a la realidad imperante, predomina la mayoría y ésta puede llamar a la fuerza pública para poner orden en el pleno.
Vino después el salto cualitativo empresarial: el secuestro del Congreso equivale a un golpe de Estado, ¡sópatelas! Y lo siguió el sospechosismo alocado, enfermizo, de varios locutores, articulistas y columneros de fama: lo que se está viendo no es más que un ensayo de la insurrección que viene, y AMLO es su progenitor. Lo crucial, alegan, es la decisión de derrocar al gobierno, nada de lo demás importa. La purulenta herida de la derrota electoral. Todo un concierto, bien orquestado de infundios y sospechas convenencieras, para ocultar lo principal: la intentona privatizadora y entreguista de la industria petrolera que auspicia Calderón y séquito.
Es verdaderamente notable que todo el conjunto de críticos o simples denostadores de López Obrador hagan caso omiso de la iniciativa petrolera enviada al Congreso. Ninguno ha tratado de analizar su contenido, profundizar en sus consecuencias para la vida de todos y cada uno de los mexicanos de hoy y mañana. Eso lo dejan a la labor de la cara propaganda en curso.
Sólo los hombres y mujeres de izquierda le han tomado la palabra al gobierno y empiezan a difundir sus hallazgos y replican con sólidos argumentos a las flagrantes mentiras del oficialismo. Lo atractivo para los apoyadores del sistema es bordar al infinito sobre lo que disminuye la figura pública de su temido coco. Destacar sus defectos, los ribetes chuscos del acontecer, distraer la atención ciudadana del atraco que se piensa instrumentar contra la herencia de los mexicanos. Una forma sui generis de apechugar la violencia contra el mandato constitucional y un escape para disimular el saqueo planeado que viene a continuación de ser aprobada la contrarreforma calderoniana. No pasarán, dicen las y los que no tienen miedo, y eso sí que infunde miedo a otros.
miércoles, abril 23, 2008
Renta petrolera, el gran atractivo
Carlos Fernández-Vega
México, el país de menor crecimiento en AL, según la Cepal
El inquilino de Los Pinos descubrió que “es el momento de fortalecer y reimpulsar el tratado de libre comercio entre los tres países (México, Estados Unidos y Canadá)”. Bien, pero bajo su sesudo análisis, ¿cómo se “fortalecería” y “reimpulsaría” el TLCAN?
Desde el ingreso de México al GATT, en 1986, pero especialmente a partir de la entrada en vigor del TLCAN, en 1994, la economía mexicana se “abrió” a paso acelerado hasta “liberar” prácticamente el 100 por ciento de los sectores. A estas alturas, con lupa habría que buscar alguno que de una u otra suerte no esté “liberado”, salvo que la pesquisa se dirija al sector petrolero, hoy amenazado por la “reforma” calderonista, es decir, la misma que el propio inquilino de Los Pinos llevó a la cumbre ASPAN en Nueva Orleans para dejar en claro que, según lo acordado, hace su trabajo o cuando menos lo intenta.
Sólo así se “fortalecería” y “reimpulsaría” el TLCAN, especialmente en su Capítulo VI (Energía y Petroquímica Básica), mediante el cual los tres gobiernos “reconocen que es deseable fortalecer el importante papel que el comercio de los bienes energéticos y petroquímicos básicos desempeña en la zona de libre comercio, y acrecentarlo a través de su liberalización gradual y sostenida”.
Obvio es que el primero en rechazar cualquier tipo de renegociación del TLCAN es el inquilino de la Casa Blanca. Por el contrario, George W. Bush –al que ya le falta poco para irse– asegura que “es hora de mejorarlo”, y no habría mejor platillo para ello que la industria petrolera mexicana, hoy bajo enorme presión porque algunos quieren “fortalecerla” y “reimpulsarla”.
Más allá de esta perla que el michoacano regaló en Nuevo Orleans, Calderón, Bush y Harper repitieron aquello de los “beneficios amplios y compartidos” en las tres naciones. Para el caso mexicano, el inquilino de Los Pinos aseguró –como lo hicieron sus tres predecesores– que “pensar en una modificación es un paso atrás en el libre comercio y en México equivaldría a daños considerables a la economía… Hay que observar con objetividad los datos, así se concluirá que la ganancia ha sido para todos”.
Pues bien, datos objetivos, por ejemplo, los divulgados por la Secretaría de Economía en 2005: 37 mil 344 empresas participan en el mercado exportador asociado al TLCAN (una cifra raquítica si se considera el universo nacional), las cuales, aparentemente, se repartieron los casi 186 mil millones de dólares que en ese año significó el pastel de esta actividad. Sin embargo, el detalle confirma que, como en tantos otros sectores económicos del país, la concentración de la actividad exportadora no petrolera es brutal: sólo 601 empresas se quedan con el 76.3 por ciento del valor exportado, porcentaje que en 2005 se tradujo en casi 142 mil millones de dólares. Esas 601 empresas (no necesariamente mexicanas) representan 1.6 por ciento del por sí angosto mundillo exportador que oficialmente opera en México, y apenas 0.02 por ciento de las unidades económicas registradas. Allí está la ganancia que “ha sido para todos”.
Y mientras se afinan detalles para un debate nacional sobre la industria petrolera mexicana –si es que cuaja–, va el análisis del ingeniero José Luis Apodaca Villarreal, experto en el tema, quien señala que una fuente muy importante para el gasto social del gobierno federal son las ganancias obtenidas de tres procesos en la explotación de los hidrocarburos: desarrollo y exploración de yacimientos; transporte, almacenamiento y distribución, y refinación del crudo.
Contrariamente a lo que expresan el gobierno federal y quienes le apoyan, la propuesta de Calderón sí es privatizadora, porque plantea transferir las ganancias que generen esos procesos a las empresas privadas, fundamentalmente extranjeras, y de acuerdo con la Constitución, deben ser explotados por Pemex para beneficio nacional. Tres situaciones concretas demuestran esta afirmación, apunta Apodaca Villarreal:
1. El descubrimiento en Brasil de un yacimiento de crudo que podría ser de los más grandes del mundo. Se le conoce como Carioca ubicado en Cuenca de Santos, y será explotado por Petrobras con beneficio de solamente 45 por ciento. El resto pertenece a dos trasnacionales, la británica BG Group con 30 por ciento de las ganancias, y la española Repsol con 25 por ciento. Podría contener 33 mil millones de barriles de petróleo y gas natural, con una ganancia futura estimada en 1.7 billones de dólares (millones de millones). Brasil es el ejemplo a seguir en la propuesta de reforma energética. De aprobarse, más de la mitad de los futuros descubrimientos en México también deberán compartirse con las grandes trasnacionales.
2. El senador Labastida encabeza en el PRI la propuesta de “reforma”. Recientemente declaró que Pemex está transportando petrolíferos en camiones pipa privados. Mencionó que sería 14 veces más barato que las empresas privadas construyeran una red de ductos, para que ellos le ofrezcan ese servicio a la paraestatal, pero ¿por qué no propone, para bien de México, que sea Petróleos Mexicanos quien invierta directamente en la red de ductos? Así lo manda la Constitución, amén de que toda esa reducción en costos sería a favor del país.
3. Durante más de dos décadas Pemex no ha construido refinerías. En la última se importaron 700 millones de barriles de petrolíferos; en 2007 el crudo mexicano se exportó a 62 dólares por barril en promedio; los petrolíferos se importaron a cerca de 100 dólares por barril. México requiere tres o cuatro refinerías, con inversión de Pemex para cada una, de 3 mil 500 millones de dólares. En 10 años generarían una ganancia conjunta de 30 mil millones de dólares, que se destinarían al gasto social. De aprobarse la “reforma” calderonista, puntualiza, esas ganancias serían para los inversionistas extranjeros.
Las rebanadas del pastel
Para que “vivamos mejor” (Calderón dixit), una vez más el crecimiento de la economía mexicana ocupará el último escalón a nivel latinoamericano, de acuerdo con las estimaciones de la Cepal. En 2008, advierte el organismo, México será el país “de menor rendimiento en la región” y al que la recesión estadunidense “golpeará con mayor fuerza”.
México, el país de menor crecimiento en AL, según la Cepal
El inquilino de Los Pinos descubrió que “es el momento de fortalecer y reimpulsar el tratado de libre comercio entre los tres países (México, Estados Unidos y Canadá)”. Bien, pero bajo su sesudo análisis, ¿cómo se “fortalecería” y “reimpulsaría” el TLCAN?
Desde el ingreso de México al GATT, en 1986, pero especialmente a partir de la entrada en vigor del TLCAN, en 1994, la economía mexicana se “abrió” a paso acelerado hasta “liberar” prácticamente el 100 por ciento de los sectores. A estas alturas, con lupa habría que buscar alguno que de una u otra suerte no esté “liberado”, salvo que la pesquisa se dirija al sector petrolero, hoy amenazado por la “reforma” calderonista, es decir, la misma que el propio inquilino de Los Pinos llevó a la cumbre ASPAN en Nueva Orleans para dejar en claro que, según lo acordado, hace su trabajo o cuando menos lo intenta.
Sólo así se “fortalecería” y “reimpulsaría” el TLCAN, especialmente en su Capítulo VI (Energía y Petroquímica Básica), mediante el cual los tres gobiernos “reconocen que es deseable fortalecer el importante papel que el comercio de los bienes energéticos y petroquímicos básicos desempeña en la zona de libre comercio, y acrecentarlo a través de su liberalización gradual y sostenida”.
Obvio es que el primero en rechazar cualquier tipo de renegociación del TLCAN es el inquilino de la Casa Blanca. Por el contrario, George W. Bush –al que ya le falta poco para irse– asegura que “es hora de mejorarlo”, y no habría mejor platillo para ello que la industria petrolera mexicana, hoy bajo enorme presión porque algunos quieren “fortalecerla” y “reimpulsarla”.
Más allá de esta perla que el michoacano regaló en Nuevo Orleans, Calderón, Bush y Harper repitieron aquello de los “beneficios amplios y compartidos” en las tres naciones. Para el caso mexicano, el inquilino de Los Pinos aseguró –como lo hicieron sus tres predecesores– que “pensar en una modificación es un paso atrás en el libre comercio y en México equivaldría a daños considerables a la economía… Hay que observar con objetividad los datos, así se concluirá que la ganancia ha sido para todos”.
Pues bien, datos objetivos, por ejemplo, los divulgados por la Secretaría de Economía en 2005: 37 mil 344 empresas participan en el mercado exportador asociado al TLCAN (una cifra raquítica si se considera el universo nacional), las cuales, aparentemente, se repartieron los casi 186 mil millones de dólares que en ese año significó el pastel de esta actividad. Sin embargo, el detalle confirma que, como en tantos otros sectores económicos del país, la concentración de la actividad exportadora no petrolera es brutal: sólo 601 empresas se quedan con el 76.3 por ciento del valor exportado, porcentaje que en 2005 se tradujo en casi 142 mil millones de dólares. Esas 601 empresas (no necesariamente mexicanas) representan 1.6 por ciento del por sí angosto mundillo exportador que oficialmente opera en México, y apenas 0.02 por ciento de las unidades económicas registradas. Allí está la ganancia que “ha sido para todos”.
Y mientras se afinan detalles para un debate nacional sobre la industria petrolera mexicana –si es que cuaja–, va el análisis del ingeniero José Luis Apodaca Villarreal, experto en el tema, quien señala que una fuente muy importante para el gasto social del gobierno federal son las ganancias obtenidas de tres procesos en la explotación de los hidrocarburos: desarrollo y exploración de yacimientos; transporte, almacenamiento y distribución, y refinación del crudo.
Contrariamente a lo que expresan el gobierno federal y quienes le apoyan, la propuesta de Calderón sí es privatizadora, porque plantea transferir las ganancias que generen esos procesos a las empresas privadas, fundamentalmente extranjeras, y de acuerdo con la Constitución, deben ser explotados por Pemex para beneficio nacional. Tres situaciones concretas demuestran esta afirmación, apunta Apodaca Villarreal:
1. El descubrimiento en Brasil de un yacimiento de crudo que podría ser de los más grandes del mundo. Se le conoce como Carioca ubicado en Cuenca de Santos, y será explotado por Petrobras con beneficio de solamente 45 por ciento. El resto pertenece a dos trasnacionales, la británica BG Group con 30 por ciento de las ganancias, y la española Repsol con 25 por ciento. Podría contener 33 mil millones de barriles de petróleo y gas natural, con una ganancia futura estimada en 1.7 billones de dólares (millones de millones). Brasil es el ejemplo a seguir en la propuesta de reforma energética. De aprobarse, más de la mitad de los futuros descubrimientos en México también deberán compartirse con las grandes trasnacionales.
2. El senador Labastida encabeza en el PRI la propuesta de “reforma”. Recientemente declaró que Pemex está transportando petrolíferos en camiones pipa privados. Mencionó que sería 14 veces más barato que las empresas privadas construyeran una red de ductos, para que ellos le ofrezcan ese servicio a la paraestatal, pero ¿por qué no propone, para bien de México, que sea Petróleos Mexicanos quien invierta directamente en la red de ductos? Así lo manda la Constitución, amén de que toda esa reducción en costos sería a favor del país.
3. Durante más de dos décadas Pemex no ha construido refinerías. En la última se importaron 700 millones de barriles de petrolíferos; en 2007 el crudo mexicano se exportó a 62 dólares por barril en promedio; los petrolíferos se importaron a cerca de 100 dólares por barril. México requiere tres o cuatro refinerías, con inversión de Pemex para cada una, de 3 mil 500 millones de dólares. En 10 años generarían una ganancia conjunta de 30 mil millones de dólares, que se destinarían al gasto social. De aprobarse la “reforma” calderonista, puntualiza, esas ganancias serían para los inversionistas extranjeros.
Las rebanadas del pastel
Para que “vivamos mejor” (Calderón dixit), una vez más el crecimiento de la economía mexicana ocupará el último escalón a nivel latinoamericano, de acuerdo con las estimaciones de la Cepal. En 2008, advierte el organismo, México será el país “de menor rendimiento en la región” y al que la recesión estadunidense “golpeará con mayor fuerza”.
Ridiculeces
Julio Hernández López
Felipe lanza su espot
Debate de trámite
Felipe Calderón cedió (y se dio) gustoso a la tentación de involucrarse en asuntos partidistas y legislativos, ante los cuales una investidura que se considerara republicanamente equilibrada habría preferido guardar silencio. Retraído en casa cuando visitantes colombianos vienen a insultar la memoria de estudiantes asesinados en Ecuador, el presidente de la República de Los Pinos consideró adecuado abordar en el extranjero –en el contexto de una visita supeditada a proyectos de la Casa Blanca y el Pentágono– los asuntos internos de un partido, el PRD, que no es el suyo, y de un poder, el Legislativo, ante cuyas incidencias cotidianas no le corresponde sino mantener el mayor de los respetos y la más prudente de las distancias.
La pronta respuesta que dio a una pregunta formulada en una rueda de prensa compartida con sus colegas de Canadá y Estados Unidos mostró a Calderón en la misma línea de golpeo del membrete de ultraderecha que mantuvo espots de odio en televisión hasta los últimos minutos del pasado lunes. Como si estuviera esperando la pregunta, el michoacano dividió su contestación en dos partes. En la primera aseguró ser un persistente apostador en favor de lo institucional y desmintió las versiones del “secuestro” del Poder Legislativo pues, dijo, “el Congreso está funcionando normalmente” y “hay una actitud responsable por parte de la mayoría de los partidos políticos ahí representados”.
Pero no se quedó allí, sino que deploró la actitud que “empobrece la imagen de quien la realiza”, como en el caso del PRD que, además de “su propia crisis interna, hoy vive un empobrecimiento de su imagen pública por comportamientos que, simple y sencillamente, los ponen en ridículo”. Tanta enjundia de valoración sub- jetiva, interesada y dolosa (pues los actos que juzga corresponden a una reacción pacífica y legal ante una iniciativa de reformas que él envió para que fuera discutida, impugnada y, eventualmente, rechazada) no tuvo la misma entereza en cuanto a los espots emponzoñados de su camarada Velasco Arzac, pues respecto a esos anuncios difamadores sólo le alcanzó para eludir así: “por otra parte, el tema que usted menciona ya está en manos de las autoridades, y estoy seguro de que una nueva autoridad electoral, como el IFE, resolverá conforme a derecho lo que considere procedente respecto de los anuncios televisivos que usted menciona”. Dos varas distintas para asuntos del mismo origen y, aún peor, una vara metiche y ofensiva para el PRD y la vida interna del Poder Legislativo, y una vara cuidadosa e “institucional” para los anuncios de obscenidad política que van en la línea de su inspiración ideológica. A fin de cuentas, con esas posturas, el lic. F.C. se confiesa presidente de la asociación impolítica denominada “Con mejor suciedad, a lo mejor gobierno”.
Los hacedores de ridículos según San Felipe seguían ayer entrampados en su espectáculo de quiebra. Conforme a los plazos establecidos, Leonel Cota ha dejado la presidencia del sol azteca (y se ha dispuesto de inmediato a trabajar para ser diputado federal por algún distrito de Baja California Sur el año entrante y continuar la saga caciquil familiar), pero ese es el único supuesto procesal que se ha cumplido, pues los órganos de gobierno del PRD continúan resbalando en busca de la salida menos dañina para el enredo electoral en que participaron tanto chuchos como encinos. Se ha llegado incluso al desesperado invento de una directiva provisional bicéfala que durará unos cuantos días, en espera de que se reúna otro órgano de gobierno que buscará otra solución, que en caso de no darse inventará otra medida de por mientras que, a su vez… Y, bueno, técnicamente, los dirigentes del PRD (por este día) son ni más ni menos que el deudor de Carlos Ahumada, el senador Graco Ramírez, y el zacatecano Raymundo Cárdenas. Cártel de la política organizada, con territorios repartidos en espera del próximo ajuste de cuentas.
En el obituario político ha reaparecido un sinaloense que dos elecciones atrás fue usado por el cesionario Ernesto Zedillo para garantizar a Estados Unidos que manejaría México mediante la figura desnacionalizada y frívola de Vicente Fox. Francisco La- bastida Ochoa fue el personaje usado para dar paso al proyecto de “alternancia” partidista sexenal, y ahora vuelve a colocarse como eficaz comisionista de intereses trasnacionales en su calidad de propicio presidente de la Comisión de Energía del Senado, que ya está listo para iniciar un debate de 70 días, que al final sólo servirá para convalidar la decisión tomada por la cúpula del PAN y el PRI, en el sentido de aprobar negocios particulares de salpicadura porcentual. El mismo bla bla bla soso y falsamente condescendiente que le ayudó a formalizar la derrota programada en 2000 está ahora de regreso, como para recordar a todos la vacuidad entreguista de gran parte de la actual clase política sin clase.
Y, respecto al simulacro de discusión seria y a fondo que está por aprobarse, ha de decirse que es un mero debate de trámite. Formatos profundos e intensos, al estilo Labastida. Difusión en páginas de Internet (mientras la televisión abierta y la radio estén bombardeando a los ciudadanos con anuncios pagados por los gobiernos o por membretes ciudadanos de dineros oscuros). Y la amenaza permanente de la convocatoria a periodo extraordinario en cualquier momento, para aprobar al vapor la iniciativa que quisieron, pero no pudieron, sacar de madruguete este mes. La capacidad de resistencia en el ámbito legislativo “de izquierda” ha sido minada por la campaña mediática de descrédito y por el impacto de las divisiones perredistas por causas electorales internas. Sigue entero y plenamente dispuesto el frente cívico, el de los juanes y las adelitas, pero a cierto segmento de senadores y diputados tibios les urge zafarse del movimiento de resistencia pacífica (para ya no hacer el “ridículo”).
Y, mientras Marcelo Ebrard se lanza al rescate vial del tesoro de los votos de las clases económicamente poderosas del poniente de la ciudad de México, mediante aventuras empresariales privatizadas de tierras profundas, ¡hasta mañana, con Ruth en plena Pataleta!
Felipe lanza su espot
Debate de trámite
Felipe Calderón cedió (y se dio) gustoso a la tentación de involucrarse en asuntos partidistas y legislativos, ante los cuales una investidura que se considerara republicanamente equilibrada habría preferido guardar silencio. Retraído en casa cuando visitantes colombianos vienen a insultar la memoria de estudiantes asesinados en Ecuador, el presidente de la República de Los Pinos consideró adecuado abordar en el extranjero –en el contexto de una visita supeditada a proyectos de la Casa Blanca y el Pentágono– los asuntos internos de un partido, el PRD, que no es el suyo, y de un poder, el Legislativo, ante cuyas incidencias cotidianas no le corresponde sino mantener el mayor de los respetos y la más prudente de las distancias.
La pronta respuesta que dio a una pregunta formulada en una rueda de prensa compartida con sus colegas de Canadá y Estados Unidos mostró a Calderón en la misma línea de golpeo del membrete de ultraderecha que mantuvo espots de odio en televisión hasta los últimos minutos del pasado lunes. Como si estuviera esperando la pregunta, el michoacano dividió su contestación en dos partes. En la primera aseguró ser un persistente apostador en favor de lo institucional y desmintió las versiones del “secuestro” del Poder Legislativo pues, dijo, “el Congreso está funcionando normalmente” y “hay una actitud responsable por parte de la mayoría de los partidos políticos ahí representados”.
Pero no se quedó allí, sino que deploró la actitud que “empobrece la imagen de quien la realiza”, como en el caso del PRD que, además de “su propia crisis interna, hoy vive un empobrecimiento de su imagen pública por comportamientos que, simple y sencillamente, los ponen en ridículo”. Tanta enjundia de valoración sub- jetiva, interesada y dolosa (pues los actos que juzga corresponden a una reacción pacífica y legal ante una iniciativa de reformas que él envió para que fuera discutida, impugnada y, eventualmente, rechazada) no tuvo la misma entereza en cuanto a los espots emponzoñados de su camarada Velasco Arzac, pues respecto a esos anuncios difamadores sólo le alcanzó para eludir así: “por otra parte, el tema que usted menciona ya está en manos de las autoridades, y estoy seguro de que una nueva autoridad electoral, como el IFE, resolverá conforme a derecho lo que considere procedente respecto de los anuncios televisivos que usted menciona”. Dos varas distintas para asuntos del mismo origen y, aún peor, una vara metiche y ofensiva para el PRD y la vida interna del Poder Legislativo, y una vara cuidadosa e “institucional” para los anuncios de obscenidad política que van en la línea de su inspiración ideológica. A fin de cuentas, con esas posturas, el lic. F.C. se confiesa presidente de la asociación impolítica denominada “Con mejor suciedad, a lo mejor gobierno”.
Los hacedores de ridículos según San Felipe seguían ayer entrampados en su espectáculo de quiebra. Conforme a los plazos establecidos, Leonel Cota ha dejado la presidencia del sol azteca (y se ha dispuesto de inmediato a trabajar para ser diputado federal por algún distrito de Baja California Sur el año entrante y continuar la saga caciquil familiar), pero ese es el único supuesto procesal que se ha cumplido, pues los órganos de gobierno del PRD continúan resbalando en busca de la salida menos dañina para el enredo electoral en que participaron tanto chuchos como encinos. Se ha llegado incluso al desesperado invento de una directiva provisional bicéfala que durará unos cuantos días, en espera de que se reúna otro órgano de gobierno que buscará otra solución, que en caso de no darse inventará otra medida de por mientras que, a su vez… Y, bueno, técnicamente, los dirigentes del PRD (por este día) son ni más ni menos que el deudor de Carlos Ahumada, el senador Graco Ramírez, y el zacatecano Raymundo Cárdenas. Cártel de la política organizada, con territorios repartidos en espera del próximo ajuste de cuentas.
En el obituario político ha reaparecido un sinaloense que dos elecciones atrás fue usado por el cesionario Ernesto Zedillo para garantizar a Estados Unidos que manejaría México mediante la figura desnacionalizada y frívola de Vicente Fox. Francisco La- bastida Ochoa fue el personaje usado para dar paso al proyecto de “alternancia” partidista sexenal, y ahora vuelve a colocarse como eficaz comisionista de intereses trasnacionales en su calidad de propicio presidente de la Comisión de Energía del Senado, que ya está listo para iniciar un debate de 70 días, que al final sólo servirá para convalidar la decisión tomada por la cúpula del PAN y el PRI, en el sentido de aprobar negocios particulares de salpicadura porcentual. El mismo bla bla bla soso y falsamente condescendiente que le ayudó a formalizar la derrota programada en 2000 está ahora de regreso, como para recordar a todos la vacuidad entreguista de gran parte de la actual clase política sin clase.
Y, respecto al simulacro de discusión seria y a fondo que está por aprobarse, ha de decirse que es un mero debate de trámite. Formatos profundos e intensos, al estilo Labastida. Difusión en páginas de Internet (mientras la televisión abierta y la radio estén bombardeando a los ciudadanos con anuncios pagados por los gobiernos o por membretes ciudadanos de dineros oscuros). Y la amenaza permanente de la convocatoria a periodo extraordinario en cualquier momento, para aprobar al vapor la iniciativa que quisieron, pero no pudieron, sacar de madruguete este mes. La capacidad de resistencia en el ámbito legislativo “de izquierda” ha sido minada por la campaña mediática de descrédito y por el impacto de las divisiones perredistas por causas electorales internas. Sigue entero y plenamente dispuesto el frente cívico, el de los juanes y las adelitas, pero a cierto segmento de senadores y diputados tibios les urge zafarse del movimiento de resistencia pacífica (para ya no hacer el “ridículo”).
Y, mientras Marcelo Ebrard se lanza al rescate vial del tesoro de los votos de las clases económicamente poderosas del poniente de la ciudad de México, mediante aventuras empresariales privatizadas de tierras profundas, ¡hasta mañana, con Ruth en plena Pataleta!
Calderón: declaración lamentable
Editorial
En momentos en que la confrontación nacional generada por la propuesta presidencial de privatizar parcialmente la industria petrolera pareciera ganar fluidez con la posibilidad de un acuerdo entre las fracciones parlamentarias para emprender un debate amplio, plural y en un tiempo razonable en torno al tema, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, introdujo ayer, en una conferencia de prensa ofrecida en Estados Unidos, una complicación adicional en el conflicto. En una toma de posición tardía, equívoca tanto en la forma como en el fondo, y poco respetuosa de su propia investidura, el político michoacano afirmó que deplora la toma de las tribunas parlamentarias, iniciada hace casi dos semanas, porque “empobrecen la imagen de quienes las realizan y debilitan la imagen de partidos tan importantes como el PRD, que sumados a su propia crisis interna, hoy viven un empobrecimiento de su imagen pública por comportamientos que simple y sencillamente los ponen en ridículo”.
La declaración, destemplada en el tono e inapropiada en el contexto –porque no es correcto que un jefe de Estado aproveche sus giras por el extranjero para exhibir problemas de la política interna ni para descalificar a sus adversarios nacionales–, omite además un dato fundamental: que la acción de protesta no la emprendió el PRD en solitario, sino el Frente Amplio Progresista (FAP), que incluye además a los partidos del Trabajo y Convergencia, institutos políticos que cuentan con representación en el Congreso y con registro legal vigente, y que, sin embargo, son ninguneados por el discurso presidencial, el cual sugiere, además, que la crisis perredista se extiende a las filas de esos otros partidos. Más allá del exceso verbal, de las imprecisiones y omisiones, la apreciación presidencial constituye una intromisión indebida en los asuntos internos del partido del sol azteca.
Pero lo más preocupante es que el gobernante induce a la confusión sobre el fondo del conflicto al pretender reducirlo a la acción de un puñado de legisladores que “hacen el ridículo”, e ignorar que las medidas adoptadas por el FAP en Xicoténcatl y en San Lázaro son consecuencia, y no causa, de un desencuentro nacional provocado por el propio gobierno calderonista en su afán de entregar segmentos fundamentales de la industria petrolera a empresas privadas. Como agravante adicional, las expresiones del jefe del Ejecutivo federal ignoran el vasto descontento creado por su iniciativa privatizadora y el hecho de que la toma de las tribunas no es un hecho aislado, sino parte y expresión de un movimiento social extenso, y creciente, al parecer, en defensa del estatuto constitucional de los hidrocarburos.
Por lo demás, antes de afirmar que la toma de las tribunas “empobrecen la imagen de quienes las realizan”, Calderón debiera tener en cuenta que fueron precisamente las acciones del FAP en ambas cámaras, y las movilizaciones populares fuera de ellas, las que impidieron lo que habría sido una irresponsabilidad política mayúscula y antidemocrática: la aprobación sin más trámite ni discusión de la pretendida reforma enviada por Los Pinos al Senado, como si se tratara de un asunto rutinario y hasta secundario, y como si en él no estuviesen en juego la soberanía, la fortaleza del Estado y las perspectivas de desarrollo futuro del país.
La tarea de un jefe de Estado es distender las confrontaciones y propiciar la construcción de consensos nacionales, no contribuir a la crispación, a la polarización y a las fracturas en la sociedad. Con las intempestivas declaraciones de ayer, Calderón se alinea, al menos en la percepción de la opinión pública, con la campaña mediática de linchamiento a la oposición emprendida la semana pasada por grupos ultraconservadores, en la que se equipara en forma desproporcionada y aberrante las acciones del FAP con las realizadas por dictadores como Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta; una campaña que incluso en los sectores cercanos al poder ha sido objeto de condena y toma de distancia, y que es considerada por la opinión pública en general como infame, delirante, ilegal e impresentable.
En momentos en que la confrontación nacional generada por la propuesta presidencial de privatizar parcialmente la industria petrolera pareciera ganar fluidez con la posibilidad de un acuerdo entre las fracciones parlamentarias para emprender un debate amplio, plural y en un tiempo razonable en torno al tema, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, introdujo ayer, en una conferencia de prensa ofrecida en Estados Unidos, una complicación adicional en el conflicto. En una toma de posición tardía, equívoca tanto en la forma como en el fondo, y poco respetuosa de su propia investidura, el político michoacano afirmó que deplora la toma de las tribunas parlamentarias, iniciada hace casi dos semanas, porque “empobrecen la imagen de quienes las realizan y debilitan la imagen de partidos tan importantes como el PRD, que sumados a su propia crisis interna, hoy viven un empobrecimiento de su imagen pública por comportamientos que simple y sencillamente los ponen en ridículo”.
La declaración, destemplada en el tono e inapropiada en el contexto –porque no es correcto que un jefe de Estado aproveche sus giras por el extranjero para exhibir problemas de la política interna ni para descalificar a sus adversarios nacionales–, omite además un dato fundamental: que la acción de protesta no la emprendió el PRD en solitario, sino el Frente Amplio Progresista (FAP), que incluye además a los partidos del Trabajo y Convergencia, institutos políticos que cuentan con representación en el Congreso y con registro legal vigente, y que, sin embargo, son ninguneados por el discurso presidencial, el cual sugiere, además, que la crisis perredista se extiende a las filas de esos otros partidos. Más allá del exceso verbal, de las imprecisiones y omisiones, la apreciación presidencial constituye una intromisión indebida en los asuntos internos del partido del sol azteca.
Pero lo más preocupante es que el gobernante induce a la confusión sobre el fondo del conflicto al pretender reducirlo a la acción de un puñado de legisladores que “hacen el ridículo”, e ignorar que las medidas adoptadas por el FAP en Xicoténcatl y en San Lázaro son consecuencia, y no causa, de un desencuentro nacional provocado por el propio gobierno calderonista en su afán de entregar segmentos fundamentales de la industria petrolera a empresas privadas. Como agravante adicional, las expresiones del jefe del Ejecutivo federal ignoran el vasto descontento creado por su iniciativa privatizadora y el hecho de que la toma de las tribunas no es un hecho aislado, sino parte y expresión de un movimiento social extenso, y creciente, al parecer, en defensa del estatuto constitucional de los hidrocarburos.
Por lo demás, antes de afirmar que la toma de las tribunas “empobrecen la imagen de quienes las realizan”, Calderón debiera tener en cuenta que fueron precisamente las acciones del FAP en ambas cámaras, y las movilizaciones populares fuera de ellas, las que impidieron lo que habría sido una irresponsabilidad política mayúscula y antidemocrática: la aprobación sin más trámite ni discusión de la pretendida reforma enviada por Los Pinos al Senado, como si se tratara de un asunto rutinario y hasta secundario, y como si en él no estuviesen en juego la soberanía, la fortaleza del Estado y las perspectivas de desarrollo futuro del país.
La tarea de un jefe de Estado es distender las confrontaciones y propiciar la construcción de consensos nacionales, no contribuir a la crispación, a la polarización y a las fracturas en la sociedad. Con las intempestivas declaraciones de ayer, Calderón se alinea, al menos en la percepción de la opinión pública, con la campaña mediática de linchamiento a la oposición emprendida la semana pasada por grupos ultraconservadores, en la que se equipara en forma desproporcionada y aberrante las acciones del FAP con las realizadas por dictadores como Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta; una campaña que incluso en los sectores cercanos al poder ha sido objeto de condena y toma de distancia, y que es considerada por la opinión pública en general como infame, delirante, ilegal e impresentable.
La crisis alimentaria y la cumbre de perdedores en Nueva Orleans
Como debemos enfrentar la peor crisis de la historia moderna
por Lyndon LaRouche, Jr.
11 de abril de 2008 (LPAC).— A seguidas, las palabras introductorias de Lyndon LaRouche en una reunión con un grupo de diplomáticos en Washington D.C.
Como la mayoría de ustedes conoce, aspectos al menos, del problema que enfrenta hoy el mundo, nos encontramos ya en la mayor crisis de la historia moderna, globalmente. Algunos gobiernos, por supuesto, están más conscientes que otros de aspectos de esta crisis, porque se enredaron en el lado malo del palo, en algunos de estos problemas.
La situación tiene dos características generales. Primero que todo, el sistema monetario financiero mundial en su conjunto, se encuentra en una crisis hiperinflacionaria, a escala mundial, que es comparable por su dinámica, a lo que sucedió en la Alemania de Weimar en 1923. No se trata de una crisis financiera menor en Estados Unidos. Lo que hay es una crisis mundial.
Ahora, para entender esto de manera más adecuada, haré algunas observaciones un poco más extensas de lo usual, pero que son necesarias con el fin de poner esto en perspectiva, porque ésta es una situación inusual. Yo creo que no hay comparación con lo que he dicho antes, con lo que veo aquí en el mundo actual.
Génesis de la crisis
A lo que nos enfrentamos, en general, es a una crisis que empezó, en esencia, en 1890, cuando el Kaiser Guillermo II despidió a su Canciller, Otto von Bismark. Ahora, la importancia de esto fue doble. Primero que nada, la victoria de Estados Unidos sobre los británicos en la Guerra Civil de EU, había producido en Europa un reconocimiento de la importancia de Estados Unidos para el sistema mundial. Lo más significativo que asustó a los británicos, lo que más los hacía peligrar, fue el desarrollo de una sistema ferroviario continental en Estados Unidos, que el Imperio Británico consideró como una amenaza geopolítica. Porque, hasta ese momento, tanto en la historia moderna como en la antigua, las grandes potencias habían dependido no tanto del poder terrestre sino del poder marítimo. Y el Imperio Británico, que en realidad empezó como imperio como una compañía privada en febrero de 1763, con la Paz de París, estaba dominando el mundo mediante un imperio financiero, con sus rasgos militares agregados. En esencia es un imperio diplomático.
Así que, cuando Estados Unidos desarrolló una unidad continental en torno a la victoria sobre los británicos en la Guerra Civil de EU, y en la unidad de Estados Unidos mediante el desarrollo del sistema ferroviario nacional, que integró el territorio de Estados Unidos, esto evocó — en especial después de 1876— invitaciones e imitaciones del mismo tipo en Europa.
Por ejemplo, en Rusia, el famoso desarrollo del ferrocarril transiberiano y todo el desarrollo de Rusia con los grandes dirigentes de ese tiempo, fue un reflejo de esto. El desarrollo de los ferrocarrilles, las reformas al sistema alemán con Bismark de 1877 a 1880, todo eso era reflejo del impacto del logro de Estados Unidos al derrotar a los británicos, en la instrumentación británica de la Guerra Civil en Estados Unidos.
Entonces, lo que evitó que la guerra estallara antes fue Bismark. Bismark, como dirigente de Alemania, había negociado simultáneamente con Nicolás II de Rusia y con su propio gobierno para evitar que Rusia y Alemania se enfrascaran en disputas debido a la crisis de los Balcanes, con lo cual frustró el plan de os británicos, que tenían control sobre buena parte del gobierno alemán. Así que en el momento en que despidieron a Bismark, por órdenes del príncipe heredero de Gran Bretaña, Eduardo príncipe de Gales, quedó listo el encuentro, y hubo toda una serie de acontecimientos, entre ellos el asesinato del presidente de Francia, el caso Dreyfus, el inicio de la primera guerra británica en contra de China, que se lanzó por intermedio de Japón como aliado de Gran Bretaña en 1895, etcétera. Así que todo el período, de 1890 hasta 1945, fue en esencia un período de conflicto estratégico sobre los llamados asuntos geopolíticos.
La crisis hoy
Hoy, tenemos una situación un tanto similar, que sólo se puede entender si volvemos la vista a ese período, porque lo que estamos viendo, como lo vimos con la llamada Guerra Fría, es la continuación de este proceso de conflicto geopolítico, manejado por los británicos, y en la medida en que declinó la influencia de Franklin Roosevelt con Truman y después, especialmente tras el asesinato de Kennedy, entonces el mundo entero se encaminó de nuevo hacia una nueva crisis. Bien, a partir del crac del dólar estadounidense, pero especialmente, a partir de los acontecimientos de la llamada crisis petrolera de los 1970, en ese momento, primero que todo, en 1971, el sistema del dólar de E.U. fue destruido, destruido con Nixon, al acabar con el sistema de Bretton Woods. Y eso destruyó al dólar de E.U.
En el mismo período, los británicos organizaron el famoso fraude petrolero de principios de los 1970, y de esto salió Amsterdam, las instituciones bancarias liberales angloholandesas, creadas con lo que se llamaron los petrodólares, y el dólar de E.U. dejó de ser una divisa estable en el mundo, y más bien, desde la crisis de los precios petroleros, el control de los precios del petróleo y el control del valor del dólar de E.U. quedaron en manos de aquellos que controlaban el mercado de Armsterdam.
Así que, desde entonces, Estados Unidos ha venido siendo destruido sistemáticamente, autodestruido, destruido por las políticas del gobierno de Nixon, en términos de política exterior y economía, y destruido internamente, físicamente, con el gobierno de Carter, por la camarilla de la Comisión Trilateral. Y nos estamos hundiendo hasta el fondo.
Después hubo un período, a partir de 1989, con el estallido de la crisis polaca, y la desintegración después de la Unión Soviética, que llevó a otro período de gran saqueo, y cambios en el carácter de la política a nivel mundial.
Hemos llegado ahora al punto en donde el gran proceso inflacionario, que es un proceso hiperinflacionario, está estallando. Nada va a salvar al sistema monetario y financiero mundial actual. Nada puede salvarlo. Está condenado; se acabó. Sólo la creación de un nuevo sistema representa una solución.
Al filo de la guerra
También, tenemos un nuevo acontecimiento, que se llama la organización del Tratado de Lisboa, y la organización del Tratado de Lisboa amenaza con ser ahora la mayor amenaza de guerra, probablemente mayor que la de los 1930, pero con seguridad la mayor del siglo pasado. En donde, con una desintegración del sistema financiero y monetario mundial y la creación en torno a la organización del Tratado de Lisboa en Europa hasta las fronteras con Bielorusia y Rusia, estando bajo el control de una nueva dictadura, si se aprueba, el Tratado de Lisboa, bajo el cual ningún gobierno de Europa, desde el Atlántico hasta las fronteras con Bielorusia y Rusia, sería realmente un gobierno. Van a ser títeres del Imperio Británico bajo este nuevo arreglo, la organización del nuevo tratado en europa. Si es que no se le para.
Como resultado de la formación de este desarrollo, junto con el inicio de un estallido hiperinflacionario, que empezó a fines de julio de este año pasado, estamos ahora en una situación de las mayores amenazas de guerras y crisis similares a nivel global en la historia moderna. Con certeza en toda la historia moderna. Estamos en un estado de guerra virtual que los británicos están organizando en contra de China. Hay inestabilidad en Paquistán, a lo que se le está sacando ventaja. Tenemos la tendencia en China, India y Rusia y otros países, a juntarse para buscar alguna forma de resistencia, cooperación y resistencia, en contra de este esfuerzo británico.
Se tiene una presidencia americana que es un títere. El Congreso de E.U. en este momento no sirve para nada, especialmente después de las últimas elecciones, las elecciones congresionales. Un grupo fascista estilo Felix Rohatyn, George Soros, controla al Partido Demócrata, financieramente. Controlan a la presidenta del Congreso. El Congreso de E.U. es impotente, tanto el Senado como la cámara baja. Suceden cosas que hace dos años se considerarían imposibles.
Estamos ahora en un momento de conflicto, ejemplificado por lo que hicieron los británicos, usando su propio agente nazi, el Dalai Lama, quien anteriormente solía ser agente del partido nazi, éste Dalai Lama, quien continúa formando parte de la organización nazi aunque haya pasado el tiempo. Y lo que habían creado los británicos, cuando se desarrolló del Imperio Británico, de crear una zona de conflicto y control entre India y China, mediante la operación en el Tibet y la operación en Uighur, ahora está totalmente activada.
Lo que está sucediendo en África , en donde el genocidio —el ataque a Zimbabue— es simplemente parte de un proceso de genocidio, dirigido también a Sudáfrica, así como también a otras partes del mundo.
Estamos en la peor crisis de la humanidad, en la historia moderna, ahora. Y es una crisis que se enfila hacia la guerra. Y debido a las condiciones de la guerra en los términos modernos actuales, estamos hablando de una guerra del fin del mundo, no de una guerra ordinaria. Lo que tenemos en el sudoeste asiático, es simplemente típico de todo este proceso. La arena bélica organizada por el gobierno de Tony Blair en Iraq, ahora se está usando como una arena de guerra para toda la región.
Así que, estamos en la peor crisis de la historia.
Hay soluciones
Desde mi perspectiva, existen remedios. Existen las soluciones. Pero actualmente en el gobierno de EU es imposible encontrar algo que le haga frente a esto.
La campaña electoral en E.U, es una parte crucial de esto. Probablemente los dos puntos focales de todo el proceso sean la campaña presidencial de los E.U, este año, y lo que está ocurriendo en términos del proceso de organización del Tratado de Lisboa. Si la organización del Tratado de Lisboa se adopta, Europa, desde el Atlántico hasta las fronteras de Bielorusia, ya no será más civilizadas. Simplemente será un régimen fascista, asemejando en su organización, mucho a la organización de Mussolini en Italia. Ésa es la posición en la que nos encontramos.
Existen fuerzas en Europa que están resistiéndose a esto. Existen fuerzas populares que están resistiéndose; ellas son significativas. Hasta el momento, no han sido exitosas. Pero si se adopta este tratado, no habrá gobierno soberano alguno entre el Atlántico y Bielorusia, en toda Europa. Ninguno. Porque no existirá ningún parlamento con poder alguno, ni Presidente con poder alguno. La OTAN quedará integrada a esta organización y será una organismo de guerra, lista para irse a una guerra total por el bluff o el tipo de bluffs que conduce a la guerra.
De manera que hoy enfrentamos la crisis más grande de toda la historia de lo que se llama civilización moderna. Crisis comparable en términos de sus efectos económicos, a lo ocurrido en Europa a mediadios del Siglo 14, la llamada Era de Tinieblas. Y sólo con viveza, y no dejarse embobar para atender asuntos particulares, como si ésos fuesen los problemas, sino viendo los problemas como un todo, el problema global, sólo desde esa perspectiva, puede uno formular políticas, y se puede agrupar naciones en torno a políticas de interés común para resistir la gran amenaza que viene de Londres y de esos intereses hoy día.
Catástrofe mundial de hambruna: ¡A producir comida, no biocombustibles!
por Helga Zepp-LaRouche
Este artículo se tradujo de la versión en ingles publicada por LPAC tomada del original en alemán.
Lo que ocurre ahora era totalmente previsible: hay una explosión de hambre desastrosa y disturbios por comida en 33 naciones de África, Asia e Iberoamérica. Sin duda, el mundo se encuentra al borde de un tsunami de hambre, consecuencia directa del intento de los bancos centrales por posponer el derrumbe del sin esperanza sistema financiero en bancarrota, con inyecciones de más y más liquidez, lo mismo que de ess especuladores que se lanzaron por su cuenta al sector alimentarios a la destrucción inhumana de alimentos para producir biocombustibles.
El Banco Mundial publicó ya cifras que indican que el precio del trigo, hasta febrerero pasado, subió 181% en los últimos 36 meses (!), y que en general el precio de los alimentos ha subido 83% (¡) en el mismo período. Si habremos de detener los disturbios mundiales, una catástrofe de hambre que amenaza la vida de miles de millones y la caída en una Era de Tinieblas, entonces debe ponerse fin de inmediato a la destrucción criminal de los alimentos por biocombustibles y ponerse en marcha un programa crac a nivel mundial que duplique la producción de comida.
Para que no queden dudas: los disturbios y protestas por hambre han ocurrido en Liberia, Nigeria, Senegal, la Costa de Ivory, Egipto, Camerún, Burkina Faso, Mauritania, Kenia, Mozambique, Uzbekistán, Yemen, Jordania, Bolivia, Indonesia, Haití, Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador y se avizoran en otras naciones. Para muchoso países y las aproximadamente 2 mil millones de personas que han estado sufriendo de la malnutriciáon por décadas, la actual explosión hiperinflacionaria de los precios es un asunto de vida o muerte.
Si bien debe haber estado claro para cualquiera, al menos para el inicio de la fase final del derrumbe sistémico del sistema financiero global en junio del 2007, que muy pronto, esta crisis catastrófica de hambre golpearía a los pobres del mundo, y en especial, por supuesto, a los países en desarrollo, de repente todos los disturbios de la comida y la inflación se han convertido en el tema de incontables conferencias, declaraciones e información periodística. Mas en vez de identificar el problema real, especialmente la prensa financiera -desde el Economist de Londres y el Financial Times, hasta el Wall Street Journal-han salido con sus viejos argumentos maltusianos de que mucha gente quiere comer mejor alimentos que nunca. Al mismo tiempo, ellos atacan a países como India o China que están tratando de proteger el abasto de alimentos para sus propias poblaciones a través de la restricción de las exportaciones e insistiendo en el libre comercio.
En realidad, la crisis es una declaración de la bancarrota de la globalización que durante décadas, bajo el lema de "compra barato, vende caro", ha insistido en que los países con salarios bajos exporten sus alimentos, aunque sus mismas poblaciones queden sin el abasto suficiente. Pero es principalmente la utilización del maíz, granos, soya y otros productos agrícolas para la manufactura de biocombustibles -es decir, la transformación de un producto con mucho valor, en uno de menor grado-el que ha tenido un papel grande en la explosión de precios. Uno no tiene que concordar con Fidel Castro en todos los temas, para aceptar su pronóstico de que el intento de cubrir una gran parte del hueco energético con biocombustibles costaría en potencia la vida de 3 mil millones de personas.
Tanto más escandaloso es el hecho de que pese a la manifiesta debacle del etanol, que ha dejado claro que la mayoría de los carros, el ambiente y la agricultura no pueden con los biocombustibles (se talarían los bosques tropicales, se secarían los pantanos y el precio de la alimentación de los animales se sigue aumentando), el ministro alemán del Ambiente Signar Gabriel insiste ahora por pura testarudez ideológica que en 2009, como se planea, la parte del combustible de diesel biológico habra de aumentar del 5% al 7%. Y si el presidente checo Vaclav Klaus considera las consecuencias de ello respecto a la catástrofe mundial del hambre, seguramente lo reconocerá como uno de los peligros más grandes.
Todo lo contrario fue el tenor de la discusión de la cumbre entre India y la Unión Africana (UA), que acaba de tener lugar en Nueva Deli. Toda una serie de oradores responsabilizaron del cambio de alimentos a biocombustibles por una parte muy grande de la explosión en el precio de los alimentos. Se indicó que solo en los Estados Unidos, desde 2006, 8 millones de hectáreas que anteriormente se sembraban con maíz, cereales y soya, para alimentos y forrajes se cambiaron a la producción de biocombustibles.. En el 2008, 18% de la producción de cereales en los Estados Unidos se supone será desperdiciada en biocombustibles, con proporciones similares en Brasil, Argentina, Canadá y Europa Oriental; ¡mientras cientos de millones de personas se ven amenazadas con la muerte por inanición!
La cumbre India-UA mostró también la necesidad hoy de un enfoque diferente. El director general de la Organización para el Desarrollo Industrial de las Naciones Unidas (ODINU), Kandeh K. Yumkella, puso de relieve que la cooperación entre India y África en la agricultura podría alimentar al mundo. India tendría la capacidad tecnológica y África la tierra y la fuerza de trabajo. Yumkella hizo referencia a la Revolución Verde en India de los 1970 y 1980, misma que demostró que la tecnología puede elevar la productividad y aumentar de manera impresionante la cosecha de cereales de la manera más rápida posible. Pero también pueden lograrse mejoras similares en la manufactura y transporte de los alimentos. El primer ministro hindú Manmohan Singh prometió ayuda a África para resolver la catástrofe del abasto de alimentos. Sin duda, la UA comparó esta cumbre con la cumbre de la Unión Europea y la Unión Africana en Lisboa a finales del año pasado, en la que la canciller alemana Ángela Merkel no sólo se eirigió sola como vocera del primer ministro británico Gordon Brown y su política para recolonizar África, sino que allí no se produjo ninguna ayuda real para África.
Si bien la Unión Europea prometió aumentar su ayuda a África hasta los 2 mil millones de euros, esto son sólo migajas cuando se considera la magnitud del desastre y que cientos de miles de millones se dilapidan en el supuesto rescate de los bancos. Y en lugar de alarmarse ante los compromisos de China, Rusia e India en África para construir infraestructura, las naciones europeas debieran seguir el ejemplo de dichos países y contribuir para que se eliminen las causas de las vulnerabilidades del continente africano; a saber, la muy amplia carencia de infraestructura. La actualmente explosiva catastrofe mundial de hambre es la declaración de bancarrota de la globalización, que simplemente subraya que el sistema librecambista ya está algunos órdenes de magnitud más en bancarrota que el sistema comunista lo estuviera entre 1989 y 1991. Y debieran recordarse las palabras del Papa Juan Pablo II, quien comentara al derrumbe del Comecon, que uno no debiera concluir del derrumbe del sistema comunista que el de la economía librecambista era más moral. Esto devendría obvio si uno considerara la situación de los países en desarrollo.
Que hacer
No existe razón alguna para no aplicar de inmediato un paquete de medidas y vencer la catástrofe mundial de hambre lo antes posible. El objetivo debe ser vencer el hambre mundial y la malnutrición de aproximadamente una tercera parte de la humanidad ya existente antes de la crisis actual. Por tanto, se necesita:
— Duplicar la producción mundial de alimento a la brevedad posible.
— El cese inmediato del mal uso de los alimentos para hacer biocombustibles.
— La construcción inmediata de infraestructura en África, Asia e Iberoamérica.
— Apoyo total al procesamiento de alimentos, incluida la irradiación de los mismos.
— La utilización inmediata de la superficie fértil sin usar.
— La construcción inmediata de reactores de alta temperatura inherentemente seguros para la desalación de grandes cantidades de agua de mar para la irrigación.
— El despliegue de cuerpos de ingenieros, agricultores y empresarios medianos bajo la estipulación de un acuerdo de gobiernos soberanos e iguales.
Dado que la catástrofe global de hambre sólo es la consecuencia del derrumbe de derrumbe del sistema financiero mundial, debe ponerse de inmediato sobre la mesa el asunto de una nueva arquitectura financiera, un nuevo Bretton Woods.
Dado que toda persona de razón sabe que sería fácl resolver el problema, a condición que se pueda movilizar la voluntad política, aquéllos en posiciones de responsabilidad se les medirá con esta vara. El mundo cuenta con toda la capacidad tecnológica e industrial para poner en efecto en muy poco tiempo un Plan Marshall global, un Nuevo Trato global.
¿Cuáles son los obstáculos?
La oligarquía financiera internacional, que en estos momentos está por ampliar el Imperio Británico a uno mundial, con un Estados Unidos debilitado como satrapía al otro lado del Atlántico, y una dictadura de la Unión Europea que amenaza con robarle a las naciones de la Europa continental toda soberanía; está totalmente deterimnado a sumir al mundo en una nueva Era de Tinieblas antes que aceptar una reorganización racional del sistema financiero mundial y un orden financiero mundial.
No pocos de ellos ven, por el contrario, en los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, un instrumento efectivo para eliminar lo que consideran la actual sobrepoblación. Existen innumerables declaraciones del príncipe Felipe en las que ha externado su deseo de resolver el problema de esta supuesta sobrepoblación incluyendo, por ejemplo, que a él le gustaría reencarnarse como un "virus especialmente mortal".
En ese sentido, Felipe escribió en 1988, en el capítulo titulado "El factor poblacional" del libro Down to Earth (De regreso a la tierra): "Lo que se ha descrito como el 'equilibrio de la naturaleza' es simplemente su sistema de autolimitación. La fertilidad y crianza exitosa genera los excedentes tras el reemplazo de las pérdidas. La depredación, cambios de clima, enfermedades, inanición —y en el caso de los impropiamente llamados Homo Sapiens, guerras y terrorismo— son los medios principales por los cuales los números de la población se mantienen bajo alguna especie de control".
Y en una entrevista publicada el 21 de diciembre en la revista People Felipe dijo: "El crecimiento de la población humana es probable sea la única más seria amenaza a la sobrevivencia. Nos dirigimos a un gran desastre si no se le frena; no solamente para el mundo natural sino para el mundo humano. Entre haya más gente, mayores los recursos que consumen, mayor la contaminación que se genera; mayor la pelea que tendrán. No tenemos alternativa. Si no se le controla de manera voluntaria, será de manera involuntaria a través del incremento de las enfermedades, la hambruna y la guerra".
La cada vez más grave catástrofe mundial del hambre es la prueba para todos los gobiernos del mundo. Es el mejor momento para tirar por la borda los axiomas políticos responsables por la crisis existencial de la humanidad que se avizora. Y éstos son, sobre todo, el neoliberalismo, maltusianismo, el ecologismo, el imperialismo y el colonialismo.
Lo que se necesita en cambio es un mundo de Estados nacionales soberanos que trabajen juntos en los objetivos comunes de la humanidad sobre la base del principio de la Paz de Westfalia, es decir, por el intéres del prójimo. La precondición absoluta para esto es el sistema del Nuevo Bretton Woods propuesto hace tiempo por Lyndon LaRouche. ¿Tenemos nosotros en Europa la fortaleza moral para tomar la decisión en favor de esta perspectiva?
PARA ENTENER LA NOTICIA
Por Benjamín Castro
Destruir si, ganar no
NUEVA ORLEANS: CUMBRE DE PERDEDORES
Patético, simplemente patético: el que los tres gobernantes de los países signatarios del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) se reúna, a estas alturas; a tratar de defender ese acuerdo, precisamente cuando esta destruida la economía de sus países y provocando la escasez de alimentos, la migración masiva, el desempleo etc. Bush, Calderón y Harper seguramente argumentaran que el "NAFTA ha beneficiado a sus países debido a que incremento las exportaciones y el comercio entre ellos. Darán cifras sobre el aumento en dólares de este intercambio que antes del TLCAN no existía en esa magnitud. Sin embargo, el hecho incuestionable y paradójico que es que ese aumento del comercio solo se hizo en base a la destrucción de sus economías. Esta el caso evidente de la relación entre México y los Estados Unidos bajo el TLCAN: Aumentaron las exportaciones y por lo tanto las empresas exportadoras aumentaron sus ventas. Pese a eso, el resto de la economía mexicano no solo se colapso sino que desapareció en gran medida. Igual desde los Estados Unidos. Ellos exportaron mucho a México y trajeron maquiladoras a instalarse en nuestro país pero a costa del cierre de empresas, perdida de empleos y aumento de la pobreza de los norteamericanos.
Todo esto ha ocurrido en las últimas dos décadas, desde que se inauguró el TLCAN. Como resultado de esas dos décadas de deterioro hoy enfrentamos problemas mayores, problemas que podríamos definir como catastróficos. En primer lugar, la caída de la economía norteamericana arrojará a millones de mexicanos que se fueron a ese país en busca de trabajo en las últimas dos décadas. Todos estos mexicanos y centroamericanos serán arrojados hacia sus países de origen por la caída de la economía, la perdida de los empleos y las medidas antiemigrantes. Al mismo tiempo, la liberalización del comercio y de la agricultura ha provocado un colapso acumulado de la producción de granos y de alimentos en general especialmente en México. Ahora producimos la mitad de lo que producíamos como país en los años 80s y todos esos alimentos tienen ahora precios exorbitantes producto de la especulación financiera basada en estos alimentos.
Bush, Calderón y Harper mantendrán el libre comercio. Seguirán haciendo grandes negocios para sus familias y amigos pero están destruyendo la economía física de sus naciones. Por eso mismo no pueden ganar. Podrán enriquecerse mas en el corto plazo pero no pueden evitar la destrucción de sus naciones producto del liberalismo económico y, tarde o temprano, tendrán que pagarlo.
El autor es miembro del Movimiento internacional del economista Lyndon H. LaRouche.
benjamincastro_1@hotmail.com¿Por qué luchamos y resistimos?
Porque no somos indiferentes...
"Puede ser que nuestros medios estén limitados y no tengamos esperanza cuando se trata de cambiar al gobierno. ¿Es esa razón para rendirnos? Ni la desesperanza ni la resignación son respuestas. El mayor pecado es la indiferencia" (Eli Wiesel)...
Porque no somos asesinos... ni cobardes...
"Hay muchas maneras de matar: Pueden meterte un cuchillo en el vientre, quitarte el pan, no curarte de una enfermedad, meterte en una mala vivienda, empujarte hasta el suicidio, torturarte hasta la muerte por medio del trabajo, llevarte a la guerra, etc... Sólo pocas de estas cosas están prohibidas en nuestro Estado... No sólo son cobardes los que hacen estas atrocidades, también lo son los que callan" (Bertold Bretch)...
Porque no queremos morir espiritualmente...
"Una nación que gasta más dinero en armamento que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual" (Martin Luther King)...
Porque no deseamos hablar de tonterías, callando sobre las cosas importantes...
"¡Qué tiempos éstos en que hablar sobre árboles es casi un crimen, porque supone callar sobre tantas alevosías!" (Bertold Bretch)...
Porque no somos imbéciles, ni analfabetas polític@s...
"El peor analfabeto es el analfabeto político. Él no ve, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. Él no sabe que el costo de vida, el precio del poroto, del pescado, de la harina, del alquiler, del calzado o el remedio dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es un burro que se enorgullece e hincha el pecho diciendo que odia la política. No sabe, el imbécil, que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado, el asaltante, y el peor de los bandidos que es el político corrupto y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales" (Bertold Brecht)...
Porque somos verdaderos patriotas...
"La disidencia, la rebelión, el alboroto siguen siendo los deberes de los verdaderos patriotas" (Barbara Ehrenreich)... "El patriota siempre debe estar dispuesto a defender a su patria contra el gobierno" (Edward Abbey)...
Porque buscamos que haya sitio y oportunidad para el amor...
"No puede haber amor donde hay explotadores y explotados. No puede haber amor donde hay oligarquías dominantes llenas de privilegios y pueblos desposeídos y miserables. Porque nunca los explotadores pudieron ser ni sentirse hermanos de sus explotados y ninguna oligarquía pudo darse con ningún pueblo el abrazo sincero de la fraternidad" (Eva Perón)...
¡Por todo eso, y más, luchamos y resistimos!...
¡Por todo eso, y más, seguiremos luchando y seguiremos y resistiendo!...
Álvaro, ciudadano de la IV República
Diseña PAN campaña vs AMLO por 1,500 mdp
http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?nota_id=211433
| Guillermo Velasco Arzac informó que la campaña de linchamiento del año 2006 fue financiada por el gobierno de Vicente Fox Quesada, asegura el diputado Alberto Esteva | |
| Por: ASIC-La Jornada , Miércoles, 23 de Abril de 2008 | |
|
Boletín Informativo ISA núm 403
http://serviciodenoticiasisa
Sumario:
I. La minoría de la minoría, por Alejandro Encinas
II. Mujeres sin miedo IV, por Laura Itzel Castillo
-----------------------
LA MINORÍA DE LA MINORÍA
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 22 de abril de 2008)
La toma de las tribunas en el Congreso de la Unión por legisladores del Frente Amplio Progresista ha desatado una de las más virulentas campañas de encono desde las estructuras del poder. La pretensión de privatizar la industria y la renta petrolera nacional despierta hoy las tentaciones más autoritarias en la ya de por sí deteriorada situación política del país.
A quienes disienten de esta iniciativa se les califica con epítetos irresponsables: “golpistas”, “fascistas”. Bajo el argumento de que estas acciones buscan “cancelar el ejercicio de la razón de ser del Congreso”, se les pretende equiparar con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuando se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.
Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio democrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.
La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.
La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatizar una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.
De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares.
Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
-----------------------
MUJERES SIN MIEDO IV
Por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 23 de abril de 2008)
Las mujeres mexicanas irrumpieron en el ámbito público durante la Revolución. Participaron activamente en grupos opositores y en el proceso armado. Fueron conocidas de manera genérica como Adelitas. De ahí el nombre que hemos adoptado, hoy, las brigadas femeninas de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo.
La Revolución proporcionó experiencia y conciencia política a miles de mujeres. Surgieron entonces algunas organizaciones como Las Hijas de Cuauhtémoc, que se unieron a Francisco I. Madero y llevaron a cabo diversas acciones políticas. Este grupo, junto a otras asociaciones más, participó en el Primer Congreso Feminista, de 1916, que se pronunció por otorgar el voto a la mujer.
Un año después, Hermila Galindo, secretaria de Venustiano Carranza, llevó una propuesta en ese sentido al Congreso Constituyente, pero fue rechazada. Los legisladores estimaron que, como las actividades femeninas estaban sujetas al hogar y a la familia, todavía no habían desarrollado su conciencia política. Sin embargo, este mismo argumento fue desechado cuando se discutió limitar el derecho al voto de los hombres analfabetas, ya que ello “contravenía los ideales que dieron origen al movimiento armado”.
A pesar de la discriminación, en la década de los 20 se consolidó el movimiento organizado de mujeres en demanda del sufragio. Hubo reformas en Chiapas, Yucatán, San Luis Potosí, Guanajuato y Puebla. No sólo se reconoció el derecho a votar sino también a ser votadas. Esta segunda aspiración resultó efímera y difícil, pues en la mayoría de los casos no se validaron los registros y mucho menos los triunfos femeninos a ningún cargo de elección popular.
En 1935 se creó el Frente Único Pro Derechos de la Mujer, organización plural que aglutinó a más de 50 mil afiliadas pertenecientes a 80 organizaciones. Por el PNR, abuelo del PRI, hubo destacadas personalidades como Matilde Rodríguez, esposa del general Francisco J. Múgica. También militantes comunistas como Refugio García, Adelina Zendejas y Frida Kalho, entre otras.
El presidente Lázaro Cárdenas, haciendo eco de este movimiento, envió al Congreso una iniciativa para reformar el artículo 34 de la Constitución, a fin de otorgar los derechos ciudadanos a las mujeres. A pesar de ser aprobada, la reforma no se publicó en el Diario Oficial porque parte del oficialismo consideraba al sector femenino “susceptible de ser controlado corporativamente”, como ocurría con campesinos y obreros.
La lucha sería todavía larga. Primero por el sufragio y luego por la igualdad jurídica. La primera se resolvió 18 años después, y la segunda 39 años más tarde. Y es que después del voto, decían los oscurantistas, las mujeres querrán acceder al poder. El asunto puede resumirse con una cita del escritor uruguayo Eduardo Galeano: “El hombre tiene miedo a la mujer sin miedo”. Y sigo con el tema en mi próxima colaboración.
Domingo 27 de Abril 2008 - MUY IMPORTANTE
Este exhorto de la compañera Pita llegó a mi correo y me encantó su entusiasmo por eso me permito retransmitirlo a todos Ustedes:
Compañeros, los saludo con la intención de exhortarlos a que el próximo domingo dejemos el polvo en los muebles y piso, ... las camas sin tender, ... los trastes sin lavar, ... la despensa y el refrigerador vacíos, ... la ropa sucia y sin planchar, ... el coche sin lavar ni afinar...
Que por única vez en el mes dejemos de ver u oír nuestro programa predilecto, ... suspendamos la visita a nuestras familias, ... los desayunos con nuestras amistades, ... y tooooodos los demás compromisos que tengamos, sólo por unas horas. Se nos invita a manifestar nuestro rechazo por la privatización de PEMEX en una MARCHA EL DOMINGO 27 DE ABRIL QUE PARTE DEL ÁNGEL DE LA INDEPENDENCIA HACIA EL ZÓCALO A LAS 10 DE LA MAÑANA.
¿Quién se lleva nuestro petróleo?
Mesa de debate sobre el petróleo mexicano llevada a cabo el 18 de abril en la Facultad de Ciencias de la UNAM con la participación del Ing. Francisco Garaicochea Petrirena y Victor Rodríguez Padilla. Favor de difundirlo. Es importante.
http://video.google.es/videoplay?docid=4814473259380083870
http://video.google.es/videoplay?docid=4814473259380083870
¿ Tlatelolco 2008 ?
Por el Profr. y Lic. MIGUEL TREVIÑO RABAGO
EL BURRO HABLANDO de orejas. Ahora resulta que Felipe Calderón quiere dar lecciones de legalidad y buen comportamiento a los militantes del PRD. Con todo cinismo habla de la pobre imagen del partido del sol azteca, pero no se percata de la pobre imagen de su gobierno, que arrodillado ante los amos del dinero en México y en el extranjero, está aferrado, junto con "el protegido" Mouriño, a entregar a como dé lugar, la industria petrolera mexicana. Concretamente PEMEX.
TRISTE PAPEL el de los priístas, que encabezados por el corruptísimo Francisco Labastida Ochoa, ya tienen hasta fechas, según ellos, para llevar a cabo la consulta nacional del 12 de mayo al 22 de julio próximos. Este mismo Labastida es el "mago" que desapareció millonadas de pesos que le transfirieron de PEMEX a sus cuentas, para la campaña presidencial en la que Vicente Fox lo ridiculizó como "Lavestida". De las cajas de Pemex pasaron millones de pesos al PRI y al solícito Senador que hoy se esfuerza al máximo por colaborar con "el generalísimo" de 5 estrellas, Don Corleone Beltrone, Gamboín Padrotón, el peninsular Mouriño y toda la caterva de traidores que andan bailando el jarabe tapatío sobre la memoria del GENERAL LAZARO CARDENAS, visionario de la Expropiación Petrolera en 1938. Pero es que a estos descastados les vale mother la historia de México. Todo apunta a que intentarán aprobar la "reforma" nomás por los de ellos.....PRI y PAN aliados, más los partidos paleros que viven del prespuesto nacional.
Y TODO APUNTA a un choque de trenes de pronóstico reservado. Y es que por lo visto el señor Calderón no tiene ni idea de las reacciones violentas que se pueden desatar en amplios sectores de la población, que de ninguna manera, y a ningún precio, permitirán que se entregue PEMEX a los multimillonarios nacionales y extranjeros. Tal pareciera que el buen Feli_pillo apuesta a dos escenarios: Primero que pasará por encima de la historia y de millones de mexicanos que nos oponemos a la venta de PEMEX; y Segundo, que las protestas populares le darán la oportunidad de una vez por todas, de reprimir con las fuerzas militares y policiales, a todos los disidentes que de una u otra manera se opongan a sus caprichos. Entonces pronosticamos que van a faltar cárceles para "entambar" a miles de hombres y mujeres que lucharán en todas las trincheras del país. O sea, "reprímelos en caliente"......pero la "reforma entreguista" pasa porque pasa.....¿ será ?....
POR CIERTO QUE los "CHUCHOS" se descararon en su papel de traidores al PRD y a México, pues por vía del mercachifles "GRACACO" RAMIREZ ya firmaron que están de acuerdo con los "seudodebates" que anuncia el pillo de Labastida. Pero hombre, siquiera se hubieran esperado tantito para no enseñar el cobre tan pronto. Ya nadie puede negar que estaban arreglados con "el general" de la casaca talla XL, para que el PRD se convirtiera también en satélite del PAN, como lo es hoy el residual PRI. Así que los "robolucionarios", los "panaderos" y los "chuchos" han conformado la santa alianza, con bendición de Don Bush, para vender en cachos PEMEX al mejor postor. Tenemos venta de garage en puerta señores...digo si es que lo permitimos millones de mexicanos que todavía respetamos la Constitución y no hemos doblado la rodilla ante las barras y las estrellas imperialistas.
ASI QUE LOS UNIFORMADOS alistan los garrotes, escudos, gases, perros, tanquetas, armas de todos los calibres, vallas, alambres de púas, etc; etc; para reprimir las protestas. Porque si el gran cínico que es el priísta Labastida, ya hasta anunciando fechas de "foros", es porque se van a ir con todo a sacar su "venta de remate" en mayo y junio, para que en septiembre, el gran "general" anuncie que "salvó a PEMEX" y que ahora ya estará en buenas manos de los gringos, españoles, etc. De allí advertía yo en colaboración anterior, que no sería extraño que el fantasma de Díaz Ordaz ande rondando Los Pinos, aconsejándole al ingenuo "chapatín" que les muestre a esos revoltosos que encabeza López Obrador, "quién es el que manda en éste país". Y yo pregunto, ¿ Estaremos en vísperas de otro Tlatelolcazo ??...estilo 1968 recargado ahora en 2008....digo es pregunta.
LA RESISTENCIA CIVIL pacífica, debe esperar lo peor en todo el país. La cultura del cinismo asesino está de moda. Nada detiene a la derecha represora y fascista. Allí están las agresiones televisivas contra AMLO comparándolo con Hitler, Mussolini y Pinochet. Eso si, muy respetuosos del General Francisco Franco dictador de España que también anuló al Congreso. A lo mejor para no ofender a los inversionistas españoles que ya tienen los cubiertos en las manos para merendarse PEMEX. Acaso se olvidaron que Hitler, Mussolini y Franco fueron aliados en la Segunda Guerra Mundial. O sus historiadores y seudointelectuales chafos olvidan lo que les conviene. Lo cierto es que sus ofensivas rabiosas se van a estrellar en millones de "adelitas" y "juanes" que a riesgo de que les partan la cabeza o les metan un tiro, defenderán el legado histórico del GENERAL (de a deveras) LAZARO CARDENAS DEL RIO. Los panuchos reaccionarios quieren echar para atrás el reloj de la historia y eso es imposible.
POR OTRO LADO, México tiene millones de jóvenes estudiantes que llenos de honestidad y valentía, saben que la Patria no se vende, la Patria se defiende. Y esos jóvenes han tomado conciencia que entregar PEMEX a los millonetas nacionales y extranjeros, es un acto de alta traición. Y mi última pregunta es ¿ Qué opinan los hombres del Ejército Nacional del entreguismo de su "Comandante en Jefe" ????........
HACIENDOLE AL LOCO
POR LO VISTO, el alcalde de Reynosa, Oscar LUEBBERT y otros altos funcionarios de Tamaulipas, decidieron "hacerle al loco" en el caso de la detención y arraigo del Secretario de Seguridad Pública Municipal, Lic. Juan José Muñiz Salinas por parte de las autoridades federales allá en México, D.F.
Y ES QUE MIENTRAS el "arraigado" salió en defensa de su "jefe" cuando fue interceptado por agentes federales que le dieron una desconocida y zarandeada sin respetar su condición de Alcalde, ahora, el "jefe" edilicio y su borrachines colaboradores, se hacen como que les habló la virgen; o sea pentontos. Y lastimosamente, la misma actitud asumen allá en Cd. Victoria, donde los altos "jefes" también niegan tres veces a Muñiz Salinas, como San Pedro negó a Jesús, para evitar ir a parar entre barrotes. Ahora ya nadie defiene al Secretario que exigió respeto para el alcalde reynosense. Y aunque en voz baja reconocen, que se trata de una revancha, todos optan por "hacerse locos" en tan espinoso asunto. Y es que el miedo, no anda en burro. Pero eso sí, los meros meros, todos andan felices y a caballo.
MUY BUENOS los funcionarios municipales de Reynosa para embrigarse en el Hotel Ancira de Monterrey con los dineros del pueblo, pero malísimos para defender a los compañeros caídos en desgracia. Por cierto, nos avisan que se están recolectando llaves en la vecina ciudad de Río Bravo, para levantarle un monumento al asesinado ex-alcalde, ex-diputado y ex-Senador JUAN ANTONIO GUAJARDO ANZALDUA. Acción que no creemos que el pueblo emprenda con ningún ex-alcalde multimillonario de Reynosa.
CUALQUIER COMENTARIO, sugerencia, denuncia o aportación a ésta columna, le agredecemos envíarla a nuestros correos electrónicos:
Cd. Reynosa, Tamaulipas; Abril 23 de 2008.
Nazis de guarache
Eduardo Ibarra Aguirre
Un poco tardía pero categórica resultó la orden del Instituto Federal Electoral para que Mejor Sociedad Mejor Gobierno, que encabeza Guillermo Velazco Arzac y financia sólo él sabe quien y lo oculta como secreto de la mafia, retire el anuncio donde comparan a Andrés Manuel López Obrador con Adolfo Hitler Pölzl, Benito Amilcare Andrea Mussolini, Augusto Pinochet Ugarte y José Victoriano Huerta Márquez, sin duda alguna ideólogos y paradigmas de los grupos de la ultraderecha mexicana.
La Comisión de Quejas del IFE tardó casi cuatro días para emitir la resolución que hasta la noche del lunes 21 no había acatado Televisa, pese a la investigación de que será objeto la trasnacional que preside Emilio Azcárraga Jean, por la reiterada difusión de un anuncio contratado por particulares para hablar en contra o a favor de un partido.
Es decir, el órgano del IFE no entró a juzgar los contenidos del anuncio que para el literato Fernando del Paso Morante “Sólo un nazi podría compararlo con Hitler. Sólo un fascista con Mussolini. Sólo un ultraderechista, con Pinochet y Huerta”. O como dice el lector guerrerense Porfirio Barrera Jiménez: “Están reabriendo el odio entre los mexicanos, tenemos que detener a estos fascistas que no se cansan de saquear al país”.
La repulsa a la excrecencia publicitaria por parte de la opinión pública y publicada fue unánime. Sólo a los autores y a los que financiaron con cinco millones de pesos el promocional televisivo, aislados como quedaron intentan convertir el revés en victoria, balbucean que sacaron del aire el subproducto por decisión propia y porque lograron sus objetivos.
EL IFE también instruyó a las estaciones de radio y televisión para que retiren el anuncio de Acción Nacional en el que se califica al Frente Amplio Progresista de violento. El fracaso fue por partida doble, para los nazis de guarache que usan de biombo al panismo y para el partido mismo. Para revirar el golpe institucional y político, Germán Martínez Cázares interpuso ante el instituto una denuncia en contra del FAP por la toma de las tribunas de las cámaras de Diputados y de Senadores.
En la víspera de la semana número dos de la ocupación de los salones de plenos, las negociaciones parlamentarias para encontrar una salida negociada revelan intransigencias, en mayor medida de Manlio Fabio Beltrones Rivera y Francisco Labastida Ochoa; las fisuras en las bancadas perredistas adquieren mayor notoriedad, mientras el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo --por medio de Adelitas y Juanes-- tiene un activismo sostenido pero incapaz de impedir que las cámaras sesionen y legislen. O bien es parte de la ruta trazada o resultado de las negociaciones en curso.
Otro ejemplo es el que señala a Utopía el exdiputado Israel Galán Baños: “Ahora sale Dante Delgado con que el referendo es una posibilidad no una condición. Que caso tiene un debate sin poder participar en la decisión, pues senadores y diputados son sólo representantes del soberano como bien lo señala el artículo 39 constitucional. Es más, si se la dejas a los legisladores del PRI y PAN, pues van privatizar Pemex, simplemente porque son mayoría y ésa es su vocación y su decisión, así haya un debate que dure cien años, sin participación de los ciudadanos en la decisión. Me parece que Dante Delgado está haciendo trampa”.
Como fuere, a las múltiples y complejas interrogantes que un debate nacional sin exclusiones, documentado, veraz y al alcance de lectores, radioescuchas y televidentes, se agregan otras que tienen relación directa con las formas y los caminos para conquistar lo primero.
Lo evidente es que el madruguete legislativo que preparó afanosa pero torpemente todo el establecimiento del llamado PRIAN, quedó para la historia legislativa y política del país. Y esto no es poca cosa.
Acuse de recibo
En torno a Barbaridades de Uribe (18-IV-08) comenta Ramsés García Ancira Saba, integrante del Grupo María Cristina: “Ahora resulta que la ONG ‘mexicana’ Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal, tuvo una entrevista con Álvaro Uribe como queriendo confirmar que ambos sirven a los verdaderos terroristas transnacionales. El portavoz de esta organización, José Antonio Ortega tuvo derecho de picaporte con el mandatario visitante. Este mismo sujeto fue a la PGR a denunciar sus sospechas sobre los estudiantes mexicanos. Desde Victoriano Huerta no había existido un sujeto tan públicamente deleznable. Seguro no tarda José María Aznar en mandarle un subsidio a su ONG dado que es el agente del imperialismo que cuenta con las mejores simpatías de Juan Camilo Mouriño e interviene impune en la política mexicana”… Soldepaz Pachakuti denuncia que durante los primeros tres meses de 2008 fueron asesinados 19 sindicalistas en Colombia… El lector Rafael Chávez Torres sugiere: “Hay que hablar también de lo bueno”… La Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos “condena el ataque en el que perdieron la vida” Felicitas Martínez Sánchez y Teresa Bautista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
