Edgard Sánchez.
Nuevamente la causa de la presentación de los desaparecidos políticos cobra vigencia y atención pública. Es la prueba de que se trata de una grave y antigua ofensa y violación a los derechos humanos donde no ha habido justicia y prevalece la impunidad. Dos situaciones están
focalizando nuevamente la atención sobre la causa de los desaparecidos políticos: la iniciativa de ley de amnistía presentada por el Frente Nacional Contra la Represión (FNCR) y la propuesta del Ejército Popular Revolucionario (PDR-EPR) de una comisión de intermediación
para exigir la presentación de sus dos compañeros detenidos-desaparecidos hace un año.
La Amnistía propuesta por el FNCR.
Al iniciarse el año, el FNCR se propuso dos ejes centrales de acción: contra la llamada reforma judicial aprobada por el Congreso y la lucha por una amnistía para presos, perseguidos y desaparecidos políticos. Después de varias discusiones y foros, así como consultas con presos
políticos, recientemente el FNCR presentó en la Cámara de Diputados una iniciativa de ley de amnistía que fue retomada por los grupos parlamentarios del Frente Amplio Progresista y presentada en tribuna, a nombre de todos ellos, por la Diputada Aleida Alavez.
La amnistía que el FNCR está proponiendo no incluye entre sus beneficiarios solamente a los presos políticos y a los perseguidos con órdenes de aprehensión por motivos políticos o de lucha social, sino también a los desaparecidos políticos. Este carácter fue concientemente resuelto así por el FNCR pues constituye un saldo de injusticia e impunidad del que debe exigirse su resolución.
Desde la lucha de las madres y familiares de desaparecidos en 1978, en lo que hoy conocemos como el Comité "Eureka!", que llevaría a la amnistía de ese año, el reclamo por la presentación de los desaparecidos era parte sustancial. Lo paradójico de aquella lucha, así como demostración de la generosidad y compromiso solidario de las madres de los desaparecidos, es que habiendo sido ellas el eje central de las movilizaciones de entonces y las que hicieron la huelga de hambre en Catedral que detonó finalmente la aprobación de la ley de amnistía en la Cámara de Diputados de 1978, ésta no incluyó entre sus beneficiarios a los desaparecidos políticos, sino básicamente a los presos políticos. Es cierto que bajo el impacto de esas luchas y la legitimidad alcanzada por el reclamo del Comité "Eureka!" en el curso de esos años se conseguiría también la libertad de 148 desaparecidos, como ha señalado la compañera Rosario Ibarra. Pero eso debido al empuje de la lucha pues la amnistía no contemplaba directamente a los desaparecidos.
Algunos alegan que lo anterior tiene que ver con la dificultad en sí misma de incluir precisamente a desaparecidos en una figura legal como es la amnistía. Pero se olvida que la amnistía, siendo una figura a aprobarse en el Legislativo, es básicamente un acuerdo político para resolver un conflicto social y político así como una injusticia. La amnistía "olvida" los cargos que legalmente ha interpuesto contra presos políticos y por razones políticas los libera; del mismo modo para empezar a resolver una injusticia ordena liberar a desaparecidos
políticos que, por definición, están privados de todo derecho y medios de defensa. A diferencia del 78, ahora ya está reconocido en el Código Penal la existencia de un delito que es la desaparición forzada de personas. La amnistía que está proponiendo el FNCR busca beneficiar
por tanto a las víctimas del delito de desaparición forzada.
Es el hecho de que la amnistía del FNCR incluye también a los desaparecidos que le da un valor especial. Las amnistías antes aprobadas y las propuestas por otros organismos de defensa de derechos humanos no los ha incluido, con la única excepción de la del Comité "Eureka!" y la que en su nombre presentó Rosario Ibarra en 1985-86 siendo diputada federal del grupo parlamentario del PRT (Partido Revolucionario de los Trabajadores). Así como en 1978 la amnistía no incluyó a los desaparecidos pero la lucha fue permitiendo que algunos lograran su libertad, ahora estamos viendo cómo desde el surgimiento del FNCR el pasado 2 de octubre, algunos presos políticos van logrando su libertad, aunque no dejamos de insistir en la necesidad de una amnistía para todos los presos , pero también para los desaparecidos políticos.
La comisión de intermediación propuesta por el EPR.
Como denunció el FNCR en su reconstitución, hay un peligroso regreso a la práctica de la desaparición forzada de luchadores sociales y militantes políticos por parte del Estado. Los casos emblemáticos de esta nueva ola de desaparecidos políticos lo constituyen precisamente
los dos militantes del EPR detenidos en Oaxaca, Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Cruz Sánchez, y el caso de Francisco Paredes detenido-desaparecido en Morelia en la víspera de la fundación del FNCR. La desaparición de los militantes del EPR, hace un año, fue uno de los detonantes centrales para que un conjunto de organizaciones planteáramos, junto con Rosario Ibarra y "Eureka!" la iniciativa de reconstituir el FNCR y frenar el reinicio de las desapariciones.
Por su lado el EPR ha estado reclamando permanentemente la presentación de sus compañeros, por medio, incluso, de explosiones en instalaciones de PEMEX en condiciones que no afecten la vida o integridad de personas. Ante los oídos sordos y la negativa de las autoridades a admitir la detención de los dos militantes del EPR, el mes pasado hizo pública la propuesta de que se constituyera una comisión de intermediación ante el gobierno federal para su exigencia de presentación de los desaparecidos. Cuando el gobierno usurpador esperaba nuevos bombazos al cumplirse un año de la detención-desaparición, el EPR sorprende con una iniciativa de tipo político. No se trata de una iniciativa de un "diálogo" para lograr la paz, atender los reclamos y el programa general del EPR o peor aún para rendirse, como ha pretendido presentarlo el gobierno federal. La propuesta del EPR es muy precisa: la intermediación y contacto con el gobierno es por su exigencia de que sean presentados con vida sus compañeros detenidos-desaparecidos. No debe de perderse de vista cuál es precisamente el interés del EPR de discutir con el gobierno federal. Tienen razón cuando dicen, así como la comisión de intermediación, que las condiciones del gobierno son inaceptables. Gobernación responde exigiendo la rendición del EPR y amenazando que aunque se inicien los contactos ellos no suspenden las averiguaciones previas contra el EPR.
Lo importante es que al iniciarse los contactos, por medio de la comisión de intermediación, Gobernación se verá obligada a discutir el tema que no admitía y negaba: la existencia de desaparecidos políticos. La iniciativa política del EPR ha obligado a que el tema se discuta y alguna respuesta haya. De forma distorsionada y seguramente aprovechando para ajustes de cuentas entre ellos o chantajes para mantener la alianza PAN-PRI, han empezado rumores y movimientos como los anunciados en Oaxaca donde la PGR dice estar investigando a policías y funcionarios de Ulises Ruiz supuestamente responsables de la detención-desaparición de los militantes del EPR. Hay que rechazar una posible maniobra que quiera sacrificar a policías y funcionarios menores de Ulises Ruiz responsabilizándonos de una operación que normalmente cuenta con la participación del ejército, pero al mismo tiempo acusándolos de homicidio en vez de la desaparición forzada de militantes que se sabe fueron detenidos con vida.
Lo importante de la iniciativa del EPR, que obliga al gobierno a dar una respuesta sobre los desaparecidos, ha provocado una serie de maniobras y rumores que buscan dificultar su desarrollo exitoso. Artículos y declaraciones de periodistas y provocadores, al mismo tiempo que textos anónimos circulando por internet han levantado cuestionamientos que buscan desviar la atención sobre lo central de la demanda del EPR: la presentación de los desaparecidos. En primer lugar la respuesta de Gobernación que ya mencionamos como si se tratara de un diálogo en general sobre el proyecto del EPR. El propio Felipe Calderón dice que el EPR se niega al diálogo directo, cuando la iniciativa del EPR busca solamente a sus desaparecidos y cuando le ofrecen diálogo directo, sin mediadores, pero amenazando con
detenerlos por las averiguaciones previas.
Pero más venenosos han sido otros rumores esparcidos como, por ejemplo, el que Gobernación vetaba la presencia de Rosario Ibarra en la comisión de intermediación porque "partidizaba" el proceso. El rumor corrió al inicio, aunque nunca fue oficialmente dicho por alguna instancia gubernamental, aunque eso no evitaba que los reporteros buscaran "reacciones" y opiniones de actores políticos dando como un hecho el "problema" de que Rosario estuviera incluida. Como se sabe, el EPR propuso que la comisión de intermediación estuviera integrada por Samuel Ruiz, Miguel Ángel Granados Chapa, Carlos Montemayor, Gilberto López Rivas y el FNCR. Es cierto que el primer comunicado no mencionó a Rosario Ibarra por su nombre, sino al FNCR en un importante reconocimiento del EPR a su papel, pero como resultó obvio entendiendo que eso implicaba a Rosario. El segundo comunicado, después de que las individualidades habían aceptado la propuesta y también el FNCR, aunque éste no diera los nombres de sus comisionados, el EPR agradece entusiastamente la aceptación dirigiéndose también a Rosario Ibarra, como representante del FNCR, y haciéndole un especial reconocimiento a su participación. Para el EPR y para todo el mundo resulta clara la importancia del involucramiento de Rosario Ibarra en este esfuerzo (días después, otro grupo armado, la TDR, saludó la iniciativa y aplaudió la participación de Rosario en una carta dirigida a ella). Lo que molesta e inquieta a algunos no es que Rosario "partidice" el proceso, sino que al ser ella la más consecuente y representativa luchadora por los desaparecidos políticos es la garantía mayor de que el "diálogo" no se desvía a ningún objetivo diferente al que ha propuesto el EPR: la presentación de los desaparecidos.
Las posiciones políticas de Rosario Ibarra de todos modos no se alteran, como ella misma ha explicado. Desde 2006 ha sostenido consecuentemente su oposición a reconocer al gobierno usurpador de Felipe Calderón, lo que le ha distinguido en todos lo ámbitos provocando muchas polémicas. Ha aceptado la propuesta del EPR porque le piden mediar con los carceleros que tienen a los detenidos-desaparecidos. No implica, por tanto, ningún reconocimiento al gobierno espúrio ni a Gobernación mas que en el sentido de que ellos tienen a los desaparecidos. Es consecuencia de su lucha y del FNCR por la presentación de los desaparecidos y la libertad de los presos políticos. Por eso la declaración de la comisión dice enfáticamente que participan en torno al objetivo que puntualmente pide el EPR: los desaparecidos y ningún otro. Y por eso el EPR rechaza el "diálogo" tramposo que le ofrece Calderón. El EPR no ha declarado que cambie sus objetivos o estrategia, continúa su combate contra el régimen, pero reclama a detenidos-desaparecidos que incluso en las reglas de la guerra deben ser tratados de otra manera.
A otro anónimo insidioso y al columnista Carlos Ramírez les parece sospechoso que el EPR se haya dirigido a Rosario Ibarra y al FNCR, recordando los antecedentes y origen de esta organización desde la época del PROCUP y el movimiento sorianista que señalaban como enemigos a combatir con todo al trotskismo, a Rosario Ibarra, "Eureka!", el primer FNCR y al PRT. Recuerdan incluso que frente a todas las instancias unitarias de lucha por la libertad de presos y desaparecidos que impulsaba Rosario Ibarra, ellos creaban instancias paralelas, "independientes". Estos escritos sugieren que hay un doble discurso o una división entre las filas del EPR, donde supuestamente antes de esta iniciativa el EPR habría tenido contactos secretos ¡con el CISEN!
El PDR-EPR en sendos comunicados ha contestado la calumnia de que hubieran tenido acuerdos con el CISEN y reconociendo el papel y consecuencia de Rosario Ibarra, independientemente de diferencias ideológicas, han dicho. Obviamente para nosotros, como ha señalado de nuevo Rosario Ibarra, es una cuestión de principios luchar contra la violación de los derechos humanos, por la libertad de todos los presos y desaparecidos políticos, coincidamos o no políticamente con las concepciones, la práctica y métodos de esos presos o desaparecidos víctimas de la represión gubernamental. El debate en torno a esas diferencias lo hacemos en otro nivel, pero no anteponiéndolo o poniéndolo como condición para luchar por la libertad de estos detenidos resultado de una violación de sus derechos por parte de las autoridades. Y para luchar por los presos y desaparecidos impulsamos instancias de amplia unidad y diversidad como el FNCR en que coincidimos en torno a esos objetivos aunque discrepemos en otras concepciones políticas. El actual FNCR es ejemplo de lo que queremos,
aunque sea difícil a veces la convivencia por ello mismo, pues incluye pensamientos, individuos y corrientes, de un amplio arco iris hasta de aquellos que en otros momentos impulsaron proyectos paralelos. Ejemplo de la pluralidad es la comisión del FNCR para la intermediación: la Senadora Rosario Ibarra, el académico Enrique González Ruiz y Juan de Dios Hernández, del Colectivo de Abogados Zapatistas..
Para el PRT tampoco es nuevo luchar unitariamente contra las violaciones a derechos humanos de parte de la autoridad, reclamando la libertad de presos y desaparecidos políticos, y al mismo tiempo continuar el debate con concepciones y métodos en la izquierda, sean reformistas y conciliadores con la derecha o ultraizquierdistas y sectarios, que confunden al "enemigo principal" con la propia izquierda. Es la misma concepción que seguimos desde la época de nuestro camarada Alfonso Peralta, dirigente y fundador del PRT , y nuestra participación con las madres de los desaparecidos desde la "guerra sucia" de Echeverría contra la Liga 23 de Septiembre.
Publicado en Bandera Socialista 33, órgano del PRT
martes, mayo 27, 2008
Deben renunciar Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles como primer paso para enfrentar la grave crisis política, económica y social, demanda López
Ciudad Valles, San Luis Potosí
Sábado 24 de mayo de 2008
* Descarta un eventual encuentro con Felipe Calderón, por tratarse de un presidente espurio, que se robó la Presidencia
* Cómo puede conducir la política interna un traficante de influencias, un delincuente confeso como Mouriño, se preguntó
* La política económica neoliberal mantiene en la pobreza a millones de mexicanos, asegura ante brigadistas de Ciudad Valles y Tampico
Como alternativa para frenar la actual descomposición social en México, Andrés Manuel López Obrador demandó la destitución de los secretarios de Gobernación, Hacienda y Energía del gobierno espurio, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, porque están al servicio de una mafia.
En esta localidad, subrayó que los mencionados servidores públicos deben renunciar si se quiere enfrentar la grave crisis política, económica y social que padece nuestro país.
El presidente legítimo de México explicó que los colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, podrán ser sustituidos por gente de la sociedad civil que sea honesta y con vocación de servicio al pueblo y no de una minoría rapaz.
Al conceder una entrevista al programa radiofónico "Diga no al silencio", conducido por Antolín Guerrero, destacó que tiene elementos suficientes para exigir la separación del cargo de Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles.
Desde los micrófonos de la estación Radio Panorámica se preguntó: ¿Cómo va a permanecer Mouriño como encargado de la política interna, si está acusado de tráfico de influencias y es un delincuente confeso?
Luego lanzó otro cuestionamiento: ¿Con qué autoridad moral se hace cargo Mouriño de enfrentar el flagelo de la violencia? Debe renunciar porque en la Secretaría de Gobernación debe estar un ciudadano con autoridad moral y política, remachó.
Expresó que en el mismo caso se encuentra el secretario de Hacienda, porque "no es posible que Carstens no haya previsto el proceso de carestía en que se encuentra la mayor parte del pueblo de México" y, al mismo tiempo, siga aplicando una política contraria a los intereses de la Nación.
Desde luego, manifestó, lo único que sabe hacer Agustín Carstens es recibir órdenes de los directivos del Fondo Monetario Internacional y de los organismos financieros internacionales.
Asimismo deben abandonar el cargo Kessel y Reyes Heroles, porque son los operadores de la política entreguista y de promover la privatización de la industria petrolera.
Indicó que "no quería opinar sobre la actuación del gobierno espurio de Calderón, porque la verdad Calderón está usurpando la Presidencia y es su responsabilidad resolver la crisis y frenar la violencia y el proceso de descomposición social".
Señaló que los ciudadanos de Ciudad Valles le preguntaron que mejor solicitara la renuncia de Calderón. Como respuesta, manifestó que "ese es otro asunto, pero cuando menos deben renunciar los mencionados cuatro personajes, para cambiar la situación en el país".
Tanto a los brigadistas de Ciudad Valles como de Tampico, López Obrador mencionó la importancia de cambiar la política económica neoliberal que mantiene en el abandono la actividad productiva y que solo fomenta la corrupción y la impunidad.
En las reuniones informativas que sostuvo con los integrantes de los comités en defensa del petróleo, mencionó que los panistas presumían de representar el cambio, pero resultaron ser peores que los priistas, porque son unos reverendos rateros y unos déspotas.
Desde la huasteca, expresó que el PRI y el PAN son lo mismo y ejemplo claro es el actual gobernador de San Luis Potosí, Marcelo de los Santos –de extracción panista— quien anteriormente fungió como encargado de corregir las cuentas de los gobiernos priistas.
El presidente legítimo de los mexicanos explicó que si el gobierno espurio privatiza el petróleo, se comprometerá la soberanía nacional y dejaría México de ser un país libre e independiente, para convertirnos en una colonia.
Al término de su encuentro con los brigadistas de San Luis Potosí, López Obrador dijo a los reporteros que no se reuniría con Calderón en ningún momento, porque el presidente pelele no ganó la Presidencia de la República y es un mandatario espurio.
Posteriormente, en Tampico, invitó a los brigadistas del estado a informar casa por casa sobre la intención del gobierno usurpador de privatizar la industria petrolera, así como a participar el próximo 29 de junio a la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se hará un balance del movimiento en defensa del petróleo.
Sábado 24 de mayo de 2008
* Descarta un eventual encuentro con Felipe Calderón, por tratarse de un presidente espurio, que se robó la Presidencia
* Cómo puede conducir la política interna un traficante de influencias, un delincuente confeso como Mouriño, se preguntó
* La política económica neoliberal mantiene en la pobreza a millones de mexicanos, asegura ante brigadistas de Ciudad Valles y Tampico
Como alternativa para frenar la actual descomposición social en México, Andrés Manuel López Obrador demandó la destitución de los secretarios de Gobernación, Hacienda y Energía del gobierno espurio, Juan Camilo Mouriño, Agustín Carstens y Georgina Kessel, así como del director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, porque están al servicio de una mafia.
En esta localidad, subrayó que los mencionados servidores públicos deben renunciar si se quiere enfrentar la grave crisis política, económica y social que padece nuestro país.
El presidente legítimo de México explicó que los colaboradores del presidente pelele, Felipe Calderón, podrán ser sustituidos por gente de la sociedad civil que sea honesta y con vocación de servicio al pueblo y no de una minoría rapaz.
Al conceder una entrevista al programa radiofónico "Diga no al silencio", conducido por Antolín Guerrero, destacó que tiene elementos suficientes para exigir la separación del cargo de Mouriño, Carstens, Kessel y Reyes Heroles.
Desde los micrófonos de la estación Radio Panorámica se preguntó: ¿Cómo va a permanecer Mouriño como encargado de la política interna, si está acusado de tráfico de influencias y es un delincuente confeso?
Luego lanzó otro cuestionamiento: ¿Con qué autoridad moral se hace cargo Mouriño de enfrentar el flagelo de la violencia? Debe renunciar porque en la Secretaría de Gobernación debe estar un ciudadano con autoridad moral y política, remachó.
Expresó que en el mismo caso se encuentra el secretario de Hacienda, porque "no es posible que Carstens no haya previsto el proceso de carestía en que se encuentra la mayor parte del pueblo de México" y, al mismo tiempo, siga aplicando una política contraria a los intereses de la Nación.
Desde luego, manifestó, lo único que sabe hacer Agustín Carstens es recibir órdenes de los directivos del Fondo Monetario Internacional y de los organismos financieros internacionales.
Asimismo deben abandonar el cargo Kessel y Reyes Heroles, porque son los operadores de la política entreguista y de promover la privatización de la industria petrolera.
Indicó que "no quería opinar sobre la actuación del gobierno espurio de Calderón, porque la verdad Calderón está usurpando la Presidencia y es su responsabilidad resolver la crisis y frenar la violencia y el proceso de descomposición social".
Señaló que los ciudadanos de Ciudad Valles le preguntaron que mejor solicitara la renuncia de Calderón. Como respuesta, manifestó que "ese es otro asunto, pero cuando menos deben renunciar los mencionados cuatro personajes, para cambiar la situación en el país".
Tanto a los brigadistas de Ciudad Valles como de Tampico, López Obrador mencionó la importancia de cambiar la política económica neoliberal que mantiene en el abandono la actividad productiva y que solo fomenta la corrupción y la impunidad.
En las reuniones informativas que sostuvo con los integrantes de los comités en defensa del petróleo, mencionó que los panistas presumían de representar el cambio, pero resultaron ser peores que los priistas, porque son unos reverendos rateros y unos déspotas.
Desde la huasteca, expresó que el PRI y el PAN son lo mismo y ejemplo claro es el actual gobernador de San Luis Potosí, Marcelo de los Santos –de extracción panista— quien anteriormente fungió como encargado de corregir las cuentas de los gobiernos priistas.
El presidente legítimo de los mexicanos explicó que si el gobierno espurio privatiza el petróleo, se comprometerá la soberanía nacional y dejaría México de ser un país libre e independiente, para convertirnos en una colonia.
Al término de su encuentro con los brigadistas de San Luis Potosí, López Obrador dijo a los reporteros que no se reuniría con Calderón en ningún momento, porque el presidente pelele no ganó la Presidencia de la República y es un mandatario espurio.
Posteriormente, en Tampico, invitó a los brigadistas del estado a informar casa por casa sobre la intención del gobierno usurpador de privatizar la industria petrolera, así como a participar el próximo 29 de junio a la asamblea nacional que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se hará un balance del movimiento en defensa del petróleo.
Bush y Uribe dirigen su guerra sucia contra Venezuela
Barómetro InternacionalEl Maletín, la Exxon, la SIP y las computadoras son parte de la campaña mediática.
Por Diego Olivera
El gobierno del presidente Hugo Chávez ha sufrido durante más de nueve años innumerables actos de agresión del gobierno estadounidense, desde el apoyo al golpe de estado y el paro empresarial, hasta la presencia de paramilitares colombianos, con estrechos vínculos con funcionarios colombianos, con el objetivo de asesinar al mandatario venezolano. La bases militares de EEUU en territorio neogranadino, dentro de lo acuerdos del Plan Colombia, forman parte de una estrecha alianza intervencionista regional, para desestabilizar a Venezuela, y Ecuador y balcanizar a Bolivia, con el objetivo de desarticular cualquier alternativa independiente al neoliberalismo y a la hegemonía de un mundo unipolar.
Con el objetivo de masificar la idea de gobiernos satánicos, vinculados al terrorismo y al narcotráfico, se utilizan las declaraciones diplomáticas, donde voceros del departamento de Estado y de funcionarios colombianos, vociferan mentiras y crean falsas pruebas, para intentar aislar y desterrar de América Latina la idea de nuevas formas de desarrollo e integración.
Los medios privados de prensa internacionales juegan el papel multiplicador de la mentira, crean una matriz de opinión, donde sus encabezados anuncian la falta de libertad de prensa, la violación a los derechos humanos y el ataque a las empresas privadas. Para ello cuentan con el apoyo irrestricto de la SIP, asociación de los dueños de los medios de prensa, que se convierte en el fiscal internacional para acusar a Venezuela, pero sin embargo calla ante la muerte de periodistas en Colombia y México, en manos de organizaciones de derecha y narcotraficantes.
La estrategia de vincular al presidente Chávez con la FARC y el narcotráfico.
Ante la imposibilidad de crear una imagen dictatorial de Chávez, luego de nueve elecciones democráticas, surge la tesis de que Venezuela es el puerto de la droga a EEUU y Europa, campaña orquestada por la DEA, luego que el gobierno de Venezuela no renovara el convenio de cooperación, por considerar que esta organización jugaba parte de un plan desestabilizador.
La realidad es que cada “ladrón acusa por su condición”, los dos países que acusan a Venezuela, son las principales mafias del narcotráfico.
Colombia es el mayor productor de droga del mundo, sus tentáculos llegan hasta los círculos de la casa de gobierno, donde varios políticos, senadores, han sido denunciados como financiados en sus campañas electorales por los carteles de la droga. Hasta el presidente Uribe tuvo que intentar aclarar algunos de los fondos para su campaña electoral.
Por su parte EEUU, que intenta aparecer como la imagen de la democracia, en realidad es el principal consumidor de estupefacientes del mundo, en su territorio se alberga una gigantesca mafia de narcotraficantes que aportan parte de los grandes ingresos fiscales del gobierno estadounidense. La política del gobierno de Bush es mirar la paja en el ojo ajeno, sin ver el tronco que tienen en el suyo.
Venezuela ha demostrado fehacientemente su combate a la droga, miles de toneladas has sido incautadas y destruidas cada año, se han comprado radares y equipamiento para enfrentar a las mafias de la droga. La pregunta lógica es ¿realmente desaparecieron el Cartel de Cali y Medellín? o sólo desapareció la fachada, con un nuevo maquillaje. Porque la gran producción de marihuana y cocaína, ha aumentado significativamente y sin embargo las autoridades colombianas, no han mostrado una verdadera vocación para destruir esa gran industria.
Sin embargo EEUU y Colombia principales violadores de los derechos humanos, principales engranajes de la producción y comercialización de la droga, tratan de acusar al presidente Chávez y su gobierno de terrorista y narcotraficante, apoyados en una gran campaña de desinformación a través de los medios de prensa internacionales. Nuevamente las mentira tiene patas cortas, la poca credibilidad de las computadoras, como la deshonestidad de Bush y Uribe, no han logrado convencer a la mayoría de los países latinoamericanos, ni siquiera al Secretario General de la OEA ,Inzulsa.
E-mail: diegojolivera@gmail.com
Nace UNASUR
Barómetro InternacionalUna cumbre en la que Uribe no tuvo mucho que hacer.
Por Roberto Romero
En el largo camino de América Latina en defensa de la soberanía y en vísperas de los 200 años del grito de independencia en toda la región, la última cumbre de presidentes apunta a sentar las bases de la integración sin Estados Unidos.
Se trata en verdad de un hecho histórico. Este 23 de mayo, los jefes de Estado de 12 naciones firmaron en Brasilia el Acuerdo Constitutivo de la Unión de Naciones Suraméricanas UNASUR, cuyas bases se vienen estableciendo desde 2004 a instancias de Venezuela, Uruguay, Argentina, Brasil, Bolivia y Ecuador y que deja atrás la inoperante Comunidad Suramericana de Naciones.
Sus áreas de acción, definidas en la Cumbre de Brasilia del 30 de septiembre de 2005, son el diálogo político, la integración física, el medio ambiente, la integración energética, los mecanismos financieros suramericanos, las asimetría, la promoción de la cohesión social, la inclusión social, la justicia social y las telecomunicaciones. Y una alianza militar sin EE.UU.
Pero sería en la I Cumbre Energética Suramericana en Isla de Margarita, Venezuela, el 16 de abril de 2007, y llamada por el presidente Chávez "la cumbre perfecta" por sus determinaciones concretas en el camino de la integración, la que pusiera las bases definitivas para UNASUR. Allí se acordó encaminarse hacia la cumbre de jefes de Estado done se firmaría el tratado final, fijándose a Colombia como el país anfitrión y a realizarse en diciembre de 2007.
Uribe da largas.
Vendrían entonces los tires y aflojes de la Casa de Nariño. Aplazó la cita de diciembre y una posterior en enero. La situación se hizo tan insostenible que el canciller venezolano, Nicolás Maduro, exigió el 19 de enero "que se le ponga fecha de manera inmediata a la cumbre presidencial de países de Suramérica", añadiendo que la cita debía haberse establecido desde hace bastantes semanas, "pero se ha ido corriendo la arruga y ha habido varios aplazamientos".
Maduro opinó que esa indefinición "tiene que ver con intentos para que UNASUR no avance. Estos proyectos siempre tienen obstáculos en quienes no creen en la unión de Suramérica porque siguen pensando que el futuro del continente es ser vasallos de los intereses del poder norteamericano". El presidente Chávez fue más directo señalando que Uribe le pone obstáculos a la reunión por orden de Washington.
Posteriormente la cancillería colombiana fijo el encuentro para el 28 y 29 de marzo en Cartagena. Pero la agresión al Ecuador enturbió de nuevo el ambiente. Brasil, entonces, movió todos sus hilos para salvar la iniciativa logrando un consenso para reunir a los 12 presidentes de Suramérica este 23 de mayo.
América del Sur es una región que presenta un enorme potencial. Posee una extensión de 17.6 millones de km2. La diversidad de su territorio abriga ecosistemas diversos, como el Caribe, la Amazonia, la Cordillera andina, el Pantanal, la Pampa, el Cerrado o las regiones heladas del sur del continente. Su población es de 377 millones de habitantes y su producto bruto interno es de US$ 1,5 billón.
Además, la región es fundamental para el futuro de la humanidad pues posee abundantes recursos energéticos renovables y no renovables, grandes reservas minerales, significativos manantiales de agua, un enorme potencial de producción de alimentos y riquísima biodiversidad. Dispone además de un importante y diversificado parque industrial, universidades y centros de investigación científica y tecnológica de excelencia. Qué duda cabe, entonces, que las potencias y en especial, EE.UU., se aferren a extender su dominio en la región.
La OEA no da la talla.
Por otra parte, no han sido pocos los intentos en el pasado por afianzar la independencia orgánica de América Latina. Pero la coyunda norteamericana ha terminado por imponerse atando los destinos de estos pueblos a los dictados de Norteamérica. Por eso es difícil entender que no exista en el continente una organización que agrupe a todos los países latinoamericanos y a través de ella, resuelva sus problemas políticos, económicos, sociales y de defensa, diametralmente opuestos a los intereses de Washington.
La Organización de Estados Americanos OEA, no ha sido el foro apropiado para que los pueblos hermanos del hemisferio puedan dialogar y entenderse. Allí siempre ha primado el ruido del más fuerte, que orquestado por gobiernos cipayos, históricamente ha conducido a la OEA a ponerse de espaldas a la realidad.
Baste recordar algunos casos protuberantes. Frente las agresiones armadas de EE.UU. en República Dominicana, en 1963 y Panamá, 1989, la OEA escogió el camino de la complicidad criminal y abandonó a la Argentina, cuando en un gesto de soberanía, retomó las Islas Malvinas en manos inglesas.
Y más recientemente, fue incapaz de condenar a Colombia por el ataque a Ecuador como lo exigía dignamente el país agredido. Lo que conllevó a que resonara nuevamente la necesidad de una organización de Estados latinoamericanos.
Integración militar sin USA.
Punto crucial de la cumbre fundacional de UNASUR fue sin duda la creación de un Consejo Suramericano de Defensa, en momentos en que Estados Unidos decide restablecer la IV flota militar en los mares de América Latina y que entrará a operar plenamente en julio próximo. Dicha flota nació en 1943, durante Segunda Guerra Mundial, para reforzar la defensa del continente contra ataques de aviones y submarinos alemanes y japoneses, pero fue disuelta cinco años después de terminado el conflicto.
El ministro brasileño de Defensa, Nelson Jobim, autor de la iniciativa y que en las últimas semanas visitó todos los países suramericanos para exponer la propuesta de integración militar. El Consejo Suramericano de Defensa, según lo concibe Brasil, no supone una alianza militar convencional, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), sino un foro para promover el diálogo entre los ministerios de Defensa de la región.
La propuesta es crear un mecanismo de integración que permita discutir las realidades y necesidades de Defensa de los países suramericanos; reducir los conflictos y desconfianzas, y sentar las bases para la futura formulación de una política común de Defensa.
Jobim, al ser interrogado por el secretario de defensa norteamericano sobre qué pudieran hacer los EE.UU. frente a la creación del comando de defensa suramericano, contestó sin pestañear: "mantenerse a distancia".
El mecanismo, según el ministro, puede garantizar la estabilidad en una región codiciada por sus importantes reservas de agua, recursos energéticos y alimentos, así como "prevenir" situaciones como la crisis provocada por la reciente incursión de tropas de Colombia en territorio ecuatoriano.
En cuanto a la receptividad de la idea, Jobim dijo que ha recibido respuestas entusiastas de países como Venezuela, Ecuador y Chile, especialmente de los presidentes Hugo Chávez y Michele Bachelet, pero también dudas de otros.
Presentada la propuesta brasilera por parte del presidente Lula da Silva la cumbre decidió la creación de una comisión multilateral, para ajustar a un consenso de criterios entre todos los países miembros de tan importante iniciativa. Esta comisión debe elaborar en 90 días un informe a ser presentado a la consideración de la próxima reunión de la UNASUR, para tomar la decisión de la creación del Consejo Suramericano de Defensa.
Las cautelas de Uribe suenan a rechazo.
Antes de llegar a la cumbre, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, aunque fue "muy cauteloso", "no rechazó propuesta" y prometió "estudiarla detenidamente", y agregó que el país andino tiene que tener en cuenta de que podría quedar aislado.
La presencia de Uribe, quien decidió asistir a última hora a la cumbre, quizá para no desoír el consejo de Jobim, fue muy incómoda, sobre todo de cara a la creación de este mecanismo de defensa. Prefiere mantenerse en la OEA y echar mano al desprestigiado Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca TIAR, creado en 1947, fruto de la guerra fría y al que México renunció en septiembre de 2002 sin que otras naciones siguieran el sabio paso.
En una entrevista publicada por The Miami Herald, el 22 de septiembre de 2002, apenas se conoció la decisión azteca, Uribe consideró necesario modernizar el TIAR, centrándolo en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, ya que, según su punto de vista, la mayor amenaza para la región es en la actualidad la violenta oposición interna.
Dos años más tarde, el 19 de noviembre de 2004 en Quito, en la VI Conferencia de ministros de defensa de las Américas, que contó con presencia del secretario norteamericano Donald Rumsfeld, el mismo que dirigió la invasión a Irak, Jorge Alberto Uribe, ministro de defensa de Colombia, retomó la iniciativa de su mentor cosechando el mayor aislamiento en un foro de esa naturaleza.
Los ministros evitaron que EE.UU. y Colombia impusieran el criterio de convertir al continente en un bloque antiterrorista con el aporte militar de todos los países. Y menos tuvo eco la propuesta de Uribe de confeccionar una lista de organizaciones terroristas de la región que debían ser combatidas con el esfuerzo militar conjunto.
Brasil, y que hay que ver ahora como un antecedente de su actual iniciativa, señaló en aquella ocasión a través de su vicepresidente, José Alencar, que "las Fuerzas Armadas no pueden cambiar su papel constitucional de defensa de la soberanía para dedicarse al combate al terrorismo y los ilícitos transnacionales como el narcotráfico. "Es necesario que se mantenga el derecho de cada Estado de identificar sus prioridades", recalcó.
¿Qué va hacer Uribe en la próxima cumbre de UNASUR cuando se fije el punto en cuestión y cuando acaba de expresar el 21 de mayo que no descarta que la base militar norteamericana de Manta, Ecuador, se traslade a Colombia, corroborando lo que afirmara el embajador de EE.UU. en Bogotá hace un par de semanas en el mismo sentido?.
¿Pondrá su firma en un tratado que descarta totalmente una alianza militar sin EE.UU., que ha puesto todos sus ojos para el dominio en la región a través del Plan Colombia, y con una "ayuda" militar pasa en la última década de los 6.000 millones de dólares?.
¿Y qué va hacer Uribe, signatario del acuerdo, con el millar de asesores y militares norteamericanos que se mueven como Pedro por su casa en bases y guarniciones de Colombia sabiendo que el eje doctrinal expuesto por Brasil, con el respaldo casi unánime de las cancillerías de Suramérica, no es integrar las fuerzas armadas de los dos países, sino de converger en una estrategia defensiva regional común, que tiene como uno de sus principales objetivos mantener a los militares de EEUU fuera de la región?
Pues tomó el atajo del aislamiento. Un día antes de viajar a una cumbre donde no fue arte ni parte, declaró que Colombia no integraría el Consejo Suramericano de Defensa, ni tampoco asumirá la Presidencia de ese bloque regional, como estaba previsto. Ante la propuesta brasilera, declaró en la cumbre que le gustaría, en caso que se formara este Consejo Suramericano de Defensa, que reconociera en sus criterios la necesidad de calificar como “terroristas” a todo grupo armado que intente derrocar a los gobiernos democráticos constituidos. Mostrando de esta manera su resistencia a la creación del organismo.
Sin embargo, no pondría obstáculos a la instalación de una base militar estadounidense en su territorio, si Washington lo requiere para "derrotar el narcotráfico".
"Colombia tiene dificultades para participar", justificó. "Colombia, en las presentes circunstancias tiene que dejar unos puntos de vista claros y no es el momento para que Colombia participe en esa oficina de seguridad", aseveró el mandatario. Prefiere no enemistarse con Washington y seguir recibiendo sus generosas dádivas.
Colombia, el primer ejército de la región, por su tropa y flota de helicópteros, con más de 400 mil hombres en armas y el mayor presupuesto de guerra del mundo per cápita, ¿hará parte de un consenso que va contra su propia doctrina guerrerista, reafirmada tras vulnerar la soberanía de otro Estado --el territorio ecuatoriano-- con el argumento de "actuar en de defensa propia" y solo respaldado por Washington, que salvó su voto en la OEA cuando rechazó la agresión?
No hay duda que la propuesta brasileña, que tomó forma a raíz de la agresión colombiana a Ecuador, apunta a aislar aún más a Uribe sabiendo que así se golpea los intereses norteamericanos en la región. Sin dejar de lado que Brasil, como principal proveedor de aviones de guerra en América Latina, afianza su jugoso mercado. Acaba de firmar un contrato para la venta de 24 Tucanos a Ecuador y no tardará de destrabar la venta de naves de guerra a Venezuela superando el boicot de Washington.
En todo caso, la iniciativa de Jobim, propuesta por Lula, en cierta forma le da carne y hueso a la propuesta reciente de Chávez de formar un Consejo de Defensa y Fuerzas Militares de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América ALBA y que solo recibiera el espaldarazo de Nicaragua.
Con la ventaja de que ya no se trata del "ineludible" debate sobre el problema de la defensa colectiva de los países de la región, de cara a los cambios estructurales que se están dando, sino la expresión concreta de afianzar por primera vez en América Latina un mecanismo de protección que disuada, e incluso rechace, a la potencia imperial de intervenir en sus asuntos soberanos.
Crecen denuncias sobre acciones del ejército en comunidades zapatistas
Adital
El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba) viene acompañando las denuncias de las comunidades sobre las acciones del Ejército Mexicano en la Zona Norte del país. El temor de los pobladores se debe a que el ejército ha comenzado a tomar posiciones en distintos puntos del estado, además de realizar una constante movilización vía terrestre, como no se había visto en varios años.
"El Centro expresa su preocupación por la presencia de los efectivos militares en esa zona, dado el posible riesgo de agresiones a las comunidades, por lo tanto exigimos a las autoridades federales y estatales que se proteja en todo momento la integridad física y emocional de los pobladores y que retiren inmediatamente el ejército mexicano de dichas comunidades tanto por el riesgo de confrontación como por la ilegalidad de su presencia en la zona", afirman en comunicado.
El día 23 de mayo, los pobladores de las comunidades Cruz Palenque, Usipá, Retorno Miguel Alemán y Nuevo Limar, del Municipio de Tila, telefonaron para el centro manifestando preocupación por la presencia armada de elementos del Ejército Mexicano en el crucero de Cruz Palenque y Usipá, ya que al parecer realizarían incursiones en las comunidades de Jolaco, Usipá, Cruz Palenque y Nuevo Limar con motivos desconocidos.
En los días 19 e 20 de mayo, pobladores de San Jerónimo Tulija, Municipio oficial de Chilón y Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, ya habían denunciado las incursiones militares. Ellos percibieron el sobrevuelo de un helicóptero militar. Después, ubicaron el acercamiento de un convoy motorizado integrado por vehículos del Ejército Mexicano y de la Agencia Federal de Investigaciones.
Pobladores de San Jerónimo Tulija dijeron que no hay motivo que justifique el allanamiento y la presencia de los integrantes de las fuerzas armadas, sin embargo no descartan que cualquier pretexto sirva para agredir a los pobladores del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, perteneciente al Caracol de La Garrucha.
El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (Frayba) viene acompañando las denuncias de las comunidades sobre las acciones del Ejército Mexicano en la Zona Norte del país. El temor de los pobladores se debe a que el ejército ha comenzado a tomar posiciones en distintos puntos del estado, además de realizar una constante movilización vía terrestre, como no se había visto en varios años.
"El Centro expresa su preocupación por la presencia de los efectivos militares en esa zona, dado el posible riesgo de agresiones a las comunidades, por lo tanto exigimos a las autoridades federales y estatales que se proteja en todo momento la integridad física y emocional de los pobladores y que retiren inmediatamente el ejército mexicano de dichas comunidades tanto por el riesgo de confrontación como por la ilegalidad de su presencia en la zona", afirman en comunicado.
El día 23 de mayo, los pobladores de las comunidades Cruz Palenque, Usipá, Retorno Miguel Alemán y Nuevo Limar, del Municipio de Tila, telefonaron para el centro manifestando preocupación por la presencia armada de elementos del Ejército Mexicano en el crucero de Cruz Palenque y Usipá, ya que al parecer realizarían incursiones en las comunidades de Jolaco, Usipá, Cruz Palenque y Nuevo Limar con motivos desconocidos.
En los días 19 e 20 de mayo, pobladores de San Jerónimo Tulija, Municipio oficial de Chilón y Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, ya habían denunciado las incursiones militares. Ellos percibieron el sobrevuelo de un helicóptero militar. Después, ubicaron el acercamiento de un convoy motorizado integrado por vehículos del Ejército Mexicano y de la Agencia Federal de Investigaciones.
Pobladores de San Jerónimo Tulija dijeron que no hay motivo que justifique el allanamiento y la presencia de los integrantes de las fuerzas armadas, sin embargo no descartan que cualquier pretexto sirva para agredir a los pobladores del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Ricardo Flores Magón, perteneciente al Caracol de La Garrucha.
Plan México, como el Plan Colombia, es para fortalecer a los militares, no para acabar el narcotráfico
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. El Senado de EEUU aprobó la Iniciativa Mérida (mejor conocida como Plan México) pero condicionándola. Por eso el senador Patrick Leahy afirmó que “es fundamental” que tales medidas sean condicionadas, dada la larga historia de corrupción y violaciones de derechos humanos en las fuerzas armadas y policíacas de México y países centroamericanos. Otorgó 350 millones de dólares a México, como la primera de tres entregas de fondos a esa nación. “Durante años hemos capacitado fuerzas policíacas mexicanas y centroamericanas, y es bien conocido que algunos de ellos han acabado trabajando para los cárteles de la droga. Es del conocimiento común que la corrupción es extensa entre sus instituciones de procuración de justicia, las mismas entidades que estamos a punto de apoyar”. Fuerzas militares y policíacas mexicanas tienen una larga historia de violaciones de derechos humanos –incluidas detenciones arbitrarias, tortura, violaciones sexuales y asesinatos extrajudiciales– por las cuales casi nunca han sido responsabilizadas
2. O sea, EEUU firmó el Plan México de “ayuda militar” conociendo con profundidad la enorme corrupción existente entre el gobierno y el ejército mexicanos; por ese motivo condicionó su puesta en práctica. La realidad es que EEUU le juega (como México) al combate contra el narcotráfico, pero su objetivo principal es el combate contra lo que llama “terrorismo” y toda política radical de oposición. Tanto el gobierno de Bush, como el de Calderón, saben que es imposible acabar con el narcotráfico porque siempre ha representado una gran fuente de ingresos y de riquezas para los mismos gobiernos y empresarios ligados a él. Con el Plan México los EEUU aseguran, supeditan, atan más al gobierno y ejército mexicanos para ser incondicionales a sus políticas. Los asesores militares norteamericanos conocen la enorme importancia que tiene que el ejército, apoyado por el gobierno, esté ocupando decenas de estados de la República y miles de poblados. Esta iniciativa calderoniana, según EEUU, merece todo el apoyo del Plan.
3. ¿No se recuerda acaso que el secretario de Estado Foster Dulles hace medio siglo afirmaba: “los Estados Unidos no tienen amigos sino sólo intereses”? Pues hace algunos años otro alto funcionario (esta vez de la administración de Bush) señaló: “sabemos que en varios países nuestro gobierno apoya a dictadores, pero son nuestros dictadores”. Es decir, para asegurar el dominio del imperio en política se vale de todo. Si EEUU invade países, los bombardea y luego saquea sus riquezas, cualquier dictador es menos asesino que él. Con esos principios ideológicos se ha manejado la política estadounidense: “lo que conviene a los EEUU es lo que conviene al mundo”. El imperio yanqui, que lleva un siglo dominando al mundo, a pesar de que ahora comienza a declinar, no puede perder oportunidad alguna para crear bases militares propias o países totalmente a su servicio. En 1947 clavó a Israel en una gran zona árabe para utilizarlo como base de sus maniobras y en la última década ha usado a Colombia como punta de lanza en América.
4. En Yucatán no olvidaremos la firma de la llamada Iniciativa Mérida porque ese día, martes 13 de marzo de 2007, el ejército, que disfrazado de policía (custodiaba la ciudad porque Bush y Calderón estaban reunidos en la hacienda Temozón Sur firmando ese Plan México de ayuda militar) reprimió y encarceló, con gran brutalidad, a 48 jóvenes y adultos que protestábamos contra su visita. Así que el Plan México, en el momento de su firma, fue ejemplarmente festejado por Calderón con una salvaje represión contra jóvenes trabajadores y estudiantes universitarios. Mérida es la ciudad capital del estado de Yucatán. Cuenta con 900 mil habitantes de los cuales el 70 por ciento vive en la pobreza y la miseria; es una de las ciudades más conservadoras de la República en las que las protestas políticas son escasas y de muy poca participación. Por eso Calderón escogió a esta ciudad, a mil 500 kilómetros de la Ciudad de México, para recibir a Bush.
5. Para combatir el narcotráfico, pero también a la oposición, el Gobierno mexicano tiene como principal herramienta a los militares. El Plan México puede modificar la relación civil-militar, ya que las Fuerzas Armadas deben fortalecerse en equipo, presupuesto, y también en prerrogativas, lo que podría debilitar a la sociedad civil frente al sector militar. El plan de “cooperación” se basa en entregar el primer año 400 millones de dólares, 350 millones a México y 50 millones a Centroamérica. El Plan se propone prevenir el ingreso y tránsito de drogas, armas, personas vinculadas y tránsito de recursos financieros, a través de la región y hacia EEUU. Incluye la dotación de equipo de inspección, unidades caninas de intercepción, tecnologías de comunicación, asesoría técnica y entrenamiento para las instituciones de justicia, programas de protección de testigos, helicópteros y aviones de vigilancia para que haya una reacción rápida en la intercepción.
6. La secretaria de Relaciones, por su parte, declaró que México puso como condición a Estados Unidos que los equipos recibidos sean operados por mexicanos, ya sea del Ejército, de la Marina o la policía; pero reconoció que los mexicanos sí recibirán capacitación en EU. Se identificaron tecnologías de punta, entrenamiento y equipos que en el marco de un programa de cooperación contribuirán a los esfuerzos de México en tres áreas: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. Se enlistó a ocho helicópteros de transporte, equipo logístico, partes y paquete de entrenamiento; 87 scanner de ion manuales para el ejército y la fuerza aérea; y dos aviones de reconocimiento cada uno equipado con el equipo de la guardia costera) para la Armada, así como millones de dólares para modernizar su base de datos y de verificación de información, formas digitalizadas de migración para ser usados en la frontera sur de México.
7. Sin embargo, estudiosos de El Plan Colombia han demostrado que estos planes disfrazados de ayuda son eficaces para el control militar, la inteligencia, la lucha antisubversiva, ciertos golpes espectaculares contra el comercio de la droga, pero no para disminuir el fenómeno global del narcotráfico. El plan sirvió para modernizar las fuerzas militares del país andino, mejorar su movilidad, aumentar en 51% su capacidad de armamento, así como para erradicar casi 800 mil hectáreas de cultivos de drogas a través de fumigaciones y con aviones y pilotos aportados o entrenados por Estados Unidos. Sin embargo, señalan los especialistas, ni la actividad delictiva del narcotráfico ni la oferta y el consumo de la droga en Estados Unidos han disminuido con tal despliegue de recursos y de fuerza. Para los expertos, a pesar de la “guerra frontal” en Colombia y de los amplios operativos directos del ejército en México durante más de 18 meses, el consumo de drogas en Estados Unidos goza de cabal salud.
8. Eso espera el presidente ilegítimo Calderón con el Plan México. Hay que reconocer que sí hay combate contra el narcotráfico pero buscando la espectacularidad y la publicidad; sin embargo la realidad dice otra cosa: encarcelamiento de cientos de humildes indígenas que por desempleo, hambre y miseria se ven obligados a colaborar como asalariados; pero, por otro lado, protección militar y policíaca abierta a los más altos jefes del narcotráfico. Mientras tanto se construye, como en Colombia, la teoría de la unión del narcotráfico con la guerrilla o con las luchas campesinas y ciudadanas de masas como las de Oaxaca, Chiapas, Guerrero o Michoacán. Calderón, los empresarios y la clase política, usando a los medios de información a su servicio, no han dejado de hacer llamados de unidad por el gran interés de la patria o de la nación. Pero ya nadie cree en esos cantos de sirena que sólo buscan fortalecer el aparato militar.
pedroe@cablered.net.mx
Rebelión
1. El Senado de EEUU aprobó la Iniciativa Mérida (mejor conocida como Plan México) pero condicionándola. Por eso el senador Patrick Leahy afirmó que “es fundamental” que tales medidas sean condicionadas, dada la larga historia de corrupción y violaciones de derechos humanos en las fuerzas armadas y policíacas de México y países centroamericanos. Otorgó 350 millones de dólares a México, como la primera de tres entregas de fondos a esa nación. “Durante años hemos capacitado fuerzas policíacas mexicanas y centroamericanas, y es bien conocido que algunos de ellos han acabado trabajando para los cárteles de la droga. Es del conocimiento común que la corrupción es extensa entre sus instituciones de procuración de justicia, las mismas entidades que estamos a punto de apoyar”. Fuerzas militares y policíacas mexicanas tienen una larga historia de violaciones de derechos humanos –incluidas detenciones arbitrarias, tortura, violaciones sexuales y asesinatos extrajudiciales– por las cuales casi nunca han sido responsabilizadas
2. O sea, EEUU firmó el Plan México de “ayuda militar” conociendo con profundidad la enorme corrupción existente entre el gobierno y el ejército mexicanos; por ese motivo condicionó su puesta en práctica. La realidad es que EEUU le juega (como México) al combate contra el narcotráfico, pero su objetivo principal es el combate contra lo que llama “terrorismo” y toda política radical de oposición. Tanto el gobierno de Bush, como el de Calderón, saben que es imposible acabar con el narcotráfico porque siempre ha representado una gran fuente de ingresos y de riquezas para los mismos gobiernos y empresarios ligados a él. Con el Plan México los EEUU aseguran, supeditan, atan más al gobierno y ejército mexicanos para ser incondicionales a sus políticas. Los asesores militares norteamericanos conocen la enorme importancia que tiene que el ejército, apoyado por el gobierno, esté ocupando decenas de estados de la República y miles de poblados. Esta iniciativa calderoniana, según EEUU, merece todo el apoyo del Plan.
3. ¿No se recuerda acaso que el secretario de Estado Foster Dulles hace medio siglo afirmaba: “los Estados Unidos no tienen amigos sino sólo intereses”? Pues hace algunos años otro alto funcionario (esta vez de la administración de Bush) señaló: “sabemos que en varios países nuestro gobierno apoya a dictadores, pero son nuestros dictadores”. Es decir, para asegurar el dominio del imperio en política se vale de todo. Si EEUU invade países, los bombardea y luego saquea sus riquezas, cualquier dictador es menos asesino que él. Con esos principios ideológicos se ha manejado la política estadounidense: “lo que conviene a los EEUU es lo que conviene al mundo”. El imperio yanqui, que lleva un siglo dominando al mundo, a pesar de que ahora comienza a declinar, no puede perder oportunidad alguna para crear bases militares propias o países totalmente a su servicio. En 1947 clavó a Israel en una gran zona árabe para utilizarlo como base de sus maniobras y en la última década ha usado a Colombia como punta de lanza en América.
4. En Yucatán no olvidaremos la firma de la llamada Iniciativa Mérida porque ese día, martes 13 de marzo de 2007, el ejército, que disfrazado de policía (custodiaba la ciudad porque Bush y Calderón estaban reunidos en la hacienda Temozón Sur firmando ese Plan México de ayuda militar) reprimió y encarceló, con gran brutalidad, a 48 jóvenes y adultos que protestábamos contra su visita. Así que el Plan México, en el momento de su firma, fue ejemplarmente festejado por Calderón con una salvaje represión contra jóvenes trabajadores y estudiantes universitarios. Mérida es la ciudad capital del estado de Yucatán. Cuenta con 900 mil habitantes de los cuales el 70 por ciento vive en la pobreza y la miseria; es una de las ciudades más conservadoras de la República en las que las protestas políticas son escasas y de muy poca participación. Por eso Calderón escogió a esta ciudad, a mil 500 kilómetros de la Ciudad de México, para recibir a Bush.
5. Para combatir el narcotráfico, pero también a la oposición, el Gobierno mexicano tiene como principal herramienta a los militares. El Plan México puede modificar la relación civil-militar, ya que las Fuerzas Armadas deben fortalecerse en equipo, presupuesto, y también en prerrogativas, lo que podría debilitar a la sociedad civil frente al sector militar. El plan de “cooperación” se basa en entregar el primer año 400 millones de dólares, 350 millones a México y 50 millones a Centroamérica. El Plan se propone prevenir el ingreso y tránsito de drogas, armas, personas vinculadas y tránsito de recursos financieros, a través de la región y hacia EEUU. Incluye la dotación de equipo de inspección, unidades caninas de intercepción, tecnologías de comunicación, asesoría técnica y entrenamiento para las instituciones de justicia, programas de protección de testigos, helicópteros y aviones de vigilancia para que haya una reacción rápida en la intercepción.
6. La secretaria de Relaciones, por su parte, declaró que México puso como condición a Estados Unidos que los equipos recibidos sean operados por mexicanos, ya sea del Ejército, de la Marina o la policía; pero reconoció que los mexicanos sí recibirán capacitación en EU. Se identificaron tecnologías de punta, entrenamiento y equipos que en el marco de un programa de cooperación contribuirán a los esfuerzos de México en tres áreas: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. Se enlistó a ocho helicópteros de transporte, equipo logístico, partes y paquete de entrenamiento; 87 scanner de ion manuales para el ejército y la fuerza aérea; y dos aviones de reconocimiento cada uno equipado con el equipo de la guardia costera) para la Armada, así como millones de dólares para modernizar su base de datos y de verificación de información, formas digitalizadas de migración para ser usados en la frontera sur de México.
7. Sin embargo, estudiosos de El Plan Colombia han demostrado que estos planes disfrazados de ayuda son eficaces para el control militar, la inteligencia, la lucha antisubversiva, ciertos golpes espectaculares contra el comercio de la droga, pero no para disminuir el fenómeno global del narcotráfico. El plan sirvió para modernizar las fuerzas militares del país andino, mejorar su movilidad, aumentar en 51% su capacidad de armamento, así como para erradicar casi 800 mil hectáreas de cultivos de drogas a través de fumigaciones y con aviones y pilotos aportados o entrenados por Estados Unidos. Sin embargo, señalan los especialistas, ni la actividad delictiva del narcotráfico ni la oferta y el consumo de la droga en Estados Unidos han disminuido con tal despliegue de recursos y de fuerza. Para los expertos, a pesar de la “guerra frontal” en Colombia y de los amplios operativos directos del ejército en México durante más de 18 meses, el consumo de drogas en Estados Unidos goza de cabal salud.
8. Eso espera el presidente ilegítimo Calderón con el Plan México. Hay que reconocer que sí hay combate contra el narcotráfico pero buscando la espectacularidad y la publicidad; sin embargo la realidad dice otra cosa: encarcelamiento de cientos de humildes indígenas que por desempleo, hambre y miseria se ven obligados a colaborar como asalariados; pero, por otro lado, protección militar y policíaca abierta a los más altos jefes del narcotráfico. Mientras tanto se construye, como en Colombia, la teoría de la unión del narcotráfico con la guerrilla o con las luchas campesinas y ciudadanas de masas como las de Oaxaca, Chiapas, Guerrero o Michoacán. Calderón, los empresarios y la clase política, usando a los medios de información a su servicio, no han dejado de hacer llamados de unidad por el gran interés de la patria o de la nación. Pero ya nadie cree en esos cantos de sirena que sólo buscan fortalecer el aparato militar.
pedroe@cablered.net.mx
La política cínica del imperio
Fidel Castro
Granma
No sería honesto de mi parte guardar silencio después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo ante la Fundación Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan. Lo escuché, como hice con el de McCain y el de Bush. No guardo rencor hacia su persona, porque no ha sido responsable de los crímenes cometidos contra Cuba y la humanidad. Si lo defendiera, les haría un enorme favor a sus adversarios. No temo por ello criticarlo y expresar con franqueza mis puntos de vista sobre sus palabras.
¿Qué afirmó?
"A través de mi vida ha habido injusticia y represión en Cuba, y nunca durante mi vida el pueblo ha conocido la verdadera libertad, nunca en la vida de dos generaciones ha conocido el pueblo de Cuba una democracia... no hemos visto elecciones durante 50 años... Nosotros no vamos a soportar estas injusticias, juntos vamos a buscar la libertad para Cuba," les expresa a los anexionistas y continúa: "Esa es mi palabra. Ese es mi compromiso... es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo... "
El contenido de las palabras de este fuerte candidato a la Presidencia de Estados Unidos, me exonera de la necesidad de explicar el porqué de esta reflexión.
El propio José Hernández, uno de los directivos de la Fundación Cubano-Americana al que Obama elogia en su discurso, era el propietario del fusil automático de calibre 50, mirilla telescópica y rayos infrarrojos capturado por casualidad junto a otras mortíferas armas, durante su transportación por mar hacia Venezuela, donde la Fundación proyectó asesinar al que esto escribe en una reunión internacional que tuvo lugar en Margarita, estado venezolano de Nueva Esparta.
El grupo de Pepe Hernández deseaba volver al pacto con Clinton, a quien el clan de Mas Canosa traicionó, ofreciéndole mediante fraude la victoria a Bush en el 2000 porque había prometido asesinar a Castro, algo que todos aceptaron gustosos. Son rejuegos políticos propios del sistema decadente y contradictorio de Estados Unidos.
El discurso del candidato Obama se puede traducir en una fórmula de hambre para la nación, las remesas como limosnas, y las visitas a Cuba en propaganda para el consumismo y el modo de vida insostenible que lo sustenta.
¿Cómo va a enfrentar el gravísimo problema de la crisis alimentaria? Los granos hay que distribuirlos entre los seres humanos, los animales domésticos y los peces, que de año en año son cada vez más pequeños y más escasos en los mares sobreexplotados por los grandes arrastreros a los que ningún organismo internacional fue capaz de frenar. No es fácil producir carne a partir del gas y el petróleo. El propio Obama sobreestima las posibilidades de la tecnología en la lucha contra el cambio climático, aunque está más consciente que Bush de los riesgos y del escaso tiempo disponible. Podría asesorarse con Gore, que es también demócrata y dejó de ser candidato, porque conoce bien el ritmo acelerado en que se incrementa el calentamiento. Su cercano rival político aunque no aspirante, Bill Clinton, experto en leyes extraterritoriales como la Helms-Burton y la Torricelli, puede asesorarlo en un tema como el bloqueo, que prometió erradicar y nunca cumplió.
¿Cómo se expresó en su discurso de Miami el que sin duda es, desde el punto de vista social y humano, el más avanzado candidato a la postulación presidencial en Estados Unidos? "Durante 200 años" —dijo— "Estados Unidos ha dejado en claro que no vamos a soportar la intervención en nuestro hemisferio, sin embargo debemos ver que hay una intervención importante, el hambre, la enfermedad, la desesperación. Desde Haití hasta Perú podemos hacer algo mejor las cosas y debemos hacerlo, no podemos aceptar la globalización de los estómagos vacíos¼ " ¡Magnífica definición de la globalización imperialista: la de los estómagos vacíos! Debemos agradecérselo; pero hace 200 años Bolívar luchó por la unidad de América Latina y hace más de 100 años Martí dio su vida combatiendo contra la anexión de Cuba a Estados Unidos. ¿Dónde están las diferencias entre lo que proclamó Monroe y lo que dos siglos después proclama y reivindica Obama en su discurso?
"Tendremos un enviado especial de la Casa Blanca, como lo hizo Bill Clinton" —expresó casi al concluir— "¼ vamos a ampliar el Cuerpo de Paz y les vamos a pedir a más jóvenes que hagan que nuestros vínculos con las gentes se hagan más fuertes y quizás más importantes. Podemos forjar el futuro, y no dejar que el futuro nos forje a nosotros." Es una bella frase, porque admite la idea, o al menos el temor, de que la historia hace a los personajes y no al revés.
Los Estados Unidos de hoy no tienen nada que ver con la declaración de principios de Filadelfia formulada por las 13 colonias que se rebelaron contra el colonialismo inglés. Hoy constituyen un gigantesco imperio, que no pasaba en aquel momento por la mente de sus fundadores. Nada cambió sin embargo para los indios y los esclavos. Los primeros fueron exterminados a medida que la nación se extendía; los segundos continuaron siendo objeto de subastas en los mercados —hombres, mujeres y niños— durante casi un siglo, a pesar de que "todos los hombres nacen libres e iguales", como afirma la declaración. Las condiciones objetivas en el planeta favorecieron el desarrollo de ese sistema.
Obama en su discurso atribuye a la Revolución Cubana un carácter antidemocrático y carente de respeto a la libertad y los derechos humanos. Es exactamente el argumento que, casi sin excepción, utilizaron las administraciones de Estados Unidos para justificar sus crímenes contra nuestra patria. El bloqueo mismo, por sí solo, es genocida. No deseo que los niños norteamericanos se eduquen en esa bochornosa ética.
La revolución armada en nuestro país no habría sido tal vez necesaria sin la intervención militar, la Enmienda Platt y el coloniaje económico que esta trajo a la isla.
La Revolución fue producto del dominio imperial. No se nos puede acusar de haberla impuesto. Los cambios verdaderos pudieron y debieron originarse en Estados Unidos. Sus propios obreros, hace más de un siglo, lanzaron la demanda de las ocho horas, hija de la productividad del trabajo.
Lo primero que los líderes de la Revolución Cubana aprendimos de Martí fue creer y actuar en nombre de una organización fundada para llevar a cabo una revolución. Siempre dispusimos de facultades previas y, una vez institucionalizada, fuimos elegidos con la participación de más del 90 por ciento de los electores, como es ya costumbre en Cuba, y no la ridícula participación que muchas veces, como en Estados Unidos, no llega al 50 por ciento de los electores. Ningún otro país pequeño y bloqueado como el nuestro habría sido capaz de resistir tanto tiempo, a base de ambición, vanidad, engaño o abusos de autoridad, un poder como el de su vecino. Afirmarlo constituye un insulto a la inteligencia de nuestro heroico pueblo.
No cuestiono la aguda inteligencia de Obama, su capacidad polémica y su espíritu de trabajo. Domina las técnicas de comunicación y está por encima de sus rivales en la competencia electoral. Observo con simpatía a su esposa y sus niñas, que lo acompañan y animan todos los martes; es sin duda un cuadro humano agradable. No obstante, me veo obligado a varias delicadas preguntas, aunque no pretendo respuestas, únicamente consignarlas.
1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
3º ¿Es el terrorismo de estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizarían los peores y menos remunerados trabajos?
6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
8º Usted afirma, como recordé al inicio de esta reflexión, que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto, ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?
Usted debiera conocer, antes de juzgar a nuestro país, que Cuba, con sus programas de educación, salud, deportes, cultura y ciencias, aplicados no sólo en su propio territorio sino también en otros países pobres del mundo, y la sangre derramada en solidaridad con otros pueblos, a pesar del bloqueo económico y financiero y las agresiones de su poderoso país, constituye una prueba de que puede hacerse mucho con muy poco. Ni a nuestra mejor aliada, la URSS, le fue permitido trazar nuestro destino.
Para cooperar con otros países, Estados Unidos sólo puede enviar profesionales vinculados a la disciplina militar. No puede hacerlo de otra forma, porque carece de personal en número suficiente dispuesto a sacrificarse por otros y ofrecer apoyo significativo a un país con dificultades, aunque en Cuba hemos conocido y han cooperado con nosotros excelentes médicos norteamericanos. Ellos no tienen la culpa porque la sociedad no los educa masivamente en ese espíritu.
La cooperación de nuestro país nunca la hemos subordinado a requisitos ideológicos. Se la ofrecimos a Estados Unidos cuando el Katrina golpeó duramente la ciudad de Nueva Orleans. Nuestra brigada médica internacionalista lleva el nombre glorioso de Henry Reeve, un joven nacido en ese país que luchó y murió por la soberanía de Cuba en la primera guerra por nuestra independencia.
Nuestra Revolución puede convocar a decenas de miles de médicos y técnicos de la salud. Puede convocar de forma igualmente masiva a maestros y ciudadanos dispuestos a marchar a cualquier rincón del mundo, para cualquier noble propósito. No para usurpar derechos ni conquistar materias primas.
En la buena voluntad y disposición de las personas hay infinitos recursos que no se guardan ni caben en las bóvedas de un banco. No emanan de la política cínica de un imperio.
Granma
No sería honesto de mi parte guardar silencio después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo ante la Fundación Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan. Lo escuché, como hice con el de McCain y el de Bush. No guardo rencor hacia su persona, porque no ha sido responsable de los crímenes cometidos contra Cuba y la humanidad. Si lo defendiera, les haría un enorme favor a sus adversarios. No temo por ello criticarlo y expresar con franqueza mis puntos de vista sobre sus palabras.
¿Qué afirmó?
"A través de mi vida ha habido injusticia y represión en Cuba, y nunca durante mi vida el pueblo ha conocido la verdadera libertad, nunca en la vida de dos generaciones ha conocido el pueblo de Cuba una democracia... no hemos visto elecciones durante 50 años... Nosotros no vamos a soportar estas injusticias, juntos vamos a buscar la libertad para Cuba," les expresa a los anexionistas y continúa: "Esa es mi palabra. Ese es mi compromiso... es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo... "
El contenido de las palabras de este fuerte candidato a la Presidencia de Estados Unidos, me exonera de la necesidad de explicar el porqué de esta reflexión.
El propio José Hernández, uno de los directivos de la Fundación Cubano-Americana al que Obama elogia en su discurso, era el propietario del fusil automático de calibre 50, mirilla telescópica y rayos infrarrojos capturado por casualidad junto a otras mortíferas armas, durante su transportación por mar hacia Venezuela, donde la Fundación proyectó asesinar al que esto escribe en una reunión internacional que tuvo lugar en Margarita, estado venezolano de Nueva Esparta.
El grupo de Pepe Hernández deseaba volver al pacto con Clinton, a quien el clan de Mas Canosa traicionó, ofreciéndole mediante fraude la victoria a Bush en el 2000 porque había prometido asesinar a Castro, algo que todos aceptaron gustosos. Son rejuegos políticos propios del sistema decadente y contradictorio de Estados Unidos.
El discurso del candidato Obama se puede traducir en una fórmula de hambre para la nación, las remesas como limosnas, y las visitas a Cuba en propaganda para el consumismo y el modo de vida insostenible que lo sustenta.
¿Cómo va a enfrentar el gravísimo problema de la crisis alimentaria? Los granos hay que distribuirlos entre los seres humanos, los animales domésticos y los peces, que de año en año son cada vez más pequeños y más escasos en los mares sobreexplotados por los grandes arrastreros a los que ningún organismo internacional fue capaz de frenar. No es fácil producir carne a partir del gas y el petróleo. El propio Obama sobreestima las posibilidades de la tecnología en la lucha contra el cambio climático, aunque está más consciente que Bush de los riesgos y del escaso tiempo disponible. Podría asesorarse con Gore, que es también demócrata y dejó de ser candidato, porque conoce bien el ritmo acelerado en que se incrementa el calentamiento. Su cercano rival político aunque no aspirante, Bill Clinton, experto en leyes extraterritoriales como la Helms-Burton y la Torricelli, puede asesorarlo en un tema como el bloqueo, que prometió erradicar y nunca cumplió.
¿Cómo se expresó en su discurso de Miami el que sin duda es, desde el punto de vista social y humano, el más avanzado candidato a la postulación presidencial en Estados Unidos? "Durante 200 años" —dijo— "Estados Unidos ha dejado en claro que no vamos a soportar la intervención en nuestro hemisferio, sin embargo debemos ver que hay una intervención importante, el hambre, la enfermedad, la desesperación. Desde Haití hasta Perú podemos hacer algo mejor las cosas y debemos hacerlo, no podemos aceptar la globalización de los estómagos vacíos¼ " ¡Magnífica definición de la globalización imperialista: la de los estómagos vacíos! Debemos agradecérselo; pero hace 200 años Bolívar luchó por la unidad de América Latina y hace más de 100 años Martí dio su vida combatiendo contra la anexión de Cuba a Estados Unidos. ¿Dónde están las diferencias entre lo que proclamó Monroe y lo que dos siglos después proclama y reivindica Obama en su discurso?
"Tendremos un enviado especial de la Casa Blanca, como lo hizo Bill Clinton" —expresó casi al concluir— "¼ vamos a ampliar el Cuerpo de Paz y les vamos a pedir a más jóvenes que hagan que nuestros vínculos con las gentes se hagan más fuertes y quizás más importantes. Podemos forjar el futuro, y no dejar que el futuro nos forje a nosotros." Es una bella frase, porque admite la idea, o al menos el temor, de que la historia hace a los personajes y no al revés.
Los Estados Unidos de hoy no tienen nada que ver con la declaración de principios de Filadelfia formulada por las 13 colonias que se rebelaron contra el colonialismo inglés. Hoy constituyen un gigantesco imperio, que no pasaba en aquel momento por la mente de sus fundadores. Nada cambió sin embargo para los indios y los esclavos. Los primeros fueron exterminados a medida que la nación se extendía; los segundos continuaron siendo objeto de subastas en los mercados —hombres, mujeres y niños— durante casi un siglo, a pesar de que "todos los hombres nacen libres e iguales", como afirma la declaración. Las condiciones objetivas en el planeta favorecieron el desarrollo de ese sistema.
Obama en su discurso atribuye a la Revolución Cubana un carácter antidemocrático y carente de respeto a la libertad y los derechos humanos. Es exactamente el argumento que, casi sin excepción, utilizaron las administraciones de Estados Unidos para justificar sus crímenes contra nuestra patria. El bloqueo mismo, por sí solo, es genocida. No deseo que los niños norteamericanos se eduquen en esa bochornosa ética.
La revolución armada en nuestro país no habría sido tal vez necesaria sin la intervención militar, la Enmienda Platt y el coloniaje económico que esta trajo a la isla.
La Revolución fue producto del dominio imperial. No se nos puede acusar de haberla impuesto. Los cambios verdaderos pudieron y debieron originarse en Estados Unidos. Sus propios obreros, hace más de un siglo, lanzaron la demanda de las ocho horas, hija de la productividad del trabajo.
Lo primero que los líderes de la Revolución Cubana aprendimos de Martí fue creer y actuar en nombre de una organización fundada para llevar a cabo una revolución. Siempre dispusimos de facultades previas y, una vez institucionalizada, fuimos elegidos con la participación de más del 90 por ciento de los electores, como es ya costumbre en Cuba, y no la ridícula participación que muchas veces, como en Estados Unidos, no llega al 50 por ciento de los electores. Ningún otro país pequeño y bloqueado como el nuestro habría sido capaz de resistir tanto tiempo, a base de ambición, vanidad, engaño o abusos de autoridad, un poder como el de su vecino. Afirmarlo constituye un insulto a la inteligencia de nuestro heroico pueblo.
No cuestiono la aguda inteligencia de Obama, su capacidad polémica y su espíritu de trabajo. Domina las técnicas de comunicación y está por encima de sus rivales en la competencia electoral. Observo con simpatía a su esposa y sus niñas, que lo acompañan y animan todos los martes; es sin duda un cuadro humano agradable. No obstante, me veo obligado a varias delicadas preguntas, aunque no pretendo respuestas, únicamente consignarlas.
1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
3º ¿Es el terrorismo de estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizarían los peores y menos remunerados trabajos?
6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
8º Usted afirma, como recordé al inicio de esta reflexión, que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto, ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?
Usted debiera conocer, antes de juzgar a nuestro país, que Cuba, con sus programas de educación, salud, deportes, cultura y ciencias, aplicados no sólo en su propio territorio sino también en otros países pobres del mundo, y la sangre derramada en solidaridad con otros pueblos, a pesar del bloqueo económico y financiero y las agresiones de su poderoso país, constituye una prueba de que puede hacerse mucho con muy poco. Ni a nuestra mejor aliada, la URSS, le fue permitido trazar nuestro destino.
Para cooperar con otros países, Estados Unidos sólo puede enviar profesionales vinculados a la disciplina militar. No puede hacerlo de otra forma, porque carece de personal en número suficiente dispuesto a sacrificarse por otros y ofrecer apoyo significativo a un país con dificultades, aunque en Cuba hemos conocido y han cooperado con nosotros excelentes médicos norteamericanos. Ellos no tienen la culpa porque la sociedad no los educa masivamente en ese espíritu.
La cooperación de nuestro país nunca la hemos subordinado a requisitos ideológicos. Se la ofrecimos a Estados Unidos cuando el Katrina golpeó duramente la ciudad de Nueva Orleans. Nuestra brigada médica internacionalista lleva el nombre glorioso de Henry Reeve, un joven nacido en ese país que luchó y murió por la soberanía de Cuba en la primera guerra por nuestra independencia.
Nuestra Revolución puede convocar a decenas de miles de médicos y técnicos de la salud. Puede convocar de forma igualmente masiva a maestros y ciudadanos dispuestos a marchar a cualquier rincón del mundo, para cualquier noble propósito. No para usurpar derechos ni conquistar materias primas.
En la buena voluntad y disposición de las personas hay infinitos recursos que no se guardan ni caben en las bóvedas de un banco. No emanan de la política cínica de un imperio.
Fascismo racista en Bolivia
Alex Contreras Baspineiro
Alai-amlatina
“De rodillas indios de mierda, griten viva la capitalidad”, “Sucre se respeta carajo”, “Llamas, pidan disculpas”, fueron las consignas impuestas por un grupo de jóvenes chuquisaqueños que mediante patadas y puñetes obligaron a cerca de 50 campesinos quechuas a quitarse las camisas, ponerse de rodillas y quemar la bandera del MAS y la wiphala (símbolo de las naciones originarias) en pleno frontis de la Casa de la Libertad ubicada en la plaza principal de Sucre.
Hace 199 años, un 25 de mayo, en ese mismo lugar, se protagonizaba el primer grito libertario del continente y, en 2008, contradictoriamente se produjo un grito lleno de racismo, odio y discriminación contra representantes de las mayorías nacionales, justo contra quienes liberaron a esta patria del yugo español.
"Hay que matarlo a ese indio decían ellos, todo esto sucedió en presencia del presidente del Concejo Municipal de Sucre, Fidel Herrera, y la alcaldesa Aidée Nava; ellos aplaudían todo lo que nos hacían esos grupos violentos", denunció el alcalde de Mojocoya, Ángel Vallejos, quien también fue golpeado brutalmente y obligado a andar de rodillas.
El 24 de mayo, el Presidente de la República, Evo Morales Ayma, debia arribar a Sucre para entregar una serie de proyectos y dos ambulancias a cada uno de los municipios del departamento de Chuquisaca; sin embargo, grupos de choque violentos frenaron esa actividad.
A pesar de la intervención policial y militar, cuyos componentes son también en su mayoría de raíz indígena, la fuerza y organización de los grupos de jóvenes que estaban armados no sólo de palos y piedras sino de gases lacrimógenos y dinamita, ocasionaron los atropellos a los derechos humanos.
Las imágenes de violencia registradas en diferentes barrios de Sucre sencillamente fueron desgarradoras: los jóvenes, varios en estado de ebriedad, arremetieron con palos y piedras, a la integridad de campesinos que caían al suelo. No se salvaron mujeres campesinas, ni niños.
Reportes médicos aseguran que 35 personas resultaron heridas, pero además los campesinos sufrieron el robo de sus documentos, relojes y el poco dinero que tenían.
El que no salta es llama
De acuerdo a los datos del último censo de población y vivienda, en Bolivia el 63.3 por ciento es considerado como indígena.
Sin embargo, esta realidad no es aceptada por los pequeños grupos que detentaron el poder en los últimos gobiernos neoliberales y que se beneficiaron a través de la corrupción y los negociados.
Los vejámenes y humillaciones de los últimos días no son nuevos.
Durante las sesiones de la Asamblea Constituyente, los representantes indígenas que son el rostro de la Bolivia pluricultural y multilingüe fueron agredidos e insultados en varias oportunidades.
“El que no salta es llama”, "Fuera de aquí, collas de mierda”, “Cruce de llamas con adobes” y otros adjetivos acompañados de agresiones físicas son parte de la historia, pero también de la impunidad.
Así como quedó en la impunidad la muerte de tres chuquisaqueños, ocurrida en noviembre de 2007.
Lamentablemente, desde el año pasado a la fecha, ningún ciudadano o autoridad fue sancionada por la justicia boliviana, aunque de acuerdo a imágenes, testimonios y denuncias se puede identificar a los responsables directos pero también a los autores intelectuales.
Más allá del tradicional: “está en un proceso de investigación” o “actuaremos con la ley en la mano” de algunos representantes del gobierno, no se hizo nada concreto.
El enfrentamiento entre el campo y la ciudad, los blancos y los indios, los k’aras y los t’aras, los oligarcas y los indígenas se acrecienta cada día más, aunque tanto autoridades del gobierno como departamentales, niegan su autoría.
El presidente del Comité Interinstitucional de Chuquisaca, Jaime Barrón, no descartó que hubiera infiltrados entre los sucrenses que tomaron como rehenes a los campesinos y los obligaron a despojarse de sus camisas y arrodillarse frente a la Casa de la Libertad.
"No debió haberse producido ese hecho. Los hermanos campesinos merecen todo nuestro respeto. Cuando los vi arrodillados los hice levantarse de inmediato, los llevé hasta la alcaldía y los llevé hasta la salida a Tarabuco, porque estaban completamente asustados", dijo.
Según la candidata a prefecta de ACI-MPC (Alianza del Comité Interinstitucional-Movimiento Poder Ciudadano), Sabina Cuéllar, los indígenas fueron obligados a trasladarse a Sucre para recibir al Presidente de la República bajo amenaza de ser multados con 100 bolivianos.
La Federación de Campesinos de Chuquisaca, al tiempo de solicitar la expulsión de los representantes del Comité Interinstitucional, amenazó con cerrar las válvulas en la localidad de Turupampa y Villa Fernández que conecta con la ciudad capital.
Desde Cobija, el Jefe de Estado se refirió al tema pidiendo a "algunos jóvenes" de "algunas universidades" a recuperar el respeto, la ética y la moral para con los indígenas, campesinos y los más pobres. "Qué clase de universitarios tenemos, no son todos ni en todas las universidades. Es importante mejorar esa ética, esa moral de un joven solidario y respetuoso, que siempre esté atento a los problemas sociales", manifestó.
Impunidad peligrosa
Más allá de las declaraciones no existe ninguna acción concreta para frenar esta serie de atropellos. El gobierno debe actual amparado en las leyes.
En enero de 2007, en Cochabamba se produjeron violentos enfrentamientos entre grupos de choque organizados por la Prefectura y el Comité Cívico contra campesinos e indígenas, pero no se castigó a ninguno.
Existen evidencias de la participación de ciudadanos y autoridades.
En Santa Cruz, el vicepresidente del Comité Cívico cruceño, Luis Núñez, pidió a los sectores contrarios a las autonomías a "abandonar Santa Cruz o, de lo contrario, atenerse a las consecuencias".
Ese discurso racista además agregó: “Ellos (los bolivianos del occidente) han venido aquí. Adáptense a nuestra forma de vida que es paz, trabajo y tranquilidad, pero no nos sigan provocando, insultando, denigrando como lo han hecho ayer o aténganse a la consecuencias”, advirtió el cívico.
Miembros de la Unión Juvenil Cruceñista en reiteradas ocasiones agredieron a varias personas en Santa Cruz. La violencia física también estuvo acompañada de atentados dinamiteros, amenazas, persecuciones y otras acciones contrarias a los derechos humanos, pero nadie hizo nada.
En los últimos días en Sucre, el diputado Wilber Flores fue agredido, lo mismo ocurrió con los parlamentarios potosinos Carmen Flores y César Navarro o con la senadora cochabambina Leonilda Zurita.
Si en Sucre ocurren esos hechos de violencia, en poblaciones rurales de Santa Cruz la situación es igual o peor.
Días después del referéndum autonómico en San Ignacio de Velasco, representantes cívicos y el principal dirigente indígena chiquitano agredieron al sacerdote Adalid Vega Veizaga a quien acusaron de ser militante del MAS y contrario al proceso de las autonomías. Al religioso le exigieron que abandone la región y, ninguna autoridad, impuso la ley.
Las agresiones no sólo fueron para campesinos, indígenas o gente común, sino también para ministros y el propio Presidente y Vicepresidente de la República que virtualmente no tienen pisada en algunas regiones del país.
- Alex Contreras Baspineiro es periodista y escritor boliviano.
Documento relacionado:
El Presidente debe imponer orden - Peredo Leigue Antonio: http://alainet.org/active/24239
Alai-amlatina
“De rodillas indios de mierda, griten viva la capitalidad”, “Sucre se respeta carajo”, “Llamas, pidan disculpas”, fueron las consignas impuestas por un grupo de jóvenes chuquisaqueños que mediante patadas y puñetes obligaron a cerca de 50 campesinos quechuas a quitarse las camisas, ponerse de rodillas y quemar la bandera del MAS y la wiphala (símbolo de las naciones originarias) en pleno frontis de la Casa de la Libertad ubicada en la plaza principal de Sucre.
Hace 199 años, un 25 de mayo, en ese mismo lugar, se protagonizaba el primer grito libertario del continente y, en 2008, contradictoriamente se produjo un grito lleno de racismo, odio y discriminación contra representantes de las mayorías nacionales, justo contra quienes liberaron a esta patria del yugo español.
"Hay que matarlo a ese indio decían ellos, todo esto sucedió en presencia del presidente del Concejo Municipal de Sucre, Fidel Herrera, y la alcaldesa Aidée Nava; ellos aplaudían todo lo que nos hacían esos grupos violentos", denunció el alcalde de Mojocoya, Ángel Vallejos, quien también fue golpeado brutalmente y obligado a andar de rodillas.
El 24 de mayo, el Presidente de la República, Evo Morales Ayma, debia arribar a Sucre para entregar una serie de proyectos y dos ambulancias a cada uno de los municipios del departamento de Chuquisaca; sin embargo, grupos de choque violentos frenaron esa actividad.
A pesar de la intervención policial y militar, cuyos componentes son también en su mayoría de raíz indígena, la fuerza y organización de los grupos de jóvenes que estaban armados no sólo de palos y piedras sino de gases lacrimógenos y dinamita, ocasionaron los atropellos a los derechos humanos.
Las imágenes de violencia registradas en diferentes barrios de Sucre sencillamente fueron desgarradoras: los jóvenes, varios en estado de ebriedad, arremetieron con palos y piedras, a la integridad de campesinos que caían al suelo. No se salvaron mujeres campesinas, ni niños.
Reportes médicos aseguran que 35 personas resultaron heridas, pero además los campesinos sufrieron el robo de sus documentos, relojes y el poco dinero que tenían.
El que no salta es llama
De acuerdo a los datos del último censo de población y vivienda, en Bolivia el 63.3 por ciento es considerado como indígena.
Sin embargo, esta realidad no es aceptada por los pequeños grupos que detentaron el poder en los últimos gobiernos neoliberales y que se beneficiaron a través de la corrupción y los negociados.
Los vejámenes y humillaciones de los últimos días no son nuevos.
Durante las sesiones de la Asamblea Constituyente, los representantes indígenas que son el rostro de la Bolivia pluricultural y multilingüe fueron agredidos e insultados en varias oportunidades.
“El que no salta es llama”, "Fuera de aquí, collas de mierda”, “Cruce de llamas con adobes” y otros adjetivos acompañados de agresiones físicas son parte de la historia, pero también de la impunidad.
Así como quedó en la impunidad la muerte de tres chuquisaqueños, ocurrida en noviembre de 2007.
Lamentablemente, desde el año pasado a la fecha, ningún ciudadano o autoridad fue sancionada por la justicia boliviana, aunque de acuerdo a imágenes, testimonios y denuncias se puede identificar a los responsables directos pero también a los autores intelectuales.
Más allá del tradicional: “está en un proceso de investigación” o “actuaremos con la ley en la mano” de algunos representantes del gobierno, no se hizo nada concreto.
El enfrentamiento entre el campo y la ciudad, los blancos y los indios, los k’aras y los t’aras, los oligarcas y los indígenas se acrecienta cada día más, aunque tanto autoridades del gobierno como departamentales, niegan su autoría.
El presidente del Comité Interinstitucional de Chuquisaca, Jaime Barrón, no descartó que hubiera infiltrados entre los sucrenses que tomaron como rehenes a los campesinos y los obligaron a despojarse de sus camisas y arrodillarse frente a la Casa de la Libertad.
"No debió haberse producido ese hecho. Los hermanos campesinos merecen todo nuestro respeto. Cuando los vi arrodillados los hice levantarse de inmediato, los llevé hasta la alcaldía y los llevé hasta la salida a Tarabuco, porque estaban completamente asustados", dijo.
Según la candidata a prefecta de ACI-MPC (Alianza del Comité Interinstitucional-Movimiento Poder Ciudadano), Sabina Cuéllar, los indígenas fueron obligados a trasladarse a Sucre para recibir al Presidente de la República bajo amenaza de ser multados con 100 bolivianos.
La Federación de Campesinos de Chuquisaca, al tiempo de solicitar la expulsión de los representantes del Comité Interinstitucional, amenazó con cerrar las válvulas en la localidad de Turupampa y Villa Fernández que conecta con la ciudad capital.
Desde Cobija, el Jefe de Estado se refirió al tema pidiendo a "algunos jóvenes" de "algunas universidades" a recuperar el respeto, la ética y la moral para con los indígenas, campesinos y los más pobres. "Qué clase de universitarios tenemos, no son todos ni en todas las universidades. Es importante mejorar esa ética, esa moral de un joven solidario y respetuoso, que siempre esté atento a los problemas sociales", manifestó.
Impunidad peligrosa
Más allá de las declaraciones no existe ninguna acción concreta para frenar esta serie de atropellos. El gobierno debe actual amparado en las leyes.
En enero de 2007, en Cochabamba se produjeron violentos enfrentamientos entre grupos de choque organizados por la Prefectura y el Comité Cívico contra campesinos e indígenas, pero no se castigó a ninguno.
Existen evidencias de la participación de ciudadanos y autoridades.
En Santa Cruz, el vicepresidente del Comité Cívico cruceño, Luis Núñez, pidió a los sectores contrarios a las autonomías a "abandonar Santa Cruz o, de lo contrario, atenerse a las consecuencias".
Ese discurso racista además agregó: “Ellos (los bolivianos del occidente) han venido aquí. Adáptense a nuestra forma de vida que es paz, trabajo y tranquilidad, pero no nos sigan provocando, insultando, denigrando como lo han hecho ayer o aténganse a la consecuencias”, advirtió el cívico.
Miembros de la Unión Juvenil Cruceñista en reiteradas ocasiones agredieron a varias personas en Santa Cruz. La violencia física también estuvo acompañada de atentados dinamiteros, amenazas, persecuciones y otras acciones contrarias a los derechos humanos, pero nadie hizo nada.
En los últimos días en Sucre, el diputado Wilber Flores fue agredido, lo mismo ocurrió con los parlamentarios potosinos Carmen Flores y César Navarro o con la senadora cochabambina Leonilda Zurita.
Si en Sucre ocurren esos hechos de violencia, en poblaciones rurales de Santa Cruz la situación es igual o peor.
Días después del referéndum autonómico en San Ignacio de Velasco, representantes cívicos y el principal dirigente indígena chiquitano agredieron al sacerdote Adalid Vega Veizaga a quien acusaron de ser militante del MAS y contrario al proceso de las autonomías. Al religioso le exigieron que abandone la región y, ninguna autoridad, impuso la ley.
Las agresiones no sólo fueron para campesinos, indígenas o gente común, sino también para ministros y el propio Presidente y Vicepresidente de la República que virtualmente no tienen pisada en algunas regiones del país.
- Alex Contreras Baspineiro es periodista y escritor boliviano.
Documento relacionado:
El Presidente debe imponer orden - Peredo Leigue Antonio: http://alainet.org/active/24239
Homenaje a Manuel Marulanda
Dibujo de José Mercader.Rebelión
Traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Manuel Talens.
Pedro Antonio Marín Marín, más conocido como Manuel Marulanda Vélez y “Tirofijo”, era el líder máximo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Fue, sin duda alguna, el campesino revolucionario más grande de la historia del continente americano. Durante sesenta años organizó movimientos campesinos y comunidades rurales y, cuando todas las vías democráticas legales se le cerraron de forma brutal, creó el ejército guerrillero más poderoso de América Latina y las milicias clandestinas que lo sustentaban. En su época de mayor apogeo, entre 1999 y 2005, las FARC contaban con casi 20.000 combatientes, varios cientos de miles de campesinos activistas y cientos de unidades de milicias comunales y urbanas. Incluso hoy, a pesar del desplazamiento forzoso de tres millones de campesinos como resultado de las políticas de tierra quemada y las masacres del gobierno, las FARC tienen entre 10.000 y 15.000 guerrilleros en sus numerosos frentes distribuidos por todo el país.
Lo que hace tan importantes los logros de Marulanda son sus habilidades organizativas, su agudeza estratégica y sus intransigentes posiciones programáticas, basadas en el apoyo a las exigencias populares. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda, tenía una compenetración sin par con los pobres de las zonas campesinas, los sin tierra, los cultivadores indigentes y los refugiados rurales durante tres generaciones.
Tras empezar en 1964 con dos docenas de campesinos que habían huido de pueblos devastados por una ofensiva militar dirigida por USA, Marulanda construyó metódicamente un ejército guerrillero revolucionario sin contribuciones económicas o materiales extranjeras. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda fue un gran maestro político rural. Las extraordinarias dotes organizativas de Marulanda se fueron refinando a través de su íntima vinculación con el campesinado. Como había crecido en una familia de campesinos pobres, vivió entre ellos cultivando y organizándolos: hablaba su mismo lenguaje, se ocupaba de sus necesidades diarias más básicas y de sus esperanzas de futuro. De manera conceptual, pero también a través de la experiencia cotidiana, Marulanda realizó una serie de operaciones políticas y militares estratégicas basadas en su brillante conocimiento del terreno geográfico y humano. Desde 1964 hasta su muerte, Marulanda derrotó o eludió al menos siete importantes ofensivas militares financiadas con más de siete mil millones de dólares de ayuda militar usamericana, que incluía miles de “boinas verdes”, cuerpos especiales, mercenarios, más de 250.000 militares colombianos y 35.000 paramilitares integrados en escuadrones de la muerte.
A diferencia de Cuba o Nicarangua, Marulanda construyó una base masiva organizada y entrenó una dirigencia en gran parte rural; declaró abiertamente su programa socialista y nunca recibió apoyo político o material de los denominados “capitalistas progresistas”. A diferencia de los corruptos y codiciosos gánsteres de Batista y Somoza, que saqueaban y se retiraban bajo presión, el ejército de Colombia era un formidable aparato represor, altamente entrenado y disciplinado, reforzado además por homicidas escuadrones de la muerte. A diferencia de otros muchos famosos guerrilleros “de afiche”, Marulanda fue un auténtico desconocido entre los elegantes editores izquierdistas de Londres, los nostálgicos sesentaiochistas parisinos y los socialistas eruditos de Nueva York. Marulanda pasó su tiempo exclusivamente en la “Colombia profunda”; prefería conversar y enseñar a los campesinos y enterarse de sus quejas a conceder entrevistas a periodistas occidentales ávidos de aventura. En lugar de escribir manifiestos grandilocuentes y adoptar poses fotogénicas prefería la pedagogía popular de los desheredados, estable y poco romántica pero sumamente eficaz. Marulanda viajó desde valles prácticamente inaccesibles a cordilleras, desde selvas a llanuras, siempre organizando, luchando... reclutando y entrenando a nuevos líderes. Evitó presentarse en los “foros de debate del mundo” o seguir la ruta de los turistas izquierdistas internacionales. Nunca visitó una capital extranjera y cuentan que jamás puso los pies en Bogotá, la capital de la nación. Pero tenía un amplio y profundo conocimiento de las exigencias de los afrocolombianos costeños; de los indiocolombianos de las montañas y la selva; de las ansias de tierra de millones de campesinos desplazados; de los nombres y direcciones de los terratenientes maltratadores que brutalizaban y violaban a los campesinos y a sus familiares.
Durante las décadas de los sesenta, los setenta y los ochenta, numerosos movimientos guerrilleros se levantaron en armas, lucharon con mayor o menor capacidad y, luego, desaparecieron asesinados, derrotados (algunos incluso se convirtieron en colaboradores) o se integraron en los partos y repartos electorales. Poco numerosos, luchaban en nombre de inexistentes “ejércitos populares”; la mayoría eran intelectuales, más familiarizados con los discursos europeos que con la microhistoria, la cultura popular y las leyendas de los pueblos a los que trataban de organizar. Fueron aislados, rodeados y arrasados; dejaron quizá una herencia bien publicitada de sacrificio ejemplar, pero no cambiaron nada sobre el terreno.
Por el contrario, Marulanda encajó los mejores golpes de los presidentes contrainsurgentes de Washington y Bogotá y se los devolvió al cien por cien. Por cada pueblo arrasado, Marulanda reclutó a docenas de campesinos luchadores, enfurecidos y desamparados, y los entrenó con suma paciencia para que fuesen cuadros y comandantes. Más que cualquier ejército guerrillero, las FARC llegaron a ser un ejército de todo el pueblo: un tercio de los comandantes eran mujeres, más del setenta por ciento eran campesinos, si bien se les asociaron intelectuales y profesionales, que fueron entrenados por cuadros del movimiento. Marulanda fue un hombre venerado por su estilo de vida excepcionalmente sencillo: compartió la lluvia torrencial bajo cubiertas de plástico. Millones de campesinos lo respetaban profundamente, pero nunca practicó el culto a la personalidad: era demasiado irreverente y modesto, prefería delegar las tareas importantes a una dirigencia colectiva, con mucha autonomía regional y flexibilidad táctica. Aceptó un amplio abanico de opiniones sobre tácticas, incluso si discrepaba profundamente de ellas. A principios de los ochenta, muchos cuadros y líderes decidieron probar la vía electoral, firmaron un “acuerdo de paz” con el presidente colombiano, crearon un partido –la Unión Patriótica– e hicieron elegir a numerosos alcaldes y diputados. Incluso obtuvieron cuantiosos votos en las elecciones presidenciales. Marulanda no se opuso públicamente al acuerdo, pero no abandonó las armas ni “bajó desde las montañas a la ciudad”. Mucho más lúcido que los profesionales y los sindicalistas que se postulaban en las elecciones, Marulanda comprendía al carácter extremadamente autoritario y brutal de la oligarquía y sus políticos. Sabía que los gobernantes de Colombia no aceptarían nunca una reforma agraria justa sólo porque unos “pocos campesinos analfabetos los derrotasen en las urnas”. En 1987, más de 5.000 miembros de la Unión Patriótica habían sido asesinados por los escuadrones de la muerte de la oligarquía, entre ellos tres candidatos a la presidencia, una docena de congresistas y mujeres y alcaldes y concejales. Los supervivientes huyeron a la selva y se reincorporaron a la lucha armada o se marcharon al exilio.
Marulanda era un maestro a la hora de romper los cercos y evitar las campañas de aniquilación, sobre todo las que diseñaron los mejores y más brillantes estrategas del centro de contrainsurgencia de los Cuerpos Especiales del US Fort Bragg y de la Escuela de las Américas. A finales de los noventa, las FARC habían ampliado su control a más de la mitad del país y bloqueaban autopistas y atacaban bases militares situadas a sólo 65 kilómetros de la capital. Muy debilitado, el entonces presidente Pastrana terminó por aceptar negociaciones serias de paz, en las que las FARC exigieron una zona desmilitarizada y un programa que incluía cambios estructurales básicos en el Estado, la economía y la sociedad.
A diferencia de las guerrillas centroamericanas, que cambiaron las armas por cargos electorales, antes de deponer las suyas Marulanda insistió en la redistribución de la tierra, en el desmantelamiento de los escuadrones de la muerte y en la destitución de los generales colombianos implicados en las masacres, en una economía mixta basada en buena medida en la nacionalización de los sectores económicos estratégicos y en la financiación a gran escala de los campesinos para el desarrollo de cosechas alternativas a la coca.
En Washington, el presidente Clinton asistía histérico a aquel espectáculo y se opuso a las negociaciones de paz, en especial al programa de reformas, así como a los debates públicos abiertos y a los foros de debate organizados por las FARC en la zona desmilitarizada, a los que asistía numerosa la sociedad civil colombiana. La aceptación por parte de Marulanda del debate democrático, la desmilitarización y los cambios estructurales desenmascara la mentira de los socialdemócratas occidentales y latinoamericanos y de los universitarios de centroizquierda, que lo acusaron de “militarista”. Washington trató de repetir el proceso de paz centroamericano engatusando a los jefes de FARC con la promesa de cargos electorales y privilegios a cambio de que vendiesen a los campesinos y a los colombianos pobres. Al mismo tiempo Clinton, con el apoyo de los dos partidos del Congreso, hizo aprobar un proyecto de ley de apropiación de dos mil millones de dólares para financiar el mayor y más sangriento programa de contrainsurgencia desde la guerra de Indochina, denominado “Plan Colombia”. El presidente Pastrana dio por terminado de forma abrupta el proceso de paz y envió soldados a la zona desmilitarizada para que capturasen a la cúpula de las FARC, pero cuando éstos llegaron, Marulanda y sus compañeros ya se habían ido de allí.
Desde el 2002 hasta ahora, las FARC han alternado los ataques ofensivos y las retiradas defensivas, en especial desde finales de 2006. Con una financiación sin precedentes y un apoyo tecnológico ultramoderno de USA, el nuevo presidente Álvaro Uribe –socio de narcotraficantes y organizador de escuadrones de la muerte– adoptó una política de tierra quemada para ensañarse con el campo colombiano. Entre su elección en 2002 y su reelección en 2006, más de 15.000 campesinos, sindicalistas, trabajadores de derechos humanos, periodistas y otros críticos fueron asesinados. Regiones enteras del campo fueron vaciadas: de la misma manera que en la Operación Phoenix usamericana en Vietnam, se contaminó la tierra de cultivo con herbicidas tóxicos. Más de 250.000 soldados y sus compinches paramilitares de los escuadrones de la muerte diezmaron amplias zonas del campo colombiano controladas por las FARC. Helicópteros proporcionados por Washington bombardearon la selva en misiones de búsqueda y destrucción (que no tenían nada que ver con la producción de coca o con el envío de cocaína a USA). Al destruir toda la oposición popular y las organizaciones campesinas y al desplazar a millones de colombianos, Uribe logró empujar a las FARC hacia regiones más remotas. Al igual que había hecho en el pasado, Marulanda asumió una estrategia de retirada táctica defensiva, abandonando territorio para proteger la capacidad de lucha de los guerrilleros en el futuro.
A diferencia de otros movimientos guerrilleros, las FARC no recibieron ningún apoyo material del exterior: Fidel Castro repudió públicamente la lucha armada y buscó lazos diplomáticos y comerciales con gobiernos de centroizquierda e incluso mejores relaciones con el brutal Uribe. Después de 2001, la Casa Blanca de Bush etiquetó a las FARC de “organización terrorista”, presionando a Ecuador y Venezuela para que restringiesen los movimientos fronterizos de las FARC en busca de abastecimientos. El “centroderecha” de Colombia se dividió entre los que prestaban un “apoyo crítico” a la guerra total de Uribe contra las FARC y los que protestaban infructuosamente contra la represión.
Es difícil imaginar que un movimiento guerrillero pueda sobrevivir frente a una financiación tan masiva de la contrainsurgencia, un cuarto de millón de soldados armados por el imperio, millones de desplazados de sus tierras y un presidente psicópata vinculado directamente con una cadena de 35.000 miembros de escuadrones de la muerte. Sin embargo, sereno y resuelto, Marulanda dirigió la retirada táctica; la idea de negociar una capitulación nunca se le pasó por la mente, ni a él ni a la cúpula de las FARC.
Las FARC no tienen frontera contigua con un país que lo apoye, como Vietnam la tenía con China; tampoco goza, como Vietnam, del suministro de armas de la URSS ni del apoyo masivo internacional de los grupos occidentales de solidaridad, como los sadinistas. Vivimos en una época en la que apoyar a los movimientos campesinos de liberación nacional no está “de moda”; en la que reconocer que el genio de líderes campesinos revolucionarios que construyen y mantienen la auténtica masa de los ejércitos populares es tabú en los pretenciosos, locuaces e impotentes Foros Sociales Mundiales, cuyo “mundo” excluye regularmente a los campesinos militantes y para los que “social” significa el constante intercambio de mensajes electrónicos entre fundaciones financiadas por ONG.
Es en este ambiente tan poco prometedor frente a las pírricas victorias de los presidentes de USA y Colombia donde podemos apreciar el genio político y la integridad personal de Manuel Marulanda, el más grande campesino revolucionario de América Latina. Su muerte no generará afiches o camisetas para estudiantes universitarios de clase media, pero vivirá eternamente en los corazones y las mentes de millones de campesinos de Colombia. Se le recordará siempre como “Tirofijo”, un ser de leyenda al que mataron una docena de veces y, a pesar de ello, regresó a los pueblos para compartir con los campesinos sus vidas sencillas. Tirofijo fue el único líder que era realmente “uno de ellos”, que durante medio siglo se enfrentó al aparato militar y mercenario yanqui y nunca fue capturado o derrotado.
Los desafió a todos en sus mansiones, sus palacios presidenciales, sus bases militares, sus cámaras de tortura y sus burguesas salas de redacción. Murió de muerte natural, después de sesenta años de lucha, en los brazos de sus queridos compañeros campesinos.
¡Tirofijo, presente!
El sociólogo James Petras nació en Boston el 17 de enero de 1937, de padres griegos, originarios de la isla de Lesbos. Ha publicado más de sesenta libros de economía política y, en el terreno de la ficción, cuatro colecciones de cuentos.
El escritor y traductor español Manuel Talens es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. En mayo de 2008 ha aparecido su libro de ensayos Cuba en el corazón.
Sanciones por la propaganda negra de 2006
Rayuela
Para el IFE, la campaña sucia fue una batalla entre pelagatos que injuriaban y juniors ocurrentes que ponían apodos.
Los insultos a AMLO valen 10 veces menos que a Calderón
Y cuanto vale una “Mentada de Madre” ¿?
La Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral (IFE) envió a la Comisión de Quejas dos dictámenes relacionados con la propaganda negra de los comicios de 2006.
Por la campaña sobre el “peligro para México”, dirigida contra Andrés Manuel López Obrador, se pretende sancionar al PAN con 10.7 millones de pesos;
Cifra que contrasta con los 119.4 millones que se sugiere como multa para la coalición Por el Bien de Todos, debido a los anuncios de las “manos sucias” de Felipe Calderón, que se difundieron en respuesta a la andanada blanquiazul.
Durante varias horas, la citada Comisión de Quejas analizó los proyectos y acordó cambiar los criterios de sanción, por lo que la propuesta original de la Junta General Ejecutiva será modificada.- Conforme al proyecto, en la queja interpuesta por el PAN contra la coalición Por el Bien de Todos se analizaron varios promocionales en los cuales se cuestionaba el papel de Calderón en la aprobación del Fobaproa; se le asociaba con el ex presidente Salinas y se le responsabilizaba del encubrimiento de un “robo”, lo cual fue considerado calumnioso.- “Es razonable estimar que la información difundida en el promocional se apoya en alusiones que no se apegan al canon de veracidad”, pues no hay hecho real comprobable que acredite que el PAN y Calderón hayan cometido delito alguno.- Añade que la aseveración de “las manos sucias” pretendía mostrar al entonces candidato panista como una persona deshonesta para causarle daño. La consecuencia de los promocionales generó descrédito y descalificación del PAN y su candidato, además de que el contenido no tenía como fin difundir la propuesta electoral de la coalición, con lo cual se violó la ley mediante una falta de gravedad mayor, pues los 3 anuncios de la serie fueron difundidos 401 veces en televisión y más de 3 mil en radio.
Doble rasero
Por lo que hace al PAN y su campaña “López Obrador es un peligro para México”, la junta determinó que varias de las anomalías de los panistas fueron similares a las de la coalición, pero se valoraron con criterios diferentes al momento de sugerir la sanción: la campaña no buscaba promocionar la propuesta electoral blanquiazul, pero sí generar descrédito del candidato presidencial opositor, lo cual generó un “ambiente adverso” al que debe imperar en una contienda equitativa.
Y cuanto vale una “Mentada de Madre” ¿?
Al sentirme aludido por la espectacular mentada de madre arrojada por el Gobernador de Jalisco; Emilio González Márquez, señalo que; Jalisco es uno de los 31 estados firmantes del Pacto Federal Mexicano cuya capital, es la bella ciudad de Guadalajara, y, tampoco sobrará apuntar que Guadalajara es cuna de los charros y los mariachis, digo pues, al sentirme aludido por ese tan mexicanismo y por añadidura, folclórico insulto creo que, antes de fijar mi postura, debo de relatar el porque de esa vendita “mentada”
Vendita porque, antes de echarla Emilio González avisó y hasta pidió la venia del Cardenal Juan Sandoval Iñiguez diciendo “con permiso señor Cardenal” arrancando una sutil sonrisa de complicidad al purpurado, y yacontando con la venia del jerarca católico, que se avienta el “Gober piadoso” la cristera mentada, y en el siguiente párrafo de su cocinado discurso refiriéndose a las críticas contra la limosna de 90 millones de pesos dada por la administración estatal de Jalisco a la diócesis de Guadalajara para la necesaria (sic) construcción de un templo católico el “Gober piadoso” serró el pomo de las esencias diciendo emocionado “y a mi las criticas ¡me valen madres!” ya para ese entonces el Príncipe de la Iglesia Católica esta colorado de vergüenza.
_ “Y para aquellos que me critican (y con permiso señor Cardenal) !!Chinguen a su madre¡¡”
Una media sonrisa en el rostro de güero de rancho y un reguileteo de la mano derecha y el aplauso bonito del distinguido compuesto este por jovencitos (as) católicos que llenaban un estadio.
No será que una “mentada de Madre”, vale lo que una limosna de 90 millones de pesos, canjeables por cifras similares en indulgencias celestiales. ¿?
Y para el caso de los criterios del IFE, como “Administrador” de la Democracia ¿?, unos Spots le valdrán “madres” pero otros, como 119.4 millones de pesos, un poquito más que una limosna.
Abogados de Jalisco exigen evaluar estado mental del gobernador·Piden indagar si Emilio González se encuentra en condiciones de ejercer su cargo
Colegios de abogados demandaron este jueves declarar a Emilio González Márquez como “incapaz para ejercer el cargo”, ante los problemas de salud mental que, suponen, manifiesta el gobernador panista.- Al menos siete asociaciones de abogados presentaron hoy ante la Procuraduría local una demanda civil en la que exigen a su titular, Tomas Coronado, ordenar una investigación exhaustiva para evaluar las condiciones de salud mental de González Márquez.- Los litigantes buscan que se determine si el Ejecutivo estatal se encuentra encondiciones de desempeñar su encargo o si debe separarse de la función pública.
En representación de las asociaciones, Juan Manuel Lepe González, presidente del Colegio de Abogados Libres de Jalisco, exigió “un profundo estudio psiquiátrico de Emilio González Márquez”.- Agregó que el panista exhibe en los últimos tiempos una conducta “irreflexiva, imprudente, despectiva, procaz, ofensiva, humillante, degradante y mendaz”.- Además manifiesta rasgos narcisistas y actitudes mesiánicas, ligadas a un alarmante fanatismo, conductas “muy peligrosas en el puesto público que ocupa”.- La ley civil, aclaró, ordena efectuar indagatorias para determinar si una persona está en capacidad de “representarse por sí misma y representar a los demás”.
Con Calderón al frente de Energía se programó beneficiar a los Mouriño
■ Documenta Javier González Garza el entramado político diseñado en esa dependencia
■ El proyecto del parque eólico La Venta II , en Oaxaca, fue licitado en 2005 por la CFE a la empresa española Gamesa, quien compró torres a Gándara-Censa, adquirida por el padre del funcionario
El coordinador de los diputados perredistas, Javier González Garza, denunció ayer la existencia de un entramado político-empresarial cuidadosamente diseñado desde la Secretaría de Energía por Calderón, Mouriño y Pérez Jácome, para otorgar contratos que han beneficiado a la familia del actual secretario de Gobernación.- Una demostración de ello, dijo, lo constituye la construcción del parque éolico La Venta II , en Oaxaca, cuyo proyecto fue impulsado por Calderón y Mouriño entre 2003 y 2004, cuando ambos estaban en la mencionada secretaría. Dicho plan fue licitado por la CFE y otorgado en 2005 a la empresa española Gamesa, quien por su lado compró torres eólicas a la compañía Gándara-Censa, la cual fue adquirida por el padre del actual titular de Gobernación, Manuel Carlos Mouriño Atanes, en 2004, precisamente cuando se elaboraba el plan para construir la planta generadora de electricidad.- El legislador dijo: Mouriño hizo el proyecto, se puso de acuerdo con su padre, quien compró la empresa Gándara, y esa firma es la que fabrica las torres para Gamesa. Todo eso es demostrable, subrayó el perredista, quien tomó parte de esta información de la prensa española y mexicana.- Durante una conferencia de prensa, González Garza recordó que el PRI y el PAN se opusieron a que la comisión especial para el caso Mouriño ampliara sus investigaciones a la CFE. “Con ello lo que se quiere ocultar es la existencia de un diseño empresarial y político cuidadosamente elaborado para beneficiarse de la ilegal apertura del sector energético, promovida y operada por Calderón, Mouriño y Pérez Jácome”, dijo.- “Hace unos meses decíamos que este grupito se estaba preparando para participar en el sector energético, y aquí hay una demostración”, insistió, para luego señalar: “Ya basta de raterías”.
Ahora nos explicamos las prisas de algunos truhanes por sacar en “Fast Track” del Senado la aprobación tácita de la Privatización de PEMEX, dado que el “negocio” ya está amarrado.
■ La Alianza para la Calidad de la Educación , por un sistema moderno y eficiente: Calderón
■ Elba Esther Gordillo agradece a Carstens los recursos para el programa
la enésima “revolución educativa” fue anunciada ayer. Si bien fue Gordillo, líder del magisterio nacional, quien la calificó como tal, Calderón hizo suyo el concepto, y aseguró que la Alianza para la Calidad de la Educación , como se llama al nuevo programa, es la herramienta adecuada para construir “el sistema educativo moderno, equitativo y eficiente que demanda el país”.-
La CNTE rechaza el plan; es un "pacto criminal"
■ Anuncia que desde el lunes realizará un paro indefinido de labores
La Alianza sólo existe en las mentes de Gordillo y de Calderón, dice la CNTE
Como parte de los acuerdos del noveno Congreso Nacional, la CNTE rechazó la Alianza para la Calidad de la Educación firmada ayer por el gobierno federal y el sindicato magisterial, al considerar que es “un pacto criminal que atenta” contra el derecho laboral de todos los trabajadores de la educación, contra la escuela pública y contra el artículo tercero de la Constitución.-
Al igual que todos los Proyectos del Usurpador, se asegura un rotundo fracaso, ya que pareciera ser que no las trae todas consigo, o bien, sólo es su estado real.
Saludos Cordiales
Armando Arreguín R.
Visita: www.sanluispejesi.blogspot.com (El Graznido de las Chachalacas)
Genocidio pasivo
En espera de ayuda
En espera de ayudaEn medio de la tragedia provocada por el ciclón Nargis –134 mil muertos y desaparecidos, 2 millones 400 mil damnificados–, la Junta Militar de Myanmar realizó un referéndum que arrojó resultados oficiales poco creíbles dentro y fuera de este país: 92% de los votantes dio el “sí” a reformas constitucionales que, en los hechos, perpetúan en el poder a la cúpula castrense. Sólo después de este referéndum –y tres semanas después de la tragedia– la Junta Militar permitió, a regañadientes, el ingreso de una parte de la asistencia humanitaria que le ofrece la comunidad internacional.
YANGÓN.- La Junta Militar que gobierna Myanmar declaró tres días de luto nacional, aceptó el ingreso de ayuda ofrecida por la comunidad internacional y su presidente, el general Than Shwe, visitó una localidad afectada por el ciclón Nargis. Tales acciones gubernamentales, normales en cualquier nación que ha sufrido una catástrofe natural, ocurrieron casi tres semanas después de que el ciclón azotó la antigua Birmania la noche del 2 de mayo.“Peor que el ciclón ha sido la actitud del gobierno”, dice a la reportera un guía de viajes birmano que habla español con acento mexicano, haciéndose eco de una opinión muchas veces repetida por sus compatriotas.De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el ciclón provocó la muerte de entre 100 mil y 128 mil personas y dejó sin vivienda a 2 millones 400 mil más. El gobierno de Myanmar estimó la cifra de muertos y desaparecidos en 134 mil. Pese a ello, la Junta Militar realizó el pasado domingo 11, sólo una semana después de la destrucción, el referéndum que tenía planeado para aprobar reformas a la Constitución. Dicha consulta se llevó a cabo en dos terceras partes del país y se pospuso para el sábado 24 en las zonas afectadas por el huracán: Yangón y la división del delta del Irrawaddy.
Fraude
Las reformas constitucionales reservan a los militares al menos una cuarta parte de los asientos en el Parlamento, lo que implica que toda posterior modificación a la Constitución debe contar con ellos. También permite a la cúpula castrense participar en el nombramiento de los miembros del gabinete y anula la posibilidad de que sean enjuiciados por delitos que hayan cometido en el pasado. El referéndum fue el primer paso de una supuesta transición a la democracia que culminaría en elecciones generales en 2010... Un proceso diseñado y conducido por la propia Junta Militar. Las organizaciones opositoras al régimen –encabezadas por la Liga Nacional por la Democracia, cuya líder es Aung San Suu Kyi, premio Nobel de la Paz– habían rechazado las reformas constitucionales y la convocatoria al referéndum, pues en su opinión legitimarán en los hechos a la Junta Militar y la apuntalarán en el poder. Así, en medio de la tragedia provocada por el ciclón, los birmanos acudieron a las urnas. Para ciudadanos de este país consultados por la reportera, así como para observadores extranjeros, los resultados oficiales del referéndum provocan sospechas, pues la participación fue de 99%, y 92% votó a favor de las reformas. “La Junta Militar hace magia con los números; todos conocíamos el resultado de antemano”, afirma un taxista birmano de 45 años. Para muchos no es difícil imaginar que la consulta del sábado 24 en Yangón y en la zona del delta del Irrawaddy arrojarán resultados parecidos.El 12 de marzo, dirigentes de la Liga Nacional por la Democracia denunciaron que las autoridades militares cometieron un fraude: amenazaron con multar o encarcelar a quien votara por el “no”, impidieron que militantes opositores acudieran a las urnas, falsificaron votos, rellenaron urnas y anularon casillas con votación que no les era favorable…Además, el recuento de votos fue realizado por instancias electorales controladas por la Junta Militar, sin posibilidad alguna de que los resultados fueran certificados por observadores independientes.
Impotencia
Tras el paso del ciclón, el mundo observó impotente cómo la Junta Militar rechazaba que agencias de Naciones Unidas y de organizaciones internacionales ingresaran al país para distribuir lo más urgente: agua, alimentos, medicinas…Gobiernos y organizaciones no gubernamentales advirtieron que el tiempo corría en contra de las víctimas. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Bernard Kouchner, calificó la actitud del gobierno de Myanmar como “genocidio pasivo”, y Javier Solana, responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (UE), pidió establecer un puente aéreo de ayuda humanitaria aunque los militares de Myanmar no lo aprobaran.Ninguna de estas advertencias hizo cambiar de actitud a la Junta Militar. La razón: China, su aliado político, ha bloqueado los intentos de presentar iniciativas contra los generales birmanos en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde tiene derecho de veto. Los pocos voluntarios de ONG que obtuvieron visados para entrar a Myanmar se han visto obligados a esperar cruzados de brazos en el vestíbulo de sus hoteles en la ciudad de Yangón. Hasta la semana pasada, la Junta Militar les negaba el acceso a la región del delta del Irrawaddy.“Esta ha sido una catástrofe de las dimensiones del tsunami del Índico de 2004, y allí acudieron unas 250 ONG. Aquí sólo hemos venido 50 y ni siquiera nos dejan actuar. Es cruel y desesperante”, declara a Proceso un integrante de una organización de ayuda humanitaria que pide no difundir su nombre. Sólo las agencias humanitarias con presencia anterior en Myanmar –como la Cruz Roja, Save The Children, Médicos Sin Fronteras y World Vision– pudieron pasar los controles militares instalados en las salidas de Yangón, con dirección al sur del país. Pero esas organizaciones no tienen una absoluta libertad de movimiento, ya que sólo su personal birmano tiene acceso a las zonas afectadas. “Los miembros de la Junta Militar sienten que han construido el país y que sólo ellos deben protegerlo. Pero está claro que no tienen la capacidad de enfrentarse a esta situación porque son extremadamente pobres. No confían en otros países porque creen que tenemos una agenda política escondida y no sabemos cómo explicar que no se trata de política, sino de ayuda, de salvar vidas”, señala con gran frustración Tim Costello, presidente de la oficina de World Vision en Australia, entrevistado por Proceso.Además de la negligencia del gobierno birmano, otros factores naturales dificultan la ayuda a las víctimas: el inicio de la temporada de lluvias, el lamentable estado de las carreteras y puentes –que impide transportar ayuda en grandes cantidades– y la geografía del delta del Irrawaddy: hay miles de pueblos esparcidos a orillas de multitud de canales que sólo son accesibles en pequeñas embarcaciones.Los principales centros urbanos de la zona del delta del Irrawaddy, como Pyapon o Bogale, recuperaron cierta normalidad con el transcurso de los días. Pero basta abandonar estas ciudades para que aparezcan en ambos lados de la carretera lodazales, inmensas raíces de árboles arrancadas de la tierra, cabañas de bambú derrumbadas y cadáveres de personas y búfalos que flotan en los canales.“La corriente ha traído estos cuerpos hasta aquí, pero no sabemos quiénes son”, afirma un joven birmano en el pequeño pueblo de Beguegyi, señalando unos siete cadáveres varados en la margen de un canal.Ante la nula ayuda del gobierno y la imposibilidad de que las organizaciones internacionales entren en las zonas afectadas, los monjes budistas –que cuentan con la real autoridad moral en el país— son los que organizan las labores de ayuda a las víctimas. Sus monasterios son los principales centros de refugio, donde se apiñan hombres, mujeres y niños sin hogar para pernoctar y recibir alimento. “Si vemos venir extranjeros o donantes birmanos nos quedamos tranquilos porque sabemos que podemos comer en los próximos días”, explica a Proceso una anciana refugiada en un monasterio de la localidad de Kyatwan, a unos 60 kilómetros al sur de Yangón.El pequeño monasterio de madera en Dallat, una localidad sumamente pobre situada al otro lado del río Yangón, frente a la ciudad homónima, acogió a unas 150 personas. Tengh, uno de los monjes con mayor autoridad, explica: “Los vecinos fueron llegando durante la noche del ciclón y se quedaron aquí durante cinco días, hasta que reconstruyeron algunas de sus chozas”. Añade: “Tenemos almacenadas reservas de arroz, además de que la gente del barrio que no se vio afectada por la tormenta nos entregó donaciones. Pudimos ofrecerles dos comidas al día, básicamente arroz, con suerte algunas veces lentejas y ajo. Pero el gobierno no nos ha ayudado en nada”. Ante la falta de acciones de la Junta Militar, los propios habitantes se organizan para limpiar las carreteras obstaculizadas por árboles caídos y para reconstruir las chozas de bambú con techo de palma, las viviendas más comunes del delta del Irrawaddy. Más aún, son ciudadanos birmanos los que a título individual –así como organizaciones de médicos locales– han recorrido con camiones las zonas afectadas repartiendo alimentos y agua embotellada.“El gobierno me ha vendido ocho láminas de zinc para el techo un poco más baratas que en el mercado. Pero todavía necesito otras ocho. Eso es todo lo que ha hecho (el gobierno) por nosotros”, afirma una joven empleada de limpieza en un pequeño hotel del centro de Yangón.En la localidad de Gwebin, situada a unos 50 kilómetros al sur de Yangón, las autoridades ni siquiera se han presentado. La inmensa figura de un Buda dorado aparece entre trozos de madera. Fue lo único que se mantuvo en pie de lo que fue un templo. “Hasta el momento sólo han venido los de UNICEF (Fondo de Naciones Unidas para la Infancia) con plásticos para cubrir las casas sin techo. Mi mujer estuvo seis horas sentada en casa con el agua que le llegaba hasta el cuello. Todavía sigue sin poder caminar”, explica angustiado el profesor Shaewng, quien se quedó sin empleo debido a que el huracán derribó el colegio donde daba clases.
Imitación
La semana pasada –casi tres después del paso de Nargis–, la Junta Militar cambió su postura ante la tragedia: permitió la ayuda de la comunidad internacional. De manera sintomática, lo hizo después de que el gobierno de China aceptó de manera inmediata la ayuda del extranjero y abrió sus fronteras a agencias y ONG internacionales interesadas en brindar asistencia después del terremoto que el pasado 12 de mayo sacudió la provincia de Sichuán. De hecho, Myanmar declaró tres días de luto nacional por las víctimas de Nargis, sospechosamente después de que China hiciera lo mismo –aunque ésta última a tiempo— por las víctimas del terremoto.Con todo, la Junta Militar puso como condición que la ayuda se canalizara a través de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés), cuyos integrantes enviarán diez médicos que se podrán mover con libertad por todo el país.“Dada la magnitud del desastre, el gobierno tendrá que contar definitivamente con la ayuda internacional durante varios meses. Esperamos que a través de la implicación de China y la India disminuyan las restricciones al ingreso de la ayuda internacional”, dice a Proceso Ramesh M. Shrestha, portavoz de la UNICEF en Birmania. El domingo 18 llegó a Yangón John Holmes, secretario adjunto de Asuntos Humanitarios de la ONU. Cuatro días después, el jueves 22, arribó a la ciudad el propio secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. Fueron señales de que el régimen militar había cambiado su actitud. Hasta antes de ese día, el general Than Shwe no se había dignado atender las llamadas telefónicas de Ki-moon ni a responder sus mensajes. Tras esta larga espera, el general birmano se mostró dispuesto incluso a reunirse con él en la remota capital del país, Naypyidaw.El mismo jueves 22, el primero de los ocho helicópteros del Programa Mundial de Alimentos destinados a Myanmar viajó a la zona del delta del Irrawaddy.El domingo 18 –más de dos semanas después del paso del ciclón— el general Than Shwe se desplazó por primera vez desde Naypyidaw, la nueva capital del país desde 2005, situada en mitad de la jungla, hasta una localidad cercana a Yangón afectada por el ciclón. El jefe de la Junta Militar consoló a los refugiados que se encontraban temporalmente en tiendas de campaña instaladas por el gobierno. La televisión estatal MRTV difunde permanentemente imágenes de estos campamentos, en su intento por reflejar que los generales tienen control de la situación. “Nos mostraron una gran organización, pero también pude observar una zona de 50 kilómetros de largo y 200 de ancho totalmente devastada”, afirma Bernard Delpuech, director de la Oficina Humanitaria de la Comisión Europea en Myanmar, tras haber realizado un viaje por el delta junto con otros diplomáticos a invitación de la Junta Militar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
