Calderón, no cuentes conmigo

Armando Ortiz

Después de los actos terroristas llevados a cabo de manera cobarde en Morelia, Michoacán, Felipe Calderón ha aprovechado para solicitar a todos los mexicanos unidad. Unidad a los Partidos Políticos, a los gobernadores, a las dependencias de seguridad, a las Cámaras, a las televisoras, a los industriales, a los comerciantes, a los líderes, a los intelectuales, a los maestros, a los estudiantes, a las amas de casa, a los ancianos, a los periodistas, a los barrenderos, a los carniceros; por amor de Dios a todos unidad. Pero que no cuente conmigo.

Uno de los factores que ha llevado a la descomposición social ha sido la impunidad. Impunidad significa "sin castigo" y ésta ha sido una constante en el gobierno de Calderón. Para muestra unos botones: No se hizo nada contra los hijos de Martha Sahagún a pesar de que las pruebas demostraban culpabilidad y era más que evidente el enriquecimiento ilícito. No se hizo nada contra Fox, ni contra los miembros de su gabinete que desperdiciaron los recursos excedentes del petróleo y nada se hará en contra de Gil Díaz, quien permitió la venta fraudulenta de Banamex.. No se ha hecho nada contra Romero Deschamps uno de los responsables del Pemexgate. Se exculpó al "gober precioso" a pesar de que todo México escuchó cuando dijo "ya le puse sus coscorrones a esa pinche vieja cabrona" refiriéndose a la periodista Lydia Cacho quien había sido secuestrada por gente de su gobierno. Ulises Ruiz, que siendo priísta se ha convertido en el apologista preferido de Calderón, a pesar de haber ocasionado tantas muertes en Oaxaca, sigue siendo gobernador. Eduardo Bours tiene acusaciones serias de narcotráfico y no se ha levantado una investigación seria en su contra. El mismo Secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, ha declarado su culpabilidad en el otorgamiento de contratos de privilegio a las empresas de su familia y sin embargo sigue en su puesto. Es nacido en España y ha utilizado la nacionalidad adquirida a su conveniencia. ¿Cómo se le ocurre dar el grito en Dolores? Impunidad es el denominador común de este gobierno y la delincuencia organizada lo sabe y se refugia en ello.

Que no cuente conmigo mientras se sigan otorgando exenciones fiscales a las grandes empresas, al tiempo que a los mexicanos nos aumentan el precio de la gasolina semana tras semana. Que no cuente conmigo Calderón mientras insista en su reforma energética, a pesar de que en los debates se demostró que nos es la única y mucho menos la mejor opción para el país.

Que no cuente conmigo Calderón porque él no pide unidad sino una mera excusa para legitimar su gobierno espurio. Y es esta ilegitimidad otro de los factores por los que se ha generado la actual crisis. Es débil, sus adversarios lo saben y se valen de eso para someterlo. Manlio Fabio Beltrones, uno de los que logró rescatar a Mouriño cuando este ya estaba más que aniquilado, está dispuesto a cobrarle caro el favor. Los empresarios que apostaron su dinero para sentarlo en la silla presidencial siguen presionando para obtener su ganancia.

Que no cuente conmigo Calderón hasta que se aclare si es verdad o mentira lo que las narcomantas señalan. ¿Se puso de parte de unos y por eso los otros se la están cobrando? ¿Está pagando la ciudadanía la deferencia hacia un cártel en especial? Que no cuente conmigo mientras los secuestradores sigan saliendo de los altos mandos de las corporaciones policíacas. Que no cuente conmigo mientras los jueces sigan dejando libres a los que pueden pagar por impunidad; mientras la Suprema Corte de Justicia siga avalando los crímenes de sociópatas como Mario Marín, que no cuente conmigo Calderón.

Felipe Calderón ha tenido oportunidad para, en los hechos, ya que no se pudo en las urnas, lograr la legitimidad que tanto necesita, pero ha sido todo lo contrario. Por esa obtusa manera de pensar que tienes, Calderón, no cuentes conmigo; por la necedad de mantener a tu españolito en Gobernación, no cuentes conmigo; por tus dudosas caídas en bicicleta, Calderón, no cuentes conmigo.

Armando Ortiz aortiz52@hotmail.com

"Estado fallido"

Calderón no puede

La mierda

álvaro delgado

MÉXICO, DF, 22 de septiembre (apro).- Sin ignorar los matices, es preciso no soslayar conductas análogas de la crisis criminal que atormenta a México: son tan perniciosos los delincuentes que emplean armamento sofisticado, como los de "cuello blanco" provistos de información privilegiada desde el poder público.
Ambos grupos criminales aniquilan a adversarios e inocentes, les da lo mismo en su afán de poder: los primeros porque matar seres humanos es un costo menor en su esquema delincuencial de lucro, y los segundos porque la estafa al patrimonio nacional arroja muertes por la vía de la exclusión y el hambre.
Tales conductas se sustentan en la corrupción y la impunidad, insumos que provee en gran cuantía el sistema político vigente, en lo fundamental, después de siete décadas, y que --formalmente-- encabeza todavía Felipe Calderón, quien nada ha hecho, como nada hizo Vicente Fox, para desmantelar desde el propio presidencialismo esos nutrientes que tienen postrada a la República.
Y por eso no hay éxito, porque, sin un empeño auténtico en ese sentido, no hay modo de que el Estado triunfe en la guerra que retóricamente Calderón le declaró al narcotráfico, que ha penetrado ya "hasta el tuétano" la estructura institucional del país, como lo describe, gráfica y dolorosamente, el semanario Proceso en la edición que está en circulación, pero como también lo ha hecho desde hace muchos años, cuando México no estaba en vías de ser considerado un "Estado fallido".
Los expertos dicen que para tener posibilidades de éxito en este empeño se requiere algo más que las capacidades del Ejército y de cuerpos policiacos depurados --y por supuesto de una estrategia integral que no existe--, pero ante todo es preciso que haya una auténtica voluntad política para emprender una "renovación tajante" de la vida nacional, como lo planteaba Daniel Cosío Villegas, en La crisis de México.
En ese ensayo, escrito en 1947 y de una vigencia extraordinaria, Cosío Villegas planteaba la "purificación de la vida pública", es decir, el necesario rescate y dignificación a las instituciones ante los graves problemas surgidos tras el proceso revolucionario.
Si fue válido ese concepto para la etapa posrevolucionara, una vez agotado el modelo, lo es también para la actual, porque ni siquiera quienes forman parte de ellas pueden estar satisfechos del funcionamiento de las instituciones, carcomidas por la brutal corrupción que, en vez de castigarse, se premia.
El problema es que no hay ningún elemento que permita atisbar que, en esta hora dolorosa para el país, se produzca un acto de grandeza de quien, de facto, no sólo tiene condición de titular del Ejecutivo, sino de jefe de las instituciones del Estado, como establece la Constitución.
Al contrario, en vez de mostrar decoro como autoridad formal, siquiera con el utilitarismo de crecer en las encuestas, Calderón cree que actuando como pendenciero de arrabal podrá conseguir, no el repudio a la criminal agresión en Morelia -nadie, salvo los autores, aplauden tal felonía--, sino el respaldo unánime de una sociedad polarizada por su propia inmoralidad de la campaña.
El 16 de septiembre, en un discurso que debió haber pronunciado en Morelia y no en el monumento a la Independencia -no podía esperarse menos si la noche del 15, enterado de la tragedia después del erróneo protocolo del Grito, todavía se tomó fotos con sus invitados en Palacio Nacional--, llamó a la unidad, "unidad que implica --condicionó-- dejar ya a un lado acciones e intereses que buscan dividir a los mexicanos".
Puede haber sido este condicionamiento un despropósito, producto de la furia y aun del dolor por el atentado, de él y de los redactores de los discursos, pero Calderón sostuvo su reto el miércoles 17, en la sede del PAN, donde dijo que "sin excepción, cortapisa ni regateo" se debía condenar los atentados y "también condenar las acciones que buscan dividir a los mexicanos".
Y, enseguida, exigió "unidad en torno al Estado y a las instituciones que representan a los mexicanos, porque podemos discrepar y opinar distinto y ejercer la libertad que nos brinda el ser una nación democrática por la que luchamos, pero lo que no es válido es dividir y dividir deliberadamente a los mexicanos y sembrar el encono y el odio entre ellos."
Pero si en las palabras confunde criminales con adversarios políticos y sabotea de antemano cualquier posibilidad de entendimiento --en realidad ese es el objetivo--, en los hechos Calderón acredita de manera categórica su pasmo, a pesar del encendido discurso machista contra los cobardes.
Y este es justamente el tema de fondo: La ineptitud para acometer contra quienes, desde las organizaciones del crimen --las que emplean armamento y los que se nutren de información privilegiada--, dañan a la sociedad.
Si el gobierno federal juzga complejo capturar a capos de la talla de Joaquín "El Chapo" Guzmán -que mientras siga libre no habrá credibilidad en la sinceridad de la guerra--, entonces que proceda contra quienes han saqueado y siguen saqueando el patrimonio nacional, empezando por su propia casa, en el gobierno federal y en los gobiernos de los estados de su partido.
Casos hay muchos: No sólo Fox, su mujer y sus hijastros --que Calderón sabe y tiene pruebas de su corrupción--, ni Juan Camilo Mouriño, el próximo exsecretario de Gobernación, sino personajes de escandalosos robos trasnacionales, como Francisco Gil Díaz --de quien el actual secretario de Hacienda, Agustín Carstens, sabe de la trama para no pagar más de 3 mil 500 millones de dólares de impuestos en la transacción Banamex-Citibank--, la ampliación del aeropuerto de la ciudad de México -que Germán Martínez conoce ampliamente-- o la Megabiblioteca...
Calderón tiene para escoger, pero sólo de ese modo podrá haber un mínimo de credibilidad en el combate a la criminalidad que proclama en sus encendidos y predecibles discursos...
Apuntes
Ese entramado de intereses ajenos a la sociedad que se llama PRD celebró, este fin de semana, su onceavo Congreso Nacional, una de cuyas decisiones fue formalizar lo que, de facto, ya existe: Las alianzas que el sector de los Chuchos ha establecido para unas cosas con el priismo de Manlio Fabio Beltrones y para otras con Felipe Calderón y sus réplicas en los estados. Ahora resulta que, por ejemplo, en Guanajuato, Jalisco, Querétaro y San Luis Potosí se van a aliar con el PRI para enfrentar a los gobernadores de El Yunque. Es de esperarse, entonces, que en otros estados, como Puebla, se aliarán con el PAN, es decir, El Yunque, para enfrentar al PRI. Vaya. El PRD, de una y otra facción, olvida una premisa básica para merecer el respaldo de los ciudadanos: Enarbolar, con eficacia, sus demandas. Por eso Jesús Ortega y su familia apoderada del PRD jamás ha ganado, en casi dos décadas de existencia de ese partido, nada. Y nada es nada: No gobierno, no alcaldías, no diputaciones. Apenas unas regidurías que describen su tamaño...
Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Politics In Venezuela

An Interview with Julio Chavez

September, 22 2008 

By Michael Albert 

In early September I went to Venezuela to give a talk about economic vision at a conference there. I stayed a week, and with Greg Wilpert interviewed numerous people about the Bolivarian Revolution. These interviews will appear in coming days and weeks on ZCom.

Here, then, is an extensive interview we did about the polity in Venezuela, held with Julio Chavez, Mayor of Carora and prominent activist in all dimensions of the Bolivarian Revolution, especially concerning the Communal Councils.
- Michael Albert


To get started, how would you say being a Bolivarian Mayor is different from being a Mayor before 1998?

When we first came into office, and before that, the Mayor was protecting the interest of the oligarchy, not the people. Only a handful of families was in control of the land, finances, communications, agriculture, and all the assets. And they also upheld and were within the Religious hierarchy. They excluded the majority of the population from determining the life of the society.

They even had clubs where they would meet that only family members could enter - and even the Church had sections and seats that were reserved for these family members.

Indeed, up until 1960, this small group of families controlled everything in town. When there was a marriage, the first night the owner of the hacienda sponsoring the wedding would even have the right to spend the night with the bride.

There was for 45 years, during the democratic period, government protecting the interests of the local land owning families. Assets were privatized in a few hands.

When the Bolivarian government came into office, things began to change. The head of the Catholic Church of the municipality, for example, a local Bishop, was until then receiving a lifelong pension from the Major and was cousin of the owners of the largest Hacienda.

We won the Mayoralty without being part of the traditional political structures. We defeated the President's candidate and also the candidate of the Oligarchy. I was supported by the various social movements and some very left parties, and became Mayor.

When we came into office one of the first decisions was to take away the pension of the Bishop and this elicited attacks from the Church. Everywhere Church officials put up signs saying Mayor Chavez is attacking the Church. Every Sunday during mass, the Church would attack me as the centerpiece of their preaching.

This was because previously the Government and Church worked together hand in hand, as with the Pension for the Bishop. So our removing the pension was an important step because in that way we not only began to reduce the sway of the Oligarchy in general, we also opened the door to other religious groups to participate - which was also mandated in the new Constitution.

One of the other things that we did was to take control of the Municipal Enterprises which had previously been privatized and were in the hands of the prior Mayor, a member of the Oligarchy, in that way ensuring that the revenues of those enterprises would go to the public, the municipality, not the elite.

We took those operations over with the help of their workers who had been very exploited, not even getting a minimum wage much less benefits they should also have gotten.

There was a slaughter house, for example, which with the help of the workers we took over, thereafter incorporating the workers in decision making, improving their conditions, raising their wages, etc.

Another thing that we did was regarding the land where we started to examine the ownership titles and discovered that the Oligarchy was claiming land that had never been theirs, and so the Mayor's Office began taking that back for the citizens.

Even in the cities the Oligarchy had taken control of much land, but now the people are retaking control of it. Part of the town was an exhibition area for cattle, under control of the land owners, which we also had to take back.

There were even rivers, in the past, that the Oligarchy had redirected for their personal benefit, giving their Hacienda's and sugar plantations the best water. So another thing we had to do was to redirect the rivers back to their original routes so the populations in the towns down river were no longer cut off from water.

There are many more examples. We had to move from a very statist capitalism toward people having control and power and it was and still is a rocky path.


All kind of radicals and leftists use the phrases `participatory democracy' and `self management' but they very rarely explain what they mean. So, what do these terms mean to you in the political sphere of life? I would like to know what is guiding your thinking - philosophically, for the moment, more than examples.

For me participatory democracy has to do with using knowledge and consciousness. It is a process that starts with the political formation and includes building of consciousness and then taking action. It is more than just saying people should make decisions, but instead involves a real transformation of the people involved so they can make decisions.

To be involved in participatory democracy people need to gain knowledge and then to take action. To give the people all the tools necessary so the people can become the state, knowledge, technology, etc.


You described earlier how before the Bolivarian victory a small number of Oligarchs had almost all influence, and most people had none. So the question arises, what is the appropriate level of influence for people to have?

Previously you couldn't talk about having the knowledge and tools, so you couldn't talk about having influence, except for the elite families, many of whom studied abroad, in the U.S., etc.

The elite families had all the knowledge. In effect they were representing the people, but were serving mainly themselves. So now, we are trying to give all the tools and knowledge to the people so they can have a say.


But even if you do that, it is still true that sometimes you should have more say, or sometimes someone else should. Well, how do you feel about this norm? The idea that you should have a say in decisions, an influence on decisions, in proportion to the degree you are affected by them?

Yes, but first of all we want to transfer knowledge to the people. We have different levels of assemblies. We have assemblies that name delegates, and these delegates then name council members, which is known in Venezuela as the council for public planning. Now we try to make sure that everyone is discussing and consulting on decisions that were previously made only by the government.

Previously it was just the government that made decisions like a cabal. Now decisions are made in the open, publicly, after people have a say.


The Ministry of popular power, I think it was, said there were 19,000 communal councils in 2007. Where did they come from? In 1997 there were none. Ten years later there are 19,000. How did they come into existence?

Basically, when the President first launched the proposal for Communal Councils, they had to be formed. The national government, state government, and very local government, existed, as before. The President then put out as a goal for them establishing 50,000 communal councils.

So according to the law, they were supposed to form throughout the country, with 200 to 300 families each in cities, and 20 to 40 in rural areas. And then calculating it would take about 50,000 to cover the country.

So you want to know what distinguished whether some area developed a communal council or not? A big variable was support, or not, from the local Mayors.

Some Mayors don't understand the importance, or don't like the idea, and don't try hard to develop the councils. Some feel like the councils are a knife at their throat. They feel like the President is going to deal with the communal councils rather than the mayors and governors, so they are being reduced in their power.

I think that as Mayors we need to realize that developing communal councils is the way we need to go, because this is what the new constitution is mandating for creating participatory democracy. But if you look at our local region, we have a population of about 200,000 people and so far have 523 communal councils in comparison with another nearby area that has about 2 million people but only about the same number of councils, so it is only one tenth as effective.


Did the call to create the councils mean that the Mayor's Offices should send out organizers to help people join together into these communal councils?

Yes, that is basically the way it worked. I myself, and of course others from our office too, went out to help people get together. And when the President later created a Commission for Communal Councils, I was the only Mayor put on it because we had been so energetic in our efforts.


So for some Mayors the path you suggest feels as if it were suicide, going out and contributing to their own decline.

Yes, exactly.


Let's look at your attitude. Suppose communal councils here come up with something you don't like. They have something they want implemented, and you want it not to be implemented. What happens?

The Communal Councils are an expression of the territory where people live, and within that area they are the natural leadership.

In some communal councils our candidates, ones supporting the revolution, were not elected but instead anti-Chavistas. So for example, in our area there is a communal council that belongs to the Oligarchy, essentially. They aren't with us, but they have invited us to meetings where we discuss their concerns.


But I am trying to understand not just inclusion, but power. When the Mayors think that it is suicide to build the communal councils, I assume it is because they think that the Communal Councils will be able to over rule them and be the real seat of power. Is that your vision? Is that what you want to see happen?

Yes, and I will give you an example. Here in the town of Carora there are revenues from three different sources, one having to do with oil, one with taxes, and the third is a fund from the state and general revenues. But finally 100% of all revenues are going into one fund and the regulations say we have to give some of that to the 17 parishes that are part of the municipality. So the investment budget is about 2 million dollars for the municipality.

The state we are in has nine municipalities. About 40% of the territory is the largest one. Ours is smaller. There are four phases for construction of local public power. First the local budgets, the participatory budget, the communal councils, the overall commune or constituent assembly. And we are creating a constitution for the municipality, following the example of the national level, locally. When the new constitution was created the old ordinances of the Municipalities became obsolete. And now we are working out new rules, not just discussed by specialists and lawyers, but discussed by the population.

So the entire fund we take to the public planning council based on the communal councils. All of the parish councils participate in this. Depending on the size, territory population, and population density, the parishes receive a proportion of the total budget.

So here in the capital, Carora, we do a diagnosis of the needs of the particular parishes. And so, for example, I thought the main problem for Carora itself, where I am Mayor, was holes that marred the roads. But the assembly said the main problem was not the pot holes but instead other problems of the communities. I got upset and asked to speak in the assembly. In the old days, of course, the Mayor just did what he wanted, but no more. So I went to speak to the councils and asked why when we were being attacked in the local press for not fixing the roads, they wanted us to spend the money on something else.

So I went and we had a four hour debate - me as a citizen of the city, and also as the Mayor - with them explaining why fixing the potholes was not a priority. After the four hours, among the priorities that were set up - the task I wanted, was set as third. Sewage was put higher, first. They told me, okay, you will only asphalt these roads we have picked, and they listed the ones the Communal Councils agreed with the transportation companies were really in need of repair, but not all the others I had wanted to repair. In the end, though the roads were for me priority one, for them they were of much less importance.


So you lost the decision, but you were happy about the process and carried out the result?

Yes. Of course. And I realized that one thing is what the media, the opposition, says, and another thing is what people really need.


Roughly, how many Mayors are there in Venezuela?

337.


Out of the 337 how many have your attitude?

I have more fingers than the number of Mayors who see things as I do.


So the goal for the number of Communal Councils is 50,000 and you have 20,000 now, roughly.

Yes, but I think there are more like 30,000 by now.


And the goal is that those Communal Councils will have power like they do here, in your locale?

Yes.


How is it going to happen? If over 95% of the Mayors will obstruct it, how will it happen?

In every community there are promoters for the communal council that come directly from the Presidency. Chavez sends them. So that is good. But there are some Mayors that provide 20% of the budget to the communal councils, some 50% but very few do a 100%, like here in Carora.

There are also accusations that some Mayors appoint or support council members so that they can then manipulate the whole councils.

But despite opposition from Mayors, the President has appointed a commission, or mission, called April 13th, which is about forming communes, which are combinations of communal councils. and the mission goes around and tries to ensure that things are going properly.

Recently, for example, there was a problem where the President had appointed a member of the Communist Party to be a minister of the communal ministry, and he went around and promoted only the councils that had communists prominent. So that was corrected, and President Chavez replaced that Minister with a different leader, who was previously prominent in the youth organizations, the Francisco Miranda Front, which consists of youth who were partly organized via Cuba and who are directly tied to the President's office, not any party, and now with their leader in charge of building the councils, things have been greatly improved.


In the City the councils are supposed to have 200 - 400 families, is that right? Are they succeeding in forming them there, and especially in Caracas, or are people slow to participate in them?

There is still a long way to go.


What are the obstacles in Caracas?

I think it is the complexity of the place itself. To Caracas people come from all over the country. It has no special identity of its own. It is like a sum of all the complexities of Venezuela.

For example, I was invited to give talks to communities in Caracas about communal councils and I had the feeling that people do not identify with their communities. People often get up at 4 AM to travel and there is very little connection of people to their local community. It is much easier to organize the councils in rural than in urban areas.


Is the President's attitude to the communal councils like yours? That is, if you had the 50,000 councils in place and they developed a program and urged that they wanted it, and the President thought it was wrong, and he made his case to them, and they said no, you are wrong, we are right, would he feel like you that that was a great success in that the councils were running the country?

Yes. We respect the President tremendously. So having more information he is probably thinking a bit ahead of us. And he respects the opinions of the communities, so he is likely to agree. And if he differs, often the people will understand and their view may change.

So, for example, the Ministers may bring a proposal to the President and he accepts it as good, but the councils then say it is a bad idea - and then he looks to see their views, and he often changes the proposal.


Yes, but in the case of Carora you said if you and the communal councils disagreed, ultimately, they would decide. They respect you. They think you are a smart guy. You make your case brilliantly. And they still say that you are wrong. And that is healthy, you say, because of course you can be wrong.

So maybe the President is a little smarter and a little more eloquent, I don't know. But he can still be wrong. And I would like to know what happens if the communal councils say he is wrong? Do they have actual power, or do they just have great access?

From everything that I have experienced the President has asked us to respect the decisions of the Assemblies. But surely the President, a product of the military and quite disciplined, is always concerned that there is a clear line of command - but whenever there is an issue of the community, he doesn't get involved in that.


The voting age in Venezuela is 18 right now. Suppose the communal councils, one of them, yours, comes up with a proposal that it should be 16. Now all the communal councils discuss the proposal and they all decide that they think the voting age should be 16 in all elections, including the presidential election. Suppose the President thinks it should be 18. He comes and makes his case, and they still think it should be 16. Is it going to be 16 or 18?

That happened in the sense that when they had a discussion in the communal councils of the voting age law for the councils, the resolution from the government was that it should be 18. In the discussions, however, the people wanted 15 as the age. The president wanted 18 but the people made it 15.


So when I asked earlier who decides if they disagree, why didn't you just say, right away, the councils decide?

Right now the councils are making larger decisions on the level of the commune and the President is giving the general direction for the deliberations.


I don't want to leave this without being clear, if you don't mind. Suppose, there are 50,000 councils, so we are talking about in the future. They are functioning well. The President goes to Iran. He wants to make a treaty with Iran. The councils discuss it and don't want the treaty. Now what happens?

(Laughing) It can't be something that linear, that easy, because what counts is also the knowledge that people have. So one would have to presuppose that the people have that knowledge.


So the 50,000 councils don't want the treaty and they invite the President in to make his case to them.

But foreign policy is directed by the President, not the communal councils, so this wouldn't happen.


That sounds like the U.S....

In the case of Carora, the councils have made some treaties directly between the municipality and Iran. We signed a memorandum of understanding between Venezuela and Iran including specifying construction of cement plants, petrochemical plants, etc. In our discussions we wanted one of the milk plants to be constructed in Carora and it would belong to the community.

People designated by the community councils would operate it. The communal councils would determine the whole management of the company. The President defines the foreign policy of the country, but then we do the local implementation.


I understand. But in the U.S. about 70% of the country is against the war in Iraq. If there were 50,000 councils in the U.S. about 70% of the membership would be against the war. Bush, McCain, Obama and everyone else who has been President says it doesn't matter what the public wants. The rationalization they give is that they have the information. They are the experienced ones. They know what is going on in the world. We on the left say that is a pile of crap. (a) They are not so much smarter, or even smarter at all. (b) If there was information they have that was important, they should distribute it. It seems to me if the communal councils are to be the primary power, then after due consideration and discussion and debate, Venezuela shouldn't be able to go to war, nor do much else, against the will of the communal councils, even on foreign policy.

Sure, but there is an important difference. You have Bush. We have Chavez. And we have a constitution that we all approved of. And our constitution doesn't even allow us to initiate war in other parts of the world. This would never be our foreign policy because it would violate the constitution.


The 350 or so other mayors, when they describe their local approach to the communal councils, I bet they say, we know more, we have more information, we have more experience, we are interested in hearing from the councils what they think, but we want to keep the power when we disagree. In contrast, you say, I think maybe I know more, I think maybe I have a better idea, more experience, but I really do believe in participatory democracy, so I agree that I should be subject to the will of the councils. And honestly, all I am asking, is why it is any different at the level of the President than it is at the level of the Mayor.

We are in the process of construction...


That's why I said after the 50,000 councils were in place. Did you understand all this time we have been discussing the future?

Right now we have some structures in place. But more are coming. Currently the lowest level of decisions making described in the constitution is the municipality. The President wants to lower that to the community or Parish. The divisions into areas were created by the oligarchy. So what we are proposing, here in our area, is to create new communal territories so there will be a new geography of power, bringing together parishes into communal territories, taking into account geography, culture, etc.

There will be many communes composed of communal councils. And the President talks about this for the future, government by the communes. And the Mayor's offices would tend to disappear. So we would have a communal government and parliament and judiciary, indeed all five branches from the national level would exist locally as well. And we are proposing this for the entire country. Each territory would have its own communal plan. In our area the main productive activity is cattle. So the problems here are distinct from many other areas. Water exists in some places, not others, and so on. So development plans differ and public services differ, etc.

So for example we abolish the old companies, like water, electricity, etc., and create them anew for particular communal areas, likewise for universities, etc.


When the other Mayors see this, do they think you are crazy?

(laughing) Yes. Exactly. They don't understand why I am trying to get rid of all my power and transfer it to the community.


It isn't very common behavior. But moving on to another topic, the 2004 reform of the penal code, I am told it has a provision outlawing disrespect of government officials.

Chavez tried to remove it, but the Assembly overruled and kept it at least for now.


It seems to me you could use this law to put all the other Mayors in jail for disrespecting you...

(laughing) No, no...


But my real question is, how would you reply to the criticism that the communal councils plus the loyalty law might make it possible for the government to use the councils as a kind of spying system to see who disrespects the government. You could establish lots of local organizations to spy on the population and to point out those who were disrespecting the government so they could be prosecuted. Lots of people in the world, including many leftists, worry that that is what the councils are all about.

But no, that is not true at all. First the councils are to be the new authority in society. But, second, we have to recognize that this revolution is under threat and that we are going to institute all mechanisms we can to defend it. We are convinced we have to defend our process from the bottom to the top. And the best way to observe actions that go against socialist ethics and the constitution and the laws sometimes includes people reporting what they see.

All of the mechanisms for defending the revolution have to be decided in the general assemblies. For example, the communal councils have as a task, which they have agreed to, making an inventory of the people who could possibly be in the military reserve of the community, people who could be in the militia, etc. For example, I am obliged to participate in military training and practice. The task of defending the country is in the hands of not only the military but also the organized population. So the President has said we need to pass new laws so this would be systemized in some way. If there weren't dangers from enemies we would not have to worry about these matters.

If someone in the community has information about narco-trafficing, say, or some other criminal activity that goes against the revolution, of course the community itself has to decide how to deal with it. We are not going to do anything other than defend the revolution.

For example, not too long ago communal councils in a region not far away discovered a religious cult group engaged in counter revolutionary activity, and they made the information available to the national government, and the group was expelled from the country. So, yes, it is the peoples' task to watch out, but control also rests with the people.


What is the role of political parties, and why was a new party recently created? When you have the 50,000 communal councils, what is the role of parties?

I should say I come from a party that supports the President, but it is not his party. Previously there was no possibility for people working out a shared national vision - only dispersed organizations could have shared views separately from each other. So the President believed it was necessary to have a united party so that people could have a space to develop shared plans. So the new party brings together everyone who shares the same broad vision for Venezuela so we can discuss the big topics to create a politics that relates to the communal councils. It is a way to connect different issues.


So the President says you need to form a party which combines everyone who supports the revolution.

Yes, an instrument that facilitates the transition from capitalism toward a new kind of socialism, which is distinct from the task of the councils.


But if you say that the party is everyone who supports the revolution, doesn't it imply that anyone who isn't in the party doesn't support the revolution?

No, you could be in various other social movements and not belong to any party and still support the revolution.


Yes, but can you have 2,3,4, or 5 parties all of which support the revolution but nonetheless have different views?

The conception that the revolutionary party has is that, instead, there would be factions inside the party that would express the different views.


That is also the view that Lenin had, that inside the party there should be factions for different viewpoints. A few years later, however, he decided, whooops, I made a mistake. Not only should we have one party, but we should have no factions. That kind of thing has happened over and over and as a result some people on the left who don't like the idea of a one party state think that factions inside a party are good but you also need multiple parties because if you say everyone has to be in one room and Chavez, say, is also in that room, then the outcome will be what Chavez wants. On the other hand, if there are a bunch of rooms, meaning a bunch of parties, then people can get together in their parties and develop their programs and then contend in front of the whole population for which program is better.

The President is saying there should be one party of the revolution that discusses policies and then the government executes the policies that result. But I am convinced that we are not talking about one single party or thought. From a political point of view, operationally, it makes sense to have a party that expresses various contending views and discusses them. We think that the party, the PSUV, should be all the expressions of Chavismo and the revolution, and that it should recognize and respect other parties and social movements, but that this party has the role of being an instrument to take the revolution to the different levels that the peasants and other citizens want.

The party exists to discuss different factions views and particular interests on the road to a strategic unity while still respecting differences.


Critics say that there is a personality cult around President Chavez. They base their argument on the lack of leaders who enjoy anything like as much popularity as him and on the existence of slogans such as "Chavez is the people," "With Chavez anything without Chavez nothing," "Who is against Chavez is against the people." It sounds a little like North Korea. So what do you say about this accusation?

For us President Chavez has broken many paradigms, has broken with many historical trends. So strong has been the empathy that has been produced by his speeches and acts, and his giving up of all material wealth, his letting go his family and his belongings, and putting his life at risk repeatedly, this example has had tremendous impact, something none of us have ever experienced from a leader before.

It was like an explosion in the heart for us all, and we all connected in a very direct way with Chavez due to it.

Maybe there is a larger issue, but at this point in time Chavez is absolutely necessary, cannot be done without, for our revolutionary process.

We lacked leaders and the people were desperate and had no hope. Chavez was a product of various rebellions. He didn't come from nowhere. He is not a Messiah. He is the result of an accumulation of experiences of a popular process of the people.

We identified Chavez at a particular moment to take up the anguish and the struggles of the people. And since he resembles the people to such an extent, thinks and acts like the people, and says exactly what he thinks - he is what is needed at this moment. So right now, I think that Chavez is absolutely indispensable.

I am one of those who is fighting against the current that argues for Chavismo without Chavez. To the extent that Fidel Castro sees that his time has come to an end, it is now Hugo Chavez's time. So the slogans you are quoting that sound very personal, well, it is because Chavez really does embody the personal anguish, the old lack of hope, the new rising hope, and the desires of the people. And that is why we say with him, everything, without him, nothing.

At this moment Chavez is the man. He is at the heart of the process unfolding here in Latin America.


Even accepting everything you are saying as the state of mind and situation now, if we look years into the future wouldn't it be better if there were other people who could play his role too. And if would be better, doesn't it imply things should be done to promote that?

I agree, but not right now.


2012, 2018?

Much further.


Why not now?

There is a lot of fragility and there are threats. We believe Chavez has the morality and experience to keep us together. All of the things we have discussed and much more have been more or less inspired by President Chavez. So the things I have been explaining, the councils, etc., have come from him. His contacts with and trust with the military are also central. I think new leaders will arise, but not out of the people around Chavez now. Maybe in ten years there will be new leadership corresponding to what people need and want. And surely some of those folks are developing now, in our many social programs.


I know you must go soon. I want to thank you for your time, and wish you great luck moving the revolution forward.

Neonazismo a la mexicana

juan pablo proal

México, D.F.-Lo mismo veneran a la virgen de Guadalupe que azuzan a homosexuales. Tienen en Hitler a su máximo icono, pero defienden a la raza criolla. Quieren un estado católico, aunque se oponen a cualquier intervención extranjera. Se trata de los neonazis mexicanos, unidos en una red que funciona en el anonimato.
Por medio de organizaciones sin oficinas propias, reuniones en tianguis populares y asambleas privadas, la versión mexicana de los nacionalsocialistas participa de la discusión diaria de la agenda pública, discuten en foros de internet y difunden su ideología mediante libros y circulares.
Los matices e interpretaciones sobre el Tercer Reich son múltiples. Existen simpatizantes abiertos de Hitler que confiesan haber golpeados a homosexuales. En otra vertiente participa una corriente católica, apostada por la educación religiosa y un estado militarizado.
Los más radicales esconden su identidad, sólo admiten su militancia en privado y con quienes comparten su ideología. Los católicos son más mesurados e incluso critican los excesos de Hitler. Otros más, simplemente adornan sus chamarras con las cruces suásticas, que lo mismo conviven con iconos antagónicos, como el anarquismo y la hoz del comunismo.
Así de variopinto es el nazismo a la mexicana, el cual forma parte de un movimiento internacional que ha cobrado fuerza a partir de la década pasada y que en México carece de registro.
Nazismo en internet
El foro México Nacional Socialista, alojado en el sitio de discusiones de la empresa MSN, es uno de los espacios virtuales de convivencia entre los simpatizantes del movimiento nazi.
En este foro, los usuarios comparten música con letras en exaltación al movimiento, tienen su propio calendario de actividades, recomendaciones de los últimos libros de los ideólogos del nazismo, así como documentos históricos en la materia. Como cualquier grupo de conversaciones virtuales, aquí los identificados con Hitler comparten su visión sobre el panorama de su organización.
Cita el mensaje de bienvenida:
"Únete a nuestro movimiento y rescatemos a México de la mentira, la mediocridad y el conformismo. No dudes en contactarnos para cualquier asunto (...) Si crees que el nacional socialismo de hoy en día es llamado neonazi, cuidado, hay que recodar que nazi es un apodo impuesto por lo judíos en la Segunda Guerra Mundial como una burla. Es nacional socialista y no es nuevo es de años atrás. Y nunca a muerto, sólo casi desaparece, y hoy esta resurgiendo".
El intercambio de mensajes entre usuarios también cobra tintes de enfrentamiento sobre las visiones particulares del papel histórico de Hitler. En un comentario enviado en septiembre del año pasado, un defensor del alemán se enfrentó con un sinarquista confeso, debido a que el primero considera que la Unión Nacional Sinarquista traicionó al dictador.
"SINARQUE?????????????? A SI ES DE AQUELLA PUTA RAMERA TRAIDORA QUE DIO LA ESPALDA AL REICH ES TU NPUTO MOVIMIENTO? NO CREO QUE IMPORTES" (sic), reclama el cibernauta, que utiliza el nombre de usuario "hakkenkreuz88".
También hay comentarios racistas, dedicados contra los balseros cubanos, como el enviado bajo el seudónimo de Angélica Hess: "Lamentablemente a muchos de nosotros nos ha esta preocupando un término que esta pasando en México. Estamos viendo a más de negros paseando por nuestras calles, probablemente sea por los problemas que esta habiendo en Cuba, el problema es que también nos está afectando a nosotros" (sic).
En el contenido de los mensajes se evidencia que existen contradicciones en la forma de interpretar al nazismo. Hay quienes defienden a la cultura prehispánica mexicana, mas otros la desprecian. Algunos usuarios tratan de reivindicar a Antonio López de Santana, pero no falta quien lo tache de traidor.
En lo que sí coinciden los cibernautas nazis es en el lenguaje cifrado de sus seudónimos. La mayoría emplea los números 88 y 14 al principio o final de sus nombres.
El número 88 es una forma de hacer referencia a las iniciales HH, que significan Heil Hitler. Esta letra está ubicada en el número ocho en el abecedario. El 14 es una forma de recordar unan frase célebre del militar David Lee, quien alguna ocasión instó: "Debemos asegurar la existencia de nuestra raza y un futuro para nuestros niños blancos".
Los usuarios del sistema de conversaciones van creando lazos entre quienes sienten más afinidad. Así, de los foros abiertos se prosigue a otra fase: el chateo. Aquí entran ya las figuras animadas conocidas como "emoticones", que acompañan las frases de los cibernautas.
Como en cualquier sistema de intercambio de mensajes privados, los usuarios deben admitir a quien le solicite charlar con ellos. En general, los simpatizantes del nazismo son desconfiados y formulan una serie de preguntas encaminadas a conocer un poco más a su próximo contacto cibernético.
Una vez concluido este paso, el sistema de chateo toma su ritmo. Los nazis cuentan con sus propios iconos para platicar. Para darse la bienvenida, se valen de un par de personajes con cara amarilla de cuyo costado sale una mano horizontal que evoca al saludo de Adolf Hitler.
Para indicar que un enunciado es aceptado o bien recibido, de la pantalla de la computadora sale una bandera con la cruz suástica ondulándose. Un soldado montando guardia es el equivalente a la palabra "camarada", confió un nazi en una conversación a través de este sistema de chat.
Entrevistados vía chat, un par de seguidores de Hitler reconocieron su repulsión por la raza india. Se describieron como descendientes de blancos que odian, también, a los homosexuales, a quienes golpean en noches de parranda.
Estos dos personajes evitaron dar su nombre o abundar en las golpizas que propinan a personas con sexo diferente. Simplemente reconocen: como ellos, en todo el país hay más neonazis con las mismas prácticas.
Puntos de venta
Es el mercado de La Lagunilla, a un lado del tianguis de Tepito, el principal centro de reunión de los simpatizantes del nacionalsocialismo. En ese mercado se ubican tres puestos contiguos que exclusivamente se dedican a vender libros, videos, música y cualquier tipo de propaganda nazi.
La variedad de artículos comprende bustos de Hitler tallados en pasta, llaveros alusivos al Tercer Reich, sombreros de la época y carteles. En cuanto a libros, abundan los textos del articulista católico Salvador Borrego, de Traian Romanescu y prácticamente cualquier obra que hable de la denominada conspiración internacional sionista.
Tampoco faltan los autores clásicos del nazismo: Henrich Anacker, Walter Best y Hans Baumann. Abundan videos con discursos de Hitler y propaganda gráfica de la época encaminada a resaltar la época de bonanza económica de Alemania durante la primera etapa de gobierno del dictador.
Los puestos son atendidos por militantes del nacionalsocialismo que se niegan a dar entrevistas abiertas. Desde su perspectiva, todos los medios de comunicación están controlados por los judíos y la francmasonería, razón por la cual únicamente validan los textos que ellos escriben, los cuales son difundidos a manera de circulares y fotocopias.
Esta característica tiene su sustento en la teoría de "la gran conspiración judía".
A los clientes y curiosos, los nazis mexicanos reparten circulares en contra de la legalización y práctica del aborto. Para sus críticos, siempre tienen palabras y ejemplos de defensa hacia Hitler.
Por ejemplo, al holocausto ellos lo llaman "holocuento", debido a que, de acuerdo con sus ideólogos, fue imposible que Hitler hubiese ordenado la matanza de 6 millones de judíos. También rechazan la posibilidad de que el artífice de la Segunda Guerra Mundial haya sido xenófobo; apuntalan su argumento con la idea de que Hitler incluso tuvo amigos de raza negra.
Cada una de sus posturas -que defienden de forma vehemente ante el reportero"está sustentada en alguno de los cientos de libros que se acumulan en los puestos. Los precios de las obras oscilan entre los 30 y 400 pesos.
Los puestos de periódicos y revistas ubicadas en Avenida Juárez, frente a la Alameda Central, también son punto de venta de obras nazis. Aunque estos libros conviven con textos de superación personal o best sellers, lo cierto es que contienen propaganda abierta a favor de Hitler.
Estos militantes, se definen como informados en la materia, y están en contra de los jóvenes que asisten regularmente a La Lagunilla vestidos con chamarras parchadas con la cruz suástica. A su juicio, ellos únicamente se visten así por moda, pero ignoran la esencia del movimiento nacionalsocialista.
En este tianguis es común ver pasear a jóvenes con peinados estilo punk, chamarras de piel y cruces gamadas.
Los matices del nazismo mexicano
En el imaginario colectivo, la palabra nazi es sinónimo de racismo. La realidad desmiente esta teoría. En la práctica, en México existen grupos variopintos de simpatizantes del nacionalsocialismo.
Existen quienes practican el catolicismo y critican los yerros de Hitler; otros más, rechazan cualquier acusación imputada al dictador, como la existencia del holocausto, y refutan que el alemán fue un ejemplo de eficiencia en la administración pública. Otros, incluso, simpatizan con el sinarquismo y el franquismo.
Otra parte abiertamente se declara racista. Está en contra de la raza latina y cualquier matiz ajeno al ario, golpean a homosexuales y actúan muy similar a las cabezas rapadas europeas, mejor conocidas como "skinheads".
Una prueba de la amplia variedad de interpretaciones históricas sobre Hitler es la postura de Fernán Gónzález, dirigente en Puebla de la Unión Nacional Sinarquista en su vertiente cívica, abiertamente enfrentada con el Movimiento por la Solidaridad, el ala partidista del movimiento que fundó Salvador Abascal.
Define González al referirse a Francisco Franco y Adolfo Hitler: "Fueron grandes líderes en su tiempo, acertaron en su política para erradicar muchos males que aquejaban a su pueblo, tanto económicos como sociales. No son esos monstruos que los medios de comunicación nos presentan, sino al contrario, son los que han dejado en mal a la política internacional y al sistema financiero mundial creando sus propias bases".
Otra es la visión de Juan Carlos López Lee, coordinador general de la Organización por la Voluntad Nacional, asociación que se asume como simpatizante del nacionalsocialismo.
Explica en entrevista: "Hay conceptos políticos que tenemos en común con los grandes nacionalismos del Siglo XX, defendemos sus puntos positivos y no aceptamos la versión impuesta por los aliados. Sin embargo, en este sentido somos modernos, y creo que hay muchos más puntos de contacto con grupos como Noua Dreapta de Rumanía, Obraz de Serbia o Forza Nuova de Italia que con el Nacional Socialismo alemán.
"Desarrollamos contacto amistoso con otros grupos nacionalistas de otras partes del mundo como el Frente Integralista de Brasil y las organizaciones antes citadas. Nosotros no somos racistas ni supremacistas, valoramos nuestro origen indígena e hispánico por igual".
La Organización por la Voluntad Nacional cuenta con presencia en Nuevo León, Chihuahua, Veracruz, Oaxaca y Morelos.
López Lee justifica la creación del grupo: "Nuestra nación nació como un Gran Imperio y debe volver a serlo en el futuro. La meta suprema es conseguir que las nuevas generaciones, aquí y del otro lado del Río Bravo, luchen por restablecer la unidad territorial de la patria.
"Para esto, no obstante, es necesario que también luchemos por lograr grandes cambios políticos y sociales: el reemplazo de esta república masónica decadente por un estado fuerte y que funcione bien, denunciar a los partidos que han defraudado al pueblo y combatir la cultura estadounidense degenerada que nos imponen los medios".
Otra de las asociaciones ligadas al movimiento es el denominado Partido Nacional Mexicano. En su sitio oficial, cuentan con una declaración de principios propia, integrada por trece puntos medulares. Entre ellos: elaborar una nueva constitución de corte nacionalsocialista, cambiar la organización de estados por la regionalización del país, suprimir los congresos locales e impulsar el desarrollo militar de México.
De corte similar es el Partido Nacionalsocialista de México, que evoca a discursos de Hitler: "No existe más que una doctrina política: la de nacionalidad y patria. Tenemos que asegurar la existencia y el incremento de nuestra raza y de nuestro pueblo, para que nuestro pueblo cumpla la misión que el Supremo Creador le tiene reservada".
Juan Cedillo, autor del libro Los Nazis en México, entiende la complejidad de los matices de los grupos afines a la ideología de Hitler.
¿Quién financia a los neonazis en México?
Cabe recordar que muchos de los grupos políticos de derecha se conformaron durante el auge nazi en México. De hecho el Partido Acción Nacional se creó bajo el modelo de Acción de Francia, grupo que tuvo una estrecha relación con las Falanges Españolas. Los pequeños grupos de ultraderecha mexicana mantienen actualmente esos vínculos con los falangistas españoles, y entre ambos financian a grupos estudiantiles mexicanos en universidades privadas que se pueden caracterizar como "neonazis". La mayoría de estos grupos funcionan a través de Internet y sólo se reúnen esporádicamente, ¿existe una posibilidad real de que se organicen tal como están en Alemania?
Sin duda que esa posibilidad está latente. La Falange española y los nuevos grupos neonazis en Estados Unidos trabajan arduamente para impulsar nuevos grupos neonazis en diversas partes del mundo. En México los seguidores de Lyndon LaRouche son un buen ejemplo sobre cómo organizaciones de ultraderecha son financiadas por grupos de Estados Unidos.
¿Actualmente existen políticos o funcionarios públicos detrás de esta ideología?
Sí existen, la mantiene oculta o la disfrazan por que no es una ideología bien vista, aunque muchos simpaticen con ella en secreto.
Vínculos:
1.- www.libreopinion.com/members/boko

2.- www.voluntad.org.mx

videos:
1.- http://www.youtube.com/watch?v=5hPfDufTJK8&feature=related
2.- http://www.youtube.com/watch?v=ZmOSCxRWlWA&feature=related

Perplejidades ante la sangre

Miguel Ángel Granados Chapa

Como si una macabra deidad, aún más exigente que Tezcatlipoca, demandara sacrificios en sus aras, en los días y semanas recientes la sangre derramada a causa de la violencia ha corrido más abundante que nunca. En el mes corrido entre el día en que se firmó el Acuerdo Nacional para la Seguridad, la Justicia y la Legalidad -pomposa denominación tras la cual los gobiernos escondieron su incapacidad o su falta de voluntad para combatir al crimen organizado- y este domingo en que empieza a circular el número 1664 de Proceso, no ha amainado la marea roja: cerca de 500 personas fueron ejecutadas en ese lapso, en circunstancias como las que ya se han hecho normales en un país donde los enfrentamientos entre bandas generan consecuencias más cruentas que las escaramuzas en países sometidos al flagelo de la guerra entendida en su concepción tradicional.
Al lado de esas ejecuciones, digamos que comprensibles porque suelen estar identificados los autores y las víctimas y las causas de la agresión, sobresalieron en el breve lapso de tres días dos terribles acontecimientos que, faltos de lógica, lejanos a los referentes usuales para calibrarlos, han causado perplejidad. Por lo menos la han provocado en mí. Se trata del atentado contra la población civil en Morelia, la noche del 15 de septiembre, y la matanza de 24 personas, ocurrida tres días antes, en el camino a Chalma, no lejos de La Marquesa, el parque nacional donde pasean los capitalinos pues se halla a las puertas de la Ciudad de México.
Hasta el viernes 19, una semana después de descubiertos los cadáveres en territorio mexiquense, el crimen colectivo era incomprensible. Por la personalidad de las víctimas, no parece que se trate de un ajuste de cuentas entre narcotraficantes, pues salvo que fingieran a la perfección, al menos la mitad de los sacrificados con sólo un balazo en la cabeza, disparado por un tirador experto, estaban lejos de servir a ese negocio, ni como vendedores de droga al detalle, ni como guardaespaldas ni sicarios. Eran jornaleros que vinieron de su tierra en Veracruz, Tamaulipas e Hidalgo en pos de una ocupación que les permitiera sobrevivir y aportar unos pesos al sostenimiento familiar. Hacían vida comunitaria en una abigarrada vecindad en Huixquilucan. A ella llegó en la madrugada del martes 9 un piquete de hombres armados, vestidos con ropa de agentes policiacos y la sigla de la AFI a sus espaldas. Es imposible saber cuándo se está a merced de delincuentes de tiempo completo y cuándo frente a policías que de tiempo parcial se dedican a infringir la ley que están obligados a hacer respetar. Se comportan lo mismo unos y otros: insolentes, agresivos, intimidatorios.
Así llegaron al refugio de los jornaleros, amigos o parientes entre sí, que se hacinaban en viviendas breves: uno de esos domicilios que, más ilusa que racionalmente, sus ocupantes consideran provisionales, pues los alienta la esperanza de volver un día a su tierra, probablemente con experiencia laboral y recursos que les permitan vivir mejor. Con violencia, los presuntos policías detuvieron a 12 personas y se las llevaron sin que el vecindario protestara ni preguntara siquiera por las causas de la detención, atemorizados los parientes y vecinos por el riesgo de que también fueran arrastrados por la fuerza lejos de sus viviendas.
La noche de ese martes, al Ministerio Público local habían llegado ya varias denuncias por la desaparición de personas, detenidas en público como los 12 mencionados, o capturadas sin escándalo, "levantadas" como se dice cuando alguien padece la privación ilegal de la libertad como preámbulo de la muerte. Pero a nadie preocupó la súbita suma de personas en esa condición, por lo cual no parece haberse averiguado su paradero, hasta que sus asesinos los pusieron delante de todos, en una lúgubre exhibición. Al contrario de los homicidas comunes, que buscan la oscuridad para proceder, que se mueven en la clandestinidad, los que se apoderaron de 24 personas las ultimaron, no en un paraje solitario donde fuera imposible el hallazgo de los cadáveres o por lo menos demorara hacerlo.
Al contrario, actuaron a la vera de una ruta concurrida, como para ser vistos casi en el momento del homicidio colectivo. Lo cometieron, además, con notorio afán escenográfico. Si fueran crímenes comunes, los autores hubieran dispersado los cadáveres, los hubieran ocultado. Pero aquí se hizo lo contrario: las víctimas fueron reunidas en un breve espacio, de apenas poco más de un metro cuadrado por cabeza, y allí se les ejecutó para que los cadáveres quedaran muy próximos entre sí, como seña de la fraternidad que en vida unió a por lo menos la mitad de ellos.
¿De qué se trata? ¿Se buscaba sólo generar un espeluznante espectáculo a modo de preámbulo para el ataque en Morelia la noche del Grito? ¿Fue una matanza de inocentes escogidos al azar para conmocionar? ¿Una banda los asesinó para inducir que se culpara a otra? ¿Culpas de qué otro género provocaron su sentencia de muerte? ¿Fue un simple desafío a las autoridades, sin que la identidad de las víctimas importara nada?
Semejante perplejidad genera el atentado moreliano. De inmediato se abrió paso la idea de que se trata de narcoterrorismo. Terrorismo lo es, sin duda, pues se trata de violencia que además de su resultado inmediato (la muerte y las lesiones a las víctimas) provoca un estado de zozobra en la comunidad en que ocurre, que deja en la gente común la clara conciencia de que la suerte de los caídos en el centro de Morelia puede ser la suya propia en cualquier momento, en cualquier lugar.
Es menos evidente que los autores sean bandas delictivas, aunque por exclusión no parece haber hipótesis mejor. Las organizaciones guerrilleras que han declarado la guerra al Estado y realizado acciones armadas en su contra, guardaron silencio, lo que las exculpa, ya que sus ataques van siempre acompañados de mensajes, pues la suya es una guerra con armas y con propaganda. Fuera de ellas, no hay más poder violento que el del narcotráfico, dotado de capacidades materiales y financieras para moverse con libertad por doquier. Así lo hace cotidianamente en la realización de su ruin negocio, y así lo defiende contra rivales y autoridades.
Aceptar esa posibilidad abre muchas interrogaciones. Si es lógica irrefutable que la delincuencia procura trabajar con la menor injerencia posible de la policía, ¿por qué provocarla? ¿Por qué hacerlo si puede comprarla, como a todas luces hace como parte de su funcionamiento?
Es posible imaginar algunas respuestas. Una consiste en suponer que la guerra entre bandas no se concreta sólo en el intercambio de balazos y el ajuste de cuentas. Puede incluir también acciones que sesgadamente menoscaben la movilidad y la productividad de los enemigos, sobre cuyas zonas cae de pronto la atención oficial en forma de tropas que establecen retenes y localizan casas de seguridad, y la atención pública que, conmocionada e indignada, demanda resultados de la acción gubernamental.
También puede ocurrir, como el ataque nazi al Parlamento germano, que se cometa una atrocidad para culpar de ella a otros, al enemigo, los comunistas en ese caso. A ese propósito podría corresponder la advertencia de La Familia, la peculiar mafia delictiva michoacana, que insiste de varias maneras en culpar a Los Zetas, encauzando en su contra la excitación pública, y la necesidad del gobierno de mostrarse eficaz.
Y ya que evoco el incendio del Reichs-tag, aunque parezca insensato puede considerarse también la tesis del autoataque, como la que no sin rubor porque parecía un exceso se blandió en Estados Unidos ante los atentados del 11 de septiembre de 2001. De ese trágico episodio emergió fortalecido un presidente de la república disminuido desde el momento mismo de su dudosa elección y que, dada su impopularidad creciente, tenía cada vez más remota la posibilidad de un nuevo período en la Casa Blanca. De paso, como resultado objetivo, deseado o no, el conservadurismo antidemocrático y mercantil encontró en el terror causado por el abatimiento de las Torres Gemelas el clima ideal para inhibir y aun cancelar derechos humanos y libertades públicas. En México, las tendencias al endurecimiento, la denuncia de la polarización política como si equivaliera a traicionar a la patria, sacarían provecho de un demencial acto de autoagresión después del cual sea punible no atender el llamado presidencial a la unidad.
Abrí esta columna con una metáfora. Seguramente es necesario, para la comprensión de nuestro momento histórico, abandonar las fáciles imágenes de que nos provee la antropología usada por aficionados con destrezas no más que caseras. La violencia que además de intimidar confunde sólo puede ser eficazmente enfrentada si es convenientemente conocida, si el diagnóstico para actuar sobre ella es certero. Quizá no podamos esperar de las autoridades tal claridad de pensamiento y certidumbre en la acción. Toca a los ciudadanos (en la cavilación personal, en los medios, en las universidades) esforzarnos por entender los nuevos rasgos de nuestro entorno. Así contribuiremos a que no sea inexorable nuestro deslizamiento a la nada. l

Dictamen forense: Magnicidio

El cadáver de Allende. Errores y omisiones

Francisco Marín

Con base en la autopsia realizada al cadáver de Salvador
Allende, así como en otros documentos relativos a su muerte, el experto en medicina forense Luis Ravanal realizó un informe técnico que pone en duda la versión oficial de que Allende se suicidó y abona la tesis de que, en realidad, fue asesinado. Dicho informe técnico -cuya publicación provocó revuelo en Chile- es completado con consideraciones que el propio Ravanal hace a Proceso.

SANTIAGO DE CHILE.- "Allende recibió el impacto de un proyectil, proveniente de un arma de bajo calibre, que entró por la cara en la zona próxima al globo ocular derecho y salió por la zona parietal posterior. Y a los pocos momentos de muerto, para simular un suicidio, se le dio un disparo bajo el mentón", afirma el médico tanatólogo Luis Ravanal durante una entrevista con Proceso.
El pasado 8 de septiembre, Ravanal publicó un informe pericial sobre la muerte del presidente Salvador Allende en el que analiza la autopsia 2449/73 realizada por los médicos José Luis Vásquez y Tomás Tobar durante la noche del 11 de septiembre de 1973. En esa fecha murió el mandatario chileno, cuando el Palacio de la Moneda, sede del gobierno, fue atacado por las fuerzas armadas que ese día dieron un golpe de Estado.
El informe de Ravanal analiza la necropsia de Allende para verificar si "los procedimientos autópsicos empleados se ajustan al método científico, de acuerdo con la lex artis médico forense ad hoc y si las conclusiones médico legales encuentran sustento científico en los hallazgos descritos y documentados de la autopsia y del sitio del suceso".
Además, coteja las conclusiones de la necropsia con los antecedentes disponibles acerca de la muerte de Allende. Entre éstos, el informe de la Brigada de Homicidios de la Policía de Investigaciones que se presentó en el lugar de los hechos aquel 11 de septiembre, el Acta de Análisis levantada por la Policía Técnica de Investigaciones, las versiones del doctor Patricio Guijón, quien dice ser el único testigo del "suicidio" de Allende, y el croquis número 15.254 del policía planimetrista Alejandro Ossandón.
Ravanal realizó el informe a solicitud de dos abogados de derechos humanos: Roberto Celedón y Matías Coll.
El forense
José Luis Vásquez, uno de los médicos que realizó la autopsia de Allende, es ginecólogo y no forense. Trabaja desde hace más de 30 años en el Servicio Médico Legal de Chile. Su historial registra que varios de los informes de autopsia que realizó están plagados de errores y falsificaciones.
Algunos ejemplos: el diplomático español Carmelo Soria murió el 14 de julio de 1976 víctima de las torturas aplicadas por la Dirección Nacional de Inteligencia (Dina). Sin embargo, Vásquez reportó que murió al ser atropellado por un auto.
En el caso del secuestro y homicidio del niño Rodrigo Anfruns, ocurrido en junio de 1979, Vásquez aseguró que el menor murió el día de su desaparición, 10 días antes de que se descubriera su cuerpo, a pesar de que en el sitio del suceso las livideces cadavéricas eran fácilmente atribuibles a las de una muerte ocurrida en las 24 horas previas.
Hay otro caso relevante en el que Vásquez tampoco acertó. Se relaciona con una mujer -cuyo nombre su familia solicitó mantener en reserva- que murió el 6 de agosto de 2001 en el hospital San José, de Santiago, y cuyos antecedentes están contenidos en la causa Rol 78.324-7 del 12º Juzgado del Crimen.
En el informe de autopsia, firmado por Vásquez, se sostiene que el deceso fue producto de una bronconeumonía, a pesar de que la mujer fue encontrada muerta con un tubo conectado irregularmente en una de sus venas. El médico forense José Luis Pérez, que la examinó poco después de fallecida, registró la presencia de burbujas en sus venas, las cuales fotografió y anexó en su informe. Expresó que éstas eran "signo inequívoco de la presencia de oxígeno", por lo que dictaminó como causa de muerte una "embolia aérea" provocada de manera intencional.
Vásquez omitió estos antecedentes en el informe que entregó a la juez María Rodríguez, quien se hizo cargo del caso en agosto de 2001. Después de un largo juicio, la causa se cerró en mayo de 2007, cuando la juez declaró que la paciente murió asesinada. Sin embargo, el tiempo perdido en establecer el móvil del homicidio dificultó las tareas de identificación y la captura de los presuntos asesinos.
En una declaración realizada durante ese juicio, Vásquez afirmó para defender su autoridad forense: "Fui yo quien le hizo la autopsia al presidente Salvador Allende".
En entrevista con Proceso, el abogado Coll relata que en mayo de 2007 él y su colega Celedón conocieron de este hecho. Ello les ocasionó "una enorme inquietud", pues se trataba del médico que realizó la autopsia de Allende. Durante un año estudiaron todo lo relativo a la muerte del presidente chileno. En junio pasado solicitaron al doctor Ravanal que analizara el informe sobre la autopsia realizada por Vásquez y por Tobar al cadáver del presidente.
La publicación de ese informe instaló en la opinión pública chilena dudas sobre las verdaderas causas de la muerte del mandatario. Los antecedentes vertidos en ese informe "son complementarios a la información entregada por Proceso (edición 1651) donde se ponía en duda la tesis de que Allende se suicidó", expresa Coll.
El informe
En sus conclusiones, la autopsia 2449/73 señala que Allende murió por "una herida cérvico-buco-cráneo-encefálica, con salida de proyectil". Ésta habría sido causada por un disparo realizado a "corta distancia" en el submentón. "La trayectoria intracorporal del proyectil -estando el cuerpo en posición normal- es: de abajo hacia arriba; de delante hacia atrás, y sin desviaciones apreciables en sentido lateral", según afirma el protocolo de la necropsia.
Si a ello se agrega que el disparo se habría hecho "con el cañón del arma apegada a los tegumentos (tejidos)" podría suponerse -concluyen en el informe de la autopsia los doctores Tobar y Vásquez- que "el disparo ha podido ser provocado por la propia persona (Allende)".
Ravanal -miembro fundador de la Sociedad Chilena de Medicina Legal y perito judicial inscrito con el registro Nº 1500 ante la Corte de Apelaciones de Santiago- rechaza los procedimientos y conclusiones de los médicos. Dice que la autopsia que éstos realizaron tiene numerosas inconsistencias. Cuestiona que se haya hecho en el Departamento de Otorrinolaringología del Hospital Militar, y no en el Servicio Médico Legal "que es donde debe hacerse ese tipo de exámenes, según establece el Código de Procesamiento Penal".
En su informe, profundiza en esta idea: "El hecho de que se haya utilizado un recinto que depende del ejército, evidentemente no podía garantizar a los peritos que intervinieron la debida independencia".
Además, el pabellón de otorrinolaringología "no cuenta con el instrumental básico -mesa de autopsia, laboratorios químicos, de fotografía forense y de identificación- para hacer una correcta exploración médico-forense de cadáveres".
Al cuerpo de Allende "no se le hizo ni una radiografía, indispensable para definir el tipo de heridas existentes en la cabeza y otras partes del cuerpo. Tampoco se le sacaron fotos. No se colectaron muestras para el estudio de pólvora del que llaman orificio de salida. Tampoco recolectaron pólvora de otras lesiones que existen en la cara, como el orificio que está en el ángulo interno del glóbulo ocular derecho que perfectamente podría corresponder a un punto de ingreso (de una bala) en ese lugar", sostiene Ravanal durante la entrevista.
"Otro elemento en el que hago hincapié en el informe -agrega- es la cantidad de innumerables omisiones que aparecen en las descripciones del informe de la autopsia. Por ejemplo, no se nombran los huesos fracturados, los tipos de fractura, la cantidad de fragmentos. Hay segmentos corporales que no existen en las descripciones, como el cuello, a pesar de que es la parte más próxima al área de destrucción."
A Ravanal le llama la atención que no aparezcan mencionados numerosos órganos, como la vejiga y las cavidades peritoneales. Considera que ello es "muy grave", puesto que la autopsia sostiene que "las prendas interiores están profusamente impregnadas de sangre".
"Entonces uno se pregunta: ¿Si tengo mis ropas interiores empapadas en sangre, es obvio que ésta viene de alguna parte? Y, justamente, respecto de las zonas asociadas a esas manchas, no existe ningún tipo de descripción. ¡Ni siquiera se dice cuáles ropas estaban manchadas!"
En relación con el cráneo, dice que "las trayectorias de la o las balas no se describen correctamente. No es coherente el punto que se señala de ingreso (submentón) y la trayectoria descrita (ascendente), con el orificio de salida (parietal izquierdo)". Dice que para que un disparo como el descrito en la autopsia haya salido por el parietal izquierdo del cráneo (nuca), "la bala tendría que haber girado 90 grados, lo que es imposible en las circunstancias descritas".
Con base en el informe de la Brigada de Homicidios, Ravanal sostiene que el orificio de salida del parietal izquierdo tendría su origen en una bala que habría ingresado por la zona superciliar derecha (entre la nariz y el ojo) y que provendría de otra arma.
Señala que, dadas las manchas de sangre que Allende presenta en diversas partes de su cuerpo, "es muy probable que pueda tener otras heridas de bala". Y considera que "para aclarar con precisión la causa y naturaleza de la muerte de Salvador Allende" es indispensable realizar un segundo análisis forense de sus restos.
Las dudas
Al margen de estas consideraciones surgidas del informe de Ravanal existen otros hechos que aumentan las dudas sobre la versión del suicidio de Allende: El ejército no ha dado a conocer los informes forenses sobre la muerte de Allende, de cuya existencia se supo en época muy reciente y de manera muy parcial.
Aún no se conoce el expediente asociado al proceso abierto por la muerte de Allende, el cual estuvo a cargo del titular de la Primera Fiscalía Militar, Joaquín Earlbaum, y cerrado en septiembre de 1973 con la conclusión de que Allende se suicidó, según publicó el 21 de septiembre de ese año el diario El Mercurio.
Nada se sabe aún del destino de las 70 fotos que los peritos de la Policía de Investigaciones tomaron (al cuerpo de Allende) cuando casi a las 17 horas de aquel 11 de septiembre se presentaron en La Moneda. Tampoco hay noticias del acta de autopsia antes referida. De hecho su contenido sólo se conoció en 1990 gracias a la publicación del libro La Conjura, escrito por Mónica González (Ediciones B).
Las dudas aumentan por el hecho que el día del deceso no se realizaron peritajes balísticos de ningún tipo. Los proyectiles que se encontraban en el lugar de los hechos fueron recogidos por militares al mando del general del ejército Javier Palacios, quien dirigió el asalto a La Moneda. Esas ojivas no se cotejaron ni analizaron. Tampoco se analizaron ni se han descrito los residuos de pólvora encontrados en el techo y muros del salón Independencia de La Moneda.
Para el doctor Ravanal lo anterior es gravísimo "y demuestra una intencionalidad. ¿Cómo va a ser que los peritos analizan una muerte por herida de bala y no hagan justamente lo fundamental: correlacionar el proyectil con las heridas y éste con el arma?", cuestiona.
Si efectivamente fue un suicidio, tal como lo planteó la Junta Militar, ¿por qué no se dieron a conocer con transparencia y prontitud los antecedentes que avalaban esa tesis? ¿Por qué se hizo la autopsia con médicos vinculados a las fuerzas armadas y se negó la participación de tres médicos destacados que solicitaron presenciar la misma, como fue el caso de Alfonso Asenjo, Mariano Ruiz Esquide y Osvaldo Olguín? ¿Por qué no se siguieron los procedimientos regulares para la realización de la misma? ¿Qué es lo que se quería ocultar?
La tesis del suicidio se basa en el testimonio del doctor Patricio Guijón. Éste declaró el mismo 11 de septiembre de 1973 a los militares y policías que lo entrevistaron que presenció el momento del disparo. Relató que poco después de las dos de la tarde, cuando La Moneda estaba ocupada por militares, Allende habría aceptado "entregarse" y ordenó que se formara una fila para salir por la puerta de Morandé. Se habría puesto al final, devolviéndose al segundo piso y suicidándose solo en el Salón Independencia.
Esa tesis "carece de solidez", señala el abogado Coll. Explica que Guijón "ha dado versiones muy distintas de los hechos". Expresa además que en casos de muertos por balas son los estudios forenses los que mayor importancia tienen "porque la subjetividad propia del ser humano muchas veces hace ver cosas en forma inexacta o imprecisa".
La posibilidad de que Allende se haya rendido o suicidado es descartada por Renato González, mejor conocido como Eladio, quien fue uno de los cuatro guardias personales de Allende (GAP) que sobrevivieron al ataque contra La Moneda. "Allende nunca mostró la menor intención de rendirse y suicidarse. Por el contrario, fue el motor que con su ejemplo nos impulsó a nosotros a seguir luchando", dijo a Proceso en junio pasado.
Y añadió: "Una persona que piensa en suicidarse tiene una etapa de depresión. Se le derrumba todo. Pero Allende siempre se mostró sereno, dueño de la situación. Él tenía esa capacidad. El asumía la responsabilidad no sólo de los que estábamos ahí, sino del país como tal. Un hombre con esa convicción difícilmente se rinde o suicida".
La tesis del suicidio, que en un principio era sólo creída por los partidarios de Augusto Pinochet, se vio fortalecida gracias a que la familia de Allende la aceptó. Ello ocurrió en el contexto de los funerales de Estado rendidos al extinto mandatario el 4 de septiembre de 1990.
Previamente, el 17 de agosto de 1990, los restos de Allende fueron exhumados. Sin embargo, en ese momento no se les practicó una segunda autopsia. Lo único que se realizó fue un reconocimiento ocular al cadáver que duró poco más de un minuto. Lo hizo Arturo Jirón, médico y sobreviviente del ataque a La Moneda el 11 de septiembre de 1973.
La hija del presidente Allende, Isabel Allende, quien actualmente es diputada por el Partido Socialista dijo en junio pasado a Proceso (edición 1651) que tras la exhumación del cuerpo de su padre, "no tenemos ninguna duda de las causales de su muerte".
Ravanal se declaró "sorprendido" por las declaraciones que la semana antepasada hizo a Radio Cooperativa el nieto del presidente Allende, Gonzalo Mesa Allende, quien después de conocer el informe de Ravanal afirmó que durante la exhumación de Allende se realizó un segundo informe forense en el que se ratificaba la versión oficial del suicidio. Añadió que éste no se ha dado a conocer porque es considerado un secreto de familia.
"Eso me parece totalmente irregular -expresa Ravanal-, puesto que para hacer un segundo análisis forense se requiere una autorización judicial basada en una investigación que hoy no existe."
También se muestra sorprendido por la postura de la diputada Allende y otros miembros de la familia del expresidente, quienes rechazan la posibilidad de abrir un debate sobre las causas de su muerte.
"Nunca me imaginé -concluye- una postura como la que están asumiendo. Yo lo contrasto con otras madres, hermanas o hijas, que no han cesado en la búsqueda de la verdad, cuestionando incluso, sin ser ellos expertos, los informes oficiales. Y, aquí, inexplicablemente, la respuesta de la familia es negar esa verdad técnica y ni siquiera darle cabida a que esto se investigue."

Tras los pasos de Uribe

Uribe. Anzuelo

Édgar Téllez

BOGOTÁ.- Luego de las dos explosiones registradas en el centro de Bogotá la madrugada del jueves 18, el director de la Policía de Colombia, general Óscar Naranjo, anunció el pago de 100 millones de pesos de recompensa, cerca de 55 mil dólares, a quien proporcione información que conduzca a la detención de los autores de esos atentados.
El ofrecimiento de Naranjo produjo al menos 150 llamadas de ciudadanos que decían tener datos certeros sobre los responsables del atentado. Tras evaluar la información, grupos especiales de reacción inmediata de la policía realizaron más de 20 allanamientos en los que sólo capturaron a personas requeridas por la justicia a causa de otros delitos.
La estrategia colombiana de pagar dinero a "informantes" eventuales o permanentes es retomada ahora por el gobierno de México.
El viernes 19, Eduardo Medina Mora, procurador general de la República, ofreció una recompensa de hasta 10 millones de pesos a quien proporcione información confiable y verificable sobre los autores intelectuales y materiales de los ataques terroristas realizados el lunes 15 en Morelia, Michoacán, que ocasionaron la muerte de siete personas y heridas a 101 más.
Ese mismo día, el Diario Oficial de la Federación publicó el acuerdo A/255/08 de la Procuraduría General de la República (PGR) que establece los lineamientos para el pago de "recompensas" y "recompensas periódicas" a las personas que ofrezcan "informaciones" que auxilien en la investigación y combate de delitos federales "graves".
Según este acuerdo, las "recompensas" se entregarán a las personas que auxilien "eficientemente otorgando información sobre las averiguaciones que realice el Ministerio Público de la federación, o bien a quien colabore en la localización o detención de personas contra las cuales exista mandamiento judicial de aprehensión".
En cambio, las "recompensas periódicas" se entregarán a las personas que "proporcionen constantemente información fidedigna, eficaz y útil para actividades de inteligencia y contrainteligencia en el combate a la delincuencia y la investigación de delitos federales", es decir, quienes se conviertan en informantes regulares de la PGR.
En el primer caso, el acuerdo no fija montos de recompensa. En el segundo -"recompensas periódicas"-, las cantidades serían las siguientes: de mil a 2 mil pesos "cuando la información sea útil y eficaz para actividades de inteligencia y contrainteligencia"; de 2 mil a 3 mil pesos cuando conduzca a realizar investigaciones con "resultados positivos"; de 3 mil a 4 mil pesos cuando sirva para asegurar armas, droga, vehículos y dinero, y de 4 mil a 5 mil pesos cuando conduzca a "la captura de líderes de organizaciones criminales, la liberación de personas secuestradas o el desmantelamiento de células de la delincuencia organizada".
Según el acuerdo, el pago de dichas recompensas será "con cargo al presupuesto" de la PGR. Un Comité Evaluador -integrado por cinco subprocuradores y el oficial mayor de la PGR- analizará las propuestas de recompensas y las someterá "a consideración del procurador" general de la República. Asegura que la identidad de los informantes y los datos que proporcionen se mantendrán "bajo la más estricta reserva y confidencialidad". Y señala que éstos recibirán un "número confidencial de identificación" que les permitirá mantener la comunicación con las instancias judiciales, así como cobrar las recompensas.
Todo por la plata
De hecho, el sistema de recompensas de México es similar al que aplica el gobierno colombiano desde 1989, cuando lo instauró para localizar al entonces capo del cártel de Medellín, Gonzalo Rodríguez Gacha, El Mexicano, quien se había convertido en un dolor de cabeza para las autoridades. Era considerado el responsable de la oleada terrorista que ese año produjo el asesinato de tres candidatos presidenciales, una docena de atentados con carros-bomba, la destrucción del edificio de la policía secreta de Colombia y el derribamiento de un avión con 100 pasajeros.
El denominado Bloque de Búsqueda, un cuerpo especializado en la búsqueda de los barones de la mafia de Medellín, logró acceder en secreto a personas cercanas a El Mexicano y a cambio del pago de 2 millones de dólares obtuvo la información que le llevó al arresto del capo. La captura fue el 15 de diciembre de ese año en la localidad de Coveñas, en el noroccidente del país, cerca de la frontera con Panamá.
El éxito de la operación contra El Mexicano hizo que el gobierno del entonces presidente Virgilio Barco expidiera por primera vez a finales de 1989 un decreto que estableció el ofrecimiento de recompensa por las cabezas de los jefes de los cárteles, empezando por Pablo Escobar y los hermanos Miguel y Gilberto Rodríguez Orejuela, que encabezaban al llamado cártel de Cali. Por cada uno de estos delincuentes, cuyas fotografías aparecieron de manera profusa en avisos de prensa y comerciales de televisión, el gobierno ofreció 5 millones de dólares.
No obstante, la norma no tardó en ser declarada ilegal por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que argumentó violaciones a la presunción de inocencia.
Tiempo después, en enero de 1991, el nuevo gobierno de César Gaviria redefinió la estrategia jurídica y expidió un nuevo decreto, esta vez contra los nueve miembros del Secretariado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), por cuyas cabezas ofreció un pago de 5 millones de dólares. Gaviria se la jugó a fondo contra los jefes del grupo rebelde, que en diciembre de 1990 habían logrado escapar a la ocupación militar del campamento conocido como Casaverde, en las selvas del departamento de Bogotá, a 250 kilómetros al sur de la capital colombiana, donde permanecieron por cerca de 10 años.
Después de que la norma pasó el examen constitucional, Gaviria arremetió otra vez contra la mafia y en agosto de 1992, tras la fuga de Pablo Escobar de la cárcel de La Catedral, volvió a ordenar la publicación de los avisos de recompensa.
Rafael Pardo Rueda, ministro de Defensa de aquella época, recuerda que esa estrategia fue definitiva para la localización de los cabecillas y lugartenientes de los cárteles de la droga. "Poner la fotografía del delincuente y una cifra tiene un sentido simbólico demoledor. Darle a la persecución de la delincuencia una connotación de 'Se Busca', como antaño en el viejo oeste, puede ladear la guerra. En Colombia lo logramos", asegura a Proceso el exfuncionario y actual precandidato a la presidencia.
Con el arribo al poder de Álvaro Uribe en 2002, la estrategia de recompensas cambió de nombre y resultó exitosa, sobre todo contra las guerrillas. A partir de entonces el gobierno impulsó las denominadas Redes de Informantes, conformadas por ciudadanos anónimos que entregan información a cambio de dinero. Esta nueva figura fue lanzada por el propio Uribe el 8 de agosto de aquel año, un día después de su posesión, en la ciudad de Valledupar, al norte del país, donde anunció que 1 millón de personas integrarían el ambicioso proyecto de seguridad, contemplado en el punto 38 de su programa de gobierno.
La intensidad de las operaciones en campos y ciudades, la ampliación del pie de fuerza policial y militar en más de 120 mil hombres y el crecimiento geométrico de las redes de cooperantes -que hoy tienen más de 3 millones de personas-, lograron una drástica reducción de los índices de delincuencia en el país. Entre agosto de 2002 y agosto de 2008, según cifras del Ministerio de Defensa, la tasa anual de homicidios se redujo de 28 mil 837 a 10 mil 773; algo parecido ocurrió con el secuestro, que en el mismo período bajó de 2 mil 882 a 315 casos.
Algunas unidades militares incluso elaboran listas de precios para incentivar las delaciones. Una de éstas es la primera división del ejército con sede en la caribeña ciudad de Santa Marta, que determinó los siguientes pagos: información para rescatar con vida a soldados o policías secuestrados, 70 millones de pesos; datos para liberar civiles sanos y salvos, 30 millones.
La política de recompensas fue clave en el desmantelamiento progresivo de los cuadros directivos de las FARC, que desde 2005 han perdido a dos docenas de fichas clave y a tres miembros del secretariado. La información secreta de hombres de las FARC a cambio de dinero fue determinante para la localización y posterior muerte de Raúl Reyes, el número dos de la organización, en marzo pasado; lo mismo ocurrió a mediados de ese mes con Iván Ríos, otro miembro del secretariado, quien fue asesinado por uno de sus guardaespaldas personales conocido con el sobrenombre Rojas, quien contó con la colaboración de otros dos subversivos para debilitar la estructura militar de Ríos. Los tres guerrilleros recibirán 5 mil millones de pesos de recompensa, cerca de 2.6 millones de dólares.
Con todo, la política de recompensas no está exenta de episodios de corrupción, como el denunciado el 22 de julio por el alcalde de Bogotá, Samuel Moreno Rojas, quien dijo que al menos cuatro atentados ocurridos en abril, junio y julio de este año en distintos sectores de Bogotá fueron perpetrados por un hombre para cobrar recompensa.
Moreno explicó que el engaño era realizado por un traficante de información que contrataba a otras personas para realizar los atentados con bombas de bajo poder y luego los delataba ante las autoridades para obtener dinero.
Pese a los riesgos que implica el arribo de México a esta nueva etapa de la guerra contra la delincuencia, el éxito en su aplicación dependerá de la filosofía que les inculquen a los investigadores locales los curtidos policías colombianos, que llevan 20 años enfrentados a las peores manifestaciones de la criminalidad. l