domingo, agosto 31, 2008
Mensaje de AMLO para el 31 de Agosto 2008
http://www.youtube.com/watch?v=aLcBrgNPd_M
Este es el mensaje del Lic. Andrés Manuel López Obrador para el pueblo de México para el día 31 de Agosto del 2008, respecto al inicio de actividades de la Resistencia Civil Pacífica en defensa del petróleo Mexicano
HOY DOMINGO 31 Monumento a la Revolución
Recuerden que hoy domingo 31 de agosto, tenemos asamblea nacional en todas las plazas públicas del país. Es conveniente estar desde temprano para empezar por ahí de las 10 a.m.
Aquí en el DF, la reunión será en el Monumento a la Revolución, donde el Presidente Legítimo de México hablará, por supuesto, sobre la importante defensa de nuestro petróleo.
No falten, y corran la voz a mil por hora por favor!!!
Rayuela de La Jornada
Voces de la marcha: ¿quién recordó ayer a las periodistas triquis asesinadas o a Ernestina Ascención, de Zongolica, o a otras tantas víctimas de desaparición forzada en tiempos recientes?
Nitrógeno, quema de gas y retrasos
Antonio Gershenson
Una parte importante –así lo han reconocido reportes de Petróleos Mexicanos (Pemex) citados en mi artículo del domingo pasado– de la quema de gas, o “envíos de gas a la atmósfera”, es causada por el exceso de nitrógeno mezclado con el gas natural en Cantarell o, más en general, en la Región Marina Noreste. La historia de lo que se ha llamado planta eliminadora de nitrógeno es larga. Nos referimos ahora a lo que se ha dicho en diferentes momentos al respecto en los intitulados “Reporte de resultados financieros de Pemex”, a lo cual se agrega la fecha final del periodo cubierto. El área responsable de los reportes es la Dirección Corporativa de Finanzas-Relación con Inversionistas.
Con fecha “al 31 de diciembre de 2004”, se dice que “en el cuarto trimestre de 2004, Pemex inició la construcción de una planta de eliminación de nitrógeno en el centro procesador de gas llamado Ciudad Pemex, en el sureste de México. La planta tratará el gas asociado producido en Cantarell y tendrá una capacidad de procesamiento de 630 MMPCD”.
Con fecha “al 31 de diciembre de 2006”, se dice que entre las metas para 2007 está la “habilitación de una planta eliminadora de nitrógeno”.
Con fecha “al 30 de junio de 2007” se dice que “El programa para el segundo semestre de 2007 contempla lo siguiente: (...) entrada en operación de dos trenes de la planta recuperadora de nitrógeno (NRU) en Ciudad Pemex, cada uno con capacidad para procesar 300 MMPCD.”
Con fecha “al 31 de diciembre de 2007” se afirma que: “El programa para el primer trimestre de 2008 contempla la instalación de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU, por sus siglas en inglés) de Ciudad Pemex. Al 31 de diciembre de 2007, el proyecto presentó un avance de 94 por ciento.” Hacemos notar que con ese avance de 94 por ciento a fines del año pasado la planta ya debería estar funcionando desde hace tiempo.
Sin embargo, “al 31 de marzo de 2008”, en que ya debería estar todo según el informe anterior, que “para el cuarto trimestre de 2008”, o sea al fin de este año, tendremos “la entrada de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU), cuyas pruebas se iniciaron en abril. Durante el segundo trimestre de 2008 continuarán las pruebas de arranque; una vez finalizadas, la planta entrará en operación.” ¿No que ya debía haber entrado en operación en estas fechas?
En el reporte más reciente, “al 30 de junio de 2008”, nos dicen que: “El primer tren de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU, por sus siglas en inglés) de Ciudad Pemex entró en operación el 8 de abril de 2008. El segundo tren inició operaciones el 12 de julio de 2008. El volumen actual aproximado de la unidad es de 400 MMPCD.” Los volúmenes, como vemos, van cambiando también, no sólo las fechas.
El texto sigue: “Las principales metas del proyecto Cantarell para el segundo semestre de 2008 son: (...) entrada en operación al 100 por ciento de la NRU (Ciudad Pemex, Tabasco)”.
Con lo que dicen estos reportes podemos ver varias cosas, pero no sabemos qué causó tantos retrasos. No sabemos si tuvo que ver en esto, por ejemplo, el requerimiento existente de que la Secretaría de Hacienda es la que va autorizando todo y soltando recursos para lo que decide y cuando lo decide. Lo que sí vemos es un cambio, hasta el momento parcial, cuando se supone que entraron en operación dos trenes de la ahora planta eliminadora de nitrógeno, en abril y en julio. Tampoco podemos saber si en esto incidió la cada vez más extensa polémica nacional sobre los intentos de privatizar partes y funciones importantes de Pemex.
Lo que sí se puede suponer es que si la atención pública se dirige a lo que oficialmente es una meta, terminar la planta este año, y por lo mismo reducir de manera importante el tamaño del problema de la quema de gas, será más difícil que se vuelva a diferir este objetivo. Lo mismo pasaría con otras obras programadas que también contribuirían a reducir ese llamado envío de gas a la atmósfera.
agershen@servidor.unam.mx
Una parte importante –así lo han reconocido reportes de Petróleos Mexicanos (Pemex) citados en mi artículo del domingo pasado– de la quema de gas, o “envíos de gas a la atmósfera”, es causada por el exceso de nitrógeno mezclado con el gas natural en Cantarell o, más en general, en la Región Marina Noreste. La historia de lo que se ha llamado planta eliminadora de nitrógeno es larga. Nos referimos ahora a lo que se ha dicho en diferentes momentos al respecto en los intitulados “Reporte de resultados financieros de Pemex”, a lo cual se agrega la fecha final del periodo cubierto. El área responsable de los reportes es la Dirección Corporativa de Finanzas-Relación con Inversionistas.
Con fecha “al 31 de diciembre de 2004”, se dice que “en el cuarto trimestre de 2004, Pemex inició la construcción de una planta de eliminación de nitrógeno en el centro procesador de gas llamado Ciudad Pemex, en el sureste de México. La planta tratará el gas asociado producido en Cantarell y tendrá una capacidad de procesamiento de 630 MMPCD”.
Con fecha “al 31 de diciembre de 2006”, se dice que entre las metas para 2007 está la “habilitación de una planta eliminadora de nitrógeno”.
Con fecha “al 30 de junio de 2007” se dice que “El programa para el segundo semestre de 2007 contempla lo siguiente: (...) entrada en operación de dos trenes de la planta recuperadora de nitrógeno (NRU) en Ciudad Pemex, cada uno con capacidad para procesar 300 MMPCD.”
Con fecha “al 31 de diciembre de 2007” se afirma que: “El programa para el primer trimestre de 2008 contempla la instalación de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU, por sus siglas en inglés) de Ciudad Pemex. Al 31 de diciembre de 2007, el proyecto presentó un avance de 94 por ciento.” Hacemos notar que con ese avance de 94 por ciento a fines del año pasado la planta ya debería estar funcionando desde hace tiempo.
Sin embargo, “al 31 de marzo de 2008”, en que ya debería estar todo según el informe anterior, que “para el cuarto trimestre de 2008”, o sea al fin de este año, tendremos “la entrada de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU), cuyas pruebas se iniciaron en abril. Durante el segundo trimestre de 2008 continuarán las pruebas de arranque; una vez finalizadas, la planta entrará en operación.” ¿No que ya debía haber entrado en operación en estas fechas?
En el reporte más reciente, “al 30 de junio de 2008”, nos dicen que: “El primer tren de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU, por sus siglas en inglés) de Ciudad Pemex entró en operación el 8 de abril de 2008. El segundo tren inició operaciones el 12 de julio de 2008. El volumen actual aproximado de la unidad es de 400 MMPCD.” Los volúmenes, como vemos, van cambiando también, no sólo las fechas.
El texto sigue: “Las principales metas del proyecto Cantarell para el segundo semestre de 2008 son: (...) entrada en operación al 100 por ciento de la NRU (Ciudad Pemex, Tabasco)”.
Con lo que dicen estos reportes podemos ver varias cosas, pero no sabemos qué causó tantos retrasos. No sabemos si tuvo que ver en esto, por ejemplo, el requerimiento existente de que la Secretaría de Hacienda es la que va autorizando todo y soltando recursos para lo que decide y cuando lo decide. Lo que sí vemos es un cambio, hasta el momento parcial, cuando se supone que entraron en operación dos trenes de la ahora planta eliminadora de nitrógeno, en abril y en julio. Tampoco podemos saber si en esto incidió la cada vez más extensa polémica nacional sobre los intentos de privatizar partes y funciones importantes de Pemex.
Lo que sí se puede suponer es que si la atención pública se dirige a lo que oficialmente es una meta, terminar la planta este año, y por lo mismo reducir de manera importante el tamaño del problema de la quema de gas, será más difícil que se vuelva a diferir este objetivo. Lo mismo pasaría con otras obras programadas que también contribuirían a reducir ese llamado envío de gas a la atmósfera.
agershen@servidor.unam.mx
Precios y excedentes petroleros 2008
José Antonio Rojas Nieto
Este viernes el precio internacional del crudo marcador de referencia, el West Texas Intermediate (WTI), cerró en 115.46 dólares por barril (107.54 nuestra mezcla mexicana).
Este nivel es prácticamente 30 dólares inferior (21 por ciento menos) al mayor valor anual registrado el pasado 3 de julio –145.29 dólares por barril. Por cierto, en el caso de la cotización de referencia del gas natural –Henry Hub– el cierre del viernes fue de 7.94 dólares por millón de BTU (unidades térmicas británicas, por sus siglas en inglés), casi seis dólares (58 por ciento) menos que su nivel máximo anual (13.58 dólares), también del pasado 3 de julio. No se ven razones estructurales para que ambos precios lleguen una vez más a esos altos niveles. En ambos casos ha habido una caída de la demanda. En parte por los altos precios, pero también por la menor actividad económica en este 2008.
Veamos qué se espera del petróleo. A escala mundial y por un crecimiento económico inferior al de 2007, se estima que el consumo mundial de petróleo sólo aumentará cerca de 500 mil barriles al día. Descenso en el incremento, pero no caída. Al menos todavía. En 2007 la demanda creció casi un millón de barriles diarios. En 2006 y 2005, 800 mil. Y en 2005, un millón.
Por cierto, hay que decir que hace unos ocho meses se estimaba un cercano al millón de barriles diarios. Hoy crece menos. Pero aún no cae. Por eso –justamente por eso, porque aún crece– al hablar de una caída de los precios no podemos dejar de pensar en un mundo que sigue presionando para que se expanda la capacidad de producción. Primordialmente por los requerimientos de transporte, que en 95 por ciento se satisfacen con un petróleo que pesa 57 por ciento en el consumo mundial.
Esta es una de las principales razones por las que los precios no ceden: la altísima –prácticamente absoluta– dependencia del transporte respecto del crudo y sus derivados. Es, asimismo, una de las más importantes para que se aliente e impulse la exploración y la explotación de yacimientos de desarrollo más complejo y delicado y, en consecuencia, de costos de producción más, mucho más altos. Los de aguas profundas entre ellos. Acaso por eso –razón válida– en nuestro país se ha fantaseado con eso del “tesoro de las aguas profundas”.
A ese respecto –distrayéndonos un poco– sólo diré que una consulta con los especialistas mediante la bibliografía más reconocida y reciente permite asegurar que es una mentira indicar que México tiene la garantía de “un tesoro petrolero en aguas profundas”. Lo que sí es una terrible verdad –poco se habla de ello, porque hay responsables que no se desea identificar– es que la producción de Cantarell desciende a pasos acelerados. A principios de 2001 su producción cruzó la línea del millón y medio de barriles diarios. A mediados de 2003 superó también en ascenso la de los 2 millones de barriles, misma que volvió a cruzar, pero ya en descenso, a mediados de 2005. A mediados de 2007 atravesó –también en severo descenso– la del millón y medio. Y apenas hace un par de meses la del millón de barriles diarios.
Sí, este floreciente yacimiento produce hoy menos de lo que en 2004. Algo se ha compensado con otros de la zona marina. Además –para bien y para mal–, la continua elevación de los precios desde 2002 también ha ayudado a compensar ese declive. Este año la cotización de nuestra mezcla estará muy cercana a 100 dólares por barril. Fue de 61.70 en 2007. Por eso, no obstante los descensos de producción de 174 y 226 mil barriles al día en 2007 y 2008, este gobierno recibirá un monto acumulado no menor a 125 mil millones de dólares por concepto de excedente petrolero (derechos de hidrocarburos, que en 2007 fueron de 51 mil 482 millones de dólares y de enero a junio de 2008 acumulan 41 mil 451 millones de dólares, el monto semestral más elevado en toda la historia de México).
Sorprende, entonces, que con ese ingreso y pese a la caída de la producción, la garantía de montos importantes de excedente petrolero para el resto del sexenio, se formulen iniciativas regresivas que comprometen entregar parte de esos excedentes a los privados, a cambio de que nos hagan el favor de ayudarnos a llegar al mundo de la fantasía de las aguas profundas.
¡Qué lamentable error!
rojasags@yahoo.com.mx
Este viernes el precio internacional del crudo marcador de referencia, el West Texas Intermediate (WTI), cerró en 115.46 dólares por barril (107.54 nuestra mezcla mexicana).
Este nivel es prácticamente 30 dólares inferior (21 por ciento menos) al mayor valor anual registrado el pasado 3 de julio –145.29 dólares por barril. Por cierto, en el caso de la cotización de referencia del gas natural –Henry Hub– el cierre del viernes fue de 7.94 dólares por millón de BTU (unidades térmicas británicas, por sus siglas en inglés), casi seis dólares (58 por ciento) menos que su nivel máximo anual (13.58 dólares), también del pasado 3 de julio. No se ven razones estructurales para que ambos precios lleguen una vez más a esos altos niveles. En ambos casos ha habido una caída de la demanda. En parte por los altos precios, pero también por la menor actividad económica en este 2008.
Veamos qué se espera del petróleo. A escala mundial y por un crecimiento económico inferior al de 2007, se estima que el consumo mundial de petróleo sólo aumentará cerca de 500 mil barriles al día. Descenso en el incremento, pero no caída. Al menos todavía. En 2007 la demanda creció casi un millón de barriles diarios. En 2006 y 2005, 800 mil. Y en 2005, un millón.
Por cierto, hay que decir que hace unos ocho meses se estimaba un cercano al millón de barriles diarios. Hoy crece menos. Pero aún no cae. Por eso –justamente por eso, porque aún crece– al hablar de una caída de los precios no podemos dejar de pensar en un mundo que sigue presionando para que se expanda la capacidad de producción. Primordialmente por los requerimientos de transporte, que en 95 por ciento se satisfacen con un petróleo que pesa 57 por ciento en el consumo mundial.
Esta es una de las principales razones por las que los precios no ceden: la altísima –prácticamente absoluta– dependencia del transporte respecto del crudo y sus derivados. Es, asimismo, una de las más importantes para que se aliente e impulse la exploración y la explotación de yacimientos de desarrollo más complejo y delicado y, en consecuencia, de costos de producción más, mucho más altos. Los de aguas profundas entre ellos. Acaso por eso –razón válida– en nuestro país se ha fantaseado con eso del “tesoro de las aguas profundas”.
A ese respecto –distrayéndonos un poco– sólo diré que una consulta con los especialistas mediante la bibliografía más reconocida y reciente permite asegurar que es una mentira indicar que México tiene la garantía de “un tesoro petrolero en aguas profundas”. Lo que sí es una terrible verdad –poco se habla de ello, porque hay responsables que no se desea identificar– es que la producción de Cantarell desciende a pasos acelerados. A principios de 2001 su producción cruzó la línea del millón y medio de barriles diarios. A mediados de 2003 superó también en ascenso la de los 2 millones de barriles, misma que volvió a cruzar, pero ya en descenso, a mediados de 2005. A mediados de 2007 atravesó –también en severo descenso– la del millón y medio. Y apenas hace un par de meses la del millón de barriles diarios.
Sí, este floreciente yacimiento produce hoy menos de lo que en 2004. Algo se ha compensado con otros de la zona marina. Además –para bien y para mal–, la continua elevación de los precios desde 2002 también ha ayudado a compensar ese declive. Este año la cotización de nuestra mezcla estará muy cercana a 100 dólares por barril. Fue de 61.70 en 2007. Por eso, no obstante los descensos de producción de 174 y 226 mil barriles al día en 2007 y 2008, este gobierno recibirá un monto acumulado no menor a 125 mil millones de dólares por concepto de excedente petrolero (derechos de hidrocarburos, que en 2007 fueron de 51 mil 482 millones de dólares y de enero a junio de 2008 acumulan 41 mil 451 millones de dólares, el monto semestral más elevado en toda la historia de México).
Sorprende, entonces, que con ese ingreso y pese a la caída de la producción, la garantía de montos importantes de excedente petrolero para el resto del sexenio, se formulen iniciativas regresivas que comprometen entregar parte de esos excedentes a los privados, a cambio de que nos hagan el favor de ayudarnos a llegar al mundo de la fantasía de las aguas profundas.
¡Qué lamentable error!
rojasags@yahoo.com.mx
Lo que es válido aún en Trotsky a 68 años de su asesinato
Guillermo Almeyra
León Trotsky fue asesinado el 20 de agosto hace 68 años. La semana pasada el fallo contra Ignacio del Valle y sus compañeros de Atenco, que busca sacarlos del combate para siempre y hacerlos morir en la cárcel, me obligó a dar prioridad a la obligación moral de lanzar un llamado a la movilización solidaria, el cual, desgraciadamente, dejó intacto el ciego oportunismo que como una gruesa capa de plomo pesa brutalmente sobre las organizaciones sociales y políticas de eso que no sé bien por qué se sigue llamando por rutina izquierda mexicana. Quienes ni siquiera son capaces de luchar para defender las conquistas democráticas del pasado jamás tendrán ningún futuro digno. Quienes no pueden ni siquiera sentir los agravios y las violencias de clase contra los luchadores sociales son cómplices pasivos de la ofensiva reaccionaria en curso y preparan a todos un porvenir de dictaduras. Como, además, al llegar a los 80 años uno no puede esperar sensatamente tener la seguridad de conmemorar ninguna fecha que esté alejada casi 12 meses, aprovecho entonces este espacio para tratar de destacar algunos grandes aportes de León Trotsky a la causa de la liberación social de los explotados y oprimidos que, en mi opinión, y a diferencia de muchas otras ideas del gran revolucionario ruso aquí asesinado, siguen siendo válidos.
En primer lugar, y antes que nada, su internacionalismo. Sobre todo cuando el mundo está enteramente unificado por el capital y asistimos a una crisis de civilización y una crisis ecológica que obliga a las víctimas del sistema, so pena de ser esclavas o de perecer, a ver cómo las causas generales determinan los efectos particulares y locales y a dar una respuesta mundial al avance de la barbarie. No hay solución meramente cubana, mexicana, argentina o brasileña a los problemas sociales y políticos de cada uno de nuestros países. Encerrarse en el propio rincón equivale a esperar pasivamente el talón de hierro que nos aplastará. “Hay que mirar a Bolivia” no para imitar cursos revolucionarios que corresponden a otras relaciones de fuerzas en otras regiones sino para apoyarlos y para apoyarnos en esos procesos y aprender en ellos y de ellos a unir a los explotados y oprimidos que el capitalismo intenta separar.
En segundo lugar (sólo en el orden de enumeración) su idea firme de que, como decía ya Marx, la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos y no de aparatos que intenten sustituirlos. Y, por consiguiente, de que los socialistas deben ir constantemente a la escuela diaria de la creatividad de los trabajadores, que a partir de la vida confirman, recrean y modifican la teoría revolucionaria. Los bolcheviques, en la Revolución rusa de 1905 y en la de 1917, vieron inicialmente a los consejos obreros como competidores del partido e instrumentos para los oportunistas. Trotsky, presidente de los consejos (soviets) en 1905 y dirigente en 1917 de la lucha por darle todo el poder, en sus mejores trabajos comprendió en cambio que el partido revolucionario es un instrumento importante pero transitorio que, para cumplir su papel liberador, debe ayudar a elevar la conciencia, la comprensión y la decisión de quienes cambiándose a sí mismos harán el cambio social. El partido canalizará el caudal de la revolución, lo encauzará, pero no será el torrente mismo. Sin conquistar la adhesión a sus ideas de la mayoría de la minoría activa de los explotados, ayudándoles a modificar sus ideas y pertenencias partidarias previas, sin una tenaz lucha ideológica y organizativa, no tendrá la autoridad moral para dirigir procesos que son por esencia caóticos.
Otra idea fundamental es la de la democracia interna vital en el partido para evitar su burocratización y el unanimismo que de ella deriva y que lo torna ciego y estéril. Igualmente importante fue su lucha por el derecho a la pluralidad de partidos obreros en la transformación revolucionaria porque la clase obrera no es homogénea, porque la democracia es un derecho para los que piensan diferentemente que la mayoría y porque nadie posee la verdad teórica (que por otra parte no existe: hay sólo aproximaciones sucesivas a la misma), ni la posición justa ante cada problema y mucho menos de una vez para siempre. Contra los burócratas, que se consideran vanguardia eterna designada quién sabe por cuál deidad, y contra los anarquistas que repudian la organización y la disciplina de partido, Trotsky demostró que la revolución la hacen los trabajadores, pero que no resulta ni de la sabiduría de un puñado de dirigentes ni de un cambio espontáneo del humor de éstos sino que debe ser preparada y fomentada por la labor cotidiana y gris de quienes han hecho del cambio revolucionario el objetivo de su vida y son capaces de aprender continuamente del sujeto cambiante de la revolución mientras lo ayudan a madurar y a afirmar su decisión y sus ideas. La revolución la organiza el capitalismo mismo y la hacen los trabajadores, pero el partido aporta a éstos sus cuadros y el arte de la revolución.
Por último, la idea de que el partido revolucionario debe estar separado del Estado después de la revolución para no ser tragado por el funcionamiento de un órgano que sigue siendo burgués, aunque no esté ya en manos de la burguesía, y también para poder controlar los errores y las políticas de su propio gobierno, del aparato estatal apenas modificado por los comienzos de la revolución y que mantiene enormes resabios burocráticos en la administración y la justicia y en la persistencia del peso cultural de las clases desposeídas sobre los nuevos gobernantes. Autogestión y consejos, para apoyarse en los trabajadores. Democracia y pluralidad partidaria democrática en la revolución. Separación entre el partido revolucionario socialista y el Estado que se rige por normas burguesas. Conquista cotidiana de un pensamiento socialista plural y libertario. Tales son, a mi juicio, las ideas que hacen de Trotsky el revolucionario más importante del siglo pasado, junto con Lenin, y un hombre de nuestro siglo.
León Trotsky fue asesinado el 20 de agosto hace 68 años. La semana pasada el fallo contra Ignacio del Valle y sus compañeros de Atenco, que busca sacarlos del combate para siempre y hacerlos morir en la cárcel, me obligó a dar prioridad a la obligación moral de lanzar un llamado a la movilización solidaria, el cual, desgraciadamente, dejó intacto el ciego oportunismo que como una gruesa capa de plomo pesa brutalmente sobre las organizaciones sociales y políticas de eso que no sé bien por qué se sigue llamando por rutina izquierda mexicana. Quienes ni siquiera son capaces de luchar para defender las conquistas democráticas del pasado jamás tendrán ningún futuro digno. Quienes no pueden ni siquiera sentir los agravios y las violencias de clase contra los luchadores sociales son cómplices pasivos de la ofensiva reaccionaria en curso y preparan a todos un porvenir de dictaduras. Como, además, al llegar a los 80 años uno no puede esperar sensatamente tener la seguridad de conmemorar ninguna fecha que esté alejada casi 12 meses, aprovecho entonces este espacio para tratar de destacar algunos grandes aportes de León Trotsky a la causa de la liberación social de los explotados y oprimidos que, en mi opinión, y a diferencia de muchas otras ideas del gran revolucionario ruso aquí asesinado, siguen siendo válidos.
En primer lugar, y antes que nada, su internacionalismo. Sobre todo cuando el mundo está enteramente unificado por el capital y asistimos a una crisis de civilización y una crisis ecológica que obliga a las víctimas del sistema, so pena de ser esclavas o de perecer, a ver cómo las causas generales determinan los efectos particulares y locales y a dar una respuesta mundial al avance de la barbarie. No hay solución meramente cubana, mexicana, argentina o brasileña a los problemas sociales y políticos de cada uno de nuestros países. Encerrarse en el propio rincón equivale a esperar pasivamente el talón de hierro que nos aplastará. “Hay que mirar a Bolivia” no para imitar cursos revolucionarios que corresponden a otras relaciones de fuerzas en otras regiones sino para apoyarlos y para apoyarnos en esos procesos y aprender en ellos y de ellos a unir a los explotados y oprimidos que el capitalismo intenta separar.
En segundo lugar (sólo en el orden de enumeración) su idea firme de que, como decía ya Marx, la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos y no de aparatos que intenten sustituirlos. Y, por consiguiente, de que los socialistas deben ir constantemente a la escuela diaria de la creatividad de los trabajadores, que a partir de la vida confirman, recrean y modifican la teoría revolucionaria. Los bolcheviques, en la Revolución rusa de 1905 y en la de 1917, vieron inicialmente a los consejos obreros como competidores del partido e instrumentos para los oportunistas. Trotsky, presidente de los consejos (soviets) en 1905 y dirigente en 1917 de la lucha por darle todo el poder, en sus mejores trabajos comprendió en cambio que el partido revolucionario es un instrumento importante pero transitorio que, para cumplir su papel liberador, debe ayudar a elevar la conciencia, la comprensión y la decisión de quienes cambiándose a sí mismos harán el cambio social. El partido canalizará el caudal de la revolución, lo encauzará, pero no será el torrente mismo. Sin conquistar la adhesión a sus ideas de la mayoría de la minoría activa de los explotados, ayudándoles a modificar sus ideas y pertenencias partidarias previas, sin una tenaz lucha ideológica y organizativa, no tendrá la autoridad moral para dirigir procesos que son por esencia caóticos.
Otra idea fundamental es la de la democracia interna vital en el partido para evitar su burocratización y el unanimismo que de ella deriva y que lo torna ciego y estéril. Igualmente importante fue su lucha por el derecho a la pluralidad de partidos obreros en la transformación revolucionaria porque la clase obrera no es homogénea, porque la democracia es un derecho para los que piensan diferentemente que la mayoría y porque nadie posee la verdad teórica (que por otra parte no existe: hay sólo aproximaciones sucesivas a la misma), ni la posición justa ante cada problema y mucho menos de una vez para siempre. Contra los burócratas, que se consideran vanguardia eterna designada quién sabe por cuál deidad, y contra los anarquistas que repudian la organización y la disciplina de partido, Trotsky demostró que la revolución la hacen los trabajadores, pero que no resulta ni de la sabiduría de un puñado de dirigentes ni de un cambio espontáneo del humor de éstos sino que debe ser preparada y fomentada por la labor cotidiana y gris de quienes han hecho del cambio revolucionario el objetivo de su vida y son capaces de aprender continuamente del sujeto cambiante de la revolución mientras lo ayudan a madurar y a afirmar su decisión y sus ideas. La revolución la organiza el capitalismo mismo y la hacen los trabajadores, pero el partido aporta a éstos sus cuadros y el arte de la revolución.
Por último, la idea de que el partido revolucionario debe estar separado del Estado después de la revolución para no ser tragado por el funcionamiento de un órgano que sigue siendo burgués, aunque no esté ya en manos de la burguesía, y también para poder controlar los errores y las políticas de su propio gobierno, del aparato estatal apenas modificado por los comienzos de la revolución y que mantiene enormes resabios burocráticos en la administración y la justicia y en la persistencia del peso cultural de las clases desposeídas sobre los nuevos gobernantes. Autogestión y consejos, para apoyarse en los trabajadores. Democracia y pluralidad partidaria democrática en la revolución. Separación entre el partido revolucionario socialista y el Estado que se rige por normas burguesas. Conquista cotidiana de un pensamiento socialista plural y libertario. Tales son, a mi juicio, las ideas que hacen de Trotsky el revolucionario más importante del siglo pasado, junto con Lenin, y un hombre de nuestro siglo.
La renta petrolera
Arnaldo Córdova
En el Diagnóstico. Situación de Pemex, que la Sener y Pemex presentaron antes de que el Ejecutivo enviara al Senado sus iniciativas sobre la materia, se puede leer: “La renta petrolera está constituida por la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de mercado internacional, menos [sic] los costos de extracción eficientes [sic]” (p. 115). De acuerdo con esa definición, la renta sería la diferencia entre el valor de la producción de hidrocarburos a precios de mercado y los costos de extracción. La última palabra tendría sentido si se tratara de una comparación entre grados de eficiencia de tecnologías e industrias petroleras en el mundo, pero en el texto ese calificativo está fuera de lugar.
Podríamos decir, entonces, que se trata de la ganancia neta de todo el proceso (otros le llaman rendimiento de operación o excedente de operación). No fue la primera vez que yo oí la expresión. Todo mundo, en realidad, habla de la renta petrolera y, a mi entender, dicen lo mismo que la definición del Diagnóstico. En el mismo grupo de intelectuales en defensa del petróleo la escuché, y allí la preocupación era el destino de la renta petrolera. Cuando he preguntado si se está hablando de la ganancia, se me dice que sí, de muchas maneras, pero se me dice que sí. Yo aprendí otro concepto de renta en mis lecturas de los grandes teóricos de la economía política clásica (y en Marx). También en mis textos de derecho civil.
La renta es un fenómeno de la era moderna capitalista. Adam Smith la definía como el excedente que se obtiene de la explotación de la tierra (haciéndola producir, por supuesto). Una parte iba a quien la hacía producir, el arrendatario capitalista (salarios de sus trabajadores incluidos), y otra a manos del dueño de la tierra, el terrateniente (landlord). David Ricardo afinó esa teoría, haciendo notar que hay de tierras a tierras, e introdujo el concepto de renta diferencial. Marx la definió como renta del suelo y la distinguió de lo que es la ganancia por la explotación del trabajo, coincidiendo en su razonamiento con Smith. La renta tiene que ver con la tierra y no es lo mismo que ganancia. Se da en bienes en que no aparece el trabajo explotado aunque sí su uso.
Días después de que fue presentado el Diagnóstico, Alejandro Nadal publicó un artículo en estas páginas (“Maximizar la renta petrolera”) en el que se pregunta atingentemente: “¿De dónde sacaron Calderón y compañía el concepto de ‘renta petrolera’?” Luego nos recuerda a un autor, Harold Hotelling, quien en 1931 publicó un modelo matemático para explicar eso de “maximización de la renta” y que consistía, nada más ni nada menos, en extraer el producto no renovable lo más pronto que se pudiera. ¿Será eso “renta petrolera”? Sólo espero haber entendido correctamente a Nadal.
Ciertamente, no estoy de acuerdo en que se confunda renta con ganancia, y no por fidelidad a mis clásicos, sino porque no concuerda con lo que es nuestro orden constitucional en materia de hidrocarburos. Daré mis razones. La renta, jurídicamente, es un derecho real, que se refiere a un cierto tipo de bienes, que son las cosas (rei) que llamamos bienes inmuebles. En derecho se la puede confundir con beneficio o rendimiento, pero no con ganancia. Los bienes inmuebles son los que se fincan sobre la tierra y el suelo. El beneficio por alquilar un departamento es, precisamente, renta.
El beneficio que se obtiene por la explotación de los hidrocarburos debería dividirse en dos partes: renta y ganancia. La renta resulta del uso de un bien de la nación que administra el Estado, su representante, y por el que se debe pagar, justo, una renta, prestablecida en la ley. Lo demás es ganancia y debe ir al que realiza la explotación, en este caso Pemex, y a lo que corresponde al fisco. Lo primero se llama derechos, lo segundo ganancia e impuestos. Nadal tiene razón: si se “maximiza” la renta quiere tan sólo decir que se trata de extraer todo el recurso no renovable que está en el subsuelo en el menor tiempo posible.
Cuando se trata de la renta de bienes inmuebles propiedad de privados (solares, predios, viviendas o edificios y otros) el pago por el uso se llama renta y va al privado. Cuando se trata de bienes reales, el subsuelo (que pertenece sin excepciones a la nación) o el suelo (la superficie que se ha reservado al dominio de la nación), su uso produce una renta que va al Estado, representante de la nación. Hasta aquí, no tiene nada que ver con la ganancia o los beneficios ulteriores. Se trata del pago de un derecho que se da antes de que opere el uso y se debe pagar por él. Claro que según el sapo es la pedrada: si se trata de hidrocarburos, por su valor, los derechos son mayores, porque representan un mayor beneficio.
Cuando el uso comienza a operar, entonces empieza el reino de la ganancia (para Pemex y los privados que colaboren en la tarea) y el del Estado (mediante un riguroso pago de impuestos). Sin reforma fiscal, la única que paga impuestos es Pemex y eso es injusto. La renta tiene que ver con el valor comercial mundial de los hidrocarburos, por supuesto. La renta implica también pagar por un valor. Por eso Ricardo hablaba de renta diferencial. Una mina no paga lo mismo. Por eso también es prudente fijar el pago total de la renta hasta que el producto se ha realizado, vale decir, se ha comercializado.
Si en los debates de hoy en día sobre la cuestión petrolera se recordara y se tuviera siempre en mente nuestra Constitución, estoy seguro de que muchas confusiones conceptuales y políticas podrían evitarse. Y eso para no mencionar a los grandes clásicos de la economía política (que eran, además, auténticos filósofos, inclusive ese emulador de banqueros que era Ricardo). Hace dos semanas me referí a cómo deben ser definidos los derechos petroleros: explotación del subsuelo y uso del suelo (la superficie). Ellos son los que producen la renta y no el proceso productivo y comercializador. Este sólo da la medida para cuantificar, al final, lo que toca a la nación por su renta.
Vistas las cosas así, aparece claro por qué tiene sentido la demanda de que la renta, un derecho real de la nación, no debe compartirse con privados, y el porqué tiene sentido, asimismo, que los privados puedan y deban participar en la explotación de los hidrocarburos, pero sólo en el reino de la ganancia.
En el Diagnóstico. Situación de Pemex, que la Sener y Pemex presentaron antes de que el Ejecutivo enviara al Senado sus iniciativas sobre la materia, se puede leer: “La renta petrolera está constituida por la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de mercado internacional, menos [sic] los costos de extracción eficientes [sic]” (p. 115). De acuerdo con esa definición, la renta sería la diferencia entre el valor de la producción de hidrocarburos a precios de mercado y los costos de extracción. La última palabra tendría sentido si se tratara de una comparación entre grados de eficiencia de tecnologías e industrias petroleras en el mundo, pero en el texto ese calificativo está fuera de lugar.
Podríamos decir, entonces, que se trata de la ganancia neta de todo el proceso (otros le llaman rendimiento de operación o excedente de operación). No fue la primera vez que yo oí la expresión. Todo mundo, en realidad, habla de la renta petrolera y, a mi entender, dicen lo mismo que la definición del Diagnóstico. En el mismo grupo de intelectuales en defensa del petróleo la escuché, y allí la preocupación era el destino de la renta petrolera. Cuando he preguntado si se está hablando de la ganancia, se me dice que sí, de muchas maneras, pero se me dice que sí. Yo aprendí otro concepto de renta en mis lecturas de los grandes teóricos de la economía política clásica (y en Marx). También en mis textos de derecho civil.
La renta es un fenómeno de la era moderna capitalista. Adam Smith la definía como el excedente que se obtiene de la explotación de la tierra (haciéndola producir, por supuesto). Una parte iba a quien la hacía producir, el arrendatario capitalista (salarios de sus trabajadores incluidos), y otra a manos del dueño de la tierra, el terrateniente (landlord). David Ricardo afinó esa teoría, haciendo notar que hay de tierras a tierras, e introdujo el concepto de renta diferencial. Marx la definió como renta del suelo y la distinguió de lo que es la ganancia por la explotación del trabajo, coincidiendo en su razonamiento con Smith. La renta tiene que ver con la tierra y no es lo mismo que ganancia. Se da en bienes en que no aparece el trabajo explotado aunque sí su uso.
Días después de que fue presentado el Diagnóstico, Alejandro Nadal publicó un artículo en estas páginas (“Maximizar la renta petrolera”) en el que se pregunta atingentemente: “¿De dónde sacaron Calderón y compañía el concepto de ‘renta petrolera’?” Luego nos recuerda a un autor, Harold Hotelling, quien en 1931 publicó un modelo matemático para explicar eso de “maximización de la renta” y que consistía, nada más ni nada menos, en extraer el producto no renovable lo más pronto que se pudiera. ¿Será eso “renta petrolera”? Sólo espero haber entendido correctamente a Nadal.
Ciertamente, no estoy de acuerdo en que se confunda renta con ganancia, y no por fidelidad a mis clásicos, sino porque no concuerda con lo que es nuestro orden constitucional en materia de hidrocarburos. Daré mis razones. La renta, jurídicamente, es un derecho real, que se refiere a un cierto tipo de bienes, que son las cosas (rei) que llamamos bienes inmuebles. En derecho se la puede confundir con beneficio o rendimiento, pero no con ganancia. Los bienes inmuebles son los que se fincan sobre la tierra y el suelo. El beneficio por alquilar un departamento es, precisamente, renta.
El beneficio que se obtiene por la explotación de los hidrocarburos debería dividirse en dos partes: renta y ganancia. La renta resulta del uso de un bien de la nación que administra el Estado, su representante, y por el que se debe pagar, justo, una renta, prestablecida en la ley. Lo demás es ganancia y debe ir al que realiza la explotación, en este caso Pemex, y a lo que corresponde al fisco. Lo primero se llama derechos, lo segundo ganancia e impuestos. Nadal tiene razón: si se “maximiza” la renta quiere tan sólo decir que se trata de extraer todo el recurso no renovable que está en el subsuelo en el menor tiempo posible.
Cuando se trata de la renta de bienes inmuebles propiedad de privados (solares, predios, viviendas o edificios y otros) el pago por el uso se llama renta y va al privado. Cuando se trata de bienes reales, el subsuelo (que pertenece sin excepciones a la nación) o el suelo (la superficie que se ha reservado al dominio de la nación), su uso produce una renta que va al Estado, representante de la nación. Hasta aquí, no tiene nada que ver con la ganancia o los beneficios ulteriores. Se trata del pago de un derecho que se da antes de que opere el uso y se debe pagar por él. Claro que según el sapo es la pedrada: si se trata de hidrocarburos, por su valor, los derechos son mayores, porque representan un mayor beneficio.
Cuando el uso comienza a operar, entonces empieza el reino de la ganancia (para Pemex y los privados que colaboren en la tarea) y el del Estado (mediante un riguroso pago de impuestos). Sin reforma fiscal, la única que paga impuestos es Pemex y eso es injusto. La renta tiene que ver con el valor comercial mundial de los hidrocarburos, por supuesto. La renta implica también pagar por un valor. Por eso Ricardo hablaba de renta diferencial. Una mina no paga lo mismo. Por eso también es prudente fijar el pago total de la renta hasta que el producto se ha realizado, vale decir, se ha comercializado.
Si en los debates de hoy en día sobre la cuestión petrolera se recordara y se tuviera siempre en mente nuestra Constitución, estoy seguro de que muchas confusiones conceptuales y políticas podrían evitarse. Y eso para no mencionar a los grandes clásicos de la economía política (que eran, además, auténticos filósofos, inclusive ese emulador de banqueros que era Ricardo). Hace dos semanas me referí a cómo deben ser definidos los derechos petroleros: explotación del subsuelo y uso del suelo (la superficie). Ellos son los que producen la renta y no el proceso productivo y comercializador. Este sólo da la medida para cuantificar, al final, lo que toca a la nación por su renta.
Vistas las cosas así, aparece claro por qué tiene sentido la demanda de que la renta, un derecho real de la nación, no debe compartirse con privados, y el porqué tiene sentido, asimismo, que los privados puedan y deban participar en la explotación de los hidrocarburos, pero sólo en el reino de la ganancia.
El despertar ■ La raíz del mal
José Agustín Ortiz Pinchetti
La marcha contra la inseguridad es un ejemplo de cómo causas legítimas pueden ser manipuladas. Es cierto, los secuestros, la violencia, el crimen organizado y la impunidad son fenómenos reales y la protesta de la sociedad es sana y legítima. Pero la organización de una marcha monumental y a partir de ella la creación de un movimiento permanente pueden ser tácticas de la reacción. No hay transparencia en los recursos invertidos. Resulta sospechoso el apoyo de los antidemocráticos medios electrónicos. La marcha podría ser el inicio de una reagrupación de la extrema derecha ante la pérdida de legitimidad de los partidos tradicionales. Puede desviar la atención pública. La protesta no va dirigida contra quien debiera: El inepto y corrupto gobierno de Calderón, sino una “vaga denuncia a las autoridades”.
El problema es terrible. En los últimos 20 meses han muerto por lo menos 5 mil personas, entre ellas 500 soldados o policías. Calderón desafió a los cárteles del narcotráfico que luchan ferozmente entre sí con un ejército de 30 mil elementos cuando el narcotráfico abarca a una población por lo menos de 500 mil y probablemente más de un millón. Miles de ellos están bien armados y entrenados, incorporados a los cuerpos de seguridad o nutridos por desertores de éstos.
Se habla en general de la corrupción de los aparatos policiacos y judiciales infiltrados por el narcotráfico, pero se oculta que muchos gobernadores e importantes jerarcas son partícipes o encubridores de los delitos. La garantía de impunidad produce un efecto de demostración negativo. Los responsables del fraude y el saqueo del país no han sido castigados.
En los últimos 25 años los jóvenes mexicanos han tenido dificultades para encontrar empleo. 12 millones han emigrado a Estados Unidos, donde pueden ganar 12 veces más. Pero miles se incorporan a la delincuencia organizada, donde no sin riesgos pueden ganar hasta 100 veces más que en las actividades lícitas mal remuneradas.
¿Cuál es la raíz profunda? Una sociedad decadente dominada por una oligarquía, donde las instituciones se están resquebrajando. Un pequeño grupo que se reserva los beneficios no deja crecer el país. Los elementos de cohesión interna se destruyen cada día. La crisis económica se vincula a la inseguridad. La solución no está en más policías, más ejército y penas brutales. Es necesaria una reforma del Estado. Un cambio drástico en la política económica: volver a crecer y empezar a repartir.
jaorpin@yahoo.com.mx
La marcha contra la inseguridad es un ejemplo de cómo causas legítimas pueden ser manipuladas. Es cierto, los secuestros, la violencia, el crimen organizado y la impunidad son fenómenos reales y la protesta de la sociedad es sana y legítima. Pero la organización de una marcha monumental y a partir de ella la creación de un movimiento permanente pueden ser tácticas de la reacción. No hay transparencia en los recursos invertidos. Resulta sospechoso el apoyo de los antidemocráticos medios electrónicos. La marcha podría ser el inicio de una reagrupación de la extrema derecha ante la pérdida de legitimidad de los partidos tradicionales. Puede desviar la atención pública. La protesta no va dirigida contra quien debiera: El inepto y corrupto gobierno de Calderón, sino una “vaga denuncia a las autoridades”.
El problema es terrible. En los últimos 20 meses han muerto por lo menos 5 mil personas, entre ellas 500 soldados o policías. Calderón desafió a los cárteles del narcotráfico que luchan ferozmente entre sí con un ejército de 30 mil elementos cuando el narcotráfico abarca a una población por lo menos de 500 mil y probablemente más de un millón. Miles de ellos están bien armados y entrenados, incorporados a los cuerpos de seguridad o nutridos por desertores de éstos.
Se habla en general de la corrupción de los aparatos policiacos y judiciales infiltrados por el narcotráfico, pero se oculta que muchos gobernadores e importantes jerarcas son partícipes o encubridores de los delitos. La garantía de impunidad produce un efecto de demostración negativo. Los responsables del fraude y el saqueo del país no han sido castigados.
En los últimos 25 años los jóvenes mexicanos han tenido dificultades para encontrar empleo. 12 millones han emigrado a Estados Unidos, donde pueden ganar 12 veces más. Pero miles se incorporan a la delincuencia organizada, donde no sin riesgos pueden ganar hasta 100 veces más que en las actividades lícitas mal remuneradas.
¿Cuál es la raíz profunda? Una sociedad decadente dominada por una oligarquía, donde las instituciones se están resquebrajando. Un pequeño grupo que se reserva los beneficios no deja crecer el país. Los elementos de cohesión interna se destruyen cada día. La crisis económica se vincula a la inseguridad. La solución no está en más policías, más ejército y penas brutales. Es necesaria una reforma del Estado. Un cambio drástico en la política económica: volver a crecer y empezar a repartir.
jaorpin@yahoo.com.mx
''No nos dejaremos avasallar por ningún país sea pequeño o grande''
El presidente Lugo declaró que la crisis parlamentaria dificulta la consolidación de la democracia en el país, y afecta a la ciudadanía paraguaya.El presidente paraguayo, Fernando Lugo, manifestó a TeleSUR su esperanza de que la política exterior paraguaya "sea respetada en el concierto de las naciones", a la vez que analizó el escenario político interno paraguayo, tras la salida del poder del Partido Colorado, que gobernó durante 70 años, y cuestionó la crisis generada por la juramentación de su antecesor, Nicanor Duarte, como senador.
El presidente de Paraguay, Fernando Lugo, quien acaba de iniciar su mandato presidencial, dijo en entrevista exclusiva para TeleSUR que durante su gestión espera estrechar relaciones con otros países en el marco de la fraternidad, la soberanía y el respeto, sin dejarse avasallar por ninguna potencia extranjera.
En la entrevista, el mandatario se refirió también al escenario político interno paraguayo, tras la salida del poder del Partido Colorado, que gobernó durante 70 años, y cuestionó la crisis generada por la juramentaciónde su antecesor, Nicanor Duarte, como senador.
En materia económica, aseguró que su plan de gobierno, denominado "de los 100 días", enfocará sus esfuerzos en los grandes temas sociales y económicos que demanda la sociedad paraguaya.
A continuación, el texto íntegro de la entrevista:
Presidente, respecto a su postura frente a la juramentación como senador del ex presidente Nicanor Duarte, algunos medios de prensa indican que ésta sería la primera crisis de su gobierno a sólo 12 días de gestión, ¿comparte usted esa apreciación?
Yo creo que la crisis que se ha generado con el juramento delante del presidente, sin la participación de la mayoría de los senadores, no ha ayudado a construir la democracia en nuestro país. Yo creo que el senador Duarte Frutos fue electo por la mayoría del pueblo paraguayo como senador, y creo que el Parlamento no es el juez en decir si tiene que jurar o no, pero sí tiene que debatirse en el Parlamento, independientemente de que siempre he afirmado que hay una ilegalidad de origen en esa candidatura, él fue elegido y el Parlamento, como un poder del Estado independiente, es el que tiene que decidir y darle la legalidad a esa candidatura.
Para entender mejor esa postura suya frente a este tema, ¿dará usted instrucciones a la bancada, a la coalición en el Congreso, para que defina de una vez por todas la situación del ex presidente Duarte?
Nosotros creemos que mañana (jueves), que habrá una sesión del Congreso en el Senado, será la que tiene que definir la mayoría, como se definen los grandes temas dentro del Parlamento, por algo se llama Parlamento, donde no puede faltar la discusión, el consenso, y yo creo que los parlamentarios mañana podrán decidir dentro del marco del respeto, dentro del marco de la racionalidad, dentro del marco de los argumentos, tanto jurídicos como políticos, que son los que están ahora en cuestión en la candidatura a senador del señor Duarte Frutos.
Señor presidente, este hecho se da paralelo a dos declaraciones: por un lado su ministro del Interior dice que hay un pacto entre el ex presidente Duarte y el ex general Lino Oviedo que se traduce en un bloqueo de todas las iniciativas que le interesan a su Gobierno, y por otro lado el ex presidente Duarte dijo, en el momento en que estaba siendo juramentado, que su posesión debe darle estabilidad al gobierno de Lugo "si así lo desea". ¿Cómo interpreta usted estas dos posturas? ¿Son dicotómicas? ¿Cómo entiende el momento político con relación a este hecho puntual?
Siempre se suele decir que en la política paraguaya falta mucha racionalidad para entender lo que pasa en las opiniones, especialmente de los políticos. Yo creo que hay un criterio jurídico bastante claro, pero lo que está impugnado es el criterio político, la demostración de fuerzas que tiene la oposición, la que tiene la mayoría de los parlamentarios en el Senado, y la disminuida fuerza que tiene lo que fue el oficialismo, el Partido Colorado, en su alianza con el ovidismo, que no alcanzan a sumar los votos necesarios para que se juramente o se realice cuando el Parlamento tenga la mayoría.
Yo creo -y estoy convencido- de que mañana puede ser una gran jornada, política y jurídica, dentro del Parlamento, ojalá y deseo porque cuando esta crisis se instala en el Parlamento somos los paraguayos los que estamos perdiendo. Y, sobre todo, está perdiendo la consolidación de la democracia en nuestro país.
Presidente, con estos primeros hechos luego de su posesión, ¿cuáles factores podrían llegar a impedir las iniciativas del Gobierno? También en el ámbito legislativo, toda vez que se discuta el presupuesto y usted mismo ha advertido que hay una tendencia a orientar la discusión hacia el tema del gasto público, en cuanto a salarios de los funcionarios públicos, y no a temas de fondo, como la pobreza extrema, el tema de las tierras...
Bueno, yo creo que hay grandes temas nacionales, el Parlamento los tiene que abordar y nosotros estamos proponiendo la primera propuesta grande y gruesa, es el presupuesto de 2009 que tiene que ser aprobado y discutido previamente. Creemos que la racionalidad, la lógica, la argumentación, adornan este presupuesto y espero que no habría muchas dificultades en poder ser aprobado en el Congreso Nacional, que la ciudadanía desea que esto funcione, la ciudadanía espera que se trabaje, son dos o tres semanas que no se están reuniendo por falta de quórum, esperemos que la cordura, la racionalidad, la argumentación sólida y lógica de los parlamentarios le pueda dar una vía más generosa al funcionamiento de este Parlamento, independientemente de los problemas sociales que hoy aquejan al país, que no son problemas nuevos, el problema de los sin tierra, de los sin techo, y la expectativa que ha generado el cambio de gobierno. Creemos que con la aprobación de este presupuesto, con la inversión nacional y extranjera, con la credibilidad que ha tenido este Gobierno son los capitales que vamos a explotar para que realmente se puedan cumplir las grandes expectativas ciudadanas.
Presidente Lugo, pasando a otro tema, hay gran expectativa por su reunión con el jefe de la diplomacia de Estados Unidos para América Latina, Tomas Shannon, ¿cuál es la visión que tiene de ese encuentro? ¿cuál es la agenda que tiene planteada? ¿Qué espera de esa reunión? Y también queremos saber si va a aceptar la invitación del presidente George W. Bush a almorzar, cuando usted asista a la reunión de la ONU a realizarse el próximo mes.
Bueno mañana tengo esa reunión a las 10 de la mañana con el señor Thomas Shannon aquí en el Palacio de Gobierno. Vendrá con la embajadora norteamericana acreditada aquí en Paraguay, tenemos una agenda abierta, no hay temas específicos que vamos a tratar he recibido la invitación de Estados Unidos en octubre. Ahora hay una invitación para que se pueda almorzar con el presidente Bush durante la reunión de las Naciones Unidas, lo vamos a evaluar seriamente y lo vamos a poner en la balanza si vadría la pena tener reuniones y relaciones con un gobierno, con un presidente que se está yendo, o esperar la posibilidad real de las elecciones próximas en Estados Unidos y tener relaciones ya con el nuevo presidente.
¿A qué se inclina usted más, a hacer esa reunión o no? ¿Y cuál sería su postura frente a la diplomacia estadounidense en términos de los cambios que se gestarán en su país con su Gobierno?
Nosotros lo hemos aclarado desde un principio, que la política exterior de un gobierno aquí en el Paraguay es la Alianza Patriótica para el Cambio. Deseo que sean relaciones horizontales, relaciones fraternas, solidarias, justas y equitativas, no nos dejaremos avasallar por ningún país, aunque sea pequeño o grande. Así también ofreceremos el respaldo ético de una nueva nación que se está construyendo, para que la política exterior paraguaya sea una política respetada en el concierto de las naciones.
¿Es el gobierno de Fernando Lugo un gobierno anti imperialista?
Nosotros estamos contra todo imperialismo, provenga de donde provenga, estamos por la soberanía, por la independencia de nuestro país soberano, y que tiene que ir creciendo en su soberanía y su independencia. Sí estamos con relaciones con otros países, en cuanto se respeten nuestras tradiciones, se respeten nuestras opciones, se respete nuestra soberanía y nuestra independencia.
En otro contacto con En vivo desde el Sur le preguntábamos por su postura frente a una eventual propuesta para instalar una base militar estadounidense en su país. ¿Cree que ese será un tema en la agenda de esta reunión con Tomas Shannon?
La agenda es abierta, no hay ningún tema específico, abordaremos todos los temas, yo ya me encontré en una oportunidad con Tomas Shannon en una visita que he hecho como candidato, a encontrarme con los paraguayos en Estados UNidos, Nueva York y Washington, y yo creo que EEUU tiene un nuevo perfil de relacionamiento con América Latina, sabe que los países han cambiado aqui en el continente, y mañana la agenda es abierta trataremos los temas con claridad, con bastante solvencia como país y creo que puede ser una nueva etapa de relacionamiento con Estados Unidos.
¿Qué lo lleva a usted tomar la decisión de ir a la reunion de las Naciones Unidas y qué tipo de escenario cree que es? ¿ De qué va a hablar, qué va a compartir con el mundo a través de esta plataforma?
Queremos hacer escuchar nuestra voz, de los grandes temas del planeta, queremos sentar postura de que un nuevo Paraguay esta naciendo, y un Paraguay que sea respetado y considerado en el concierto de las naciones, que reafirma su autonomía, su sobernía y su independencia, un Paraguay que es solidario y equitativo con todo el mundo y abierto al mundo, pero también un Paraguay que se pueda abrir. En cuanto ofrezcas relaciones fraternas, soberanas y justas, estaremos dispuestos a entablar relación y ese será un poco el marco en que marcaremos la presencia en las Naciones Unidas.
Presidente Lugo, ¿qué espera usted de esa mesa de diálogo que se ha establecido frente a la cuenca del rio Paraná y, en particular, con resepecto al tema de la energía de Yacyretá e Itaipú?
Hasta ahora nosotros hemos recibido gran receptividad, tanto el Gobierno de Brasil como del de Argentina, en los temas que hemos abordado respecto a la energía generada por Itaipú, con el Brasil, y Yacyretá, con Argentina. Aparte de eso hay otros temas en términos energéticos, como la ampliación del brazo Añacuay, un gran proyecto energético binacional de Corpus, que está dentro de la agenda con Argentina. Yo creo que se está viviendo un buen momento esperanzador, un momento de respeto, de escuche y de consideración para con nuestro país, de parte de los gobiernos de Argentina y de Brasil.
Y en concreto, presidente, ¿cuál es la aspiración puntual de Paraguay frente a esa situación?
Nosotros queremos en primer lugar un tratamiento con el precio justo de la energía, tanto la que se da a Argentina como la que se da a Brasil. Creemos que el precio de costo que hasta ahora hemos recibido no ha sido suficientemente justo, como para que también nuestra economía pueda despegar de forma autónoma e independiente. Creemos que tanto el Brasil como la Argentina esto lo están entendiendo, lo vamos a estudiar en referencia a mesas de diálogo, para que se llegue a un acuerdo y para que haya un consenso en el precio de la energía.
Presidente, en diferentes escenarios usted ha planteado un plan de gestión 'a 100 días'. Esto, en términos concretos, ¿qué significa? ¿Cuáles son las metas concretas que se van a plantear en esa denominación de los primeros 100 días?
Bueno, los primeros 100 días siempre son un examen que hay que pasar. Creemos que las grandes demandas sociales, sobre todo, son las que están pesando muy fuerte aquí en la ciudadanía paraguaya. Hemos elaborado ese plan de 100 días tanto en términos de salud, de educación, de obras públicas, de emergencia nacional, y yo creo que la ejecución de ese plan de los 100 días ,respondiendo a estas demandas sociales, nos va a dar la garantía, nos va a dar la responsabilidad, nos va a dar la solidez a nuestro gobierno, y le dará la posibilidad de asentarse y de empezar, como decimos aquí, con el pie derecho.
Presidente, finalmente, hace muy pocos días usted asumió como primer mandatario de este país latinoamericano, hoy se encuentra en la función de jefe de Estado. ¿Cómo evalúa lo sucedido en más de 61 años de gobierno del Partido Colorado y en qué situación recibe al país?
Creo que las instituciones, los ministerios, todos se han dado cuenta al apostar por el cambio que esto no daba más, esto ya no avanzaba más, estaba en el colapso administrativo, en el colapso institucional, y creo que el cambio al que la gente ha apostado es por vivir mejores momentos, de más transparencia, de más honestidad, en la administración de la cosa pública, de mas eficiencia también, en términos de respuesta de las demandas de los grandes temas económicos y sociales. Recibimos un Estado que se ha desgastado, deteriorado, y y creo que hay mucho por hacer, el desafío deber ser la República y, sobre todo, la funcionalidad de las instituciones estatales al servicio de la comunidad. Ese es el gran desafío que estamos afrontando en estos primeros días.
Presidente Lugo permítanos esta pregunta antes de despedirnos ¿Podría decir si es más difícil ser sacerdote o ser presidente?
Bueno las dos cosas son difíciles, tanto en cuanto uno las haga con pasión, con entrega, con generosidad. Ser buen sacerdote es muy difícil, ser buen Presidente de la República del Paraguay, en estos momentos y en estas circunstancias, también es muy difícil, pero asumimos con generosidad, con entrega, este compromiso y esta confianza que la ciudadanía ha depositado en nosotros, y haremos todo el esfuerzo para no defraudar toda la confianza en nuestra persona, para hacer gobierno aquí en Paraguay.
Julio Cortázar, poeta, escritor y activista político
En uno de sus primeros decretos, el año 1981,el gobierno socialista de Francois Miterrand le otorgó a Cortázar la nacionalidad francesa, el 24 de julio. Por motivos de salud el escritor fue internado en un hospital, donde le diagnosticaron leucemia.TeleSUR
Un 26 de agosto de 1914 nació en Bruselas el escritor argentino Julio Florencio Cortázar Scott, quien sería recordado como uno de los más grandes poetas y escritores de su país y quien también mantuviera un discreto pero significativo activismo político en defensa de los derechos humanos y contra la dictadura.
Su nacimiento se produjo en Europa por circunstancias, pues sus padres se encontraban en el viejo continente por asuntos diplomáticos.
Cuando los alemanes ocuparon la capital de Bélgica tuvieron que buscar refugio en Suiza, donde permanecieron hasta el final de la Primera Guerra Mundial.
La familia Cortázar Scott regresó a la Argentina y se instaló en Bánfield, un suburbio de Buenos Aires. Al poco tiempo, el padre de Julio abandonó el hogar y el que sería un pródigo escritor tuvo que ser criado por su madre, una tía, su abuela y su hermana Ofelia, un año menor que él.
En el cuento "Los venenos" (1956), obra autobiográfica, Cortázar se expresa de manera muy hostil sobre su padre. "Nunca hizo nada por nosotros", escribe el autor de la famosa y premiada obra "Rayuela".
Años después cursó estudios en la Escuela Normal de Profesores Mariano Acosta de la capital porteña. En este periodo escribió el cuento "La escuela de noche", donde la señala como "pésima, una de las peores escuelas imaginables" a esa casa de estudios.
En 1932 se graduó como maestro y obtuvo la licencia para impartir clases. Recorriendo las librerías de Buenos Aires consiguió el libro "Opio", de Jean Cocteau, una lectura que cambió "por completo" su visión de la literatura y lo invitó a descubrir el surrealismo.
Luego impartió clases en una pequeña provincia de Buenos Aires, en Bolívar. A partir de ahí comenzó a escribir cuentos que no fueron publicados. Fue en 1938 cuando, usando el seudónimo de Jorge Denís, fue editado su primer libro de sonetos, "Presencia".
Tres años después publicó un artículo sobre Rimbaud en la revista Huella, medio que fue un trampolín para los jóvenes escritores de la época, al igual que la revista Canto.
Posteriormente logró un puesto en la Universidad de Cuyo, en Mendoza, de donde se retiró posteriormente por desavenencias con el gobernante peronismo.
Se trasladó nuevamente a la capital y trabajó en la Cámara Argentina del Libro.
Encuentro con BorgesEl primer cuento de Cortázar, "La Casa tomada", fue publicado en 1946 un periódico literario llamado Los Anales, en Buenos Aires.
En esa época, el director de Los Anales era Jorge Luis Borges, quien recuerda la visita de Cortázar y lo escaso de su conocimiento de la obra de éste cuando por primera vez lo visitó.
"Lo poco que conozco de ella me parece admirable y me siento orgulloso de haber sido el primero en publicar una obra suya. Siendo yo editor de una revista llamada Anales de Buenos Aires, recuerdo la visita de un joven alto que se presentó en mi oficina y me tendió un manuscrito; le dije que lo leería y que volviera al cabo de una semana. La historia se titulaba La Casa Tomada; le dije que era excelente, mi hermana Mora la ilustró".
A partir del año 44, Cortázar colabora en varias revistas, entre ellas Realidad. Realiza un importante trabajo teórico, "Teoría del Túnel", y en la revista Los Anales aparece publicado su cuento "Bestiario".
A mediados del siglo XX, Cortázar inicia una acelerada producción literaria, publica el poema "Los Reyes", escribe la novela "Divertimento", la cual es señalada como la incitadora de la que será su obra máxima, "Rayuela", publicada años después, en 1983.
El año 1951 se trasladó a Paris, después de obtener una beca del gobierno francés y comenzó a trabajar como traductor de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco). Regresó a Latinoamérica, esta vez a Montevideo, a una reunión general de la Unesco.
Historias de cronopios
En la capital uruguaya culminó sus "Historias de cronopios y de famas", que el escritor recuerda haber escrito en las noches parisinas.
"Una noche, escuchando un concierto en el Théatre des Champs Elysées, tuve bruscamente la noción de unos personajes que se llamarían cronopios", contó Cortázar años después.
Pronto viajaría a Italia, donde empezó a traducir los cuentos de Edgar Allan Poe.
En 1960, publicó su primera novela, "Los Premios", y en 1962 aparece "Rayuela".
"Escribía largos pasajes de 'Rayuela' sin tener la menor idea de dónde se iban a ubicar y a qué respondían en el fondo (...) Fue una especie de inventar en el mismo momento de escribir, sin adelantarme nunca a lo que yo podía ver en ese momento", diría años después.
En 1963, en La Habana, participó como jurado en el Premio Casa de las Américas.
Activismo político
Cortázar es un hombre muy activo en lo literario y en su crítica política. En 1968 se presenta al mundo como un férreo defensor de la Revolución Cubana. En 1973, con los golpes de Estado en Chile y Uruguay, que inician la "década negra", Cortázar lucharía contra la represión política, que a partir de 1976 abraza también a su Argentina.
En 1973 aparece el "Libro de Manuel", (Buenos Aires, Sudamericana), que obtiene en París el Premio Médicis. Cortázar viajó a Buenos Aires para presentar el libro y visitó de paso Perú, Ecuador y Chile.
La novela levantaría una considerable crítica. "Si durante años he escrito textos vinculados con problemas latinoamericanos, a la vez que novelas y relatos en que esos problemas estaban ausentes o sólo asomaban tangencialmente, hoy y aquí las aguas se han juntado, pero su conciliación no ha tenido nada de fácil, como acaso lo muestre el confuso y atormentado itinerario de algún personaje", escribió en el prólogo.
En 1975 viajó a Estados Unidos invitado por la Universidad de Oklahoma y luego a la ciudad de México, para participar en la tercera sesión de la Comisión Internacional de Investigación de los crímenes de la Junta Militar de Chile.
En su activa lucha por la defensa de los derechos humanos realizó una visita clandestina a la aldea de Solentiname, en Nicaragua.
Publicó "Estrictamente no profesional. Humanario" (Buenos Aires, La Azotea) a partir de fotografías de Alicia D'Amico y Sara Facio. Allí conoció de cerca el triunfo sandinista en Nicaragua, lo que se transformó en el libro "Nicaragua tan violentamente dulce", en 1984.
Últimos años de activismo
En uno de sus primeros decretos, el año 1981,el gobierno socialista de Francois Miterrand le otorgó a Cortázar la nacionalidad francesa, el 24 de julio. Por motivos de salud el escritor fue internado en un hospital, donde le diagnosticaron leucemia. Tuvo que suspender el proyecto de viajar a Cuba, Nicaragua y Puerto Rico.
Enfermo, viajó a La Habana en 1983, para asistir a una reunión del Comité Permanente de Intelectuales por la Soberanía de los pueblos de Nuestra América.
Llegó a Buenos Aires a visitar a su madre después de la caída de la dictadura y la asunción del gobierno por Raúl Alfonsín. Las autoridades ignoraron su presencia, pero fue calurosamente recibido por la gente, que lo reconocía en las calles.
Su último viaje lo realizó a Nicaragua, donde recibió de manos del entonces ministro de Cultura nicaragüense, Ernesto Cardenal, la Orden de la Independencia Cultural Rubén Darío.
El 12 de febrero de 1984 Julio Cortázar falleció de leucemia y fue enterrado en el cementerio de Montparnasse, en Francia, en la tumba donde yacía Carol Dunlop, su última esposa y compañera.
El año 1986 la editorial Alfaguara publicó las obras completas de Julio Cortázar, incluso aquellas que habían permanecido inéditas hasta su muerte. Con ese propósito se creó una colección especial, la Biblioteca Cortázar.
TeleSUR - La página de Julio Cortázar / mcz - MC
CALDERÒN DEBE RENUNCIAR - MEXICANOS AL GRITO DE GUERRA PACÌFICA.
RECORDEMOS:
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando vimos que se le “escapó” el Chapo Guzmán, o cuando se cumplió un año de su fuga, o cuando se cumplieron dos años, por ejemplo?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando vimos su incapacidad para resolver el asunto de “Las Muertas de Juárez”?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando vimos que la economía no creció al siete por ciento como nos lo ofreció?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando nos dimos cuenta que nos engañó con aquel sobre que dijo contenìa la llave para abrir el asunto del FOBAPROA en aquel debate que sostuvo contra Cárdenas y contra Labastida moderado por Ricardo Rocha?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando vimos que eso de cazar peces gordos con Pancho Barrio en la Contraloría y con la Fiscalía Especial para Casos del Pasado y la Guerra Sucia era puro cuento?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando vimos que el PEMEXGATE de Labastida y los AMIGOS DE FOX eran lo mismo?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox antes de que se iniciaran las primeras gestiones para crear la nueva ley del ISSSTE?
¿Por qué no nos seguimos con la renuncia de Fox cuando vimos como usò a la PGR, a los jueces federales y a los diputados federales del PRI y del PAN para desaforar a LÒPEZ OBRADOR por un delito inexistente?
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando dijo: “Yo soy mas empresario que político? Recordemos todos los spots del Consejo Coordinador Empresarial contra López Obrador.
¿Por qué no pedimos la renuncia de Fox cuando dijo: “LOS MEXICANOS HACEN TRABAJOS QUE NI LOS NEGROS QUIEREN HACER”, pidiendo a los gringos que les den el trabajo que èl no les diò y tachando a nuestros hermanos negros de gûevones?
POR NO HABER PEDIDO NUNCA LA RENUNCIA DE FOX AHORA TENEMOS A CALDERÒN EN LA PRESIDENCIA DE LA REPÙBLICA.
CALDERÒN ESTÀ PRÒXIMO A CUMPLIR DOS AÑOS EN LA PRESIDENCIA Y YA HEMOS VISTO SUS RESULTADOS Y SUS INTENCIONES; ASÌ COMO SE ROBÒ LA PRESIDENCIA, AHORA QUIERE ROBARSE NUESTRO PETROLEO PARA DARSELO A LOS GRINGOS Y A LOS ESPAÑOLES; NO ESPEREMOS MAS, PIDAMOS SU RENUNCIA YA ESTE PRÒXIMO DOS DE DICIEMBRE DEL DOS MIL OCHO.
POR SI ESTAS RAZONES NO TE SON SUFICIENTES, DALE CLICK A LA SIGUIENTE DIRECCIÒN Y ESPERA UNOS SEGUNDOS MIENTRAS SE DESCARGA: http://quelanacionmeloexijaac.blogspot.com/2008/08/viva-mxico-rescatemos-mxico-felipe.html
Te envìo mis cordiales saludos, Firma Juan Miguel Rivera Molina.
riveramolinajm@prodigy.net.mx
riveramolinajuanmiguel38@gmail.com
Se escinde la UdeG; tiene dos rectores
Conflicto sin retorno GUADALAJARA, Jal., 29 de agosto (apro).- La Universidad de Guadalajara (UdeG) cuenta desde este viernes con dos rectores: Carlos Briseño Torres, que fue destituido por el Consejo General Universitario (CGU), y Marco Antonio Cortés Guardado, designado rector sustituto. Cobijado por el amparo provisional que le concedió un juzgado de distrito en materia administrativa, Briseño Torres sostuvo, en conferencia de prensa, que él sigue siendo legalmente el rector de la UdeG. En tanto Cortés Guardado ya tomó posesión de la oficina de la rectoría general de la institución.Cabe destacar que desde el martes pasado Briseño Torres obtuvo el amparo provisional que lo protegía de una eventual remoción. “Estamos legalmente al frente de la Universidad de Guadalajara, no necesito regresar como rector, soy el rector de la Universidad de Guadalajara”, afirmó Briseño Torres.Y agregó: “No he sido destituido en un proceso legal, por lo tanto, quienes están ahora asumiéndose como autoridades universitarias, están usurpando una función que no les compete”.En compañía de unos 50 funcionarios, Briseño Torres dijo en su primera conferencia de prensa después de su destitución que Alfredo Peña, secretario general de la UdeG, recibió copia del amparo provisional “y por lo tanto surtió efecto”. La destitución de Briseño se concretó en la sesión de hoy del CGU, donde son mayoría los consejeros cercanos al exrector Raúl Padilla López.Briseño Torres adelantó que el lunes presentará una denuncia penal en contra de Peña Ramos, por desacato, y en contra de los 135 consejeros que votaron a favor de su destitución sin cumplir con las formalidades que establece la Ley Orgánica de la UdeG en su artículo 90 E.Este ordenamiento indica que para sancionar a un miembro de la comunidad universitaria, la Comisión de Responsabilidades deberá integrar un expediente, fundado y motivado, en donde se exponga las conductas graves del acusado. Una vez que se dictamine el expediente, se pondrá a la consideración del pleno del CGU para su votación. Y también en su primera rueda de prensa como rector interino, Cortés Guardado dijo que el amparo obtenido por Briseño “nunca se nos notificó a los miembros del Consejo y por eso carece de validez jurídica”. En tanto Gabriel Torres, vicerrector sustituido por el CGU, se niega a abandonar su oficina, pues alega que a él no lo han removido y que Briseño Torres “sigue siendo el rector general. Lo que sigue es iniciar un procedimiento legal para determinar la responsabilidad; es un amotinamiento de un grupo que decide hacer justicia por su propia mano”.Insistió en que los padillistas pretendían “hacer un madruguete que buscaba reafirmar el poder fáctico de Raúl Padilla en la universidad, y ésta no puede seguir siendo de una sola persona, establecer una sesión espuria y determinar un rector sin dar un procedimiento”.
Concentra el IFE boletas
La custodia a cargo del Ejército y la MarinaMÉXICO, DF, 29 de agosto (apro).- El Instituto Federal Electoral (IFE) informó hoy del comienzo del traslado y resguardo de los paquetes que contienen las boletas de los comicios presidenciales del 2006, cuya custodia estará a cargo de elementos del Ejército y la Marina.Arturo Sánchez informó hoy, en la sesión del Consejo General del IFE, que se inició la reubicación de los paquetes de los consejeros distritales a las juntas ejecutivas, localizadas en las capitales de los estados donde serán resguardados, y anunció que el 24 de septiembre presentará un calendario preciso para especificar los traslados que, además, se publicarán en la página de Internet del IFE.El consejero Sánchez dio a conocer que el presidente del IFE, Leonardo Valdés, solicitó a las secretarías de la Defensa Nacional y de Marina el apoyo necesario para el traslado y resguardo, en las nuevas instalaciones, de las boletas electorales utilizadas en los comicios presidenciales pasados. Sánchez exhortó a los partidos políticos y la ciudadanía a participar con su presencia en los trabajos de traslado de los materiales para garantizar y observar la seguridad con que se efectuarán dichos movimientos que costarán al erario 5 millones de pesos.Tal como se tenía previsto, en la sesión de hoy el Consejo General del IFE aprobó, por unanimidad, el proyecto de presupuesto para 2009 por 12 mil 880.7 millones de pesos, de los que 9 mil 150.1 millones (71%) fueron etiquetados para gastos de operación del organismo y 3 mil 730.6 millones (29%) al financiamiento público de los partidos.En su sesión ordinaria, los consejeros y los representantes de los partidos coincidieron en que prevalece la austeridad y la racionalidad en el gasto presentado en la propuesta que, según Valdés, garantiza que el IFE cumplirá a cabalidad con la organización del proceso electoral mediante un ejercicio eficaz y responsable.Expresó que el IFE ha transitado en un proceso de racionalización y eficiencia presupuestal, disminuyendo de manera significativa su gasto en los comicios, al reducir el costo anual por ciudadano empadronado de 135 pesos en el 2000 a 65 pesos en este año.
Narcomantas, ahora en Tabasco
VILLAHERMOSA, Tab., 29 de agosto (apro).- Con acusaciones contra el gobernador Andrés Granier Melo y sus dos últimos antecesores, Miguel Andrade y Roberto Madrazo, de brindar protección a narcos, el crimen organizado continuó hoy con su campaña mediática de desprestigio contra las autoridades federales y estatales.Ahora, las narcomantas aparcieron en distintos puentes peatonales y pasos a desnivel de esta ciudad, en las que Granier, Andrade y Madrazo son acusados de “brindar protección” a los cárteles de El Chapo Guzmán, El Mayo Zambada y Los Michoacanos.Sobre el asunto, el gobernador Granier Melo aseguró que nadie lo amedrentará y que las cuatro narcomantas en las que se le implica como protector de narcos buscan desinformar y desacreditar a las autoridades. “Lo que está pasando en Tabasco está pasando en todo México. Es para desinformar, crear confusión y desacreditar a las autoridades, para que la gente tenga mayor desconfianza en las propias autoridades ante el clima de violencia que se está viviendo en el país”, dijo.Una de las narcomantas, la que fue colocada en el puente peatonal sobre la avenida Adolfo Ruiz Cortines, a la altura del Museo de la Venta, decía: “Granier no va a terminar la ola de violencia si usted es el primero en la narconómina del Chapo (Guzmán), el Mayo (Zambada) y los Michoacanos, con 15 millones de dlls (dólares)".Otro de los mensajes, que fue puesto en el paso a desnivel de la avenida Paseo Tabasco, tenía como remitentes la SSP, PFP, Sedena, PGR y PGJE: “Ustedes cuidan al narco (...) y a ustedes y sus familias quién los cuida, sigan de valientes y caerán más cabezas".Medios locales reportaron dos narcomantas más, una en un puente peatonal, sobre la avenida Ruiz Cortínez, y, la otra, en la parte alta del paso a desnivel que se ubica en el entronque de Río Usumacinta y Ruiz Cortines, en la glorieta del monumento a Sánchez Magallanes.La radio local reportó que esta última fue retirada esta misma mañana, ante la presencia de los policías, por una persona vestida de civil que llevaba puesta una camiseta roja y viajaba en un automóvil Chevy color plata. La manta colocada en el puente peatonal tenía una leyenda en la que se hacía alusión a los ex gobernadores Roberto Madrazo y Manuel Andrade, así como al gobierno actual.El letrero, con faltas de ortografía, decía: “Roberto Madrazo, Manuel Andrade, Andres Granier, por medio del gobierno y la PJE, SSP, cuantos años han protegido a Ponciano Vazquez acecinado por la mafia y siguen actualmente protegiendo a su socio, Manuel Ordóñez, gente del Chapo, Mayo, Nacho, etc.”Al respecto, el gobernador tabasqueño señaló a los reporteros: “Sobre la amenaza y lo que dicen de mí, ellos saben que Andrés Granier va hasta el final, no hay tregua en Tabasco. A mí no me amenazan”, advirtió. Así mismo, afirmó que a él no lo amenazan, “hay mexicanos que estamos dispuestos a luchar hasta el final y no nos vamos a dejar amedrentar, eso está claro. Es Tabasco, es todo el Sureste, es todo el país”. E insistió que el objetivo es desprestigiar a las autoridades federales, estatales, municipales y del Ejército.Desde el frustrado atentado en febrero de 2007 en contra del entonces secretario de Seguridad Pública, el general Francisco Fernández Solís, en el que murió su chofer José de la Luz Mayo, Granier Melo anunció “guerra sin cuartel” al crimen organizado.Desde entonces, 28 policías han sido ejecutados en Tabasco y alrededor de 80 personas han sido secuestradas, más de 50 en lo que va de 2008.
sábado, agosto 30, 2008
Comunicado del Gobierno Legítimo de México
A la mayoría de los mexicanos no le ha ido bien desde que Calderón usurpó la Presidencia, porque sigue la política del pillaje: AMLO Mina, Nuevo León
Sábado 30 de agosto de 2008
* El presidente pelele carece de capacidad para enfrentar los grandes y graves problemas nacionales, asegura
* Subraya que seguirá en la lucha contra la corrupción, los privilegios para unos cuantos y la injusticia
* Mañana se realizarán asambleas informativas en las principales plazas públicas de todos los estados del país y el Distrito Federal, comunica
A 19 meses de que usurpó la Presidencia de la República, Felipe Calderón da hasta pena ajena, porque se deja ningunear por los potentados, no sirve para nada, no tiene autoridad moral, se ha revelado como un inepto y no tiene capacidad para enfrentar los grandes y graves problemas nacionales, afirmó Andrés Manuel López Obrador.En el tercer día de gira por la entidad, el presidente legítimo de México sostuvo que hasta quienes impusieron a Calderón le faltan el respeto, no le tienen ninguna confianza y “ya no le dicen Felipe, sino Lipe, porque ya le perdieron la fe”.Al informar que lleva recorridos mil 600 municipios de los 2 mil 500 del territorio nacional, indicó que está ocupado en cambiar el régimen de corrupción, injusticia y privilegios que prevalece en el país.Explicó que millones de mexicanos viven en la pobreza, el desempleo, la carestía, la marginación, la violencia e inseguridad, no por causalidad, sino por el mal gobierno y por la política económica neoliberal, antipopular y entreguista que se viene aplicando desde hace 25 años.Los gobiernos tanto priistas como panistas han aplicado una política económica llamada neoliberal, pero en realidad “es una política de pillaje” donde sólo unos cuantos sacan beneficios y se hacen ricos a costa del sufrimiento del pueblo y de desmantelar los bienes nacionales, subrayó.Acompañado por el senador y el diputado federal del PT, Alberto Anaya y Ricardo Cantú, respectivamente, así como el secretario de Justicia y Seguridad, Bernardo Bátiz Vázquez, manifestó que cada día está peor la situación económica, política y social del país y ningún mexicano puede decir que le ha ido bien desde que Calderón usurpó el gobierno federal.“Una sociedad mejor permite que haya tranquilidad y seguridad pública, pero cómo va haber después de que gobiernos priistas y panistas se ha dedicado a aplicar una política de pillaje y de malos ejemplos, en donde unos cuantos se quedan con todo”, se preguntó.Ahora, expresó que los bandoleros, los vendepatrias quieren quedarse con el petróleo y si se privatiza la industria petrolera los mexicanos no tendríamos posibilidades de sacar adelante al país.Recordó que en los últimos 26 años se han entregado mil empresas públicas a empresas privadas, desde los ferrocarriles, las minas, los bancos, las carreteras y los aeropuertos hasta las líneas aéreas y gran parte del sector eléctrico.Tanto en Mina, Hidalgo, Abasolo y Villa del Carmen, López Obrador señaló que si se entrega el petróleo o parte de la industria petrolera, México se convertirá en un país abastecedor de materia prima y el extranjero se hará cargo de la industria petroquímica, principalmente.En otro orden de ideas, informó que participaron 2 millones 800 mil ciudadanos en la consulta popular sobre la llamada reforma energética.Asimismo, informó que mañana en de todas las plazas de los 31 estados de la República y en el Distrito Federal se llevarán a cabo asambleas informativas para dar a conocer el plan de acción para defender el petróleo, en caso de que los legisladores del PRI y el PAN quieran imponer la reforma energética de Felipe Calderón.Por otra parte, dijo, ya se inscribieron 2 millones 400 mil personas como representantes del Gobierno Legítimo de México y para este año la meta es que se apunten 3 millones de ciudadanos.“Si llegamos a tener 10 millones de representantes del Gobierno Legítimo de México podremos transformar al país y sacar adelante al pueblo de México”, destacó.En Mina, López Obrador destacó que el municipio lleva el nombre de Francisco Javier Mina, un luchador social, quien vino de España, defendió la Independencia de México, tuvo una visión distinta a la que tiene el delincuente confeso de Juan Camilo Mouriño y los empresarios de Repsol.El presidente municipal priista de Abasolo, Jaime Villarreal Ramírez, dio la bienvenida a Andrés Manuel López Obrador, a quien llamó huésped distinguido.Dentro de la casa de la presidencia municipal, el presidente legítimo de México firmó el libro de visitas distinguidas y escribió: “Jaime Villarreal nos dio la bienvenida en este ayuntamiento como muestra de respeto y tolerancia. Para todos los habitantes le expreso mi respeto y admiración”.
DOCUMENTAL: PRIVATIZANDO EL MUNDO
Documental del Canal Odisea de la Television Española sobre las grandes corporaciones y como estas manipulan al planeta para quedarse con sus recursos
La propiedad privada moderna reforzó monstruosamente la sumisión de la naturaleza "libre" a la orma de la organiización social, obstruyendo así el acceso a los recursos naturales con un rigor nunca visto. Esta intensificación de la tendencia usurpadora tiene su razón en el hecho de que la ocupación se efectúa ahora ya no por el acto personal e inmediato de violencia, sino por el imperativo económico moderno, que representa una violencia "cosificada" de segundo orden.
La violencia armada inmediata se manifiesta todavía hoy en la ocupación de los recursos naturales, pero ella ya está cosificada de forma institucional en la propia figura de la policía y del Ejército. La violencia que sale de los cañones de las armas modernas ya no habla por sí misma; se convirtió en el simple alguacil del fin en sí mismo económico. Este dios secularizado de la modernidad, el capital como "valor que se autovaloriza" incesantemente (Marx), no aparece, sin embargo, sólo en la figura de una cosificación irracional; él es incluso más celoso que todos los otros dioses que lo precedieron.
En otras palabras: la economía moderna es totalitaria. Esgrime una pretensión total sobre el mundo natural y social. Por eso, todo lo que no está sometido y asimilado a su propia lógica es para ella fundamentalmente una espina en la garganta. Y como su lógica consiste única y exclusivamente en la valorización permanente del dinero, tiene que odiar todo lo que no asume la forma de un precio monetario. No debe haber nada más bajo el cielo que sea gratuito y exista por naturaleza. La propiedad privada moderna representa sólo la forma jurídica secundaria de esa lógica totalitaria. Aquélla es, por eso, tan totalitaria como ésta: el uso debe ser un uso exclusivo. Esto vale particularmente para los recursos naturales primarios de la tierra.
Bajo la dictadura de la propiedad privada moderna, ya no es tolerado ningún uso gratuito para la satisfacción de las necesidades humanas, más allá de los oficiales: los recursos tienen que servir a la valorización o quedar en barbecho. Dada la forma de la propiedad privada, incluso la parte de la tierra que el capital no puede usar de ningún modo debe estar excluida de cualquier otro uso.
El conflicto sobre el uso libre de los bienes naturales, sobre todo de la tierra, jamás cesó en toda la historia del capitalismo. Incluso hoy, en muchos países del Tercer Mundo, existen movimientos sociales de "ocupantes de tierras" que ponen en cuestión la dictadura totalitaria de la propiedad privada moderna sobre el uso del suelo.
La propiedad privada moderna reforzó monstruosamente la sumisión de la naturaleza "libre" a la orma de la organiización social, obstruyendo así el acceso a los recursos naturales con un rigor nunca visto. Esta intensificación de la tendencia usurpadora tiene su razón en el hecho de que la ocupación se efectúa ahora ya no por el acto personal e inmediato de violencia, sino por el imperativo económico moderno, que representa una violencia "cosificada" de segundo orden.
La violencia armada inmediata se manifiesta todavía hoy en la ocupación de los recursos naturales, pero ella ya está cosificada de forma institucional en la propia figura de la policía y del Ejército. La violencia que sale de los cañones de las armas modernas ya no habla por sí misma; se convirtió en el simple alguacil del fin en sí mismo económico. Este dios secularizado de la modernidad, el capital como "valor que se autovaloriza" incesantemente (Marx), no aparece, sin embargo, sólo en la figura de una cosificación irracional; él es incluso más celoso que todos los otros dioses que lo precedieron.
En otras palabras: la economía moderna es totalitaria. Esgrime una pretensión total sobre el mundo natural y social. Por eso, todo lo que no está sometido y asimilado a su propia lógica es para ella fundamentalmente una espina en la garganta. Y como su lógica consiste única y exclusivamente en la valorización permanente del dinero, tiene que odiar todo lo que no asume la forma de un precio monetario. No debe haber nada más bajo el cielo que sea gratuito y exista por naturaleza. La propiedad privada moderna representa sólo la forma jurídica secundaria de esa lógica totalitaria. Aquélla es, por eso, tan totalitaria como ésta: el uso debe ser un uso exclusivo. Esto vale particularmente para los recursos naturales primarios de la tierra.
Bajo la dictadura de la propiedad privada moderna, ya no es tolerado ningún uso gratuito para la satisfacción de las necesidades humanas, más allá de los oficiales: los recursos tienen que servir a la valorización o quedar en barbecho. Dada la forma de la propiedad privada, incluso la parte de la tierra que el capital no puede usar de ningún modo debe estar excluida de cualquier otro uso.
El conflicto sobre el uso libre de los bienes naturales, sobre todo de la tierra, jamás cesó en toda la historia del capitalismo. Incluso hoy, en muchos países del Tercer Mundo, existen movimientos sociales de "ocupantes de tierras" que ponen en cuestión la dictadura totalitaria de la propiedad privada moderna sobre el uso del suelo.
Astillero TV
EL PLEITO POR LA U. DE G.
http://www.youtube.com/watch?v=tM_iHbfX1OE
EL SECUESTRO COMO PRETEXTO
http://www.youtube.com/watch?v=RKEIK-SCTrg
http://www.youtube.com/watch?v=tM_iHbfX1OE
EL SECUESTRO COMO PRETEXTO
http://www.youtube.com/watch?v=RKEIK-SCTrg
Libertad de expresión en prensa, radio y TV: decisión de gobierno y empresarios
Pedro Echeverría V.
1. En el sistema capitalista quien tiene dinero manda y si posee muchos millones de dólares manda mucho más. Con el prepuesto público que el pueblo hace real, se han pagado (en estos últimos meses) miles de espot radiofónicos y televisivos para apoyar la reforma petrolera del presidente; con otros millones de pesos del mismo presupuesto se está pagando en los medios de información la transmisión de discursos de Felipe Calderón sobre el segundo informe de gobierno que no pudo dar en vivo. Con dinero privado se ha hecho una extensa campaña, durante un mes (en 24 horas del día) para organizar la marcha empresarial del próximo sábado 30. Ni Marcos, ni AMLO, ni Bartlett, ni la APPO, ni ninguno que no tenga el suficiente dinero podrá aparecer en los medios si no hace concesiones ideológicas y no paga millones de pesos. ¿Cómo hablar de libertad de expresión si son los propietarios de la prensa, la radio, la televisión los que deciden a quien dan la palabra y determinan qué es lo que debe decirse?
2. La libertad de expresión en los medios de información (prensa escrita, radio y televisión) es un engaño, no ha existido jamás ni podrá registrarse nunca. Mientras los medios sean propiedad privada, o propiedad pública controlada por un grupo ideológico, un partido, una Iglesia o un Estado, la llamada "libertad de expresión" será sólo un discurso. Si bien hay medios con posiciones ideológicas de derecha, de centro y de izquierda, en cada una de estas posiciones se imponen las ideas de los grupos económicos o políticos que los controlan. Si en algún medio aparece, como sucede de vez en cuando, una posición disidente, ésta tendrá que ser la menos agresiva posible y servirá a la empresa para poder hablar de pluralidad. No podrá ser de otra manera. Los personajes que ocupan los medios son, sin duda, (como los que reciben premios o condecoraciones) los personajes escogidos y aceptados por la clase dirigente. Por tanto no es un gran mérito, aunque sirve para que la opinión pública crea en ellos.
3. La libertad de expresión, falazmente, es igual para todas las personas en las llamadas sociedades democráticas; pero como en esas "democracias" siguen existiendo clases sociales y privilegios de clase (unos tienen dinero y poder y otros viven en la miseria) son los dueños de empresas y los más altos funcionarios de gobierno quienes deciden quien publica o no, quién habla o es entrevistado en la radio y en la televisión. Es un problema de poder. Escogen con mucho cuidado a quien se parece más, o es más acorde, a la línea periodística de quienes mandan en la empresa. Puede un articulista o comentarista discrepar, incluso oponerse en apariencia a algunas posiciones de la empresa, pero no puede ser radicalmente diferente, debe estar dentro del cuadro soportable por quienes financian y mandan. Un articulista de izquierda, por ejemplo, con su presencia en un periódico de la ultraderecha hace ganar a la empresa muchos millones de pesos, pero no puede ser un columnista libre, antielectoral o proguerrillero.
4. Los personajes que participan en una organización o en cualquier medio, aunque se diga lo contrario, deben obedecer la línea trazada. Los que aceptan participar o solicitan trabajo en esos medios de información tienen que someterse a los reglamentos y saber autocensurarse (así: autocensurarse) si quieren conservar el espacio o el empleo. Y en ese proceso de no poder decir las cosas como uno quiere viene la transformación mental/ideológica o justificadora si no se decide renunciar. Quien piense que en México o en alguna parte existe libertad de expresión puede estar fuera de quicio; otra cosa sería decir hay un poco más de apertura o menos represión. Para una persona honesta, con profundas convicciones, difícilmente podría haber libertad si no posee sus propios medios; incluso habiéndolos creado (como el caso de mi cartel semanal anarco/zapatista, que lleva casi 15 años en la plaza principal de Mérida) se enfrenta ante una sociedad formada por los medios dominantes, que piensa y actúa conforme ha sido "educada" socialmente.
5. ¿Puede entonces existir la llamada libertad en un país con clases sociales totalmente diferenciadas por su poder económico y político? ¿De qué libertad de expresión puede hablarse en una nación donde los permisionarios, los concesionarios de servicios públicos, son en realidad grandes propietarios privados de negocios multimillonarios? Desafortunadamente tampoco en la prensa escrita de izquierda, centro izquierda o crítica, no hay libertad de expresión porque también suelen convertirse en clubes de amigos. Bloquean a quienes no son del equipo antiguo de compañeros o los orillan a publicar cada mes o dos meses. Con raras excepciones, generalmente los medios de información están cerrados (como los partidos y demás instituciones) para individualidades libres o solitarias que se niegan a formar parte de mafias. Aunque en realidad, en el fondo de todo está la ideología, los intereses de clases sociales que buscan conservar su dominio.
6. Las personas individualmente, así como los anarquistas (que al parecer han sido y son las personas más libres del mundo) pueden mentarle la madre al poder y a toda organización jerarquizada, pueden tener la más amplia libertad de expresión; pero sólo se salvarán de la represión y los asesinatos si con sus acciones no ponen en peligro al gobierno y a ese mismo poder. Pero la organización en sí ya es un poder, responde siempre a un organigrama donde las jerarquías con centralismo son determinantes para garantizar el cumplimiento de tareas que fortalezcan a la misma organización. A mi como articulista me han corrido de Excélsior, Unomásuno, Diario de Yucatán, Diario Por Esto, El Financiero (Sureste), El Mundo al Día, La Revista Peninsular. En los que he colaborado durante varios meses hasta más de 11 (once) años escribiendo casi diariamente. La bronca fue siempre ideológica, indiscutiblemente; esto a pesar de que mis colaboraciones han sido gratuitas, pues sólo en 3 o 4 empresas (sin pedirlo) me han pagado por artículo.
7. ¿Cómo pensar que hay libertad de expresión en México, o en algún lugar del mundo, si sólo se dan espacios para escribir a los amigos que ideológicamente son inofensivos? ¿Cuántos millones de escritores y articulistas han estado vetados y, lo peor, han dejado de escribir, por no poder romper las mafias económicas, políticas y "culturales" que controlan periódicos, revistas y la publicación de libros? Hay que dar la batalla contra esos funestos empresarios de la derecha, del centro y de la llamada izquierda en la prensa escrita, en la radio y la televisión que con sus conductas combaten y aniquilan la libertad de expresión. Pero también es necesario crear la mayor cantidad posible de medios independientes abiertos a todas aquellas posiciones ideológicas y políticas de quienes buscan la transformación social, sobre todo en estos tiempos del Internet, que denuncien con todas sus letras, a quienes se oponen a la libertad de expresión.
De lo contrario, ¿qué caso tiene seguir escribiendo si todos los medios bloquean la difusión?"
¿Es una fantasía la libertad, que sólo llega hasta donde el poder quiere?"
pedroe@cablered.net.mx
Pedro Echeverría V.
1. En el sistema capitalista quien tiene dinero manda y si posee muchos millones de dólares manda mucho más. Con el prepuesto público que el pueblo hace real, se han pagado (en estos últimos meses) miles de espot radiofónicos y televisivos para apoyar la reforma petrolera del presidente; con otros millones de pesos del mismo presupuesto se está pagando en los medios de información la transmisión de discursos de Felipe Calderón sobre el segundo informe de gobierno que no pudo dar en vivo. Con dinero privado se ha hecho una extensa campaña, durante un mes (en 24 horas del día) para organizar la marcha empresarial del próximo sábado 30. Ni Marcos, ni AMLO, ni Bartlett, ni la APPO, ni ninguno que no tenga el suficiente dinero podrá aparecer en los medios si no hace concesiones ideológicas y no paga millones de pesos. ¿Cómo hablar de libertad de expresión si son los propietarios de la prensa, la radio, la televisión los que deciden a quien dan la palabra y determinan qué es lo que debe decirse?
2. La libertad de expresión en los medios de información (prensa escrita, radio y televisión) es un engaño, no ha existido jamás ni podrá registrarse nunca. Mientras los medios sean propiedad privada, o propiedad pública controlada por un grupo ideológico, un partido, una Iglesia o un Estado, la llamada "libertad de expresión" será sólo un discurso. Si bien hay medios con posiciones ideológicas de derecha, de centro y de izquierda, en cada una de estas posiciones se imponen las ideas de los grupos económicos o políticos que los controlan. Si en algún medio aparece, como sucede de vez en cuando, una posición disidente, ésta tendrá que ser la menos agresiva posible y servirá a la empresa para poder hablar de pluralidad. No podrá ser de otra manera. Los personajes que ocupan los medios son, sin duda, (como los que reciben premios o condecoraciones) los personajes escogidos y aceptados por la clase dirigente. Por tanto no es un gran mérito, aunque sirve para que la opinión pública crea en ellos.
3. La libertad de expresión, falazmente, es igual para todas las personas en las llamadas sociedades democráticas; pero como en esas "democracias" siguen existiendo clases sociales y privilegios de clase (unos tienen dinero y poder y otros viven en la miseria) son los dueños de empresas y los más altos funcionarios de gobierno quienes deciden quien publica o no, quién habla o es entrevistado en la radio y en la televisión. Es un problema de poder. Escogen con mucho cuidado a quien se parece más, o es más acorde, a la línea periodística de quienes mandan en la empresa. Puede un articulista o comentarista discrepar, incluso oponerse en apariencia a algunas posiciones de la empresa, pero no puede ser radicalmente diferente, debe estar dentro del cuadro soportable por quienes financian y mandan. Un articulista de izquierda, por ejemplo, con su presencia en un periódico de la ultraderecha hace ganar a la empresa muchos millones de pesos, pero no puede ser un columnista libre, antielectoral o proguerrillero.
4. Los personajes que participan en una organización o en cualquier medio, aunque se diga lo contrario, deben obedecer la línea trazada. Los que aceptan participar o solicitan trabajo en esos medios de información tienen que someterse a los reglamentos y saber autocensurarse (así: autocensurarse) si quieren conservar el espacio o el empleo. Y en ese proceso de no poder decir las cosas como uno quiere viene la transformación mental/ideológica o justificadora si no se decide renunciar. Quien piense que en México o en alguna parte existe libertad de expresión puede estar fuera de quicio; otra cosa sería decir hay un poco más de apertura o menos represión. Para una persona honesta, con profundas convicciones, difícilmente podría haber libertad si no posee sus propios medios; incluso habiéndolos creado (como el caso de mi cartel semanal anarco/zapatista, que lleva casi 15 años en la plaza principal de Mérida) se enfrenta ante una sociedad formada por los medios dominantes, que piensa y actúa conforme ha sido "educada" socialmente.
5. ¿Puede entonces existir la llamada libertad en un país con clases sociales totalmente diferenciadas por su poder económico y político? ¿De qué libertad de expresión puede hablarse en una nación donde los permisionarios, los concesionarios de servicios públicos, son en realidad grandes propietarios privados de negocios multimillonarios? Desafortunadamente tampoco en la prensa escrita de izquierda, centro izquierda o crítica, no hay libertad de expresión porque también suelen convertirse en clubes de amigos. Bloquean a quienes no son del equipo antiguo de compañeros o los orillan a publicar cada mes o dos meses. Con raras excepciones, generalmente los medios de información están cerrados (como los partidos y demás instituciones) para individualidades libres o solitarias que se niegan a formar parte de mafias. Aunque en realidad, en el fondo de todo está la ideología, los intereses de clases sociales que buscan conservar su dominio.
6. Las personas individualmente, así como los anarquistas (que al parecer han sido y son las personas más libres del mundo) pueden mentarle la madre al poder y a toda organización jerarquizada, pueden tener la más amplia libertad de expresión; pero sólo se salvarán de la represión y los asesinatos si con sus acciones no ponen en peligro al gobierno y a ese mismo poder. Pero la organización en sí ya es un poder, responde siempre a un organigrama donde las jerarquías con centralismo son determinantes para garantizar el cumplimiento de tareas que fortalezcan a la misma organización. A mi como articulista me han corrido de Excélsior, Unomásuno, Diario de Yucatán, Diario Por Esto, El Financiero (Sureste), El Mundo al Día, La Revista Peninsular. En los que he colaborado durante varios meses hasta más de 11 (once) años escribiendo casi diariamente. La bronca fue siempre ideológica, indiscutiblemente; esto a pesar de que mis colaboraciones han sido gratuitas, pues sólo en 3 o 4 empresas (sin pedirlo) me han pagado por artículo.
7. ¿Cómo pensar que hay libertad de expresión en México, o en algún lugar del mundo, si sólo se dan espacios para escribir a los amigos que ideológicamente son inofensivos? ¿Cuántos millones de escritores y articulistas han estado vetados y, lo peor, han dejado de escribir, por no poder romper las mafias económicas, políticas y "culturales" que controlan periódicos, revistas y la publicación de libros? Hay que dar la batalla contra esos funestos empresarios de la derecha, del centro y de la llamada izquierda en la prensa escrita, en la radio y la televisión que con sus conductas combaten y aniquilan la libertad de expresión. Pero también es necesario crear la mayor cantidad posible de medios independientes abiertos a todas aquellas posiciones ideológicas y políticas de quienes buscan la transformación social, sobre todo en estos tiempos del Internet, que denuncien con todas sus letras, a quienes se oponen a la libertad de expresión.
De lo contrario, ¿qué caso tiene seguir escribiendo si todos los medios bloquean la difusión?"
¿Es una fantasía la libertad, que sólo llega hasta donde el poder quiere?"
pedroe@cablered.net.mx
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
