Nos saquearon de la forma más vil

Entrevista a MARIO DI COSTANZO, SECRETARIO DE HACIENDA DEL GABINETE DE ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR

A Francisco Gil Díaz "debemos acusarlo de traición a la patria porque en su desempeño como secretario de Hacienda no solamente tuvo decisiones dogmáticas, negligentes, sino corruptas", afirma Mario Di Costanzo, quien coordinará los trabajos de la Comisión de la Verdad como titular de la Secretaría de la Hacienda Pública, en el gabinete de Andrés Manuel López Obrador.

De Agustín Carstens, inminente secretario de Hacienda del equipo de Felipe Calderón, recuerda que en los tres años (2001-2003) que fungió como subsecretario de Hacienda la economía creció 0.7 por ciento en promedio, en un contexto similar al actual y advierte: "hoy tenemos los mismos ingredientes, el mismo contexto y la misma licuadora. No puede resultar más que lo mismo: falta de crecimiento y falta de empleo".

Vaticina: "Felipe Calderón y los mismos legisladores del PAN han sostenido que van a rebasar a la "izquierda por la izquierda". Con los indicios que nos han dado, yo creo que en realidad piensan rebasar a Fox por la derecha".

En entrevista con La Jornada, Di Costanzo revisa el dispendio de los excedentes petroleros, la magnitud y causas de la elusión fiscal, el caso ISOSA, la proliferación de fideicomisos en el gobierno de Vicente Fox y adelanta que el pago de los intereses de la deuda pública ascenderá a 273 mil millones de pesos en 2007, "una cifra históricamente alta".

­¿Qué relevancia tienen los regímenes especiales en la política fiscal?

­Estos regímenes especiales son verdaderos instrumentos para que las grandes empresas eludan el pago de impuestos. El régimen especial de consolidación fiscal permite una elusión de aproximadamente 50 mil millones de pesos al año, y por el otro lado el SAT (Servicio de Administración Tributaria) pierde la mayor parte de los juicios en los que participa. Esto nos ha arrojado que los créditos fiscales irrecuperables hayan pasado de 65 mil millones de pesos en 2001 a 165 mil millones al mes de septiembre de 2006. Y los créditos controvertidos, aquellos que están en litigio, llegan ya a casi 220 mil millones de pesos, con un alto grado de probabilidad de que se pierdan y al menos 45 por ciento de esos recursos no ingresen nunca al erario. Esto nos hace ver que el principal problema es de administración tributaria y no tanto de tasas.

­¿Cómo ve la situación económica?

­Yo veo un panorama muy complicado para los próximos años, con una peculiaridad. Al inicio del gobierno de Fox, el subsecretario de Hacienda era Agustín Carstens y ocupó este puesto en el trienio en que menos creció la economía, 0.7 por ciento en promedio anual. Los argumentos para justificar esta falta de crecimiento fueron básicamente dos: la falta de las reformas estructurales, que siempre lo señalaron, y el bajo crecimiento o recesión observada en Estados Unidos. Ahora se repite el mismo contexto externo y es Agustín Carstens quien va aplicar medidas similares a la ortodoxia del Fondo Monetario Internacional, que ya se aplicaron. Entonces tenemos los mismos ingredientes, el mismo contexto y la misma licuadora. No puede resultar más que lo mismo: falta de crecimiento y falta de empleo".

­¿Cómo evalúa la actuación del secretario de Hacienda de Vicente Fox?

­Creo que es lamentable su actuación. Yo estoy convencido de que a Gil Díaz debemos de acusarlo por traición a la patria, no solamente tuvo decisiones dogmáticas, negligentes, sino corruptas. Se convirtió en un fehaciente defensor del rescate bancario y fue la persona que más influyó para que en la operación de venta de Banamex a Citigroup se dispensaran los impuestos, porque si bien es cierto que la ley establecía que las operaciones en bolsa no se pagaban impuestos, lo que hubo detrás de la operación de Banamex no fue una oferta pública sino fue una oferta pre-pactada. En la defensa que hizo del asunto de Isosa, donde bueno ya hasta hubo asesinatos de por medio... El no puede negar una relación con Isosa porque existe el acta constitutiva de la empresa, la escritura pública donde él aparece como accionista.

"Lo que él dijo hace unas semanas cuando señaló que los 'mexicanos habíamos desaprovechado una gran oportunidad'. Bueno, él fue el conductor de la política económica y quien por su grave responsabilidad hizo que la oportunidad se desperdiciara".

­Los fideicomisos públicos se caracterizaron por la opacidad en su funcionamiento y de entre ellos sobresale el caso Isosa, ¿qué sucedió allí?

­El caso Isosa ha sido sin lugar a dudas un quebranto muy grande para las finanzas públicas, porque estamos hablando de alrededor de 10 mil millones de pesos. Esta cantidad es la mitad del presupuesto de la Secretaría de Salud. Evidentemente ha habido irregularidades que han querido soslayarse. El propio Gil Díaz ha señalado que la Suprema Corte de Justicia resolvió que estos recursos eran privados, no públicos. Pero en su argumento lleva la falsedad, porque efectivamente la Corte determinó que esos recursos son privados; sin embargo, la propia Secretaría de Hacienda y la Auditoría Superior de la Federación han indicado que de esos casi 10 mil millones de pesos, 2 mil 457 millones ya fueron reintegrados a la Tesorería de la Federación. Entonces, si son públicos tendrían que regresar todo y si son privados, por qué tuvieron que reintegrar esa cantidad.

"En el gobierno de Fox se utilizó la figura del fideicomiso para evadir y eludir la rendición de cuentas, con el argumento del llamado secreto fiduciario. El caso de la llamada deuda contingente (Fobaproa, Farac, entre otros) y de los Pidiregas escandaliza y nos induce a pensar que hay deuda que de manera ilegal se está cargando a los contribuyentes.

"Nada más falso decir que queremos desconocer la deuda. Queremos revisarla para ver cuál es legal y cuál no, porque el costo financiero de la deuda que se estima para 2007 anda como por los 273 mil millones de pesos de puros intereses, es una cifra históricamente alta. Sólo por intereses de Pidiregas en el 2007 se va a pagar una cantidad muy cercana a los 20 mil millones de pesos, que sumada a los 35 mil millones del rescate bancario, más la deuda del Farac (autopistas de cuota), por lo menos hay 55 mil millones de pesos en pagos de intereses de deudas no legítimas y no legales. La revisión de su origen, su naturaleza y legalidad son precisamente las líneas que tenemos que seguir en la Comisión de la Verdad, entre otras cosas".

­Agustín Carstens afirmó que estamos dentro de un proceso a punto de entrar a un círculo virtuoso, ¿cuál es su opinión? ¿En qué momento estamos?

­Ese es el grave diagnóstico que han hecho. Ellos han visto que el modelo está bien, que solamente hay que hacerle dos pequeños ajustes, y me atrevo a decir que los ajustes en los que están pensando son: abrir el sector energético y uniformar la tasa del IVA. Piensan que estas medidas son el tornillito que hará que la máquina funcione. Este diagnóstico nos preocupa, porque además es muy grave

­¿Por qué?

­Porque si estuviéramos a punto de entrar a este círculo virtuoso del cual hablan, estaríamos ya empezando a ver los resultados. La tendencia en la distribución del ingreso ya empezaría a cambiar y habría una recuperación de los salarios. El salario ha caído cerca de 22 por ciento en términos reales en los últimos seis años, según estudios de la UNAM y de la Universidad Metropolitana. Un obrero con un salario mínimo en México gana 11 veces menos que un obrero en Estados Unidos, cinco veces menos que en Corea del Sur, que los países asiáticos tienen fama de haber rebajado su mano de obra; gana casi 300 veces menos que un salario industrial en Brasil y 100 veces menos que un salario industrial en Argentina. Estas cifras no nos pueden llevar a creer que estamos a punto de entrar a un círculo virtuoso, cuando el salario mínimo solamente alcanza para comprar 600 gramos de carne de res de mediana calidad. Esto no puede ser el inicio, o el umbral, de un círculo virtuoso. Más bien, de lo que nos estamos dando cuenta es que día a día se está polarizando más la distribución del ingreso y con esto la sociedad y el bienestar de la gente.

­En el gobierno a punto de concluir fueron muy criticadas las elevadas percepciones de la alta burocracia y el incremento del gasto corriente en el gobierno federal, ¿con qué se pagó todo esto?

­Bueno, el gasto corriente ha sido equivalente o superior a los propios excedentes petroleros. Se comieron esta riqueza y no la invirtieron, se dispendió en gasto corriente y en esta distorsión influyeron las remuneraciones de los funcionarios de mayor jerarquía. La relación entre lo que percibe un funcionario federal de alto nivel, un director general, contra lo que percibe alguien de la burocracia rasa es casi de 9 a 1; mientras que un burócrata anda percibiendo entre 7 y 10 mil pesos al mes, un director general gana 85 o 90 mil pesos de percepción al mes.

"El gobierno federal paga en servicios personales entre 35 y 38 centavos de cada peso que gasta. Además, al salario que tienen estos señores van asociadas una serie de prestaciones, que en realidad son prebendas inmorales. Yo no concibo, por ejemplo, que el director general del IMSS tenga un seguro de gastos médicos mayores, y que una parte de ese seguro se lo paguen los contribuyentes. O que en la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) se hayan generado fideicomisos para financiar las jubilaciones, las pensiones y las prestaciones de los altos niveles de la burocracia.

­¿Es posible hablar de saqueo como una de las características del gobierno de Vicente Fox?

­Es el dispendio, la ineficiencia para ejercer el gasto y el desperdicio de los recursos provenientes de los excedentes petroleros. Yo creo que tuvimos condiciones externas en la segunda mitad del sexenio muy favorables, bajas tasas de interés, elevados precios del petróleo, crecimiento de la economía mundial, y no se aprovecharon. Lo dispendiaron de una manera grave y hasta criminal con la sociedad.

Nos saquearon de la forma más vil y el espurio piensa empeorar todavía más las cosas, eso si nos dejamos...