La revolución de la conciencia. 19. Antipejes normales

Sique

Para el análisis de hoy respecto a desentrañar los valores éticos que emanan de textos de personas que no son periodistas pero sí antipejes, estuve buscando y traté de elegir dos que más o menos fuesen representativos. Como sabrán por experiencia propia abundan insultos y amenazas de muerte para AMLO y sus simpatizantes entre las comunicaciones antipejes que nos envían, pero generalmente son muy breves y su análisis resultaba muy simple. Hice lo mejor que pude y elegí estas dos que tienen remitente pero éste aparece como anónimo en el mail de manera que no pude avisarles que iba a utilizar sus textos. Va primero la del antipeje más encubierto y luego otro un poco más abierto:

Bueno, sin aras de faltarte el respeto, quisiera hacer un comentario, en vista, de que tu admiración y fanatismo por este señor es tan... por lo menos para mí, alarmante y sorprendente.

"Jéber" empieza por señalar el respeto, cuestión que nos avisa que apunta a un valor humano, no obstante, de entrada y sin justificarlo me llama fanática "alarmante". Comenzamos con un doble discurso primero me respeta y luego me descalifica sin una razón previa. Inicia con una intención que supone ser objetiva y en la segunda línea aparece ya el rechazo a AMLO, la expresión "este señor..." cuando se trata de un nombre que está en boca de todo México denota un tono despectivo, pues no creo que sea tan desmemoriado.

Primero, bueno, me llamó a tu blog un video que aparentemente tuviste la amabilidad de spamearme a mi cuenta de youtube. Ok, gracias de nuevo, el video me pareció muy bien realizado técnicamente! Y a la vez chistoso por el fanatismo que este encierra.

Yo no soy tan "amable" como para spamear videos pero no descarto que algún colaborador lo haya hecho y seguramente se refiere al video animado Peje Mata Pelele. Me da las gracias "de nuevo" sin habérmelas dado en ningún momento antes; esto por inocuo que parezca tiene su importancia porque nos da un índice o bien de distracción, o de una actitud poco sincera, incluso un dejo de sarcasmo mal aplicado. Dice que le pareció muy bien realizado técnicamente y que lo chistoso fue el "fanatismo" que encierra, así aparece nuevamente el doble discurso me reconoce y vuelve a llamarme fanática, sin explicar en que consiste dicho "fanatismo". La animación de Peje Mata Pelele se realizó antes de la toma de posesión de AMLO y por supuesto antes de la de Calderón, no sé si la hayan visto. Se trata de cómo imaginábamos ambas, de acuerdo a nuestras concepciones de lo que cada uno representa. En el caso de Calderón, hubo sólo una diferencia concreta con el hecho real que sucedió después, ya que no nos imaginábamos que fuera a ser con la tribuna tomada por el PAN. Fuera de eso, hubo fuerza policiaca, cámaras de televisión y un ambiente todavía más agresivo que el que suponíamos, y termina con un yunque que le cae encima al Congreso y a Calderón y los echa por un retrete lleno de caca. Simbólicamente representa que el Yunque infiltrado en el gobierno le caería encima y saldrían de la escena política. En la actualidad hay información de que algunos panistas quieren que los integrantes del Yunque se salgan, incluso se dice que Espino y Calderón pueden pelearse, lo que desde el principio se perfiló con aquello del "chaparrito, peloncito de lentes" pero de ahí a que los miembros del Yunque dejen al PAN, labor que les ha tomado años, queda un largo trecho. El retrete con excremento es la alegoría de la suciedad en la campaña de la que hablamos en el apartado anterior de esta serie. En cuanto a la animación de la toma de posesión de AMLO es tal y como sucedió. Por tanto, no sé en que estriba el "fanatismo", esa fue la realidad pero seguramente Jéber no tuvo ocasión de verlo porque los medios censuraron toda información al respecto y sólo los que estuvimos ahí fuimos testigos, sin embargo puede constatarla pues está filmada.

Sobre lo que comentas, sin caer en mucha profundidad, y pues que en tantas palabras tú estas describiendo de manera fatalista, que vivimos en un pais militarizado, que Calderón y sus secuaces, que tenemos peligro de violencia.

Jéber me advierte que no va a caer en mucha profundidad, no sé si esto se debe a que no quiere perder el tiempo o a que no es proclive a la profundidad que parece me atribuye con una oración que tiene graves problemas de sintaxis. Sólo que cuando uno quiere expresar una opinión sobre un escrito, por respeto mínimo a quien escribe debe al menos de rozar la "profundidad" con el que supone fue desarrollado; no puede uno expresar irresponsablemente una opinión superficial sobre "fatalismo" porque delata que no quiere o no puede llegar a esa "profundidad" y entonces mejor se abstiene. Luego suelta tres frases sacadas de contexto pero en fin, vayamos viendo: se refiere a que digo "que vivimos en un país militarizado", lo cual por supuesto es falso, probablemente se refiere a que comenté que habían militarizado el Congreso, lo cual es cierto, las fuerzas militares estaban ahí en exceso; "que Calderón y sus secuaces", sí Calderón y sus secuaces, ¿o no son secuaces quienes lo siguen en sus tropelías? mi explicación dentro de contexto era si no más "profunda", digamos que más amplia, y luego "que tenemos peligro de violencia", sí tenemos peligro de violencia como ya lo estamos viendo en Oaxaca, en Michoacán, en BC, en Sinaloa y en otros estados. También se ha ejercido violencia en el D.F. por parte de los panistas contra la gente que estuvo en los plantones (trataron de envenenar el agua, por ejemplo), de la policía contra diputados afuera de la Cámara y contra la gente vecina en el área del Congreso, hemos visto tanquetas y los antimotines como nunca antes, ¿no son éstos elementos de violencia, o son para la "paz"? Claramente se ve la tendencia a considerar la paz como el producto del temor y no como la consecuencia de la justicia social. Pero, claro, Jéber no quiere caer en la "profundidad", parece que tampoco en la descripción objetiva de lo que los ojos y los oídos perciben. Digamos que es una refutación "light" y sin argumentos a mis "fanáticas percepciones". Pero sigamos:

Bueno, esta VIOLENCIA de la que tanto hablas, y dándote mi punto de vista como libre pensador, no como amarillo, azul , o como sea, yo creo que Obrador la quiere atraer como un imán con tantas provocaciones que ha venido haciendo a lo largo de estos días. Es decir, quiere convertirse en un martir para agarrarse de un nuevo argumento, y esta vez REAL argumento para atraer y convencer, lo cual ha venido decayendo en los últimos meses.

Después de advertirme que es libre pensador, ni amarillo, ni azul, "o como sea", señala que "Obrador" (unos le quitan el Obrador, este eligió quitarle el López, ¿será para despistar? o será que trae problemas con el padre y prefirió el apellido materno) quiere atraer para sí mismo la violencia con tanta provocación que ha hecho. A Jéber se le olvida que la mayor provocación no sólo contra Obrador sino contra el pueblo de México es no haber aceptado el recuento de voto por voto, casilla por casilla que demandamos con concentraciones multitudinarias y un plantón por las vías más importantes de la capital que duró 48 días, para que todos tuviéramos la certeza de quien había ganado la elección ya que se contaban con tantas pruebas de fraude que adivino Jéber, como tantos otros, se ha puesto una venda en los ojos para no verlas. La "provocación" como él la llama no es más que la respuesta por cierto bastante cortés si se considera el agravio que el gobierno ha cometido como dije no sólo a "Obrador" sino a los mexicanos. No sé si haya ignorancia o mentira. Dice que AMLO quiere convertirse en mártir, pero no dice porqué, y luego que esta vez con un argumento "REAL" para atraer y convencer. Es decir, que sí considera una realidad el hecho de que se respira violencia, y que con eso "Obrador" va a atraer y convencer. Otra vez Jéber, no sabe o no quiere saber, que cada vez que AMLO convoca "atrae" y "convence" a alrededor de un millón de personas que llenan el Zócalo y todas las calles aledañas hasta más allá del Hemiciclo a Juárez, no sé a cuantos considera que había de concentrar para no pensar que esto es muestra de que "ha venido decayendo". Tampoco sé si es ignorancia o mentira. Lo que sí noto es contradicción: me respeta pero me llama fanática sin sustento, no hay violencia pero sí hay violencia REAL. Sé también que sus limitaciones para expresarse dificultan la comprensión del mensaje pero sigamos:

Desafortunadamente para él (sin hablar del PRD, que finalmente yo veo a la ideología del PRD de un lado y a Obrador de un lado completamente distinto) no ha ocurrido así en lo absoluto. Si tú ves vallas, policias, militares, tiene que haberlo porque hay tensión, hay riesgo, hay crisis, es decir, una figura presidencial se encuentra o va a estar ahí, y el clima entre los diputados (todos ellos) es de violencia... bueno, de viejas verduleras, esto es SENTIDO COMÚN. ¿En dónde queda la represión de la que hablas entonces?

Habría que considerar que la tensión, el riesgo, la crisis no brotan de la nada, salen de un agravio, de una injusticia, nunca antes se había presentado esta situación, aunque esté la figura "presidencial" y miren que en este país ha habido injusticia, pero estas son las consecuencias de un agravio mayor y descarado, de una falta constitucional, de una falta de respeto a todos los electores y de una práctica antidemocrática brutal. El "sentido común" se finca en conocer las premisas, no se saca de la manga. La represión de la que hablo es la que se genera ante la imposición y ante la negativa de darle certeza a los electores.

Yo no ví represión alguna, la Constitución se aplicó y se continúo como se debía. Sí, ahí estuvieron los del PRD, con todo y sus condiciones (que no deben de siquiera condicionar a absolutamente NADA), con sus rechiflas, su pitido de silbatito, sus golpes y patadas de ahogado. Bien! Si así lo creen prudente e inteligente pues bien para ellos. Pero de que tenía que ocurrir lo que pasó tenía que ocurrir, es decir la colocación de la banda presidencial.

Dice que no vió represión, en efecto no asesinaron a nadie, ni detuvieron a nadie, ni torturaron a nadie, simplemente la gente (no los autos) no tuvo libertad de tránsito y entró la policía al Congreso, eso es anticonstitucional. Ahora que si tomamos en cuenta que no fue una toma de posesión como se debía porque se trató de una usurpación, eso, tampoco está previsto en la Constitución; pero vamos a suponer que Jéber no está al tanto y piensa que fueron elecciones limpias y transparentes y que por tanto Felipe tenía que autocolocarse la banda presidencial, ¿no cree prudente e inteligente que los del PRD al menos esgriman el derecho de protestar si consideran que fue un fraude? ¿no es democracia el expresar su postura en algo que compete directamente a quienes los eligieron y que como representantes tenían que dar la batalla porque el pueblo se los exigía? Otra vez como en el caso del periodista Sánchez Susarrey no habla de valores éticos como democracia ni menciona en una sola ocasión a la gente ni al pueblo de México, eso no existe para él.

Finalmente, una pregunta, que me gustaría tuvieras la amabilidad de contestarme. ¿Por qué todos los perredistas solo leen La Jornada? Es éste el único medio de comunicación real y veraz??? Digo, por ser parcial y a claras luces un periódico perredista o peor aun, lopezobradorista? Je, me lo imagino como al hijo que le pregunta a la mamá, "Mamá, mamá, verdad que soy el mejor niño del mundo, el más guapo e inteligente?!" "Claro que sí hijo, pues si soy tu mamá!" Por qué no abrir los ojos y ver hacia otros medios... incluso a medios de ojos que no están en medio de éste "complot" masivo mexicano, me refiero a la prensa internacional que es tan contundente en las declaraciones hacia este movimiento...

Finalmente, me pregunta, y aprovecho para contestar ya que elegí su texto por ser el más decente de los que he recibido, que por qué todos los perredistas sólo leen La Jornada. En primer lugar supone que soy perredista, aclaro, no lo soy, no sé si todos los perredistas la lean; en segundo, supone que sólo leo La Jornada, tampoco lo hago, sí me asomo y leo uno que otro artículo en El Universal, en el Reforma y en el Excélsior; es cierto que prefiero enterarme por La Jornada porque en mi opinión son mucho más objetivos y sacan noticias que otros periódicos ocultan o manipulan; en tercero, hay muchos otros que la leen sin ser "perredistas" sino estudiantes, intelectuales, profesionistas, etc... y porqué no decirlo, la gente más pensante del país por lo general lee La Jornada, quizás por eso Jéber no se ha enterado de cuestiones de las cuales yo sí estoy enterada; cuarto, en La Jornada también escriben articulistas que no son "lopezobradoristas" como Soledad Loaeza, José Blanco, Marcos Rascón, y hasta el mismo Julio Hernández; quinto, propone que lea: "incluso a medios de ojos que no están en medio de éste (sic) "complot" masivo mexicano", aquí no sé si otra vez es el discurso contradictorio, las limitaciones que tiene para expresarse o es una simple burla, pero creo que más bien es otra vez el doble discurso; sexto, me invita a leer la prensa internacional, aclaro que también la leo, y dice que ésta es contundente en las declaraciones hacia este movimiento, eso depende, si se lee el Washington Post, periódico republicano a quien conviene que haya un presidente pelele en México interesado en hacer negocios con los inversionistas estadounidenses que no defienda la soberanía del país, o al País y el ABC españoles que también tienen intereses en México y quienes también como los anteriores pusieron su granito de arena para la usurpación, obviamente va a haber "contundencia en sus declaraciones hacia este movimiento" pero si se lee lo que pasa en Democracy now en Estados Unidos o Argenpress, incluso la BBC de Londres que son más democráticos pues también hay "contundencia en sus declaraciones hacia este movimiento" pero opuestas.

Saludos amigo!
Ing. Jéber Martínez

Se despide llamándome su amigo, el anónimo Ing. Jéber Martínez. En fin, por lo anterior podemos deducir que hay un doble discurso, que para llamarlo con todas sus letras es hipocresía, la misma de Calderón (ahora quedó muy claro con lo de Hugo Chávez), en cuanto a los valores, expresa el respeto y la Constitución pero parcialmente, lo mismo que Calderón (el estado de derecho con la ley del embudo); en su texto no se menciona una sola vez palabras como democracia, verdad, justicia, México, pueblo, no están en su vocabulario y por tanto no tiene conceptos mentales que se relacionen con valores morales. Se limita y como el mismo lo señala a pensar por encima, sin profundidad, a emitir su respetable opinión como se lo dicta un sentido común desprovisto de información, creo que le ayudaría leer a veces La Jornada. Esta estructura de pensamiento es de la derecha, sin embargo, no sé si él realmente se considera libre pensador, que no es "ni azul ni amarillo", o si se trata de otra muestra de hipocresía porque se le nota que es claramente panista, quizás él mismo no lo sabe, o bien, quiso engañarme para que no me pusiera a la defensiva. Aclaro que no me pongo a la defensiva, a menos que me ataquen como la gente normalmente lo hace.

Se trata de un caso de falta de estructura moral, proclive a la hipocresía y carente de información. Sin embargo, debo reconocer que es de los mejores antipejes que haya yo leído, trata lo que más puede de ser amable, no muestra (o no sé si lo oculte) el racismo, el clasismo y la soberbia de otros.

Ahí les va el otro(a):

Por dios ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Preocupación":

También es anónimo y se llama a sí mismo(a) "Por dios" y avisa "Preocupación".

Si seran pendejos los seguidores de lopez obrador...lo unico que hacen es denigrar a Mexico, humillar a los Mexicanos y hacernos ver a todos como unos pobres diablos que quieren darse de palos por algo que no nos guste.

"Preocupado(a)" como está avienta el insulto de entrada, para él o ella denigrar a México es defender la democracia y respetar el voto, no tiene conciencia de que los "pobres diablos" son los que se someten ante la imposición; no se da cuenta que en este caso no se trata de que no nos guste la sopa de lentejas, se trata de luchar por valores como libertad, justicia y democracia; cuestión que se está llevando a cabo en Oaxaca y que gracias a eso hemos obtenido la admiración de 39 países de los más civilizados alrededor del mundo, pero ahí va...

DEMOCRACIA, se le llama a lo que la maoria del pueblo quiere, y lo que quisimos fue a Calderon...

Quiso decir "la mayoría", pero bueno, menciona la palabra pueblo y dice que lo que quiso el pueblo fue a Calderón, no sé de que pueblo habla debe ser la mínima parte del pueblo que se dejó amedrentar por los medios con eso de que "AMLO era un peligro para México". Obviamente ni se enteró del fraude.

Dicen que calderon impone?? NO SEAN IDIOTAS, fijense kienes tratan de imponer a marazos y a gritos primero.

Otra vez el insulto, y la negación de la imposición, por otra parte nos recomienda que nos fijemos "kienes" imponen, cree que hay que "fijarse" como el buho, y no señala que se trata de informarse, aunque sabemos que se necesita saber adonde acudir a fuentes fidedignas, porque si la información proviene del duopolio televisivo se entiende que esté tan "preocupada" porque no nos "fijemos" como buhos en el monitor de la televisión.

Por eso lopez obrador se fue con la esa parte del pueblo(pobres, jodidos, desempleados, nacos, cholos, rancheros) POR QUE SON UN CHINGO y por que son los de mente mas debil, los mas faciles de hacer pendejo...esto solo me confirma lo que siempre he creido...

Ya salió el peine, AMLO se fue con "la esa" parte del pueblo "pobres, jodidos, desempleados, nacos, cholos, rancheros": para Por dios (con minúsculas), el pueblo es todo eso, ahí está a gran escala la soberbia, la discriminación, el clasismo, el racismo, la falta de humanismo, de amor, de conocimientos, de solidaridad, de respeto, de justicia, de libertad; no tiene idea de valores morales ni de la historia de México. Curiosamente dice que SON UN CHINGO, en esa línea tendría que reconocer que entonces ganó López Obrador y por tanto hubo fraude, entonces Calderón no fue lo que el pueblo quiso... más pronto cae un hablador que un cojo, y en este caso un(a) mentiroso. Sabe perfectamente que el pueblo que son "un chingo" estaba con López Obrador y por eso ganó.

Aquí se trata de una persona que se siente preocupada, que se identifica con un dios pagano y que no tiene estructura moral; falta a la verdad, es limitada de pensamiento, le faltan conocimientos e información y está llena de agresión destructiva que se significa en la soberbia y el odio, habremos de agradecerle, sin embargo que no agregue a este cúmulo de virtudes el de la hipocresía.

Mañana los pro-AMLO.