Luego de que Proceso dio a conocer que Manuel Bribiesca Sahagún tiene un juicio pendiente por fraude en Estados Unidos, el lunes 14 el hijastro del expresidente Vicente Fox sostuvo que ya presentó pruebas de su “inocencia”. Sin embargo, al cierre de edición este semanario no había tenido acceso a ninguna prueba de descargo en favor del hijo mayor de Marta Sahagún.
Manuel Bribiesca. Juicio pendiente.
Foto: Gustavo Graf
Hasta ahora sigue vigente la orden de aprehensión girada por el gobierno de Estados Unidos. Se le acusa de fraude electrónico, conspiración, complicidad y encubrimiento.
El hijo mayor de la exprimera dama Marta Sahagún tampoco ha sido exonerado por la empresa North Star Gas, propiedad de Grupo D’Amiano, que lo acusa de un fraude perpetrado entre 2007 y 2008, una vez concluido el mandato de Fox.
En su edición 1854 Proceso reveló que el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) documentó mediante testimonios y depósitos bancarios que Manuel Bribiesca Sahagún participó en un fraude realizado en Estados Unidos contra dos compañías de ese país, al revenderles gas LP a sobreprecio.
De acuerdo con la acusación, el hijastro de Fox realizó el fraude en complicidad con Sergio Ruiz Ríos, exsuperintendente general de Pemex Gas y Petroquímica Básica, inhabilitado en 2005 por la Secretaría de la Función Pública durante 12 años por irregularidades cometidas en la paraestatal.
El lunes 14 Bribiesca Sahagún envió una carta al diario AM, de León, Guanajuato, que reprodujo el reportaje de Proceso, para hacer creer que ya había probado su inocencia y que el caso en su contra estaba resuelto.
Aunque admitió que enfrentaba una demanda penal, como lo difundió Proceso, argumentó que se vio involucrado en el caso porque se “utilizó” su imagen y se “falsificó” su firma.
Con el fin de probar su afirmación presentó un dictamen pericial para demostrar que su firma fue falsificada. Además entregó una carta en la que supuestamente la compañía North Star Gas se desistía de los cargos en su contra.
“Las anteriores pruebas son contundentes y forman parte de mi defensa en los Estados Unidos de América. No omito señalar que este nuevo ataque del que soy objeto tiene a todas luces tintes políticos, tan reprobables como evidentes. Lo cual es lamentable para nuestra democracia”, afirmó.
Hasta el cierre de esta edición no llegaron a la redacción de Proceso ninguna carta aclaratoria ni documentos que abonen la defensa de Bribiesca Sahagún.
Maquinaciones
En entrevista con este
semanario el representante legal de Grupo D’Amiano, Víctor Figueroa,
asegura que este corporativo no ha exonerado a Bribiesca Sahagún de su
probable responsabilidad en el fraude cometido contra su empresa North
Star Gas.Detalla que en 2007 sus representados entablaron una demanda civil contra Sergio Ruiz Ríos a quien contrataron en 2005 para que trabajara en la empresa North Star Gas recién constituida por el consorcio para comprar gas LP y transportarlo a Tijuana, donde abrieron una compañía de venta de gas doméstico.
Comenta que sus jefes conocieron a Ruiz Ríos cuando trabajaba en Pemex. Les dijo que se iba a retirar porque ya no quería trabajar ahí y les propuso que lo contrataran. No les dijo que lo habían despedido de la paraestatal. Poco a poco, añade el litigante, Ruíz Ríos se fue ganando la confianza de la familia D’Amiano, propietaria del grupo.
Prueba de ello es que le encargaron que consiguiera un proveedor de gas para comprar y trasladar el energético a Tijuana. Es frecuente, explica Figueroa, realizar estas compras por medio de brokers, quienes a su vez adquieren grandes cantidades de gas a los productores directos.
Al comienzo, dice el abogado, todo marchaba bien; sin embargo, Ruiz Ríos comenzó a presionar a los D’Amiano para que cambiaran de proveedor y le compraran a Mexico Gas.
–¿Qué les decía de Manuel Bribiesca Sahagún ? –se le pregunta.
–Nosotros nunca supimos de ese nombre hasta después, cuando las autoridades estadunidenses hicieron su investigación. Ahí fue donde salió. A nosotros nos comentaba que su proveedor era lo máximo, que tenía un gas de muy buena calidad y que sus precios eran excelentes.
En su declaración jurada ante la Corte el agente especial del FBI que investigó el fraude, Marc Pennebaker, afirmó que Manuel Bribiesca Sahagún se presentó ante los dueños de Grupo D’Amiano como propietario de Mexico Gas.
–¿En el expediente de la Corte se establece que Bribiesca Sahagún se reunió con funcionarios de North Star Gas y Grupo D’Amiano y se presento como presidente de Mexico Gas?
–Yo no estuve en las reuniones. Lo que se pudo haber dado ahí tal vez es que nuestro exempleado nos haya convocado a la junta esa…
Grupo D’Amiano tardó casi un año en detectar el fraude. North Star Gas comenzó a tener pérdidas y tras una auditoría descubrieron que Mexico Gas les estaba vendiendo el combustible a un precio 10% mayor que los otros brokers.
–¿Cual fue el papel de Bribiesca Sahagún en el fraude contra Grupo D’Amiano?
–Tenemos conocimiento que Mexico Gas se puso como intermediario y a eso se debió nuestro quebranto financiero.
Cuando el fraude fue detectado, abunda el abogado, el consorcio de los D’Amiano presentó una demanda civil contra Sergio Ruíz Ríos y Mexico Gas.
En el juicio hubo una sorpresa, dice Figueroa, pues en el acta constitutiva de Mexico Gas aparecían Manuel Bribiesca Sahagún como propietario y Ruíz Ríos como funcionario. Además, explica que ellos no demandaron por la vía civil a Bribiesca Sahagún sino a Mexico Gas.
–¿Que lograron ganar en el caso civil?
–Fue muy difícil poder acreditar las situaciones. No había nadie dispuesto a declarar.
Nula defensa
En
2007 durante el juicio civil –en EL que no estaba demandado Bribiesca
Sahagún– un abogado de éste llamó a Figueroa para decirle que había
mandado a hacer un peritaje en el que se establecía que la firma de
Manuel fue falsificada en el acta constitutiva de la empresa.Este abogado, recuerda el apoderado de la familia D’Amiano, fue quien les pidió una carta en la que declararan que no tenían nada contra él. “Mientras la ley y la autoridad no determinen eso, yo qué te puedo decir”, le respondió.
El representate del hijastro de Fox le dijo que esa carta le iba a servir mucho “porque en Estados Unidos se creó la idea de que mi cliente era igual que su empleado (Ruiz Ríos)”.
“Mandó la carta y se la firmamos” cuenta Figueroa; sin embargo, aclara que en ese momento aún no estaban al tanto de lo que el FBI había descubierto en contra de Bribiesca Sahagún.
–¿Ustedes lo exoneraron?
–No. Nosotros lo que decimos es que mientras no haya una determinación judicial que lo señale como responsable de un delito en contra nuestra, no podemos hacer nada.
–¿Tiene la certeza de que la firma era falsa?
–No. Sería mentira que yo dijera algo así.
–¿Les preocupa que Bribiesca Sahagún Sea hijastro del expresidente Fox?
–No es lo mismo tener a alguien enfrente que sea de cierta calidad política. Pero no en el sentido de que pudiéramos esperar que tomaran ventaja de esa posición. Sabemos que en Estados Unidos eso no cuenta.
“Nosotros no tenemos ningún problema en dar a conocer esto; lo que queremos es que estas personas cumplan con la ley, ni más ni menos”.
El abogado comenta que cuando el FBI tomó el caso los agentes le dijeron a la familia D’Amiano: “Ustedes no van a tener conocimiento del expediente; no van a tener conocimiento de lo que nosotros vamos a andar investigando”.
Según los documentos de la causa criminal abierta en diciembre de 2008, el FBI investigó y descubrió que Bribiesca Sahagún había sido parte sustantiva del fraude; también documentó que hubo transferencias de por lo menos 45 mil dólares de la cuenta bancaria de México Gas a la cuenta de la esposa del hijastro de Fox, Ivonne Vázquez Mellado, así como mails en los cuales Bribiesca Sahagún exigía pagos.
Ni el peritaje ni la carta fueron de utilidad para Bribiesca Sahagún por lo que huyó de la justicia cuando en diciembre de 2008 se giró la orden de aprehensión en su contra.
Según el expediente criminal 08CR4274-JAH abierto en su contra en la Corte de Distrito Sur de California, ni la carta ni el dictamen pericial grafológico mandado hacer por Bribiesca han sido presentados formalmente como elementos para su defensa.
Los registros de la Corte muestran que el hijo de Marta Sahagún, quien se dice inocente, ni siquiera ha nombrado a un abogado de defensa. Al respecto, el penalista Fernando Gaxiola, de un despacho de Tucson, Arizona, comenta que para que Bribiesca Sahagún pueda nombrar formalmente un abogado primero debería ser arrestado. Y para que el análisis grafológico sea válido, debe ser evaluado y avalado por un perito de la fiscalía.
Apunta que es posible que Bribiesca Sahagún haya intentado entrar a una negociación informal con la fiscalía que lo acusa. Pero afirma que si los hubiera convencido de su inocencia el caso ya estaría cerrado. Como esto no ocurrió, abunda, la causa sigue abierta y la orden de arresto en su contra aún está vigente.
La reportera consultó con autoridades estadunidenses si solicitarían al gobierno de México la extradición de Bribiesca Sahagún. Le respondieron que en estos casos no se puede proporcionar ninguna información mientras se desarrolla el proceso judicial.
Hasta hoy el hijastro de Fox aún es prófugo de la justicia estadunidense.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario