AMLO reta a Mouriño a debatir

Estado de los ESTADOS

Rotundo no a una “comisión a modo”: FAP
Lleva Calderón a la ruina a los trabajadores
Ordena Congreso cancelar anuncios de PEMEX por TV

El FAP dio un rotundo rechazo a una “comisión Mouriño a modo”. (UNIVERSAL)

Por Lilia Arellano

Desde su tierra natal, Tabasco, el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, retó a un debate televisivo a Juan Camilo Mouriño, titular de la secretaría de Gobernación, para dejar en claro ante la opinión pública nacional la suscripción de contratos de PEMEX a favor de la empresa Ivancar, que el funcionario firmó cuando ocupó cargos públicos. Mientras tanto, en el Congreso de la Unión, la red de protección al español avecindado en Campeche fue terminada de tejer por los coordinadores parlamentarios del PAN, PRI y PVEM en la Cámara de Diputados, en donde con la oposición del Frente Amplio Progresista (FAP) quedó conformada una comisión que investigue al funcionario por las denuncias de tráfico de influencias en su contra.
Los legisladores del PRD, PT y Convergencia se negaron a participar porque consideraron que será “una comisión a modo” al servicio del gobierno federal y que seguramente exonerará de cualquier señalamiento a Mouriño Terrazo.
En Tenosique, el denominado “presidente legítimo” descalificó la eventual intervención de la Procuraduría General de la República (PGR) en las investigaciones que se le seguirán al actual secretario de Gobernación por considerar que es una dependencia al servicio de Felipe Calderón y del propio Juan Camilo.
Agregó que el hecho de que Mouriño Terrazo haya entregado copias de los contratos a la PGR fue una “faramalla” que le resta credibilidad. Y en la Cámara Baja, la fracción del PRI que encabeza Emilio Gamboa empujó la conformación de la Comisión legislativa que investigue a “Iván”, integrada por nueve legisladores del PAN, PRI, PVEM y Nueva Alianza, mientras que el FAP anunció que recurrirá al amparo para reponer el procedimiento porque con dicha conformación se afecta el derecho de terceros.
A pesar de que Héctor Larios, coordinador de los diputados panistas, había anunciado que el presidente de la Comisión Investigadora sería el legislador del PVEM, Carlos Alberto Puente Salas, quien es uno de los cabilderos de Ricardo Salinas Pliego en el Congreso de la Unión, el diputado del Verde Ecologista declinó el nombramiento por lo que Antonio Xavier López Adame, también el PVEM quedó como presidente. Ante la maniobra, los perredistas abandonaron la tribuna y argumentaron que no podían avalar la comisión, porque la conformación de ésta quedó fuera de las expectativas del FAP.
Este jueves Javier Lozano Alarcón, titular de la Secretaría del Trabajo, se metió de lleno a la pelea para defender a Mouriño Terrazo, y calificó como una “desfachatez” las acusaciones contra ese funcionario público. “La oposición le apuesta al fracaso de un proyecto modernizador del país para eventualmente, si algún día llega al poder, vengan a recoger la pedacería y no un país en marcha”, aseguró.
Por otra parte, el subsecretario de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación, Daniel Cabeza de Vaca, aclaró que su oficina no lleva la defensa jurídica de Mouriño Terrazo.

Explotación de los trabajadores
El presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos, Lauro Jonathan Sol Orea, y el presidente de la Unión de Juristas de México, Eduardo Miranda Esquivel, manifestaron en el programa radiofónico “Estado de los Estados”, que se transmite de lunes a viernes por la cadena Rasa, a través de Radio 620, su temor por el manejo, en lo “oscurito”, que le ha dado el gobierno federal a su iniciativa de reforma laboral.
Hasta ahora, los partidos políticos y las organizaciones sindicales han presentado por su cuenta proyectos en la materia ante la autoridad laboral..Sin embargo, puntualizaron, la intentona del gobierno federal es, como en el caso de la reforma energética, de despojo. Hasta ahora y de acuerdo con filtraciones surgidas de la propia secretaría del Trabajo se sabe que se pretende borrar de un plumazo todos los derechos laborales conquistados en un siglo de lucha por los trabajadores en aras de una mal entendida competitividad y productividad de las empresas.
Se pretende en primera instancia abaratar la mano de obra y suprimir el derecho a la estabilidad en el empleo Lo inconcebible de la actuación de los propios sindicatos es la entrega que pretenden hacer de sus agremiados los propios líderes “charros”, quienes han logrado amasar inmensas fortunas y antes que oponerse a un gobierno que podría encarcelarlos prefieren aceptar hasta la eliminación de sus contratos colectivos o que éstos sean producto de negociaciones que dejen a los trabajadores sin ninguna prestación social y con pagos por horas trabajadas.
Esto significa el ahorro de cientos de millones de pesos en pasivos laborales de las empresas y todo indica que este es otro pago de facturas que Felipe Calderón está manejando para sus amigos empresarios ya que, los más fueres, con la eliminación de éste pasivo logran una recapitalización multimillonaria, porque si bien ninguna ley es retroactiva, a partir de los nuevos formatos de contratación no habría ninguna liquidación conforme a la ley vigente, sino que se llegaría a acuerdos bajo la amenaza a los trabajadores de no ofrecerles ningún contrato posterior.
Sol Orea y Medina Esquivel recordaron que los intentos de reforma laboral vienen desde los gobiernos de Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox y ahora ven la oportunidad de concretarlos en este periodo ordinario de sesiones del Congreso de la Unión con Felipe Calderón, dada la disponibilidad que han encontrado los panistas en la fracción parlamentaria del PRI, con cuyos sindicatos cuentan para poder flexibilizar las condiciones de trabajo en detrimento de los trabajadores y totalmente a favor de las empresas.
De concretarse una reforma laboral que no es sino la copia de la repudiada “Ley Abascal” lo que ocurriría es que se provocará que se amplíe aún más la brecha entre la inmensa mayoría de mexicanos pobres y un reducido grupo de empresarios multimillonarios que se ubican entre los más acaudalados del mundo. Los abogados democráticos y los juristas de México temen un “sabadazo” o “semanazo santo”, pues es posible que la iniciativa de ley en cuestión se presente en los días en que la mayoría de la población, sobre todo los trabajadores, están de vacaciones, en los días de guardar y desatentos a los acontecimientos políticos de la Nación. Y es que la reforma de referencia tiene como único objetivo favorecer y propiciar la inversión, nacional y extranjera, y en ningún lado se evidencia la finalidad de favorecer a los trabajadores.
Es claro que el empobrecimiento que actualmente se registra se acrecentará y que el gobierno federal todavía no ofrece ningún servicio social, ni siquiera el de salud, que pueda cumplir de manera gratuita el que hasta ahora ha tenido, por ejemplo, el seguro social. En el caso de los burócratas tarde o temprano se buscaría empatar las condiciones laborales en corto tiempo manteniendo, eso si, la ubicación de su apartado mismo que les suprime hasta el derecho de huelga. Si ahora somos muchos los pobres, sin petróleo y con esta ley seremos más. Eso si es seguro.

El caso PEMEX
En la Cámara de Diputados, la Junta de Coordinación Política demandó a los titulares de la Secretaría de Energía, Georgina Kessel, y de Petróleos Méxicanos (PEMEX) entregar de inmediato a los diputados federales un diagnóstico integral, objetivo, científico y veraz sobre la situación en que se encuentra la paraestatal, así como las condiciones y perspectivas de explotación y exploración petrolera en el territorio nacional. Los coordinadores parlamentarios también exhortaron a la Secretaría de Energía y a la dirección general de Petróleos Mexicanos (PEMEX) a que se cancele de inmediato la campaña en medios electrónicos titulada “El tesoro del mar”, porque, sostuvieron los legisladores, “sólo busca confundir a la opinión pública” y no ofrece un diagnóstico claro del sector petrolero del país.
El legislador panista Héctor Larios justificó el gasto que hace PEMEX en promocionales a través de programas de televisión y sostuvo que es totalmente lícito y legítimo que el gobierno mexicano gaste recursos públicos en la compra de espacios en los programas de televisión. PEMEX está gastando el 70 por ciento de los 218 millones de pesos que tiene para publicidad en la promoción de la exploración petrolera en aguas profundas, erogación que fue considerada por las fracciones parlamentarias del PRI y PRD como un “derroche”.
Fue el propio presidente del grupo Televisa, Emilio Azcárraga, quien confirmó que PEMEX paga una pauta publicitaria para que se hagan menciones en novelas y otros programa. Y en el Senado de la República, Jesús Murillo Karma, se pronunció porque esos recursos se destinen mejor a apoyar la construcción de refinerías y dijo que el gobierno federal debe dar a conocer su iniciativa en materia energética para discutirla “seriamente”.

De los pasillos
Ante la negativa de las televisoras a transmitir los anuncios de los partidos en los tiempos oficiales, el Instituto Federal Electoral (IFE) “debe demostrar de qué está hecho”, pues cuenta con todos los instrumentos jurídicos para sancionarlos, sólo es cosa de que quiera, consideró el diputado federal perredista, Juan Guerra. El legislador consideró que se tiene que abrir un proceso expedito para sancionar, porque si esto ocurre ahorita que no son tiempos de campaña ni electorales, que son tiempos muy inferiores, o le da cumplimiento el IFE o no va a tener autoridad”.
Si hay elementos suficientes que sustentan el enriquecimiento ilícito de ex presidente Vicente Fox, sostuvieron los integrantes de la comisión legislativa que lo investiga. Los elementos con los que cuentan para presumir el señalado ilícito son las propias declaraciones patrimoniales del guanajuatense cuando se desempeñaba como gobernador, en las que sólo reportaba “deudas, tres avestruces y una vaca”, datos que son “abismalmente contrastantes” con lo que hoy tiene o cínicamente presume su familia. Con motivo de la semana santa y como ha sido nuestra costumbre desde hace muchos años, estas líneas no se presentarán. Estaremos de nuevo a partir del martes 25 de este mismo mes.

Tribunal público

* Desde Tabasco, Andrés Manuel López Obrador propone a Juan Camilo Mouriño Terrazo un debate, frente a frente, con papeles en la mano y de cara a la Nación, para que explique los jugosos negocios que ha hecho al amparo del poder y la decisión de impulsar la privatización PEMEX para beneficiar a las empresas de su familia

* Se demostraría el tráfico de influencias del español cuando era diputado y cuando ocupó los cargos de asesor y subsecretario en la Secretaría de Energía, cuyo titular era Felipe Calderón, afirma

* Revela que tiene en su poder más documentos que muestran claramente los delitos en todo el sector energético / El Pueblo aplaude fuerte la propuesta / Tenosique, Balancán, Emiliano Zapata, Jonuta y Macupana, con el Presidente Legítimo

“Lo emplazo (a Mouriño) a debatir en la televisión, con el moderador que él elija, para que se vea quién es quién, porque tengo más documentos y más pruebas de que es un traficante de influencias”, recalcó Andrés Manuel en Tabasco, ante una plaza llena de simpatizantes, que aplaudieron fuerte su propuesta.

VILLAHERMOSA, Tabasco, 13 de marzo (REDACCION POR ESTO/LA JORNADA).- Desde el Sureste mexicano, Andrés Manuel López Obrador emplazó a Juan Camilo Mouriño Terrazo a un debate público, de cara a la Nación, para cotejar documentos y para ver quién es quién, “para que no se ande por las ramas y pretenda escabullirse con la protección de la Procuraduría General de la República, institución que está al servicio del presidente pelele, Felipe Calderón y del propio Mouriño.

En un tribunal público, con papeles sobre la mesa, se demostraría que el ahora secretario de Gobernación sí incurrió en un tráfico de influencias, cuando ocupaba una curul en la Cámara de Diputados y los cargos de asesor y subsecretario en la Secretaría de Energía, cuyo titular era Felipe Calderón, precisó al insistir en la necesidad de que se constituya una Comisión Investigadora tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados.
Tanto en Tenosique, como Balancán y Emiliano Zapata informó que tiene en su poder más documentos que muestran claramente cómo Mouriño Terrazo sí incurrió en un tráfico de influencias en todo el sector energético.
Al iniciar una gira de trabajo de tres días por los 17 municipios de su estado natal, el Presidente Legítimo de México llamó a Mouriño a un debate. “Lo emplazo para que podamos aparecer en las televisoras, con un moderador, para ver quién es quién y podamos esclarecer” la denuncia en su contra, por tráfico de influencias.
Con un debate, quedaría demostrado que detrás de todo están los negocios familiares y “que todo lo demás es pura facha, pura paja, pura faramalla”, subrayó al reiterar que Mouriño sí firmó, en calidad de apoderado general de su empresa familiar, contratos con PEMEX, precisamente cuando era presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y, posteriormente, como subsecretario de Electricidad.
La familia Mouriño “tienen un consorcio en Campeche, de esos que se van para arriba. Como la espuma, se van elevando en cuanto a importancia financiera y violando las leyes e incurriendo un tráfico de influencias”.
Acompañado por la senadora perredista Rosalinda López, diputados federales y locales, afirmó a sus paisanos que ahora los panistas, el gobierno usurpador y hasta los alcahuetes de los priístas Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa pretenden cobijar, proteger, encubrir y solapar a Mouriño. Pero –aclaró- “si tuviese un poco de vergüenza ya hubiese dejado el cargo”, el inquilino del Palacio de Covián.
Hizo énfasis en que aparentemente Mouriño puso a disposición de la PGR toda la información, para que realice las investigaciones del caso. “Nada más que eso es puro cuento, porque el procurador general de la República es su empleado y qué le va a investigar”.
López Obrador estimó que en el corto plazo las autoridades de la Procuraduría General de la República emitirán una resolución y dirán que no procede la denuncia pública y, por tanto, no hay delito que perseguir.
Lo importante y necesario, prosiguió, es que se formen una comisión investigadora legislativa, porque hay documentos que sustentan que el expediente Mouriño se circunscribe a un caso de corrupción y de tráfico de influencias.
“Qué casualidad que, una vez que arriba al cargo, que ya tiene agarraderas y que tienen influencias, es cuando empieza a firmar los contratos. Todo esto lo vamos a dar a conocer y hay otros contratos que tienen que ver también con el sector energético”, añadió.
Adelantó que con la compra de gas, se han hecho operaciones jugosísimas, al amparo del poder público y, desde luego, en contra de los intereses del pueblo de México.
En entrevista posterior, el Presidente Legítimo de los mexicanos dijo que las explicaciones vertidas por Mouriño para dar respuesta a las acusaciones en su contra no van a convencer a nadie. “Es una farsa. Yo le propongo a Mouriño que presentemos frente a frente los papeles. Yo tengo más información de cómo se ha dedicado a traficar con sus cargos”.
Cuando le expresaron los reporteros que mientras López Obrador recurría a la denuncia pública y Mouriño optaba por la vía institucional, aclaró que el secretario de Gobernación recurría sólo a una maniobra, pero que finalmente se trata “de una vacilada”.
Ahora resulta que Mouriño es hasta vocero de la PGR, dijo con relación a la conferencia de prensa que ofreció el titular de Gobernación, para dar a conocer la detención de un presunto narcotraficante, que será extraditado a Estados Unidos.
Por la tarde, López Obrador recorrerá los municipios de Jonuta y Macuspana (San Carlos).
Así, desde su tierra, Andrés Manuel López Obrador retó al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, a debatir frente a frente, con papeles en la mano y de cara a la Nación, los “jugosos” negocios que ha hecho al amparo del poder y la decisión de impulsar la privatización de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para beneficiar a las empresas de su familia.
“Lo emplazo a debatir en la televisión, con el moderador que él elija, para que se vea quién es quién, porque tengo más documentos y más pruebas de que es un traficante de influencias”, recalcó por la noche, ante una plaza llena de simpatizantes, que aplaudieron fuerte su propuesta.
Al iniciar este jueves un recorrido de tres días por municipios de Tabasco, López Obrador no soltó el tema Mouriño, exigió al titular de Gobernación “dar la cara” y dejar de escabullirse en “en el cuento” de que se ha puesto a disposición de la Procuraduría General de la República (PGR) para que lo investigue.
“No me chupo el dedo”, la PGR “está al servicio de él y del pelele de Calderón, muy pronto seguro saldrá el procurador Medina Mora a exculparlo, qué le va a investigar, si es su empleado”. Lo mejor por ello, es “que no se ande por las ramas, ni le saque al bulto y acepte debatir, que cada uno ponga sobre la mesa sus documentos y el pueblo conozca la verdad sobre los contratos que firmó como apoderado de las empresas de su familia, siendo servidor público”.
Tanto en Tenosique como en Balancán, Emiliano Zapata, Jonuta y en Macupana, el tabasqueño fue recibido por su gente con fuertes muestras de afecto y le aplaudieron fuerte las partes de su discurso en las que denunció las corruptelas de Mouriño y recalcó que urge frenar al grupo que desde Los Pinos quiere a toda costa privatizar PEMEX.
“Detrás de ese afán privatizador está la codicia, la corrupción, el afán de treparse al negocio del petróleo de Calderón, Mouriño y Cesar Nava”.
Ese mismo grupo, que ahora usurpa el poder, desde el sexenio pasado “han venido haciendo jugosos negocios en todo el sector energético y promoviendo a empresas extranjeras que generan ya el 40 por ciento de la electricidad, aunque la Constitución lo prohíbe”.
En cada uno de los mítines en los cinco municipios explicó que dio a conocer contratos firmados con PEMEX por Mouriño como apoderado de sus empresas familiares y al mismo tiempo presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, asesor de la Secretaria de Energía o subsecratario de la misma.
En cuatro años como funcionario público, Mouriño firmó contrato tras contrato en beneficio de las empresas familiares. “Tenemos todo documentado, hay contratos que tienen que ver no sólo con el petróleo, también con el gas, tengo mucha información y voy a presentar todos los documentos, por eso le recomiendo que acepte debatir, para aclarar el asunto, ya que él asegura que todo fue legal”.
Sin embargo, aludió, desde Los Pinos tratan de protegerlo, al igual que la cúpula del PRI. Se refirió en concreto a los coordinadores de senadores y diputados del tricolor, Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa Patrón, a los que calificó de “alcahuetes” de Mouriño y Calderón.
Toda la jornada de este jueves, López Obrador estuvo acompañado por el ex candidato a la gubernatura del Estado, César Raúl Ojeda; la senadora Rosalinda López, así como por diputados locales, y dirigentes perredistas estatales y municipales.
El recorrido por Tabasco será sólo de tres días, toda vez que López Obrador regresará el domingo a la Ciudad de México -en que se elegirá al nuevo dirigente del PRD- para preparar, dijo, la movilización del próximo martes 18 en el Zócalo capitalino, día en que se conmemora el aniversario de la Expropiación Petrolera y será el punto de arranque de la batalla en contra de la privatización de PEMEX.

Trágicomix

“Hay una feroz ofensiva contra los zapatistas”

Periódico Diagonal (España)

ENTREVISTA // ERNESTO LEDESMA, DEL CENTRO DE ANÁLISIS POLÍTICO E INVESTIGACIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS DE CHIAPAS (CAPISE)

Lola Cubells, Sevilla

La autonomía indígena zapatista está sufriendo una fuerte represión. Para romper el cerco mediático y visibilizar la actual estrategia contrainsurgente en Chiapas, Ernesto Ledesma está realizando una larga gira por Europa.

ERNESTO LEDESMA. “Empezamos a documentar
DIAGONAL: ¿Cuál es la labor del Centro de Análisis?

ERNESTO LEDESMA: El Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas (CAPISE) tiene sus oficinas centrales en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. Nosotros desarrollamos el trabajo en el territorio indígena de ese Estado. Nos centramos en los derechos colectivos de los pueblos indígenas, particularmente el derecho y defensa del territorio, el derecho a la justicia, el derecho a la identidad cultural y los derechos políticos.

D.: ¿Por qué una gira por diferentes países europeos?

E. L.: La gira la iniciamos en México el año pasado, cuando empezamos a documentar y a identificar una feroz ofensiva por parte del Estado mexicano contra los pueblos indígenas zapatistas. Empezamos a identificar reagrupamientos o reposicionamientos del ejército federal y el arribo de ‘fuerzas especiales’ –salió ‘cantidad’ de tropa y entró ‘calidad’ de tropa–, lo que es muchísimo más amenazante, porque cuando hay fuerzas especiales se conforman grupos paramilitares, y se empieza a gestar una descomposición del tejido social en las comunidades. Empieza primero a arribar prostitución a las comunidades para atender a las fuerzas armadas, hay introducción de alcohol. En algunos poblados donde hay fuerzas especiales identificamos que las mujeres también empiezan a prostituirse. Además, la reactivación del ejército y de los grupos paramilitares es prácticamente simultánea. Por otro lado, hay una feroz embestida. Hay decretos expropiatorios en el territorio indígena, a través de las instituciones agrarias que le dan legalidad a los despojos agrarios y empiezan una serie de agresiones físicas contra personas de las bases de apoyo zapatistas, y empezamos a identificar daños en sus bienes e intentos de desalojo y de despojo, juicios... y una complicidad en el caso de la policía en los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal) así como en el ámbito de las fuerzas armadas. Se trata de una articulación de instituciones de gobierno contra un pueblo indígena, en este caso y muy centradamente contra los pueblos zapatistas. Esta realidad originó que el CAPISE y diferentes organizaciones iniciáramos ciclos de conferencias porque los medios no están publicando prácticamente nada. Lo que pretendemos es que las redes, colectivos y organizaciones tengan información veraz y certera sobre lo que está sucediendo.

D.: ¿Qué caracteriza este período de contrainsurgencia respecto a otros como el vivido del año ‘95 al ‘97, que desembocó en la masacre de Acteal?

E. L.: Hay similitudes y hay novedades. Digamos que un nuevo modelo y estrategia de contrainsurgencia empieza a implementarse contra los pueblos zapatistas. Ahora uno de los puntos centrales es el interés, por parte del Estado mexicano, por los recursos naturales y bióticos que hay dentro del territorio indígena. Uno de los cambios fundamentales que estamos encontrando es que se le empieza a dar legalidad al despojo de tierras. O sea, la intervención de las instituciones agrarias empieza a jugar un papel determinante. Las instituciones agrarias conjuntamente con el Ejército federal mexicano y la seguridad pública estatal y federal empiezan a fortalecer a un grupo que en un principio estaba registrado como una asociación civil, la Organización para la Defensa de los Derechos de los Pueblos Indígenas y Campesinos (OPDDIC). Esta organización, fundada en 1988 por un ex diputado local priísta, empezó a adquirir un gran poder en el territorio porque las instituciones agrarias comenzaron a darle títulos de las tierras. Los pueblos zapatistas pasaron a ser “invasores”, y así empezó a haber más presiones y más agresiones, gestándose confrontaciones en el interior de las comunidades. El que la dirigencia de la OPDDIC tenga rasgos paramilitares, o directamente lo sea, tiene implicaciones mayores en una estrategia de contrainsurgencia. A pesar de la ocupación militar agarran a unos pueblos zapatistas fortalecidos en la construcción de su autonomía. Conforme más se fortalecen, más los empiezan a golpear.

D.: El EZLN lanza en marzo de 2007 la Campaña en Defensa de la Tierra y el Territorio, y en coordinación con CAPISE crea las Brigadas de Observación Tierra y Territorio (BOTT). ¿En qué consisten?

E. L.: Con los compañeros y compañeras acordamos crear un programa de observación, de acompañamiento y documentación para apoyar a las poblaciones que estaban siendo agredidas y amenazadas con ser desalojadas. Estas brigadas de información empezaron a funcionar en abril del año pasado para poder enviar a miembros de la sociedad civil mexicana e internacional a las comunidades. Desde estas brigadas tienen una vinculación más estrecha con las poblaciones, hablan, se quedan con ellos, y además les hacen entrevistas sobre lo que está pasando en sus comunidades. En las comunidades donde ya teníamos documentación de que estaban empezando a entrar grupos paramilitares o fuerzas de seguridad pública, por lo menos se logró que éstas se detuvieran. Pero el 30 de diciembre pasado, por vez primera, una de nuestras brigadas sufrió agresiones, privación de libertad, amenazas sexuales. Tomamos la decisión de ejercer una acción penal contra estos agresores. Pero esto habla de los niveles de tensión y del descontrol que tiene el Gobierno del Estado de Chiapas.

Comunicado de la fundación del Grupo "Axolote" por la defensa del petróleo

Rebelión

A la sociedad mexicana,

A la comunidad de profesionistas mexicanos en el extranjero,

Como es de todos conocido, en días recientes la sociedad en general y los medios de comunicación han dado cuenta del debate sobre la necesidad y conveniencia de llevar a cabo una reforma energética en México, con particular énfasis en el petróleo. Dada la importancia de la producción y explotación de este recurso en la economía global, así como el rol de nuestro país como productor a nivel mundial, consideramos de suma importancia que la sociedad en general y los técnicos en particular manifestemos nuestra posición con respecto a los puntos nodales de este debate.

En esta virtud, como científicos y profesionales mexicanos en el extranjero dedicados a resolver problemas oceánicos y costeros en los ámbitos de ingeniería, gestión y ciencias, todos relacionados con la industria petrolera. Pensamos que la exposición de nuestros puntos de vista es parte de nuestra responsabilidad y ejercicio de garantías individuales. Por consiguiente, anunciamos la creación de un grupo de profesionistas, ejerciendo fuera del país, que respalda la lucha por la defensa del petróleo. Tenemos la certeza de que desde nuestros ámbitos profesionales, podemos poner a disposición de la nación un núcleo de individuos con capacidad técnica, dispuestos a defender la industria petrolera del país. Es decir, el movimiento que proponemos no sólo hace pública su oposición a la privatización del petróleo, sino también pone a disposición de la nación los conocimientos técnicos que poseemos con objeto de contribuir a su desarrollo.

Así mismo, existe la seguridad entre nosotros de que fuera de México hay más profesionistas dedicados a otras áreas del conocimiento que estarán dispuestos a unirse a esta iniciativa. En consecuencia, queremos aprovechar esta oportunidad para extenderles una invitación a todos ellos. Estamos seguros de que nuestro país tiene en sus individuos otro recurso fundamental para su despertar económico, queremos dejar de manifiesto que deseamos compartir esta responsabilidad aportando nuestros conocimientos. Por ello, anunciamos la fundación del Grupo "Axolote" por la defensa del petróleo.

Esperamos que este pequeño esfuerzo encuentre eco en sus conciencias. Consideramos que los tiempos que se viven en México son definitorios y es responsabilidad de todos manifestarnos al respecto. Muchas gracias por su atención, sin más por el momento reciban todos un cordial y afectuoso saludo.

Grupo Axolote ( axolote-negro@googlegroups.com )

Dr. Adrián Pedrozo Acuña (Reino Unido)

M. en C. Christian Appendini (Estados Unidos)

M. en I. Alberto Ávila Armella (España)

Dr. César Mosso Aranda (España)

M. en I. Tonatiuh Mendoza Ponce (España)

M. en C. Gabriela Lachance (Estados Unidos)

M. en C. Gabriela García Rubio (Reino Unido)

Dr. Gabriel Díaz Hernández (España)

Oc. Paulina Balbontín (Reino Unido)

PD. Para unirse al grupo favor de hacerlo a través de la página de internet http://groups.google.co.uk/group/axolote-negro

Ministro de Defensa colombiano justifica masacre de estudiantes mexicanos

Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)

Bogotá, 14 Mar. ABN.- El ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, justificó este viernes el asesinado de cuatro estudiantes mexicanos a manos de militares colombianos, durante el bombardeo lanzado el primero de marzo en territorio ecuatoriano, que desató un crisis diplomática en la región, informó Telesur.

'Estas personas no eran precisamente unos angelitos', dijo Santos en rueda de prensa, en alusión a los jóvenes mexicanos víctimas de la masacre colombiana sobre un campamento de las Fuerzas Amadas revolucionarias de Colombia (Farc) en territorio ecuatoriano.

Durante el ataque lanzado por Colombia el pasado primero de marzo en territorio ecuatoriano, además resultó herida la joven Lucía Morett Álvarez, también de nacionalidad mexicana.

Para que vean lo que es el Gobierno Colombiano, si esto dicen de los estudiantes investigadores mexicanos, ya podemos imaginarnos que todo lo que declaran es una mentira para cubrir los crímenes que cometen.

Ganan amparo contra el Senado por Ley del ISSSTE

PLATAFORMA CONSTITUCIONALISTA ASOCIACIÓN PROFESIONAL INTERDISCIPLINARIA DE MÉXICO (PCM DE LA APIMAC)
ACCION CIUDADANA, APIMAC.
MAYORES INFORMES A TELS. 04455 39344597,0445535517049 Y 54891275.
e-mail: apimac_2003@yahoo.com.mx, PÁG. WWW.PCMDEAPIMAC.ORG
Programa de televisión martes y jueves de 14:30 a 15:30 hrs. “VIVE LA CONSTITUCION” en www.votoxvoto.com.org

MÁS TRIUNFOS CONTRA LEY DEL ISSSTE
CONCEDE JUEZ DE DISTRITO AMPARO CONTRA EL SENADO
POR NO ESCUCHAR ANTES DE APROBAR LEY DEL ISSSTE

EL JUEZ PRIMERO DE DISTRITO AUXILIAR OTORGA EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL EN JUICIO DE AMPARO CON MOTIVO DE LA DEMANDA PRESENTADA EL 29 DE MARZO DE 2007, EN CONTRA DEL SENADO DE LA REPUBLICA, POR NO HABER ESCUCHADO A TRABAJADORES Y ORGANIZACIONES ANTES DE QUE SE APROBARA LA NUEVA LEY DEL ISSSTE LO QUE SE SUMA A LAS MILES DE SUSPENSIONES CONTRA NUEVA LEY DEL ISSSTE INVITANDOLES A LA JORNADA INFORMATIVA SOBRE LOS EFECTOS Y CONSECUENCIAS DE ESTA PROTECCION, LAS AUDIENCIAS CON LOS LEGISLADORES FEDERALES Y ESTATALES CONTRA PRIVATIZACION PETROLERA Y REFORMA JUDICIAL, NUEVOS AMPAROS CONTRA APLICACIÓN DE LA LEY DEL ISSST ESTE DOMINGO A LAS 13:00 HS JORNADA INFORMATIVA EN EL HEMICILO A JUAREZ, ALAMEDA CENTRAL, MEXICO DF. CON MARIA TERESA GUZZY, MAGDALENA ROSALES, MARTIN MARTINEZ, JUAN DIEGO MALAGON, CIUTLAHUAC MATA, RAFAEL OLIVERA, JOSE T. CARDOZA, ROBERTO VILLASEÑOR ACEVES, CONCEPCION MIRANDA, SANTOS PANIAGUA, GUADALUPE MARISOL MARTINEZ, ROMAN DIAZ VAZQUEZ, ENTRE OTROS. A TEL: 0445539344597, 0445535517049 E MAIL: plataformaconstitucionalista@yahoo.com.mx. LA COORDINADORA DE TRABAJADORES Y ORGANIZACIONES EN DEFENSA DEL ISSSTE LA ACCION CIUDADANA DE LA ASOCIACION PROFESIONAL INTERDISCIPLINARIA DE MEXICO (PCM DE LA APIMAC) Y EL MOVIMIENTO CIUDADANO OBRADORISTA.

AMPARO CONCEDIDO POR EL JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN EL JUICIO DE AMPARO CON MOTIVO DE LA DEMANDA PRESENTADA EL 29 DE MARZO DE 2007, EN CONTRA DEL SENADO DE LA REPUBLICA, POR NO HABER ATENDIDO A TRABAJADORES Y ORGANIZACIONES ANTES DE QUE SE APROBARA LA NUEVA LEY DEL ISSSTE DOS DIAS ANTES DE SU PUBLICACION CON LO CUAL SE ACREDITA LA VIOLACION A LA CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA EN LA IMPLEMENTACION O PROCESO DE CREACION DE LA LEY REFERIDA.
SEGUNDO. Con la salvedad anterior, LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA y PROTEGE a ROMÁN DÍAZ VÁZQUEZ, JUAN M. CARDOSO DÍAZ, SILVIA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, LUCIO PEÑALOZA, ODILÓN SÁNCHEZ, MARÍA DOLORES HERNÁNDEZ URBINA, LUIS DORANTES ORTIZ, JOSÉ LUIS CORTÉS ARRIAGA, MARÍA ELENA MARTÍNEZ, DAVID VEGA SÁNCHEZ, VIRGILIO CORONA, EDGAR DEGOLLADO RETANA, JOSÉ PANTOJA, AMADO MORENO DOMÍNGUEZ y CEFERINO TELLEZ GONZÁLEZ, en contra del acto y autoridad que precisados quedaron en el considerando sexto de esta sentencia, a saber, la falta de respuesta al escrito de veintiséis de marzo de dos mil siete, imputado a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, en los términos y para los efectos ahí determinados. NOTIFÍQUESE

ATENCION DE LUNES A VIERNES DE 5 A 6 PM Y DOMINGOS A LAS 13:00 HS EN EL HEMICICLO A JUAREZ, ALAMEDA CENTRAL MEXICO DF.

FAVOR DE REPRODUCIRLAS Y REEENVIAR POR MEDIO DE ESTA VIA

Círculo de Estudios

· Sabado, 15 de Marzo:

Círculo de Estudios Guadalupe Insurgentes

Tendremos la presencia del Ing. Francisco Garaicochea, Premio Nacional de Ingeniería Petrolera, Coordinador del grupo PEMEX-Constitución del 17. que nos presentará la Conferencia: "Aguas profundas"

17:00 horas, en el Jardín de la Casa de Cultura "José María Velasco"

Calle Ingeniero Roberto Gayol sin número esquina Calle Excelsior

Colonia Guadalupe Insurgentes, a dos cuadras metro Potrero (salida Victoria)

Informes de los Círculos de Estudio:

redesuniversitarias@gmail.com

redesuniversitarias@hotmail.com

http://redescirculodeestudios.blogspot.com

Sitios importantes:

http://senderodelpeje.com

http://soberaniapopular.blogspot.com

Y no dejen de escuchar a RadioAMLO: http://radioamlo.org

Atentamente.

Redes Universitarias y Círculos de Estudio

--

Redes Universitarias

redesuniversitarias@hotmail.com

redesuniversitarias@gmail.com

http//redescirculodeestudios.blogspot.com

http://redesuniversitarias.blogia.com

“Sí, ¿y qué?”

Luis Javier Garrido

En vísperas del 70 aniversario de la expropiación petrolera, el manejo oficial del caso Mouriño no deja lugar a dudas de que Felipe Calderón defiende a su colaborador y brazo derecho a fin de autoprotegerse al irse descubriendo los alcances de las redes de corrupción que se benefician ilegalmente de la privatización de la industria petrolera y de las cuales él aparece como el principal responsable.

1. La crisis política abierta en México por la publicación de las evidencias de los graves actos de corrupción cometidos por Juan Camilo Mouriño, secretario de Gobernación, se agrava todos los días no tan sólo por la aparición de nuevas informaciones, sino por el desprecio a la legalidad del país con el que están respondiendo Calderón y sus amigos.

2. El golpe al régimen de facto con las revelaciones es demoledor, pues Mouriño ha sido pieza clave de la mecánica calderonista y es irremplazable para el espurio, pues: a) en los negocios “privados” había venido fungiendo como su principal asociado, cómplice y encubridor, b) como su operador privado se había tornado en su alter ego y su mejor apoyo en las relaciones institucionales, c) como hijo del principal socio y prestanombres de Vicente Fox garantizaba la tregua y acomodo de los intereses de las mafias de Fox y de Calderón, d) en tanto que íntimo de Manlio Fabio Beltrones creaba condiciones inmejorables para los acuerdos PAN-PRI en el Congreso, y e) como hombre de confianza del PP neofranquista y de múltiples empresas españolas consolidaba vínculos entre las trasnacionales hispanas y los amigos de Calderón.

3. Felipe Calderón tenía varias opciones para enfrentar el affaire Mouriño y escogió la peor: la que lo incrimina a él también, y de manera abierta, asumiéndose como encubridor y cómplice. La defensa a ultranza de un individuo que ante los mexicanos es mediocre, extranjero y corrupto no ha hecho otra cosa que mostrar la dependencia extrema de Calderón a éste, su carencia de cuadros y su ineptitud para responder en términos políticos a los señalamientos. En vez de actuar con los criterios de un hombre de Estado y aceptar que su colaborador había obrado en la ilegalidad y pedirle su renuncia para ponerlo a disposición de la justicia, Calderón respondió con un complejo diazordacista y cual capo de mafia buscó arroparlo junto con sus cuates: no evidenció fuerza, sino una debilidad extrema.

4. El torpe “sí ¿y qué?”, espetado por Mouriño desde un principio fue visto como una burla por los mexicanos, y el desprestigio en el que se ha ido hundiendo en pocas semanas, arrastrando con él a Calderón, es cada vez mayor, no nada más entre los amplios sectores populares, sino en todos los ámbitos, incluyendo el propio PAN, donde prevalece un creciente malestar; en diversos grupos empresariales y, sobre todo, en las fuerzas armadas. Una encuesta de María de las Heras, publicada en Milenio Diario el 10 de marzo, muestra que 85 por ciento de los mexicanos reprueban a Mouriño y 68 por ciento dicen que “debería renunciar”.

5. El fracaso del régimen de facto ha sido también mediático, pues los mexicanos no le creen en absoluto. La entrevista televisada de un Mouriño confeso y cínico con López Dóriga el jueves 6, aceptando que sí había firmado los contratos, pero que todo era “legal”, fue entendida como una burla por casi todos los medios, y la declaración leída en Bucareli el martes 11, anunciando la entrega de expedientes a la PGR, sin que ésta pudiese aún abrir una investigación al no haber denuncia (La Jornada, 13/3/08) fue vista como el anuncio de la autoexoneración seudojurídica que prepara el gobierno de facto, para el que es “legal” lo que él sostiene y avalan las “instituciones” sometidas a él, y no lo que dicen la Constitución y las leyes.

6. La encerrona de Los Pinos del miércoles 12, en una comilona que anunció por enésima vez el respaldo absoluto de Calderón y de sus incondicionales –los gobernadores panistas y el presidente del PAN– a Mouriño, fue vista como la respuesta de una mafia, aunque para otros no pasa de ser el acto desesperado de una pandilla de barrio, en la que de nuevo no hay muestras de fuerza, sino evidencias de debilidad.

7. El autoapoyo oficial, lejos de salvar a Mouriño, no está conduciendo más que a hundir más a la mafia calderonista evidenciando que todos están inmersos en la corrupción: lejos de detener el conflicto, lo prolonga y agrava. En un régimen democrático, el gobernante legítimo tomaría distancias del corrupto y lo libraría a la justicia para ser procesado; en el gobierno espurio de los pillos panistas, sin darse cuenta todos aceptan ser culpables y quieren imponerse a la mala, aunque su salvación momentánea esté en manos del PRI de Salinas y de su operador principal, el senador Manlio Fabio Beltrones.

8. La torpeza panista ha llevado al gobierno de facto a una situación límite, pues pierde si Mouriño cae ahora, pero también pierde si se queda, como quieren los priístas para desgastar al régimen, pues el que se seguirá hundiendo es Calderón, ya que nadie cree que no conociera que su colaborador ha estado librado a un desbocado tráfico de influencias y que él no sea el principal beneficiario.

9. La defensa a ultranza de Calderón a Juan Camilo Mouriño no sólo no ha logrado detener la caída en picada de su secretario de Gobernación, sino que lo ha hundido a él cada vez más, pues ya no aparece tan sólo como un golpista que se apoderó del poder por la vía del fraude electoral o un inepto gobernante espurio sometido a poderes trasnacionales, sino que el escándalo creciente está descubriendo nuevas redes de corrupción que pretenden enriquecerse con el patrimonio petrolero de la nación, todas las cuales apuntan a Calderón.

10. La crisis nacional se ha ahondado en unos días de manera grave, evidenciando que el gobierno de facto carece de toda viabilidad y que México no puede seguir cuatro años más hundido en este desastre de corrupción e ineficiencia.

La filosofía perenne

(...)

12) A nada ni a nadie rechaza la Filosofía perenne... Incluso el materialismo más feroz, por ejemplo, forma parte de la cosmovisión integral e integrada de esta Filosofía.

Como un círculo concéntrico muy alejado del núcleo del círculo (materialismo-espiritualismo), pero al fin y al cabo como parte del círculo de la verdad acerca del ser, del pensar y del hacer...

13) Lo único que rechaza con energía esta Filosofía perenne, siguiendo el mismo ejemplo, es que este materialismo feroz quisiese colocarse como núcleo central de la verdad acerca del ser, del pensar y del hacer... No rechacemos los aportes de cualquier materialismo, incluso del materialismo extremo, pero tampoco pretendamos concederles más de lo que realmente pueden aportar al pensamiento...

La Filosofía de la Edad Media es, por ello, una Filosofía abierta, contra lo que pueda decirse gratuitamente en contra de ella...

(...)

15) Y por ser una Filosofía abierta y conciliadora, se convierte en el PUENTE entre la Filosofía de la Antigüedad (1) y la Filosofía de la Edad Moderna (2)...

Es ella el "tercer término", el número 3, que sintetiza, que trasciende, que concilia y unifica y realiza la verdadera Filosofía...

(...)

19) El concepto analógico para los fenómenos bio-psico-social-espirituales de la salud y el bienestar es "la homeostasis"...

es sumar y no restar... es "equilibrio"… es conjunción y no disyunción... es evitar y sanar las polarizaciones y extremos de la fisiología, o de la psique, o incluso del espíritu... Glucosa Y sodio, ambos, en equilibrio celular homeostásico… Vida Y muerte, ambas, en la dinámica intracelular e intercelular y de los tejidos... Razón y pasión, en una dinámica equilibrada de las emociones y del espíritu…

20) El concepto analógico para los fenómenos bio-psico-social-espirituales de la enfermedad es también "la homeostasis" u "homeopatía"...

21) Así que, el concepto analógico para los fenómenos del pensamiento, de la verdad, de la conducta, de la vida, no puede ser sino el mismo... Simplemente: "el justo medio", el equilibrio, "la homeostasis"... Es en la Filosofía de la Edad Media donde encontramos la "homeostasis del pensamiento y de la vida"...

El acercamiento y el tratamiento que la Filosofía perenne da a los grandes problemas filosóficos es verdaderamente "homeopático" y logra una admirable "homeostasis" de síntesis e integración del pensamiento...

22) Tal vez, entonces, pudiéramos y debiéramos llamarle a esta Filosofía de la Edad Media, a la Filosofía perenne, la HOMEOFILOSOFÍA...

Por ser ella una filosofía que sana, que ilumina, que pacifica...

Si deseas leer este artículo completo da click en el siguiente link:
LA FILOSOFÍA PERENNE

Álvaro, Artesano en Resistencia

Petróleo: quién manda en México

Adolfo Gilly .La Jornada, 10 de marzo de 2008

La nacionalización del petróleo fue decidida el 9 de marzo de 1938, caminando por los campos de Morelos, por dos generales del Ejército Mexicano formados en las batallas guerreras de la revolución y en las batallas jurídicas de la Constitución de 1917: Lázaro Cárdenas del Río y Francisco J. Múgica. De esa decisión fue informado el gabinete presidencial en la tarde del 18 de marzo, y la aprobó. Nadie sospechaba hasta la noche de ese día –ni las compañías petroleras ni sus gobiernos– la magnitud y los alcances de la medida expropiatoria.
El gobierno del general Cárdenas supo escoger el terreno del enfrentamiento con las compañías extranjeras y tomarlas por sorpresa. No planteó la nacionalización como cuestión de beneficios económicos o de derechos laborales, sino como un dilema sobre quién manda en México: el gobierno de la nación o los dueños del petróleo.
Se debe recordar, recordar bien, que el presidente Cárdenas decretó la nacionalización cuando las empresas petroleras se negaron a acatar un laudo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el contrato colectivo con sus trabajadores. No era una argucia legal para tener el apoyo del movimiento obrero, que de antemano estaba asegurado. Fue utilizar lo que las empresas creían un incidente jurídico menor para plantear una cuestión de fondo: quién manda, quién decide sobre los cielos, el suelo y el subsuelo de este territorio que se llama República Mexicana, si un grupo de empresas extranjeras subsidiarias de sus gobiernos, que prestos salieron en defensa de ellas, o si los poderes del gobierno de la República elegido y apoyado por su pueblo.
Los tiempos son otros, los gobiernos mexicanos y su relación con el pueblo de esta República también. Pero ante la amenaza de privatizar Pemex en todo o en parte, con capital extranjero o nacional pero siempre capital privado –es decir, que en tanto capital no puede por definición responder al interés de la nación sino al suyo propio, si no dejaría de ser capital–, los fundamentos de la disputa deben plantearse sobre el mismo terreno: quién manda en México.
Es absurdo, para no usar palabras mayores, plantear la cuestión de Pemex como un problema económico o tecnológico, aunque hoy en ambos aspectos la situación de la empresa flaquee. Aceptar la discusión en ese terreno es perderla de antemano.
Por la contigüidad territorial con Estados Unidos, en México, más que en cualquier otra nación del continente, la propiedad estatal del petróleo es una cuestión geopolítica que hace al mando y a la soberanía sobre el territorio nacional. La continuidad del territorio y por ende del subsuelo de ambos países es marca indeleble en la historia mexicana. Hoy más que nunca Estados Unidos, su mando político en la Casa Blanca y su mando militar en el Pentágono, necesitan asegurar el petróleo mexicano como un componente indispensable de su estrategia militar global, tanto hacia los poderes que están al otro lado del Atlántico como hacia aquellos al otro lado del Pacífico.
Estados Unidos necesita –necesitó siempre– subordinar las fuerzas armadas mexicanas a sus fines estratégicos, a sus tecnologías, a su entrenamiento y a sus doctrinas militares y de seguridad, que son lo mismo. Hasta la Segunda Guerra Mundial no lo había logrado. Después vino el largo y paulatino cedimiento y por fin, desde Salinas de Gortari en adelante, las cesiones y concesiones en cascada.
Estados Unidos se ha propuesto, y en buena medida lo ha logrado, recorrer hasta el Canal de Panamá lo que considera su frontera geográfica de seguridad. El Plan Puebla-Panamá, como es bien sabido, es parte de esa vasta operación geopolítica, para la cual ha contado con la colaboración de los gobiernos mexicanos al menos desde Carlos Salinas hasta el presente. Pero no le basta recorrer de hecho esa frontera. Necesita la sumisión de los gobiernos nacionales de esos territorios y el control de sus recursos naturales y económicos –no la propiedad total, por supuesto, sí el control y la subordinación. Frente a las potencias asiáticas y a las potencias europeas, cualesquiera sean sus relaciones con ellas en cada momento, ésta es su zona de seguridad continental, su territorio amurallado. Esa doctrina no sólo no ha cambiado con la globalización. Por el contrario, se ha fortalecido con razones y exigencias nuevas, antes inexistentes.
Esa estrategia histórica de dominación y subordinación (que no de simple dependencia económica) tiene hoy componentes materiales e ideales que en conjunto conforman una renovada operación de ablandamiento de las resistencias nacionales mexicanas y latinoamericanas en nombre del libre comercio y la libre circulación de capitales (que no de personas, como debería ser el corolario).
Uno de esos componentes es haber logrado que el narcotráfico pasara a ser asumido por las autoridades mexicanas, ya no como una cuestión policial de primera importancia, que lo es, sino como una supuesta cuestión de seguridad nacional; mientras en modo alguno lo es tal para el ejército y el gobierno del país receptor y consumidor de la droga, Estados Unidos. Cualquiera sea su origen, una evidente operación de desestabilización política se esconde en los vericuetos y las guerras del narcotráfico, una buena parte de cuyos capitales y mandos, como diversos estudios lo han mostrado, están al otro lado de la frontera norte de México. En este contexto la Iniciativa Mérida es una de las varias facetas de la operación general de ablandamiento de las resistencias y las defensas de esta nación.
El 12 de febrero pasado Pedro Miguel escribía en estas páginas: “La Iniciativa Mérida es un acuerdo para que un gobierno incapaz de acabar con el trasiego de estupefacientes reciba asistencia de otro que tampoco puede o quiere erradicar el narcotráfico. [...] El hecho es que los gobernantes gringos no han podido o no han querido acabar con el narcotráfico. Con todos sus radares, sus satélites, tan precisos que pueden discernir a la distancia la marca de un bolígrafo; con sus aparatos de intercepción de conversaciones, sus sensores de infrarrojos, sus bases de datos y sus sistemas en tiempo real; con sus Hummers artillados con calibres de guerra, sus aviones espía, sus efectivos de la DEA, el FBI, y la Migra, sus marines, sus boinas verdes, sus rangers, sus mercenarios, sus portaviones, sus guardacostas, sus cárceles concesionadas a empresas de excelencia y su sistema judicial que presumen como si fuera eficiente y bueno, los centenares de toneladas de cocaína siguen fluyendo sin problemas hacia las fosas nasales de los consumidores”.
Aparte de los grandes intereses económicos involucrados en la industria de la droga, la estrategia del llamado combate al narcotráfico asume los rasgos de una redición de lo sucedido en Colombia, con las funestas consecuencias allá registradas para la soberanía nacional y la democracia. En un mundo de estados nacionales como en el que vivimos pese a todas las teorizaciones acerca de la disolución o el desvanecimiento de dichos estados, pocas cosas convienen tanto a las ambiciones de dominación de un vecino poderoso sobre uno de esos estados como el que las fuerzas armadas de tal nación se vean envueltas en tareas policiales –y además, en tareas de represión contra su propio pueblo, llámese éste Chiapas, Guerrero o Oaxaca.
¿Es que este cuento va a proseguir? ¿Es que se va a insistir en discutir la cuestión de Pemex y del petróleo como un problema exclusivo de recursos económicos y tecnológicos? ¿Es que no es evidente la operación de dominación emprendida sobre México –y su timing preciso– por una nación hoy desequilibrada por su propio poderío y por la ineptitud patológica de sus actuales gobernantes junto a la desmesura de sus obsesiones y ambiciones? ¿Es que no se ve el peligro que significa hoy, precisamente hoy, la dinámica geopolítica de ese país vecino?
¿Y las ambiciones de privatizar Pemex, de un modo u otro, en todo o en parte, con uno u otro subterfugio legal, con capital nacional o extranjero, nada tienen que ver con esa situación?
Es además insensato, absolutamente insensato, entrar a discutir y resolver con inusitada premura una cuestión vital de soberanía y geopolítica de la nación mexicana precisamente en los momentos en que ese vecino, Estados Unidos, componente ineludible de las decisiones sobre dicha cuestión, está envuelto en su controvertido y cercano cambio de gobierno; atrapado militarmente en Irak y Afganistán; desbalanceado por las crisis de su economía; y habiendo descubierto por fin que la globalización no significa su dominación mundial indiscutida, sino también el ascenso de las ambiciones y los desafíos de las grandes potencias de Europa y de Asia.
Es preciso cambiar de raíz el terreno y los tiempos de la cuestión petrolera mexicana. No es sino en segundo nivel una de financiamiento y tecnología. Tanto lo han dicho que fatiga repetirlo: si se modifica el régimen impositivo que succiona todos los recursos de Pemex y le impide financiar su crecimiento tecnológico, la empresa petrolera nacional tiene amplio campo de afirmación, exploración y crecimiento. Ese régimen por el cual Pemex es el sostén principal del presupuesto del Estado tiene un solo beneficiario: el capital privado. Gracias a Pemex, los niveles impositivos sobre los capitales privados están entre los más bajos que hoy existan. No es verdad que si se permite a Pemex capitalizarse no habría recursos en el presupuesto para los rubros de salud, educación, infraestructura y otros. Esto es chantaje puro. Esos recursos deben salir de los impuestos normales a las ganancias del capital, terminando con la condición de semiparaíso fiscal que se le ha impuesto al territorio nacional. Tampoco es verdad que habría fuga de capitales. Demasiado codiciado para la inversión es este país, por razones similares a las que lo hacen codiciable para las ambiciones de la nación del Norte.
El debate y las decisiones sobre el estatuto jurídico de Pemex y los recursos para su eficiencia y su modernización tienen que partir de esta plataforma. No es una cuestión ante todo económica y técnica. Es una cuestión de geopolítica y de soberanía nacional: quién manda en México.
En caso contrario, el gobierno nacional –y gobierno son los tres poderes, no sólo el Ejecutivo– se vería colocado en la paradójica situación de cumplir con la consigna zapatista: mandar obedeciendo. Pero obedeciendo al mando establecido en el Pentágono, la Casa Blanca y Wall Street, dueños una vez más, por sí mismos o por interpósitos capitales privados mexicanos, del control de los recursos petroleros de la República Mexicana.

Boletín Informativo ISa núm 375

http://www.serviciodenoticiasisa.blogspot.com

“EN UN TRIBUNAL PÚBLICO, CON PAPELES SOBRE LA MESA, SE DEMOSTRARÍA QUE EL AHORA SECRETARIO DE GOBERNACIÓN SÍ INCURRIÓ EN UN TRÁFICO DE INFLUENCIAS”, DECLARA LÓPEZ OBRADOR

Desde el sureste mexicano —donde el día de hoy inició un recorrido de tres días por municipios tabasqueños— Andrés Manuel López Obrador emplazó a Juan Camilo Mouriño Terrazo a un debate público, de cara a la nación, para cotejar documentos y para ver quién es quién: “para que no se ande por las ramas y pretenda escabullirse con la protección de la Procuraduría General de la República (PGR), institución que está al servicio del presidente pelele, Felipe Calderón y del propio Mouriño”.

Así respondió hoy el presidente legítimo de México a la decisión del propio Mouriño, quien ayer entregara documentación a la PGR sobre las acusaciones en su contra por tráfico de influencias que López Obrador ha levantado en su contra. “En un tribunal público, con papeles sobre la mesa, se demostraría que el ahora secretario de Gobernación sí incurrió en un tráfico de influencias, cuando ocupaba una curul en la Cámara de Diputados y los cargos de asesor y subsecretario en la Secretaría de Energía, cuyo titular era Felipe Calderón”, precisó el dirigente de la izquierda mexicana al insistir en la necesidad de que se constituya una Comisión Investigadora tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados.

Tanto en Tenosique, como en Balancán y Emiliano Zapata, López Obrador informó que tiene en su poder más documentos que muestran claramente cómo Mouriño Terrazo sí incurrió en un tráfico de influencias en todo el sector energético.

Al iniciar una gira de trabajo de tres días por los 17 municipios de su estado natal, el presidente legítimo de México llamó a Mouriño a un debate. “Lo emplazo para que podamos aparecer en las televisoras, con un moderador, para ver quién es quién y podamos esclarecer” la denuncia en su contra, por tráfico de influencias.

Con un debate, quedaría demostrado que detrás de todo están los negocios familiares y “que todo lo demás es pura facha, pura paja, pura faramalla”, subrayó al reiterar que Mouriño sí firmó, en calidad de apoderado general de su empresa familiar, contratos con Pemex, precisamente cuando era presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y, posteriormente, como subsecretario de la Secretaría de Energía.

La familia Mouriño “tienen un consorcio en Campeche, de esos que se van para arriba. Como la espuma, se van elevando en cuanto a importancia financiera y violando las leyes e incurriendo en tráfico de influencias” afirmó López Obrador ante sus coterráneos. Acompañado por la senadora del PRD Rosalinda López, diputados federales y locales, afirmó a sus paisanos que “ahora los panistas, el gobierno usurpador y hasta los alcahuetes de los priistas Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa pretenden cobijar, proteger, encubrir y solapar a Mouriño. Pero —aclaró— “si tuviese un poco de vergüenza ya hubiese dejado el cargo” el inquilino del Palacio de Covián.

López Obrador hizo énfasis en que aparentemente Mouriño puso a disposición de la PGR toda la información para que realice las investigaciones del caso. “Nada más que eso es puro cuento, porque el procurador general de la República es su empleado y qué le va a investigar”. López Obrador estimó que en el corto plazo las autoridades de la Procuraduría General de la República emitirán una resolución y dirán que no procede la denuncia pública y, por tanto, no hay delito que perseguir.

Lo importante y necesario, prosiguió, es que se forme una comisión investigadora legislativa, porque hay documentos que sustentan que el expediente Mouriño se circunscribe a un caso de corrupción y de tráfico de influencias.

“Qué casualidad que, una vez que arriba al cargo, que ya tiene agarraderas y que tiene influencias, es cuando empieza a firmar los contratos. Todo esto lo vamos a dar a conocer y hay otros contratos que tienen que ver también con el sector energético”, añadió.

Adelantó que con la compra de gas, se han hecho operaciones jugosísimas, al amparo del poder público y, desde luego, en contra de los intereses del pueblo de México.

En entrevista posterior, el presidente legítimo de los mexicanos dijo que las explicaciones vertidas por Mouriño para dar respuesta a las acusaciones en su contra no van a convencer a nadie. “Es una farsa. Yo le propongo a Mouriño que presentemos frente a frente los papeles. Yo tengo más información de cómo se ha dedicado a traficar con sus cargos”.

Cuando le expresaron los reporteros que mientras López Obrador recurría a la denuncia pública y Mouriño optaba por la vía institucional, aclaró que el secretario de Gobernación recurría sólo a una maniobra, pero que finalmente se trata “de una vacilada. Ahora resulta que Mouriño es hasta vocero de la PGR”, dijo el político tabasqueño en relación con la conferencia de prensa que ofreció el titular de Gobernación para dar a conocer la detención de un presunto narcotraficante, que será extraditado a Estados Unidos.

Movimientos en contextos de guerra

Raúl Zibechi

El 6 de marzo los movimientos sociales y políticos de Colombia consiguieron abrir una brecha en un escenario marcado por el militarismo, la polarización y la guerra. En más de 20 ciudades, miles de personas salieron a las calles convocadas por un abanico de organizaciones entre las que destaca el Movimiento Nacional de Víctimas de los Crímenes de Estado (Movice), en homenaje a los asesinados y desaparecidos por los paramilitares. Sólo en Bogotá fueron más de 200 mil.

No fue sencillo. El 4 de febrero millones de colombianos habían repudiado a las FARC, convocados por el gobierno de Álvaro Uribe, quien utilizó toda la maquinaria del Estado para alentar la convocatoria, pero también autoconvocados por el cansancio con una guerra que dura ya seis décadas, desde el asesinato del líder liberal Jorge Eliécer Gaitán, en 1948. Se estima que sólo en los primeros años de La Violencia, como se denomina en Colombia la guerra entre conservadores y liberales que se desató el mismo día del magnicidio, murieron 200 mil personas. A partir de 1960 la guerra fue escalando a niveles desconocidos en un continente atravesado por conflictos sociales que las elites se empeñan en militarizar.

Colombia ostenta el segundo lugar del mundo en cantidad de población desplazada por la violencia: 4 millones, 10 por ciento de la población. Según Iván Cepeda, dirigente del Movice, cuyo padre fue asesinado por paramilitares en 1994 por el “delito” de pertenecer al partido legal Unión Patriótica, unos 20 mil colombianos fueron enterrados en fosas clandestinas en las dos últimas décadas. Entre ellos figuran 2 mil 550 sindicalistas y mil 700 indígenas, además de 5 mil miembros de la UP. Entre 1982 y 2005 los paramilitares perpetraron más de 3 mil 500 masacres y robaron 6 millones de hectáras. Desde 2002, luego de la desmovilización, asesinaron a 600 personas cada año y llegaron a controlar 35 por ciento del Congreso, según denuncia del Movice.

Aunque todos los actores de la guerra –fuerzas armadas del Estado, paramilitares y guerrilla– violentan y asesinan a la población civil, los paramilitares gozan de impunidad gracias a los acuerdos de desmovilización pactados con el gobienro de Uribe. De acuerdo con organismos de derechos humanos, la supuesta desmovilización paramilitar es un amplio operativo de impunidad, toda vez que la Fiscalía tiene registradas 121 mil 547 víctimas de delitos de los grupos paramilitares que están quedando sin castigo. Hasta ahora sólo 55 dirigentes paramilitares han sido llevados a la cárcel, entre ellos una veintena de parlamentarios oficalistas. La Fiscalía y la Corte Suprema de Justicia investigan a un centenar de estrechos colaboradores del presidente Uribe por sus conexiones con los paramilitares.

Estos hechos y la denuncia de Newsweek sobre las relaciones que el propio Uribe mantuvo con los paramilitares permiten a analistas considerar que se está produciendo la paramilitarización del Estado. Siguiendo el modelo que se implementa en Afganistán e Irak, en las zonas donde el ejército consigue erradicar a la guerrilla se procede a una restructuración del poder “que fusiona las instituciones y la sociedad civil en un marco cívico militar”, señala Cepeda. Corresponde a las fuerzas de seguridad aplicar la Doctrina de Acción Integral, por la cual los uniformados se encargan de los servicios básicos, acciones sociales y humanitarias, sustituyendo al Estado nacional decrépito. En una sociedad de ese tipo no existe espacio para movimientos sociales autónomos, acusados de terroristas.

Estas prácticas son hijas de la guerra y contribuyen a militarizar la sociedad a través de un rígido y estricto control vertical. Pero no son un fin en sí mismas; el control de la población se pone al servicio de la dominación de los territorios de los que fueron expulsados los campesinos. En Colombia, las 6 millones de hectáreas usurpadas en las dos últimas décadas y las zonas de frontera donde pretenden avanzar los paramilitares son territorios de las comunidades afrodescendientes e indígenas en los que se están asentando las multinacionales con proyectos de minería y cultivos para la producción de agrocombustibles. La guerra es un negocio exitoso para el capital, que le permite conquistar y controlar territorios para ampliar su proceso de acumulación.

En ese clima, la marcha del 6 de marzo fue estigmatizada por el gobierno de Uribe. Varios ministros dijeron que era a favor de FARC, aserto que desmintieron los rehenes recién liberados por esa guerrilla al acudir a la convocatoria. Es la primera vez que una acción tan masiva de la sociedad civil consigue abrirse paso en medio de la guerra. Hasta ahora las acciones masivas contra el conflicto habían sido de carácter local y protagonizadas por actores regionales, destacando la Minga por la Vida, marcha a Cali de las comunidades indígenas del Cauca en setiembre de 2004.

Es probable que la jornada del 6 de marzo se convierta en un parteaguas para los movimientos y la sociedad civil colombiana. En diciembre, en el coloquio en homenaje a Andrés Aubry celebrado en San Cristóbal de las Casas, el subcomandante Marcos señaló que la guerra es una forma esencial “por la que el capitalismo se impone e implanta en la periferia”. Agregó que “es en la paz donde es más difícil hacer negocios”, para concluir: “Por eso la paz es anticapitalista”.

El 6 de marzo, el Consejo Regional Indígena del Cauca, bajo el lema Ni imperio, ni guerra, ni FARC, señaló en un comunicado: “La guerra es un medio hacia un fin, la anexión de territorios y el sometimiento de pueblos con fines económicos. Nada hay más subversivo y antimperialista que una paz digna que garantice la soberanía de los pueblos y nuestro derecho a definir y seguir nuestra agenda sin que nos la impongan imperios y ejércitos”. Al parecer, desde los sótanos de nuestras sociedades las cosas se ven con otra luz.

Bolivia. No hay dos demonios

Barómetro Internacional

Por: Bruno Lima Rocha

La media luna boliviana camina y marcha rumbo al posible ajuste de cuentas con su propia historia. Si, es cierto, la oligarquía cruceña hace hincapié en el sello étnico-político de Cambas para confrontar antecedentes del Jacha Uma Suyu. Pero, eso de terratenientes pro Brasil Imperio, plantando soja y queriendo autonomía de comercio, reivindicaren orígenes guaraníes es una broma de muy mala onda.

Tampoco hay que dejarse cuentear con eso de dos demonios. La oposición social en Bolivia, quiere la pluralidad jurídica, y para eso más bien que no confían en el ejército de Barrientos y Banzer. Ya los oligarcas, una vez que los milicos no están enamorados de otro narco-golpe, evocan el discurso anti-indígena, la falange de los ’30 y la UJC post-Goni. Lo que está sobre el tablero es eso.

Ojala llegue un día cuando los politólogos, analistas, editorialistas y reporteros de turno tengan la honestidad intelectual de aportar interpretaciones a partir de los hechos actuales. Si no hacen por honestos, que lo hagan por avivados. Esto porque, además, mitología por mitología, la de los collas es mucho más fuerte e interesante.

Pluralismo jurídico y otra forma de poder.

La pluralidad jurídica no es algo nebuloso pero si lo es el posible quiebre en la continuidad del Estado como heredero de la Invasión y Conquista. El mallku implica la juridicidad de una sociedad federal, con fuertes raíces en los pueblos originarios, y reorganizada en las ciudades.

Curiosa preocupación. Los agentes económicos globalizados, incluso los oligarcas cruceños con el apodo de “cambas”, siempre pasan por arriba del marco jurídico en nombre de la agilidad transaccional. Es más que eso. Aplican a premisa que la libertad económica es superior a la libertad política.

La fórmula de chamullo de los oligarcas ya fue aplicada en Chile. Si la gente no se organiza en Bolivia, preparando-se, la historia puede repetirse. O sea, la construcción de otra base societaria tiene que venir acompañada del debilitamiento de la base de la sociedad actual.

E-mail: blimarocha@via-rs.net

Proponen una Organización de Estados Americanos sin Estados Unidos

Barómetro Internacional

Una paz crispada

Por: Ernesto Tamara

La Cumbre del Grupo de Río, celebrada en Santo Domingo, logró poner paños fríos a la disputa de Colombia con sus vecinos, aunque es prematuro considerar que la crisis ha sido resuelta. El presidente colombiano Alvaro Uribe, pidió disculpas por el ataque a territorio ecuatoriano, se comprometió a no empreder nuevas acciones de ese tipo, pero insistió en que su doctrina de la ”seguridad democrática” para Colombia, está por encima de las fronteras y el respeto a la soberanía de sus vecinos.

También está por ver cual será la reacción de los militares colombianos que, según versiones, impusieron su línea dura en el gobierno colombiano para frenar todo acuerdo o canje humanitario con las guerrillas de las FARC, y la reacción de otro actor, quizás el más poderoso, Estados Unidos, empeñado de hacer jugar a Colombia el mismo papel que Israel cumple en Medio Oriente.

Estados Unidos también debe pedir disculpas.

La sospecha de que Estados Unidos participó en la preparación y ejecución del ataque colombiano al campamento de las FARC en territorio ecuatoriano lo hace no sólo participe de la crisis, sino también objeto de la condena que en algún momento debe aprobar la Organización de Estados Americanos (OEA).

El artículo 21 de la Carta Orgánica de la OEA no deja lugar a dudas: ”El territorio de un Estado es inviolable; no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aun de manera temporal. No se reconocerán las adquisiciones territoriales o las ventajas especiales que se obtengan por la fuerza o por cualquier otro medio de coacción”.

Si se prueba o Estados Unidos reconoce que participó en la operación militar, la OEA deberá extender la condena al gobierno del presidente George Bush. Hasta ahora ningún gobierno ha reclamado un reconocimiento de Estados Unidos de haber estado implicado en la acción, aunque todos juzgan evidente que el ataque no pudo llevarse a cabo sin la participación, directa o indirecta de los norteamericanos.

En las primeras declaraciones del gobierno de Ecuador ya se indicaba que una potencia extranjera había colaborado en la acción militar. Otros testimonios indicaban que la operación se fraguó desde la base militar norteamericana en Manta, Ecuador.

La lentitud en condenar la acción ilegal de Colombia reconocida ahora por su mandatario en la Cumbre del Grupo de Río y la falta de acusación contra Estados Unidos, lesiona aún más el poco prestigio de la OEA, definida hace bastante tiempo como “el Ministerio de las colonias”.

De la OEA a la OEL.

Es significativo que el acuerdo para frenar la escalada bélica y recomponer las relaciones se haya verificado sin la presencia de diplomáticos norteamericanos. Cómo subrayaron varios líderes regionales, mientras la Organización de Estados Americanos (OEA) se toma varios días para ”analizar” la situación sin condenar una agresión que abiertamente infringe contra el artículo 21 de su Carta Orgánica, en una cumbre de seis horas, los líderes latinoamericanos, aunque discutieron fuertemente, llegaron a firmar un documento que compromete a las partes y frena el deterioro de las relaciones y la movilización de tropas en las fronteras.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, dijo que Estados Unidos quiso bloquear todo intento de resolver las crisis con Colombia en favor de su país. El apoyo de Estados Unidos a Colombia en esta crisis fue claro, afirmó Correa en su cadena radial del sábado, tras su regreso a Quito después de la Cumbre en Santo Domingo.

Correa reveló que varios dignatarios le dijeron que los presionaron para que no tomaran ninguna posición y descartaran trabajar para una solución al conflicto ecuatoriano-colombiano, con el argumento de que se trataba de un problema bilateral. ”Por suerte, los mandatarios entendieron que se abordaba un asunto multilateral y se resolvió este conflicto, generado por la violación de la soberanía nacional de Ecuador por fuerzas militares de Colombia”, subrayó.

Correa destacó que Estados Unidos es responsable de que la crisis no se haya resuelto en la OEA. “Uno de los problemas de que la OEA no avance más rápido, son los Estados Unidos” recalcó el gobernante. Para ello insistió que esta experiencia hace necesario crear una OEA, sin Estados Unidos.

Necesitamos una OEA sólo conformada por países de la región, “es decir una Organización de Estados Latinoamericanos”, resaltó Correa en su cadena radial. “Sólo un día (se resolvió esta crisis), y fíjense la OEA cuánto tiempo va a tomar: se reciben a los dos países, dos días discutiendo; de ahí a la comisión verificadora y el 17 de marzo se reúne la Asamblea de cancilleres (de esa agrupación). Y hay que ver si se toma una resolución”, aseveró.

La ausencia directa de delegados norteamericanos fue también destacada por otros mandatarios al comentar la resolución de la Cumbre del Grupo de Río.

El imperio norteamericano “fue el gran derrotado en la Cumbre del Grupo de Río en un evento que pasará a la historia de Latinoamérica”, comentó por ejemplo el presidente venezolano Hugo Chávez. “Ha sido una verdadera prueba de fuego, nos hemos puesto a prueba y hemos demostrado al imperio norteamericano y a sus agentes que ya no es Cuba sola la que está dispuesta a enfrentar la arremetida”, afirmó Chávez. “Somos capaces de ponernos de pie con dignidad, de demostrar nuestra voluntad de unirnos y de ser libres, como lo hicimos en estos últimos días”.

El ex presidente cubano, Fidel Castro también evaluó positivamente ese aspecto. “El hecho real es que muy próximo al estallido de conflictos bélicos entre pueblos hermanos como consecuencia de las intrigas yanquis, allí quedó sellada la paz en lo inmediato y la conciencia de que no estamos obligados a guerras entre pueblos que comparten sólidos vínculos de hermandad” escribió en una de sus notas de reflexión. El líder histórico de la Revolución cubana destacó el hecho de que el debate no tuviera lugar en el seno de la OEA y estimó esencial que los diplomáticos de Estados Unidos no estuvieran presentes.

La Cumbre del Grupo de Río.

La reunión no comenzó en forma sencilla y los presidente Rafael Correa y Álvaro Uribe debatieron intensamente y se cruzaron acusaciones.

El presidente colombiano insistió en sus acusaciones de los días previos, de que los gobiernos de Ecuador y Venezuela colaboran con la guerrilla y para ello se remitió a documentos supuestamente encontrados en las computadoras de Raúl Reyes.

Uribe admitió que violó la soberanía de Ecuador y asumió la responsabilidad. “Me hago absolutamente responsable”, dijo Uribe. También admitió que no había informado a Correa de la incursión del otro lado de la frontera. Dijo que no lo había hecho porque tenía sospechas de que el gobierno ecuatoriano habría advertido a los guerrilleros. “De haberle dicho al gobierno ecuatoriano habría fracasado el operativo”, cargó.

Insistió en que su doctrina es la “seguridad democrática” y trató de “infantiles” a los presidentes que acusaron a Estados Unidos de estar promoviendo el conflicto. “Dejemos de lado ese infantilismo latinoamericano de la guerra fría. Cada vez que hay un problema lo imputan a Estados Unidos”, dijo Uribe.

Cuando el nicaragüense Daniel Ortega lo acusó de estar reeditando la Doctrina de la Seguridad Nacional y la coordinación represiva del Plan Cóndor, el colombiano dijo que lo suyo era la “seguridad democrática”, e insistió en que ese concepto debe estar por encima de la soberanía, aunque después debió retractarse.

Correa cuestionó la violación de la soberanía territorial por parte de Colombia. Con documentos e imágenes, demostró que la incursión en su territorio había existido.
Recordó la vigencia de acuerdos continentales suscritos por Colombia los cuales proscriben cualquier intervención castrense y establecen el principio de no injerencia en los asuntos internos de otros estados. ¿Dónde está la seguridad, dónde están los soldados si usted admite que los guerrilleros colombianos atraviesan las fronteras sin oposición?, preguntó el mandatario ecuatoriano.

“No puedo aceptar las falacias de Uribe; usted es culpable por sus políticas militaristas”, dijo Correa en alusión a denuncias del presidente colombiano de que ministros ecuatorianos tienen contactos con la guerrilla colombiana. Recordó que el movimiento guerrillero colombiano fue fundado hace casi medio siglo y, en 2004, se registraron ataques de los rebeldes desde Ecuador, cuando el país estaba bajo el régimen del coronel Lucio Gutiérrez, próximo a Washington.

La replica de Correa fue seguida de una breve alocución del presidente mexicano, Felipe Calderón, centrada en una exhortación a su par colombiano a que "pida disculpas sin ambigüedades y a asegurar que esos hechos no se repetirán".

Por su parte el presidente Hugo Chávez llamó a una salida racional del contencioso. En ese sentido advirtió que la doctrina defendida por su par colombiano, Álvaro Uribe, sólo puede conducir a una peligrosa regionalización e internacionalización de este conflicto.

Chávez insistió en que el principio de soberanía reivindicado por Uribe es afín con el discurso del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, y sólo puede conducir a Latinoamérica a una hecatombe en la que el gran interesado es Estados Unidos.

Discrepó del criterio de Bogotá de llamar terroristas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). "Para nosotros son fuerzas insurgentes, fuerzas guerrilleras y hay que reconocerlo así para buscar un camino de paz", indicó. También alertó que el prolongado conflicto colombiano no tiene salida militar y reiteró la disposición de su gobierno de contribuir en el canje humanitario entre las fuerzas beligerantes de esa nación.

En su intervención recordó que en su juventud combatió a la guerrilla como soldado del Ejército. También rememoró las acusaciones que le habían hecho los ex presidentes Ernesto Samper y Hugo Banzer. Ambos mandatarios lo habían vinculado con el financiamiento de la guerrilla. En los dos casos, según Chávez, las imputaciones habían estado inspiradas por Washington. Entonces puso como ejemplo al bolivariano Banzer, quien llegó a pedirle disculpas durante un viaje al mirador de Carabobo en Venezuela. Chávez usó ese ejemplo para invitar a Uribe a hacer lo mismo.

El documento de la Cumbre.
El documento final, producto de varias negociaciones se sostiene que se hicieron más de 10 borradores- rechaza la agresión colombiana a Ecuador y reivindica el contenido del artículo 21 de la Carta Orgánica de la OEA.
Al mismo tiempo toma nota de las disculpas del presidente colombiano Álvaro Uribe y del compromiso de que no repetirá una acción similar contra ningún otro país y “bajo ninguna circunstancia”.

El documento también bordea cuidadosamente la definición de grupo terrorista para las FARC al indicar que sólo Colombia las considera terroristas. El artículo en cuestión sostiene el compromiso de los gobiernos ”de combatir las amenazas a la seguridad de todos sus Estados, provenientes de la acción de grupos irregulares o de organizaciones criminales, en particular de aquellas vinculadas a actividades del narcotráfico. Colombia considera a esas organizaciones criminales como terroristas”, marcando una diferencia.

En principio sólo el vicepresidente de Perú, almirante Luis Giampietri, acusado de responsabilidad en la ejecución extrajudicial de presos en El Frontón durante la primera presidencia de Alan García, apoyó a Uribe. Las sospechosas revelaciones del supuesto computador de Raúl Reyes quedaron reducidas, a supuestas informaciones,”que habría llegado al gobierno de Colombia.

El mismo Uribe, en una especie de marcha atrás, anunció que desistía de acusar a Chávez ante el Tribunal Penal Internacional.

E-mail: ernestotamara@gmail.com

En 7 años los banqueros ganaron 25 mil mdd

Carlos Fernández-Vega

¿De a cómo las concertacesiones?

Decía un viejo banquero que el negocio de la banca era de largo plazo, de larga maduración, y quien no lo asumiera así tendría que dedicarse a otra cosa. Con el tiempo, el que se tuvo que dedicar a otra cosa fue el propio personaje, porque en sus últimos tiempos la tecnocracia y la pandilla neoliberal habían tomado el poder y privilegiado a los especuladores bursátiles que, por decreto, se convirtieron en neobanqueros.

Pudo atestiguar cómo estos especuladores reventaron los bancos que el salinato les cedió, y cómo el erario asumió el costo del festín, pero ya no cómo el gobierno entregó el sistema nacional de pagos a las trasnacionales financieras y cómo éstas recuperaron sus inversiones en el muy corto plazo, convirtiendo a sus sucursales en México en verdaderas minas de oro (en las que cobran tasas de interés y comisiones impensables en sus naciones de origen), a grado tal que a estas alturas les representan más de una tercera parte de sus utilidades netas globales.

Pues bien, si este viejo banquero renaciera, ni un minuto tardaría en volver a morir tras dar una ojeada a los balances financieros de las instituciones extranjerizadas, sus márgenes de utilidad, la impunidad con la que operan y la complacencia gubernamental.

Casi medio siglo le llevó a ese viejo banquero construir una muy redituable institución financiera, sin que ello lo convierta en santo, pero a las trasnacionales financieras que operan en México les llevó poco más de 10 por ciento de ese tiempo en recuperar la inversión original, mientras la mexicanaza no deja de pagar los platos rotos por el “rescate” y “salvamento” de las instituciones bancarias.

Lo anterior viene a colación porque ayer se divulgaron los resultados financieros 2007 de la banca privada que opera en el país, 90 por ciento de ella extranjera, un indiscutible privilegio que sólo un puñado de países en el mundo (de tercermundistas para abajo) comparten con México.

Así, casi 70 mil millones de pesos en utilidades netas obtuvieron en 2007 los bancos que operan en el país, y de ese monto 53 por ciento terminó en las arcas de Bancomer y Banamex, propiedad de las trasnacionales BBVA (19 mil 600 millones) y Citigroup (casi 19 mil millones).

Cuando el gobierno salinista reprivatizó Banamex, en agosto de 1991, el grupo de “inversionistas” encabezado por Roberto Hernández y Alfredo Harp Helú (los visibles) pagó (se supone) alrededor de 2 mil 300 millones de dólares. Una década después, en mayo de 2001, ese mismo grupo de “inversionistas” lo vendió a Citigroup en 12 mil 500 millones de dólares (mitad en efectivo, mitad en acciones de la trasnacional estadunidense, y ambas libres de impuestos), de tal suerte que los especuladores bursátiles que devinieron banqueros por obra y gracia de Salinas reportaron una tasa de ganancia de 445 por ciento, sin considerar los “apoyos” del Fobaproa y las utilidades obtenidas en esos diez años.

A mediados de 2001, Citigroup concretó la compra de Banamex, y seis años después ha recuperado íntegramente el precio que pagó en efectivo por quedarse con el otrora banco mexicano. En esos seis años, Citigroup acumuló alrededor de 76 mil millones de pesos, equivalentes a cerca de 7 mil millones de dólares.

El caso del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, el BBVA, y Bancomer es todavía más espectacular. En 2004 concretó la adquisición total de la institución construida por Manuel Espinosa Yglesias, misma que reprivatizó el gobierno salinista en octubre de 1991. Entre los nuevos aparecieron Eugenio Garza Lagüera, Ricardo Guajardo Touché, Mario Laborín (director de Nafinsa con Fox, y con Calderón de esa misma institución más el Bancomext) y José Rodolfo González Guzmán. Pagaron, se supone, alrededor de 2 mil 100 millones de dólares.

Una década después, en igualdad de circunstancias con Banamex (apoyos del Fobaproa, etcétera, etcétera), el BBVA concreta la total adquisición de Bancomer, mediante el pago de 4 mil 300 millones de dólares, una tasa de ganancia para Lagüera y compañía de 105 por ciento.

Tres años después de esa operación de compra-venta, el BBVA acumula cerca de 52 mil millones de pesos en utilidades netas, monto equivalente a 4 mil 750 millones de dólares, o lo que es lo mismo lo pagado por Bancomer más 450 millones. Si se considera desde que el banco español metió la mano en Bancomer, las ganancias netas se aproximan a 70 mil millones de pesos. Nada mal para un negocio que se supone de largo plazo, de larga maduración.

En resumidas cuentas, en los últimos siete años la banca que opera en el país acumula cerca de 277 mil millones de pesos en utilidades netas, algo así como 25 mil millones de dólares, mientras los mexicanos, quieran o no, siguen pagando el saldo del “rescate” bancario.

Las rebanadas del pastel

Muchas son las etiquetas que el inquilino de Los Pinos se adhiere para justificar su estancia en la ex Hacienda de La Hormiga. En la más utilizada se alcanza a leer “presidente… del empleo”, pero el término también lo utiliza con otros añadidos: “…del crecimiento económico”, “…de la seguridad”, “…de la vivienda”, “…del bienestar” y “…de los goles”, como ejemplos. Lamentablemente, sólo eso son, pegotes, porque en los hechos ni empleo, ni goles, ni nada. Pero a raíz del Mouriñogate queda claro que la única etiqueta que verdaderamente va acorde con su estilo y actuar es la de “presidente de la impunidad”. ¿Sería tan gentil de informar a la nación cuánto le ha costado al país –porque es el que paga– la impunidad del cachorro Juan Camilo Mouriño? ¿De a cómo las concertacesiones a los prianistas para amarrarla?

APRESTAD EL BRIDÓN : DENUNCIA AL MARTITO CON EL NEW YORK TIMES

Renegados, ¡APRESTAD EL BRIDÓN!

Llegó la hora de hacer lo que nos corresponde para ayudar a que a Juan Camilo Mouriño se le aplique todo el peso de la ley.Considero que es hora de que el asunto de los contratos de Ivancar que firmó Mouriño en plena violación de la ley se internacionalice. Me parece que ya va siendo hora de que fecal y Mouriño empiecen a sentir la presión tanto dentro como fuera de México.Nuestra tarea, por lo tanto, es la siguiente: escribir al New York Times y pedirles que empiecen a darle prioridad al escándalo de los contratos de Mouriño.Envíen inmediatamente un email con el título

"WILL THE NEW YORK TIMES PUBLISH A TRUE POLITICAL SCANDAL IN ITS PAGES?

"El email deberá ser enviado a las siguientes direcciones (como siempre, SIN USAR GROSERÍAS NI AMENAZAS):

letters@nytimes.com

nytnews@nytimes.com

executive-editor@nytimes.com

managingeditor@nytimes.comf

oreign@nytimes.com

public@nytimes.com

publisher@nytimes.com

president@nytimes.com

Este es el texto a enviar (copien y peguen):

New York Times,

In the aftermath of the 2006 presidential election in Mexico the New York Times did not care for the copious evidence proving Felipe Calderon and the National Action Party (PAN) had committed an electoral fraud. Fine. It was your choice not to denounce the fraud in your pages.

But the government that resulted from that fraud you chose not to care for, has now turned into something truly disgusting.

In the past few weeks evidence has surfaced showing Juan Camilo Mouriño, second in command in the Calderon's administration, broke the law by signing contracts with the state-owned Mexican oil company Pemex benefiting his own family's businesses. In one of these contracts, Mouriño signed as legal representative and stock-holder of Ivancar, a transportation company owned by the Mouriños.

Mouriño signed the contracts from 2000 to 2004. He did this while being part of the house of deputies' (the Mexican equivalent of the house of representatives) Energy Commission from 2000 to 2003, and then while being an advisor for the federal government's Secretary of Energy, which was at that time (2003-2004) headed by none other than Felipe Calderon. Mexican law prohibits public servants and elected officials from signing contracts involving public money for the benefiting of themselves, their families, or their commercial interests. The punishment for breaking this law can land up to 12 years in prison to whoever does it.

This is a serious breakdown of the system. A sign of the complete lack of public morality that takes place when a country does not have democracy not respect for its own laws. And yet, the New York Times does not seem interested in this issue. No; the main story involves Governor Eliot Spitzer's escapades with a prostitute. An issue that, quite frankly, should be nobody's business but that of Mr. Spitzer's wife and his family.

Honestly; What kind of morality is that in which a public official has to nearly quit his office because of having sex with a prostitute--making national headlines--but the illegal taking of millions of dollars in public money by the second most powerful man in a federal government not only does not force the public official to quit his job, but it does not make headlines in a newspaper such as yours? Specially when Mouriño is the official in charge of negotiating the attempt to reform the Mexican laws dealing with Mexico's oil industry (an issue, I'm sure, of much interest to a country strained by high gas prices.)

Does the New York Times REALLY finds nothing wrong with this? Is that really the world the New York Times has no problem with?

Let me put it this way: what would happen if evidence surfaced showing Dick Cheney did benefit from Halliburton's Irak war profits? Probably nothing. It didn't when it was known that Cheney was Halliburton's former CEO. But when evidence surfaced showing Paul Wolfowitz had benefited his girlfriend with a high salary at the World Bank the scandal was so big he actually lost his job. The difference between Cheney and Wolfowitz? Wolfowitz's case involved the woman he was sleeping with.

Or is that what an important issue needs in order to be a top story at the NYT? Some sort of sexual activity? Are we to believe that unless somebody has sex with somebody else an important issue is not front page material for the NYT?

It would be quite sad if that were the case. Because it would show the NYT is not interested in informing its readers, but in merely publishing news that sell, regardless of their relevance (or lack therewith.)

I urge you to take a serious look at the Mouriño case, and to publish it in full force in your pages. This is the type of news that shows where the real issues and the real breakdowns in the system are. Because otherwise the issue will no longer be whether or not the media informs, but whether or not the media becomes an accessory to the perpetuation of a world in which somebody's sexual activity becomes more important than an electoral fraud or the illegal taking of public money by a public official.

I ask again; is that really the world the NYT wants?

Sincerily,

(FIRMA)

PS:You can find a wealth of information on the Mouriño case online in Mexico's most read political blog El Sendero del Peje at the following link:http://senderodelpeje.blogspot.com/search/label/martito%20mouri%C3%B1o

PS2:Personlly I'm not interested in defending Spitzer. I simply don't see how is having sex with a prostitute more important a news item than a public official breaking the law to benefit his commercial interests with millions of dollars in public money. Really: is a sex act more important a news item than the illegal taking of millions of dollars in public money by a public official? Is that really what the media has become? Your treatment of the Mouriño case will answer my question.

Manden el email y díganle a todos sus conocidos que hagan lo mismo. NO podemos permitir que un puñado de CRIMINALES sigan USURPANDO una presidencia que NO GANARON. ESTO es lo que podemos hacer para ayudar a que Mouriño sea removido e inhabilitado del gobierno. Chance y hasta la cárcel le cuesta. Pero tenemos que actuar YA y no andarnos con titubeos. ESTO es lo que tenemos que hacer. ESTO es lo que nos corresponde como mexicanos para defender a nuestro país de la USURPACIÓN y del pisoteo a la democracia que perpretraron los panistas en 2006. Somos UN CHINGO de senderistas. Vamos demostrándole a los panistas que nos subestimaron cuando pensaron que iban a poder pisotear a la democracia y ENCIMA ROBAR dinero del erario sin que el pueblo se los reclamara.

Una razón más para apoyar al peje en el 2008.