Busca modificar leyes secundarias para privatizar la paraestatal, concluyen en foro del FAP
Él y los legisladores que aprueben esa iniciativa serían sujetos de juicio político, coinciden Lorenzo Meyer, Juventino Castro y Castro, Bernardo Bátiz, Manuel Bartlett y Jaime Cárdenas
Ciro Pérez Silva
El intento de Felipe Calderón de “trampear” la Constitución modificando leyes secundarias para privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex) lo hace sujeto de juicio político, advirtió el doctor en derecho Raúl Carrancá y Rivas, al participar en el simposio Petróleo y seguridad energética, que organiza el Frente Amplio Progresista (FAP).
En ese foro, ponentes como Lorenzo Meyer, Juventino Castro y Castro, Bernardo Bátiz, Manuel Bartlett y Jaime Cárdenas, coincidieron en que la propuesta presidencial de reforma intenta “un golpe de Estado constitucional”, y enfatizaron que la única forma de detener esta maniobra para privatizar Petróleos Mexicanos es la movilización social.
Luego de advertir que los mexicanos están en su derecho de reclamarle a Felipe Calderón el cumplimiento de la Constitución, los participantes convinieron en que también serían sujetos de juicio político aquellos legisladores que llegasen a aprobar dicha iniciativa pues, a juicio de Bernardo Bátiz, “ceder una posición estratégica como Pemex”, en la forma que pretende el Ejecutivo federal, “es o una tontería o un acto de traición”, mientras Jaime Cárdenas advirtió que los senadores del PRI Francisco Labastida, “responsable del Pemexgate”, y del PAN Juan Bueno Torio, ex funcionario de la paraestatal, o el diputado priísta Emilio Gamboa, entre otros, deben excusarse de participar en los debates sobre el tema, “por su evidente conflicto de intereses”.
En sus intervenciones, cada uno de los ponentes que participaron en la mesa de discusión denominada Expropiación petrolera y soberanía nacional, subrayaron que es imprescindible la movilización social para detener el “fraude constitucional” que pretende llevar a cabo el gobierno calderonista, al tiempo que el ex senador priísta Manuel Bartlett condenó el papel de los medios electrónicos, destacadamente de las televisoras, “que hacen una brutal labor de zapa en la conciencia nacional, transmitiendo el discurso mentiroso del gobierno y asegurando que la única salvación posible para México es que la ayuda venga de afuera”.
Al frente de la Comisión de Energía y Desarrollo del FAP, responsable de la organización del simposio, Porfirio Muñoz Ledo adelantó –al presentar a los integrantes de la mesa– que de prosperar la iniciativa de Calderón, México se encontraría “en el dintel de la ruptura del orden constitucional”, y confió en que el debate sobre la iniciativa de reformas a Pemex “no sea un debate a la antigüita en el que se oye a muchos, se escucha a pocos y no se hace caso a nadie”.
La apertura de las intervenciones ante el colmado auditorio de la antigua Escuela de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México, estuvo a cargo del ex consejero del Instituto Federal Electoral Jaime Cárdenas, quien sostuvo que la pretensión de Calderón Hinojosa de violar la Constitución a través de cambios en las leyes secundarias, rompe el pacto social y político que dio origen al Estado mexicano.
Cárdenas, quien dijo haberse “espantado” ante la lectura de las iniciativas del Ejecutivo, destacó que la propuesta concede a un comité de transparencia y auditoría la facultad de legislar en materia de adquisiciones, contratos y obras, y al comité de remuneraciones la de fijar salarios, potestades ambas que son responsabilidad del Congreso; establece límites a la Secretaría de la Función Pública (SFP) y otros órganos de control para que no fiscalicen las actividades de la paraestatal; crea consejeros al margen de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; permite la adjudicación directa de contratos y otorga facultades a la empresa petrolera para contratar deuda externa, entre otros ejemplos de violaciones concretas a la Constitución.
“Con esta reforma, el gobierno federal pretende dos cosas simultáneamente: maximizar la extracción del petróleo y traer inversión extranjera, que equivale a tener el pastel y comérselo”, señaló en su turno Lorenzo Meyer, quien sostuvo que en el tema del petróleo está en juego la naturaleza del nacionalismo mexicano.
Tras un breve recuento de la historia del petróleo en México, Meyer destacó que a diferencia de otras etapas, destacadamente las del siglo pasado, por primera vez se logró que antes de la aprobación de alguna ley se le abriera espacio a la opinión pública. “En el caso del Congreso, PAN y PRI dan la mayoría para aprobar la iniciativa de Calderón, y si no entra en el debate otro actor, que es la sociedad, que es el pueblo, esto no se podrá impedir.”
A su vez, el ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juventino Castro aseveró que cualquier reforma –“y en mi concepto ésta lo es”– que promueva que un área estratégica fundamental para el país acepte la intervención de particulares, debe clasificársele como inconstitucional, además de que en la iniciativa se propone claramente “trampear” a la Constitución.
Referendo y plebiscito
Al plantear vías de acción para la participación social en la defensa del petróleo, los ponentes recordaron que si bien no se contempla en la Carta Magna las figuras del referendo o plebiscito, sí se establece la obligación del gobierno de consultar al pueblo, particularmente en lo que toca a reformas como las que propone.
Mencionaron los ponentes que el artículo 26 constitucional encomienda al Estado mexicano la organización de “un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional”. Y para propiciar este encargo constitucional, el tercer párrafo ordena: “La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo.
“Los mexicanos deben honrar la sabiduría política de su Constitución: lo que se proponga para el mejor manejo de los recursos naturales del subsuelo, que son del exclusivo manejo de la nación, debe consultarse, analizarse y votarse directamente por la nación”, subrayó el ministro Castro y Castro.
miércoles, mayo 07, 2008
Sinaloa: coraje civil y narcotráfico
José Steinsleger
Al finalizar el debate, el público asistente dirige sus inquietudes por escrito. Moderada por José Angel Pescador, ex secretario de Educación, la mesa sobre “Narcotráfico, seguridad nacional e Iniciativa Mérida” contó con la participación del general (r) Francisco Gallardo, el periodista Ricardo Ravelo, los expertos Luis Astorga, Francisco Thoumi y quien suscribe.
Transcribo una de las que me dirigieron. Dice así: “Río 13: los ríos de sangre y ruido. Aquí, en Culiacán, se vive en el miedo y la impotencia. Miedo a los que en el cine hablan en voz alta. Miedo a los retenes de la policía. Miedo a los vecinos ruidosos (música, gritos, autos sonoros). Miedo a los automovilistas que se atraviesan…”
Continúa: “Impotencia para vivir en confianza mutua. La violencia de la que todos los días acribillan (subrayado “todos los días”). Sus armas suenan en las noches matando a otros. Creo, junto con otros, que legalizando se podría reducir esta impunidad. ¿Es oficial que México está subordinado a Estados Unidos?”
Bienvenidos a Sinaloa. Organizado por RíoDoce, periódico semanal dirigido por un grupo de periodistas totalmente locos, el coloquio reveló mucho más que las valiosas reflexiones debatidas en la Torre Académica de la Universidad Autónoma de Sinaloa.
¿Dije “locos”? Preciso: enloquecidos por el dolor de vivir en un estado en el que hoy estás, y en fracción de segundo quién sabe. Conscientes, todos ellos, de que en los últimos tres años Sinaloa registra tantas muertes dolosas como las habidas en el Chile de Pinochet durante 17 años de dictadura militar.
A las pocas horas de llegar a Culiacán sentí que el foro internacional sobre “Drogas ilícitas, Iniciativa Mérida y experiencias de despenalización” (29-30 de abril pasados) sesionaría en una ciudad donde sus habitantes han internalizado la pavorosa noción de “vida efímera”.
¿Quién mató a quién hoy en horas de la madrugada, al anochecer, hacia el mediodía, al atardecer? ¿Narcos vs. narcos? ¿Militares vs. policías? ¿Narcos vs. ejército y policías? ¿Militares vs. narcos? ¿Jóvenes que viven “a todo pulmón” y con sus AK-47 y AR-15 abren fuego en los restaurantes o contra la multitud que circula por avenida Obregón al compás de un narcocorrido de Rosalino Chalino Sánchez?
Si le interesa el asunto, le sugiero complementar estos apuntes con la excelente crónica de Claudia Herrera Beltrán, publicada en La Jornada el lunes 2 de mayo de 2005. Pero si usted leyó La reina del sur, novela del fantasioso Arturo Pérez Reverté, compárela con la de un escritor de verdad: Élmer Mendoza, autor de Balas de plata (Tusquets, 2008).
A diferencia de tanto rufián mediático, el equipo de RíoDoce (Ismael Bojórquez, Alejandro Sicarios, Javier Valdez Cárdenas) se la juega a diario. Su divisa, insobornable, no es otra que la de Ignacio Manuel Altamirano: “Nada hay tan importante como el acento de la verdad”. El periodismo que en México falta. El periodismo que en México urge.
Prólogo del foro. En el penal de Mazatlán, un grupo de reos armados ingresa el domingo 20 de abril al módulo once (de “alta peligrosidad”), y allí asesinan a un ex integrante del grupo de sicarios conocido como Los Zetas. Antes del crimen, delante de 60 testigos, la víctima pierde un ojo, sacado a puntazos.
Cuatro horas después, el Ministerio Público se da por enterado. Cayetano Osuna, corresponsal de RíoDoce en Mazatlán, informa que los testigos no vieron nada. El 24, Jesús Aguilar Padilla, gobernador de Sinaloa (PRI), declara a los medios: “En el penal de Mazatlán hay orden y en todos los penales del estado”. Un alivio.
Epílogo. El escritor Carlos Montemayor clausura el foro. Poco más tarde, en la calle Rubí de la residencial colonia de Guadalupe (cercana a la casa de gobierno), tres enfrentamientos entre agentes federales y elementos del Ejército deja un tendal de cinco muertos y varios detenidos del cártel de Sinaloa y el de Juárez, según las autoridades. Se incautan 10 fusiles AK-47, 2 AR-15, seis pistolas, granadas, cargadores, cartuchos, ropa táctica y más de 379 mil dólares.
Alejandro Sicarios, subdirector de RíoDoce, asegura que sólo en el sexenio de Aguilar Padilla (31 de diciembre de 2004/ 31 de marzo de 2008), hubo 2 mil 121 homicidios dolosos. Yovana Gaxiola Aldana, corresponsal de El Universal en Mazatlán, estima en 227 las ejecuciones en los primeros cuatro meses del año, y en 2 mil 183 los homicidios en lo que va del sexenio.
El foro, un éxito, fue poco y nada cubierto por los medios nacionales. Hubo distintas posiciones, no necesariamente encontradas. El consenso fue unánime: la militarización de la lucha contra las drogas es un fracaso total.
Cuna, entre otros, de Julio César Chávez, Inés Arredondo, Lola Beltrán, Pedro Infante, Gilberto Owen, Amparo Ochoa y Jesús Malverde, “el bandido generoso”, el dios Coltzin, el “dios torcido” que aparece en el escudo de armas de Culiacán, empieza a extender su maleficio por todo el territorio nacional. Según los entendidos, Culiacán viene de Colhuacan, “lugar donde los caminos se tuercen”.
Al finalizar el debate, el público asistente dirige sus inquietudes por escrito. Moderada por José Angel Pescador, ex secretario de Educación, la mesa sobre “Narcotráfico, seguridad nacional e Iniciativa Mérida” contó con la participación del general (r) Francisco Gallardo, el periodista Ricardo Ravelo, los expertos Luis Astorga, Francisco Thoumi y quien suscribe.
Transcribo una de las que me dirigieron. Dice así: “Río 13: los ríos de sangre y ruido. Aquí, en Culiacán, se vive en el miedo y la impotencia. Miedo a los que en el cine hablan en voz alta. Miedo a los retenes de la policía. Miedo a los vecinos ruidosos (música, gritos, autos sonoros). Miedo a los automovilistas que se atraviesan…”
Continúa: “Impotencia para vivir en confianza mutua. La violencia de la que todos los días acribillan (subrayado “todos los días”). Sus armas suenan en las noches matando a otros. Creo, junto con otros, que legalizando se podría reducir esta impunidad. ¿Es oficial que México está subordinado a Estados Unidos?”
Bienvenidos a Sinaloa. Organizado por RíoDoce, periódico semanal dirigido por un grupo de periodistas totalmente locos, el coloquio reveló mucho más que las valiosas reflexiones debatidas en la Torre Académica de la Universidad Autónoma de Sinaloa.
¿Dije “locos”? Preciso: enloquecidos por el dolor de vivir en un estado en el que hoy estás, y en fracción de segundo quién sabe. Conscientes, todos ellos, de que en los últimos tres años Sinaloa registra tantas muertes dolosas como las habidas en el Chile de Pinochet durante 17 años de dictadura militar.
A las pocas horas de llegar a Culiacán sentí que el foro internacional sobre “Drogas ilícitas, Iniciativa Mérida y experiencias de despenalización” (29-30 de abril pasados) sesionaría en una ciudad donde sus habitantes han internalizado la pavorosa noción de “vida efímera”.
¿Quién mató a quién hoy en horas de la madrugada, al anochecer, hacia el mediodía, al atardecer? ¿Narcos vs. narcos? ¿Militares vs. policías? ¿Narcos vs. ejército y policías? ¿Militares vs. narcos? ¿Jóvenes que viven “a todo pulmón” y con sus AK-47 y AR-15 abren fuego en los restaurantes o contra la multitud que circula por avenida Obregón al compás de un narcocorrido de Rosalino Chalino Sánchez?
Si le interesa el asunto, le sugiero complementar estos apuntes con la excelente crónica de Claudia Herrera Beltrán, publicada en La Jornada el lunes 2 de mayo de 2005. Pero si usted leyó La reina del sur, novela del fantasioso Arturo Pérez Reverté, compárela con la de un escritor de verdad: Élmer Mendoza, autor de Balas de plata (Tusquets, 2008).
A diferencia de tanto rufián mediático, el equipo de RíoDoce (Ismael Bojórquez, Alejandro Sicarios, Javier Valdez Cárdenas) se la juega a diario. Su divisa, insobornable, no es otra que la de Ignacio Manuel Altamirano: “Nada hay tan importante como el acento de la verdad”. El periodismo que en México falta. El periodismo que en México urge.
Prólogo del foro. En el penal de Mazatlán, un grupo de reos armados ingresa el domingo 20 de abril al módulo once (de “alta peligrosidad”), y allí asesinan a un ex integrante del grupo de sicarios conocido como Los Zetas. Antes del crimen, delante de 60 testigos, la víctima pierde un ojo, sacado a puntazos.
Cuatro horas después, el Ministerio Público se da por enterado. Cayetano Osuna, corresponsal de RíoDoce en Mazatlán, informa que los testigos no vieron nada. El 24, Jesús Aguilar Padilla, gobernador de Sinaloa (PRI), declara a los medios: “En el penal de Mazatlán hay orden y en todos los penales del estado”. Un alivio.
Epílogo. El escritor Carlos Montemayor clausura el foro. Poco más tarde, en la calle Rubí de la residencial colonia de Guadalupe (cercana a la casa de gobierno), tres enfrentamientos entre agentes federales y elementos del Ejército deja un tendal de cinco muertos y varios detenidos del cártel de Sinaloa y el de Juárez, según las autoridades. Se incautan 10 fusiles AK-47, 2 AR-15, seis pistolas, granadas, cargadores, cartuchos, ropa táctica y más de 379 mil dólares.
Alejandro Sicarios, subdirector de RíoDoce, asegura que sólo en el sexenio de Aguilar Padilla (31 de diciembre de 2004/ 31 de marzo de 2008), hubo 2 mil 121 homicidios dolosos. Yovana Gaxiola Aldana, corresponsal de El Universal en Mazatlán, estima en 227 las ejecuciones en los primeros cuatro meses del año, y en 2 mil 183 los homicidios en lo que va del sexenio.
El foro, un éxito, fue poco y nada cubierto por los medios nacionales. Hubo distintas posiciones, no necesariamente encontradas. El consenso fue unánime: la militarización de la lucha contra las drogas es un fracaso total.
Cuna, entre otros, de Julio César Chávez, Inés Arredondo, Lola Beltrán, Pedro Infante, Gilberto Owen, Amparo Ochoa y Jesús Malverde, “el bandido generoso”, el dios Coltzin, el “dios torcido” que aparece en el escudo de armas de Culiacán, empieza a extender su maleficio por todo el territorio nacional. Según los entendidos, Culiacán viene de Colhuacan, “lugar donde los caminos se tuercen”.
Tarascadas a la renta petrolera
Luis Linares Zapata
Las reformas enviadas al Congreso por Calderón, presidente del oficialismo, llevan como consigna compartir la renta petrolera con los personajes y entes favoritos de su tambaleante administración. Para ello, empiezan por regularizar lo que de torcidas maneras han llevado a cabo en etapas sucesivas durante los años del neoliberalismo más entreguista que ha visto la historia reciente. Del contratismo, tanto en la Comisión Federal de Electricidad (CFE) como en Pemex, se han ido dando numerosos pasos encaminados a introducir al capital privado (por la trastienda) para hacerlo partícipe privilegiado de la producción de energía eléctrica (productor independiente) restringida, por ahora, a los clientes de gran tamaño. O, en el campo petrolero, asociarlo a los altísimos márgenes de utilidades que genera la exploración y perforación de pozos, tanto de gas (contratos de servicios múltiples) como de crudos (servicios adicionales)
Los pretextos para abrir las puertas de par en par a las trasnacionales de la energía son variados. Los primigenios se dirigieron hacia la incapacidad de obtener y movilizar los enormes recursos financieros que exige esta compleja industria. Siguieron los tecnológicos, en específico los conocimientos e instrumental para la producción a grandes profundidades marinas. Han hecho su aparición reciente los organizativos para manejar proyectos de envergadura y dar autonomía de gestión a las paraestatales. No se tiene, afirman, capacidad para operar en ambientes de exigente profesionalización y alto riesgo. Todo lo anterior navega sobre una capa de preconcepciones que sitúan a las empresas públicas en la picota de la ineficiencia y a las privadas en la excelencia per se.
La detenida lectura de las cinco iniciativas de Calderón proyecta una imagen nítida de sus propósitos entreguistas y tramposos. Las empresas que puedan entrar a la rebatinga de los contratos futuros en Pemex, todos santiguados por modificaciones a la Constitución, podrán aspirar a integrar sendas empresas energéticas. Pemex será, según afirman con repetido entusiasmo nacionalista y de respeto a lo que es de los mexicanos en los prolegómenos de las reformas, un titular del crudo y ciertos refinados. Aquellos capitales o empresas que exploren, perforen o extraigan crudo, además de hincarle el diente a los rendimientos de estas etapas, podrán continuar las operaciones hasta llegar al consumidor. Este punto final podrá ser el de gasolinas, gas doméstico o industrias usuarias de otros muchos petrolíferos. En toda esa rentable cadena, los privados compartirán con Pemex los crecientes rendimientos que la refinación o petroquímicas aportan. Pero, eso sí, Pemex será el titular de gasolinas, gas o derivados adicionales. Los concesionarios, contratistas y demás participantes pondrán los instrumentos, los conductos, administrarán los procesos transformadores por los cuales el gas se convierte en amoniaco, en electricidad o el crudo en combustóleo, plásticos y gasolinas. La propiedad de los instrumentos conductores, transformadores, perforadores y demás palancas productoras serán de las empresas participantes. El contenido que fluye por esos tubos y trenes de refinado es de los mexicanos y nadie lo tocará, arguyen. Sólo se les otorgará una participación de acuerdo a hallazgos, producción de crudo, costos de refinación, márgenes en utilidades por ventas, etcétera. Es decir, se les invita a que les sean simpáticos a los panistas y priístas aprobadores, a ponerse en la corta fila de los privilegiados, aspirantes a darle una tarascada al mayor tesoro que todavía permanece en las desinformadas manos de mexicanos incautos.
Con las reformas propuestas se explica, ahora, la insistencia de la tecnocracia derechista por definir la renta petrolera como la diferencia entre los ingresos por la venta de un barril de crudo y los costos de su extracción (ambos términos multiplicados por los millones de barriles diarios). Los rendimientos adicionales de la vasta cadena se tratarán fuera de tal concepción y quedarán reos de la más cruda rebatinga de postores y socios. Sólo que la renta de un barril de gasolinas es bastante mayor que la de uno de crudo. Y el de petrolíferos puestos en casa o en industrias consumidoras (fertilizantes, plásticos, reactivos químicos y medicinas) es mucho mayor que los mencionados antes. Y ahí está el detalle de lo que se va acarreando a lo largo de las modificaciones pretendidas.
Se espera que en el ya próximo debate vaya quedando claro para los mexicanos de a pie lo que se trama en contra de su riqueza remanente y de su ya bastante oscurecido futuro de oportunidades para su desarrollo y bienestar. Pues por lo que toca a la organización misma de la industria petrolera, el enredo es fenomenal. Se introducen figuras superpoderosas en el consejo de administración y se plantean sendos organismos de regulación que harán más complicada la telaraña burocrática al tiempo que oscurecen las normativas de contratación y dan prerrogativas desmesuradas a sus directivos. Una sana práctica, se arguye, de este tipo de empresas. Lo cierto es que tal sanidad todavía no se conoce, menos aún entre las trasnacionales de renombre mundial.
Faltan todavía otras reformas adicionales por ser enviadas al Congreso. Son aquellas que deberán normar las relaciones de Pemex (¿y CFE?) con la hacienda pública. En estos álgidos puntos habrá de verse cómo resolver las delicadas conexiones entre la renta petrolera incautada y los privilegios otorgados, en el transcurso de las complicidades que marcan a un sistema recaudatorio profundamente injusto, por la vía fiscal a los grandes contribuyentes nacionales.
Éste es el meollo que ha puesto a Pemex en la situación en que hoy se encuentra. De la manera en que se aborde este problema, creado por sucesivas administraciones irresponsables, dependerá mucho de lo que se promete lograr: la seguridad energética nacional. Y el otro rubro todavía faltante apunta hacia los volúmenes de la plataforma petrolera. Sólo se habla de aumentar la producción sin la crítica suficiente ni la claridad necesaria de ¿a qué dedicar la producción futura? ¿Al mercado interno o para asegurar parte sustantiva de los requerimientos del aparato industrial, militar y de consumo en Estados Unidos?
Las reformas enviadas al Congreso por Calderón, presidente del oficialismo, llevan como consigna compartir la renta petrolera con los personajes y entes favoritos de su tambaleante administración. Para ello, empiezan por regularizar lo que de torcidas maneras han llevado a cabo en etapas sucesivas durante los años del neoliberalismo más entreguista que ha visto la historia reciente. Del contratismo, tanto en la Comisión Federal de Electricidad (CFE) como en Pemex, se han ido dando numerosos pasos encaminados a introducir al capital privado (por la trastienda) para hacerlo partícipe privilegiado de la producción de energía eléctrica (productor independiente) restringida, por ahora, a los clientes de gran tamaño. O, en el campo petrolero, asociarlo a los altísimos márgenes de utilidades que genera la exploración y perforación de pozos, tanto de gas (contratos de servicios múltiples) como de crudos (servicios adicionales)
Los pretextos para abrir las puertas de par en par a las trasnacionales de la energía son variados. Los primigenios se dirigieron hacia la incapacidad de obtener y movilizar los enormes recursos financieros que exige esta compleja industria. Siguieron los tecnológicos, en específico los conocimientos e instrumental para la producción a grandes profundidades marinas. Han hecho su aparición reciente los organizativos para manejar proyectos de envergadura y dar autonomía de gestión a las paraestatales. No se tiene, afirman, capacidad para operar en ambientes de exigente profesionalización y alto riesgo. Todo lo anterior navega sobre una capa de preconcepciones que sitúan a las empresas públicas en la picota de la ineficiencia y a las privadas en la excelencia per se.
La detenida lectura de las cinco iniciativas de Calderón proyecta una imagen nítida de sus propósitos entreguistas y tramposos. Las empresas que puedan entrar a la rebatinga de los contratos futuros en Pemex, todos santiguados por modificaciones a la Constitución, podrán aspirar a integrar sendas empresas energéticas. Pemex será, según afirman con repetido entusiasmo nacionalista y de respeto a lo que es de los mexicanos en los prolegómenos de las reformas, un titular del crudo y ciertos refinados. Aquellos capitales o empresas que exploren, perforen o extraigan crudo, además de hincarle el diente a los rendimientos de estas etapas, podrán continuar las operaciones hasta llegar al consumidor. Este punto final podrá ser el de gasolinas, gas doméstico o industrias usuarias de otros muchos petrolíferos. En toda esa rentable cadena, los privados compartirán con Pemex los crecientes rendimientos que la refinación o petroquímicas aportan. Pero, eso sí, Pemex será el titular de gasolinas, gas o derivados adicionales. Los concesionarios, contratistas y demás participantes pondrán los instrumentos, los conductos, administrarán los procesos transformadores por los cuales el gas se convierte en amoniaco, en electricidad o el crudo en combustóleo, plásticos y gasolinas. La propiedad de los instrumentos conductores, transformadores, perforadores y demás palancas productoras serán de las empresas participantes. El contenido que fluye por esos tubos y trenes de refinado es de los mexicanos y nadie lo tocará, arguyen. Sólo se les otorgará una participación de acuerdo a hallazgos, producción de crudo, costos de refinación, márgenes en utilidades por ventas, etcétera. Es decir, se les invita a que les sean simpáticos a los panistas y priístas aprobadores, a ponerse en la corta fila de los privilegiados, aspirantes a darle una tarascada al mayor tesoro que todavía permanece en las desinformadas manos de mexicanos incautos.
Con las reformas propuestas se explica, ahora, la insistencia de la tecnocracia derechista por definir la renta petrolera como la diferencia entre los ingresos por la venta de un barril de crudo y los costos de su extracción (ambos términos multiplicados por los millones de barriles diarios). Los rendimientos adicionales de la vasta cadena se tratarán fuera de tal concepción y quedarán reos de la más cruda rebatinga de postores y socios. Sólo que la renta de un barril de gasolinas es bastante mayor que la de uno de crudo. Y el de petrolíferos puestos en casa o en industrias consumidoras (fertilizantes, plásticos, reactivos químicos y medicinas) es mucho mayor que los mencionados antes. Y ahí está el detalle de lo que se va acarreando a lo largo de las modificaciones pretendidas.
Se espera que en el ya próximo debate vaya quedando claro para los mexicanos de a pie lo que se trama en contra de su riqueza remanente y de su ya bastante oscurecido futuro de oportunidades para su desarrollo y bienestar. Pues por lo que toca a la organización misma de la industria petrolera, el enredo es fenomenal. Se introducen figuras superpoderosas en el consejo de administración y se plantean sendos organismos de regulación que harán más complicada la telaraña burocrática al tiempo que oscurecen las normativas de contratación y dan prerrogativas desmesuradas a sus directivos. Una sana práctica, se arguye, de este tipo de empresas. Lo cierto es que tal sanidad todavía no se conoce, menos aún entre las trasnacionales de renombre mundial.
Faltan todavía otras reformas adicionales por ser enviadas al Congreso. Son aquellas que deberán normar las relaciones de Pemex (¿y CFE?) con la hacienda pública. En estos álgidos puntos habrá de verse cómo resolver las delicadas conexiones entre la renta petrolera incautada y los privilegios otorgados, en el transcurso de las complicidades que marcan a un sistema recaudatorio profundamente injusto, por la vía fiscal a los grandes contribuyentes nacionales.
Éste es el meollo que ha puesto a Pemex en la situación en que hoy se encuentra. De la manera en que se aborde este problema, creado por sucesivas administraciones irresponsables, dependerá mucho de lo que se promete lograr: la seguridad energética nacional. Y el otro rubro todavía faltante apunta hacia los volúmenes de la plataforma petrolera. Sólo se habla de aumentar la producción sin la crítica suficiente ni la claridad necesaria de ¿a qué dedicar la producción futura? ¿Al mercado interno o para asegurar parte sustantiva de los requerimientos del aparato industrial, militar y de consumo en Estados Unidos?
Justicia
Arnoldo Kraus
Justicia es una palabra que se repite sin cesar. Unos lo hacen para abogar por ella, otros para denunciar su falta y algunos para arropar sus quehaceres diarios. Su presencia o ausencia salta todos los días: en los medios de comunicación, en las pláticas entre amigos, en los depauperados, en los que siguen la marcha de las Bolsas de Valores, en las universidades, en las iglesias de los políticos y en las tribunas de los religiosos. Justicia es una palabra que se inicia con la historia de la humanidad y que se repetirá hasta el fin de ésta.
A pesar de su vigencia en el vocabulario cotidiano y en el léxico de la historia, la justicia es un fenómeno que se entiende bien cuando se lee en los diccionarios o cuando se escuchan disertaciones sobre el tema, pero que no se lleva a cabo cuando se diseca lo que sucede ni en el mundo macro, ni el mundo micro. Una noticia aislada, proveniente del estado mexicano de Chiapas, aunada al diagnóstico de Amnistía Internacional sobre los derechos humanos en México, basta para entender y contagiar la falacia que hoy se vive en relación con la justicia de la que tanto nos enseñó John Rawls.
“Pobladores retienen a tres policías que mataron a civil en Tecpatán, Chiapas”, reza la información de La Jornada (3 de mayo). La nota está acompañada de dos fotos: en una se observa a tres policías custodiados por una persona que accidentalmente se convirtió en el policía de los policías. En la segunda imagen se muestran los rostros de tres mujeres familiares del joven asesinado. En la crónica se lee que los pobladores exigen justicia por el asesinato de Luis Fernando Guzmán Navarro, quien resultó asesinado al dar albergue a la persona que perseguía la justicia encarada por los policías y quien, según ellos, había violentado la vía pública por ingerir bebidas alcohólicas.
Dos semanas antes, otro habitante del pueblo había sido asesinado por la policía por la misma razón: ingerir bebidas alcohólicas en la calle y producir escándalo. El sentir de la población es que la policía, que aparentemente incrementó su número tras las inundaciones que produjo el río Grijalva, es claro: “Exigimos la salida del destacamento de policías, pues sólo han venido a causar desgracia a la población. Se supone que están para protegernos, no para matarnos”.
Ignoro cuál será el destino de los policías –escribo el sábado 3 de mayo–, pero aventuro las siguientes hipótesis: para dar peso a su justicia, los tecpatianos o decidirán lincharlos, o se apiadarán de ellos y los liberarán (finalmente los guardianes del orden deben ser tecpatianos o vecinos del lugar), o la policía ejercerá su justicia y liberará a sus colegas por medio de la fuerza y de ser necesario apresará o asesinará a los tecpatianos que apresaron a sus compinches.
El mismo día La Jornada informó: “Desolador, el panorama de los derechos humanos en México: Amnistía Internacional”. La noticia explica, entre otras notas, que “la violación de los derechos humanos, el desigual acceso a la justicia y la impunidad no son tolerables en una sociedad civil comprometida con el respeto a toda persona y a la dignidad humana”. El informe de Amnistía Internacional se centró en la violación de 26 mujeres habitantes de Atenco, quienes fueron víctimas de tortura sexual; esa organización exige que el Estado mexicano ejerza justicia. La policía fue quien agredió a las mujeres de Atenco, a lo que debe agregarse que siguen prófugos los responsables de tres asesinatos en San Salvador Atenco.
Una de las líneas que une Chiapas con San Salvador Atenco es la injusticia. Otra es la nueva exposición que hará Amnistía Internacional de nuestra nación ante el mundo; una más es la impunidad y la sordera como retratos de nuestros gobiernos; la última es el azogue y la desesperación que vive buena parte de la población mexicana, cada vez más inerme en los rubros economía y justicia.
La injusticia en México es alarmante. Con frecuencia las noticias informan de linchamientos contra policías. Con mayor frecuencia mueren asesinados ciudadanos inermes o son amenazados (y también asesinados) activistas o periodistas. El problema se multiplica porque la desconfianza hacia la inmensa mayoría de las formas de gobierno en México también crece sin cesar (y sin esperanza). Decir que estamos atrapados no es un sinsentido. La autoridad moral de la policía y del Estado es nula; la sed y la necesidad de justicia toda. No es el azar el que determina que la población ejerza su justicia linchando policías, sino que es la injusticia gubernamental la que determina que la población atente contra el Estado –robo de Carlos Marx el sentido de esta frase.
He repetido en estas líneas muchas veces la palabra justicia. Lo hice con toda intención: justicia es una vivencia que no admite sinónimos. Lo hice también porque bregar por la justicia y aspirar a la libertad son las grandes metas de la ética. Si reflexionamos en esa idea dentro de la realidad de nuestro país, y dentro del contexto de las obligaciones que tiene que ofrecer cualquier nación a sus gobernados, es brutalmente cierto que hemos fracasado.
Justicia es una palabra que se repite sin cesar. Unos lo hacen para abogar por ella, otros para denunciar su falta y algunos para arropar sus quehaceres diarios. Su presencia o ausencia salta todos los días: en los medios de comunicación, en las pláticas entre amigos, en los depauperados, en los que siguen la marcha de las Bolsas de Valores, en las universidades, en las iglesias de los políticos y en las tribunas de los religiosos. Justicia es una palabra que se inicia con la historia de la humanidad y que se repetirá hasta el fin de ésta.
A pesar de su vigencia en el vocabulario cotidiano y en el léxico de la historia, la justicia es un fenómeno que se entiende bien cuando se lee en los diccionarios o cuando se escuchan disertaciones sobre el tema, pero que no se lleva a cabo cuando se diseca lo que sucede ni en el mundo macro, ni el mundo micro. Una noticia aislada, proveniente del estado mexicano de Chiapas, aunada al diagnóstico de Amnistía Internacional sobre los derechos humanos en México, basta para entender y contagiar la falacia que hoy se vive en relación con la justicia de la que tanto nos enseñó John Rawls.
“Pobladores retienen a tres policías que mataron a civil en Tecpatán, Chiapas”, reza la información de La Jornada (3 de mayo). La nota está acompañada de dos fotos: en una se observa a tres policías custodiados por una persona que accidentalmente se convirtió en el policía de los policías. En la segunda imagen se muestran los rostros de tres mujeres familiares del joven asesinado. En la crónica se lee que los pobladores exigen justicia por el asesinato de Luis Fernando Guzmán Navarro, quien resultó asesinado al dar albergue a la persona que perseguía la justicia encarada por los policías y quien, según ellos, había violentado la vía pública por ingerir bebidas alcohólicas.
Dos semanas antes, otro habitante del pueblo había sido asesinado por la policía por la misma razón: ingerir bebidas alcohólicas en la calle y producir escándalo. El sentir de la población es que la policía, que aparentemente incrementó su número tras las inundaciones que produjo el río Grijalva, es claro: “Exigimos la salida del destacamento de policías, pues sólo han venido a causar desgracia a la población. Se supone que están para protegernos, no para matarnos”.
Ignoro cuál será el destino de los policías –escribo el sábado 3 de mayo–, pero aventuro las siguientes hipótesis: para dar peso a su justicia, los tecpatianos o decidirán lincharlos, o se apiadarán de ellos y los liberarán (finalmente los guardianes del orden deben ser tecpatianos o vecinos del lugar), o la policía ejercerá su justicia y liberará a sus colegas por medio de la fuerza y de ser necesario apresará o asesinará a los tecpatianos que apresaron a sus compinches.
El mismo día La Jornada informó: “Desolador, el panorama de los derechos humanos en México: Amnistía Internacional”. La noticia explica, entre otras notas, que “la violación de los derechos humanos, el desigual acceso a la justicia y la impunidad no son tolerables en una sociedad civil comprometida con el respeto a toda persona y a la dignidad humana”. El informe de Amnistía Internacional se centró en la violación de 26 mujeres habitantes de Atenco, quienes fueron víctimas de tortura sexual; esa organización exige que el Estado mexicano ejerza justicia. La policía fue quien agredió a las mujeres de Atenco, a lo que debe agregarse que siguen prófugos los responsables de tres asesinatos en San Salvador Atenco.
Una de las líneas que une Chiapas con San Salvador Atenco es la injusticia. Otra es la nueva exposición que hará Amnistía Internacional de nuestra nación ante el mundo; una más es la impunidad y la sordera como retratos de nuestros gobiernos; la última es el azogue y la desesperación que vive buena parte de la población mexicana, cada vez más inerme en los rubros economía y justicia.
La injusticia en México es alarmante. Con frecuencia las noticias informan de linchamientos contra policías. Con mayor frecuencia mueren asesinados ciudadanos inermes o son amenazados (y también asesinados) activistas o periodistas. El problema se multiplica porque la desconfianza hacia la inmensa mayoría de las formas de gobierno en México también crece sin cesar (y sin esperanza). Decir que estamos atrapados no es un sinsentido. La autoridad moral de la policía y del Estado es nula; la sed y la necesidad de justicia toda. No es el azar el que determina que la población ejerza su justicia linchando policías, sino que es la injusticia gubernamental la que determina que la población atente contra el Estado –robo de Carlos Marx el sentido de esta frase.
He repetido en estas líneas muchas veces la palabra justicia. Lo hice con toda intención: justicia es una vivencia que no admite sinónimos. Lo hice también porque bregar por la justicia y aspirar a la libertad son las grandes metas de la ética. Si reflexionamos en esa idea dentro de la realidad de nuestro país, y dentro del contexto de las obligaciones que tiene que ofrecer cualquier nación a sus gobernados, es brutalmente cierto que hemos fracasado.
La decadencia de la mayor petrolera privada del mundo
Alfredo Jalife-Rahme
La decadencia de las grandes petroleras privadas en el mundo es palmaria a todos los niveles, como es el caso de la más importante a escala planetaria, ExxonMobil, cuya producción ha declinado en forma dramática, lo cual ha afectado sus resultados financieros en el primer trimestre del año.
¿Cómo puede ser que una empresa con las mejores ganancias decline su cotización en Wall Street? La misma Hillary Clinton espetó: “algo seriamente maligno ocurre en nuestra economía cuando las ganancias récord en un trimestre de 11 mil millones de dólares de Exxon son vistas como una decepción por Wall Street” (The Financial Times; 1.5.08).
Sucede que el “mercado” ha descontado, pese a sus prodigiosas ganancias, el estrepitoso declive en producción, debido al desplome de las reservas de la principal trasnacional petrolera privada del mundo.
En el reciente undécimo Foro Internacional Energético (IEF, por sus siglas en inglés) celebrado en Roma, donde concurrieron tanto los países consumidores como la OPEP, se resaltó que las trasnacionales petroleras privadas solamente disponían de 6 por ciento de las reservas mundiales de oro negro, con una tendencia dramática a la baja, lo cual ya habíamos señalado en “Hacia la desprivatización” (Suplemento Especial La Jornada; 18.3.08).
Por cierto, México “copresidió” dicha reunión y tal parece que la cleptocracia calderonista se obstina en ignorar sus trascendentales discusiones y resultados, a tal grado que en forma inconsciente, cuando pende sobre la nación la espada de Damocles de la entreguista reforma energética, será anfitrión en 2010 de la duodécima reunión del IEF.
Sheila McNulty y Carola Hoyos, de The Financial Times, exponen que “ExxonMobil, considerada por sus colegas y los inversionistas la petrolera internacional más exitosa, comienza a mostrar señales de debilidad”.
La producción de ExxonMobil, recientemente expulsada de Venezuela (ver Bajo la Lupa; 10.2.08), declinó 10 por ciento en el primer trimestre, y Neil McMahon, analista de Sanford Bernstein, comentó que la baja producción persistirá en los próximos cinco años pese a los altos precios del petróleo.
La producción total de gas y petróleo de Exxon cayó 5.6 por ciento. En África, su nueva área de inversiones, periclitó 20 por ciento debido a que Exxon fue “obligada a compartir los beneficios con los gobiernos de los países anfitriones”. También la nacionalización en Venezuela dañó sustancialmente sus volúmenes, así como sus mediocres hallazgos en los campos de gas de Canadá.
McNulty y Hoyos comentan: “a diferencia de Royal Dutch Shell, que enfatiza la investigación en la segunda generación de biocombustibles y como líder en el transporte de gas natural, Exxon se ha inclinado en favor de las alternativas tradicionales, como el poder eólico, que ha resultado poco económico”.
Exxon se ha vuelto exageradamente misteriosa en su investigación sobre nuevos combustibles, “de lo que no desea hablar públicamente”. Edward Markey, jefe del comité selecto de la independencia energética de la Cámara de Representantes, ha criticado los gastos en capital y exploración de ExxonMobil, así como la auto-recompra exagerada de sus acciones.
Tampoco las grandes petroleras privadas anglosajonas han encontrado tantos “tesoros” en las profundidades oceánicas en la parte estadunidense del Golfo de México (The Financial Times; 9.4.08), donde los hallazgos han sido decepcionantes y donde la pirata española Repsol ha sido sacada a patadas, como en la mayoría de Latinoamérica, con excepción y decepción de México, donde Fox y Calderón la han subsidiado parasitariamente en detrimento del bien común nacional.
Pareciera que la superchería de los “tesoros” oceánicos de Calderón y Repsol, una verdadera maniobra financiera, sirven más bien para ocultar cuantiosas pérdidas e inflar los activos mediante fantasiosas “reservas”, con el fin de elevar artificialmente las cotizaciones en las bolsas (ver Bajo la Lupa; 30.4.08).
Estas técnicas de engaño financiero ya están muy vistas desde la burbuja de la fantasmagórica Compañía del Mar del Sur, a inicios del siglo XVIII, y tal parece que la pirata española Repsol, presuntamente propiedad del Grupo Santander (a su vez, también presuntamente, propiedad del Royal Bank of Scotland, de la reina de Inglaterra), pretende repetir sus esquemas tramposos en México y Brasil.
En el contexto de las múltiples decepciones de nuevos hallazgos desde el Golfo de México, pasando por Canadá, hasta África, que han sido sobredimensionados, para no decir desinformados deliberadamente, caben dos paréntesis.
El primero: las plausibles fuentes alternativas de energía son todavía muy costosas y difícilmente podrán desbancar a los hidrocarburos en la próxima generación. La misma Shell ha sufrido fuertes fracasos en el rubro de la energía eólica que ha tenido que abandonar en Gran Bretaña (The Daily Telegraph; 2.5.08).
El segundo paréntesis: las principales trasnacionales petroleras privadas del mundo pecan de opacidad y desinformación, en la que ExxonMobil es la peor calificada (The Financial Times; 27.4.08).
La decadencia de ExxonMobil es más dramática de lo que se ha permeado y nada menos que la legendaria familia Rockefeller, que fundó Standard Oil, la antecesora de ExxonMobil, fustigó los pésimos manejos de la primera trasnacional petrolera del orbe, carente de rumbo y ausente de la investigación innovativa. Neva Rockefeller, economista y descendiente de su fundador, John, puso el dedo en la llaga: “tratamos de impedir la caída de un gigante” (The Financial Times; 30.4.08), cuyo mínimo 5 por ciento de las acciones se encuentra en manos de la legendaria familia empresarial judía consagrada a la filantropía.
La familia Rockefeller expone el grave problema de “buscar nuevas vías para competir con las empresas petroleras estatales que ahora controlan más de 80 por ciento de las reservas mundiales”, por lo que ha criticado sin misericordia el manejo de Rex W. Tillerson, presidente atribulado de ExxonMobil, cuyo portavoz, Alan Jeffers, aduce que no es tan sencillo pasar de los hidrocarburos a las nuevas fuentes alternativas de energía: “el petróleo y el gas proveerán hasta 80 por ciento de las necesidades mundiales de energía en los próximos 30 años, por lo que su abandono no sería sensato”.
Se acabó la era de las trasnacionales petroleras privadas y ahora se inicia el auge y ascenso irresistible de las petroleras estatales.
La decadencia de las grandes petroleras privadas en el mundo es palmaria a todos los niveles, como es el caso de la más importante a escala planetaria, ExxonMobil, cuya producción ha declinado en forma dramática, lo cual ha afectado sus resultados financieros en el primer trimestre del año.
¿Cómo puede ser que una empresa con las mejores ganancias decline su cotización en Wall Street? La misma Hillary Clinton espetó: “algo seriamente maligno ocurre en nuestra economía cuando las ganancias récord en un trimestre de 11 mil millones de dólares de Exxon son vistas como una decepción por Wall Street” (The Financial Times; 1.5.08).
Sucede que el “mercado” ha descontado, pese a sus prodigiosas ganancias, el estrepitoso declive en producción, debido al desplome de las reservas de la principal trasnacional petrolera privada del mundo.
En el reciente undécimo Foro Internacional Energético (IEF, por sus siglas en inglés) celebrado en Roma, donde concurrieron tanto los países consumidores como la OPEP, se resaltó que las trasnacionales petroleras privadas solamente disponían de 6 por ciento de las reservas mundiales de oro negro, con una tendencia dramática a la baja, lo cual ya habíamos señalado en “Hacia la desprivatización” (Suplemento Especial La Jornada; 18.3.08).
Por cierto, México “copresidió” dicha reunión y tal parece que la cleptocracia calderonista se obstina en ignorar sus trascendentales discusiones y resultados, a tal grado que en forma inconsciente, cuando pende sobre la nación la espada de Damocles de la entreguista reforma energética, será anfitrión en 2010 de la duodécima reunión del IEF.
Sheila McNulty y Carola Hoyos, de The Financial Times, exponen que “ExxonMobil, considerada por sus colegas y los inversionistas la petrolera internacional más exitosa, comienza a mostrar señales de debilidad”.
La producción de ExxonMobil, recientemente expulsada de Venezuela (ver Bajo la Lupa; 10.2.08), declinó 10 por ciento en el primer trimestre, y Neil McMahon, analista de Sanford Bernstein, comentó que la baja producción persistirá en los próximos cinco años pese a los altos precios del petróleo.
La producción total de gas y petróleo de Exxon cayó 5.6 por ciento. En África, su nueva área de inversiones, periclitó 20 por ciento debido a que Exxon fue “obligada a compartir los beneficios con los gobiernos de los países anfitriones”. También la nacionalización en Venezuela dañó sustancialmente sus volúmenes, así como sus mediocres hallazgos en los campos de gas de Canadá.
McNulty y Hoyos comentan: “a diferencia de Royal Dutch Shell, que enfatiza la investigación en la segunda generación de biocombustibles y como líder en el transporte de gas natural, Exxon se ha inclinado en favor de las alternativas tradicionales, como el poder eólico, que ha resultado poco económico”.
Exxon se ha vuelto exageradamente misteriosa en su investigación sobre nuevos combustibles, “de lo que no desea hablar públicamente”. Edward Markey, jefe del comité selecto de la independencia energética de la Cámara de Representantes, ha criticado los gastos en capital y exploración de ExxonMobil, así como la auto-recompra exagerada de sus acciones.
Tampoco las grandes petroleras privadas anglosajonas han encontrado tantos “tesoros” en las profundidades oceánicas en la parte estadunidense del Golfo de México (The Financial Times; 9.4.08), donde los hallazgos han sido decepcionantes y donde la pirata española Repsol ha sido sacada a patadas, como en la mayoría de Latinoamérica, con excepción y decepción de México, donde Fox y Calderón la han subsidiado parasitariamente en detrimento del bien común nacional.
Pareciera que la superchería de los “tesoros” oceánicos de Calderón y Repsol, una verdadera maniobra financiera, sirven más bien para ocultar cuantiosas pérdidas e inflar los activos mediante fantasiosas “reservas”, con el fin de elevar artificialmente las cotizaciones en las bolsas (ver Bajo la Lupa; 30.4.08).
Estas técnicas de engaño financiero ya están muy vistas desde la burbuja de la fantasmagórica Compañía del Mar del Sur, a inicios del siglo XVIII, y tal parece que la pirata española Repsol, presuntamente propiedad del Grupo Santander (a su vez, también presuntamente, propiedad del Royal Bank of Scotland, de la reina de Inglaterra), pretende repetir sus esquemas tramposos en México y Brasil.
En el contexto de las múltiples decepciones de nuevos hallazgos desde el Golfo de México, pasando por Canadá, hasta África, que han sido sobredimensionados, para no decir desinformados deliberadamente, caben dos paréntesis.
El primero: las plausibles fuentes alternativas de energía son todavía muy costosas y difícilmente podrán desbancar a los hidrocarburos en la próxima generación. La misma Shell ha sufrido fuertes fracasos en el rubro de la energía eólica que ha tenido que abandonar en Gran Bretaña (The Daily Telegraph; 2.5.08).
El segundo paréntesis: las principales trasnacionales petroleras privadas del mundo pecan de opacidad y desinformación, en la que ExxonMobil es la peor calificada (The Financial Times; 27.4.08).
La decadencia de ExxonMobil es más dramática de lo que se ha permeado y nada menos que la legendaria familia Rockefeller, que fundó Standard Oil, la antecesora de ExxonMobil, fustigó los pésimos manejos de la primera trasnacional petrolera del orbe, carente de rumbo y ausente de la investigación innovativa. Neva Rockefeller, economista y descendiente de su fundador, John, puso el dedo en la llaga: “tratamos de impedir la caída de un gigante” (The Financial Times; 30.4.08), cuyo mínimo 5 por ciento de las acciones se encuentra en manos de la legendaria familia empresarial judía consagrada a la filantropía.
La familia Rockefeller expone el grave problema de “buscar nuevas vías para competir con las empresas petroleras estatales que ahora controlan más de 80 por ciento de las reservas mundiales”, por lo que ha criticado sin misericordia el manejo de Rex W. Tillerson, presidente atribulado de ExxonMobil, cuyo portavoz, Alan Jeffers, aduce que no es tan sencillo pasar de los hidrocarburos a las nuevas fuentes alternativas de energía: “el petróleo y el gas proveerán hasta 80 por ciento de las necesidades mundiales de energía en los próximos 30 años, por lo que su abandono no sería sensato”.
Se acabó la era de las trasnacionales petroleras privadas y ahora se inicia el auge y ascenso irresistible de las petroleras estatales.
La insoportable levedad del debate
Julio Hernández López
En el tinglado senatorial hay esfuerzos en busca de generar atención y emoción ante los explícitos y convenidos afanes de discusión que están por desatarse. Las marquesinas de Xicoténcatl comienzan a ser pobladas de nombres llamativos que, según desean los organizadores del espectáculo de la controversia, podrían suscitar entusiasmos participativos que acaben por convalidar un debate oficial desde ahora sabidamente insuficiente y sesgado. Del lado perredista se trata de inflar la figura oftalmológicamente fallida de Cuauhtémoc Cárdenas, que nunca pudo ver el peligro de una iniciativa de reforma petrolera formalmente inexistente pero políticamente elefantiásica y que ahora pretende acaudillar los restos náufragos de la izquierda bonita, moderna y modosa que mercadológicamente promueven los famosos chuchos. Y los promotores del espejismo democrático insisten tramposamente en que debe asistir a esas sesiones de simulación el principal objetor de la iniciativa calderónica de privatizaciones petroleras, el tabasqueño incómodo que, de sentarse en los lugares asignados por la burocracia manliofábica –cosa que no hará en ningún momento– estaría dando su aprobación a ese proceso de engaños.
El ruido mediático en camino, laudatorio de las virtudes del buen debatir (el Senado convertido en la Suiza mexicana), no podrá disolver los ingredientes de origen que descalifican los artificios de discusión con que el eje aritmético aliado (PRI-PAN) pretende dar atole democrático con el dedo controversial. El tan mentado debate en el Senado no es más que la continuación, por caminos tácticos tomados a última hora, debido a la presión política y social en contra, de la estrategia priánica de aprobación de una iniciativa de reformas que pretende convertir al petróleo mexicano en negocio de elites y a nuestra nación en fuente de aprovisionamiento energético del vecino bélico urgido de garantías de suministro y precios controlables.
Hay que tenerlo claro: el tal debate de escaparate no tendrá influencia obligatoria en los términos en que los legisladores sufraguen sobre el tema. Será más o menos como en el circo de los consejeros del IFE: propongan, analicen, dictaminen y háganse a un lado los ingenuos participantes y presuntos juzgadores intermedios pues a la hora de la hora lo que vale son los arreglos de cúpula que desemboquen en votaciones en automático de diputados y senadores del prianismo que sobre el tema petrolero hará mayoría numérica sin voltear la vista más que por simple cortesía a los esfuerzos de polémica que durante semanas alimentarán versiones estenográficas, grabaciones para la posteridad y memorias encuadernadas, pero nada más.
En ese cuadro de presuntas vocaciones por la contraposición burocráticamente organizada de opiniones como magna solución nacional, Carlos Salinas sigue luchando contra su propia historia en pos de una redención imposible, buscador de recolocaciones mediante avisos de ocasión en forma de libros. La década perdida se llama su nuevo intento de convencer a los mexicanos de que el sexenio orejón fue el mejor posible y después de él, Carlos I, sólo se ha dado una competencia pedestre para ver quién ejerce peor el poder. La mira actualizada del hermano de Raúl está puesta en Andrés Manuel López Obrador, en una burda maniobra de distracción política que pretende zafar a Felipe Calderón de escenarios rijosos para que los enzarzados sean el hijo putativo de Agualeguas y el ex candidato presidencial perredista. El innombrable busca ser nombrado, contestado, rebatido. Nada haría tanto bien en estos momentos difíciles al enredado Calderón (favor político sujeto a posterior cobro con réditos) que desentenderse personalmente de López Obrador al endosar el tema al ex presidente de la República que a estas alturas nada tiene que perder.
Astillas
Guadalupe Acosta Naranjo fue arrestado en agosto de 2002 por agentes de la Procuraduría General de la República ante “la probable comisión” de delitos relacionados con la alteración de datos electorales. Según el boletín de prensa 724/02, emitido por la PGR el 14 de agosto de 2002, que es consultable en www.pgr.gob.mx/cmsocial/bol02/ago/b72402.html el sedicente líder sustituto del Perreché (Partido de la Revolución de los Chuchos) “participó el 20 de marzo de 1996 en la alteración del Registro de Electores, el Padrón Electoral y los Listados Nominales correspondientes al Primer Distrito Electoral Federal en Tepic, Nayarit, proporcionando al IFE datos falsos respecto al lugar en que vivía y su tiempo de residencia, indicando que tenía cinco años de residir en el inmueble. Sin embargo, en 1994, al solicitar reposición de su Credencial para Votar por extravío, declaró otro domicilio en el que dijo tener 7 años de residencia, es decir, desde 1987”. El mismo comunicado oficial (al que esta columna ha respetado su redacción disparada de mayúsculas) asienta que Acosta Naranjo proporcionó “falsa información” para obtener “un cambio de Sección Electoral, lo cual realizó con la finalidad de postularse como candidato a diputado por el principio de Mayoría Relativa en el Segundo Distrito Local Electoral de Tepic, Nayarit”. Detenido que fue en el Distrito Federal, el ahora presunto presidente nacional del PRD, que entonces era secretario de planeación del CEN del mismo partido, “fue trasladado a la ciudad de Tepic, Nayarit, para ser presentado ante la autoridad que lo reclama”. En el fondo, Acosta Naranjo fue delatado por su anterior aliado, el hombre más rico de Nayarit, Antonio Echevarría, que llegó al gobierno del estado gracias a un frente partidista en el que participaron los Chuchos… Por cierto, un indicio de la postura deseada por esta corriente ante Felipe Calderón la ha dado un diputado federal, continuamente enfrentado al lopezobradorismo, que ayer habló servilmente en un acto encabezado por el ocupante michoacano de Los Pinos… Y, mientras el explotador de obreros, Napoleón Gómez Sada, se relige al frente del sindicato minero para seguir dando la lucha, desde trincheras millonarias y cuentas familiares en expansión, en pro del proletariado, ¡hasta mañana, ya en espera de la nueva novela de García Márquez!
En el tinglado senatorial hay esfuerzos en busca de generar atención y emoción ante los explícitos y convenidos afanes de discusión que están por desatarse. Las marquesinas de Xicoténcatl comienzan a ser pobladas de nombres llamativos que, según desean los organizadores del espectáculo de la controversia, podrían suscitar entusiasmos participativos que acaben por convalidar un debate oficial desde ahora sabidamente insuficiente y sesgado. Del lado perredista se trata de inflar la figura oftalmológicamente fallida de Cuauhtémoc Cárdenas, que nunca pudo ver el peligro de una iniciativa de reforma petrolera formalmente inexistente pero políticamente elefantiásica y que ahora pretende acaudillar los restos náufragos de la izquierda bonita, moderna y modosa que mercadológicamente promueven los famosos chuchos. Y los promotores del espejismo democrático insisten tramposamente en que debe asistir a esas sesiones de simulación el principal objetor de la iniciativa calderónica de privatizaciones petroleras, el tabasqueño incómodo que, de sentarse en los lugares asignados por la burocracia manliofábica –cosa que no hará en ningún momento– estaría dando su aprobación a ese proceso de engaños.
El ruido mediático en camino, laudatorio de las virtudes del buen debatir (el Senado convertido en la Suiza mexicana), no podrá disolver los ingredientes de origen que descalifican los artificios de discusión con que el eje aritmético aliado (PRI-PAN) pretende dar atole democrático con el dedo controversial. El tan mentado debate en el Senado no es más que la continuación, por caminos tácticos tomados a última hora, debido a la presión política y social en contra, de la estrategia priánica de aprobación de una iniciativa de reformas que pretende convertir al petróleo mexicano en negocio de elites y a nuestra nación en fuente de aprovisionamiento energético del vecino bélico urgido de garantías de suministro y precios controlables.
Hay que tenerlo claro: el tal debate de escaparate no tendrá influencia obligatoria en los términos en que los legisladores sufraguen sobre el tema. Será más o menos como en el circo de los consejeros del IFE: propongan, analicen, dictaminen y háganse a un lado los ingenuos participantes y presuntos juzgadores intermedios pues a la hora de la hora lo que vale son los arreglos de cúpula que desemboquen en votaciones en automático de diputados y senadores del prianismo que sobre el tema petrolero hará mayoría numérica sin voltear la vista más que por simple cortesía a los esfuerzos de polémica que durante semanas alimentarán versiones estenográficas, grabaciones para la posteridad y memorias encuadernadas, pero nada más.
En ese cuadro de presuntas vocaciones por la contraposición burocráticamente organizada de opiniones como magna solución nacional, Carlos Salinas sigue luchando contra su propia historia en pos de una redención imposible, buscador de recolocaciones mediante avisos de ocasión en forma de libros. La década perdida se llama su nuevo intento de convencer a los mexicanos de que el sexenio orejón fue el mejor posible y después de él, Carlos I, sólo se ha dado una competencia pedestre para ver quién ejerce peor el poder. La mira actualizada del hermano de Raúl está puesta en Andrés Manuel López Obrador, en una burda maniobra de distracción política que pretende zafar a Felipe Calderón de escenarios rijosos para que los enzarzados sean el hijo putativo de Agualeguas y el ex candidato presidencial perredista. El innombrable busca ser nombrado, contestado, rebatido. Nada haría tanto bien en estos momentos difíciles al enredado Calderón (favor político sujeto a posterior cobro con réditos) que desentenderse personalmente de López Obrador al endosar el tema al ex presidente de la República que a estas alturas nada tiene que perder.
Astillas
Guadalupe Acosta Naranjo fue arrestado en agosto de 2002 por agentes de la Procuraduría General de la República ante “la probable comisión” de delitos relacionados con la alteración de datos electorales. Según el boletín de prensa 724/02, emitido por la PGR el 14 de agosto de 2002, que es consultable en www.pgr.gob.mx/cmsocial/bol02/ago/b72402.html el sedicente líder sustituto del Perreché (Partido de la Revolución de los Chuchos) “participó el 20 de marzo de 1996 en la alteración del Registro de Electores, el Padrón Electoral y los Listados Nominales correspondientes al Primer Distrito Electoral Federal en Tepic, Nayarit, proporcionando al IFE datos falsos respecto al lugar en que vivía y su tiempo de residencia, indicando que tenía cinco años de residir en el inmueble. Sin embargo, en 1994, al solicitar reposición de su Credencial para Votar por extravío, declaró otro domicilio en el que dijo tener 7 años de residencia, es decir, desde 1987”. El mismo comunicado oficial (al que esta columna ha respetado su redacción disparada de mayúsculas) asienta que Acosta Naranjo proporcionó “falsa información” para obtener “un cambio de Sección Electoral, lo cual realizó con la finalidad de postularse como candidato a diputado por el principio de Mayoría Relativa en el Segundo Distrito Local Electoral de Tepic, Nayarit”. Detenido que fue en el Distrito Federal, el ahora presunto presidente nacional del PRD, que entonces era secretario de planeación del CEN del mismo partido, “fue trasladado a la ciudad de Tepic, Nayarit, para ser presentado ante la autoridad que lo reclama”. En el fondo, Acosta Naranjo fue delatado por su anterior aliado, el hombre más rico de Nayarit, Antonio Echevarría, que llegó al gobierno del estado gracias a un frente partidista en el que participaron los Chuchos… Por cierto, un indicio de la postura deseada por esta corriente ante Felipe Calderón la ha dado un diputado federal, continuamente enfrentado al lopezobradorismo, que ayer habló servilmente en un acto encabezado por el ocupante michoacano de Los Pinos… Y, mientras el explotador de obreros, Napoleón Gómez Sada, se relige al frente del sindicato minero para seguir dando la lucha, desde trincheras millonarias y cuentas familiares en expansión, en pro del proletariado, ¡hasta mañana, ya en espera de la nueva novela de García Márquez!
Carlos Salinas, primer panista en el poder/ La década perdida, plagio y error
http://youtube.com/watch?v=8vRYcYNl8qc
http://video.google.es/videoplay?docid=-2810468421583580507&hl=es
Y ahora este sátrapa escribe un libro que seguramente refleja la misma mierda, la misma tomadura de pelo, no podría ser de otro modo. Vean ustedes:
Carlos Fernández-Vega
■ La década perdida, plagio y error
Circula ya el más reciente libro de Carlos Salinas de Gortari, La década perdida, un título igual de plagiado que de errado: lo primero, porque se apropia del término utilizado por la Cepal para resumir los tétricos resultados económicos y sociales de los años 80 en América Latina; lo segundo, porque al inculpar a los gobiernos de Ernesto Zedillo y Vicente Fox y limitar los errores y excesos a ese periodo, la suma de años perdidos da 12 y no diez.
Lo anterior sería lo de menos, si el ex mandatario hubiera presentado un análisis real y serio sobre la concatenación de abusos, excesos, disparates y fracasos no de dos administraciones gubernamentales, la de Zedillo y la de Fox, sino de las cinco que se han pasado la estafeta desde el “último presidente de la Revolución”, como se autodenominó José López Portillo, que han seguido al pie de la letra el mismo manual operativo, con los resultados por todos conocidos y padecidos.
A cambio de eso, el hijo pródigo de Agualeguas, Nuevo León, ofrece una increíble cuan oportunista versión, en la que el único salvador de la patria fue, es y será él mismo. No le falta la razón cuando señala a Zedillo y a Fox como autores de las más oprobiosas barrabasadas, pero pareciera ser que la historia reciente del país comienza con el primero y acaba en el segundo.
En los hechos, sin embargo, esa deleznable pareja no hizo otra cosa que seguir el manual que, a su vez, aplicó el propio CSG durante su estancia formal en Los Pinos y como poder tras el trono durante el sexenio de Miguel de la Madrid. No hay que dejar a un lado que tres tristes presidentes salieron del mismo laboratorio: la Secretaría de Programación y Presupuesto. MMH el primero, Salinas inmediatamente después y Zedillo en tercer lugar. Fox y Calderón no trabajaron allí, pero por los resultados ofrecidos parecen alumnos de aquellos.
Salinas de Gortari fue el indiscutido poder tras el trono en el gris sexenio de Miguel de la Madrid; fue cerebro y ejecutor de la política económica, con sus devastadoras “reformas estructurales” y sus draconianos “ajustes” que hundieron en la pobreza y la miseria a millones de mexicanos, concentraron aún más el ingreso y la riqueza, y hundieron a la economía mexicana en la mediocridad de la que todavía no sale.
La de los años 80, sin duda, fue una década perdida para millones de mexicanos, en particular, y latinoamericanos, en general, pero después de tan dramático periodo lo que se ha hecho, pero especialmente lo que ha dejado de hacerse, no ha resarcido las brutales consecuencias de ese dramático periodo. De hecho, la Cepal documenta “media década perdida adicional –la primera de los años 90–, que acumula tres lustros continuos de caída económica y social para el país y la región. El arranque del siglo XXI no ha sido distinto, por mucho ánimo que los organismos internacionales quieran divulgar.
En fin, con Carlos Salinas de Gortari como poder tras el trono, oficialmente titular de la Secretaría de Programación y Presupuesto, el resultado económico del sexenio de Miguel de la Madrid fue verdaderamente desastroso: 0.34 por ciento de “crecimiento” promedio anual, millones de mexicanos se incorporaron al ejército de pobres, el tipo de cambio peso-dólar se incrementó cerca de 2 mil por ciento, la inflación acumulada fue cercana a 4 mil por ciento, comenzó el desmantelamiento del aparato productivo del Estado, se impulsó una banca paralela favorable a los intereses de especuladores (futuros “banqueros” en el salinato” y la deuda social creció en proporciones dramáticas. Y 20 años después, la situación social no se ha modificado, con una economía inerte.
Mientras Miguel de la Madrid juraba y perjuraba que “no permitiré que el país se me deshaga entre las manos”, Salinas de Gortari actuaba en riguroso sentido contrario en pos de la candidatura presidencial tricolor. Total, tenía a quién pasarle la factura política.
En el sexenio de MMH el “crecimiento” promedio anual fue de 0.34 por ciento, sin duda el más raquítico de los cinco gobiernos de la etapa neoliberal. Atrás de ese balance está Salinas de Gortari, pero si se suman los resultados de esa administración (en la que CSG fue el poder tras el trono) con la del hijo pródigo de Agualeguas en Los Pinos (el segundo periodo de 6 años) los números son igual de famélicos: 2.1 por ciento de promedio anual.
El autor de La década perdida subraya que el Fobaproa benefició a la banca extranjera, lo que si bien no es un señalamiento falso sí es incompleto. Sin duda alguna el caldo de cultivo de la crisis bancaria que reventaría al sistema financiero (en ese entonces) nacional se dio en pleno salinato, con la reprivatización de las llamadas sociedades nacionales de crédito. Más allá de la entrega de las instituciones a sus queridos amigos especuladores bursátiles, los focos rojos que advertían sobre el inminente estallido de la crisis en el sector se encendieron en el tercer trimestre de 1993, y a principios de 1994 ya no eran rojos sino morados. A mediados de este último año la quiebra técnica de la banca reprivatizada era un secreto a voces, no así la de sus voraces propietarios. Nadie metió la mano, hasta que el caos resultó más que obvio. Y allí entró el Fobaproa.
En materia de reservas internacionales, Salinas de Gortari también enfoca las baterías en contra de su sucesor en Los Pinos, pero “olvida” que en el último año de su administración (1994) dichas reservas se desplomaron 76 por ciento (de 25 mil a 6 mil millones de dólares), consecuencia primordialmente de la fuga de capitales de su club de magnates y de la secuencia de eventos políticos (incluidos los asesinatos de Colosio y Ruiz Massieu, más el show de renuncia-retorno de Jorge Carpizo en la Secretaría de Gobernación).
En fin, CSG “olvida” que en 26 años de neoliberalismo el “crecimiento” anual promedio del país ha sido de 2.5 por ciento, una tercera parte de lo que México crecía antes de la década perdida, la de los años 80.
Las rebanadas del pastel
Si de tomaduras de pelo se trata, la novedad es que México ya es una “potencia”, con algunos defectillos pero “potencia” al fin, según generoso calificativo de la comisaria de la Unión Europea para las Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, quien de plano se aventó al ruedo.
A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES Y POLÍTICAS A TOD@S QUIENES LUCHAN POR UN MUNDO Y UN PAÍS MEJOR PARA TOD@S
Hace ya casi cuatro años que los autores materiales e intelectuales como Francisco Ramírez Acuña, Emilio González Márquez, Gerardo Octavio Solís Gómez, Luis Carlos Nájera y Aldo Monjardín continúan burlándose de las leyes mexicanas, viven en la absoluta impunidad y en algunos casos como el del torturador Filiberto Ortíz siguen ejerciendo prácticas enfermizas y violando los derechos humanos de ciudadanos indefensos. Hace ya casi cuatro años que el gobierno mexicano estrenó en Guadalajara una nueva estrategia de desacreditación, infiltración y criminalización de los movimientos sociales: San Salvador Atenco, Oaxaca, San Luis Potosí, Lázaro Cárdenas etc. son prueba de ello. Por todo esto y mucho más el 28 de mayo no se puede olvidar ni perdonar.
Por todo esto y mucho más el Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C. convoca a reunión preparatoria de cara al 4° Aniversario de la Represión en Guadalajara
La cita es este Jueves 8 de Mayo a las 7:00 p.m. en Av. Hidalgo 1067 a cuadra y media de Enrique Díaz de León
Se aceptan todas las propuestas de actividades políticas y culturales
¡28 DE MAYO NO SE OLVIDA NI SE PERDONA!
Atentamente
ARCADIA LARA
Comisión de Comunicación y Enlace Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C.
Periodistas y psicólogos son los nuevos gurúes de los negocios.
Por Erin White, The Wall Street Journal
Los gurúes de los negocios ya no son los de antes.
Psicólogos, periodistas y presidentes ejecutivos famosos ocupan los primeros lugares entre los principales pensadores de negocios, según una encuesta de The Wall Street Journal. Los resultados, basados en el número de búsquedas en Google y menciones en los medios de comunicación y publicaciones académicas, ubicaron al autor y consultor estadounidense Gary Hamel en el primer lugar.
Hamel, curiosamente, es el único gurú tradicional de negocios en los primeros cinco lugares. La lista también incluye a dos periodistas, Thomas Friedman y Malcolm Gladwell, y un ex presidente ejecutivo, Bill Gates.
Gladwell es uno de tres pensadores entre los primeros ocho lugares que dirige su trabajo hacia la psicología. Su libro de 2005 Blink: el arte de pensar sin pensar examinó el papel de los juicios repentinos a la hora de tomar decisiones.
Howard Gardner, un profesor de educación de la Universidad de Harvard conocido por su teoría de las "inteligencias múltiples", es el número cinco, mientras que Daniel Goleman, un psicólogo que ha escrito sobre la "inteligencia emocional", ocupa el octavo lugar.
Thomas H. Davenport, un profesor de gestión de Babson College, compiló este escalafón empleando la metodología que usó en su libro de 2003 What's the Big Idea? (algo así como ¿Cuál es la gran idea?).
Varios reconocidos gurúes de negocios retrocedieron, incluyendo a Michael Porter y Tom Peters, quienes estuvieron en los primeros lugares de la lista de 2003 y ahora se ubican en los puestos 14 y 18, respectivamente.Davenport dice que los cambios muestran que los atareados gerentes de hoy están sedientos de consejos fácilmente digeribles, sin importar su fuente.
Hoy, los temas más apremiantes son la globalización, la motivación y la innovación. Los gurúes tradicionales de negocios que escriben "tomos pesados" están en retirada, asevera.
Los gerentes dicen que no es coincidencia que busquen asesoría en una amplia gama de pensadores.
"La demanda sobre nosotros para la toma de decisiones ha crecido exponencialmente", cuenta Susan Flygare, ejecutiva de estrategia de ventas de la firma de salud Blue Cross Blue Shield, que ha asistido a charlas tanto de un humorista educado en Harvard como de Gladwell y Hamel.
Flygare dice que sus clientes le piden a Blue Cross ayuda para entender el comportamiento de los consumidores así como la administración de los planes de salud.
Los pensadores de negocios populares pueden cosechar buenos réditos.
Las firmas que organizan conferencias dicen que los principales pueden cobrar entre US$50.000 y US$75.000 por charla.
Entre los mejores pagados se encuentra el autor de De buena a grandiosa, Jim Collins; el autor de Las cinco tentaciones de un gerente, Patrick Lencioni; Hamel y Porter, entre otros.
Hamel, que pasó al primer lugar desde el número siete en 2003, es conocido por escribir sobre temas de estrategia corporativa. Su libro más reciente The Future of Management, (algo así como El futuro de la gestión) lanzado el año pasado, explora a compañías como Google Inc. para conseguir que los gerentes se interesen en nuevas formas de dirigir sus negocios.
Entre los primeros 20 puestos, las mujeres brillan por su ausencia. La encuesta de 2003 incluía a la profesora de Harvard Rosebeth Moss Kanter, pero ésta perdió escalones en la lista actual.
En todo caso, los gerentes son cautelosos a la hora de adoptar consejos ciegamente, vengan de quien vengan.
"La gente tiene que usar a estos gurúes con cierta cautela", advierte Michael Mauboussin, estratega jefe de inversión de Legg Mason Capital Management. Mauboussin es fanático de Clayton Christensen, el profesor de Harvard conocido por sus textos sobre "innovación disruptiva", quien se ubica en el número 17 de la lista, subiendo desde la posición 49 que ocupó en 2003.
oikos mailing list
oikos@lists.yumka.com
MENTE SANA EN CUERPO SANO
DESPUES DEL ALBAZO QUE DIERON LOS CHUCHOS AYER DOMINGO 4, NO CABE DUDA QUE LOS NEOPANISTAS Y COMELENTEJAS DE LAS CLASES MEDIANERAS Y TRAIDORES DE LA PATRIA, SE TIRAN AL SUELO A CARCAJADA LIMPIA. YO ENTIENDO A ANDRES MANUEL PERFECTAMENTE, SOLO QUE DENTRO DE SU EQUIPO HAY SOLO CINCO O SEIS GENTES DE VALOR Y SABIDURIA. LOS DEMAS PECAN DE TIBIOS Y TAMBIEN PUSILANIMES. ESTO PUEDE LLEVAR A REVENTAR A LA GENTE AUNQUE NO SEA DE EXTRACCION POPULAR. A ESTO LE ESTAN APOSTANDO DESDE EL GOBIERNO ILEGAL, LOS EMPRESARIOS, BANQUEROS, LOS RICOS DE LAS LOMAS DE TODO MEXICO, LOS JUNIORS, LAS VIEJAS PERSINADAS E HIPOCRITAS, TODOS LOS NEOPANISTAS Y PANISTAS COMEMIERDA QUE HAY, ENTRE ESTOS ULTIMOS LOS "CHUCHOS" Y SUS CHUCHEROS, LOS "CUATEMOCHAS" Y BANDIDOS. EL CHUSMERIO DE "COMELENTEJAS" QUE SE VENDEN POR CUALQUIER PREBENDA, Y OTROS VARIOS VIVIDORES.SU JUGADA ES ANULAR AL PRD Y FORMAR LA "NALGA IZQUIERDA" COMO UNO PARTIDO CON REGISTRO. QUITARLE AL PRD NACIONAL LA CUOTA QUE LE "DAN", CASI DE LIMOSNA, ESO NOS LO DIJO EL PROPIO CREEL, CUANDO ESTUVO AQUI EXPLICANDO SU REFORMA AL IFE EN 1995.QUE SE LOS QUITEN A TODOS LOS TRAIDORES, POR QUE EL QUE CALLA OTORGA, Y LOS PERREDISTAS HAN PECADO DE OMISION Y DE ENVIDIOSOS ENTRE SI. NOSOTROS, LA RESISTENCIA CIVIL, PACIFICA O NO, HEMOS LUCHADO DURANTE MAS DE CINCUENTA AÑOS, CON NUESTROS PROPIOS RECURSOS, NO HEMOS ROBADO A NADIE NI ESTAFADO A NADIE. HEMOS TRABAJADO MUY DURO, PARA AHORA CASI SOBREVIVIR, Y LA MAYORIA DE AMLISTAS NI COMEN TODOS LOS DIAS, Y AUN ASI SEGUIMOS CON ANDRES MANUEL. ¡A VER SI COMO RONCAN DUERMEN ESOS TRAIDORES! QUITANDOLE LOS EMOLUMENTOS AL PRD, NOSOTROS YA NO PAGAREMOS IMPUESTOS, Y NO POR REBELDIA, SI NO PORQUE NO TENDREMOS YA QUE COMPRAR, HASTA EN MACETAS, TENEMOS FRIJOLES, CALABAZAS Y CHILES. Y LAS GARRAS DE SEGUNDA LAS COMPRAMOS EN LOS TIANGUIS. SI QUINCE MILLONES DE NIÑOS NO VAN A LA ESCUELA Y SOBREVIVEN CON RAICES DE QUELITES. QUE NO SEREMOS CAPACES DE HACER PARA QUE LOS PROPIOS GRINGOS INFILTRADOS SALGAN CORRIENDO POR MALES ESTOMACALES Y PSIQUIATRICOS. CLARO, JUNTO CON TODOS LOS OJETES A QUIENES ME REFIERO ARRIBA. QUE SIGAN EN SU MACABRO JUEGO LOS TRAIDORES PARA ENTREGAR EL PETROLEO, Y HACER SUS FESTINES DE BALTASAR Y MUGRE Y MEDIA, QUE SIGAN DILAPIDANDO LOS DINEROS DEL PUEBLO, QUE SIGAN,: ¡A VER DE A COMO LES TOCA!.ES UNA VERGÜENZA QUE DESPUES DE LA "MARAVILLOSA LECCION" QUE NOS DIERON AYER TODOS LOS BOLIVIANOS Y LOS PUEBLOS DEL SUR, COMENZANDO POR EVO MORALES, A QUIEN DE VERDAD SE LE ATRIBUYE EL HOMBRE DE PAZ, QUE CREE EN LA CONCIENCIA Y LA SABIDURIA DEL PUEBLO, ADEMAS DE QUE EL TIENE UNA ENORME FE AL PUEBLO Y A LOS MOVIMIENTOS SOCIALES. POR ELLO, Y A PESAR DE LAS GRANDES AFRENTAS COMETIDAS EN SU CONTRA, SALIO ADELANTE, NO OBSTANTE, DE LA ATASCADA INGERENCIA YANQUI Y LOS TODAVIA TRAIDORES; NATA DE LAS SOCIEDADES CORROMPIDAS HASTA LOS TUETANOS COMO SON: TODOS LOS MILIMBIQUES DEL TERCER MUNDO, INCLUYENDO A LOS GACHUPINES. AUN ASI, EL REFERENDUM NO PASO. ESTO FUE UN LOGRO INMENSO PARA TODA AMERICA LATINA,........ MAS NO PARA MEXICO. ES LA PEOR ABERRANCIA QUE AUN SIGAMOS LEYENDO LOS MEDIOS AL SERVICIO DEL IMPERIO YANQUI Y CRIOLLO.(los diarios locales, puras mentiras y maquillaje; el aviso oportuno, puro engaño; los diarios nacionales, con excepción en veces de La Jornada, peores mentiras y con línea directa de Gobernación; los noticieros televisivos, mentiras y calumnias, perfectamente bien editadas, con eso del mundo "digital", hasta en vivo, aprietan botones y nos hacen pendejos, las telenovelas y películas, plagadas de mensajes subliminales y patrocinadas por los más rateros de los grandes rateros y criminales del imperio, su violencia, su sangrienta investigación, etc., etc., todo producto de un mundo que se cae en pedazos de herrumbre y heces de dinosaurios asquerosos, vejetes avariciosos y juniors criminales, etc.) RECUERDEN QUE EN BOLIVIA EL PUEBLO ES 80% ORIGINARIO INDIANO; Y EN MEXICO SOMOS 9O% MESTIZOS Y GUADALUPANOS, EL CRIOLLLAJE Y LOS EXTRANJEROS SON DIEZ MENDIGAS FAMILIAS REVESTIDAS DEL ORO NEGRO Y AMARILLO QUE HAN EXPLOTADO DE AMERICA LATINA. Y AL RATO, SI NO ES QUE YA, ZURRAN EN BASINICAS DE ORO Y COMERAN DOLARES DE PAPEL O BARRAS DE ORO. RESULTADO DE SU AVARICIA, INCONSCIENCIA Y MALDAD, MATANDO AL MUNDO DE HAMBRE Y ACABANDO CON EL PLANETA. ¿QUE SABEN DE POLITICA, PENSAMIENTO Y REFLEXION?, NADA, NADA ABSOLUTAMENTE, SON AMORALES E INMORALES. LO MATERIAL Y LA PRODUCCION DE DINERO ES LO UNICO QUE LES INTERESA. Y TODO SERA A COSTA DE LOS MILES DE MILLONES DE EXPLOTADOS QUE TIENEN SOJUZGADOS EN AMERICA LATINA Y EL MEDIO ORIENTE, AFRICA Y OCEANIA. ¿ELLOS CON UN DIOS?, QUE DIOS NI QUE NADA. A LOS PUEBLOS NO SE LES SOMETE DE ESTA FORMA. HEMOS DESPERTADO YA, QUE DE ESTO NOS HEMOS DADO CUENTA, CUANDO VITOREAMOS A LOPEZ OBRADOR, POR DONDE QUIERA QUE VALLA, NO TENEMOS MIEDO, NOS HAN HECHO MAS MISERABLES CADA DIA. REPITO, COMO DIJO EVO MORALES AYER: "CREER EN LA CONCIENCIA Y EN LA SABIDURIA DEL PUEBLO". PERO PARA MUCHOS, LA INMENSA MAYORIA DE LOS CLASEMEDIEROS Y MUCHOS POBRES, TODAVIA SE PREGUNTAN QUE ¿DONDE ESTA EL PUEBLO?, ¿Y SI ME CORREN DEL TRABAJO?, Y ¿NO PUEDO PERDER LO GANADO POR LA CHUSMA DE TRAIDORES?, ETC. ETC. MIENTRAS FELIPE CALDERON HINOJOSA, LE DIO SU PALABRA Y OTRAS MUCHAS COSAS AL SATAN DE SALINAS DE GORTARI, Y A LOS TITERES QUE ESTE MANIPULA, CUMPLIRA SU DESTINO DE TRAIDOR Y COBARDE, ENTREGARSE COMPLETITO JUNTO CON PETROLEO Y LO DEMAS QUE AUN QUEDA, Y A NOSOTROS QUE EL DESTINO SEA VIVIR ENTRE SOLDADOS, (por cierto no todos a favor del Galván y de Calderón, muchos o cientos de ellos, tal vez miles, son hijos nuestros, nietos y esposos, además de que hay descontento por traerlos como a la pantaleta, de aqui para allá, y eso no es vivir con dignidad, no es justo), ENTRE HIPOCRITAS Y TRAIDORCETES. TODOS UNOS CACHIPUPES QUE SE REPRODUCEN A DIARIO, COMO CUCARACHAS, PRONOSTICOS DE LOS YANQUIS, ASESINOS Y MALVADOS, JUDEO-CRISTIANOS QUE NO SOLO VIENEN DE LOS AVERNOS SI NO QUE ENGAÑAN CON UNA RELIGION QUE YA NO TIENE RESPUESTA PARA NADIE QUE SUFRE Y PADECE HAMBRE. SOMOS MESTIZOS Y TAMBIEN INDIGENAS. YA NO NOS HAGAMOS LOS TONTOS, EL QUE NO BRINQUE ES CACHIPUPE. LO DIGO YO, Y YO MISMA HARE UNA BUENA LABOR DE PROSELITISMO A FAVOR DE LA DIGNIDAD Y DE LA PATRIA. ¡PONGANSE LAS PILAS VERDADEROS Y AUTENTICOS PERREDISTAS! ¡PONTE LAS PILAS ANDRES MANUEL!. PUEBLO NO LES FALTA, LES SOBRA, Y MIENTRAS ESTEMOS CON VIDA Y ANIMOSOS, LLENOS DE AMOR POR EL PROJIMO JODIDO Y PARA NOSOTROS MISMOS, ADELANTE, HASTA LOGRAR LA VICTORIA. APAGUEN EL TELEVISOR - GUARDEN SUS DIEZ PESOS DEL PERIODICO - ¡LEAN UN LIBRO! APRENDAN A BUSCAR EN INTERNET LA INFORMACION CORRESPONDIENTE A NUESTROS PROBLEMAS EN AMERICA LATINA Y EL MUNDO.
¡OJO....NAVEGAR POR NAVEGAR CONLLEVA A MUCHOS PELIGROS!-
"DESENAJENARSE PARA LIBERAR LA MENTE".
MENTE SANA EN CUERPO SANO.
EUGENIA DIAZ MEDINA.
"AMÉRICA LATINA ES EL HOGAR DE LOS MOVIMIENTOS POPULARES MÁS SIGNIFICATIVOS DEL MUNDO"
Chomsky abarca distintos temas relacionados con el papel de EE.UU. en Nuestra América, su hegemonía y asimismo, da su opinión sobre el futuro de los pueblos que hoy luchan por su verdadera independencia.
Noam Chomsky, nuestro entrevistado para Correos para la Emancipación, nació en 1928 en Filadelfia, Pensilvania, EE.UU. En la Universidad de Pensilvania estudió filosofía y lingüística, donde se doctoró en 1955. Es doctor honoris causa de más de 30 universidades, entre ellas, las de Londres, Chicago, Georgetown, Buenos Aires, Columbia, Pisa, Harvard y Nacional de Colombia.
Su actividad como militante de la izquierda intelectual es reconocida internacionalmente. Durante la guerra de Vietnam se destacó como firme opositor a la misma, lo que fue el inicio de su trascendente postura crítica contra el sistema gubernamental estadounidense.
En su trabajo académico e intelectual se adentra en los terrenos de la lingüística, la comunicación, la política, la economía y la sociología. Su obra, la mar de prolífera, comprende más de treinta libros donde expone tanto su teoría lingüística (es reconocido como el padre de la gramática generativa transformacional) como su crítica al sistema, además de cientos de artículos de análisis político en los cuales analiza los mecanismos de censura y las debilidades del sistema democrático en el campo de la comunicación.
En nuestra entrevista con el director de Correos para la Emancipación, Fernando Bossi, Chomsky abarca distintos temas relacionados con el papel de Estados Unidos en Nuestra América, su hegemonía y asimismo, da su opinión sobre el futuro de los pueblos que hoy luchan por su verdadera independencia.
Fernando Bossi: La opinión pública mundial es un campo de batalla donde muchas veces, y en los últimos años principalmente, las políticas imperialistas de los Estados Unidos han sufrido severas derrotas. El caso de la invasión a Irak es un ejemplo. Ahora, ¿qué otros casos usted podría mencionar? y ¿cómo analiza usted el hecho que si bien la opinión pública internacional se manifestó adversa a la invasión estadounidense a Irak, ésta no pudo evitarla?
Noam Chomsky: La administración Bush ha sido sorprendente en su capacidad para antagonizar la opinión mundial, asunto tras asunto. Como muestran las encuestas internacionales habituales, el miedo y a menudo el odio hacia Estados Unidos se ha elevado paulatinamente durante los años de Bush, a alturas notables -aunque las encuestas más cuidadosas revelan que el miedo y el odio son dirigidos contra la política, no hacia la población o la sociedad-. Los casos más allá de Irak pueden ser seleccionados casi al azar. Tomemos Líbano, donde «hace un año las proporciones que vieron a Estados Unidos favorablemente (40 %) e infavorablemente (41 %) estaban casi niveladas» (Encuesta Gallup). Hacia septiembre-octubre de este año, Gallup encontró que «el doble de los libaneses está ahora inclinado a expresar probablemente una opinión negativa total contra Estados Unidos (59 %) como uno positivo (28 %). Casi la mitad de los libaneses (47 %) va tan allá como para decir que ellos tienen una ‘muy desfavorable’ opinión de Estados Unidos». La razón, desde luego, fue el ataque salvaje de verano que destruyó la mayor parte de Líbano una vez más, y que los libaneses, correctamente, lo consideran como una invasión Estados Unidos-Israelí.
La administración también ha tenido éxito en antagonizar la opinión de la élite en su propia casa. La crítica dentro de la corriente principal de la élite ha sido de una dureza sin precedentes. En los círculos más respetados dentro de la erudicción estadounidense y de análisis político, Bush ha sido condenado por seguir el curso del fascismo japonés (Arthur Schlesinger) y conducir al mundo hacia «el juicio final» o hasta «el pronto Apocalipsis» (John Steinbrunner, Robert McNamara). Un comentarista distinguido, que escribe en el diario más moderado y respetable del país, acusa a los asesores jurídicos de Bush por «la articulación, de parte de la administración Bush, de una visión de la autoridad presidencial que está del todo muy cercana al poder que Schmitt estaba dispuesto a conceder a su propio Führer», refiriéndose a «Carl Schmitt, el principal filósofo alemán en jurisprudencia durante el período Nazi y la verdadera eminencia gris de la administración» (Sanford Levinson, en el diario de la Academia Americana de Artes y Ciencias). Y es fácil seguir. Palabras como estas son escuchadas rara vez en el corazón del Establishment.
La oposición global por la invasión de Irak fue aplastante. En Europa, el apoyo llegó escasamente hasta el 10 %. Esta era también la primera vez en siglos de Imperialismo Occidental que una guerra fue protestada masivamente- en Estados Unidos también - antes de que hasta oficialmente fuera iniciada (aunque descubrimos de documentos británicos escapados a la luz pública, que estaba ya en camino, contrario a las mentiras piadosas de Blair y Bush). Si las protestas hubieran sido sostenidas, es dudoso que Washington pudiera haber procedido. Pero las protestas no continuaron, al menos en un nivel suficientemente visible y enérgico. El poder centralizado sistemáticamente desatiende la opinión pública cuando se incurre en poco coste. Es muy fácil de ilustrar, a través de la historia. Sólo para revisar algunos ejemplos actuales, 2/3 de los americanos favorecen las relaciones diplomáticas con Cuba, números que han sido bastante estables ya que la encuesta comenzó hace 30 años (Gallup). La organización principal que supervisa actitudes públicas sobre asuntos internacionales encontró en noviembre que «una gran mayoría (75 %) prefiere tratar ‘de construir mejores relaciones’ con Irán, antes que ‘presionarlo con amenazas implícitas como que Estados Unidos puede usar la fuerza militar contra ellos’ (22 %)» (Programa sobre Actitudes Internacionales de Política). Tales resultados, que son usuales, tienen poco efecto sobre la política a no ser que las opiniones sean manifestadas en una manera que genere costes para el poderoso. En gran parte de las sociedades despolitizadas, en las cuales el pueblo siente que no puede desempeñar ningún papel serio en asuntos políticos, los centros de poder tienden a concluir que pueden actuar como prefieran.
Fernando Bossi: ¿La actual hegemonía estadounidense a nivel planetario, será reemplazada por otra de características similares o existen posibilidades de avanzar hacia un mundo multipolar?
Noam Chomsky: Por ahora, la hegemonía americana descansa sobre bases inseguras. Al final de Segunda Guerra Mundial, los hechos fueron diferentes. Estados Unidos tenía literalmente la riqueza de la mitad del mundo y seguridad y poder incomparables. Los líderes políticos estaban bien conscientes de esto, y desarrollaron proyectos sofisticados para controlar la mayor parte del mundo bajo sus intereses – lo que significó, esencialmente, los intereses de grupos dominantes nacionales, principalmente el sector corporativo, para entonces moviéndose a su etapa multinacional. Como explicó más tarde el Departamento de Comercio de Reagan, el Plan Marshall «preparó el escenario para la inversión privada directa de grandes cantidades en Europa desde Estados Unidos», trazando el trabajo preliminar para las Corporaciones Transnacionales que cada vez más dominan la economía mundial. Esto era «la expresión económica» del «marco político» establecido por los planificadores de la posguerra, mientras «el negocio americano prosperó y se amplió bajo instrucciones de ultramar... abastecido al principio por los dólares del Plan Marshall» y protegido «de acontecimientos negativos» por «la sombrilla del poder americano» (Business Week, 1975).
Pero esa «edad de oro» de la intervención de Estado en la economía internacional fue desafiada según las economías industriales se recuperaron del desastre del tiempo de guerra, y la descolonización cambió el carácter del control global. Por los años 70, la participación de Estados Unidos en la riqueza global había declinado cerca de 25% — aproximadamente su nivel en la preguerra — y la economía internacional era «tripolar», con tres regiones aproximadamente comparables: Norteamérica, Europa, Asia, con Japón como base. En aquel tiempo las reglas neoliberales fueron impuestas donde fue posible, conduciendo sistemáticamente al desastre económico donde las reglas fueron seguidas (notablemente América Latina) mientras el crecimiento muy rápido ocurrió donde no hicieron caso de ellas (notablemente Asia Oriental). India y China están retornando lentamente a un papel importante en el mundo, aunque es poco probable que logren algo como su estado mundial antes de las conquistas europeas, cuando ambos países fueron los centros comerciales e industriales del mundo. Estados Unidos se mantiene como la economía más rica del mundo, con ventajas sin par, pero ya no reina en supremacía.
El bienestar a largo plazo de la economía también ha enfrentado serios embates por la administración Bush, que un desconcertado observador marciano pudiera concluir se dedica a perjudicar a la población de Estados Unidos tan seriamente como sea posible - aparte de los muy ricos, que están prosperando con enorme empuje. Para citar solamente un ejemplo actual, los interventores de la Oficina de la Responsabilidad del Gobierno acaban de divulgar que las responsabilidades totales y las comisiones flotantes del gobierno se elevaron a cerca de $50 trillones, por encima de $20 trillones cuando Bush tomó posesión del cargo. Es uno de los muchos severos legados dejados a las futuras generaciones.
En una dimensión, Estados Unidos reina soberano: Poder militar. Sus gastos militares son aproximadamente iguales a aquellos del resto del mundo combinado, y tecnológicamente es más avanzado, y ahora moviéndose adelante para militarizar el espacio con la oposición casi unánime en las Naciones Unidas, además de analistas estratégicos, que advierten que estos pasos aumentan considerablemente la amenaza «del juicio final».
Sin embargo, la capacidad para controlar por la violencia ha estado disminuyendo. Irak es un ejemplo. Si Estados Unidos falla en mantener el control de Irak, el asimiento de parte de Estados Unidos de los principales recursos de energía del mundo podría ser amenazado, un golpe contundente a los principios fundamentales de la política global. América Latina es otro ejemplo, en este caso uno de profunda preocupación para Estados Unidos no sólo por lo material, sino también por motivos ideológicos. Si Estados Unidos no pudiera controlar a América Latina, el Consejo Nacional de Seguridad determinó hace años que, no podría esperar «alcanzar un dominio exitoso en otra parte del mundo».
No hay ninguna perspectiva plausible de surgimiento de otro poder hegemónico, y hay al menos aperturas para la posibilidad que los pueblos del mundo sean capaces de tomar un control mucho más significativo de su propio destino.
Fernando Bossi: «Otro mundo es posible», es la consigna del Foro Social Mundial. ¿Cómo usted se imagina ese otro mundo posible y sobre qué ejes se podría construir?
Noam Chomsky: A través de la historia ha sido cierto que «otro mundo es posible», y la posibilidad ha sido llevada a cabo consecuentemente, al menos en parte. Es por eso que no vivimos conforme a las reglas de reyes o señores feudales, o toleramos la esclavitud y otras prácticas inhumanas, y por qué hubo, con el tiempo, éxitos sustanciales en la extensión de la justicia y la libertad. Voces de privilegiados han proclamado periódicamente «un final de la historia» en una utopía de los amos, y siempre han probado ser incorrectas. No hay ninguna razón de por qué este largo proceso histórico debiera llegar a un final. Constantemente hay nuevos desafíos, pero gracias a las luchas de nuestros precursores, éstos pueden ser enfrentados a un nivel más elevado que antes. ¿Cómo? Si hubiera alguna fórmula mágica, alguien seguramente nos habría dicho sobre ella. Los únicos caminos conocidos son aquellos que han sido usados en el pasado, a menudo con bastante eficacia. De manera consistente, la libertad y la justicia no han sido regalos concedidos desde arriba, sino más bien derechos ganados desde abajo, por la lucha popular y el compromiso, tomando muchas formas diferentes, como el cambio de las circunstancias y de objetivos, sin una fórmula fija.
Incluso, aunque muy a menudo no haya sido claramente articulado, podemos, pienso, discernir que un principio fundamental que ha motivado a los participantes en estas luchas es que la autoridad y dominación y la jerarquía no se «autojustifican». Llevan una carga pesada de prueba. Deben demostrar que son legítimos, y si fallan en hacerlo, que es generalmente el caso, deberían ser desmantelados, como se ha hecho en el pasado. Hay un largo camino por andar en esta búsqueda de una existencia humana digna, y la oportunidad amplia de llevarla hacia adelante.
Fernando Bossi: La agresiva política exterior de los Estados Unidos se sostiene también sobre un apoyo significativo de su propia ciudadanía ¿es correcta esta afirmación?, de ser así ¿es posible en estos momentos revertir esa tendencia? ¿Qué rol ocupará en un futuro, según su criterio, el bloque Latinoamericano Caribeño de Naciones? ¿Qué valor estratégico le otorga a la unidad de países de América Latina y el Caribe? ¿Se concretará en el siglo XXI el sueño de Simón Bolívar?
Noam Chomsky: El término «tolerancia» es generalmente más exacto que «apoyo». Ha habido épocas de verdadero apoyo a la política extranjera: por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial. Pero el apoyo es generalmente tibio, y tiene que ser despertado espantando a la población con las imágenes de demonios alrededor para destruirnos, alcanzando a veces proporciones que serían cómicas si los efectos no fueran tan trágicos. Por ejemplo, en 1985, cuando Reagan, temblando en sus botas de vaquero, declaró una Emergencia Nacional en el miedo por las hordas nicaragüenses que estaban solamente a dos días de viaje de Harlingen, Texas. Es bastante usual para el público oponerse a la política exterior, como en los casos que mencioné: Cuba e Irán. Y hay muchos otros. El abismo entre la opinión pública y la política pública es muy grande. Ambos partidos políticos están muy a la derecha de la población sobre una multitud de cuestiones primordiales, una razón de porqué las elecciones tienen que ser controladas de tal modo para evitar discusiones y enfocar en imágenes e ilusión. Las elecciones son controladas por las mismas instituciones que venden el dentífrico y automóviles con anuncios de TV, y mercadean a los candidatos de igual modo. Uno no espera aprender sobre una materia de un anuncio de TV, bien sea que lo que se esté mercadeado fuese un dentífrico o un candidato.
Hay poca duda que la tolerancia o el apoyo basado en el miedo fabricado pueden ser invertidos, como ha sucedido en el pasado. Pero tales acontecimientos no ocurren por sí solos. Requieren la acción concertada, y la solidaridad internacional - que, afortunadamente, en años recientes se ha elevado por entero a nuevos niveles, un desarrollo muy prometedor, simbolizado por los movimientos de solidaridad, los foros sociales, y mucho más.
Volviendo a América Latina, Centroamérica al menos temporalmente ha sido sometida por el terror Reaganita. México siempre ha sido sumamente volátil. En 1990, un Taller de Desarrollo de Estrategia de la América Latina en el Pentágono 1990 encontró que las relaciones estadounidenses con México eran «extraordinariamente positivas», aunque los participantes expresaran preocupaciones tales como que «una apertura democrática» en México podría poner a prueba la relación especial al llevar a la dirección un gobierno más interesado en «desafiar a Estados Unidos en los argumentos económicos y nacionalistas». Un objetivo primario del Tratado de Libre Comercio (NAFTA) era «encerrar a México» dentro de las reformas neoliberales de los años 1980, que tenían sus consecuencias habituales, de modo que incluso si una temida «apertura democrática» ocurriera, los esfuerzos populares para «desafiar a Estados Unidos sobre razones económicas y nacionalistas» serían impedidos según las obligaciones del tratado, y según las disposiciones económicas y sociales que NAFTA institucionalizaría. Pero aquella contienda está lejos de terminar.
Desde Venezuela a Argentina, América Latina ha estado sacudiéndose el control, y por primera vez desde las conquistas españolas está moviéndose hacia adelante en lo que podría ser la exitosa integración, un requisito previo para la independencia significativa. Ambos de los instrumentos tradicionales de predominio han estado perdiendo su eficacia: violencia y control económico. Y América Latina comienza a llegar a acuerdos en algunos de sus terribles problemas internos. Los siglos de predominio imperial dejaron las sociedades que en gran parte fueron separadas una de la otra, pero también bruscamente escindidas internamente, con una pequeña élite rica, típicamente blanca, orientados hacia el Oeste antes que a la región y con poco interés por la población nacional.
Los contrastes con el Asia Oriental en varias décadas pasadas son instructivos. América Latina es mucho más rica en recursos, pero se ha quedado muy atrás. Más bien generalmente, a partir de los años 1980 América Latina ha sido un estudiante fiel de las máximas neoliberales, y la vasta mayoría ha sufrido; Asia Oriental en gran parte no hizo caso de ellas, y se desarrolló. América Latina lidera al mundo en la desigualdad; Asia Oriental ha sido relativamente igualitaria. América Latina estaba más abierta a la inversión libre extranjera y a la importación de objetos de lujo para el rico, lo que algunos analistas han llamado «el encanto del extranjero». En Asia Oriental la inversión fue dirigida por la política nacional, que también insistió en la transferencia de tecnología, y las importaciones fueron enfocadas en bienes de capital para el desarrollo. El desarrollo económico latinoamericano permanece en gran parte concentrado en la exportación de bienes primarios, mientras Asia Oriental ha planificado su subida en la escala del desarrollo con la manufactura y avanzó en la tecnología en mucho mayor grado. Por estos y otros motivos el modelo de desarrollo ha sido drásticamente diferente.
Pero las cosas están cambiando. América Latina es el hogar de los movimientos populares más significativos del mundo. Hay un despertar de las poblaciones indígenas. Éstas son fuerzas poderosas para la democratización, justicia social, e independencia y progreso económicos. Por estos y muchos otros medios, Sudamérica se ha convertido en la región más apasionante del mundo. En parte como una consecuencia de su larga lucha contra la dominación extranjera, América Latina, en el pasado, ha conducido al mundo en el progreso hacia la justicia social y derechos humanos. El Nuevo Trato de Roosevelt estuvo inspirado en parte por la jurisprudencia latinoamericana liberal y la rebelión contra la autoridad impuesta. La Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un punto significativo de referencia para el progreso, lejos todavía de alcance, pero no menos relevante en articular y en guiar las aspiraciones. Su enfoque sobre derechos sociales, económicos y culturales debe mucho a iniciativas latinoamericanas en la formulación de la Declaración. Las palabras pueden adquirir un significado más rico por las nuevas fuerzas sociales que están emergiendo. Los pasos hacia la integración están vacilantes, pero son prometedores: dos ejemplos, sólo hace pocas semanas, la Conferencia de Líderes Sudamericanos en Cochabamba y los pasos adelantados hacia un Parlamento Mercosur en Brasilia un poco después.
Los asuntos humanos son notablemente difíciles de predecir — por una razón, porque los resultados dependen fuertemente de la voluntad y la elección. Podemos mirar esto como un pronóstico optimista.
Es inaceptable la reforma energética
Víctor Flores Olea, destacó que la propuesta de modificación legislativa responde a los designios de Estados Unidos. Pero el hecho de que así sea, no significa que indefectiblemente se realice. Foto: UNAMUNAM. La reciente iniciativa de reforma energética es inaceptable y, por ello, se debe demandar a las autoridades que expliquen por qué se han centrado en la renta del petróleo, señaló la profesora emérita de la Facultad de Economía de la UNAM, Ifigenia Martínez. Mientras ello no suceda, añadió, no se podrá continuar con el proceso legislativo. Posteriormente tendría que elaborarse un proyecto alterno que contenga las dos salidas posibles: racionalizar el gasto público y encontrar nuevas fuentes de financiamiento sanas.
Al intervenir en la mesa Bosquejo de la situación política y perspectivas, del Segundo Simposio Sector energético: diagnóstico y perspectivas, organizado por el Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CEIICH), Ifigenia Martínez indicó que se debe estar bien informado, técnica y objetivamente, y difundir esos datos.
Por su parte, el especialista del CEIICH, Víctor Flores Olea, destacó que la propuesta de modificación legislativa responde a los designios de Estados Unidos. Pero el hecho de que así sea, no significa que indefectiblemente se realice.
Es un proyecto de subordinación para México. De ahí que se debe evitar que pase. Por ello, distintos sectores hacen conciencia sobre las consecuencias de aprobarla, porque constituye un despojo, enfatizó.
Quienes buscaban suscribirla pensaban en un fast track o “vía rápida”, de 48 a 72 horas, no obstante, se frustró esa intención, puntualizó.
En la actualidad, se vive un momento crucial de la historia, insistió. Por eso hay que oponerse activamente a esa iniciativa desnacionalizadora, a la entrega de la riqueza del país, fundamento imprescindible para lograr el desarrollo que siempre se ha querido: con justicia, equilibrio y en beneficio de la mayor parte de los ciudadanos.
A su vez, el ex secretario de Gobernación, Manuel Bartlett, quien forma parte del Movimiento en Defensa del Petróleo que promueve el Frente Amplio Progresista (FAP), expresó que el contenido de la llamada reforma energética no es un proyecto mexicano, sino externo, que se ha ido construyendo en los últimos años, y lo han asumido los gobiernos locales.
Tan es así, dijo, que en The Economist apareció un artículo a finales del año pasado, donde se consigna que habría inversión privada en el sector petrolero de México, a través de las leyes secundarias, como sucedió con la industria eléctrica. En el último número se asegura que la propuesta es ligera y tibia, pero que no se puede cambiar de la noche a la mañana.
La cuestión, añadió Bartlett, es que la función de PEMEX, descrita en la iniciativa, ya no es estar al servicio de la patria, sino producir más a fin de aumentar la renta petrolera, expresó en el auditorio del CEIICH.
El punto central, entonces, es producir información de primera categoría y seguir trabajando todos los días en contra de ese tipo de iniciativas, en los centros de investigación y las universidades. Para luego construir un debate nacional, afirmó.
Por último, el experto de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán, Rafael Decelis, precisó que la iniciativa no es para una reforma energética, sino de PEMEX. Para hacer la primera, se requiere un programa nacional que no existe a la fecha.
Discutir una transformación como la han presentado es ilógico, y, por tanto, se debe rechazar. Exportar petróleo crudo gastando cien millones de dólares para empezar a sacarlo dentro de 10 años carece de sentido, concluyó.
Petróleo: futuro comprometido
Alejandro Encinas
¿Cuál es el origen de las diversas iniciativas en materia energética que hoy se debaten en el país? ¿Son estas de suyo iniciativas que obedezcan al interés nacional, o más bien el resultado de un súbito proceso de acuerdos y negociaciones, que atienden el “interés imperativo” en la estrategia energética de Estados Unidos? La respuesta a estas preguntas se puede encontrar en distintos documentos del gobierno mexicano y sus contrapartes de Canadá y Estados Unidos en la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, creada por los presidentes de los tres países en 2005 y que en su agenda incorporó como prioritario el asunto energético, donde se convino crear mecanismos de cooperación en investigación y desarrollo, para determinar si existían posibilidades de alianzas público-privadas e incrementar la cooperación en materia de regulación sobre temas energéticos. Para ello se creo una comisión trilateral con las dependencias encargadas de este tema de cada uno de los gobiernos y en 2006, durante la reunión de Cancún, se creó el Consejo de Competitividad de América del Norte, órgano consultivo “para mejorar la competitividad de la región”. A este consejo trilateral —en el que participan el Consejo Coordinador Empresarial, el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios y otros organismos empresariales— se encomendó recomendar sobre cuestiones de importancia inmediata y estratégicas de mediano y largo plazo. El Consejo determinó tres ejes: facilitación de cruces fronterizos (mercancías y personas), cooperación regulatoria e integración energética. El documento Integración energética no tiene desperdicio. En éste se establece con toda claridad que “el acceso a recursos energéticos globales en los términos del mercado es un imperativo estratégico para los Estados Unidos”. Más adelante señala: “Pocos temas tienen un componente nacional estratégico tan significativo... Canadá y México han sido bendecidos (sic) con recursos abundantes, los cuales, si se desarrollan de manera eficiente y eficaz, pueden llegar a ser un importante motor para el desarrollo regional”. “Si México fuera a liberalizar de manera cabal su sector energético, las reservas relativamente abundantes de petróleo y gas de ese país atraerían inversión y tecnología significativas. Sin embargo, el hecho de que no se haya liberalizado el sector energético de México ha frenado el proceso de inversión, y se percibe que un cambio constitucional sería poco probable en el corto plazo.” “Aunque la reforma del sector energético de México es un tema doméstico... el beneficio económico considerable que se podría obtener por iniciativas intermedias justifica traer el tema a la mesa de discusión. Al hacerlo, confiamos en que conforme se realicen las ganancias por iniciativas intermedias, la lógica de un mercado integrado determinará el ritmo para una reforma fundamental, en lugar de seguir esperando a que suceda lo contrario.” Suscriben el documento —entre otros— José Luis Barraza, Gastón Azcárraga, León Halkin, Valentí Diez, Jaime Yesaki. Claudio X. González y Tomás González Sada. Por si quedara alguna duda sobre esta estrategia de privatización cabe señalar que en febrero de 2007 este mismo consejo recomendó, que una vez asegurado el abasto de petróleo a la economía de Estados Unidos era necesario: “Liberalizar el comercio, almacenaje y distribución de productos refinados (lo que) incluiría la construcción, posesión y operación de oleoductos... (y) separar las actividades de gas no asociado de Pemex para construir una entidad estatal por separado, llamada ‘Gasmex’. Esta iniciativa intermedia es consistente con el objetivo a más largo plazo de liberalizar el sector mexicano de hidrocarburos.” Podrán promoverse onerosas campañas mediáticas; negar hasta el cansancio la intención privatizadora; insistir que no se reformará la constitución; acusar a la oposición de ver fantasmas, de buscar notoriedad política. Mas el hecho claro y contundente es una estrategia privatizadora del petróleo que compromete el futuro del país, acorde con los intereses estratégicos de Estados Unidos, de su seguridad energética y nacional.
aencinas@economia.unam.mx
Profesor de la Facultad de Economía de la UNAM
Amigo de Fox pide dinero para McCain
Juan Hernández, un antiguo miembro de la administración del presidente Vicente Fox, dedica la mayor parte de su tiempo a recaudar fondos para la campaña presidencial del virtual candidato del Partido Republicano de Estados Unidos, John McCain
Juan Hernández fue director de la Oficina Presidencial para Mexicanos en el Exterior. Se le señaló como el responsable de los enlaces con empresarios de EU para la campaña de Fox
WASHINGTON.— Juan Hernández, un antiguo miembro de la administración del presidente Vicente Fox, dedica la mayor parte de su tiempo a recaudar fondos para la campaña presidencial del virtual candidato del Partido Republicano de Estados Unidos, John McCain.
Hernández, vinculado a los Amigos de Fox —estrategia por la que empresarios hicieron llegar recursos irregulares a la campaña de Fox—, sirve como asesor de asuntos hispanos de McCain.
Desde el correo electrónico de un bufete de abogados en Texas, quien fuera director de la Oficina Presidencial para Mexicanos en el Exterior del foxismo invitó a celebrar las fiestas del 5 de Mayo con McCain, en Arlington, Virginia.
En la invitación se anexa un formato de aportación de fondos, en el que se piden sumas que van desde mil hasta 9 mil 200 dólares por pareja.
Hernández mantiene un bajo perfil para no desatar la ira de conservadores que ven en él a un hombre de “lealtades divididas”, por su doble nacionalidad y su defensa de los inmigrantes en EU.
Incumple la Sedesol promesas de Calderón
Carolina Rocha Menocal
El Universal
A más de un año de la visita del Presidente a Hueytlalpan, Puebla, ni las caravanas de la salud ni el piso firme a viviendas ni caminos ofrecidos se han vuelto realidad
A más de un año de la visita del Presidente a Hueytlalpan, Puebla, ni las caravanas de la salud ni el piso firme a viviendas ni caminos ofrecidos se han vuelto realidad
HUEYTLALPAN, Pue.— Son ocho horas de camino entre zanjas, derrumbes y terracería. Ocho horas desde la ciudad de México, rumbo a la pobreza, rumbo Hueytlalpan, Puebla, el primer municipio en el que Felipe Calderón, ya como Presidente, se comprometió con los pobres. Ahí, a 40 días de su toma de protesta, cobijado por Mario Marín, gobernador del estado, y representantes indígenas, el presidente Calderón presentó su primer programa para vencer la miseria en México. El 100x100: cien acciones para los cien municipios más pobres. Pero mientras el 9 de enero de 2007 las promesas de infraestructura, vivienda, salud y aulas cayeron en cosa de segundos, las obras se han cristalizado a cuentagotas. Otras, no pasaron de promesa. ‘Harto’ cinismo La visita presidencial por este pueblo al norte de Puebla dejó a su paso harto cinismo. “Una de las cosas que vamos a hacer es que en las casas, en lugar de ser pisos de tierra sean pisos de cemento, pisos firmes que eviten que los bichos que andan en las casas contaminen la salud de nuestras familias”, dijo Calderón el 9 de enero de 2007 acompañado de la entonces secretaria de Desarrollo Social, Beatriz Zavala y del secretario de Salud, José Ángel Córdova. Nos “vino a proponer muchas cosas, pero la verdad no hay apoyos”, “dicen que van a dar pero lo que quieren es tu voto” o “vienen pero no sirve de nada”, las palabras salen ya sin enojo ni decepción de la boca de pobladores, quienes no han visto los pisos de cemento y vivienda dignas que prometió Calderón. El Presidente saludó y tocó a cientos de indígenas. Portó una camisa tejida a mano y un collar de semillas rojas. Habló delante de casi todo el pueblo, porque los que tienen credencial fueron convocados por las autoridades locales. “Fue mi mamá, porque ella es la que tiene la credencial y tiene Oportunidades”, recuerda Josefina, una adolescente de 17 años a dos meses de dar a luz. Vive con sus padres y cuatro hermanos, y su “casa”, una construcción que está asentada sobre la tierra. “¿Piso firme? ¡No tengo!”, exclama sorprendida. Conforme nos invita a pasar dentro de la estancia en la que se apilan cajas y unas maderas que le hacen de cama agrega que “antes era pura teja y se metía la lluvia, pero le pusimos las láminas". Y sí, las pusieron ellos mismos, con el trabajo en el campo. Las autoridades les otorgaron hace seis meses arena y grava que se deteriora detrás de su casa. Porque el cemento, necesario para poner el piso, nunca llegó. El municipio, sin embargo, asegura que entregó material para 700 pisos firmes. También se distribuyeron tinacos, entre los habitantes de Hueytlalpan. El problema es que alguien en el municipio hizo negocio. Sin embargo, el recién entrado en funciones presidente municipal, Juan Martín Barrientos Ramos, negó conocer el hecho: Incumplimiento La carretera que deben poner en el mapa a este municipio que colinda con Veracruz aún no está lista. El acceso sigue siendo, pues, casi exclusivo de autos todo terreno. Otra promesa inclumplida. Ese 9 de enero de 2007, Calderón dijo: “Tengo una buena noticia aquí para el alcalde de Hueytlalpan... le vamos a invertir 40 millones a la construcción de la segunda etapa del camino para que puedan tener un mejor acceso aquí a la cabecera”. El último tramo, de no más de 30 kilómetros que va de Cuetzalán a Hueytlalpan, toma hora y media en carro, pero el centro del municipio está por primera vez pavimentado. Mientras ascienden hacia el cerro, Bartolo y Francisco Javier, dos niños de ocho y 10 años, relatan emocionados que cuentan con cancha de basquet nueva. El 100x100 ha dejado un sabor agridulce entre la gente. “Vino el señor Presidente, vino a proponer muchas cosas para beneficio de nuestro pueblo pero la verdad esos apoyos no llegaron”, insiste Juan, uno de tantos en Hueytlalpan que vive de sus cultivos, pero reconoce que “por lo menos ya metieron el drenaje”. Ahora en el centro están en eso, pero en la zona del cerro donde ya acabaron, cavaron las zanjas para meter el drenaje y luego nadie rehizo el camino. Cuando lleguen las lluvias al menos unas 40 viviendas tendrán que buscar otra ruta para descender al pueblo. Lo que tampoco se logró, a pesar de las promesas, fue abrir caminos hasta el último rincón. Las comunidades de la Esperanza y Escancipil no tienen ni vías de acceso ni drenaje ni agua. Desde hace varios meses, las enfermeras de las tan cacareadas caravanas de la salud andan a pie y sin posibilidad de llevar salud. De la unidad equipada que presumió hace más de un año el propio presidente en Hueytlalpan, queda tan sólo el recuerdo. Pero la caravana que llevaría salud a las zonas más marginadas del país no estaba preparada para los caminos. Sonia López Arellano, una de las enfermeras que llegó en agosto explica: “Es muy pesada la camioneta y no es para esta zona”. Y sin camioneta no hay Papanicolaou, no hay dentistas o exámenes médicos ambulantes. Esta semana se anunció una estrategia, similar en sus objetivos al 100x100, pero mucho más amplia para combatir la miseria. Rodolfo de la Torre, encargado de evaluación del Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas indica que “la estrategia de Vivir Mejor no está compuesta de programas específicos”. El programa, dice, no tiene un sólo elemento innovador respecto a la pobreza. Y mientras se esperan resultados, la pobreza, más que condición, pareciera destino.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
