El aditivo alimenticio más polémico y dañino de la historia

Barómetro Internacional

Por Sylvia Ubal

La historia del ASPARTAME es parecida a un capítulo de los expedientes X, producido por Michael Moore, en el que intervienen más los abogados que los médicos o los nutricionistas.

Se remonta a 1965, cuando James Schlatter, quien trabajaba para G.D. Searle, Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en la búsqueda de un remedio para la úlcera, probó accidentalmente el dipéptido (una estructura de proteínas) que estaba desarrollando y se dio cuenta de su alta dulzura, 180 veces mayor que el azúcar. Sin embargo pasaron varios años hasta que la empresa lo pudo sacar al mercado.

El principal obstáculo para lograrlo se dio en 1973, cuando un equipo médico encontró que el producto podía generar tumores cerebrales, según las pruebas que se hicieron con animales. Esto llevo a la Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos (FDA) a descartar la comercialización del ASPARTAME. Sin embargo allí apareció en escena Donald Rumsfeld (la persona que inventó la invasión a Irak y también quería imponer el Tamiflu contra la gripe aviar), que trabajaba para G.D. Searle y quien siempre se ha movido en la puerta giratoria entre lo privado y lo público.

La FDA continuó rechazando su aprobación hasta que en 1981 el Presidente Reagan tomó cartas en el asunto, despidió al Comisionado de la FDA que no aprobaba el ASPARTAME y designó a su amigo y de Donald Rumsfeld, el Dr. Artur Hull Hayes Jr. como nuevo Comisionado. En ese momento fue aprobada la licencia para la venta del ASPARTAME, a través de procedimientos políticos más que técnicos.

El ASPARTAME o Nutrasweet, es una amarga dulzura

El ASPARTAME está compuesto por tres elementos: ácido aspártico (40%), fenilanalina (50%) y metanol (10%), los dos primeros son aminoácidos (los mismos que aparecen en las proteínas) y el último es un alcohol que puede ser tóxico al consumirse en altas cantidades.

Según lo señala el doctor H. J. Roberts, autor del libro La enfermedad del ASPARTAME, una epidemia ignorada, “todos los componentes señalados sufren un cambio químico al estar a una temperatura determinada, transformándose en ÁCIDO FÓRNICO, el que llega a ser letal en un momento y que va afectando al ser humano con una gran serie de trastornos, que finalmente pueden provocar la muerte”

La toxicidad del ASPARTAME a menudo se manifiesta por medio de desordenes que afectan el sistema nervioso central y daños al sistema inmunológico y sus aminoácidos se encuentran combinados con otros elementos que facilitan la asimilación y evacuación. Al presentarse en la forma que salen del laboratorio, se produce la acumulación de residuos en el intestino (en forma de metanol), y en otros casos la fijación de ácido aspártico en el plasma sanguíneo, que a su vez genera excitotoxicidad, es decir, produce el deterioro de las neuronas, lo que da origen a enfermedades tales como la apoplejía y dolencias neurológicas y degenerativas como la Esclerosis Múltiple, la Enfermedad de Alzheimer, la Fibromialgia, Artritis, fatiga crónica, trastornos de ansiedad, Lupus sistémico, la Enfermedad de Parkinson, Depresión, Diabetes, Linfomas o Hipotiroidismo.

La toxicidad del metanol produce síntomas semejantes a los de la esclerosis múltiple; y de esta manera, algunas personas han sido diagnosticadas con esclerosis múltiple por error. La esclerosis múltiple no representa una sentencia de muerte, en cambio la toxicidad por metanol sí lo representa.

El caso del Lupus sistémico, es casi como el de la esclerosis múltiple, y es ocasionado por el consumo de ASPARTAME, especialmente en los habituados a la Diet Coca y Diet Pepsi, Sodas Light. Existen muchas personas adictas a la estos productos que suelen tomar de tres a cuatro latas o más por día, estas personas no saben que el ASPARTAME es el culpable y continúan con un consumo que es capaz de amenazar su vida.

Edulcorantes que pueden causar la muerte

Estos productos se venden como substitutos del azúcar y pueden provocar efectos tóxicos que pueden llegar a ser mortales. Así lo señala un mensaje que circula en Internet y sin embargo ¿por qué no sale en la prensa?

Por los intereses económicos de las grandes compañías transnacionales y porque los gobiernos "hacen la vista gorda" en aras de cumplir los tratados comerciales y sólo intervienen cuando ya han muerto miles de personas y no hay como "tapar el sol con el dedo". Desgraciadamente este veneno se demora un tiempo en matar silenciosamente, pero por su causa están muriendo "dulcemente" más personas en el mundo y sufriendo toda clase de problemas neurológicos.

Y pese a que la patente ya fue caducada en Estados Unidos, sus componentes están incorporados a miles de productos a través del todo el mundo. Y, por tanto, el negocio sigue adelante. Obviamente hay millones y millones de dólares en juego y las industrias trasnacionales no se detienen.

El ASPARTAME se puede encontrar en más de 5,000 productos y como aditivo en más de 150 marcas internacionales, los productos "Light" como sodas de dieta, Diet Coca y Diet Pepsi, bebidas atléticas, goma de mascar, café, té, bebidas del tipo Kool-Aid, gelatinas, vitaminas para niños, antibióticos, postres, lácteos congelados, yogur, y muchos otros productos alimenticios.

El ASPARTAME es el aditivo alimenticio más polémico de la historia. La evidencia más reciente indica que este dulcificante artificial nunca debió haber sido lanzado al mercado y menos aun permitir que permanezca en la cadena alimenticia.

Si usted y su familia quieren vivir más y mejor o si alguien sufre síntomas tales como espasmos, dolores punzantes, entumecimiento de piernas, calambres, vértigo, mareos, diarrea, dolores de cabeza, dolor articular, depresión, ataques de ansiedad, trastornos al hablar, impotencia y problemas sexuales, visión borrosa o pérdida de memoria, es necesario que usted le haga "la cruz" en forma inmediata a todos los productos que contengan estos componentes: NUTRA SWEET, SUGAR FREE, EQUAL, SPOONFREE.

Pero si desea productos "Light". La sucralosa es el único endulzante en bajas calorías que se fabrica a partir del azúcar. Se lo usa en todo el mundo como ingrediente en alimentos procesados y bebidas de bajas calorías y como endulzante de mesa de venta libre en los supermercados y tiendas. Su nombre comercial "Splenda", aunque es algo costoso, está siendo utilizado por productos de consumo masivo como algunas bebidas light y aguas minerales saborizadas. Según el Dr. H.J. Roberts del Instituto de Investigación Médica de Palm Beach, hace más de 20 años que los estudios científicos han demostrado su seguridad.

Además hay alternativas naturales que se encuentran en el mercado y que también se han abierto paso, entre las más destacadas encontramos: la Miel de Abejas, la Melaza, los azúcares de Remolacha, la Malta, la miel de Agave y la Fructosa. Todas estas son ampliamente compatibles con la química del organismo y generan beneficios adicionales tanto en el aspecto nutricional como en la salud.

Si podemos preocuparnos por nosotros y nuestras familias y tomar las medidas correspondientes, estaremos sin duda prolongando la vida de nuestro grupo familiar.

sylviaubal@gmail.com

De la mediación

Carlos Montemayor

El pasado 13 de junio los integrantes de la Comisión de Mediación entregamos a los representantes del gobierno federal y a los medios informativos tres sendos documentos que se incorporaron al sitio web de Serapaz. Los documentos contienen listados de informaciones, testimonios y preguntas que no tuvieron respuesta del gobierno federal, pues en la sesión del 20 de junio se nos informó que no las consideraban preguntas dirigidas al gobierno; insistimos que sí lo eran.

En el tiempo transcurrido, empero, la Comisión de Mediación pudo dar respuesta a muchas de esas preguntas y formuló otras más que aparecerán en dos documentos que se entregarán en los próximos días a los representantes gubernamentales y que se harán públicos para los sectores sociales interesados en este proceso de mediación entre el Ejército Popular Revolucionario (EPR) y el gobierno federal.

La comisión ha trabajado con asiduidad en entrevistas con organizaciones, funcionarios y ex funcionarios de dependencias públicas, familiares de los desaparecidos, organizaciones como la LIMEDDH nacional y la de Oaxaca, organizaciones sociales, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), comisiones jurídicas de la APPO y de la sección 22 del SNTE; con figuras individuales como el dirigente de la Organización de Pueblos Indígenas Zapotecas, Juan Sosa Maldonado, quien fue detenido y desaparecido; con el general Tomás Ángeles Dahuajuare, Alejandro Punaro y los hermanos Alejandro y Francisco Cerezo Contreras. Esta amplia red de apoyos recibidos por la comisión ha modificado sensiblemente las ideas iniciales que teníamos del proceso de la desaparición forzada de Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez y de la naturaleza de las gestiones que la mediación puede desarrollar ahora y en el futuro inmediato.

Las acciones gubernamentales efectuadas en torno a los desaparecidos eperristas a través del ejército, el Cisen y la PGR han sido numerosas; esto nos confirma que los límites procesales son muy estrechos para las expectativas de la mediación. Hasta hoy, las diligencias realizadas por la CNDH en torno a los dos desaparecidos creemos que son las más completas y numerosas, aunque no hayan concluido aún ni se haya concretado una Recomendación al Ejército, la policía federal o la policía de Oaxaca.

Es posible que los numerosos intentos del gobierno por establecer contactos formales o informales con el EPR mediante gestiones como las del general Tomás Ángeles Dahuajuare y Alejandro Punaro, las presiones violentas o negociables con Alejandro y Francisco Cerezo, o la búsqueda de canales con Felipe Edgardo Canseco y Hermenegildo Torres, hayan impedido al gobierno federal entender el papel de la comisión de mediación en el proceso de diálogo.

De esta variedad de acciones del gobierno federal por conducto de diversas instancias proviene la confusión de versiones e interpretaciones que se han filtrado a los medios. Un ejemplo, que ha interesado al EPR, puede ilustrarlo: la desaparición del comandante Jonás Efigenio Gutiérrez Corro, llamado Jonás por esa organización armada y conocido en el medio policial oaxaqueño como comandante Corro. El 23 de octubre de 2007, en la jurisdicción de Santa María del Tule, Oaxaca, fue interceptado y secuestrado por un grupo armado que viajaba en una camioneta de color rojo. Fungía como comandante del cuarto grupo de la policía ministerial del estado y tomaba a su cargo la guardia de la comandancia general desde que fue nombrado director el teniente de navío Manuel Moreno Rivas. Eran públicas las diferencias entre ambos y en una ocasión incluso se amenazaron con armas.

Durante la semana del 30 de junio al 4 de julio de este año, en la televisora del Canal 13 de Oaxaca, la reportera Silvia Machuca presentó un reportaje sobre el EPR. En la última emisión dio a conocer una grabación anónima en la que se afirmaba que ése contaba con un campo de entrenamiento en la región Loxicha y que ahí la policía capturó a los dos eperristas y los llevó a la comandancia de la policía ministerial del estado en la ciudad de Oaxaca. La voz anónima afirma que arribaron ahí a las 00:00 horas del 25 de mayo, cuando estaba de guardia el comandante Corro, quien no los quiso recibir por verlos muy golpeados. La grabación concluyó que de la comandancia conocida como “los Pinos” fueron sacados y entregados a los militares y que están muertos y sepultados en Oaxaca.

El EPR ha precisado que Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez fueron dejados hacia las cinco de la tarde del 24 de mayo de 2007 en un punto cercano al hotel El Árbol (sin que se hubieran hospedado ahí), pues tendrían una reunión de trabajo a las siete de la tarde. Fue la última vez que tuvieron contacto con ellos. Si fueron conducidos con el comandante Corro a las 00:00 horas del 25 de mayo, no pudieron provenir, pues, de los Loxicha.

El 11 de julio, según informó Octavio Vélez Ascencio en La Jornada, efectivos de la Unidad Especializada de Investigaciones de Terrorismo de la Subprocuraduría de Investigaciones Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO), perteneciente a la PGR, registraron el cuartel general de la Agencia Estatal de Investigaciones (AEI), denominado los Pinos, en la jurisdicción de Santa María Coyotepec, y las instalaciones del grupo Fuerzas Especiales de Alto Rendimiento, en la municipalidad de San Agustín de las Juntas, en busca de Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Cruz Sánchez, sin encontrar indicios de ellos. El procurador general de Justicia del estado, Evencio Nicolás Martínez Ramírez, confirmó las acciones y afirmó desconocer qué fin tuvo el cateo.

Pues bien, sería conveniente saber, por ejemplo, si este operativo de la PGR se derivó de la grabación anónima presentada por la conductora Silvia Machuca o si la información llegó a la PGR por otra vía. En cualquiera de las dos posibilidades, es importante saber por qué se le concedió credibilidad al grado de provocar ese operativo. Por otro lado, según otras versiones, la figura del comandante Gutiérrez Corro es compleja. En 2005 fue detenido en compañía de Ricardo Dorantes Morteo y José Alberto Rasgado Antonio, uno ex director de la Policía Ministerial y otro comandante de la misma, por agentes de la SIEDO de la PGR.

Cada vez, como explicamos de manera pormenorizada en los documentos que en breve haremos públicos, nos resulta evidente a los miembros de la Comisión de Mediación que el avance en nuestra tarea requiere de un acercamiento a otras instancias, como el ejército y la PGR, y que tanto el EPR como el Gobierno Federal deberán decidir, una vez conocidos los documentos, si este proceso de mediación avanza o se suspende provisional o definitivamente.

El TLCAN y el elefante en la sala

Laura Carlsen
IRC

Es poco común para los socios menores del TLCAN—México y Canadá—tener la oportunidad de sentarse a discutir sobre integración regional sin la influencia dominante de los Estados Unidos. Aún cuando lo hacen, por supuesto que Estados Unidos es el elefante en la sala.

La Universidad de las Américas en Puebla, México, organizó una conferencia recientemente sobre el ASPAN (Acuerdo sobre Seguridad y Prosperidad del América del Norte) desde la perspectiva de México y Canadá. Aunque la mayoría de las presentaciones fueron de académicos, empresarios o funcionarios del gobierno, nuestro panel sobre participación de la sociedad civil me hizo reflexionar sobre la larga historia personal y política del casi quinceañero TLCAN y su crío, el ASPAN.

Cuando comenzaron las negociaciones con México sobre el tratado de libre comercio en 1991, teníamos pocas nociones de cómo un Tratado de Libre Comercio afectaría al país. Pero Canadá ya había pasado por todo eso. El acuerdo entre México y Estados Unidos buscaba extender muchos de los términos incluidos ya en el Acuerdo entre Estados Unidos y Canadá de 1989 y tejerlos en un acuerdo regional.

En los comienzos de los noventa, era claro que el TLCAN era un gran paso adelante para contrarrestar los ajustes estructurales impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que habían devastado algunos sectores de la economía, y que era también parte del proyecto del Presidente Carlos Salinas de Gortari para extender el modelo neoliberal de liberalización del comercio, énfasis en el sector exportaciones, privatización y el retiro del Estado de los programas sociales y las regulaciones económicas. Lo que no sabíamos era exactamente qué esperar por resultado, así como tampoco sabíamos que estaba pasando en las negociaciones ya que todo el proceso se estaba llevando a cabo en foros herméticamente cerrados a la participación ciudadana.

Tuve una perspectiva desde los dos lados en esos tiempos. Estaba trabajando como periodista y editora de Business Mexico, la revista de la Cámara de Comercio de Estados Unidos en México, pero también había estado trabajando con una ONG mexicana que trataba temas de comunicación y proyectos de mujeres. La doble óptica era fascinante, por decir lo menos. En la Cámara de Comercio reinaba la euforia, mientras que los movimientos ciudadanos tenían un sentimiento de catástofre inminente. Yo tuve problemas al tratar de conciliar los escenarios contrarios que se me estaban presentando, hasta que por fin me di cuenta que no se trataba tanto de que un lado tuviera razón y el otro no, sino que la brecha entre los ganadores y los perdedores en la economía mexicana iba a volverse mucho, mucho más grande.

En la revista, empecé a especializarme en historias sobre sectores que sufrirían las consecuencias del acuerdo, casi todas empresas de pequeña escala dedicadas a la agricultura o microempresas orientadas al mercado interno. Los que promovían no negaban el hecho de que la gran mayoría de estos productores no podrían competir con las importaciones—su argumento era que los trabajadores de estas empresas serían re-empleados en nuevas industrias, orientadas a la exportación y financiadas por la inversión extranjera. Frente a las predicciones de pérdidas masivas de empleo, presumieron alegremente que el mercado y las altas tasas de crecimiento lo compensarían todo. Y para los negocios estadounidenses en México, la mayor movilidad de capitales e incentivos a inversionistas que prometía el TLCAN, representaban un brillante nuevo día sin siquiera una nube a la vista.

Mientras tanto, las organizaciones campesinas pequeñas no podían dar crédito que se les estuviera pidiendo competir contra productos subsidiados procedentes del mayor exportador del mundo. Las organizaciones obreras independientes pensaron que la promesa de más trabajos en maquiladoras fue poco consuelo por la presión hacia abajo sobre salarios y erosión de la seguridad laboral debidas a la competencia internacional entre trabajadores como resultado del tratado.

Los activistas mexicanos del comercio optaron por una estrategia de dos partes: 1) exigir información sobre las negociaciones y 2) llamar a los canadienses. Los grupos de ciudadanos canadienses habían desarrollado críticas detalladas del Tratado de Libre Comercio entre E EU U y Canadá desde los sectores laboral y agrícola, y habían también analizado la manera en que el acuerdo podría afectar la red de seguridad social. Aunque los dos países tenían contextos políticos y económicos muy distintos, estos estudios y la experiencia canadiense ayudaron a los mexicanos a comenzar a proyectar las consecuencias. Tiempo después, algunos grupos de Estados Unidos se unieron a estas redes también. La probabilidad de tener injerencia en las negociaciones era muy pequeña, pero los grupos se las ingeniaron para lograr que hubiera más información al alcance del público.

Éste fue el origen de las redes trinacionales, que con altibajos, han seguido trabajando juntas para oponerse a aspectos del TLCAN y el ASPAN hasta el día de hoy. No ha sido un proceso fácil y se han cometido errores. Los sindicatos de trabajadores de Canadá y Estados Unidos primero veían a los trabajadores mexicanos como competencia desleal porque sus fábricas se moverían al Sur. No fue hasta que comenzaron a ver las condiciones de los trabajadores mexicanos y a analizar las estrategias corporativas de hacer a los trabajadores enfrentarse unos contra otros que la verdadera solidaridad y entendimiento llegaron.

Los agricultores mexicanos creyeron que las familias de granjeros de Estados Unidos y Canadá eran más parecidas a los ricos hacendados que a ellos, con sus grandes extensiones de terreno y equipo de primera. Fue hasta que escucharon las historias de las miles de familias que se estaban yendo a la quiebra y perdiendo sus granjas y que el control que estaba ejerciendo las corporaciones del agronegocios sobre todos los otros aspectos de la agricultura, cuando entendieron que estaban juntos en la lucha contra un sistema internacional totalmente recargado sobre ellos.

Fue, como siempre, el contacto humano el que rompió las barreras. El TLCAN desató una serie de encuentros internacionales. Si al principio las redes estaban unidas por su sentimiento de ser víctimas, con el tiempo comenzaron a compartir una visión de cambiar sus respectivas economías en maneras que les ayudaran en lugar de marginarlos.

Durante el año pasado, el Instituto para la Agricultura y Política de Comercio y otras organizaciones han auspiciado varias grandes reuniones para analizar lo que han aprendido del TLCAN y la lucha en contra de la globalización desde arriba. No me da satisfacción reportar que algunas de las predicciones más pesimistas que habíamos hecho—el desplazamiento de los pequeños agricultores, tasas de crecimiento más bajas de lo esperado, la creciente desigualdad entre ricos y pobres—se han vuelto realidad. Y aunque muchos no creímos que el TLCAN fuera a resolver los problemas de migración, como predijeron sus promotores, pocos imaginaron el gran incremento que ocurrió.

También hemos visto, que a pesar de los avances, los retos para nuestras redes el día de hoy son mayores que nunca. La extensión del TLCAN a temas de seguridad bajo el ASPAN—en la lógica de la Estrategia de Seguridad Nacional de Bush—representa peligros sin precedentes para la soberanía mexicana y la canadiense. No existe mejor ejemplo que la reciente Iniciativa Mérida, que cambia fundamentalmente la naturaleza de la relación entre México y Estados Unidos. El enfoque en las metas geopolíticas sobre la seguridad humana, así como la imposición de los objetivos de política exterior de Estados Unidos en México tendrán efectos desestabilizadores y duraderos cuando México adopte la visión militarizada para confrontar los retos de la seguridad pública.

En los últimos años, las políticas hegemónicas del gobierno de Estados Unidos han hecho que los mexicanos y canadienses se volvieran a acercarse para analizar el proceso de integración regional. Ambos se sienten amenazados en muchas maneras similares, particularmente por la presión proveniente del gobierno de Estados Unidos contenida en el ASPAN y otros canales, referente al acceso de recursos naturales en sus territorios y la imposición del modelo Bush contra el terrorismo. Los grupos en Estados Unidos se enfrentan a obstáculos más difíciles, al tratar de explicar y organizarse dentro de su propia localidad, debido a la falta de información veraz y la atmósfera de miedo, que es manipulada para conseguir apoyo a las acciones gubernamentales.

Sin embargo, no existe duda de que las redes trinacionales sobre comercio han recorrido ya un largo tramo. Las encuestas realizadas en Canadá y Estados Unidos muestran que una mayoría piensa que el TLCAN no ha traído beneficios para su país. Los candidatos demócratas a la presidencia de Estados Unidos exigían una revisión y posible renegociación del acuerdo en los debates de las primarias, y 200,000 agricultores mexicanos marcharon por las calles pidiendo una renegociación del capítulo referente a agricultura. Las relaciones y redes construidas anteriormente han crecido a medida que el acuerdo comercial se ha infiltrado entre el público y ha generado críticas a lo largo y ancho sobre sus efectos en la sociedad de las tres naciones.

Al reflexionar sobre estas reuniones, me parece que tal vez el reto más grande actualmente para nuestras redes no es centralizar el esfuerzo y la crítica, sino lograr entender nuestras diferencias. Tenemos un bastante buen entendimiento de las estructuras construidas por el TLCAN y ampliadas en el ASPAN. Aún tenemos que seguir trabajando juntos para analizar sus raíces y pilares.

Pero nosotros, los pueblos de las tres naciones, nos encontramos en diferentes locaciones. Cada uno deberá decidir sobre sus prioridades y estrategias nacionales para reformar políticas, aliviar el sufrimiento y construir estructuras alternativas. Será la conjunción de estas estrategias creadas por los ciudadanos de naciones soberanas la que nos permita reunirnos y detener la forma en que el ASPAN y su puñado de ejecutivos corporativos han impuesto la integración regional de arriba hacia abajo.

* Laura Carlsen (lcarlsen(a)ciponline.org) es Directora del Programa de las Américas www.ircamericas.org en México.

* Versión original: NAFTA and the Elephant in the Room - Traducción de Greta Ríos

La prensa española y sus vergüenzas

Dominio público

CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA

“Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ¿no?”, me interrumpió la presentadora de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y españoles al golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.

Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional. Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo venezolano, invita a un señor que, seis años después de los hechos, sigue repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su derrocamiento.

Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los periódicos venezolanos y también los españoles, incluido, desde luego, El País. Lo sorprendente es que, seis años después, en la Ser se siga aceptando esa versión sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio, se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de abril: “Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ¡Gracias!”.

Por supuesto, si el golpe de 2002 hubiera triunfado –provocando un río de sangre que sin duda todavía seguiría corriendo a día de hoy–, los medios habrían podido oficializar esa versión sin problemas. El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”.

Como es sabido, centenares de miles de personas que salieron a la calle en defensa de la Constitución, lograron –contra todas las previsiones– abortar el golpe de Estado. Los medios venezolanos siguieron mintiendo y llamando al magnicidio como si tal cosa (en ningún país del mundo ha habido jamás tanta libertad de expresión como en Venezuela); para los medios de comunicación españoles, sin embargo, la situación era muy delicada, pues habían apoyado abiertamente un golpe de Estado y no iba a ser fácil disimularlo.

La decisión fue seguir mintiendo y, a día de hoy, siguen haciéndolo. Ahora bien, sólo un activista como William Cárdenas tiene ya la osadía de seguir con el cuento de la masacre. Eso sí, resulta insólito que la Ser se lo trague como si nada, a estas alturas, al tiempo que se escandaliza porque se cuente lo que ya nadie puede honestamente poner en duda. La mayor parte de los muertos fueron chavistas. Los francotiradores y la policía metropolitana que dispararon contra la población estaban a las órdenes del alcalde Alfredo Peña, el máximo opositor de Chávez en aquel momento. La matanza había sido planeada por los golpistas. Se trataba de utilizar a la población civil para que “pusiera los cadáveres necesarios sobre la mesa”, tal y como decía el telegrama que el embajador español envió al Gobierno de Aznar ese mismo día (y que Moratinos –se recordará– leyó en el Congreso). La prueba fundamental de la matanza, el vídeo que se utilizó para jalear el golpe de Estado, en el que se veía a unos chavistas disparando contra la “manifestación indefensa”, estaba trucado. Así lo reconoció su mismísimo autor, Luis Alfonso Fernández, que, por cierto, había sido ya galardonado con el Premio Periodismo Rey de España. Durante el juicio contra los chavistas (que resultaron absueltos) reconoció que estos jamás dispararon contra ninguna manifestación, sino contra la policía metropolitana que los estaba cosiendo a balazos. Y reconoció que la voz en off que gritaba que estaban disparando contra la manifestación había sido superpuesta en los estudios de Venevisión (el canal del Grupo Cisneros, que mantiene intereses compartidos con Prisa en América Latina).

No habría hecho falta esperar tanto para saber la verdad: pocos días después de los acontecimientos, Le Monde Diplomatique había ya demostrado que todo era una burda patraña. Pero seguir mintiendo seis años después es grotesco. ¡Basta ya! Lean el Latinobarómetro de 2008. Es la encuesta independiente más prestigiosa sobre temas latinoamericanos. Venezuela saca 22 puntos en grado de confianza en la democracia a la medida de Latinoamérica; 16 puntos en confianza en los partidos políticos; 31 puntos en satisfacción con la situación económica. Que comenten estos datos y dejen de mentir.

Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid

Educación en México - Ahumada

Evalúa EU dónde reubicar la base militar que debe desalojar en Ecuador

Sin duda, consultaremos a Colombia: embajador Brownfield

Afp, Dpa y Notimex

Bogotá, 31 de julio. Estados Unidos anunció hoy que iniciará consultas con varios países latinoamericanos para evaluar dónde podría habilitar una nueva base militar con un contingente de 475 efectivos, luego de que el miércoles Ecuador le notificó su decisión de dar por terminado el convenio actual que le permitía el uso de la base de Manta. Leer más...

Pues claro que ahí está Colombia, y si no, Perú, puede que Chile, y por supuesto México.

El diablo en guerra contra el mundo

Será una lucha de larga duración, más compleja y diversificada que la guerra fría: Pentágono

Combatir insurrecciones y terrorismo, nueva estrategia de la Defensa de EU

En vigor, las nuevas facultades atribuidas por Bush a la Dirección Nacional de Inteligencia

Entre otras cosas, la DNI podrá pedir la colaboración de agencias de gobiernos extranjeros

Afp, Reuters y Dpa

El presidente George W. Bush se reunió ayer con exploradores galardonados en la Sala Este de la Casa Blanca, en Washington, antes de salir a Virginia Occidental y luego a Kennebunkport, Maine, para pasar el fin de semana. Foto: Ap

El diablo se va de vacaciones mientras después de un decreto de guerra contra el mundo, contra toda la gente que quiera comer, no faltaba más.

Washington, 31 de julio. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, anunció hoy la puesta en vigor de un decreto ejecutivo que refuerza el papel de la Dirección Nacional de Inteligencia –incluso por encima de los servicios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en el extranjero–, al mismo tiempo que el Pentágono reconoció la existencia de una nueva estrategia de defensa nacional que preconiza no enfocarse más sobre la guerra convencional, sino preparar a las fuerzas armadas para una lucha de larga duración contra insurrecciones y “terrorismo” a escala mundial. Leer más...

Y México en sentido contrario

Bolivia busca perforar 100 pozos de gas y petróleo

La Paz, 31 de julio. Bolivia buscará perforar más de 100 pozos en los próximos cinco años “para garantizar gas y petróleo” al país, declaró el presidente de la estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), Santos Ramírez. Leer más...

Ecuador finalizará contrato con Perenco

Quito, 31 de julio. El gobierno de Ecuador informó que inició un proceso para finiquitar el contrato que mantiene con la francesa Perenco, debido a que la petrolera no aceptó las condiciones del país para suscribir un convenio que modifica el actual y que incluye la entrega por parte de las compañías de 99 por ciento de las ganancias por excedentes petroleros al gobierno. Leer más...

Ellos recuperando sus recursos para beneficio de sus connacionales y nosotros en la entrega, ¡ah, pero es que son populistas! Según el gobierno espurio lo mejor es ser entreguistas. Fecal y Salinas van por esto:

Repuntaron 14% las ganancias de Exxon

Nueva York. La petrolera Exxon Mobil Corp informó que sus ganancias crecieron 14 por ciento en el segundo trimestre gracias al alza de los precios del crudo, con lo que nuevamente rompió su propio récord histórico de la mayor utilidad de la historia de una empresa estadunidense. En tanto, la utilidad neta trimestral subió a 11 mil 680 millones de dólares, o 2.22 dólares por acción, frente a los 10 mil 260 millones de dólares, o 1.83 dólares por papel, en igual trimestre del año pasado. Leer más...

Nacionaliza Chávez una filial del español Grupo Santander

El mandatario llamó a los dueños para que “vengan por aquí y empecemos a negociar”

Vamos a recuperar el Banco de Venezuela porque “da muchas ganancias pero se las llevan fuera”

Anticipa el presidente el arranque de una campaña mediática de ataques en España

Afp, Notimex y Reuters

Caracas, 31 de julio. El presidente Hugo Chávez anunció este jueves que nacionalizará el Banco de Venezuela, uno de los mayores del país, que está en manos del español Grupo Santander, y solicitó una reunión con sus dueños para fijar un precio justo.

“Vamos a nacionalizar el Banco de Venezuela. Hago un llamado a los señores dueños para que vengan por aquí y empecemos a negociar”, dijo Chávez en un discurso transmitido en cadena nacional de radio y televisión.

El presidente venezolano explicó que hace un tiempo propuso al Grupo Santander, presidido por Emilio Botín, comprarle el Banco de Venezuela, del que posee 96 por ciento del capital, pero en ese entonces el grupo español retiró la oferta de venta.

“Hay algo oscuro ahí”, reflexionó Chávez, tras señalar que tiene una copia del “documento de preacuerdo entre el Grupo Santander y un banquero venezolano”, al que no identificó. “Vamos a recuperar el Banco de Venezuela para ponerlo al servicio de los venezolanos, nos hace mucha falta un banco de esa magnitud”, argumentó el mandatario y apuntó que la entidad financiera “da muchas ganancias, pero se las llevan fuera”.

Medios locales señalan que el empresario Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento (BOD) y suegro de Luis Alfonso de Borbón, de la familia del rey de España, negociaba desde hace varias semanas con el Grupo Santander para la adquisición de sus acciones en el Banco de Venezuela.

En junio, el presidente del Banco de Venezuela (Grupo Santander), Michel Goguikian, desmintió la venta de la entidad, cuya acción en la bolsa de Caracas se disparó ante esta posibilidad.

El mandatario venezolano aseguró el jueves que a partir de ahora comenzará “una campaña mediática” en su contra en España. “No faltarán los titulares de la prensa en España, que si Chávez afecta a España para dañar las relaciones que se acaban de enderezar con mi visita”, aseguró, al referirse a su reunión de la semana pasada con el rey Juan Carlos y el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que puso fin a la crisis surgida en noviembre del año pasado, cuando el monarca lo mandó callar en la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile.

Profunda revisión de relaciones

En aquel momento Chávez declaró que las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España serían sometidas a una “profunda revisión”, y mencionó la posibilidad de nacionalizar el Banco de Venezuela.

El anuncio de la nacionalización se da a conocer después de que Chávez recalcó, hace unos días en Madrid, que era importante contar con una empresa española como Repsol en la faja petrolífera del Orinoco y se comprometió a suministrar crudo a España a un precio de 100 dólares por barril.

Sin embargo, el Grupo Santander ya reconoció en su balance de 2007 que “los acontecimientos políticos en Venezuela presentan un riesgo incrementado de que el gobierno venezolano pueda nacionalizar o alternativamente intervenir en las operaciones de la filial venezolana”.

Entre las empresas españolas que operan en Venezuela se encuentran los bancos BBVA y Santander, además de la petrolera Repsol-YPF. Las firmas tienen unos 2 mil 400 millones de dólares invertidos en el país sudamericano.

El Grupo Santander es el primer conglomerado bancario de América Latina, de donde procedieron 32 por ciento de sus beneficios en 2007. En total, cuenta con 4 mil 500 oficinas y más de 65 mil empleados en esta región.

Tras la crisis financiera de 1994, el Banco de Venezuela pasó a manos del Estado y en 1996 el Grupo Santander adquirió la entidad en una subasta pública por un monto de 351.5 millones de dólares.

El grupo español posee alrededor de 96 por ciento del Banco de Venezuela, que es el tercero del país por activos y captaciones del público, y cuarto en cartera créditos, según cifras a mayo de la firma privada de análisis Softline.

Hoy se calcula que el patrimonio del Banco de Venezuela es de mil 916.6 millones de bolívares (891.4 millones de dólares) y su beneficio neto en 2007 fue de 699.4 millones de bolívares (325.3 millones de dólares). Según medios locales, el Banco de Venezuela maneja inversiones por un valor cercano a los 680 millones de dólares. La institución tiene presencia en todo el país a través de una red de más de 300 oficinas. Portavoces de Santander en España y en Venezuela declinaron hacer comentarios inmediatos sobre la estatización.

Desde 2007 Chávez ha ordenado la nacionalización de la empresa de telecomunicaciones CANTV, de varias compañías de electricidad, de Siderúrgica del Orinoco, la principal del país, y de las cementeras Cemex (México), Lafarge (Francia) y Holcim (Suiza). Además, modificó las empresas mixtas con trasnacionales petroleras en la Faja del Orinoco, para que el gobierno retomara el control accionario de la zona petrolera. Las estatizaciones se han concretado tras alcanzar un acuerdo económico entre las empresas y el Estado venezolano.

¡ASÍ SE HACE, CHINGAO! AHORA LO SEGUIRÁN ATACANDO EN ESPAÑA. PUES SÍ PUES COMO NO. A VER SI ENTIENDEN QUE VENEZUELA ES PARA LOS VENEZOLANOS NO PARA QUE LO EXPLOTEN LOS EXTRANJEROS Y LOS OLIGARCAS.

La cereza del pastel

Si alguien todavía dudara de que las iniciativas de Fecal son un peligro para México, con esto ya estamos plenamente seguros:

Espaldarazo de Salinas de Gortari a la reforma energética de Calderón

El ex presidente Carlos Salinas de Gortari arribó a la capital de Chihuahua en compañía de la secretaria de Educación y Cultura del estado, Guadalupe Chacón Monárrez; durante su visita intervendrá en varias ruedas de prensa y dará la conferencia magistral La década perdida 1995-2005; neoliberalismo y populismo en México. Foto: Notimex

Que este presunto asesino, ladrón multimillonario que tanto daño le hizo al país tenga la desfachatez de presentarse en una tribuna es detestable pero peor es que el pueblo de México lo permita. ¿Qué ya no se acuerdan que después de su sexenio se tuvo que ir del país? ¿No se acuerdan que todos los políticos se alejaron y no querían nada con él? Resulta que ahora viene a dar cátedra después de que fue el principal promotor de las políticas que nos han empobrecido tanto y que tienen a México en una grave situación. Tratan a los mexican@s como a los niñ@s, ya todo se olvidó y no pasó nada. Este individuo debería someterse a juicio y ser sentenciado por asesino, ladrón y traidor a su patria. En un reclusorio es donde tendría que estar no en una tribuna dando una cátedra sobre "populismo". Dan ganas de vomitarse. ES UNA VERGÜENZA PARA LOS MEXICAN@S QUE ESTO SUCEDA.

ÉL ESTÁ MUY DE ACUERDO CON LAS INICIATIVAS DE CALDERÓN, CLARO ÍNDICE DE QUE SON PERJUDICIALES COMO TODO LO QUE EL HIZO. LOS DOS USURPADORES DE ACUERDO, LA MISMA CALAÑA.

En los 9 estados donde hubo consulta se impuso el “no” en las respuestas

Se dan a conocer resultados de 6 mil 581 mesas receptoras de las 7 mil 434 instaladas

Jaime Avilés

Contabilizados los datos de 6 mil 581 mesas receptoras, de un total de 7 mil 434 que se instalaron el pasado domingo 27 en los estados de México, Hidalgo, Tlaxcala, Veracruz, Michoacán, Guerrero, Morelos, San Luis Potosí y Baja California Sur, el Centro Nacional de Cómputo para la Consulta Ciudadana sobre la Reforma Energética reportó anoche una participación de 967 mil 848 personas que contestaron a la primera pregunta, así como de 958 mil 941 a la segunda.

Pese a que el número de mesas escrutadas corresponde a 89 por ciento de las instaladas, el flujo de datos prácticamente se detuvo ayer por la mañana, por lo que no se esperan ya grandes cambios en los números finales. A la primera pregunta, sobre las cinco iniciativas de ley que el Ejecutivo federal envió al Senado, 51 mil 726 personas se manifestaron por el “sí”, 901 mil 588 por el “no” y 14 mil 534 anularon su voto.

A la segunda pregunta, sobre la aceptación o el rechazo de las reformas “en general”, 69 mil 881 se pronunciaron por el “sí”, 874 mil 517 por el “no” y 14 mil 543 anularon su boleta. La redacción de esta segunda pregunta hizo manifestarse por la afirmativa a 18 mil 155 personas, que en la primera lo habían hecho por la negativa. Los expertos deberán explicar el porqué.

En Baja California Sur, a la primera pregunta mil 661 contestaron que “sí”, 13 mil 975 que “no” y 181 anularon. A la segunda, 2 mil 93 “sí”, 14 mil 6 “no” y 171 anularon. Las mesas instaladas fueron 190, de las cuales se computaron 99 por ciento.

En Guerrero, a la primera pregunta 2 mil 655 dijeron que “sí”, 93 mil 162 “no” y mil 194 anularon. A la segunda, 3 mil 745 asintieron, 92 mil 576 expresaron su negativa y mil 209 anularon. Las mesas fueron 627 y se computaron 80 por ciento. En Hidalgo, a la primera, 2 mil 161 respondieron que “sí”, 48 mil 728 que “no” y 663 anularon. A la segunda, 3 mil 193 “sí”, 47 mil 581,“no” y 622 invalidaron. Las mesas fueron 479 y se computaron 80 por ciento.

En el estado de México, a la primera pregunta 28 mil 514 ciudadanos respondieron afirmativamente, 417 mil 594 se manifestaron por la negativa y 7 mil 490 anularon, mientras a la segunda, 38 mil 155 dijeron “sí”, 400 mil 910 que “no” y 7 mil 355 invalidaron su boleta. Las mesas fueron 3 mil 358 y se computaron 93 por ciento.

Por lo que hace a Michoacán, a la primera 8 mil 73 dijeron que “sí”, 150 mil 660 que “no” y 2 mil 319 anularon. A la segunda, 10 mil 460 “sí”, 147 mil 572 “no” y 2 mil 265 invalidaron. Las mesas fueron mil 289 y se computaron 92 por ciento.

En Morelos, a la primera pregunta 2 mil 474 personas contestaron que “sí”, 49 mil 421 que “no” y hubo 933 votos nulos. A la segunda, 3 mil 621 dijeron “sí”, 48 mil 200 “no” y 993 anularon su opinión. Las mesas fueron 285 y el cómputo llegó a 96 por ciento.

En el caso de San Luis Potosí, de un total de 297 mesas sólo fueron computadas 74 por ciento. En la primera pregunta mil 434 personas dijeron “sí”, 18 mil 182 “no” y hubo 405 boletas nulas. A la segunda, 2 mil 82 opinaron “sí”, 17 mil 356 “no” y 538 anularon.

Por otra parte, en Tlaxcala, computadas 99 por ciento de las 216 mesas instaladas, a la primera pregunta mil 47 “sí”, 30 mil 684 “no” y 494 fueron nulificadas. A la segunda, mil 618 “sí”, 30 mil 87 “no” y 482 anularon.

Por último, en Veracruz, estado petrolero por excelencia, 3 mil 37 dijeron “sí” a la primera pregunta, 78 mil 682 “no” y hubo 855 votos nulos, en tanto que a la segunda 4 mil 914 respondieron que “sí”, 76 mil 229 que “no” y 908 anularon, sobre un cómputo de 99 por ciento de las 693 mesas instaladas.

La primera pregunta obtuvo 5 por ciento de respuestas en favor, 93 en contra y 2 por ciento de anuladas. En favor de la segunda se manifestó 7 por ciento de los participantes, 91 por ciento en contra y hubo también 2 por ciento de anulaciones.

CONTUNDENTE NO EN LOS ESTADOS.

Respaldo del movimiento de AMLO a la propuesta de intelectuales y especialistas

Será elaborada por “lo mejor de la inteligencia nacional”, dice en gira por Michoacán

Esto va más allá de una iniciativa de PRD, PT o Convergencia y fortalecerá a Pemex, asegura

Fabiola Martínez (Enviada)

El ex candidato presidencial, durante un mitin realizado en el municipio michoacano de Contepec. Foto: La Jornada

Irimbo, Mich., 31 de julio. Andrés Manuel López Obrador dijo que el movimiento que encabeza respaldará la propuesta de reforma energética que hará un grupo de intelectuales y especialistas, “porque esto –advirtió– va más allá de una iniciativa de PRD, PT o Convergencia”.

“Ayer tuvimos una reunión con gente muy lúcida, inteligente, quienes aceptaron elaborar esa propuesta (…) Queremos que sea producto de lo mejor de la inteligencia nacional”, señaló.

El político tabasqueño manifestó de esa forma su aval a la iniciativa para modificar el marco legal de Petróleos Mexicanos (Pemex), con base en la aportación de especialistas que participaron en los foros del Senado de la República.

Esta propuesta alterna tendrá el apoyo de los partidos que integran el Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia), el “gobierno legítimo” y el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.

Al respecto, López Obrador dijo que el objetivo es fortalecer la paraestatal y no ahondar, como pretenden las iniciativas del PRI y del PAN, en la corrupción y el deterioro.

Hay ya en el país 200 mil brigadistas organizados

En gira por Michoacán, pidió a los brigadistas en defensa del petróleo “estar preparados al llamado” para emprender acciones de “resistencia civil pacífica” ante un eventual intento de imposición de la reforma energética. Informó que en el país existen 200 mil brigadistas organizados que están dispuestos a impedir la privatización del petróleo.

“Puede pensarse que está perdiendo fuerza nuestro movimiento, pero no es así. Se equivoca quien crea eso; estamos organizados y no vamos a permitir que se privatice el petróleo”, dijo ante cientos de ciudadanos de Tlalpujahua.

Estamos atentos –agregó– a la propuesta que elaboren “técnicos e intelectuales”, porque “no vamos a permitir este despojo. El petróleo es nuestro, de la nación, desde que Lázaro Cárdenas lo rescató en 1938”.

López Obrador arrancó en Epitacio Huerta su gira número 70, parte de una estrategia para visitar los 2 mil 500 municipios que existen en el país, incluidos aquellos regidos “por usos y costumbres”. Hasta ahora acumula casi mil 500 ayuntamientos y pretende cerrar esta etapa en febrero próximo.

Este jueves inició un recorrido por 25 municipios michoacanos (que concluirá el domingo), y en cada una de las asambleas en plazas públicas advirtió ante sus simpatizantes los riesgos de la privatización de Petróleos Mexicanos, principalmente porque la nación se quedaría, incluso, sin presupuesto.

En cada municipio visitado se instala un módulo de afiliación al “gobierno legítimo” de México, donde se elabora una credencial con fotografía y son capturados datos como nombre, dirección, teléfono, correo electrónico (en su caso) y ocupación de los ciudadanos. De acuerdo con el político tabasqueño, ya se han inscrito en los módulos 2 millones 400 mil personas y confían en que al cierre de este año ya se hayan adherido a este movimiento tres millones de personas.

Mientras en Ixtapa-Zihuatanejo los legisladores del PAN, junto con el presidente Felipe Calderón, estudiaban la estrategia política para la aprobación de la reforma que presentó el Ejecutivo en abril pasado, en Michoacán López Obrador advirtió que se hará cumplir el mandato de los ciudadanos, quienes en la ronda de debates en el Senado de la República y en la consulta popular –iniciada el pasado 27 de julio– han dicho “no” a la apertura de la industria petrolera al capital privado.

En Michoacán participaron en este ejercicio 172 mil personas, esto es, un tercio del padrón electoral.

El político tasbasqueño expuso en las asambleas públicas, realizadas en los municipios ubicados al pie de las sierras Chincua, Chamangorio y Acambayé, y en los que se hallan en la puerta de la zona de la mariposa monarca, algunos argumentos históricos y económicos acerca del desarrollo de las empresas públicas y del nulo beneficio que la privatización de éstas ha traído al país.

Acompañado por varios dirigentes estatales de los partidos que integran el FAP, López Obrador dijo que ha sido necesario visitar municipio por municipio, como alternativa para hablar acerca de los riesgos y “mentiras” difundidas en torno a la intención de entregar el petróleo a empresas privadas nacionales y extranjeras.

Lo anterior, agregó, porque la mayoría de los medios de comunicación no transmiten información alguna del movimiento opositor a la reforma calderonista.

“Este movimiento continúa. ¿Por qué tengo que venir de manera directa? ¡Para que no se apague la llama de la esperanza!, porque en los medios de comunicación no se dice nada de nuestro movimiento y por eso tenemos que ir pueblo por pueblo.”

También pidió a sus simpatizantes de Contepec, Senguio, Aporo, Irimbo y Ciudad Hidalgo “no pelearse con los priístas y panistas de abajo, porque la lucha es contra los de arriba” y, en cambio, unir fuerzas ante el propósito común de proteger a Pemex ante la voracidad de la “minoría rapaz”.

¿Autonomía o hegemonía?

Emir Sader

La resistencia al neoliberalismo, especialmente a lo largo de la década de los años 90, fue protagonizada en particular por los movimientos sociales, fuere esto por la renuncia de muchas fuerzas partidarias a desempeñar ese papel o porque los efectos más crueles del neoliberalismo exactamente se dieron en el plano social. Se acuñó en ese momento la expresión “autonomía de los movimientos sociales”, en el sentido de luchar contra la subordinación a las fuerzas políticas y bregar por el predominio de las corrientes que más directamente expresaban los intereses populares.

¿Algo más que ese significado pudo tener la autonomía de lo social? ¿Autonomía frente a qué?: el “otro mundo posible” se podía constituir a partir de la “autonomía de lo social”. Esa autonomía apunta hacia la centralidad de la “sociedad civil”, como contraposición al Estado, la política, los partidos, el poder, de acuerdo a como fue definido en la declaración del Foro Social Mundial. En sus extremos se identifican dos versiones teóricas: la de Toni Negri, por un lado, y la de John Holloway, por otro; ambas contienen en común la contraposición al Estado, promoviendo como contrapartida la esfera de lo social.

Esa concepción primó durante la década de los años 90 cuando, colocadas a la defensiva, las fuerzas antineoliberales se concentraron en el plano social, desde donde desarrollaron las principales movilizaciones. A partir del momento en que se evidenció el desgaste precoz del modelo neoliberal –en particular después de la crisis en las tres mayores economías del continente, México, Brasil y Argentina–, la lucha pasó a otra fase: la de la construcción de alternativas y de disputa por una dirección política.

Fueron sucediéndose, así, las elecciones de presidentes con claro contenido de rechazo a los gobiernos neoliberales en ocho países del continente –continuando ya con tres relecciones–, lo que marcó la fase de transición de la esfera de predominio social hacia la política. Quien no entiende esta nueva fase deja de percibir el andamiaje de la lucha antineoliberal. Quien insiste en la “autonomía de los movimientos sociales”, se queda relegado en el corporativismo, oponiendo la autonomía a la hegemonía y renunciando a luchar por la construcción de “otro mundo posible”, que pasa por la conquista de gobiernos para afirmar derechos –debido a que el neoliberalismo es una máquina de expropiación de los mismos. Además, elementos esenciales del antineoliberalismo, como la regulación del capital financiero, la recuperación de la capacidad reguladora del Estado, el freno a los procesos de privatización y el avance en los de integración, entre otros, requieren acciones gubernamentales.

Transformar la autonomía en una categoría absoluta –en cualquier esfera: social, política, económica o ideológica– significa no captar el peso de las otras instancias y entender la política como un elemento más entre los otros y no como la síntesis de todos ellos. La valoración de los gobiernos tiene que ser hecha en función de la naturaleza de sus programas y de sus capacidades de realización en el caso de nuestro continente y, en el periodo actual, por las acciones contra el modelo neoliberal, en favor de los procesos de integración regional, contra los tratados de libre comercio.

Los movimientos sociales son un componente muy importante, mas no el único, del campo popular o campo de izquierda –como quiera decírsele–, al cual pertenecen también fuerzas políticas, gobiernos locales, estatales o nacionales. Nunca los movimientos sociales, autónomamente, dirigieron o dirigen procesos de transformación social. Para hacerlo tuvieron que, como en Bolivia, construir un partido –en ese caso el Movimiento al Socialismo (MAS)–; esto es, restablecer bajo nuevas formas las relaciones con la esfera política para poder construir una hegemonía alternativa.

La autonomía que tiene sentido en la lucha emancipadora es aquella que se opone a la subordinación de los intereses populares y no la que se opone a la hegemonía que articula –obligatoriamente– las esferas económica, social e ideológica en un plano político. El pasaje de la defensiva –concentrada en la resistencia social– a luchar por una nueva hegemonía, caracteriza la década actual en el continente, que dejó de ser laboratorio de experiencias neoliberales para constituirse en el hilo más delgado a escala mundial de esa cadena.

Traducción: Ruben Montedónico

El cincho

Luis Javier Garrido

Las horas decisivas para la defensa del petróleo han llegado, pues a pesar de los resultados de la Consulta Popular, la alianza PAN-PRI parece decidida a ir adelante en su tentativa de fraude a la Constitución para entregar la industria.

1. La iniciativa del PRI o ley Beltrones, que el PAN y el PRI han acordado sea la base de la contrarreforma en materia petrolera, es anticonstitucional desde los dos aspectos fundamentales que supone toda ley. Lo es porque tiene como objetivo fundamental privatizar la industria petrolera mexicana entregándosela al capital trasnacional, pero también porque la vía que prevé para alcanzar estos objetivos consigna mecanismos violatorios de la Constitución que transgreden el principio de legalidad y comprometen en múltiples aspectos la integridad soberana de la nación.

2. El escenario es cada vez más crítico, pues mientras Juan Camilo Mouriño y Felipe Calderón se pavonean por el país confiados en que el PRI les hará la tarea sucia de imponerle a México la privatización de la industria petrolera que le tienen ofrecida a diversos consorcios trasnacionales –y que les dejaría a ellos enormes beneficios–, los legisladores del tricolor se hallan enmarañados en un gravísimo problema, pues están a punto de cometer un atentado en contra de la nación, ya que a fin de despojarla de un recurso estratégico están avalando en la legislación secundaria mecanismos que se sustentan en facultades anticonstitucionales que le están dando al Ejecutivo y que transgreden el principio de legalidad.

3. La propuesta alterna en materia energética que presentarán a las Cámaras el Frente Amplio Progresista, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y el Gobierno Legítimo de Andrés Manuel López Obrador, anunciada el viernes 30, se torna, por consiguiente, fundamental para que el país pueda en esta cuestión prioritaria reorientarse por la vía de la legalidad constitucional, lo que es clave para que México pueda hacer frente a la gravísima situación económica que vive en este verano de 2008 y que se agrava por la crítica situación derivada de la intentona privatizadora del petróleo.

4. El objetivo de las iniciativas de Calderón y de Beltrones en materia petrolera es el mismo, pues no buscan fortalecer a Pemex, sino burlar los principios establecidos en los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución que decreta el dominio exclusivo de la nación sobre los hidrocarburos, al crear mecanismos en leyes secundarias que les permitan ir entregando a retazos la industria, como se ha señalado con claridad, pero lo que no se ha subrayado de manera suficiente son los riesgos que entrañan a su vez los mecanismos de camuflaje diseñados en ambas propuestas.

5. Los medios que las iniciativas presentadas por Beltrones prevén para lograr su objetivo son violatorios de la Constitución en diversos aspectos que no logran ocultar. La propuesta priísta supone que el Ejecutivo puede crear empresas filiales de Pemex a nivel federal o local para realizar los servicios de refinación, transporte, almacenamiento y distribución de los hidrocarburos, y por lo mismo viola la Constitución al menos en dos aspectos centrales, pues, por un lado, a) el Ejecutivo federal no tiene atribuciones para crear por acuerdo organismos descentralizados, aún y cuando se busque presentar a éstos como “filiales de Pemex”, ni mucho menos las tiene la propia paraestatal y, por otra parte, b) esta iniciativa olvida que la industria petrolera es federal y no puede entregarse ninguna de sus fases a los gobiernos de los estados.

6. El titular del Ejecutivo no tiene atribuciones para crear de manera discrecional organismos públicos ni empresas del Estado, pues esto es competencia del Congreso que tiene que hacerlo mediante una ley. La “discrecionalidad” supone la prexistencia de facultades constitucionales, pero en México se ha entendido ésta de manera equivocada como una facultad metaconstitucional, es decir, como un acto atrabiliario e ilegal del Ejecutivo, y eso es precisamente lo que caracteriza las iniciativas tanto del PAN como de Beltrones: que ambas son presidencialistas y establecen en la legislación secundaria procesos para desmantelar a Pemex, sustentados en decisiones presidenciales contrarias a la Constitución.

7. Este principio se ha violado en el pasado reciente al crear de facto el Ejecutivo entidades públicas al margen del Congreso, desde el caso escandaloso del Centro Nacional para la Cultura y las Artes en 1990, que durante cuatro sexenios ha funcionado al margen de la legalidad del país, pero ello no puede sentar un precedente para que se le den al Ejecutivo en leyes secundarias atribuciones que en la Constitución son privativas del Congreso.

8. No debe olvidarse que la ideología neoliberal, que preconiza el desmantelamiento de los estados nacionales, tiene como base el principio de la desregulación, es decir, de la supresión de los marcos jurídicos nacionales de aquellos principios que constituyen un obstáculo para los intereses trasnacionales. Salvador Vega, secretario de la Función Pública, lo decía de manera descarada hace dos días señalando que los cambios al régimen de Pemex no buscaban fortalecer la empresa, sino darle “facilidad de gestión”, pues el actual marco constitucional constituye “un cincho para contratar” con la iniciativa privada (La Jornada del jueves 31). La clave de la contrarreforma es por consiguiente ésa: la Constitución es un cincho, es decir, un freno para que Pemex pueda ceder sus funciones en materia petrolera a las empresas privadas, y lo que se busca es burlarla.

9. La segunda cuestión no es menos grave porque la conformación de paraestatales locales en los estados petroleros, demandada en la ponencia del gobernador veracruzano Fidel Herrera en los Foros del Senado y prevista en la ley Beltrones, violentaría por otro lado el principio del federalismo, pues la Constitución mexicana establece la exclusividad del Estado federal en el manejo de sus recursos petroleros, y llevaría además a lo que ha sido un proyecto de la ultraderecha estadunidense para todos los estados nacionales fuertes: su fragmentación o “balcanización”. Conduciría no sólo a dividir a Pemex para destruirlo, sino a fragmentar al Estado mexicano, haciendo realidad la tesis del “nuevo federalismo”, lanzada hace un cuarto de siglo por Ronald Reagan.

10. La propuesta alterna en materia energética entraña, por lo tanto, el desafío de lograr rencauzar el manejo de la industria petrolera en el marco constitucional: única vía para edificar un Pemex fuerte y al servicio de la nación.

Bolivia: el día después del referendo

Raúl Zibechi

El referendo revocatorio del 10 de agosto puede consagrar una decisiva victoria política del gobierno de Evo Morales y producir así un viraje que le permita pasar a la ofensiva ante la derecha de Santa Cruz. Ese día los bolivianos deberán decidir si confirman o revocan el mandato del presidente y su vice, Alvaro García Linera, y de ocho de los nueve prefectos departamentales. Con seguridad, el gobierno conseguirá más votos que los cosechados en las elecciones de diciembre de 2005, cuando alcanzó el 53 por ciento. La oposición teme que varios de los prefectos que apoyan a la derecha autonomista sean revocados por los electores.

El referendo fue convocado para frenar la ofensiva de los autonomistas, que este año celebraron varios plebiscitos en los departamentos de la “media luna”, que se saldaron con victorias que contabilizaron hasta 80 por ciento de votos afirmativos. La derecha está creando un clima de polarización para evitar una consulta en la que tiene todas las de perder, porque la popularidad del gobierno es muy alta como resultado de los importantes cambios intoducidos en estos dos años y medio.

El primer elemento a tener en cuenta es que dos tercios de los bolivianos se perciben indígenas, siendo la primera vez en su historia que tienen un presidente de su misma cultura. El segundo es que el gobierno está generando algunas transferencias hacia los más pobres como el bono escolar Juancito Pinto, por el cual 1 millón 800 mil escolares perciben 200 bolivianos anuales (28 dólares) para frenar la deserción; además de la renta Dignidad, de hasta 3 mil bolivianos (425 dólares), que reciben 570 mil mayores de 60 años, y que se financia con el Impuesto Directo a los Hidrocarburos. El tercero consiste en cambios estructurales que redundan en el fortalecimiento del papel del Estado en la economía y en una importante mejora económica del país, en parte por el aumento de los precios internacionales de los hidrocarburos. Las reservas internacionales pasaron de mil 700 millones de dólares antes de Evo, a los 7 mil millones actuales y a fin de este año las exportaciones se habrán multiplicado por cinco, destacando minerales, hidrocarburos y agroindustria.

Según García Linera, la participación del Estado en la economía pasó de 13 a 22 por ciento en estos 30 meses; en cuanto a la renta petrolera, el Estado pasó de controlar 27 por ciento a 75 por ciento, elevando sus ingresos de 500 a 2 mil millones de dólares anuales. En el área de minería, tercer núcleo de poder, el Estado pasó a controlar 55 por ciento de las ganancias (luego de la aprobación de la ley de impuestos y gravámenes mineros) frente a sólo 20 por ciento que recibía antes. Además, ha ingresado en el negocio a través de la minas Huanuni y Vinto, y prevé poner en marcha cuatro proyectos de explotación para 2009. Aún sin nacionalizaciones confiscatorias, los cambios son notables.

En el área de ganadería y agroindustria, el Estado dejó de transferir a los grandes productores 150 millones de dólares anuales en infraestructura y apoyo técnico, para abrir un programa de apoyo a pequeños y medianos productores de arroz, trigo, maíz y soya. Comenzó a intervenir en el mercado soyero, comprando a pequeños productores, a los que paga precios superiores a los del mercado. Este año espera manejar 80 mil toneladas, 10 por ciento de la producción total. De los cuatro principales sectores, único donde el Estado no interviene es la banca.

Estos cambios, que tienden a profundizarse, explican el boicot y las amenazas de las clases dominantes, que perciben la posibilidad de recibir un duro golpe. Luego de ganar el referendo, el gobierno llevará a las urnas la nueva Constitución, aprobada por la Asamblea Constituyente el 9 de diciembre de 2007. Hasta ahora se abstuvo de dar este paso por la relación de fuerzas creada, en los primeros meses del año, por la ofesnsiva de la derecha con la convocatoria de los referendos autonómicos.

Puede objetarse que el gobierno no le ha plantado cara a la oligarquía de Santa Cruz con la fuerza necesaria, en particular en la polémica cuestión de la tierra. Hasta ahora se han entregado unas 800 mil hectáreas, de los 30 millones que se espera transferir a 200 mil familias campesinas. Se están repartiendo tierras fiscales sin tocarse a los latifundistas, que boicotean de forma violenta los trabajos del Ministerio de Tierras en Santa Cruz, donde aún viven comunidades indias en situación de esclavitud. Como señala el antropólogo Pablo Regalsky, por momentos existe la impresión de que el gobierno se sitúa como árbitro por encima de los intereses de clase, actitud que “lo empuja a favorecer que la derecha crezca lo suficiente como para colocar en vereda a los movimientos sociales” (Viento Sur, No. 97, mayo 2008).

Más que derrocar al gobierno de Evo, esa oligarquía busca blindar sus intereses construyendo un cordón, material y simbólico, para impedir que los movimientos indios, abrumadoramente hegemónicos en el Altiplano, puedan barrerla como hicieron entre 2000 y 2005 con las elites que gobernaban desde La Paz. En ese sentido, lleva razón Reglasky al recordar que el “cerco” de los movimientos a La Paz no fue derrotado, razón que empuja a las derechas a trasladar la capital a Santa Cruz o a Sucre.

Más allá de las insuficiencias del gobierno de Evo, en torno al 10 de agosto se juega una batalla decisiva, no sólo para Bolivia, sino para toda América Latina. Una contundente ratificación del gobierno y la posible derrota de los prefectos opositores de La Paz, Cochabamba y Pando puede ser el comienzo de una necesaria ofensiva para desarticular a la oligarquía cruceña, revirtiendo 50 millones de hectáreas que obtuvo ilegalmente desde la reforma agraria de 1953. Para esa tarea hay fuerza suficiente, como vienen mostrando los movimientos en todo el país, que nunca bajaron la guardia y ahora están en vigilia para impedir cualquier maniobra desestabilizadora.

La iniciativa Beltrones

Jorge Eduardo Navarrete

Es una lástima que las propuestas de reforma petrolera presentadas el 23 de julio por un grupo de legisladores del PRI, de inmediato etiquetadas como iniciativa Beltrones (IB), hayan seguido en forma tan literal el modelo de su antecesora, la iniciativa Calderón (IC). Quien tenga la paciencia para leer al menos las dos más importantes –la de reformas a la Reglamentaria del 27 Constitucional y la de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos– encontrará que el número de artículos idénticos en ambas iniciativas es superior al de los que presentan diferencias de fondo. Si, a fin de cuentas, éstas fueran las únicas a ser discutidas en el Congreso, el debate no contrastará dos concepciones diferentes del futuro de la industria petrolera mexicana, sino dos versiones apenas distinguibles del mismo modelo. Como se sabe, éste privilegia la extracción del recurso para incrementar el sesgo exportador; se orienta a contribuir a la seguridad energética de América del Norte, más que a garantizar la nacional; regatea los recursos para el procesamiento interno de los hidrocarburos como base de cadenas productivas que vayan más allá de la mera producción de combustibles, y acentúa la dependencia técnica, gerencial y administrativa del organismo respecto de una creciente gama de vendedores o arrendatarios de equipos e instalaciones, contratistas, prestadores de servicios, consejeros técnicos, permisionarios y concesionarios privados, muchos de ellos extranjeros. El debate será, entonces, entre los detalles que distinguen a una de otra: nimios los más, algunos importantes. El Pemex que surgirá de cualquiera de estas iniciativas o de una combinación de ellas no será, en modo alguno, la “palanca del desarrollo nacional” que ambas prometen.

Habiendo escuchado los debates en el Senado, los redactores de la IB corrigieron algunas de las aberraciones más patentes de la IC. Eliminaron, por ejemplo, el egregio despropósito de los consejeros profesionales de tiempo parcial y la patente de corso que se les otorgaba al exceptuarlos de la Ley de Responsabilidades. Acotaron la facultad que se atribuía el Ejecutivo para nombrar a su albedrío a los miembros del consejo de administración, sujetándola a la ratificación del Senado, previa comparecencia de los designados. Incluyeron referencias simbólicas a la diversificación, la eficiencia y la seguridad energéticas, y promesas –en México es frecuente que las disposiciones legales no sean sino declaraciones de intención– de fomento al desarrollo tecnológico y de formulación de un programa de modernización del sector energético en su conjunto. Pero no más que esto.

Preservaron, por increíble que parezca, el seguro a la impunidad de los miembros del consejo y del director general (Ley Orgánica: artículo 37 de la IC y 42 de la IB). Mantuvieron también, con una sola excepción, las instancias en que los contratos de obras y prestación de servicios para realizar actividades sustantivas de la industria petrolera pueden asignarse por invitación restringida o adjudicación directa, entre los que siguen contándose los relativos al desarrollo de innovaciones tecnológicas y a servicios de consultoría, estudios, asesoría, investigaciones y capacitación. La exclusión planteada en la IB afectó los servicios de evaluación de riesgos, coberturas y servicios financieros, los que tendrán que licitarse (Ley Orgánica, artículo 45 de la IC y 55 de la IB).

Considero que, con la IB, persiste el riesgo, señalado en el antepenúltimo de los foros del Senado, de transferir a particulares porciones no determinadas de la renta petrolera derivada de las operaciones de extracción de petróleo y gas que se contraten con ellos. La IB no excluye la realización de contratos de obras y prestación de servicios en las actividades de exploración y desarrollo de campos (artículo 6 de la Reglamentaria). Aún más, omite las referencias a la necesidad de mantener el control sobre esas actividades y la propiedad sobre los hidrocarburos, incluidas en la disposición correspondiente de la IC. Por otra parte, sigue existiendo la posibilidad de que, aunque formalmente no correspondan a esa categoría, en su ejecución algunos contratos se conviertan en contratos de riesgo, pues se autoriza, como parte de la remuneración, incluir compensaciones determinadas por la maximización de “la eficacia o el éxito de la obra y servicios” (inciso V, artículo 60 de la Ley Orgánica).

A mi juicio, la característica más lesiva de la IB se halla en que abre la puerta a la balcanización de Pemex, por medio de su fragmentación en un número indeterminado de subsidiarias de diverso tipo. De acuerdo con el artículo 4 de la Reglamentaria y los 2 y 3 de la Orgánica, contenidos en la IB, Pemex tendría, además de sus organismos subsidiarios, “organismos descentralizados con carácter estratégico filiales”, cuyo número no se establece ni limita. Me parece difícil convenir en que los fines del organismo puedan alcanzarse mejor a través de su pulverización en incontables “mini Pemex”. Cada uno de éstos tendría autonomía de gestión, pero sin duda escasa dimensión económica e institucional y capacidad de negociación frente a las corporaciones privadas con las que contrarían obras y servicios. Es razonable prever, por tanto, que serían marginados o desplazados de los nuevos espacios y localizaciones de la industria petrolera en que actuarían. Además, podrían ser desincorporados por decisión del consejo de administración (inciso IX del artículo 19 de la Ley Orgánica).

En suma, al igual que la IC, vista en su conjunto y examinada en sus detalles, la IB dista de ofrecer seguridades de que el núcleo de la industria petrolera, constituido por las funciones básicas de Pemex, no se transferiría, más temprano que tarde, a manos privadas, en violación del pacto constitucional vigente.

El horno no está para bollos

Carlos Fernández-Vega

Desestimada desde un principio por el inquilino de Los Pinos y por el “jefe de las finanzas nacionales” (el doctor Agustín Carstens la diagnosticó como un simple “catarrito”), el efecto recesivo en la economía mexicana pega cada día más fuerte y, como era de esperarse, entre los efectos más nocivos destaca el de la generación de empleos.

A la de por sí cruda realidad, con una economía que desde muchos años atrás se mantiene estática y que genera, cuando lo hace, pocas fuentes de empleo y de muy mala calidad, la nueva ola recesiva añade suficientes elementos para que incluso en instancias gubernamentales ya adviertan sobre los siempre temidos focos rojos.

La estrategia calderonista para “enfrentar” una recesión cantada desde finales de 2006 –poco más de un mes antes de que el michoacano se sentara en Los Pinos– es la misma que utilizó el fanfarrón de Vicente Fox, quien en 2001 calificó de “simple atorón” el embate recesivo de aquellos no lejanos tiempos, desestimando los efectos negativos, porque, decía, “México tiene una economía bien fuerte, aunque lo único que estamos bajando es el ritmo un poquito, crecer menos”. Y, en efecto, ese año el producto interno bruto cayó 0.3 por ciento.

Ahora, micrófono en mano se compara a la economía mexicana con un “navío de gran calado”; se asegura que “no nos quedaremos con los brazos cruzados” ante los nubarrones que vienen del norte; se presumen inexistentes “cifras históricas” en generación de empleo; se jura que por la “solidez” interna la fragilidad externa nos hace los mandados y, en fin, que “reactivaremos la economía doméstica” para evitar los zarpazos que “vienen de afuera”.

Los resultados han sido exactamente contrarios a los dichos, en esta ya muy vista película que en los últimos ocho años se ha proyectado tres veces. Sea el “atorón” foxista o el “catarrito” calderonista (cortesía del doctor Carstens), el hecho es que la ola recesiva le ha pegado de forma más contundente a las micro, pequeñas y medianas empresas, y cobra su abultada factura en la de por sí paupérrima generación de empleo.

En esos ocho años (julio 2000 a igual mes de 2008, el registro oficial (ya “corregido” de “errores metodológicos de medición”) da cuenta de la generación de alrededor de un millón 800 mil empleos (300 mil en los últimos cuatro meses del zedillato) formales registrados en el IMSS, es decir, 225 mil por año, o lo que es lo mismo 19 por ciento de la demanda real, que en ese periodo se aproximó a 9.6 millones.

Antes de corregirse los “errores metodológicos de medición” reconocidos por el gobierno de la “continuidad”, el micrófono oficial presumió, en 2007, de “casi” 900 mil nuevos empleos en el sector formal. Sin embargo, las cifras revisadas redujeron a 529 mil (casi 42 por ciento menos) las plazas creadas en ese año de “cifras históricas” (Calderón, “presidente del empleo”, dixit). Para 2008, el ambiente se enrarece más: ya no serán 650 mil los nuevos empleos, sino cuando mucho medio millón (23 por ciento menos de la estimación original de la Secretaría de Hacienda) o 370 mil (30 por ciento por debajo de la primera proyección del Banco de México).

En cualquiera de los casos, ni de lejos se cubre la demanda laboral de 2008 (olvídese el rezago), pero lo mejor del caso es que al puro estilo ranchero de Vicente Fox, la promesa calderonista de campaña de generar un millón de empleos formales en cada uno de los años de la “continuidad” sí se cumpliría –según reconocen en la Secretaría de Hacienda–, pero “hasta el final del sexenio; la meta será hasta 2012”.

La perspectiva para la generación de empleo es grave, y se adereza con mayor inflación y menor crecimiento económico. En el primero de los casos, el Banco de México de plano duplicó su proyección inflacionaria para 2006 (5 a 6 por ciento), y en el segundo redujo más su estimación sobre los resultados del producto interno bruto, la cual si bien va sería de 2.25 a 2.75 por ciento, sin considerar el zarandeo del segundo semestre, que podría ser mucho más fuerte que en el primero). De concretarse, el crecimiento de precios sería el mayor del panismo en el gobierno y el más elevado desde 1999, mientras en materia de “crecimiento” simplemente se ratificaría que el modelito no da más.

Para rematar, el Banco de México pisa dos de los callos financieros más sensibles: “los riesgos de una mayor desaceleración de la economía nacional siguen siendo considerables y, en particular, es de esperarse que el producto registre tasas de crecimiento anual relativamente moderadas en los próximos meses. Con relación al riesgo de una mayor desaceleración de la demanda agregada en México, cabe reconocer lo siguiente. Una mayor desaceleración de la actividad económica en Estados Unidos, o incluso un debilitamiento prolongado, podría conducir a un menor crecimiento de las exportaciones no petroleras mexicanas, así como a una caída significativa del ingreso por remesas familiares, al deteriorarse las condiciones de empleo en ese país”.

Y si el horno no está para bollos, hay que agregar que el gobierno de la “continuidad” sigilosamente mantiene el incremento de precios en las gasolinas, aunque en público asegure que no retirará el subsidio. A partir de mañana, 7 centavos más por litro, que se acumulan a los aumentos de julio y que de ninguna manera cancelan la posibilidad de nuevas alzas.

Las rebanadas del pastel

Democracia, libertad de expresión y precio de ganga: ¿cuánto dinero le costaría a una de las empresas del duopolio televisivo “desaparecer” de sus pantallas a los 128 senadores de la República?: 640 mil pesos; ¿cuánto “borrar” la imagen de los 500 diputados federales?: 2 millones 500 mil pesos. Total por el Congreso de la Unión: 3 millones 140 mil pesos (tal vez el equivalente a un minuto de publicidad comercial en horario triple A). Si las dos televisoras se ponen de acuerdo y prorratean el gasto, cada una sólo aportaría un millón 570 mil pesos por “desvanecer” en paquete a los 628 legisladores (se paga menos por Congresos locales). Eso le costaría al duopolio ejercer democráticamente la libertad de expresión, si se considera la terrorífica cuan voluminosa multa que Radio Televisión y Cinematografía (RTC, a cargo de Norberto Tapia) de la Secretaría de Gobernación (con el empresario Mouriño al frente) “impuso” a Televisa”: 5 mil pesotes por “evaporar” la imagen del presidente de la mesa directiva del Senado de la República, Santiago Creel. Vamos mejorando.

Astillero

Julio Hernández López

Felípicas

Lo inmóvil no se mueve

Pluralidad, pero unificada

Urgencias oratorias petrolizadas: el huésped principal de Los Pinos se mete a una disertación laberíntica sobre transformación e inmovilidad, al establecer la tesis de que “quienes se oponen a las transformaciones, precisamente, están apostando por el inmovilismo, por el conservadurismo; por definición, hay que recordar, México no puede avanzar si apuesta por el inmovilismo” (es decir, la Felípica de ayer, pronunciada en Nayarit, considera que defender la plena propiedad nacional del petróleo es una antigualla que debe ser llevada al Cerro de las Campanas para ser fusilada por el batallón transformista a cargo del general Romero Deschamps); por otro lado, el ocupante, por contrato familiar, de Bucareli, se arranca frente a los integrantes del Consejo Interreligioso de México con la advertencia de que la pluralidad no se debe convertir en “fuente de conflictos, como ha sucedido en otros países y en otras épocas” (claro: entre menos pluralidad y más concentración haya –por ejemplo, el bipartidismo pripánico– menos riesgo habrá de llegar a la necesidad de la mano dura, las botas militares y otras formas de uniformidad social ya conocidas en España y Centro y Sudamérica, por dar algunos ejemplos); y la gema espiritista del panismo senatorial (Gustavo E. Madero) urgiendo al perredismo a que ya presente su iniciativa de reforma petrolera para ver si puede ser “incorporada” (como en batidor, conforme a alguna receta de cocina) en un cien o en un cero por ciento, emplazamientos blanco y azul ante los cuales el eclecticismo de las llamadas izquierdas ha ideado la salida de combinar propuestas cárdenas y chuchas con aportaciones de participantes en los debates senatoriales para confeccionar algo que podría entonces ser llevado al concurso de desenlace programado que será el proceso legislativo “democrático”.

Astillas

Fernando Álvarez L. escribe: “Para mí, realmente es un regodeo leer su columna en estos días de fracaso y confusión. El líder de su secta ha recibido su segundo descontón; otra vez por no medir la realidad y seguirse rodeando de gente de la calaña de los Camacho Solís, Bartlett, Fernández Noroña, etcétera. Cuando los apóstoles como usted escriben a la defensiva, desarmados y sin punch, es cuando más lo disfruto. Cuando empiezan con augurios catastrofistas y con dizque sexenios recortados, es que están cayendo en la desesperación… lo celebro”.

Así que el Sr. Álvarez ser regodea en los días de fracaso y confusión. Le llama "secta" a varios millones de mexicanos y destila felicidad sin que ello tenga nada que ver con el bien del país. Y luego habla de gente canalla, esta "finísima" persona.

El correo fue enviado desde una dirección electrónica perteneciente a Constructora Fasa (www.consfasa.com), una empresa especializada en proyectos industriales que fue fundada por Celso Álvarez Martínez en los 30, “recién emigrado de la provincia de Asturias, España”, en la que actualmente Fernando Álvarez López funge como director técnico…

Con razón, un empresario gachupín a quien México le vale cacahuate y and celebrando que al país le vaya mal mientras su constructora obtenga contratos.

Fausto Ríos Lomelí le escribe al “señor Hernández López ¿sobador?” y dice que “la frustración, rencor y resentimientos han enfermado a muchos de la mal llamada izquierda mexicana, al grado de mantener una desinformación escandalosa. Aunque a muchos duela, el único izquierdista notable de México es el ingeniero Cárdenas, los demás son miembros de un culto a cierta personalidad vergonzante, en la que muchos han perdido su dignidad como personas y como políticos”…

Así que don Fausto está preocupado por la izquierda y considera que la desinformación escandalosa proviene de ahí. ¡Válgame el Señor! Luego considera que un hombre invadido por la envidia es el "único izquierdista notable" y ni siquiera se atreve a nombrar a la "cierta personalidad vergonzante" que justamente es de las pocas que no se ha vendido a la Gordillo, a los gringos, a los españoles y a los oligarcas. Parece que este señor trae el concepto de "dignidad" tergiversado. En general todo lo trae al revés.

Alonso Mena Chacón, profesor del Tec de Monterrey en el campus Chihuahua, opina que “mientras más pronto se concrete una reforma energética mejor, así el Peje se podrá ir a su casa a esperar el siguiente pretexto para mantenerse vivo. Por otro lado, ¿quién dice que una deficiente iniciativa de ahora no podrá ser modificada, anulada, mejorada, mañana? Si AMLO está tan seguro de el (sic) apoyo po- pular que tiene, espérese a tener la mayoría en el Congreso y a ser Presidente de la República y entonces hará lo que su mayoría considere. Por ahora el PRD es minoría y nomás no terminan de darse cuenta”…

Otro obsesionado con AMLO, lo de la reforma energética le vale madre, a él lo que le preocupa es AMLO.

Fernando Aguirre Sobrevilla, de Sistemas Integrales en Consultoría y Soluciones Tecnológicas Empresariales, dice que en los cálculos de López Obrador siempre estuvo el dar poder a la Nueva Izquierda, y que en realidad nunca ha pensado “en movilizar al país en torno a una resistencia verdadera”. Vaticina que en los comicios venideros, AMLO se reacomodará con los Chuchos y la izquierda empanizada para que le aseguren espacios políticos. “Lo que vamos a presenciar es una debacle del PRD. Las pasadas elecciones internas mostraron descarnadamente el rostro oculto del izquierdismo en México. Mucha gente que somos de izquierda y que siempre votamos nos dimos cuenta de la triste realidad que vive el partido, y que en estas elecciones pensaremos mejor a quien darle nuestro voto. Gente como AMLO y toda su prole le han hecho un daño irreparable a la sociedad y a los movimientos populares de verdadera resistencia política”…

Un fascista disfrazado de izquierdista para dizque revelar realidades que confundan. Y tratando de restar votos a la izquierda "desde adentro", eso sí.

Polémica causó la posibilidad de que el Partido del Trabajo (y, tal vez, Convergencia) sea usado como vía de expresión electoral de la corriente social impulsada por López Obrador a la que previsiblemente el chuchismo, encaramado en el control formal del PRD, cierre las puertas en materia de candidaturas en 2009. Varios lectores recordaron el origen del PT y su relación con el salinismo, considerando que la toma de esa opción significaría un paso más en la descomposición de la izquierda electoral, mientras otros alientan con entusiasmo la idea de que se generen alternativas comiciales ante la previsible obstrucción del perredismo sustituto. Uno de quienes escribieron a esta columna sobre el tema propuso: “que dejen a los Chuchos el cascarón del PRD y que las candidaturas de la verdadera izquierda las lancen por los partidos que sí jalen con la gente”… Y, mientras se sabe la censora razón por la cual fue cancelado intempestivamente el programa Índice Político, que el periodista Francisco Rodríguez conducía de lunes a viernes, de una a dos y media de la tarde, en Radio Capital, ¡feliz fin de semana, con la moralina desatada en Matamoros contra un concierto de Molotov!

Sorprende la obsesión malsana que se tiene por AMLO, en realidad poco les preocupa la grave situación del país. Lo que no pueden soportar es que AMLO tenga el respeto y la admiración de los mexicanos y las mexicanas conscientes de que tenemos que terminar con tanta inmoralidad. Y es que claro a los inmorales les preocupa mucho que quieran acabar con ellos. El virulento ataque de esta gente no hace más que constatar el valor que como persona y como político tiene AMLO.

España: desembarco económico

Editorial

En vísperas de que la vicepresidenta de España, María Teresa Fernández de la Vega, viaje a nuestro país, en el contexto de la Conferencia Internacional de Sida, fuentes del gobierno de ese país han revelado el beneplácito del Palacio de la Moncloa hacia el conjunto de iniciativas en materia petrolera presentadas el pasado 8 de abril por el Ejectutivo federal, principalmente porque éstas se encuentran orientadas a “un incremento en la producción nacional de crudo”. Estas afirmaciones se producen a sólo unos días de que la secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, declarara que el gobierno que encabeza José Luis Rodríguez Zapatero siempre defenderá “los derechos económicos de las empresas españolas”.

El aval de Madrid a las propuestas calderonistas en materia petrolera obedece al interés por que las empresas españolas participen de los nuevos terrenos de inversión y las grandes oportunidades de negocio para particulares que las iniciativas del Ejecutivo pretenden abrir en sectores de la industria nacional de los hidrocarburos, como la refinación, el transporte y el almacenamiento. Al parecer, al gobierno español pasa por alto que tales propuestas contravienen el espíritu constitucional y representan un intento por acabar con la mayor riqueza pública del país.

En un sentido más general, la posición favorable del gobierno español en torno a la posible privatización parcial de Petróleos Mexicanos (Pemex) se inscribe en el proceso de un creciente posicionamiento de compañías españolas en naciones latinoamericanas. Las empresas ibéricas han encontrado en el inicio del ciclo neoliberal en México, y en otros países de la región, una oportunidad inmejorable de negocios para sus compañías, vía el aprovechamiento de las políticas de corte neoliberal, emprendidas durante las dos décadas pasadas, particularmente del llamado “adelgazamiento del Estado” que se tradujo en una andanada privatizadora de las empresas estatales en áreas como las comunicaciones, el sector energético y los servicios financieros. Así, durante la década de los 90, España se convirtió en una de las mayores fuentes de inversión extranjera en la región –ésta pasó de 780 millones de dólares en 1990 a 100 mil millones de euros en 2001–, y las compañías ibéricas avanzaron sustancialmente en la conquista de los mercados latinoamericanos.

Hasta donde puede verse, este proceso, potenciado durante los ocho años de gobierno de José María Aznar –quien no escatimó en demandar a los gobiernos de la región más privatizaciones y mayor liberalización de la economía– ha encontrado continuidad después de la alternancia en el poder en 2004. Significativamente, en su programa electoral para las elecciones generales de 2008, el Partido Socialista Obrero Español ofrecía seguir “trabajando para garantizar un marco jurídico seguro y estable para las inversiones en América latina y para que éstas tengan una incidencia positiva en el desarrollo donde están implantadas”.

Sin embargo, en algunos casos la presencia de las empresas españolas en América Latina ha traído más beneficios para éstas que para los habitantes de la región. Dos casos destacados son el de BBVA, que obtiene cuantiosas ganancias en nuestro país por el cobro de altas comisiones a los usuarios de los servicios financieros –que llegan a representar el triple de lo que se cobra a un cliente en la matriz española–, y la petrolera Repsol, que se ha valido de la explotación de los recursos naturales de otras naciones para consolidarse como uno de los gigantes de la industria energética mundial.

Por lo demás, el beneplácito expresado por la Moncloa ante las iniciativas calderonistas da sustento a los señalamientos en el sentido de que la urgencia del jefe del Ejecutivo federal por que su iniciativa sea aprobada no obedece a las necesidades nacionales, sino a las presiones de actores políticos foráneos y de corporaciones extranjeras que, como la referida Repsol, resultarían las verdaderas beneficiadas con la apertura que plantea la propuesta entregada al Senado hace casi cuatro meses. En suma, resulta cada vez más evidente que la cúpula político-empresarial que detenta el poder en México se conduce en función de los intereses corporativos de sus aliados extranjeros, y no de las necesidades de la nación.

Convocatoria

Red en Defensa de la Humanidad, Capítulo México

Movimiento de Izquierda Libre (MIL)

invitan a la

CONFERENCIA

REFERENDUM EN BOLIVIA,

LO QUE ESTA EN JUEGO

Participan:

Angel Guerra

Héctor de la Cueva

Jorge Mancilla

Embajador de Bolivia en México*

Casa Lamm, Salón Dostoievsky

Viernes 1° de agosto, 18:00 hrs.

Alvaro Obregón #99, Col. Roma

ENTRADA LIBRE

*Por confirmar

www.libertarios.org
www.defensahumanidad.org.mx

Dices que no me entiendes - Raúl Martell

http://www.youtube.com/watch?v=wcwfziPrleU&eurl=http://www.cancioneroweb.com/acces.htm