* Advierte la Asociación Nacional de Fabricantes de Medicamentos (ANAFAM) que este mes habrá desabasto de medicamentos en las clínicas y hospitales de la Secretaría de Salud, el IMSS y el ISSSTE porque algunos laboratorios NO podrán cumplir sus compromisos de entrega al Sector Salud de México debido a la recesión
* A los fabricantes les va a resultar más barato pagar la multa por incumplimiento que producir los remedios con un 35% de pérdidas / Los industriales de los fármacos, nacionales e internacionales, devuelven al gobierno espurio sus contratos firmados
MEXICO, D.F., 3 de junio (UNIVERSAL).- Dagoberto Cortés Cervantes, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes de Medicamentos (ANAFAM), adelantó que habrá desabasto de medicinas en las clínicas y hospitales de la Secretaría de Salud, IMSS e ISSSTE, porque algunos laboratorios no podrán cumplir con sus compromisos de entrega para el Sector Salud debido a la recesión económica.
Incluso, afirmó que para los fabricantes de medicinas les va a resultar más barato pagar la multa, a causa de que no podrán cumplir sus contratos con el gobierno espurio, que producir las medicinas con un 35 por ciento de perdidas.
Recordó que cuando se hicieron las negociaciones con la Secretaría de Salud, IMSS e ISSSTE, el precio del dólar estaba en 10.20 pesos; pero, aclaró, no se consideraron en ese momento la crisis y la recesión económica actual y menos aún que la devaluación ubicaría el dólar a 13.60, lo que ha ocasionado que la industria farmacéutica trabaje con pérdidas económicas.
El empresario no precisó de cuántas claves médicas habrá desabasto, y sólo comentó que la industria de fabricantes de medicamentos nacional e internacional ha comenzado a regresar los contratos firmados con anterioridad con el gobierno espurio.
El presidente de la ANAFAM consideró que este problema de surtimiento de medicinas comenzará a resentirse a partir de este mes, y afectará principalmente al IMSS, al ISSSTE y a la Secretaría de Salud, mediante su Seguro Popular.
Dagoberto Cortés dijo que las autoridades de las instituciones de salud ya saben de este problema, que aún no se ve reflejado en este momento en las clínicas y hospitales de salud, porque todas empresas que ganaron claves médicas entregaron sus productos el pasado 20 de enero; pero, aclaró, sólo el 20 por ciento de todo lo acordado.
Por lo tanto, agregó el fabricante de medicinas, les alcanzó a las instituciones de salud para satisfacer sus necesidades de enero, febrero, marzo, abril y quizá mayo.
Sin embargo, comentó, la siguiente entrega es en estos primeros días de junio, “y ahí es donde vamos a ver si las instituciones siguen diciendo que tienen un 94% de abasto de medicinas; yo le puedo asegurar que no, porque vuelvo a repetir, hay empresas que han tomado la decisión de no entregar y hacerse acreedores a la multa”, sostuvo.
En estos momentos, detalló, hay aproximadamente 25 empresas que ya han acudido a las instituciones de salud para entregar los contratos porque no van a surtir el producto.
“La decisión la tomaron con base a una operación aritmética bien sencilla, si yo entrego mi compromiso al precio que coticé, voy a perder 100, si no entrego y me hacen efectiva mi multa voy a perder 60, pues prefiero perder 60 que 100”, señaló.
jueves, junio 04, 2009
Ex braceros inician plantón en Zacatecas
Alfredo Valadez Rodríguez, corresponsal
Zacatecas, Zac. Miembros de la organización Braceroproa se instalaron en plantón indefinido en la explanada del Congreso local, inconformes por las reglas de operación que la Legislatura de Zacatecas aplica para entregarles 12 millones de pesos. Los ex braceros reclaman que esos recursos se entreguen a quienes no han recibido apoyo alguno por parte de los gobiernos estatal y federal, luego de trabajar en Estados Unidos entre 1942 y 1964, tiempo en que les descontaron un fondo que nunca se les entregó.
Chiquita la nota para semejante infamia.
Zacatecas, Zac. Miembros de la organización Braceroproa se instalaron en plantón indefinido en la explanada del Congreso local, inconformes por las reglas de operación que la Legislatura de Zacatecas aplica para entregarles 12 millones de pesos. Los ex braceros reclaman que esos recursos se entreguen a quienes no han recibido apoyo alguno por parte de los gobiernos estatal y federal, luego de trabajar en Estados Unidos entre 1942 y 1964, tiempo en que les descontaron un fondo que nunca se les entregó.
Chiquita la nota para semejante infamia.
Embargan bienes a Menem y Cavallo; son procesados en Argentina por peculado
Los ministros de Ambiente y Justicia del ex presidente también enfrentan cargos
¿Cuándo sucederá esto en México? A algunos mexicanos lo que se les ocurre para castigar a los corruptos es nulificar su voto en vez de ver como fortalecemos el Congreso, en vez de llenar las calles, en vez de alzar la voz, en vez de organizarse etc...
Stella Calloni
Buenos Aires, 3 de junio. El juez federal argentino Marcelo Martínez de Giorgi embargó hoy bienes del ex presidente Carlos Menen (1989-1999) por cien millones de pesos (más de 30 millones de dólares), al igual que de su ex ministro de Economía Domingo Cavallo, en su caso por más de tres millones de dólares. Ambos son procesados por delitos de peculado mediante la utilización de fondos públicos para beneficio personal.
Se trató del cobro de sobresueldos y también fueron procesados María Julia Alzogaray, ex secretaria de Medio Ambiente, y el ex ministro de Justicia Raúl Granillo Ocampo, a quien se le amplió un procesamiento anterior, ambos están acusados de ser coautores del peculado y se les impuso también embargos de bienes. Alzogaray fue condenada recientemente a pagar dos millones de dólares por otros delitos.
Hay otros cinco acusados, pero el juez no ordenó prisión preventiva porque consideró que no existe peligro de fuga ni posibilidades de entorpecer la investigación.
En este momento, el ex presidente, a quien se vio muy envejecido en un programa mediocre de entretenimiento en días recientes, tiene inmunidad como legislador por su provincia La Rioja.
Pero hay una serie de juicios y procesamientos contra el ex mandatario, que ha logrado eludir a la justicia desde que dejó la presidencia en diciembre de 1999. Está acusado, entre otros delitos graves, de la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador, entre 1991 y 1995, cuando bajo su firma en un decreto secreto, junto a la de algunos de sus funcionarios, fraguaron el envío de armamento a países como Panamá y Venezuela que nunca lo habían comprado.
El 16 de octubre pasado comenzó el juicio por esta causa que ya había llevado al ex mandatario a estar detenido un corto tiempo en 2001, en medio de uno de los más grandes escándalos de su gobierno considerado como el más corrupto en la historia del país, pero el acusado no se presentó aduciendo enfermedades respiratorias. También en este caso hay importantes implicados, entre ellos directivos de Fabricaciones Militares y funcionarios muy cercanos al ex mandatario.
Se le sigue un juicio por la voladura de la Fábrica Militar de Río Tercero para encubrir esa venta ilegal, que intentó simularse como un accidente y que costó la vida a casi una decena de personas y provocó una enorme destrucción en esa tranquila población de la provincia de Córdoba.
Menem fue electo el 14 de mayo de 1989 por el justicialismo, prometiendo el rescate de lo nacional, la industrialización y el salariazo.
Asumió por adelantado en julio de ese año después que el ex presidente Raúl Alfonsin, recientemente fallecido, dejó el gobierno anticipadamente ante la delicada situación económica y social que se comprobó fue alentada por una guerra sucia con conflictos y asaltos a supermercados e intentos de golpes militares.
Ya en la presidencia Menem dejó atrás sus compromisos electorales e impuso un brutal programa de ajustes neoliberales impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, lo que significó la venta de todas las empresas estatales, el desguace del estado y las desregulaciones que destruyeron todas las conquistas laborales y sociales.
De aquella venta de las empresas, muchas de ellas rematadas, nadie sabe adonde fueron a parar los más de 30 mil millones de dólares, en el mayor vaciamiento del país.
Esto fue el origen de la más grande crisis económica y social que haya vivido Argentina con el estallido de diciembre de 2001.
Menem privatizó la petrolera YPF, Aerolíneas Argentinas, ENTEL (teléfonos), gas del Estado, la Caja Nacional de Ahorro y Seguro, Obras Sanitarias, los aeropuertos, correo, energía eléctrica, la seguridad social, dos plantas siderúrgicas, el Mercado de Hacienda, las radios, los canales de televisión, carreteras, puertos, ferrocarriles. Nada quedó en pie.
Entre 1989 y 1990 indultó a los máximos culpables de la última dictadura militar, muchos de ellos condenados en los históricos juicios de 1985.
Durante su gobierno mantuvo lo que su entonces canciller Guido Di Tella llamó relaciones camales con Estados Unidos y por este amparo sobrevivió a una serie de escándalos que comenzaron a aparecer públicamente desde los años 90, entre ellos los de los sobornos pagados por empresas extranjeras para ser favorecidas en la venta de la estatales argentinas.
Para eludir la justicia Menem logró la sanción de una ley para aumentar de cuatro a nueve los miembros de la Corte Suprema de Justicia y los nuevos magistrados fueron designados por mecanismos duramente cuestionados constituyendo una mayoría automática y corrompiendo a la justicia en general.
También está acusado de encubrir a los responsables del atentado contra la mutual judía AMIA en 1994, juicio en que también se negó a declarar. En 1992 el gobierno argentino renunció a la inmunidad soberana y ratificó la jurisdicción de los tribunales de Nueva York para los contratos vinculados a la deuda externa. Un año después emitió 25 mil millones de dólares en bonos. Esto posibilitó a los bancos acreedores a desembarazarse de los créditos incobrables.
La lista de hechos sumaría varios libros, pero con el dólar uno a uno establecido por Cavallo, se produjo la desindustrialización más brutal que haya conocido un país sin haber vivido una guerra. Miles de fábricas cerraron y el desempleo, la pobreza, el atraso cultural cayeron sobre uno de los países más importante de América Latina. Por eso organizaciones políticas y sociales estiman que el ex presidente y sus ministros deben ser juzgados por las consecuencias criminales que tuvo ese gobierno sobre el país.
¿Cuándo sucederá esto en México? A algunos mexicanos lo que se les ocurre para castigar a los corruptos es nulificar su voto en vez de ver como fortalecemos el Congreso, en vez de llenar las calles, en vez de alzar la voz, en vez de organizarse etc...
Stella Calloni
Buenos Aires, 3 de junio. El juez federal argentino Marcelo Martínez de Giorgi embargó hoy bienes del ex presidente Carlos Menen (1989-1999) por cien millones de pesos (más de 30 millones de dólares), al igual que de su ex ministro de Economía Domingo Cavallo, en su caso por más de tres millones de dólares. Ambos son procesados por delitos de peculado mediante la utilización de fondos públicos para beneficio personal.
Se trató del cobro de sobresueldos y también fueron procesados María Julia Alzogaray, ex secretaria de Medio Ambiente, y el ex ministro de Justicia Raúl Granillo Ocampo, a quien se le amplió un procesamiento anterior, ambos están acusados de ser coautores del peculado y se les impuso también embargos de bienes. Alzogaray fue condenada recientemente a pagar dos millones de dólares por otros delitos.
Hay otros cinco acusados, pero el juez no ordenó prisión preventiva porque consideró que no existe peligro de fuga ni posibilidades de entorpecer la investigación.
En este momento, el ex presidente, a quien se vio muy envejecido en un programa mediocre de entretenimiento en días recientes, tiene inmunidad como legislador por su provincia La Rioja.
Pero hay una serie de juicios y procesamientos contra el ex mandatario, que ha logrado eludir a la justicia desde que dejó la presidencia en diciembre de 1999. Está acusado, entre otros delitos graves, de la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador, entre 1991 y 1995, cuando bajo su firma en un decreto secreto, junto a la de algunos de sus funcionarios, fraguaron el envío de armamento a países como Panamá y Venezuela que nunca lo habían comprado.
El 16 de octubre pasado comenzó el juicio por esta causa que ya había llevado al ex mandatario a estar detenido un corto tiempo en 2001, en medio de uno de los más grandes escándalos de su gobierno considerado como el más corrupto en la historia del país, pero el acusado no se presentó aduciendo enfermedades respiratorias. También en este caso hay importantes implicados, entre ellos directivos de Fabricaciones Militares y funcionarios muy cercanos al ex mandatario.
Se le sigue un juicio por la voladura de la Fábrica Militar de Río Tercero para encubrir esa venta ilegal, que intentó simularse como un accidente y que costó la vida a casi una decena de personas y provocó una enorme destrucción en esa tranquila población de la provincia de Córdoba.
Menem fue electo el 14 de mayo de 1989 por el justicialismo, prometiendo el rescate de lo nacional, la industrialización y el salariazo.
Asumió por adelantado en julio de ese año después que el ex presidente Raúl Alfonsin, recientemente fallecido, dejó el gobierno anticipadamente ante la delicada situación económica y social que se comprobó fue alentada por una guerra sucia con conflictos y asaltos a supermercados e intentos de golpes militares.
Ya en la presidencia Menem dejó atrás sus compromisos electorales e impuso un brutal programa de ajustes neoliberales impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, lo que significó la venta de todas las empresas estatales, el desguace del estado y las desregulaciones que destruyeron todas las conquistas laborales y sociales.
De aquella venta de las empresas, muchas de ellas rematadas, nadie sabe adonde fueron a parar los más de 30 mil millones de dólares, en el mayor vaciamiento del país.
Esto fue el origen de la más grande crisis económica y social que haya vivido Argentina con el estallido de diciembre de 2001.
Menem privatizó la petrolera YPF, Aerolíneas Argentinas, ENTEL (teléfonos), gas del Estado, la Caja Nacional de Ahorro y Seguro, Obras Sanitarias, los aeropuertos, correo, energía eléctrica, la seguridad social, dos plantas siderúrgicas, el Mercado de Hacienda, las radios, los canales de televisión, carreteras, puertos, ferrocarriles. Nada quedó en pie.
Entre 1989 y 1990 indultó a los máximos culpables de la última dictadura militar, muchos de ellos condenados en los históricos juicios de 1985.
Durante su gobierno mantuvo lo que su entonces canciller Guido Di Tella llamó relaciones camales con Estados Unidos y por este amparo sobrevivió a una serie de escándalos que comenzaron a aparecer públicamente desde los años 90, entre ellos los de los sobornos pagados por empresas extranjeras para ser favorecidas en la venta de la estatales argentinas.
Para eludir la justicia Menem logró la sanción de una ley para aumentar de cuatro a nueve los miembros de la Corte Suprema de Justicia y los nuevos magistrados fueron designados por mecanismos duramente cuestionados constituyendo una mayoría automática y corrompiendo a la justicia en general.
También está acusado de encubrir a los responsables del atentado contra la mutual judía AMIA en 1994, juicio en que también se negó a declarar. En 1992 el gobierno argentino renunció a la inmunidad soberana y ratificó la jurisdicción de los tribunales de Nueva York para los contratos vinculados a la deuda externa. Un año después emitió 25 mil millones de dólares en bonos. Esto posibilitó a los bancos acreedores a desembarazarse de los créditos incobrables.
La lista de hechos sumaría varios libros, pero con el dólar uno a uno establecido por Cavallo, se produjo la desindustrialización más brutal que haya conocido un país sin haber vivido una guerra. Miles de fábricas cerraron y el desempleo, la pobreza, el atraso cultural cayeron sobre uno de los países más importante de América Latina. Por eso organizaciones políticas y sociales estiman que el ex presidente y sus ministros deben ser juzgados por las consecuencias criminales que tuvo ese gobierno sobre el país.
Marchan más de 14 mil para exigir cambio en la política económica
Marcha de trabajadores hacia el Zócalo capitalino. Foto Guillermo SologurenPatricia Muñoz Ríos
La economía del país es un desastre, por lo que el gobierno federal se aferra a la única medida que tiene para legitimarse, que es el lucha contra la delincuencia, y ha abandonado todos los demás frentes, como el impulso a la reactivación interna y la creación de empleos, y ha hecho a un lado rubros como el educativo y de salud, además de que hay una ingobernabilidad preocupante y un creciente descontento social que podría hacer crisis en 2010.
Denunciaron lo anterior las organizaciones que integran el Movimiento por la Soberanía Alimentaria y Energética, los Derechos de los Trabajadores y las Libertades Democráticas (Alianza Clasista), los cuales marcharon ayer del Monumento a la Revolución al Zócalo en demanda de que el gobierno de Felipe Calderón corrija su política económica y social, la cual está dando al traste con el país. Advirtieron que frente a toda esta problemática, el diálogo con el gobierno federal está agotado y roto.
Más de 14 mil trabajadores –según cifras de la Secretaría de Seguridad Pública–, entre telefonistas, universitarios, mineros, tranviarios, bomberos, pilotos, sobrecargos de aviación, de organismos como Nacional Financiera, así como campesinos y de organizaciones sociales marcharon para exigir cambio de rumbo económico del país, incremento salarial de emergencia, renegociación del Tratado de Libre Comercio, respeto a la autonomía de los mineros y respaldo a los sobrecargos de aviación, a quienes buscan desaparecer de facto sus contratos colectivos, entre otras demandas.
En esta movilización –que repuso la cancelada el primero de mayo, Día del Trabajo– los dirigentes criticaron al gobierno, pero también la poca respuesta de las organizaciones obreras para detener la embestida oficial contra el sector laboral. Ante las agresivas políticas públicas, las manifestaciones son importantes, pero si no somos capaces de elevar el nivel de protesta el gobierno va a seguir tomándonos la medida y va a impulsar todas las reformas que desea, advirtió Francisco Hernández Juárez, miembro de la presidencia colegiada de la Unión Nacional de Trabajadores.
El líder del sindicato de la Universidad Nacional Autónoma de México, Agustín Rodríguez, planteó que está visto que las marchas y las movilizaciones no son suficientes para un gobierno que no quiere ver el descontento, por lo que retomó la vieja propuesta de la huelga nacional como único medio para cambiar las medidas de destrucción de la economía adoptadas por este gobierno.
Franciso Chew, del Consejo Nacional de Organizaciones Rurales y Pesqueras (Conorp), señaló que además de la incapacidad para establecer una política para sacar adelante al campo, en esta administración hay ingobernabilidad y represión, así como presos políticos, como en los sexenios anteriores. En tanto, de la Central Campesina Cardenista, Max Correa señaló que este gobierno ha traicionado a los mexicanos, pues en los programas diseñados para atender algunas de las consecuencias de la crisis financiera sólo ha favorecido al sector empresarial.
Se agrava transgresión de derechos en Oaxaca y Chiapas
Octavio Vélez y Ángeles Mariscal, corresponsales
La Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos (CCIODH) lamentó que después de un año de la publicación del informe sobre su sexta visita a México, se han agravado los asesinatos, amenazas, represión y encarcelamientos injustificados en Oaxaca, Chiapas y Atenco.
En un comunicado, fechado este miércoles en Barcelona, España, el organismo expuso que el citado informe se presentó en México en junio de 2008, y fue entregado a instituciones internacionales responsables de vigilar y hacer cumplir los derechos humanos, pero a un año de distancia, los daños se mantienen.
El CCIODH comentó que pese a algunos gestos de buena voluntad del nuevo equipo de gobierno, encabezado por Felipe Calderón, no se ha avanzado realmente en este aspecto, pues resulta inquietante la reiteración de un patrón de actuación de servidores públicos consistente en la consideración de denuncias falsas, el uso del maltrato físico como medio de obtención de declaraciones autoinculpatorias y el valor probatorio de tales confesiones en el proceso judicial.
La Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos (CCIODH) lamentó que después de un año de la publicación del informe sobre su sexta visita a México, se han agravado los asesinatos, amenazas, represión y encarcelamientos injustificados en Oaxaca, Chiapas y Atenco.
En un comunicado, fechado este miércoles en Barcelona, España, el organismo expuso que el citado informe se presentó en México en junio de 2008, y fue entregado a instituciones internacionales responsables de vigilar y hacer cumplir los derechos humanos, pero a un año de distancia, los daños se mantienen.
El CCIODH comentó que pese a algunos gestos de buena voluntad del nuevo equipo de gobierno, encabezado por Felipe Calderón, no se ha avanzado realmente en este aspecto, pues resulta inquietante la reiteración de un patrón de actuación de servidores públicos consistente en la consideración de denuncias falsas, el uso del maltrato físico como medio de obtención de declaraciones autoinculpatorias y el valor probatorio de tales confesiones en el proceso judicial.
Llevan a Naciones Unidas caso de violaciones en operativos de Atenco
Denuncian ONG impunidad de autoridades después de tres años
Ejemplo de la tortura sexual como herramienta para reprimir a las mujeres
Carolina Gómez Mena
En el contexto de la décimoprimera sesión del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se realiza en Ginebra, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Prodh), la Organización Mundial contra la Tortura (Omct) y el Foro Asia-Pacífico sobre Mujeres, Derecho y Desarrollo (APWLD, por sus siglas en inglés), expusieron el caso de los abusos cometidos contra mujeres en San Salvador Atenco durante los operativos policiacos realizados el 3 y 4 de mayo de 2006.
En los denominados Diálogos Interactivos que se efectúan durante dicha cumbre, Madeleine Penman, coordinadora del área de relaciones internacionales del Prodh, leyó un pronunciamiento en el que señaló ante la relatora especial sobre la Violencia contra la Mujer que un ejemplo paradigmático del uso de la tortura sexual como herramienta para la represión contra las mujeres fue lo ocurrido en Atenco, cuando “más de 2 mil 500 policías federales y estatales agredieron indiscriminadamente a manifestantes por un conflicto derivado del diálogo fallido con vendedores de flores de la localidad.
Entre las personas arrestadas se encontraban 47 mujeres, muchas de las cuales recibieron malos tratos y tortura sistematizada de la policía por medio de violencia sexual, incluyendo casos de violación, así como otras formas de violencia física, establecen en el documento.
Las organizaciones denunciaron ante la relatora que “a pesar de la severidad de los crímenes, después de más de tres años de ocurridos, las autoridades mexicanas no han empezado ningún proceso penal por tortura o violación sexual contra los agentes que participaron en los operativos. Solo un pequeño grupo de agentes fue acusado por ofensas menores, como abuso de autoridad y actos libidinosos. Mientras, los oficiales del gobierno que planearon y dirigieron dichas acciones gozan de impunidad”.
Cabe señalar que el 29 de abril de 2008 el Centro Pro llevó el caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que se espera solicite al Estado mexicano que determine si hubo impunidad, elabore un informe e intente que se llegue a una solución del asunto. De no haber respuesta de las autoridades el tema podría canalizarse a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y ahí el proceso sería largo, señalaron integrantes del Centro Pro.
Ejemplo de la tortura sexual como herramienta para reprimir a las mujeres
Carolina Gómez Mena
En el contexto de la décimoprimera sesión del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se realiza en Ginebra, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Prodh), la Organización Mundial contra la Tortura (Omct) y el Foro Asia-Pacífico sobre Mujeres, Derecho y Desarrollo (APWLD, por sus siglas en inglés), expusieron el caso de los abusos cometidos contra mujeres en San Salvador Atenco durante los operativos policiacos realizados el 3 y 4 de mayo de 2006.
En los denominados Diálogos Interactivos que se efectúan durante dicha cumbre, Madeleine Penman, coordinadora del área de relaciones internacionales del Prodh, leyó un pronunciamiento en el que señaló ante la relatora especial sobre la Violencia contra la Mujer que un ejemplo paradigmático del uso de la tortura sexual como herramienta para la represión contra las mujeres fue lo ocurrido en Atenco, cuando “más de 2 mil 500 policías federales y estatales agredieron indiscriminadamente a manifestantes por un conflicto derivado del diálogo fallido con vendedores de flores de la localidad.
Entre las personas arrestadas se encontraban 47 mujeres, muchas de las cuales recibieron malos tratos y tortura sistematizada de la policía por medio de violencia sexual, incluyendo casos de violación, así como otras formas de violencia física, establecen en el documento.
Las organizaciones denunciaron ante la relatora que “a pesar de la severidad de los crímenes, después de más de tres años de ocurridos, las autoridades mexicanas no han empezado ningún proceso penal por tortura o violación sexual contra los agentes que participaron en los operativos. Solo un pequeño grupo de agentes fue acusado por ofensas menores, como abuso de autoridad y actos libidinosos. Mientras, los oficiales del gobierno que planearon y dirigieron dichas acciones gozan de impunidad”.
Cabe señalar que el 29 de abril de 2008 el Centro Pro llevó el caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que se espera solicite al Estado mexicano que determine si hubo impunidad, elabore un informe e intente que se llegue a una solución del asunto. De no haber respuesta de las autoridades el tema podría canalizarse a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y ahí el proceso sería largo, señalaron integrantes del Centro Pro.
¿Para qué sirve el voto nulo?
Octavio Rodríguez Araujo
Con base en la información del Instituto Federal Electoral, la lista nominal de ciudadanos con derecho a voto consta de 77 millones 481 mil 874 personas. Algunos analistas han pronosticado que en la próxima elección federal del 5 de julio habrá entre 65 y 70 por ciento de abstención, lo que significaría, en la máxima abstención calculada, que sólo asistirían a votar poco más de 23.3 millones de ciudadanos. Los partidarios del voto nulo, por tanto, se dirigen a éstos y no a los más de 54 millones de mexicanos que probablemente se abstengan de sufragar.
Entre los promotores del voto nulo, en otros países también llamado voto en blanco, hay algunos que cuentan con blogs y otro tipo de representaciones en Internet, unos con más fundamento que otros. En todos los casos se lee una cierta posición en contra del sistema político y de los partidos, y se fundan sus esperanzas en la ciudadanía como si los políticos no formaran parte de ésta o fueran extraterrestres.
Esta propuesta tiene varios puntos flojos. El primero es creer que la ciudadanía no vive parcialidades subjetivas e intereses individuales de diversas orientaciones; es decir, se soslaya que es pluriclasista y que no son comparables los habitantes de los estados prósperos del país, incluido el Distrito Federal y buena parte de su zona metropolitana, y los de las entidades federativas donde radica el mayor número de pobres y de marginados de México. Más aún, se pasa por alto que en una misma ciudad no son semejantes los que viven en Las Lomas y Polanco, por ejemplo, con los habitantes de Iztapalapa o Milpa Alta, para sólo referirme a la ciudad de México. Ligado con esto, se omite que sólo un poco menos de 25 por ciento promedio de la población tiene acceso a Internet, y que incluso en este porcentaje general deben distinguirse las zonas del país más prósperas de las más marginadas. Los seis estados de la frontera norte y el Distrito Federal no tienen comparación, por cuanto a acceso a Internet, con los estados del centro y sur del país. En los primeros el acceso a la red es de casi el doble que en los demás. De ese 25 por ciento de la población que usa Internet, incluidos muchos menores de 18 años, ¿cuántos y por qué artes o inspiración, consultarán los blogs que llaman a anular el voto? ¿Cuántos están interesados en las páginas de contenido político, incluidos los periódicos que pueden ser consultados por medios electrónicos? ¡Qué bueno que existan páginas con intenciones de orientar o desorientar políticamente a la población! Pero, por favor, bájense de su pedestal. Pecar de soberbia puede ser peligroso, y el menor de sus riesgos sería ser víctima de la ingenuidad y del wishful thinking; es como si yo creyera que todos los lectores de La Jornada me leen y, peor, que influyo en ellos. Si en Estados Unidos muchos pensaron que mediante Internet y redes sociales podían llevar a Obama a la Casa Blanca (como en buena medida ocurrió), tenían una base de realidad que México no tiene; esto es, que 220 millones de estadunidenses (72.5 por ciento de la población total) tenían acceso a Internet en 2008 (datos de Internet World Stats).
Llamar a anular el voto es dejar, deliberadamente, que los que sí votan, por pocos que sean, elijan a los diputados por todos los demás, es decir por los abstencionistas y por quienes anulen su voto. Es dar un cheque en blanco a quienes triunfen de la próxima contienda. Estos dirán: si no votaste por mí no te debo nada, aunque por lo general digan lo mismo a los que sí votaron por ellos, pues nuestros diputados, con algunas excepciones, son bastante cínicos y nada o muy poco comprometidos con sus electores.
El cinismo de la mayor parte de nuestros políticos es ampliamente conocido, al igual que la poca o nula eficacia de las instituciones creadas teóricamente para atender las necesidades de la población. ¿Por qué, entonces, los promotores de la abstención o del voto nulo piensan que los van a afectar y/o a sensibilizar con el látigo del desprecio ciudadano al no acudir a las urnas o al echar a perder su voto?
La abstención, como el voto nulo, no conmueve a nadie ni cuestiona en serio la legitimidad de un candidato ganador. Cuando los serbios quisieron buscar la mayor participación legitimadora de los votos para la presidencia de la república, estableciendo que si en la segunda vuelta de la elección presidencial no sufragaba por lo menos la mitad de los votantes los partidos/candidatos tendrían que ir a nuevos comicios, se frustraron, ya que en las dos elecciones presidenciales llevadas a cabo en 2002 no se alcanzó el voto de 50 por ciento del registro de electores. En consecuencia, para las elecciones de 2003, la Asamblea Nacional de ese país modificó la ley estableciendo que ese 50 por ciento de votantes debía ser el mínimo en la primera vuelta, y no en la segunda como estaba estipulado. Sólo en los regímenes totalitarios monopartidistas la abstención es menor a 10 por ciento. En las democracias, por imperfectas o perfectas que sean, suele ser mucho mayor y ningún gobernante es de mayoría real, mucho menos un diputado, pero ahí están.
Si de veras se quisiera reprobar y rechazar en todos sentidos a la llamada clase política, mejor hubiera sido organizar desde hace tiempo (y no al cuarto para las 12) un grande y masivo movimiento en su contra y no convocar a la abstención o al voto nulo (que será secreto e íntimo) y que, al final, lo único que producirá será una satisfacción muy personal, pero no un movimiento organizado en contra del sistema. Y si el rechazo es sólo individual, aunque por su suma parezca colectivo, deberá tomarse en cuenta que los gobiernos siempre podrán absorber y paliar esa inconformidad individual, como bien lo hizo Salinas con su Programa Nacional de Solidaridad, para sólo poner un ejemplo de un candidato que, con todo y fraudes, no obtuvo siquiera el voto de 25 por ciento del padrón electoral en 1988.
El único movimiento social más o menos articulado nacionalmente en estos momentos es el que ha venido construyendo López Obrador, y no tiene nada que ver con el abstencionismo ni con el voto nulo. ¿Por qué no mejor fortalecerlo en lugar de militar en su contra a cambio de la satisfacción íntima y a la vez desorganizada de no acudir a las urnas o de votar en blanco? Para mí es obvio que después del voto nulo, por masivo que pueda ser (que no será), no pasará nada: ni los anulistas se organizarán ni surgirá de ahí movimiento alguno, pero Calderón y su partido estarán muy agradecidos.
Con base en la información del Instituto Federal Electoral, la lista nominal de ciudadanos con derecho a voto consta de 77 millones 481 mil 874 personas. Algunos analistas han pronosticado que en la próxima elección federal del 5 de julio habrá entre 65 y 70 por ciento de abstención, lo que significaría, en la máxima abstención calculada, que sólo asistirían a votar poco más de 23.3 millones de ciudadanos. Los partidarios del voto nulo, por tanto, se dirigen a éstos y no a los más de 54 millones de mexicanos que probablemente se abstengan de sufragar.
Entre los promotores del voto nulo, en otros países también llamado voto en blanco, hay algunos que cuentan con blogs y otro tipo de representaciones en Internet, unos con más fundamento que otros. En todos los casos se lee una cierta posición en contra del sistema político y de los partidos, y se fundan sus esperanzas en la ciudadanía como si los políticos no formaran parte de ésta o fueran extraterrestres.
Esta propuesta tiene varios puntos flojos. El primero es creer que la ciudadanía no vive parcialidades subjetivas e intereses individuales de diversas orientaciones; es decir, se soslaya que es pluriclasista y que no son comparables los habitantes de los estados prósperos del país, incluido el Distrito Federal y buena parte de su zona metropolitana, y los de las entidades federativas donde radica el mayor número de pobres y de marginados de México. Más aún, se pasa por alto que en una misma ciudad no son semejantes los que viven en Las Lomas y Polanco, por ejemplo, con los habitantes de Iztapalapa o Milpa Alta, para sólo referirme a la ciudad de México. Ligado con esto, se omite que sólo un poco menos de 25 por ciento promedio de la población tiene acceso a Internet, y que incluso en este porcentaje general deben distinguirse las zonas del país más prósperas de las más marginadas. Los seis estados de la frontera norte y el Distrito Federal no tienen comparación, por cuanto a acceso a Internet, con los estados del centro y sur del país. En los primeros el acceso a la red es de casi el doble que en los demás. De ese 25 por ciento de la población que usa Internet, incluidos muchos menores de 18 años, ¿cuántos y por qué artes o inspiración, consultarán los blogs que llaman a anular el voto? ¿Cuántos están interesados en las páginas de contenido político, incluidos los periódicos que pueden ser consultados por medios electrónicos? ¡Qué bueno que existan páginas con intenciones de orientar o desorientar políticamente a la población! Pero, por favor, bájense de su pedestal. Pecar de soberbia puede ser peligroso, y el menor de sus riesgos sería ser víctima de la ingenuidad y del wishful thinking; es como si yo creyera que todos los lectores de La Jornada me leen y, peor, que influyo en ellos. Si en Estados Unidos muchos pensaron que mediante Internet y redes sociales podían llevar a Obama a la Casa Blanca (como en buena medida ocurrió), tenían una base de realidad que México no tiene; esto es, que 220 millones de estadunidenses (72.5 por ciento de la población total) tenían acceso a Internet en 2008 (datos de Internet World Stats).
Llamar a anular el voto es dejar, deliberadamente, que los que sí votan, por pocos que sean, elijan a los diputados por todos los demás, es decir por los abstencionistas y por quienes anulen su voto. Es dar un cheque en blanco a quienes triunfen de la próxima contienda. Estos dirán: si no votaste por mí no te debo nada, aunque por lo general digan lo mismo a los que sí votaron por ellos, pues nuestros diputados, con algunas excepciones, son bastante cínicos y nada o muy poco comprometidos con sus electores.
El cinismo de la mayor parte de nuestros políticos es ampliamente conocido, al igual que la poca o nula eficacia de las instituciones creadas teóricamente para atender las necesidades de la población. ¿Por qué, entonces, los promotores de la abstención o del voto nulo piensan que los van a afectar y/o a sensibilizar con el látigo del desprecio ciudadano al no acudir a las urnas o al echar a perder su voto?
La abstención, como el voto nulo, no conmueve a nadie ni cuestiona en serio la legitimidad de un candidato ganador. Cuando los serbios quisieron buscar la mayor participación legitimadora de los votos para la presidencia de la república, estableciendo que si en la segunda vuelta de la elección presidencial no sufragaba por lo menos la mitad de los votantes los partidos/candidatos tendrían que ir a nuevos comicios, se frustraron, ya que en las dos elecciones presidenciales llevadas a cabo en 2002 no se alcanzó el voto de 50 por ciento del registro de electores. En consecuencia, para las elecciones de 2003, la Asamblea Nacional de ese país modificó la ley estableciendo que ese 50 por ciento de votantes debía ser el mínimo en la primera vuelta, y no en la segunda como estaba estipulado. Sólo en los regímenes totalitarios monopartidistas la abstención es menor a 10 por ciento. En las democracias, por imperfectas o perfectas que sean, suele ser mucho mayor y ningún gobernante es de mayoría real, mucho menos un diputado, pero ahí están.
Si de veras se quisiera reprobar y rechazar en todos sentidos a la llamada clase política, mejor hubiera sido organizar desde hace tiempo (y no al cuarto para las 12) un grande y masivo movimiento en su contra y no convocar a la abstención o al voto nulo (que será secreto e íntimo) y que, al final, lo único que producirá será una satisfacción muy personal, pero no un movimiento organizado en contra del sistema. Y si el rechazo es sólo individual, aunque por su suma parezca colectivo, deberá tomarse en cuenta que los gobiernos siempre podrán absorber y paliar esa inconformidad individual, como bien lo hizo Salinas con su Programa Nacional de Solidaridad, para sólo poner un ejemplo de un candidato que, con todo y fraudes, no obtuvo siquiera el voto de 25 por ciento del padrón electoral en 1988.
El único movimiento social más o menos articulado nacionalmente en estos momentos es el que ha venido construyendo López Obrador, y no tiene nada que ver con el abstencionismo ni con el voto nulo. ¿Por qué no mejor fortalecerlo en lugar de militar en su contra a cambio de la satisfacción íntima y a la vez desorganizada de no acudir a las urnas o de votar en blanco? Para mí es obvio que después del voto nulo, por masivo que pueda ser (que no será), no pasará nada: ni los anulistas se organizarán ni surgirá de ahí movimiento alguno, pero Calderón y su partido estarán muy agradecidos.
Parálisis nacional por la influenza, sin sustento
Asa Cristina LaurellLa revisión de los datos 1 de la Secretaría de Salud (Ssa) demuestra que actúo cuando casi había pasado la epidemia de influenza A/H1N1 en el centro del país y que el Sistema Nacional de Diagnóstico y Vigilancia Epidemiológica no sirvió y todavía no es útil para actuar ante una situación de esas. La primera página del documento presentado el 8 de mayo por la dependencia demuestra que cuando declaró la emergencia el problema ya se estaba autoextinguiendo (ver gráfica).
El contagio se debilitó como ocurre en todas las epidemias cuando una población adquiere inmunidad de grupo. Significa que cuantos más individuos adquieren inmunidad por haberse contaminado, la probabilidad de que un enfermo transmita el virus a alguien susceptible desciende y se acerca a cero. La gráfica demuestra que el 23 de abril se estaba muy cerca de este punto.
Se actuó muy tarde y paralizar al país no ayudó a controlar la influenza. Lo que debería haberse hecho es una intensa búsqueda de casos, de contactos y la aplicación de cercos epidemiológicos para aislarlos y tratar a los enfermos como se está haciendo en otros países.
La prueba de los graves problemas de registro se desprende del análisis de los datos oficiales sobre el desarrollo de la influenza. Éstos se ven nítidamente en la comparación entre los reportes del Distrito Federal y del estado de México. Los municipios mexiquenses conurbados, con 9.8 millones de habitantes, y la capital del país, con 8.8 millones, constituyen un espacio epidemiológico único, es decir, deberían presentar datos de defunciones y casos comprobados semejantes.
Comparando los datos de la Ssa en dos fechas –15 y 27 de mayo– se observa que no ocurre. El 15 de mayo el Distrito Federal reporta mil 425 casos confirmados y 31 muertos y el estado de México, 192 casos y 16 muertes, lo que da 7.4 casos en el DF por uno en el estado de México, y 1.9 muertes en la capital por uno en la entidad vecina.
El 27 de mayo los datos respectivos son: para el DF de mil 730 casos, con 33 muertes, y para el estado de México de 276 casos, con 19 muertes, lo que corresponde a 6.3 casos en el primero, por uno, en el segundo, y 1.7 defunciones en el DF por una en el estado de México.
Con los mismos datos, la influenza en el estado de México pareciera mucho más letal que en el DF; en el primero fallece entre 8.3 y 6.9 por ciento de los enfermos, mientras en el segundo sólo entre 2.2 y 1.9 por ciento. Estos datos tan inconsistentes sólo se explican por errores serios en el registro del estado de México.
Elevada letalidad
Suponiendo que el registro en el DF sea completo, ¿cuántos enfermos y fallecidos habría en el estado de México? Lo estimamos con la aplicación de las tasas registradas de morbilidad y mortalidad del DF a la población suburbana del estado de México. El resultado es que para el 14 de mayo faltarían mil 578 enfermos y 34 defunciones; o sea: no fueron reportados mil 386 enfermos y 18 muertes. Para el 27 de mayo faltarían en el reporte mil 640 enfermos y 17 muertes. Se puede suponer además que la letalidad en el estado de México haya sido más alta, porque caso no-diagnosticado es caso no tratado con antivirales y ocurre por falta de servicios de salud.
Los reportes por institución robustecen la evidencia del subregistro. El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) reportó 43.9 por ciento de los casos confirmados el 15 de mayo y el 46.1 por ciento el 27 del mismo mes, a pesar de dar cobertura a 32 por ciento de la población total; el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) se mantuvo con un porcentaje ligeramente por encima del de su población cubierta y el resto de las instituciones, públicas y privadas, no rebasó el 50 por ciento, a pesar de que tengan a su cargo alrededor de 60 por ciento de la población.
El subregistro demuestra que la gran mayoría de los estados no tuvieron y siguen sin tener medios diagnósticos e instalaciones adecuadas para atender a los enfermos. Nunca se sabrá qué pasó, pero tenemos la suerte de que la influenza A/H1N1 hasta ahora es leve y no tiene una mortalidad alta.
Es probable que la Organización Mundial de la Salud (OMS) haya considerado que México contaba con un sistema sólido de emergencia epidemiológica, pero la realidad es otra. México estuvo lejos de salvar a la humanidad y confundió al mundo. A la hora de la Asamblea Mundial de la OMS esto se había entendido y la secretaria general de ese organismo señaló que las fallas de registro de los países es la debilidad de la red mundial de emergencia contra la pandemia. La solicitud de México de una compensación por su sacrificio no fue respondida. Y los mexicanos pagaremos los costos de la ineptitud gubernamental.
1 Tomados de www.salud.gob.mx el día de su aparición
salud@gobiernolegitimo.org.mx
El caballo de Troya
Fidel Castro Ruz
Rafael Correa, presidente de Ecuador, de visita en Honduras, en vísperas de la reunión de la OEA, declaró: Yo creo que la OEA perdió su razón de ser, tal vez nunca tuvo razón de ser. La noticia transmitida por ANSA, añade que Correa, “vaticinó ‘la muerte’ de esa organización por los muchos errores cometidos”.
Afirmó “que los países del continente americano, por condiciones geográficas, no pueden ser metidos ‘todos en la misma canasta’, y por eso Ecuador propuso hace varios meses la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos.
“‘No es posible que los problemas de la región se discutan en Washington, construyamos algo propio, sin países ajenos a nuestra cultura, a nuestros valores, incluyendo obviamente a países que inexplicablemente fueron separados del sistema interamericano, y me refiero al caso concreto de Cuba…fue una real vergüenza y muestra la doble moral que existen en las relaciones internacionales’”. A su llegada a Honduras, tanto el presidente Zelaya como él, declararon que la OEA debe ser reformada y reincorporar a Cuba de lo contrario tendrá que desaparecer.
Otro despacho de la agencia DPA afirma:
“La reintegración de Cuba en la Organización de Estados Americanos (OEA) ha pasado de ser un tema per se de la Asamblea General del organismo en la hondureña San Pedro Sula para convertirse, una vez más, en la excusa de una lucha de intereses que van mucho más allá de los límites de la isla caribeña y podrían cuestionar (de nuevo) las relaciones hemisféricas.
“El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, lo dejó bien claro al calificar el encuentro hemisférico que comienza este martes en Honduras en términos cuasi bélicos.
“Será, dijo, una ‘batalla interesante’ en la que si se demuestra que la OEA ‘sigue siendo un ministerio de las colonias’ que no se transforma para ‘subordinarse a la voluntad de los gobiernos que la conforman’, entonces habrá que plantearse ‘salirse’ del organismo y crear otro alternativo.”
“?América Latina está haciendo de Cuba la prueba de fuego de la sinceridad del verdadero acercamiento de la administración Obama’ a la región, sostuvo la experta en Cuba del Council of Foreign Relations de Washington, Julia Sweig, al diario ‘The Washington Post’, en vísperas del encuentro hondureño.”
Al resistir las agresiones del imperio más poderoso que haya existido jamás, nuestro pueblo luchó por los demás pueblos hermanos de este continente. La OEA fue cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba.
En un momento u otro, la totalidad de los países de América Latina fueron víctimas de las intervenciones y agresiones políticas y económicas. No hay uno solo que pueda negarlo. Es ingenuo creer que las buenas intenciones de un Presidente de Estados Unidos justifique la existencia de esa institución que abrió las puertas al caballo de Troya que apoyó las Cumbres de las Américas, el neoliberalismo, el narcotráfico, las bases militares y las crisis económicas. La ignorancia, el subdesarrollo, la dependencia económica, la pobreza, la devolución forzosa de los que emigran en busca de trabajo, el robo de cerebros, y hasta las armas sofisticadas del crimen organizado fueron las consecuencias de las intervenciones y el saqueo procedentes del Norte. Cuba, un pequeño país, ha demostrado que se puede resistir el bloqueo y avanzar en muchos campos e incluso cooperar con otros países.
El discurso pronunciado hoy por el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, en la Asamblea General de la OEA, contiene principios que pueden pasar a la historia. Dijo cosas admirables de su propio país. Me limitaré a lo que expresó sobre Cuba.
“…En la Asamblea de la Organización de Estados Americanos que hoy se inicia en San Pedro Sula, Honduras, debemos iniciar el proceso de sabias rectificaciones de viejos errores cometidos.
“Nosotros, los latinoamericanos que estamos aquí, hace poco, hace un par de semanas o meses, tuvimos una gran cumbre en el Grupo de Río, en Salvador de Bahía, Brasil. Ahí tomamos un compromiso. El compromiso, que se tomó por escrito y por unanimidad de toda Latinoamérica, es que en esta asamblea de San Pedro Sula, por mayoría de votos o por consenso, se debía enmendar ese viejo y gastado error que se cometió en 1962 de expulsar al pueblo cubano de esta organización.
“No debemos irnos de esta asamblea, queridos dignatarios, sin derogar el decreto de esa octava reunión que sancionó a un pueblo entero por haber proclamado ideas y principios socialistas, que hoy esos mismos principios se practican en todas partes del mundo, incluyendo a Estados Unidos y a Europa (Aplausos). Los principios, hoy, de buscar alternativas diferentes de desarrollo son evidentes en el cambio precisamente que ha habido en Estados Unidos al elegir al presidente Barack Obama…
“No podemos irnos de esta asamblea sin reparar ese error y esa infamia, porque basados en esta resolución de la Organización de Estados Americanos, que ya tiene más de cuatro décadas, a este pueblo hermano de Cuba se le ha mantenido un bloqueo injusto e inútil, precisamente porque no ha logrado ningún propósito, pero sí ha demostrado que ahí, a pocos kilómetros aquí de nuestro país, en una isla pequeña, hay un pueblo dispuesto a resistir y a sacrificios por su independencia y su soberanía.
“…no hacerlo nos hace cómplices a nosotros de una resolución de 1962 de expulsar a un Estado de la Organización de Estados Americanos simplemente porque tiene otras ideas, otros pensamientos, y proclama principios de una diferente democracia. Y nosotros no vamos a ser cómplices de eso.
“…No podemos irnos de esta asamblea sin derogar lo actuado en esa época.
“Un hondureño excepcional, llamado en nuestro país —y uno de nuestros próceres— José Cecilio del Valle, el sabio Valle, expresaba el 17 de abril de 1826, en su famoso artículo 'Soberanía y no intervención' —acabábamos de proclamar nuestra independencia del reino español—: ‘Las naciones del mundo son independientes y soberanas. Cualquiera que fuese su extensión territorial o el número de habitantes, una nación debe tratar a otros con el mismo trato que desea recibir de estos. Una nación no tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos de otra nación.’”
Con esas palabras de Cecilio del Valle y la mención de Mahatma Gandhi, Jesucristo, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Morazán, Martí, Sandino y Bolívar, concluyó su discurso.
Minutos después, en la conferencia de prensa posterior a la apertura de la Asamblea, respondió preguntas y reiteró principios. Luego cedió la palabra a Daniel Ortega, que fue autor de una de las ponencias más profundas y argumentadas en la Asamblea de la OEA. En la conferencia hicieron uso de la palabra, invitados por Zelaya, Fernando Lugo, presidente de Paraguay, y Rigoberta Menchú, que se expresaron en la misma dirección que Zelaya y Daniel.
La Asamblea discute hace horas. En el momento que concluyo esta Reflexión, casi ya de noche, no hay todavía noticias de la decisión. Se conoce que el discurso de Zelaya influyó. Chávez conversa con Maduro y le insta a mantener firmemente que no puede admitirse resolución alguna que condicione la derogación de la injusta sanción contra Cuba. Nunca se vió tanta rebeldía. La batalla es sin duda dura. Muchos países dependen del dedo índice de una mano del Gobierno de Estados Unidos apuntando al Fondo Monetario, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo o cualquier otra dirección para castigar rebeldías. Haberla librado es ya de por sí una proeza de los más rebeldes. El 2 de junio de 2009 será recordado por las futuras generaciones.
Cuba no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio o la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos, pero ha sido y será intransigente en la defensa de sus principios.
Junio 2 de 2009
6 y 56 p.m.
Rafael Correa, presidente de Ecuador, de visita en Honduras, en vísperas de la reunión de la OEA, declaró: Yo creo que la OEA perdió su razón de ser, tal vez nunca tuvo razón de ser. La noticia transmitida por ANSA, añade que Correa, “vaticinó ‘la muerte’ de esa organización por los muchos errores cometidos”.
Afirmó “que los países del continente americano, por condiciones geográficas, no pueden ser metidos ‘todos en la misma canasta’, y por eso Ecuador propuso hace varios meses la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos.
“‘No es posible que los problemas de la región se discutan en Washington, construyamos algo propio, sin países ajenos a nuestra cultura, a nuestros valores, incluyendo obviamente a países que inexplicablemente fueron separados del sistema interamericano, y me refiero al caso concreto de Cuba…fue una real vergüenza y muestra la doble moral que existen en las relaciones internacionales’”. A su llegada a Honduras, tanto el presidente Zelaya como él, declararon que la OEA debe ser reformada y reincorporar a Cuba de lo contrario tendrá que desaparecer.
Otro despacho de la agencia DPA afirma:
“La reintegración de Cuba en la Organización de Estados Americanos (OEA) ha pasado de ser un tema per se de la Asamblea General del organismo en la hondureña San Pedro Sula para convertirse, una vez más, en la excusa de una lucha de intereses que van mucho más allá de los límites de la isla caribeña y podrían cuestionar (de nuevo) las relaciones hemisféricas.
“El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, lo dejó bien claro al calificar el encuentro hemisférico que comienza este martes en Honduras en términos cuasi bélicos.
“Será, dijo, una ‘batalla interesante’ en la que si se demuestra que la OEA ‘sigue siendo un ministerio de las colonias’ que no se transforma para ‘subordinarse a la voluntad de los gobiernos que la conforman’, entonces habrá que plantearse ‘salirse’ del organismo y crear otro alternativo.”
“?América Latina está haciendo de Cuba la prueba de fuego de la sinceridad del verdadero acercamiento de la administración Obama’ a la región, sostuvo la experta en Cuba del Council of Foreign Relations de Washington, Julia Sweig, al diario ‘The Washington Post’, en vísperas del encuentro hondureño.”
Al resistir las agresiones del imperio más poderoso que haya existido jamás, nuestro pueblo luchó por los demás pueblos hermanos de este continente. La OEA fue cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba.
En un momento u otro, la totalidad de los países de América Latina fueron víctimas de las intervenciones y agresiones políticas y económicas. No hay uno solo que pueda negarlo. Es ingenuo creer que las buenas intenciones de un Presidente de Estados Unidos justifique la existencia de esa institución que abrió las puertas al caballo de Troya que apoyó las Cumbres de las Américas, el neoliberalismo, el narcotráfico, las bases militares y las crisis económicas. La ignorancia, el subdesarrollo, la dependencia económica, la pobreza, la devolución forzosa de los que emigran en busca de trabajo, el robo de cerebros, y hasta las armas sofisticadas del crimen organizado fueron las consecuencias de las intervenciones y el saqueo procedentes del Norte. Cuba, un pequeño país, ha demostrado que se puede resistir el bloqueo y avanzar en muchos campos e incluso cooperar con otros países.
El discurso pronunciado hoy por el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, en la Asamblea General de la OEA, contiene principios que pueden pasar a la historia. Dijo cosas admirables de su propio país. Me limitaré a lo que expresó sobre Cuba.
“…En la Asamblea de la Organización de Estados Americanos que hoy se inicia en San Pedro Sula, Honduras, debemos iniciar el proceso de sabias rectificaciones de viejos errores cometidos.
“Nosotros, los latinoamericanos que estamos aquí, hace poco, hace un par de semanas o meses, tuvimos una gran cumbre en el Grupo de Río, en Salvador de Bahía, Brasil. Ahí tomamos un compromiso. El compromiso, que se tomó por escrito y por unanimidad de toda Latinoamérica, es que en esta asamblea de San Pedro Sula, por mayoría de votos o por consenso, se debía enmendar ese viejo y gastado error que se cometió en 1962 de expulsar al pueblo cubano de esta organización.
“No debemos irnos de esta asamblea, queridos dignatarios, sin derogar el decreto de esa octava reunión que sancionó a un pueblo entero por haber proclamado ideas y principios socialistas, que hoy esos mismos principios se practican en todas partes del mundo, incluyendo a Estados Unidos y a Europa (Aplausos). Los principios, hoy, de buscar alternativas diferentes de desarrollo son evidentes en el cambio precisamente que ha habido en Estados Unidos al elegir al presidente Barack Obama…
“No podemos irnos de esta asamblea sin reparar ese error y esa infamia, porque basados en esta resolución de la Organización de Estados Americanos, que ya tiene más de cuatro décadas, a este pueblo hermano de Cuba se le ha mantenido un bloqueo injusto e inútil, precisamente porque no ha logrado ningún propósito, pero sí ha demostrado que ahí, a pocos kilómetros aquí de nuestro país, en una isla pequeña, hay un pueblo dispuesto a resistir y a sacrificios por su independencia y su soberanía.
“…no hacerlo nos hace cómplices a nosotros de una resolución de 1962 de expulsar a un Estado de la Organización de Estados Americanos simplemente porque tiene otras ideas, otros pensamientos, y proclama principios de una diferente democracia. Y nosotros no vamos a ser cómplices de eso.
“…No podemos irnos de esta asamblea sin derogar lo actuado en esa época.
“Un hondureño excepcional, llamado en nuestro país —y uno de nuestros próceres— José Cecilio del Valle, el sabio Valle, expresaba el 17 de abril de 1826, en su famoso artículo 'Soberanía y no intervención' —acabábamos de proclamar nuestra independencia del reino español—: ‘Las naciones del mundo son independientes y soberanas. Cualquiera que fuese su extensión territorial o el número de habitantes, una nación debe tratar a otros con el mismo trato que desea recibir de estos. Una nación no tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos de otra nación.’”
Con esas palabras de Cecilio del Valle y la mención de Mahatma Gandhi, Jesucristo, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Morazán, Martí, Sandino y Bolívar, concluyó su discurso.
Minutos después, en la conferencia de prensa posterior a la apertura de la Asamblea, respondió preguntas y reiteró principios. Luego cedió la palabra a Daniel Ortega, que fue autor de una de las ponencias más profundas y argumentadas en la Asamblea de la OEA. En la conferencia hicieron uso de la palabra, invitados por Zelaya, Fernando Lugo, presidente de Paraguay, y Rigoberta Menchú, que se expresaron en la misma dirección que Zelaya y Daniel.
La Asamblea discute hace horas. En el momento que concluyo esta Reflexión, casi ya de noche, no hay todavía noticias de la decisión. Se conoce que el discurso de Zelaya influyó. Chávez conversa con Maduro y le insta a mantener firmemente que no puede admitirse resolución alguna que condicione la derogación de la injusta sanción contra Cuba. Nunca se vió tanta rebeldía. La batalla es sin duda dura. Muchos países dependen del dedo índice de una mano del Gobierno de Estados Unidos apuntando al Fondo Monetario, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo o cualquier otra dirección para castigar rebeldías. Haberla librado es ya de por sí una proeza de los más rebeldes. El 2 de junio de 2009 será recordado por las futuras generaciones.
Cuba no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio o la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos, pero ha sido y será intransigente en la defensa de sus principios.
Junio 2 de 2009
6 y 56 p.m.
Rebelión en la OEA
Ángel Guerra Cabrera
La derogación de la resolución que excluyó a Cuba de la OEA hace más de cuatro décadas por la Conferencia de Cancilleres del organismo, celebrada en San Pedro Sula, Honduras, es otra señal del cambio de época que vive América Latina. El acuerdo desestimó los inaceptables condicionamientos que insistentemente pretendía imponer Estados Unidos, reiterativos del sesgo injerencista de la resolución ahora revocada, y constituían una burla al consenso existente en América Latina y el Caribe de rechazar aquel acto ignominioso.
Por lo pronto, lo que evidencia la reunión de la OEA es un trágico conflicto en que se debate Washington. Por un lado, su irrefrenable arrogancia imperial lo impulsa, más allá de cambios cosméticos, a perpetuar la misma actitud punitiva respecto a La Habana que ha mantenido durante medio siglo. Por el otro, la imagen de cambio de política que intenta proyectar al sur del río Bravo al proclamar un nuevo enfoque en el trato hacia sus vecinos no resultará creíble hasta que levante el bloqueo y renuncie a la hostilidad contra Cuba. En este sentido, cabe reconocer que al aceptar finalmente la anulación de la exclusión de Cuba el gobierno de Barak Obama muestra una sensibilidad hacia la nueva realidad de América Latina que habría sido impensable durante el de su nefasto antecesor.
Como ya había ocurrido en marzo en la cumbre de Puerto España, Cuba fue el centro del debate en la reunión de San Pedro Sula aunque no estuviera en la agenda. La Habana ha expresado de manera muy clara que no regresará a la OEA, de modo que lo que estaba en discusión era la reparación por los estados miembros –incluido Estados Unidos– de una aberrante injusticia histórica, como señaló el presidente del país anfitrión, Manuel Zelaya, en un discurso honesto y valiente como pocas veces se ha escuchado en una reunión del obsoleto mecanismo.
La resolución adoptada por los cancilleres pone fin a otra impuesta por Washington a punta de sobornos, amenazas y chantajes, contando de antemano con el voto de dictaduras sangrientas como las de Trujillo, Somoza, Stroessner y otros gobiernos genuflexos. La OEA fue bautizada en aquel momento como ministerio de colonias de Estados Unidos por el ilustre canciller cubano de entonces, Raúl Roa, calificativo ganado ampliamente por la complicidad del ente, antes y hasta hoy, con la criminal política intervencionista de Estados Unidos en la región.
Todos los gobiernos latinoamericanos, sin excepción, tienen relaciones diplomáticas plenas con Cuba, cuyo ingreso al Grupo de Río y participación en la primera Cumbre de América Latina Latina y el Caribe, celebrada en diciembre pasado en Brasil, mostró la voluntad unánime e incontrovertible de sus jefes de Estado y gobierno de reparar definitivamente la exclusión de la isla de los foros regionales. Era muy clara la postura latinoamericana en San Pedro Sula y muy clara también la intención inicial de Estados Unidos de impedirla con condicionamientos que vulneran la propia carta de la organización, como demostró el presidente Zelaya al dar lectura al artículo que reconoce el derecho de los estados miembros a elegir el sistema económico, político y social que decidan, sin interferencia extranjera.
Washington debe entender el trascendental cambio social y político que está ocurriendo en América Latina y olvidarse de que un mero cambio de retórica y estilo en su política exterior, aunque conserve la misma sustancia imperialista, hará deponer los aires de independencia y rebeldía que emanan de las calles, las minas, las veredas y las fábricas de nuestra América. Los cambios en América Latina son de tal naturaleza que la OEA ya no puede funcionarle al imperio como en otros tiempos. La OEA nació del panamericanismo, encarnación de la doctrina Monroe. José Martí la fulminó mucho antes de que naciera, cuando a propósito de la Primera Conferencia Panamericana, en 1889, sentenció: ¿A qué ir de aliados, en lo mejor de la juventud, en la batalla que los Estados Unidos se preparan a librar con el resto del mundo?
En todo caso, América Latina y el Caribe necesitan una estructura regional propia como lo han reclamado Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales y Daniel Ortega, ajena a potencias extraregionales, reivindicadora del ideal bolivariano de independencia, unidad e integración.
aguerra_123@yahoo.com.mx
La derogación de la resolución que excluyó a Cuba de la OEA hace más de cuatro décadas por la Conferencia de Cancilleres del organismo, celebrada en San Pedro Sula, Honduras, es otra señal del cambio de época que vive América Latina. El acuerdo desestimó los inaceptables condicionamientos que insistentemente pretendía imponer Estados Unidos, reiterativos del sesgo injerencista de la resolución ahora revocada, y constituían una burla al consenso existente en América Latina y el Caribe de rechazar aquel acto ignominioso.
Por lo pronto, lo que evidencia la reunión de la OEA es un trágico conflicto en que se debate Washington. Por un lado, su irrefrenable arrogancia imperial lo impulsa, más allá de cambios cosméticos, a perpetuar la misma actitud punitiva respecto a La Habana que ha mantenido durante medio siglo. Por el otro, la imagen de cambio de política que intenta proyectar al sur del río Bravo al proclamar un nuevo enfoque en el trato hacia sus vecinos no resultará creíble hasta que levante el bloqueo y renuncie a la hostilidad contra Cuba. En este sentido, cabe reconocer que al aceptar finalmente la anulación de la exclusión de Cuba el gobierno de Barak Obama muestra una sensibilidad hacia la nueva realidad de América Latina que habría sido impensable durante el de su nefasto antecesor.
Como ya había ocurrido en marzo en la cumbre de Puerto España, Cuba fue el centro del debate en la reunión de San Pedro Sula aunque no estuviera en la agenda. La Habana ha expresado de manera muy clara que no regresará a la OEA, de modo que lo que estaba en discusión era la reparación por los estados miembros –incluido Estados Unidos– de una aberrante injusticia histórica, como señaló el presidente del país anfitrión, Manuel Zelaya, en un discurso honesto y valiente como pocas veces se ha escuchado en una reunión del obsoleto mecanismo.
La resolución adoptada por los cancilleres pone fin a otra impuesta por Washington a punta de sobornos, amenazas y chantajes, contando de antemano con el voto de dictaduras sangrientas como las de Trujillo, Somoza, Stroessner y otros gobiernos genuflexos. La OEA fue bautizada en aquel momento como ministerio de colonias de Estados Unidos por el ilustre canciller cubano de entonces, Raúl Roa, calificativo ganado ampliamente por la complicidad del ente, antes y hasta hoy, con la criminal política intervencionista de Estados Unidos en la región.
Todos los gobiernos latinoamericanos, sin excepción, tienen relaciones diplomáticas plenas con Cuba, cuyo ingreso al Grupo de Río y participación en la primera Cumbre de América Latina Latina y el Caribe, celebrada en diciembre pasado en Brasil, mostró la voluntad unánime e incontrovertible de sus jefes de Estado y gobierno de reparar definitivamente la exclusión de la isla de los foros regionales. Era muy clara la postura latinoamericana en San Pedro Sula y muy clara también la intención inicial de Estados Unidos de impedirla con condicionamientos que vulneran la propia carta de la organización, como demostró el presidente Zelaya al dar lectura al artículo que reconoce el derecho de los estados miembros a elegir el sistema económico, político y social que decidan, sin interferencia extranjera.
Washington debe entender el trascendental cambio social y político que está ocurriendo en América Latina y olvidarse de que un mero cambio de retórica y estilo en su política exterior, aunque conserve la misma sustancia imperialista, hará deponer los aires de independencia y rebeldía que emanan de las calles, las minas, las veredas y las fábricas de nuestra América. Los cambios en América Latina son de tal naturaleza que la OEA ya no puede funcionarle al imperio como en otros tiempos. La OEA nació del panamericanismo, encarnación de la doctrina Monroe. José Martí la fulminó mucho antes de que naciera, cuando a propósito de la Primera Conferencia Panamericana, en 1889, sentenció: ¿A qué ir de aliados, en lo mejor de la juventud, en la batalla que los Estados Unidos se preparan a librar con el resto del mundo?
En todo caso, América Latina y el Caribe necesitan una estructura regional propia como lo han reclamado Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales y Daniel Ortega, ajena a potencias extraregionales, reivindicadora del ideal bolivariano de independencia, unidad e integración.
aguerra_123@yahoo.com.mx
OEA: rectificación e inoperancia
Editorial
Ayer, en el segundo y último día de la 39 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en San Pedro Sula, Honduras, el pleno de cancilleres congregados en ese cónclave aprobó, por aclamación, un documento que deja sin efecto la exclusión de Cuba del organismo hemisférico, decretada el 31 de enero de 1962 en una ignominiosa sesión celebrada en Punta del Este, Uruguay.
La resolución fue recibida con beneplácito por el conjunto de los países americanos: incluso el secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos, Thomas Shannon, quien se desempeñó como representante de ese país tras la partida de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, consideró que el fin de la exclusión de Cuba representa un momento histórico y un gran acto de Estado. En el mismo sentido se pronunciaron los representantes de naciones como Brasil, cuyo ministro de Relaciones Exteriores, Celso Amorim, afirmó que la decisión de la OEA demostraba que el sentido común sigue vivo, y Argentina, cuyo canciller, Jorge Taiana, calificó el hecho como parte de un renovado espíritu de diálogo y revalorización del multilateralismo y dijo que hemos terminado con un anacronismo y (con) una injusticia.
En efecto, con esta determinación los representantes de los países del continente ponen fin, después de 47 años, a un atropello en el que Washington empeñó todo su poderío para persuadir, chantajear o premiar a la mayor parte de los gobiernos latinoamericanos de la época para que apoyaran la expulsión de Cuba del organismo. Catorce países votaron en ese sentido, seis se abstuvieron (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador y México) y todos, salvo el nuestro, rompieron, a continuación, sus relaciones diplomáticas con el régimen revolucionario cubano. La maniobra no significó únicamente la marginación diplomática de La Habana: fue, sobre todo, una agresión económica terrible e injustificable para el pueblo cubano que cerró a la isla el acceso a créditos internacionales, la participación en intercambios comerciales para adquirir víveres, equipos médicos y otros bienes necesarios para su población, y la excluyó de diversos organismos hemisféricos, con excepción de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).
Por añadidura, la exclusión impuesta a Cuba por la entidad continental implicó, en los hechos, una cobertura diplomática para el amago permanente de agresión bélica por parte de Estados Unidos: durante todo este tiempo, los cubanos han padecido el encono agresivo y las constantes provocaciones de la mayor potencia económica y militar del planeta, han enfrentado el asedio constante del Pentágono y las agencias de seguridad estadunidense y han sufrido en carne propia las acciones emprendidas desde Washington para hacer fracasar la cosechas y la producción ganadera de la isla.
Ante tales consideraciones, la revocación del decreto que expulsa a La Habana del llamado sistema interamericano constituye una medida de desagravio que tendría que haber sido tomada desde hace mucho tiempo y que hoy es posible gracias, por un lado, al hecho de que un buen número de naciones en América Latina han optado por gobiernos progresistas que se han alejado, en mayor o menor medida, de las directrices políticas, económicas e ideológicas dictadas por la Casa Blanca y, por el otro, al arribo de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos, lo que ha significado un cambio en el acento y la retórica de la política exterior de ese país y un visible intento por redimensionar su proyección hacia el resto del mundo, especialmente hacia Cuba. Lo cierto es que, sin el segundo de esos factores, los gobiernos latinoamericanos no habrían podido lograr, ni por unanimidad, la derogación de ese añejo atropello.
En esa medida, la determinación no alcanza para reivindicar a la propia OEA, un organismo que se ha desempeñado, a lo largo de toda su historia, como instrumento de los intereses hegemónicos de Washington en la región, lo que se refleja en aberraciones como la disposición a mantener durante casi medio siglo una injusticia adoptada en el seno de ese organismo, a pesar de la oposición de la mayoría de los países que la integran. A mayor abundamiento, el vetusto organismo panamericano fue incapaz de evitar las múltiples agresiones bélicas perpetradas por Estados Unidos contra países del hemisferio en la segunda mitad del siglo pasado –Guatemala, República Dominicana, Nicaragua, Granada, Panamá–, lo mismo que de prevenir, aislar o contrarrestar cuartelazos militares y dictaduras sangrientas o de velar por la vigencia de los derechos humanos en el hemisferio. Adicionalmente, y como se dijo ayer en este mismo espacio, el episodio que se comenta ha puesto de manifiesto la total inoperancia de la OEA como espacio de convivencia entre los intereses de Estados Unidos y los de los países latinoamericanos que históricamente han padecido las agresiones, las presiones y las imposiciones de Washington. A lo que puede verse, las autoridades cubanas son concientes de todo esto, y por ello mantienen su rechazo a reincorporarse a ese foro continental.
En suma, la derogación de la injusticia cometida contra Cuba pone en evidencia un vuelco político-diplomático en el continente y cabe felicitarse por ello. Pero también expresa la bancarrota en que se encuentra inmerso el organismo hemisférico, el cual hoy aparece, si ya no como el ministerio de colonias de Estados Unidos, sí cuando menos como un aparato burocrático costoso, obsoleto e inútil.
Ayer, en el segundo y último día de la 39 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en San Pedro Sula, Honduras, el pleno de cancilleres congregados en ese cónclave aprobó, por aclamación, un documento que deja sin efecto la exclusión de Cuba del organismo hemisférico, decretada el 31 de enero de 1962 en una ignominiosa sesión celebrada en Punta del Este, Uruguay.
La resolución fue recibida con beneplácito por el conjunto de los países americanos: incluso el secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos, Thomas Shannon, quien se desempeñó como representante de ese país tras la partida de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, consideró que el fin de la exclusión de Cuba representa un momento histórico y un gran acto de Estado. En el mismo sentido se pronunciaron los representantes de naciones como Brasil, cuyo ministro de Relaciones Exteriores, Celso Amorim, afirmó que la decisión de la OEA demostraba que el sentido común sigue vivo, y Argentina, cuyo canciller, Jorge Taiana, calificó el hecho como parte de un renovado espíritu de diálogo y revalorización del multilateralismo y dijo que hemos terminado con un anacronismo y (con) una injusticia.
En efecto, con esta determinación los representantes de los países del continente ponen fin, después de 47 años, a un atropello en el que Washington empeñó todo su poderío para persuadir, chantajear o premiar a la mayor parte de los gobiernos latinoamericanos de la época para que apoyaran la expulsión de Cuba del organismo. Catorce países votaron en ese sentido, seis se abstuvieron (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador y México) y todos, salvo el nuestro, rompieron, a continuación, sus relaciones diplomáticas con el régimen revolucionario cubano. La maniobra no significó únicamente la marginación diplomática de La Habana: fue, sobre todo, una agresión económica terrible e injustificable para el pueblo cubano que cerró a la isla el acceso a créditos internacionales, la participación en intercambios comerciales para adquirir víveres, equipos médicos y otros bienes necesarios para su población, y la excluyó de diversos organismos hemisféricos, con excepción de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).
Por añadidura, la exclusión impuesta a Cuba por la entidad continental implicó, en los hechos, una cobertura diplomática para el amago permanente de agresión bélica por parte de Estados Unidos: durante todo este tiempo, los cubanos han padecido el encono agresivo y las constantes provocaciones de la mayor potencia económica y militar del planeta, han enfrentado el asedio constante del Pentágono y las agencias de seguridad estadunidense y han sufrido en carne propia las acciones emprendidas desde Washington para hacer fracasar la cosechas y la producción ganadera de la isla.
Ante tales consideraciones, la revocación del decreto que expulsa a La Habana del llamado sistema interamericano constituye una medida de desagravio que tendría que haber sido tomada desde hace mucho tiempo y que hoy es posible gracias, por un lado, al hecho de que un buen número de naciones en América Latina han optado por gobiernos progresistas que se han alejado, en mayor o menor medida, de las directrices políticas, económicas e ideológicas dictadas por la Casa Blanca y, por el otro, al arribo de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos, lo que ha significado un cambio en el acento y la retórica de la política exterior de ese país y un visible intento por redimensionar su proyección hacia el resto del mundo, especialmente hacia Cuba. Lo cierto es que, sin el segundo de esos factores, los gobiernos latinoamericanos no habrían podido lograr, ni por unanimidad, la derogación de ese añejo atropello.
En esa medida, la determinación no alcanza para reivindicar a la propia OEA, un organismo que se ha desempeñado, a lo largo de toda su historia, como instrumento de los intereses hegemónicos de Washington en la región, lo que se refleja en aberraciones como la disposición a mantener durante casi medio siglo una injusticia adoptada en el seno de ese organismo, a pesar de la oposición de la mayoría de los países que la integran. A mayor abundamiento, el vetusto organismo panamericano fue incapaz de evitar las múltiples agresiones bélicas perpetradas por Estados Unidos contra países del hemisferio en la segunda mitad del siglo pasado –Guatemala, República Dominicana, Nicaragua, Granada, Panamá–, lo mismo que de prevenir, aislar o contrarrestar cuartelazos militares y dictaduras sangrientas o de velar por la vigencia de los derechos humanos en el hemisferio. Adicionalmente, y como se dijo ayer en este mismo espacio, el episodio que se comenta ha puesto de manifiesto la total inoperancia de la OEA como espacio de convivencia entre los intereses de Estados Unidos y los de los países latinoamericanos que históricamente han padecido las agresiones, las presiones y las imposiciones de Washington. A lo que puede verse, las autoridades cubanas son concientes de todo esto, y por ello mantienen su rechazo a reincorporarse a ese foro continental.
En suma, la derogación de la injusticia cometida contra Cuba pone en evidencia un vuelco político-diplomático en el continente y cabe felicitarse por ello. Pero también expresa la bancarrota en que se encuentra inmerso el organismo hemisférico, el cual hoy aparece, si ya no como el ministerio de colonias de Estados Unidos, sí cuando menos como un aparato burocrático costoso, obsoleto e inútil.
Círculos de Estudio
El Círculo de Estudios Central
Invita al:
Simulacro Electoral
Invita al:
Simulacro Electoral
Nos acompañará:
MARIO DI CONSTANZO
Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo y Candidato a Diputado Federal (Dtto. 20 de Iztapalapa)
Jueves 4 de junio / 19 horas
Los esperamos en el Club de Periodistas de México
Filomeno Mata # 8, Col. Centro, entre 5 de mayo y Tacuba, Metro Allende.
_______________________________________________________
AVISO: Mario di Constanzo nos pide nuestra solidaridad siendo su representante de casilla o representante general, recuerden que hay que defender el voto, sobre todo en los distritos federales, donde se encuentran los Candidatos Obradoristas. Si te interesa ayudar a Mario Di Constanzo favor de llevar una copia de su credencial de elector.
AVISO: Mario di Constanzo nos pide nuestra solidaridad siendo su representante de casilla o representante general, recuerden que hay que defender el voto, sobre todo en los distritos federales, donde se encuentran los Candidatos Obradoristas. Si te interesa ayudar a Mario Di Constanzo favor de llevar una copia de su credencial de elector.
En Vivo por AMLO TV:
http://lopezobradordvds.
RadioAMLO
http://radioamlo.org
Radio La Nueva Republica
http://lanuevarepublica.org
Círculos de Estudio
HOLA COMPAÑEROS y AMIGOS DE BRUJULA METROPOLITANA TENDREMOS ¡VIERNES DE HISTORIA! 
NO TE OLVIDES QUE ESTAMOS HACIENDO UN DIRECTORIO CON LOS SERVICIOS, TRABAJOS Y PRODUCTOS DE NUESTROS AMIGOS, FAMILIARES Y ASISTENTES AL CIRCULO , PARA GENERAR EMPLEO Y UNA ECONOMIA SOLIDARIA ENTRE NOSOTROS, SI OFRECES ALGUN SERVICIO O PRODUCES ALGO AVISANOS Y MANDA TUS DATOS PARA PROMOVERLOS. GRACIAS
PORQUE USTEDES LO PIDIERON SEGUIMOS CON LA HISTORIA DE MEXICO, ESTE VIERNES QUE VIENE, ¡NO SE LA PUEDEN PERDER! INVITEN A SUS AMIGOS Y VENGAN A DISFRUTAR DE LAS AMENAS PLATICAS QUE LA EXPERTA NOS REGALA, SOBRE LA VIDA, COSTUMBRES, PROBLEMATICA DE LA SOCIEDAD MEXICANA DEL FINALES DEL SIGLO XIX Y PRINCIPIOS DEL XX Y LA SIMILITUD DE LOS HECHOS CON ESTA EPOCA
conocer el pasado para entender nuestro presente y cambiar nuestro futuro
EL CIRCULO DE ESTUDIOS DE BRUJULA METROPOLITANA
Y LA ASOCIACION DIPUTADOS CONSTITUYENTES 1917
INVITAN
ESTE VIERNES 5 DE JUNIO A LAS 19.00 HRS,
LA SOCIEDAD MEXICANA A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX, LOS ALBORES DE LA REVOLUCION
IMPARTIDA POR
LA Mtra. EDNA MARIA OROZCO M.
Investigadora y ex directora del museo nacional de la revolucion
LA CITA ES EN EL AUDITORIO DEL MUSEO CASA DE CARRANZA
RIO LERMA 35, ESQ RIO AMAZONAS, A UNA CUADRA DE REFORMA
ENTRE LA GLORIETA DE CUAUHTEMOC Y LA PALMA
ENTRADA LIBRE
TE ESPERAMOS
INFORMES: LAURA 553568-5200
--
Consulta nuestra información y contactanos: Circulo de Estudios de Brujula:
http://circulodeestudios-centrohistorico.blogspot.com/
www.brujulametropolitana.com
añade tu informacion para difundirla
"Una mirada ciudadana a nuestra realidad"
--
Consulta nuestra información y contactanos: Circulo de Estudios de Brujula:
http://circulodeestudios-
www.brujulametropolitana.com
añade tu informacion para difundirla
"Una mirada ciudadana a nuestra realidad"
NO TE OLVIDES QUE ESTAMOS HACIENDO UN DIRECTORIO CON LOS SERVICIOS, TRABAJOS Y PRODUCTOS DE NUESTROS AMIGOS, FAMILIARES Y ASISTENTES AL CIRCULO , PARA GENERAR EMPLEO Y UNA ECONOMIA SOLIDARIA ENTRE NOSOTROS, SI OFRECES ALGUN SERVICIO O PRODUCES ALGO AVISANOS Y MANDA TUS DATOS PARA PROMOVERLOS. GRACIAS
Círculos de Estudio
EL CÍRCULO DE ESTUDIOS COAPA
invita a la proyección de la película
FRAUDE
MÉXICO 2006
Producción y Dirección de Luis Mandoki
Cinta que aborda el tema de las pasadas elecciones presidenciales.
Jueves 4 de Junio a las 19:00 hrs.
Auditorio "JOSÉ MA. MORELOS Y PAVÓN"
Av. Canal de Miramontes # 3755, esq. Cárcamo y Prol. División del Norte,
Subdelegación Villa Coapa, antes de la Glorieta de Vaqueritos ( junto al Registro Civil).
entrada libre
miércoles, junio 03, 2009
Cuba saluda decisión sin condiciones de la OEA pero reitera en que no regresará
Por: Aporrea.org / TeleSUR
A través de una nota de prensa, el Gobierno de Cuba saludó la decisión de la Organización de Estados Americanos (OEA) de derogar, sin condiciones, la expulsión del país antillano de esa organización que se mantenía desde el año de 1962.
"En un día histórico y de reivindicación para los pueblos de nuestra América, la Asamblea General de la OEA derogó hoy sin condiciones la resolución por la que se expulsó a Cuba de esa organización", señala la nota oficial, que reitera que Cuba no tiene interés alguno en retornar al organismo continental, del que fue excluida, por presiones de Estados Unidos, por adoptar una ideología progresista.
En ese sentido, el Gobierno cubano señala en la misiva que la OEA posee una historia entreguista, al tiempo que recordó que la decisión tomada este miércoles por la XXXIX Asamblea General de la OEA fue impulsada por Gobiernos progresistas de América Latina, principalmente de los que integran la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA).
"Cuba no ha pedido ni quiere regresar a la OEA, institución llena de una historia tenebrosa y entreguista, pero reconoce el valor político, el simbolismo y la rebeldía que entraña esta decisión impulsada por los Gobiernos populares de América Latina", agrega el comunicado.
Según Cuba, pese a presiones, condicionamientos y maniobras por parte de Estados Unidos, "la fuerza formidable de la América Latina que está naciendo hizo posible el desagravio, la rectificación histórica, la condena implícita al oprobioso pasado".
"Como señalara Fidel Castro en su Reflexión de anoche, Cuba no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio y la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos, pero ha sido, es y será intransigente en la defensa de sus principios", asegura la nota oficial.
El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, en una de sus reflexiones publicadas el pasado martes, acusó a la OEA de ser cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba y ratificó que su país "no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio o la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos".
En la reflexión titulada El Caballo de Troya, Fidel sostiene que Cuba siempre "ha sido y será intransigente en la defensa de sus principios", al referirse a las condiciones que pretendió imponer Estados Unidos en el documento que este miércoles derogó la resolución de 1962.
El texto agrega que es "un día histórico este 3 de junio, en el que felicitamos a Raúl Castro, actual presidente, en su cumpleaños 78, por ser protagonista, junto a Fidel, de estas duras y victoriosas batallas de nuestro pueblo".
Cuba representa uno de los pueblos más heroicos y más nobles de la historia.
A través de una nota de prensa, el Gobierno de Cuba saludó la decisión de la Organización de Estados Americanos (OEA) de derogar, sin condiciones, la expulsión del país antillano de esa organización que se mantenía desde el año de 1962.
"En un día histórico y de reivindicación para los pueblos de nuestra América, la Asamblea General de la OEA derogó hoy sin condiciones la resolución por la que se expulsó a Cuba de esa organización", señala la nota oficial, que reitera que Cuba no tiene interés alguno en retornar al organismo continental, del que fue excluida, por presiones de Estados Unidos, por adoptar una ideología progresista.
En ese sentido, el Gobierno cubano señala en la misiva que la OEA posee una historia entreguista, al tiempo que recordó que la decisión tomada este miércoles por la XXXIX Asamblea General de la OEA fue impulsada por Gobiernos progresistas de América Latina, principalmente de los que integran la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA).
"Cuba no ha pedido ni quiere regresar a la OEA, institución llena de una historia tenebrosa y entreguista, pero reconoce el valor político, el simbolismo y la rebeldía que entraña esta decisión impulsada por los Gobiernos populares de América Latina", agrega el comunicado.
Según Cuba, pese a presiones, condicionamientos y maniobras por parte de Estados Unidos, "la fuerza formidable de la América Latina que está naciendo hizo posible el desagravio, la rectificación histórica, la condena implícita al oprobioso pasado".
"Como señalara Fidel Castro en su Reflexión de anoche, Cuba no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio y la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos, pero ha sido, es y será intransigente en la defensa de sus principios", asegura la nota oficial.
El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, en una de sus reflexiones publicadas el pasado martes, acusó a la OEA de ser cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba y ratificó que su país "no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio o la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos".
En la reflexión titulada El Caballo de Troya, Fidel sostiene que Cuba siempre "ha sido y será intransigente en la defensa de sus principios", al referirse a las condiciones que pretendió imponer Estados Unidos en el documento que este miércoles derogó la resolución de 1962.
El texto agrega que es "un día histórico este 3 de junio, en el que felicitamos a Raúl Castro, actual presidente, en su cumpleaños 78, por ser protagonista, junto a Fidel, de estas duras y victoriosas batallas de nuestro pueblo".
Cuba representa uno de los pueblos más heroicos y más nobles de la historia.
Círculos de Estudio
Amigas y amigos del Círculo de Estudios, los invitamos a la conferencia que presentará:
MTRO. LUIS LINARES ZAPATASecretario de Desarrollo Económico y Ecología del Gobierno Legítimo de México, Licenciatura en Ciencias de la Comunicación y Maestría en Negocios y Economía Aplicada, Consultor, Analista Político, Editorialista de La Jornada.
La conferencia se titula:
"VOTAR O NO VOTAR EN LAS ELECCIONES"
Si te estás preguntando lo mismo que muchos ciudadanos, ven y escucha a un especialista que además es miembro del Gabinete de AMLO, este viernes 5 de junio a las 19:00 horas en la calle de Tacuaba 53, a media cuadra del metro Allende, entrada libre.
"El Círculo de Estudios es el espacio en donde la Sociedad Civil y el Pensamiento Especializado se dan la mano"
´Transmitimos un programa por internet, se llama PI POR RADIO AL CUADRADO los días míercoles de las 7 a las 9 de la noche, por www.radioamlo.org escúchanos y participa con nosotros.
Información: Elena Noriega tel. 04455 27064084, 55781136
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
