Traído de senderodefecal.org
La idea del boicot y la desobediencia civil como protesta no es nueva. Tenemos los antecedentes de la India con el mismo Ghandi y, mas cercano a nosotros, la de la lucha por la defensa de los derechos civiles en los Estados Unidos.
El mismo Martin Luther King, jr. se une al boicot contra la compañía de autobuses iniciado a raíz de lo sucedido con Rosa Parks, arrestada por negarse a viajar en la parte trasera de un autobús, como estaba establecido.
El acto de desobediencia civil realizado por Rosa Parks el 1ro. de diciembre de 1955 fue histórico en el triunfo de este movimiento. Parks se negó a cooperar con su opresor cuando le ordenaron pararse del asiento del autobús en el que viajaba para cedérselo a un blanco, e ir hacia la parte de atrás, como correspondía con la ley segregacionista vigente en el sur de Estados Unidos de aquellos tiempos. ¿Por qué lo hizo? En su libro de 1944, Quiet Strengh, Parks nos da la respuesta: “Nuestro maltrato no era lo correcto y estaba cansada de eso”.
Este acto condujo al boicot de autobuses en Montgomery, que se extendió por 381 días y fue lo que impulsó a la acción a Martín Luther King, Jr.
Por el poder de los boicots, las demostraciones, la desobediencia civil, las marchas y la educación de los activistas en la estrategia y tácticas de la no violencia, Martín Luther King, Jr. puso fin a la segregación racial del sur profundo de la nación del norte, y ejerció presión para que se aprobara el Acta de los Derechos Civiles en 1964, que garantizó el derecho al voto de los afroamericanos.
Años más tarde, los miembros del “Poder Negro” liderados por Stokely Carmichael utilizaron la violencia y la pistola para lograr el cambio social. Lo que consiguieron fueron reveses para el movimiento de los derechos civiles, como incendios masivos y la escalada de violencia en los barrios negros. El doctor King, Roy Wilkins y Whitney Young, Jr. hicieron un llamado para detener los motines. Cuando las calles ardían en llamas y los Stokely Carmichaels se dieron a la fuga, fue King quien trató de apagar los fuegos y se enfrentó a la policía, probando una vez más que la acción no violenta exige más valentía que la violencia.
Un ejemplo aun mas cercano: Oaxaca. Un pueblo que se canso y se organizó, incluso, aun mas allá de los partidos políticos que juraron velar por el. Un pueblo que, hasta hoy, está dispuesto a dar la vida por lo que defiende.
Hay una diferencia radical entre los cambios que se llevan a cabo por la no violencia y la no cooperación y los que se logran con la violencia, que busca imponer su voluntad o destruir al otro. Es la diferencia entre civilización y barbarie. El canto de sirena del compromiso con los pobres o de la eliminación de una injusticia para justificar masacres y actos de guerra al final han resultado en un aumento en la pobreza dentro de la destrucción y la muerte.
Ejercer los derechos civiles y políticos para combatir las injusticias sin utilizar la violencia conducirá a una sociedad más justa. La historia ha demostrado que el racismo, el colonialismo, las dictaduras y la explotación pueden confrontarse exitosamente utilizando la resistencia cívica. Los precedentes están ahi.
Ésa es la valentía de los activistas que están dispuestos a pedirle cuentas a un régimen por el compromiso que se hizo, pero que nunca intentó cumplir, lo que le da fuerza a la validez de ese mismo compromiso. Es el poder arraigado en el orden natural y sujeto sólo a la verdad.
Pero, no podemos ir por la vida haciendo "arengas" a la no violencia y, con nuestros actos, alentando y promoviendo situaciones cargadas de agresividad y la misma violencia contra la que se supone estamos luchando.
El hecho de "bautizar" productos con fluídos que pueden provocar enfermedades e intoxicaciones en cualquier persona que los consuma es una responsabilidad increíble en alguien que "presume" luchar por cambiar a un país donde se ha llegado a un punto en que la situación es insostenible en injusticia, falta de veracidad y abuso a la población.
Pero, resulta aun mas "irresponsable" el incitar y/o alentar actitudes asi desde una tribuna como internet, y cuando se presente una situación donde algun crédulo cometió el error de hacerles caso, se le abandone y se haga como que nunca existió.
En que momento empezamos a comportarnos igual que aquellos contra los que luchamos?
Cómo podemos ir exigiendo libertad, justicia, verdad y comportarnos como verdaderos opresores, dictadores de la verdad oficial, injustos papanatas escondidos tras un monitor, alejados y seguros de los "campos de batalla" donde los que nos hacen caso son los que dan la cara arriesgandose?
Lo dicho: EL BOICOT FUNCIONA.
Pero debe ir acompañado de congruencia. No se puede ir con la bandera de la no violencia y al mismo tiempo, destruyendo lo que haya a nuestro paso, incluso llegando al grado de atentar contra la integridad de gente a la que ni conocemos y que, lo mas seguro, sea igual que nosotros.
Congruencia.
No se trata de gritar: boicot, boicot.
Se trata de que los "líderes" guíen, sin importar que plataforma usen para ello. Ya no necesitamos "dirigentes" que nos manden a hacer las cosas, y menos cuando esos "dirigentes" parecen demostrar día a día que no saben hacia donde encaminarse y empiezan a alentarnos a hacer lo mismo que ayer reprobaban y tomaban como motivo para que nos indignaramos y lucharamos contra los que hacían lo mismo que hoy nos alientan a hacer.
Chistoso, verdad?.
Pero, cuantas veces hemos visto lo mismo a lo largo de la historia?. El revolucionario de ayer es el dictador de mañana.
Y la gente por la que se luchaba?.
Bueno, esa tambien es la misma. Al final, somos los que pagamos "los platos rotos".
Para no cansar: El BOICOT funciona, la DESOBEDIENCIA CIVIL funciona. Pero debe ir acompañada de congruencia y si es bajo el marco de la no violencia, no podemos ir realizando actos violentos.
Es de definición: o somos luchadores sociales, o somos "guerrilleros" de jeringa...
Al final, qué somos?...
El mismo Martin Luther King, jr. se une al boicot contra la compañía de autobuses iniciado a raíz de lo sucedido con Rosa Parks, arrestada por negarse a viajar en la parte trasera de un autobús, como estaba establecido.
El acto de desobediencia civil realizado por Rosa Parks el 1ro. de diciembre de 1955 fue histórico en el triunfo de este movimiento. Parks se negó a cooperar con su opresor cuando le ordenaron pararse del asiento del autobús en el que viajaba para cedérselo a un blanco, e ir hacia la parte de atrás, como correspondía con la ley segregacionista vigente en el sur de Estados Unidos de aquellos tiempos. ¿Por qué lo hizo? En su libro de 1944, Quiet Strengh, Parks nos da la respuesta: “Nuestro maltrato no era lo correcto y estaba cansada de eso”.
Este acto condujo al boicot de autobuses en Montgomery, que se extendió por 381 días y fue lo que impulsó a la acción a Martín Luther King, Jr.
Por el poder de los boicots, las demostraciones, la desobediencia civil, las marchas y la educación de los activistas en la estrategia y tácticas de la no violencia, Martín Luther King, Jr. puso fin a la segregación racial del sur profundo de la nación del norte, y ejerció presión para que se aprobara el Acta de los Derechos Civiles en 1964, que garantizó el derecho al voto de los afroamericanos.
Años más tarde, los miembros del “Poder Negro” liderados por Stokely Carmichael utilizaron la violencia y la pistola para lograr el cambio social. Lo que consiguieron fueron reveses para el movimiento de los derechos civiles, como incendios masivos y la escalada de violencia en los barrios negros. El doctor King, Roy Wilkins y Whitney Young, Jr. hicieron un llamado para detener los motines. Cuando las calles ardían en llamas y los Stokely Carmichaels se dieron a la fuga, fue King quien trató de apagar los fuegos y se enfrentó a la policía, probando una vez más que la acción no violenta exige más valentía que la violencia.
Un ejemplo aun mas cercano: Oaxaca. Un pueblo que se canso y se organizó, incluso, aun mas allá de los partidos políticos que juraron velar por el. Un pueblo que, hasta hoy, está dispuesto a dar la vida por lo que defiende.
Hay una diferencia radical entre los cambios que se llevan a cabo por la no violencia y la no cooperación y los que se logran con la violencia, que busca imponer su voluntad o destruir al otro. Es la diferencia entre civilización y barbarie. El canto de sirena del compromiso con los pobres o de la eliminación de una injusticia para justificar masacres y actos de guerra al final han resultado en un aumento en la pobreza dentro de la destrucción y la muerte.
Ejercer los derechos civiles y políticos para combatir las injusticias sin utilizar la violencia conducirá a una sociedad más justa. La historia ha demostrado que el racismo, el colonialismo, las dictaduras y la explotación pueden confrontarse exitosamente utilizando la resistencia cívica. Los precedentes están ahi.
Ésa es la valentía de los activistas que están dispuestos a pedirle cuentas a un régimen por el compromiso que se hizo, pero que nunca intentó cumplir, lo que le da fuerza a la validez de ese mismo compromiso. Es el poder arraigado en el orden natural y sujeto sólo a la verdad.
Pero, no podemos ir por la vida haciendo "arengas" a la no violencia y, con nuestros actos, alentando y promoviendo situaciones cargadas de agresividad y la misma violencia contra la que se supone estamos luchando.
El hecho de "bautizar" productos con fluídos que pueden provocar enfermedades e intoxicaciones en cualquier persona que los consuma es una responsabilidad increíble en alguien que "presume" luchar por cambiar a un país donde se ha llegado a un punto en que la situación es insostenible en injusticia, falta de veracidad y abuso a la población.
Pero, resulta aun mas "irresponsable" el incitar y/o alentar actitudes asi desde una tribuna como internet, y cuando se presente una situación donde algun crédulo cometió el error de hacerles caso, se le abandone y se haga como que nunca existió.
En que momento empezamos a comportarnos igual que aquellos contra los que luchamos?
Cómo podemos ir exigiendo libertad, justicia, verdad y comportarnos como verdaderos opresores, dictadores de la verdad oficial, injustos papanatas escondidos tras un monitor, alejados y seguros de los "campos de batalla" donde los que nos hacen caso son los que dan la cara arriesgandose?
Lo dicho: EL BOICOT FUNCIONA.
Pero debe ir acompañado de congruencia. No se puede ir con la bandera de la no violencia y al mismo tiempo, destruyendo lo que haya a nuestro paso, incluso llegando al grado de atentar contra la integridad de gente a la que ni conocemos y que, lo mas seguro, sea igual que nosotros.
Congruencia.
No se trata de gritar: boicot, boicot.
Se trata de que los "líderes" guíen, sin importar que plataforma usen para ello. Ya no necesitamos "dirigentes" que nos manden a hacer las cosas, y menos cuando esos "dirigentes" parecen demostrar día a día que no saben hacia donde encaminarse y empiezan a alentarnos a hacer lo mismo que ayer reprobaban y tomaban como motivo para que nos indignaramos y lucharamos contra los que hacían lo mismo que hoy nos alientan a hacer.
Chistoso, verdad?.
Pero, cuantas veces hemos visto lo mismo a lo largo de la historia?. El revolucionario de ayer es el dictador de mañana.
Y la gente por la que se luchaba?.
Bueno, esa tambien es la misma. Al final, somos los que pagamos "los platos rotos".
Para no cansar: El BOICOT funciona, la DESOBEDIENCIA CIVIL funciona. Pero debe ir acompañada de congruencia y si es bajo el marco de la no violencia, no podemos ir realizando actos violentos.
Es de definición: o somos luchadores sociales, o somos "guerrilleros" de jeringa...
Al final, qué somos?...
y bien dicho, muadsoft, éstas son las reflexiones benéficas a las que da lugar la información sin censura.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario