La verdad sobre las encuestas en Irán

Junio 22, 2009 - 18:33 (em)

La fanfarria mediática desatada contra Irán en todo el planeta revela que EEUU y sus aliados adoptaron para el futuro la política de desconocer los resultados de las elecciones democráticas cuando les resultan desfavorables porque no les agrada el candidato triunfador

Por: Ernesto Carmona/Argenpress

Las grandes potencias y la gran prensa mundial supieron anticipadamente que las elecciones en Irán serían ganadas por el presidente Mahmud Ahmadineyad, según los resultados de una encuesta telefónica realizada "en terreno", en todas las provincias del país, entre el 11 y el 20 de mayo.

Las preguntas fueron hechas en lengua persa y "desde un país extranjero", o sea, Iraq, por una compañía encuestadora estadounidense "cuyo trabajo en la región para ABC News y la BBC ha recibido un Premio Emmy". La encuesta fue financiada por la Rockefeller Brothers Fund (Fundación Hermanos Rockefeller).

Todo esto se publicó en el Washington Post del 15 de junio, pero no hubo repercusión alguna en la prensa mundial. Evidentemente, Estados Unidos y sus aliados conocieron mucho antes la tendencia del electorado, decidieron cuestionar el resultado electoral y fraguaron con tiempo la "revolución de colores" y las manifestaciones de los partidarios del candidato perdedor, Mir Hossein Mousavi, cuyos adherentes eligieron el color verde y exhiben cuidadosos letreros en inglés, hechos especialmente para la televisión extranjera, diciendo "Where is my vote?" (¿Dónde está mi voto?) en un país que no habla la lengua de Shakespeare, sino el idioma persa, llamado también farsi.

La fanfarria mediática desatada contra Irán en todo el planeta revela que EEUU y sus aliados adoptaron para el futuro la política de desconocer los resultados de las elecciones democráticas cuando les resultan desfavorables porque no les agrada el candidato triunfador, llámese Ahmadineyad, Hugo Chávez o Evo Morales, sólo para citar algunos pocos líderes indeseables para el imperio. Por este motivo, ofrecemos la traducción de un artículo publicado en el Washinton Post del 15 de junio, firmado por Ken Ballen* y Patrick Doherty**, quienes representan a las dos organizaciones estadounidenses que encargaron la encuesta (Terror Free Tomorrow: The Center for Public Opinión y American Strategy Program de la New America Foundation):

Habló el pueblo de Irán (The Iranian People Speak) (1)

Los resultados de la elección en Irán pueden reflejar la voluntad del pueblo iraní. Muchos expertos están afirmando que el margen de victoria del presidente Mahmud Ahmadineyad sería resultado de fraude o de manipulación, pero nuestra encuesta de opinión pública iraní a escala nacional hecha tres semanas antes de la votación mostró que Ahmadinejad llevaba una ventaja por más de 2 a 1, mayor que su actual margen de victoria aparente en la elección del viernes.

Mientras los informes de noticias occidentales desde Teherán en los días previos a la votación describían un entusiasmo del público iraní con Mir Hossein Mousavi, el principal opositor de Ahmadinejad, nuestro muestreo científico a través de todas las 30 provincias de Irán mostraban que Ahmadinejad seguía a la cabeza.

En Irán son raras las encuestas independientes y no censuradas a escala nacional. Típicamente, allí las encuestas preelectorales son conducidas o supervisadas por el gobierno y son notoriamente poco fiables. Por el contrario, la encuesta emprendida por nuestras organizaciones sin fines de lucro desde el 11 al 20 de mayo fue la tercera de una serie durante los últimos dos años. Conducidas por teléfono desde un país vecino [Iraq], el trabajo en terreno fue realizado en lengua irania [farsi] por una compañía encuestadora cuyo trabajo en la región para ABC News y la BBC ha recibido un Premio Emmy. Nuestra encuesta fue financiada por la Rockefeller Brothers Fund.

La holgura del apoyo a Ahmadinejad era evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo, Mousavi acentuó su identidad como azerbaijano, para atraer a los votantes del segundo mayor grupo étnico en Irán después de los persas. Sin embargo, nuestra encuesta indicaba que los azerbaijanos favorecían a Ahmadinejad por 2 a 1 sobre Mousavi.

Muchos comentarios han retratado a la juventud iraní y a la Internet como heraldos del cambio en esta elección. Pero nuestra encuesta encontró incluso que solamente un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que la franja de 18 a 24 años conformó el bloque de votación más fuerte para Ahmadinejad entre todos los grupos etarios.

El único grupo demográfico que nuestra encuesta encontró partidario de Mousavi, o equiparado con Ahmadinejad, fueron los estudiantes universitarios y graduados, y los iraníes de ingresos elevados. Cuando nuestra encuesta fue levantada, casi un tercio de los iraníes todavía seguía indeciso. Con todo, la distribución básica que entonces encontramos refleja los resultados reportados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no fue producto de un fraude masivo.

Algunos pudieron argumentar que nuestro hallazgo del apoyo declarado por Ahmadinejad simplemente reflejó la renuencia de encuestados temerosos de proporcionar respuestas honestas a los encuestadores. Empero, la integridad de nuestros resultados fue confirmada por las respuestas políticamente riesgosas que los iraníes estuvieron dispuestos a entregar ante las preguntas de los encuestadores. Por ejemplo, casi cuatro de cinco iraníes - incluyendo a la mayoría de los partidarios de Ahmadinejad - dijeron que deseaban cambiar el sistema político para obtener el derecho a elegir al líder supremo de Irán, quien actualmente no surge del voto popular. Igualmente, los iraníes señalaron a las elecciones libres y a una prensa independiente como sus prioridades más importantes para el gobierno, atadas virtualmente con una mejoría de la economía nacional. Difícilmente, éstas fueron respuestas "políticamente correctas" para expresarse públicamente en una sociedad en gran parte autoritaria.

De hecho, y consistentemente, en nuestras tres nuestras encuestas de los últimos dos años, más del 70 por ciento de los iraníes también se manifestó en favor de proporcionar acceso completo a los inspectores de armas y a una garantía de que Irán no desarrollará ni poseerá armas nucleares, a cambio de ayuda e inversión extranjera. Y el 77 por ciento de los iraníes favoreció las relaciones normales y el comercio con Estados Unidos, como otros resultados constantes en nuestras encuestas anteriores.

Los iraníes ven su apoyo a un sistema más democrático, con relaciones normales con EEUU, como coherente con su respaldo a Ahmadinejad. No desean que continúe sus políticas de línea dura. Mejor dicho, al parecer los iraníes ven a Ahmadinejad como su negociador más duro, la persona mejor posicionada para traer a casa un trato favorable, casi como un "Nixon persa" yendo a China.

Los alegatos de fraude y de manipulación electoral servirán para aislar más aún a Irán y probablemente hagan aumentar su beligerancia e intransigencia contra el mundo exterior. Los países, como EEUU, que arribaron a la conclusión de que las elecciones presidenciales iraníes fueron fraudulentas, con las graves consecuencias que tales cargos podrían traer, debieron considerar antes toda la información independiente. El hecho simplemente puede ser que la reelección del presidente Ahmadinejad fue lo que quiso el pueblo iraní.

*Ken Ballen es presidente de Terror Free Tomorrow: The Center for Public Opinion (Libres de terror mañana: Centro para la Opinión Pública), instituto sin fines de lucro que investiga actitudes hacia el extremismo.
**Patrick Doherty es vice director de American Strategy Program at the New America Foundation (Programa de Estrategia Estadounidense de la Fundación Nueva América. El grupo de encuestas de votación del 11-20 de mayo consistió en 1.001 entrevistas a través de Irán , con un margen de error de 3,1 por ciento.

Notas:
1) The Iranian People Speak: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html

Quién es Hossein Musavi, el "combatiente por la libertad" de Irán

Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)

I. La lógica electoral de las potencias occidentales

Con relación a las elecciones, en la lógica occidental existe un principio de validez universal: cuando triunfan amigos de las grandes potencias son elecciones libres y cuando las ganan partidos o movimientos hostiles son fraudulentas.

En el caso actual de Irán se aplica este principio universal con el complemento de una especie de silogismo : 1) El candidato opositor Musavi tenía que ganar las elecciones, como querían los occidentales; 2) Musavi perdió las elecciones (un tercio de los votos contra dos tercios del actual presidente); 3) Conclusión: hubo fraude.

Conclusión asumida por las grandes potencias, sus líderes políticos y los grandes medios masivos de comunicación.

El resultado final, comunicado oficialmente fue, sobre 40 millones de votantes: Ahmadinejad 62.63% (25 millones de votos); Musavi 33.75% (13.500.000) Rezai 1.73% (692.000) Karoubi 0.85% (340.000).

Para que un resultado dando una ventaja tan terminante a Ahmadinejad sea el producto del fraude éste tiene que haber sido monumental y nadie ha aportado las pruebas de una manipulación de tal envergadura.

Pero la “comunidad internacional”, que es como denominan los medios de comunicación a las grandes potencias, quiere desembarazarse, sea como fuere, del actual gobierno iraní.

Esa es la razón por la cual Musavi se ha convertido en un “combatiente por la libertad”..

Pero poco se habla de su currículo.

II. ¿Quién es Musavi?

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha. Poetas, escritores, profesores de universidad, profesionales de medicina, decenas de militares (entre ellos el comandante en jefe de las fuerzas marinas de Irán, Genral Afzali, acusado de pertenecer al partido comunista), los principales representantes de las minorías religiosas en el parlamento (todos de izquierda), fueron ejecutados tras sufrir inimaginables torturas físicas y psicologicas (como ser forzados a dispararles el tiro de gracia a sus compañeros). Las reivindicaciones de las minorías étnicas, que componen alrededor del 60% de la población del país, por una autonomía administrativa, fueron duramente aplastadas, y cientos de kurdos y turcomanos fueron ahorcados en las plazas publicas. La magnitud de la represión política, religiosa, étnica y de género del régimen islamista obligó a unas 4 millones de personas a tomar el rumbo de exilio, en el que ha sido el mayor éxodo de iraníes de toda su historia. Se estima en unas 30.000 las personas asesinadas en pocos meses en el año 1988.

En 2008, en ocasión del 20 aniversario de la matanza, Amnesty International publicó un informe en el que pide que rindan cuentas los responsables de la llamada “matanza de las prisiones “ porque buena parte de las víctimas estaban ya en prisión cuando fueron asesinadas. No todos en Irán durante la campaña olvidaron ese sangriento episodio. Cuando Mussavi fue a hacer campaña electoral a algunas universidades (Zanjan en el nordeste de Irán y Qazvine en el centro) , los estudiantes le exigieron explicaciones sobre su papel en la matanza de 1988.

III. ¿Porqué molesta tanto el régimen iraní a las potencias occidentales, que prácticamente no abren la boca cuando se trata de dictaduras o de “democracias” amigas que violan sistemáticamente los derechos humanos?

En primer lugar, porque el Gobierno de Irán constituye un obstáculo considerable en la región a la estrategia imperialista y de su gendarme local, el gobierno derechista y racista de Israel.

En segundo lugar porque Irán, con todo derecho, resiste la enorme presión de las grandes potencias y mantiene su programa de desarrollo de la energía nuclear.

El artículo IV del Tratado de no proliferación nuclear, del que Irán es parte, dice :”Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado”. El tratado tiene por fin impedir que otros países, fuera de los cinco Estados que las poseen oficialmente (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia) fabriquen armas nucleares. Se estima que Estados Unidos posee 6000 misiles nucleares, Rusia 5000, China 400, Francia 350 y Gran Bretaña 200.

Pero India, Pakistán e Israel , que nunca firmaron el Tratado de No Proliferación y probablemente Corea del Norte, que se retiró del Tratado en 2003, también poseen y fabrican armas nucleares. Se estima, con bastante certeza, que India posee unos 70 misiles nucleares, Israel entre 100 y 300, según las fuentes y Pakistán 45.

Las potencias occidentales afirman (sin pruebas) que el programa nuclear iraní tiene por objetivo desarrollar armas nucleares, cosa que el Gobierno de Teherán niega.

Pero si fuera cierto lo que afirman los occidentales cabe preguntarse si no es legítimo que Irán trate de restablecer el equilibrio en esa materia en la región dado que Israel posee un arsenal nuclear.

Es obvio que, en interés de la humanidad, tendría que comenzar el desmantelamiento de los arsenales nucleares existentes y también habría que garantizar la no proliferación de las armas nucleares. En el planeta sigue existiendo un gigantesco arsenal nuclear y su progresiva liquidación siempre queda para más adelante. Pese a que el Tratado de No proliferación, en vigor desde hace 45 años, establece en su artículo VI que los Estados que tienen armas nucleares deben comenzar un proceso de destrucción de dichas armas hasta su total eliminación.

En cuanto a la no proliferación, se han celebrado varios acuerdos regionales de proscripción de las armas nucleares: El Tratado de Tlatelolco para la proscripción de las armas nucleares en América Latina y el Caribe (1967); el Tratado de Rarotonga sobre la zona desnuclearizada del Pacífico Sur (1985); el Tratado de Bangkok sobre creación de zona libre de armas nucleares en el Asia sudoriental (1995) y el Tratado de Pelindaba sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en Africa (1996).

Pero, pese a que la seguridad y la estabilidad regional en el Medio Oriente requieren la total eliminación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva y a que existe una Iniciativa Arabe en favor de la creación de una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en el Medio Oriente, en esa región no hay Tratado en perspectiva, pues la regla no escrita impuesta de hecho por los Estados Unidos y otras grandes potencias es mantener el statu quo que consiste en que Israel posea armas nucleares y que sus vecinos no pueden siquiera desarrollar una tecnología nuclear.

Quiénes son los actores de la pulseada en Irán después de las elecciones

TEHERAN, 16 Jun 2009 (AFP) - La crisis en Irán que surgió después de la controvertida reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad divide a la República islámica en un campo ultraconvervador y los partidarios de las reformas.
Estos son los principales actores:

EL CAMPO CONSERVADOR
- El guía supremo y número uno de la República Islámica:El ayatola ALI JAMENEI es el que tiene la última palabra sobre todos los asuntos del Estado, y apoyó al ultraconservador Mahmud Ahmadinejad, hostil a Occidente.Es el jefe de todos los ejércitos, entre los cuales el cuerpo de élite de los Guardianes de la Revolución y la milicia islamista de los bassidj, que lideraron las fuerzas de seguridad frente a la ola de protestas.Nombrado de por vida, el guía supremo designa al jefe del poder judicial, seis de los 12 miembros del potente Consejo de los Guardianes de la Constitución e indirectamente a los seis otros que son propuestos por el jefe del poder judicial, a los comandantes de las Fuerzas Armadas, y confirma la validación por el Consejo de los Guardianes de la elección del presidente.
- El presidente MAHMUD AHMADINEJAD, de 52 años, elegido presidente de la República en 2005 gracias a una campaña populista en la que prometió repartir las riquezas petroleras entre las clases obreras y con el apoyo del campo conservador.Eligió desafiar a Occidente y a Israel, al tachar el Holocausto de "mito", al predecir que Israel sería "borrado del mapa" y al ignorar las resoluciones de la ONU sobre su controvertido programa nuclear.Fue reelegido el 12 de junio por una mayoría aplastante, en una elección que, según sus rivales, estuvo llena de irregularidades.
- El Consejo de los Guardianes de la Constitución
Este órgano de 12 miembros tiene el poder de interpretar la Constitución y de hacer una selección entre los candidatos a las principales elecciones.Es dominado por los conservadores seguidores del guía supremo.Es la autoridad máxima encargada de confirmar la validez de las elecciones, y tiene ahora la delicada tarea de revisar los resultados de los comicios del 12 de junio.

EL CAMPO REFORMADOR
- El rival
El candidato derrotado en las elecciones presidenciales, MIR HOSEIN MUSAVI, de 67 años, un conservador moderado que regresó a la escena política tras 20 años de ausencia, representa a un movimiento reformador dividido.Fue uno de los fundadores del Partido Islámico que apoyó al ayatola Ruholá Jomeini, fundador de la República Islámica, tras el derrocamiento del Sha. Fue nombrado primer ministro en 1981, un año después del principio de la guerra entre Irán e Irak.Tiene el apoyo de muchos jóvenes, que buscan una liberalización de la sociedad, y sobre todo de los estudiantes, que lideran la ola de protestas.

LOS DISIDENTES RELIGIOSOS
Muchos disidentes religiosos apoyan al campo reformador:
- El gran ayatola HOSEIN ALI MONTAZERI, que instó a los jóvenes a seguir manifestándose pacíficamente. En un principio se pensaba que sucedería al imam Jomeini, pero luego fue asignado a residencia por haber criticado el poder.
- El ex presidente MOHAMED JATAMI (1997-2005) se unió a la campaña de Musavi. Durante su presidencia había intentado introducir reformas, pero los conservadores lo bloquearon.

EL INSIDER- El ex presidente AKBAR HACHEMI RAFSANDJANI, un conservador pragmático, se acercó al campo reformador desde su derrota ante Ahmadinejad en 2005. Sigue siendo influyente en su calidad de jefe del Consejo del Discernimiento, el más alto consejo de arbitraje, y de la Asamblea de Expertos encargada de designar al guía supremo y supervisar sus acciones.Conservó un perfil bajo durante las manifestaciones pero podría actuar entre bastidores.

.....Y EL PRINCIPAL: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA .

Los intereses de EUA de derrotar a Ahmadinejad, para colocar en el poder a alguien ( MIR HOSEIN MUSAVI) que pueda ser mas controlable y susceptible a trabajar acorde a los intereses norteamericanos, en materia de armamentismo nuclear y del petróleo.
Estados Unidos se ha caracterizado por su intervencionismo en TODO el mundo y de manipular y de FINANCIAR campañas en contra de sus rivales.......lo mas seguro es que detras de las masivas protestas de ciudadanos y de los medios internacionales sea EUA el que está financiando los gastos.

¿Por qué en el fraude de México en 2006, no se dio la misma cobertura a nivel internacional?