Mostrando las entradas con la etiqueta Rómulo Pardo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Rómulo Pardo. Mostrar todas las entradas

lunes, febrero 28, 2011

El peligro que se cierne sobre toda la humanidad son los imperialistas no el pequeño gobierno de Libia

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

La caída de Kadafi sería otro paso adelante del fascismo global norteamericano-europeo. El objetivo del sistema no es ese gobernante sino la aplicación del plan de control del mundo y sus recursos. Nadie que no se someta al imperio.

La situación en Libia ha desatado la conducta agresiva de los capitalistas a través de sus gobiernos y medias. También progresistas, especialmente europeos, se han sumado al apoyo a los rebeldes libios.

El levantamiento en Libia es diferente a los ocurridos en otros países árabes. Los imperialistas son enemigos del gobierno de Trípoli, Libia ya fue bombardeada en 1986 por Estados Unidos y el Reino Unido, mientras eran y son amigos de los que mandaban y aún mandan en los otros. Libia es el país de África de mejor nivel de vida y su petróleo está nacionalizado. Si cae Kadafi habrá un cambio radical favorable a las transnacionales. Los demás pueblos seguirán básicamente en lo mismo.

Libia no es Washington/OTAN. No invadió con un millón de muertos Irak, no ocupa Afganistán, no mata civiles afganos con aviones no tripulados, no prepara guerras contra Irán y Corea del Norte, no destruyó Yugoeslavia, no cerca a China y Rusia, no ha paseado por Europa con permiso de los gobiernos prisioneros destinadas a centros de tortura. Libia no es quien domina con las fuerzas militares más aplastantes de la historia.

En el estallido libio sin duda está la actividad de zapa de los imperialistas. Los jefes de las tribus no desconocían a los agentes yanquis. La deserción de altos mandos militares, diplomáticos y políticos no fueron actos aislados. El embajador de Kadafi en la ONU que pidió sanciones contra su país no descubrió de pronto en Nueva York que Libia era víctima de un dictador.

Los rebeldes que reclaman libertad y democracia se han apoderado de las provincias que tienen la mayor riqueza petrolera, en las cercanías de Egipto gobernado por los militares amigos de Mubarak y del Pentágono. Se habla de una posible secesión y se exhibe otra bandera.

El conflicto político entre libios es parte de un marco histórico amenazante. El capitalismo es insustentable y colapsará en las crisis que no podrá solucionar. Los imperialistas lo saben y su plan para conservar el poder y privilegios es una nueva civilización de un gobierno mundial con un ejército y una ideología. El suyo. El fascismo contra todos los pueblos por sus riquezas. Es ese proyecto el que elimina a uno de los regímenes molestos, el de Kadafi.

La prensa dominante no ha informado la real situación del país, apunta al objetivo de sus dueños de liquidar al gobierno. El secretario general de las Naciones Unidas pide con firmeza sanción para violaciones que dejó pasar en otros casos. El gobierno de Obama luego de enviar más soldados a Afganistán, de proteger la ocupación cada día mayor de los territorios palestinos con asentamientos, de su ataque diario con aviones no tripulados en que mueren civiles en Pakistán, de mantener el bloqueo a Cuba, del encubrimiento de las muertes de turcos en un viaje pacífico a Gaza, de la internación de armas no declaradas a Argentina, de mantener ilegalmente presos en Guantánamo… dice que Trípoli “violó las normas internacionales” y la “decencia”…

Muchos progresistas se han pronunciado contra el gobierno de Libia. Consideran que Mubarak y Kadafi son iguales pese a que no es así para el imperio. Creen en un cambio en Egipto con los militares de Mubarak reemplazándolo, esperan democracias liberadas del imperio en Bahrein, Arabia Saudita, Túnez… Confían en objetivos democráticos de los jefes de las tribus rebeldes libias. Algunos han atacado a Cuba, Ecuador, Venezuela, Nicaragua, porque no se han sumado a la posición de los imperialistas.

Para los imperialistas tan enemigo es Kadafi como Chávez, Castro, Ortega, Correa. A éstos ya antes les hicieron lo mismo que sufre Libia, el golpe del año 2002, Bahía Cochinos, la contra, el golpe de 2010. Se levanta una rebelión de la oposición, se la arma, publicita y apoya políticamente. La metodología sigue activa para los países soberanos en Latinoamérica. Chávez, Evo y Correa saben también sobre la táctica de una secesión instigada.

Los gobiernos de izquierda latinoamericanos han pedido un acuerdo interno en Libia que permita la paz, han rechazado las violaciones de cualquier bando a los derechos humanos, y de haber enfrentamientos armados el respeto absoluto a los civiles. Han rechazado la intervención de estados extranjeros.

El gobierno de Libia ha dicho que se realizan conversaciones con la oposición. Todos los pueblos deben alegrarse si se logra un acuerdo. De no ser así desgraciadamente, un gobierno tiene derecho a utilizar las armas, lo hizo Abraham Lincoln, y también los ciudadanos que estimen deben derribar una tiranía, lo hizo Fidel. En esa lucha no deben sufrir violencia los civiles.

Los derechos humanos, la democracia, la soberanía, no les interesan a los imperialistas. Solo les son útiles en su propaganda. Relativizan el valor de los gobiernos legales, llevaron a la muerte a Allende, y de las fuerzas rebeldes, bombardean a las FARC. Su meta permanente, también en Libia, es dominio, obediencia, recursos. Sin limitaciones éticas.

El modelo para Libia es el mismo para los países libres latinoamericanos.

Hay que interpretar el presente con su plan poscapitalista de futuro.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

lunes, febrero 21, 2011

Los países que forman parte del imperio norteamericano por consecuencia no pueden ser democracias

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

A ningún pueblo le han consultado si acepta someterse a Estados Unidos. Simplemente las personas en el poder local aprueban de manera autocrática que las políticas fundamentales las decide Washington y no el voto ciudadano. Para hacer creer que la mayoría de los estados del mundo son democracias deben negar la existencia del imperio yanqui.

Estados Unidos mantiene fuerzas militares en todos los océanos y continentes. Ataca en Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia. Amenaza a Corea del Norte, Irán. Bloquea a Cuba hace medio siglo. Es el imperio de la época.

La mayoría de los países están bajo su dominación. El Reino Unido le secunda en todas las guerras, el presidente de Honduras nombra a sus ministros después de consultar con el embajador estadounidense, contra la voluntad del pueblo egipcio el embajador Wisner operaba para la continuidad de Mubarak. Los gobiernos aceptan que imprima dólares sin límites, que la CIA haga pasar por sus territorios prisioneros secretos hacia lugares de tortura…

Los minoritarios estados soberanos son tratados como enemigos por el imperio, Cuba, Corea del Norte, Bielorrusia, Rusia, China, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador… Solo son amigos los que aceptan con más o menos disimulo sus órdenes.

Esta verdad histórica no es fácil de aceptar, ni de decir. Izquierdistas que hace unos pocos decenios denunciaban el imperialismo y decían luchar contra él hoy han olvidado hasta la palabra. Tanto se valora la independencia del país a que se pertenece que demasiados piensan, pese a las noticias imposibles de tapar, que las políticas de sus gobiernos se derivan únicamente de los resultados electorales internos. Quienes digan que no son democráticas porque las orientaciones estructurales vienen de la Casa Blanca-Pentágono pueden ser considerados como antipatriotas.

El grado de sometimiento a Estados Unidos de los estados en el imperio no es el mismo. Como en la Roma antigua hay más o menos autonomía. La dependencia de Alemania y de Honduras, por ejemplo, es diferente.

Como realidad global la democracia predominante se puede definir como el gobierno de, por y para los imperialistas.

Estados Unidos declina con el poder de las armas a su favor. La falta de ética de sus dirigentes empresariales, políticos y militares permite predecir que iniciarán una nueva civilización de extrema violencia y despojo para intentar paliar sus problemas y adaptarse a las crisis ya visibles por estallar.

Es vital que la humanidad sepa que debe tener democracias soberanas para poder formular un programa socialista solidario y sustentable.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

La destrucción de la Amazonia es una decisión de los empresarios

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Los medios dominantes difunden la explicación que la quema y tala de la mayor selva del mundo es responsabilidad de familias pobres que tratan de sobrevivir. La verdad es que la selva amazónica es un negocio de millonarios. Ellos no van a renunciar a explotarlo y solo una revolución puede salvarla.

Cada día se quema, tala, contamina, mata, en la Amazonia. Los culpables son capitalistas y políticos locales, de Estados Unidos y de Europa.

Las ganancias son enormes. La madera de un árbol importado a Europa se vende en 125 mil dólares, Brasil, el mayor productor mundial de carne de vacuno, exporta anualmente más de 2 millones de toneladas, en Perú un año se produjeron 750 toneladas de cocaína con un valor de 85 mil millones de dólares y 16 toneladas de oro. La pobreza de los trabajadores es aguda de modo que no cabe duda de quiénes son los responsables y beneficiados.

La crueldad de este crimen es propia de los capitalistas. Por dinero se queman vivos monos, pájaros, insectos, anfibios, peces, reptiles... en una hectárea de Amazonia hay más especies de aves que en toda Europa. La rica vegetación es devastada. Se talan al año 6.450 km2 de Amazonas, el equivalente a 2.475 campos de fútbol al día; en el ecosistema Cerrado es peor, se deforestan 20.000 km2 al año. (1) Ecuador destruyó más de la mitad de su selva, Brasil para la ganadería y la soya en 40 años, el doble de la superficie de Alemania y en la última década para la ganadería más de 100.000 km2. El área devastada para mantener el ganado es mayor que Francia. Perú arrasó más de 4 millones de km2, cada día casi 400 hectáreas para el cultivo de coca.

Contaminan despiadadamente la vida selvática incluyendo al hombre. Texaco, hoy Chevron, después de la expulsión de tribus indígenas, extrajo petróleo de Ecuador y al irse dejó pozos con residuos tóxicos que alcanzan los mantos freáticos y ríos. Se estima que los productores de cocaína vierten al año en los acuíferos y sistemas fluviales 15 millones de litros de tóxicos como ácido sulfúrico, cal viva, acetona, parafina. Los que sacan oro contaminan las aguas con 32 toneladas de mercurio y 1.500 litros de aceite cada día.

El arrasamiento de la Amazonia es un mecanismo necesario y válido en el sistema capitalista. Así una mina grande de oro puede funcionar en forma ilegal durante 30 años…, se extrae oro de un parque nacional protegido…, cualquiera ve salir la madera en los puertos…, las plantas de coca son parte normal de un extenso paisaje…, los que se atreven a oponerse son asesinados. En consecuencia va a seguir.

Blanca G.Ruibal afirma: “[…] La insaciable demanda europea de carne, piensos y agrocombustibles provoca la continua destrucción de la selva Amazónica y el Cerrado en Brasil; con graves consecuencias para el clima, la biodiversidad y las vidas de miles de personas". Pero una investigación muestra que, para 2020 la superficie de soja aumentará 5 millones de hectáreas, y la ganadería y la producción de caña de azúcar para agrocombustible un 25%.

Silvio González escribe: “En la Amazonía existen importantes yacimientos minerales. Allí se localiza la mayor reserva de uranio empobrecido del mundo y grandes yacimientos de hierro, niobio, petróleo, metales y gemas preciosas y semipreciosas. El niobio, por ejemplo, se encuentra entre los minerales más codiciados por su escasez en la naturaleza y su aplicación más importante es en la producción de mezclas metálicas para la industria aeronáutica y naval.” (2)

La nueva carretera Brasil-Perú augura el futuro. El investigador Rob Williams asegura que asfaltar la vía principal no significa tanto un daño ambiental como el de las "carreteras secundarias que salen de la principal como en un patrón de espina de pescado". "Estas continuarán fragmentando la Amazonía a lo largo de la carretera Interoceánica hasta que esté deforestada".

El daño que produce la destrucción de la Amazonia es mundial. Ella absorbe el 10% de las emisiones de carbono impidiendo que el calentamiento de la atmósfera sea aún mayor.

La Amazonia es de todos: de los humanos, los animales, las plantas. Sólo el socialismo para todos puede salvarla.

Referencias

1 Amigos de la Tierra, Rebelión 26-01-11

2 Silvio González, Rebelión 2-1-11

domingo, febrero 06, 2011

Quién se atreve a proponer a las masas el término del estilo de vida consumista

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

La mayoría de la población mundial quiere el consumismo. Pero lo objetivo es que esta forma de producción es depredadora e insostenible. Frente a la contradicción los socialistas tenían tres alternativas: hacer suya esa economía; compatibilizar revolución y sobreconsumo; proponer una sociedad de consumo sustentable.

Un gran número de revolucionarios de la segunda mitad del siglo 20 se hicieron neoliberales. Observaron que el pueblo se integraba al modelo de vida capitalista y lo adoptaron para acceder a cargos políticos y beneficios con sus votos. Así guerrilleros, líderes, intelectuales, profesionales, artistas que fueron parte importante de historias revolucionarias lograron ser presidentes, parlamentarios, altos funcionarios; empresarios, directores de bancos y monopolios; auxiliares del imperio.

Un sector minoritario conservó los discursos del pasado, el marxismo, el antiimperialismo, el anticapitalismo. Para ganar adhesión en el pueblo ocultó la necesidad de terminar el consumo impulsado por los empresarios y apoyó movilizaciones por peticiones consumistas. En general no alcanzaron el gobierno, con la excepción importante de los llamados socialismos del siglo 21.

La tercera posición posible no se materializó aunque es vital. No hubo disposición a asumir una etapa a contracorriente de la opinión pública sin posibilidad de representación popular. En las circunstancias existentes se calificó de testimonial invitar a los pueblos a construir un socialismo sostenible, de consumo racional y solidario.

La izquierda se ha rendido a la lluvia de celulares, televisores, autos, ropas, viajes, malls, entretenimientos, bebidas, zapatillas, casas… a pesar de saber que conduce a un colapso y a una dictadura fascista global.

Actualmente hay escasez de agua y tierra de cultivo; más de mil millones de personas se acuestan con hambre; el año 2020 habrá 900 millones de habitantes más y 3000 millones el 2050; se calcula que para el 2020 se sufrirá un desabastecimiento de trigo, maíz, arroz y carne; el año 2c010 fue el más caluroso desde 1850 y en los próximos 5 ó 7 años 100 millones de personas serán desplazados climáticos. El petróleo subirá de precio y se acaba.

Ningún socialista debería afirmar que esos problemas pueden estar ausentes de su programa de hoy.

A la humanidad descendiente no les servirán los capitalistas, los izquierdistas conversos, ni los que rehuyen enfrentar la relación entre consumismo, destrucción de la naturaleza y futuro insostenible.

Hay que formular un programa que incluya también las crisis del futuro y empezar a crecer con él lentamente desde la base. No es el momento de intentar ser mayoría.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

lunes, enero 31, 2011

EEUU intentará revertir su declinación con el poder militar

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Según los indicadores del capitalismo el imperio entró en la etapa de declinación, pero cuidado al alegrarse. Podría seguir siendo el amo si lograra imponer a la humanidad una civilización de guerra, conquista y terror. Es un error creer que los misiles no se utilizan en la caída y que es imposible conservar el poder sin la supremacía económica.

La revista estadounidense Foreign Policy dedicó su tema de portada al declive de EE.UU., "esta vez es en serio", afirmó. "El lobo acaba de llegar, y China es el lobo". En Cubadebate se lee: “’Estados Unidos está al borde de la insolvencia’. Con esas palabras, (el Secretario del Tesoro) Timothy Geithner, ha pedido al Congreso de Estados Unidos la urgencia de elevar el techo de la deuda, actualmente situado en 14.300.000 millones de dólares (14.300.000.000.000). Y es que Estados Unidos se encuentra a centímetros de ese techo, y necesita una nueva inyección de liquidez (…). Esto es lo que hace que Estados Unidos se enfrente a la más dura encrucijada de su historia. Un accidente del cual nadie saldrá tal cual llegó”. (1) Fidel Castro anota que la deuda del gobierno equivale al 100% del Producto Interno Bruto y que el déficit mensual supera los 80 mil millones de dólares. Analistas advierten que la deuda que afecta la estructura de la economía estadounidense no tiene un arreglo rápido ni fácil y solo se puede lograr a través de una suspensión de pagos o de una inflación desenfrenada. Hasta ahora China financia ese déficit.

La estrategia corporativa de trasladar sus industrias a países de mano de obra barata para concentrarse internamente en los sectores de servicios y financieros ha significado la pérdida de empleo para más de ocho millones de personas desde que comenzó la recesión y que gran parte de la demanda se cubra con productos importados. Los flujos de capital norteamericano en lugar de costear inversiones más productivas prefieren sostener el gasto en vivienda y bienes de consumo en general.

Brasil, Rusia, India y China, según Goldman Sachs, en los próximos 50 años podrían llegar a ser la mayor fuerza económica del mundo; y este mes una encuesta de Pew Research Center muestra que un 47% de los estadounidenses piensa que la principal potencia económica del planeta es China frente al 31% que aún confía en el liderazgo de su país.

El mundo unipolar norteamericano terminó. Las guerras en Irak y Afganistán son un fracaso, China crece como potencia militar, en América Latina resurgen gobiernos antiimperialistas.

En Estados Unidos el 40% de la población cree que el hombre fue creado por dios con la forma actual hace 10 mil años. Se deben traer médicos de África y matemáticos e informáticos de India y China. El odio político aumenta y a las amenazas de muerte a Obama se sumó en Arizona el asesinato frustrado de la representante Gabrielle Giffords donde murieron seis personas, entre ellas un juez federal, y 14 fueron heridas. Sus comerciantes arman a los carteles mexicanos de la droga que en los últimos cuatro años asesinaron a casi 35 mil personas y grandes bancos lavan dinero de narcotraficantes. La distribución clasista del ingreso se acentúa, los directivos de las mayores empresas que en 1980 ganaban una media 42 veces mayor que los trabajadores, el año 2001 lo hacían 531 veces.

Sin embargo pese a esta situación el imperio puede recuperarse imponiendo por las armas una civilización distinta de la actual.

Escribe Chris Hedges: “Las dos grandes visiones sobre distopías futuras han sido “1984”, de George Orwell, y “Un mundo feliz”, de Aldous Huxley. El debate existente entre quienes observaban nuestro deslizamiento hacia el totalitarismo de las corporaciones giraba en torno a quién de los dos escritores tenía razón. ¿Viviríamos dominados, como escribió Orwell, por una vigilancia represiva y un estado de seguridad que utilizaría formas de control brutales y violentas? ¿O, como Huxley imaginó, nos sentiríamos fascinados por el entretenimiento y el espectáculo, cautivos de la tecnología y seducidos por un derroche consumista que envolvería nuestra propia opresión? Pues ha resultado que ambos, Orwell y Huxley, tenían razón. Huxley fue capaz de imaginar la primera fase de nuestra esclavitud. Orwell la segunda.” (2)

Mientras Estados Unidos retrocede en el modelo Huxley cabe hacer una pregunta, ¿su gigantesco aparato bélico es un derroche sin sentido o está pensado para la visión “1984” de Orwell?

USA posee un ejército, marina, aviación sin rivales comparables. Domina en el espacio y el ciberespacio. Ocupa entre 800 y mil bases en el extranjero. Desarrolla la tecnología para hacer blanco en cualquier lugar del mundo en una hora. Su armamento nuclear puede destruir la Tierra varias veces. Construye un escudo antimisiles que le permita atacar con impunidad mientras bloquea al rival. Para tener opción antes del empleo de armas nucleares perfecciona bombas convencionales de un poder casi equivalente. El presupuesto militar del Pentágono supera al de todos los países del mundo juntos. Cuando en la Casa Blanca se le dice a Obama que no puede oponerse a los militares, guarda silencio.

Conociendo la historia criminal de los magnates globales no se debe dudar que el imperio cambiará las formas de relacionarse con tal de no desaparecer. No dejará que China ni nadie lo iguale en capacidad de guerra, lo ha dicho. Antes atacará iniciando una civilización fascista global.

Hay que denunciar el peligro y preparar la alternativa socialista de futuro con que oponérsele. A una dictadura genocida poscapitalista hay que enfrentarle un mundo solidario y sustentable.

Es necesario empezar ahora y no es fácil por la tendencia de los socialistas a no considerar la crisis del porvenir.

Referencias

1 Cubadebate http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/01/07/secretario-del-tesoro-advierte-que-estados-unidos-esta-al-borde-de-la-quiebra/

2 Rebelión http://www.rebelion.org/noticia.php?id=119923

jueves, enero 13, 2011

Para qué producir personas sin Historia

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

La ley castiga como delito intervenir subrepticiamente en la memoria de un computador ajeno. El sistema en cambio se da como objetivo permanente manipular y ocultar la memoria histórica personal. Los sujetos en el poder eligen la contradicción porque saben que sin conocer lo sucedido a los antepasados no se puede castigar las injusticias masivas que les cometieron ni se tiene la comprensión social necesaria para levantar un proyecto democrático de cambio.

Un ministro de educación latinoamericano ha propuesto reducir en las escuelas las horas de Historia conservando las de Inglés. Lo hace con la conciencia que el idioma extranjero sirve a un porcentaje bajo de la población y que amputa a todos la parte del yo que corresponde a los mecanismos de génesis de la cultura.

No es igual el elogio del sistema de seguridad socialdemócrata después de aprender que la base de la economía europea fue la explotación colonial de América, África y Asia.

Cambia la confianza en la amistad de Estados Unidos y Japón si se conoce los bombardeos nucleares a Hiroshima y Nagasaki.

La lectura de los brasileros sobre el interés de los norteamericanos en la Amazonía se transforma si estudian que Washington le ofreció varias veces a México comprarle la mitad de su territorio y ante la negativa veinte años después se la apropió mediante la guerra.

Una vez que se ha tenido clases sobre la conducta de las fuerzas armadas hacia los pueblos se escucha de otra manera que pertenecen a todos.

Cuando los indígenas saben en detalle cómo le fue robada la tierra a sus antepasados es diferente su trabajo para los hacendados patriarcales.

Para el futuro solo si se comprenden los intereses y las acciones de los empresarios, de los estados desarrollados, de los militares, de los jefes religiosos y las experiencias de rebeldía de los pueblos, es posible levantar un proyecto realista alternativo al capitalismo.

El saber común impuesto por los empresarios en la actualidad considera enfermo a un amnésico pero normal al que ignora su pasado colectivo.

De manera concertada los medios de información y la Escuela truncan la memoria y el valor del pasado produciendo individuos que derivan de objeto en objeto, confundidos entre un auto, ropa de marca, el último celular, el paseo por el mall, el viaje a una playa exótica. Condicionando personas que no ven la amplitud que tiene el presente ni reflexionan sobre el mañana.

Un orangután no sabe del pasado ni del futuro de su especie; pero nadie lo ha llevado a eso.

No es posible vivir sin agua pero se puede pasar sin comprender las contradicciones de la humanidad. Una tarea por cumplir es abrir la visión de cada hombre y mujer de las cianobacterias al estallido final del Sol, para que puedan decidir ahora libremente entre las posibilidades de la siguiente civilización.

Sin continuidad en el tiempo no hay película sino fotos. Hoy el movimiento de la Historia es un monopolio de los empresarios. Los socialistas deben romperlo.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

jueves, enero 06, 2011

El cambio de paradigma en Cuba

Rómulo Pardo Silva
www.malpublicados.blogspot.com

El gobierno cubano prepara una nueva forma para su sociedad. Su ideal de socialismo de 50 años se sustituye al borde de la quiebra económica. Para superar la crisis la Isla se aleja de los esfuerzos colectivos y seguridades del socialismo de futuro. Una vez más un país tropieza con las dificultades para construir el socialismo, tarea donde Cuba sigue siendo la principal experiencia.

El presidente Raúl Castro habló con franqueza en la Asamblea Nacional del Poder Popular sobre los problemas de la economía y el ‘Proyecto de Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la Revolución’ (1). Expresó: “Es necesario cambiar la mentalidad de los cuadros y de todos los compatriotas al encarar el nuevo escenario que comienza a delinearse. Se trata sencillamente de transformar conceptos erróneos e insostenibles acerca del Socialismo, muy enraizados en amplios sectores de la población durante años, como consecuencia del excesivo enfoque paternalista, idealista e igualitarista que instituyó la Revolución en aras de la justicia social”. Habló de “la necesidad y la urgencia de introducir cambios estratégicos en el funcionamiento de la economía, con el propósito de hacer sustentable e irreversible el Socialismo en Cuba”. “Muchos cubanos confundimos el socialismo con las gratuidades y subsidios, la igualdad con el igualitarismo, no pocos identificamos la libreta de abastecimientos como un logro social que nunca debiera suprimirse”. Pero precisó: “Nadie debe llamarse a engaño, los Lineamientos señalan el rumbo hacia el futuro socialista, ajustado a las condiciones de Cuba, no al pasado capitalista y neocolonial derrocado por la Revolución. La planificación y no el libre mercado será el rasgo distintivo de la economía y no se permitirá […] la concentración de la propiedad”. Advirtió: “O rectificamos o ya se acabó el tiempo de seguir bordeando el precipicio, nos hundimos”, “se está jugando la vida de la Revolución.”

Cómo se llegó a esta situación. Raúl reconoce errores. “la ausencia de una cultura económica en la población, incluidos no pocos cuadros de dirección, los cuales, evidenciando una ignorancia supina en la materia, al enfrentar problemas cotidianos adoptan o proponen decisiones sin detenerse un instante a valorar sus efectos y los gastos que se generan, ni si existen recursos asignados en el plan y el presupuesto con ese destino”. Se pasó a propiedad estatal casi toda la actividad económica del país. Se dio información inexacta, se mintió y engañó, se acostumbró durante 50 años a esconder las fallas con secretismos, se abultaron las plantillas de funcionarios. No se actuó pese a que se veía que se iba a un descalabro. En 1976 Fidel expresó “lucharemos denodadamente por elevar la eficiencia de la economía, ahorrar recursos, reducir gastos no esenciales, aumentar las exportaciones y crear en cada ciudadano una conciencia económica”. En 1986 Fidel insistió. “Mucha gente no entiende que el Estado Socialista, ningún Estado, ningún sistema puede dar lo que no tiene, y mucho menos va a tener si no se produce; si se está dando dinero sin respaldo productivo. Estoy seguro de que las plantillas infladas, el exceso de dinero entregado a la gente, los inventarios ociosos, los despilfarros, tienen que ver mucho con el gran número de empresas irrentables que hay en el país […]”. Raúl reconoce hoy que Fidel “hizo lo que le correspondía […] y los demás no supimos asegurar y consolidar el avance en pos de esos objetivos”, “no fuimos suficientemente exigentes ante violaciones y errores de carácter económico cometidos por algunos dirigentes y también demoramos en rectificar decisiones que no tuvieron el efecto esperado pero supervivieron.”

El educado pueblo cubano con sus peculiaridades tampoco se comprometió con ese modelo de socialismo fraterno y riguroso que buscaba la justicia, con el estilo de vida sencillo que otros después que perdieron añoran.

El Proyecto de Lineamientos es un modelo social diferente. Limita la propiedad estatal a los medios de producción fundamentales y crea una clase de empresarios con derecho a contratar personas. Cesa a quinientos mil funcionarios públicos y establece el trabajo por cuenta propia como una alternativa de empleo y elevación de la oferta de bienes y servicios a la población. En el campo apunta a asignar nuevas tierras a los productores agropecuarios eficientes que han logrado resultados destacados en la utilización intensiva de los suelos que trabajan. Para ahorrar en la importación de alimentos busca potenciar las fuerzas productivas en el campo eliminando las diversas trabas existentes. Reconoce ingresos justos y razonables para los productores agropecuarios, sin que se impongan precios abusivos a la población. Se compromete a compensar a los campesinos por sus inversiones en el caso de ser necesarias sus tierras al Estado. Concentra las actividades del Estado en lo decisivo desligándose de lo secundario, privilegiando las inversiones en las actividades de más rápida recuperación. Concibe el trabajo independiente como una fuente de ingresos tributarios. Fija como objetivos el incremento de las exportaciones de bienes y servicios, el fin de los incumplimientos y sobregiros, la reducción de gastos superfluos, la promoción del ahorro. Determina que el salario en los puestos de dirección debe estar en correspondencia con la importancia y jerarquía de los cargos. Conserva y mejora la educación y salud gratuitas. Asegura la protección mínima de la asistencia social a las personas impedidas de trabajar y cambia los subsidios a los productos por a las personas que lo necesiten. Los Lineamientos se fundamentan en la planificación y excluyen el libre mercado y la concentración de la propiedad.

Raúl enmarca este cambio en los problemas teóricos del socialismo. Cita a Fidel que dijo en 2005: “Una conclusión que he sacado al cabo de muchos años: entre los muchos errores que hemos cometido todos, el más importante error era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía de cómo se construye el socialismo”. Agrega Raúl: “Si bien hemos contado con el legado teórico marxista leninista, donde científicamente está demostrada la factibilidad del socialismo y la experiencia práctica de los intentos de su construcción en otros países, la edificación de la nueva sociedad en el orden económico es, en mi modesta opinión, también un trayecto hacia lo ignoto -hacia lo desconocido-, por lo cual cada paso debe meditarse profundamente y ser planificado antes del próximo, donde los errores se corrijan oportuna y rápidamente para no dejarle la solución al tiempo, que los acrecentará y al final nos pasará la factura aún más costosa.”

La experiencia cubana presenta problemas y abre reflexiones. ¿Cuándo en un país hay socialismo? ¿Qué proceso es socialista y no socialdemócrata? La dispersión existente es amplia, China dice que camina al socialismo, pero la diferencia con la Cuba de 50 años es enorme.

Quizás hoy no hay ningún pueblo en condiciones de asumir el camino estrecho y duro del socialismo, la publicidad del consumismo capitalista ha tenido un éxito enorme. No obstante se debe tener claro lo que necesita el socialismo de futuro: Solidaridad, Sostenibilidad, Consumo racional, Explotación planificada de los recursos. Con estos criterios se puede entender si una política va o no hacia la civilización que necesita la humanidad.

El despido de quinientos mil personas, el campo para los privados exitosos, el derecho a contratar trabajadores para empresarios que buscan beneficios personales, son medidas de corrección para impedir que se hunda la Revolución.

Es un deber del gobierno cubano rectificar; y de cada socialista de futuro entender que constituye un distanciamiento forzado del modelo de relación fraterna que exige la alternativa al fascismo poscapitalista.

Cuba enseña con sus éxitos, errores y rectificaciones. La historia continúa.

Referencia

1 Ver Discurso pronunciado por el General de Ejército Raúl Castro Ruz, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, en la clausura del Sexto Período Ordinario de Sesiones de la Séptima Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular, en el Palacio de Convenciones, el 18 de diciembre de 2010, “Año 52 de la Revolución”. http://www.cubadebate.cu/raul-castro-ruz/2010/12/18/raul-castro-discurso-en-la-asamblea-nacional/

Contacto romulo.pardo@gmail.com

El fondo que se decidía en Cancún: la crisis sistémica inevitable ahora o después

Rómulo Pardo Silva
www.malpublicados.blogspot.com

El sistema capitalista se muere, la conferencia para el cambio climático tenía dos posibilidades: detener el calentamiento global iniciando de inmediato la crisis económica, social, política; o seguir aumentando la temperatura para retrasar los estallidos y conservar el orden capitalista.

Los países desarrollados se niegan a reducir la emisión de co2 fijando porcentajes y fechas. Tampoco a determinar con claridad su financiamiento para los paliativos del cambio de clima que provocaron en los países pobres. Actúan fríamente contra la vida y el planeta y es necesario decir a los pueblos por qué.

-Los pueblos del sur nunca les han interesado y su explotación ha originado en buena parte su consumismo.

-El crecimiento económico que necesitan los capitalistas es imposible si se reduce la combustión de petróleo, gas y carbón. Las energías limpias por largo años no podrán suplir a las sucias y los estudios indican que el consumo de combustibles fósiles irá en aumento hasta el 2030.

Con frecuencia se calla que una menor cantidad de energía significa cierre de empresas, cesantía, disminución de la producción de alimentos, limitación de viajes terrestres, marítimos y aéreos, freno al turismo y al comercio internacional, caída del consumo, aumento de la pobreza. Es decir caos mundial.

Esa desestabilizadora crisis tendrá que ocurrir, en última instancia por la sobreexplotación de los recursos naturales, pero se puede posponer, como han resuelto los poderes corporativos. Las potencias entienden que el colapso estructural del sistema los golpeará muy fuerte aunque tienen medios tecnológicos, capitales, fuerzas militares para manejarlo. Pero saben también que los daños catastróficos en el mundo en desarrollo les permitirán expansionarse a tierras semivacías. Su presupuesto anual de la USA-OTAN es sin duda una inversión pensada principalmente para el futuro.

De continuar las actuales condiciones los países pobres serán las víctimas de la dictadura global genocida de los desarrollados.

Es tarea de los socialistas de futuro y los progresistas advertirlo y crear e impulsar una propuesta política del sur. Hay que dar una batalla ideológica para difundir que en algún momento habrá un violento cambio de civilización y que el modelo solidario sustentable se basa en el consumo racional acorde con los recursos finitos del planeta.

La tarea política es más que exigir a ciegas menos co2 en el aire. Hay que asumir que esa medida vital tendrá costos enormes; y explicar que los hechos son parte del proceso hacia un poscapitalismo que puede ser peor que el hoy, o, si se lucha con éxito, la realización de la sociedad global justa.

El futuro está abierto, pero hoy marcha en contra de la mayoría.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

martes, enero 04, 2011

Agradecimientos a WikiLeaks y al soldado Mannig

Rómulo Pardo Silva
www.malpublicados.blogspot.com
El soldado norteamericano Bradley Manning, Julian Assange, sus compañeros de equipo, son jóvenes rebeldes que desafían el pesado orden de los capitalistas. Se han jugado por informar al público mundial lo que han logrado saber de las maquinaciones contra los intereses de los pueblos de los fascistas corporativos y su aparato imperial. Lo hacen arriesgando sus vidas y libertad.
Los integrantes de WikiLeaks han liberado pruebas de maniobras secretas que se sospechaban y el conocimiento de hechos completamente ignorados.
Una parte de la izquierda ha expresado dudas. El gobierno cubano ha guardado silencio y Fidel no se ha referido a Wikileaks en sus reflexiones. Correa se negó a un posible asilo a Assange en Ecuador. El gobierno comunista chino censuró las filtraciones. El exguerrillero presidente de Uruguay habló de chusmerío.
Los cables confidenciales que difunde WikiLeaks son pruebas indesmentibles -los norteamericanos confirman que son suyos- del pensamiento, los intereses y acciones de Estados Unidos y sus socios dependientes.
Los documentos son un libro de la historia del presente. Muestran la red global del imperio, el servilismo de sus socios desarrollados, la obediencia humillante de sus clientes del tercer mundo, las traiciones, los discursos de mentiras, a qué víctimas se apunta siempre.
Algunas filtraciones.
Rodríguez Zapatero ofreció a Washington que aumentara su presencia militar en la base naval de Rota, Cádiz, para instalar el nuevo mando para África, Africom. La embajada en Madrid lo interpretó como un gesto para suavizar la retirada de tropas españolas de Iraq.
El fiscal general del Estado español, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, la Vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, gestionaron junto con el embajador norteamericano el cierre irregular del caso del fotógrafo José Couso asesinado en Iraq por soldados yanquis. Obama calificó públicamente como una sucesión normal de autoridades el alejamiento del presidente Manuel Zelaya habiendo sido informado por su embajador en Honduras que fue una violencia inconstitucional.
El actual ministro de Exteriores del Reino Unido, William Hague, interesado en una relación especial con EE.UU., le dijo el 2008 al segundo de la embajada estadounidense en Londres: “Queremos un régimen pro americano. Lo necesitamos. El mundo lo necesita”.
Los archivos norteamericanos sugieren que el gobierno de Yemen se responsabilizó por ataques con misiles contra Al-Qaeda que hizo EE.UU.
Cuando el ministro de Etiopía Meles Zenawi, que encabezó las negociaciones de la Unión Africana sobre el calentamiento global, pidió a la subsecretaria de Estado norteamericana una garantía de Obama para la entrega de un financiamiento prometido, ella le sentenció: "Firman el acuerdo o la discusión se termina ahora".
El primer ministro de Pakistán, Yousuf Raza Gilani, dio su consentimiento para iniciar las incursiones de aparatos teledirigidos norteamericanos que han dado muerte a miles de personas. Expresó: No me importa si lo hacen, mientras acaben con la gente correcta. Protestaremos ante la Asamblea Nacional por los ataques, y luego lo ignoraremos.
El 2008 el ministro de defensa del Líbano, Elías Murr, dijo a oficiales norteamericanos que ofrecía consejos a Israel sobre cómo podía derrotar a Hezbollah indicándoles qué áreas bajo control de Hezbollah no recibirían fuerzas libanesas de protección de ataques. “Si Israel tiene que bombardear todos esos lugares chiitas como asunto de preocupación, ese es problema de Hezbollah.”
El rey de Arabia Saudita, Abdullah bin Abd al-Aziz, instó a Estados Unidos a atacar a Irán con el fin de detener su programa nuclear.
Desde el Presidente Felipe Calderón hasta funcionarios de la Secretaría de Gobernación aprovecharon cualquier reunión con autoridades de Washington para insistirles, a veces de manera angustiosa, en su petición de ayuda tecnológica y de formación; que necesitan la ayuda de EE.UU., admitiendo que han perdido el control de varias zonas del país a manos de los carteles del narcotráfico.
El Departamento de Estado de EE.UU. selecciona cada año una lista de sitios estratégicos para proteger y mantener sus intereses en el resto del mundo. La importancia de los lugares es valorada por el grado de dependencia de ellos de Estados Unidos, por el impacto que su eventual destrucción o alteración de funcionamiento tendría sobre "la salud pública, la estabilidad económica y/o la seguridad nacional" estadounidense. En la selección de 2008 figuraron entre otros, Siemens en Alemania, Alstom en Francia, una mina de estaño en Perú, cuatro cables submarinos de comunicación en Venezuela, minas de manganeso, bauxita, rodio, cobalto en África, una mina de yodo en Chile.
Un alto funcionario alemán espió desde el año 2007 para la embajada de Estados Unidos en Berlín.
La reacción del poder por las revelaciones de Wikileaks ha sido furiosa. Thomas Flanagan –no es el único-, asesor del primer ministro canadiense Stephen Harper, dijo que el Gobierno de Estados Unidos debe fijar una recompensa para quien asesine a Assange. Se le ha encarcelado acusado por una cubana ligada a terroristas de Miami. Buscan la manera de extraditarlo a USA para condenarlo por traición y espionaje. Un banco suizo congeló fondos con que se financia. Visa, Mastercard y Postfinance le retiraron sus servicios. Amazon le cerró el acceso a sus servidores, en Francia ocurrió lo mismo. El sitio ha sido atacado en forma organizada. Assange hizo una declaración denunciando la violencia en su contra. “Tenemos cientos de amenazas de muerte específicas de soldados del Ejército de los Estados Unidos. No es inusual, por experiencias pasadas, nos hemos acostumbrado a ignorar amenazas de extremistas islámicos, cleptócratas africanos, y demás. La situación ha cambiado recientemente al extenderse las amenazas a nuestros abogados y a mis hijos. No obstante, son los llamados específicos a nuestro asesinato, secuestro y ejecución por parte de las elites de la sociedad estadounidense lo que resulta más preocupante…”
La venganza de los sujetos en el poder del sistema corresponde a su decisión de actuar sin límites en una dictadura mundial con la complicidad de clase de jueces, políticos, medios de comunicación, militares, jefes religiosos.
En respuesta ha habido importantes apoyos a los combatientes, Chomsky, Lula, Putin, jóvenes que han marchado en Australia, medios influyentes del sistema, entre ellos The New York Times, aceptaron participar en la empresa, AnonOps, un grupo de piratas informáticos, ha atacado, además de otras, a financieras que se han vuelto contra Wikileaks, una funcionaria de Derechos Humanos de la ONU declaró su preocupación de que se esté violando la libertad de opinión del sitio, en la cárcel Assange recibió tales muestras de simpatía de los presos que optaron por cambiarlo a una prisión distinta.
Wikileaks no se rinde. Assange ha colocado en internet desde hace semanas un misterioso archivo llamado “insurance.aes256″ que puede contener secretos claves y se abrirá en caso de que les ocurra algo. Su defensa luchará para no ser enviado a Suecia. Su voluntad es que el sitio siga actuando pese a la represión. Llamó voluntarios a reproducir con sus equipos la página y pese al riesgo tuvo éxito.
Wikileaks demuestra que el imperio de los magnates no es invencible. La fuga es producto de su decadencia relativa. Con un enorme ejército la OTAN-USA se ha resignado a que no podrá vencer en Afganistán; en India y Colombia hay guerrillas; Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba, los desafían. Este puñado de jóvenes los golpea con computadores y sus propios secretos. Mientras se desarrolla esta lucha sin armas el orador Obama recibe con una gala en la Casa Blanca a un músico popular y a una conductora de televisión después de justificar y mantener las rebajas tributarias de Bush a los multimillonarios.
Un saludo a Julian Assange y Bradley Manning presos. Enseñan hoy mismo la historia universal del presente.
Contacto romulo.pardo@gmail.com

viernes, diciembre 31, 2010

El socialismo de futuro debe incorporar intereses de sectores sociales amplios y participar por ellos

Rómulo Pardo Silva
www.malpublicados.blogspot.com

El socialismo no solo debe impulsar los objetivos estratégicos propios. También necesita hacer suyas las metas que no sean contradictorias con el programa, de comunidades alejadas de la política sumándose a su realización.
Los socialistas suelen encapsularse intelectual y prácticamente en su proyecto alejándose de movimientos que entiende como válidos pero secundarios. Es un error. Distanciarse de los sentimientos de la base social empobrece las dimensiones de su modelo y hace más difícil llegar a ser mayoría social.
No hay razones políticas para ser sordo, ni mucho menos enemigo, por ejemplo, a manifestaciones religiosas, en defensa de los animales, por el respeto a las diferentes orientaciones sexuales.
La tarea no es fácil. La izquierda tiene una historia de discurso y relaciones estrechos y la base social la tendencia a sospechar y apartar lo político.
No se trata de intentar controlar esos movimientos sino de colaborar lealmente sin ocultar el lugar que tienen en el proyecto. Es ser uno de ellos y no, estar con ellos; expresar la pertenencia a la humanidad, y no cálculo. A los movimientos no deben llegar jefes sino nuevos integrantes con libertad para pensar, hablar y situar.
Esta amplitud no significa participar en exigencias, muchas veces fáciles, que contradicen la solidaridad y sostenibilidad del socialismo de futuro. Una huelga por salarios para aumentar el consumismo o una campaña por ensanchar las carreteras para los automovilistas, no pueden ser una forma de vincularse.
Es labor de los socialistas estar junto al pueblo en sus múltiples fines de vida, asumir que las reivindicaciones políticas y económicas no son las únicas.
Es imposible que un religioso, un animalista, un homosexual, tengan como aspiración colectiva exclusiva el socialismo. Los socialistas por tanto deben integrarse a intereses más amplios que lo directamente político; estar abiertos a los problemas estructurales como a los parciales de la complejidad social.
Una civilización socialista en el futuro será una red de motivaciones y no un esqueleto estratégico solitario. No basta ser hilo fuerte, hay que ser un hilo del tejido. Contacto romulo.pardo@gmail.com

jueves, diciembre 02, 2010

Para qué y para cuándo es en realidad la OTAN

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Es insuficiente quedarse en los acuerdos de la OTAN en Lisboa. Hay que denunciar su proyecto estratégico. Igual que los imperios de España, Portugal, Holanda, Inglaterra, Francia, Alemania, la meta de los corporativos es dominar o eliminar a los pueblos y apoderarse de cada recurso del planeta. Solo han cambiado la culebrina y la espada por el misil nuclear y la propaganda. Y la capacidad de exterminio y terror.

La OTAN es la fuerza militar más poderosa que haya existido. Su pilar es Estados Unidos y su conductor el poder fáctico norteamericano. El gasto bélico yanqui supera al de la totalidad de países del globo. Su aporte a la Alianza Atlántica subió del 49% hace diez años a un 73% hoy. Su capacidad de guerra consta de miles de armas nucleares, misiles ofensivos y defensivos, poderosas bombas convencionales, más de 800 bases en el extranjero, flotas en cada océano, instrumentos cibernéticos, armas radioeléctricas, bombarderos en vuelo permanente. Detrás, las burguesías europeas dan apoyo militar y político al proyecto.

La USA-OTAN es una costosa máquina de destrucción que obviamente no está pensada para combatir a Al Qaeda, los piratas de Yemen, el terrorismo de grupos. Su tarea es la humanidad del futuro aunque se la utilice en el presente.

Los empresarios corporativos occidentales dueños de la OTAN saben que las crisis en desarrollo terminarán en algún momento con el sistema capitalista y, previsores inteligentes, adelantan el control absoluto del planeta para imponer en su beneficio la civilización siguiente.

Con el calentamiento global, y su destrucción de paisajes y migración caótica de pueblos; el agotamiento del petróleo y gas, y el colapso de la industria y el transporte; la fragilidad del sistema financiero; la falta de agua; la escasez de minerales, coltan, tierras para uso agrícola, bosques, alimentos del mar; el aumento en miles de millones de la población, será imposible mantener el orden capitalista de libre explotación de la naturaleza.

Enfrentados a la imposibilidad del crecimiento económico constante con recursos finitos y al consecuente colapso de sus fuerzas políticas, sociales, ideológicas, los dueños de las corporaciones preparan a la OTAN como instrumento de su modelo de dictadura mundial fascista, “un gobierno, un ejército, un pensamiento”.

¿Qué pueden hacer los magnates transnacionales occidentales sin agua, minerales, energía, climas convenientes? Adueñarse, con el poder de las armas, de todas las riquezas del planeta. Repetir de un modo ahora absoluto sus propias historias coloniales.

El plan no es un secreto, los mandamases de la OTAN lo dicen. El secretario general, Anders Fogh Rasmussen, declaró que sus fuerzas actuarán en cualquier lugar del mundo para defender “nuestra paz” y ¡“prosperidad”! En un documento oficial anterior hablaban de defender su “estilo de vida”. Chomsky explica: “…La doctrina de Bill Clinton [exjefe nominal de la OTAN] era que EEUU estaba autorizado a utilizar la fuerza militar para asegurar ‘el acceso desinhibido a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos’, sin siquiera la necesidad de inventar pretextos…”

El objetivo clave son los recursos. Hace poco se tensó la situación cuando se creyó que China bloquearía la exportación de metales raros, indispensables para la industria electrónica. Brasil se dotará de seis submarinos nucleares para proteger su petróleo, y para 2047 incorporará 20 sumergibles convencionales -es sabido interés de Washington por la Amazonía.

La fría voluntad de usar la fuerza de la USA-OTAN se ha mostrado en la destrucción de Yugoeslavia, Afganistán, Irak; los bombardeos en Pakistán. Los cercos a Rusia y China. Las planificaciones de ataques a Irán y Corea del Norte. La construcción de un escudo antimisiles que le permita atacar impunemente. Su amenaza es tan grave que el presidente Medvedev y la burguesía rusa están optando por hacerse clientes del imperio, lo que dejaría sola a China.

La mira de la OTAN más que en el presente está en el futuro. Si Brasil, país en desarrollo, planifica para cincuenta años adelante; la OTAN dueña del poder y la tecnología tiene que pensar en siglos.

Los pobres de cada país son víctimas en el designio de la Alianza Atlántica que usará la fuerza para asegurar su prosperidad. El socialismo de futuro debe saberlo, decirlo, y levantar la alternativa solidaria y sostenible por todos.

Contacto romulo.pardo@gmail.com

lunes, noviembre 15, 2010

La lucha descontextualizada por aumentar los sueldos es aceptar el capitalismo

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Mejores sueldos es una consigna del lenguaje socialista revolucionario; pero hoy sin limitarla explícitamente a solo para los pobres valida la ideología consumista del capitalismo y la depredación.

Un artículo del estimado James Petras (1) propone una lucha por mejoras salariales como “primer paso en la construcción de una alternativa” al postneoliberalismo. Escribe Petras:

“Los trabajadores y los campesinos ven cada vez más claro que no son ellos los beneficiarios de los éxitos económicos, del crecimiento y de la estabilidad celebrados por los dirigentes de los regímenes desarrollistas. La izquierda debe animar, organizar y capitalizar las crecientes expectativas de las masas por conseguir un nivel de vida más elevado en vista de la subida record de los precios.”

“Los dirigentes de la izquierda deben tener presente que los regímenes desarrollistas son ricos en divisas, tienen superávit presupuestarios y que sus estrategias de desarrollo están produciendo un crecimiento razonable. Dicho de otro modo, la izquierda debe ser consciente de que el capitalismo latinoamericano, globalmente hablando, no está en crisis, y que el régimen y los dueños del capital deben pagar en forma de sustanciales subidas salariales y con un aumento del gasto social. Los recursos financieros disponibles, los ingresos económicos del estado y los beneficios públicos y privados de los sectores agro-industriales, de los sectores minero-extractivos, del sector bancario y de las élites comerciales y manufactureras pueden permitir el aumento de los salarios y de las prestaciones sociales entre un 10% y un 20% anual.”

“El estado desarrollista está concentrando la “nueva riqueza” en los estrechos límites de la parte media y alta de la burocracia estatal que se ha convertido de hecho en la nueva burguesía. La esencia burguesa de este régimen se encuentra en la profunda y creciente desigualdad en lo que se refiere a la estructura de propiedad y la cuantía de los salarios, en las transferencias unilaterales de los ingresos del estado a los acreedores bancarios y en las subvenciones y los créditos a las empresas exportadoras agro-minerales, mientras que las ayudas sociales a los pobres siguen siendo minúsculas y el nivel de los salarios mínimos son realmente mezquinos.”

Petras habla de los pobres, de los salarios mínimos, de un paso en el levantamiento de una alternativa. El peligro es que otros no lean esas condiciones que él no remarcó.

Se sabe de oportunistas que para ganar espacios impulsan campañas por aumentos de sueldos y pensiones esperando la continuidad del sistema y sin importarles las consecuencias laterales. Dirigentes de izquierda han encabezado huelgas de mineros que pedían bonos con los que planeaban renovar sus autos; organizaron paros multitudinarios para poderse jubilar y hacer turismo por el mundo.

Hay hechos objetivos presentes y próximos con los que se debe evaluar la táctica de ‘aumentos de sueldo’ generales.

Existe un consumismo banal masivo; miles de millones de personas carecen de los servicios básicos, trabajo, alimento; se agotan el petróleo, el gas, los minerales estratégicos, las tierras nuevas de cultivo, la fauna marina que sirve de alimento; el cambio climático provocará trastornos incontrolables; la población crece; la economía empresarial no crea puestos de trabajo; hay escasez de agua; una masa gigantesca de capital financiero no tiene respaldo en la economía real; los residuos y la contaminación destruyen los medio ambientes.

La economía capitalista necesita un crecimiento permanente que es imposible porque los recursos naturales son finitos. La OTAN lo sabe y se prepara desarrollando armas nucleares y convencionales para gobernar el mundo.

En este marco el socialdemócrata Lula de Brasil pide a los países desarrollados que consuman más, y por consiguiente aumenten los sueldos.

A los socialistas les corresponde la dura tarea de impulsar una civilización poscapitalista sostenible, sin consumismo depredador. Los pobres sí deben ganar más; pero los otros deben limitarse a un consumo responsable solidario.


No debe ocultarse que Cuba enfrenta un momento interno grave

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Sectores progresistas eluden en los medios alternativos el tema. Es un error inexcusable. Cuba es el único país socialista y sus éxitos como también sus errores son enseñanzas para la construcción de la propuesta de civilización solidaria y sostenible poscapitalista.

La situación es compleja. El gobierno y el partido han decidido suprimir gratuidades y subsidios y despedir a quinientos mil funcionarios públicos, que deberían ocuparse por cuenta propia o ser contratados por otros en emprendimientos particulares.

Un impacto social interno, y en el exterior a la admirada seguridad cubana de trabajo. Raúl dio una explicación: estas medidas son necesarias “para la subsistencia de la Revolución, de otra manera iremos al precipicio”. (1) Fidel había advertido que la Revolución puede ser destruida desde dentro.

El medio siglo de ataques del imperio y sus allegados ha llevado a esto; pero también las fallas propias, algunas al parecer muy profundas.

Raúl afirmó en la Central de Trabajadores de Cuba que la única forma de corregir el proceso es “dándoles participación a las masas”. Es decir que ella ha sido insuficiente. Enfatizó la “necesidad de que los dirigentes sindicales conozcan los principios que rigen la economía”. Desconocimiento, en un pueblo de excelente educación y además en dirigentes. Insistió en “desterrar la perniciosa tendencia de algunos (cuadros) de ocultar las fallas”. Engañar y manipular a la base.

Marino Murillo, vicepresidente del Consejo de Ministros expresó en el plenario de la CTC que “la sociedad (cubana) reparte bienes de consumo más rápido de lo que los crea”. O sea incumplir el principio básico del socialismo de futuro de vivir en un consumo sostenible.

Es posible que algunas malas decisiones económicas se hayan debido a la necesidad de tener un frente interno unido contra los ataques de los imperialistas. Pero no es posible justificar que disponiendo de suficientes tierras de cultivo el país dependa de la importación de alimentos; que la irresponsabilidad frente al trabajo permita a Raúl acusar que Cuba es el único país del mundo donde no es necesario trabajar para vivir.

La realidad presente hace imposible mantener esas prácticas, se gasta más de lo que se produce. La salud modelo de los cubanos, por ejemplo, está en riesgo.

Para Raúl la superación de la crisis requiere la actualización del modelo económico cubano sin renunciar en lo más mínimo a la construcción del socialismo. Y “la única forma de romper dogmas, malos hábitos, tabúes, es (…) con la clase obrera al frente, pues junto a los campesinos y el pueblo es la clase más revolucionaria.” “Pero para defender las medidas y explicarlas, la clase obrera tiene que tener conocimientos y estar convencida de su importancia…”.

No menciona a los profesionales, estudiantes, intelectuales.

El secretario general de la Central de Trabajadores de Cuba, Salvador Valdés Mesa, ratificó que los trabajadores respaldarán estas medidas de reorganización laboral que ‘fortalecerán la disciplina, el incremento de la productividad y la creación de una mentalidad de productores’.

Los logros alcanzados por el socialismo en Cuba son impresionantes, sus índices de calidad de vida superan a Brasil, México, China, India, países donde minorías consumen como los ricos del capitalismo desarrollado, pero la pobreza, ignorancia, enfermedad imperan en la gran mayoría.

Durante las crisis los capitalistas no renuncian a su sistema, los socialistas deben saberlo.

El socialismo tiene el poder en Cuba y va a ejercerlo, pero no basta si el pueblo no lo apoya.

La experiencia de Europa del Este mostró que cuando las dirigencias de los partidos comunistas se distanciaron del programa y el pueblo lo abandonó, se volvió al capitalismo. En Cuba ha habido casos de altos dirigentes sancionados y el imperio ha logrado contratar a grupos pequeños de ciudadanos.

La Revolución cubana es una escuela, hay que aprender de ella todo: errores, éxitos, luchas que nunca terminan.

En la Casa Blanca Obama no es el emperador sino un equilibrista

Rómulo Pardo Silva

www.malpublicados.blogspot.com

Un libro permite conocer dentro de la Casa Blanca el vacilante funcionamiento del aparato imperial tratando de dirigir una guerra. Debe ser una demostración de cómo se hace la gestión en todas las áreas. Representantes políticos y altos funcionarios vinculados personalmente a los grandes empresarios, discutiendo subjetivamente proyectos sin objetivos claros, utilizando información confusa, divididos en bandos, cometiendo deslealtades; un presidente que acepta ser impotente frente a los poderes fácticos, en particular los militares. Fidel en sus Reflexiones entregó una traducción resumida del libro “Las guerras de Obama” del famoso periodista norteamericano Bob Woodward, el que junto con Carl Bernstein denunció el escándalo Watergate que obligó a renunciar a Nixon. Algunos fragmentos de su tercera y cuarta parte permiten constatar que la política imperial norteamericana no es precisamente una máquina disciplinada. (1). En el libro se puede leer: “El Almirante Mullen compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado […] En su alegato el Almirante se refiere a la estrategia sugerida por (el general) McChrystal y añade que esto ‘probablemente signifique más tropas’ (hacia Afganistán). “Cuando Obama supo del testimonio de Mullen, le hizo saber a su equipo cuán descontento se sentía al saber que Mullen públicamente estaba apoyando la estrategia de McChrystal… ¿Acaso el Almirante ignoraba lo que Obama había dicho apenas dos días antes? ¿No le había dicho el Presidente a todos los presentes, Mullen incluido, que ninguna de las opciones parecía adecuada (…) y que iban a tener cuatro o cinco sesiones de debate sobre este asunto? ¿Qué era lo que estaba haciendo el principal asesor militar del Presidente al informar públicamente estas conclusiones preliminares? “En la reunión de los principales del Consejo de Seguridad Nacional se evidenciaba que estaban furiosos. Los Generales y Almirantes constantemente le están cerrando el paso al Presidente. “(Rahm) Emmanuel comentó que lo que se movía entre el Almirante y Petraeus no era correcto, que todo el mundo había apoyado públicamente la noción de que hacía falta enviar más tropas. El Presidente ni siquiera había tenido una oportunidad. “El 29 de septiembre (el general retirado James) Jones convocó a los principales del Consejo de Seguridad Nacional para un debate (…) sin la presencia del Presidente. “Cualquiera que hubiese visto un video de la reunión probablemente se alarmaría. Ocho años después de haber comenzado la guerra, aún se batallaba por definir cuáles eran los objetivos principales. “El miércoles 30 de septiembre el Presidente celebró la segunda reunión para analizar el problema de Afganistán y Pakistán. […] “McCain dijo que sólo esperaba que la decisión no fuese tomada a la ligera y que respetaba el hecho de que la decisión la debía tomar Obama como Comandante en Jefe. “Obama le respondió: ‘le aseguro que no estoy tomando ninguna decisión a la ligera. Y usted tiene toda la razón. La decisión la tengo que tomar yo y yo soy el Comandante en Jefe’. “Esa misma tarde a las 2:30 el Consejo de Seguridad Nacional en pleno tendría una sesión de trabajo con el Presidente. Éste comenzó la reunión pidiéndoles a todos que le dijeran qué debía hacerse con la guerra. “(El vicepresidente Joe) Biden preguntó: ‘¿Cuál sería el mejor estimado de tiempo para que las cosas marchen en la dirección correcta? Si dentro de un año no hay un progreso palpable, ¿qué hacemos?’ “No hubo respuesta.

“(El Director de la CIA Leon) Panetta declaró que ningún presidente demócrata podía ir en contra de las recomendaciones de los militares, en especial si el Presidente las había solicitado. Su recomendación era hacer lo que ellos decían. […]

“Obama dijo: ‘Quizás no necesitemos a la cuarta brigada, ni a los 400 000 efectivos de las fuerzas de seguridad afganas que McChrystal se propone entrenar. Pudiéramos aspirar a un crecimiento más mesurado de esta fuerza. Pudiéramos incrementar los efectivos para contrarrestar el auge enemigo pero sin enfrascarnos en una estrategia a largo plazo.’

“Obama le preguntó a Gates (republicano, Secretario de Defensa de Bush y Obama): ‘¿Realmente necesitas 40 000 efectivos para revertir el auge del Talibán? ¿Qué tal si enviamos de 15 000 a 20 000? ¿Por qué no sería suficiente con esa cantidad de tropas?’ Reiteró que no estaba de acuerdo con gastar un billón de dólares ni con una estrategia de contrainsurgencia que se prolongase durante diez años.

“Todo el mundo se dio cuenta de que, al apoyar a McChrystal, Hillary (Clinton) unía fuerzas con los militares y con el Secretario de Defensa, limitando así la capacidad de maniobra del Presidente. Había reducido sus posibilidades de aspirar a un número significativamente menor de tropas o una política más moderada.

“Era un momento decisivo en sus relaciones con la Casa Blanca. ¿Era ella de confiar? ¿Podía ella algún día pertenecer realmente al equipo de Obama? ¿Había sido ella en algún momento parte de su equipo? Gates pensaba que ella hablaba a partir de sus propias convicciones.

“Muy pronto aquellos que tenían ideas similares se agruparon. Biden, Blinken, Donilon, Lute, Brennan y McDonough era un grupo poderoso, cercano a Obama en muchos sentidos, y eran el equilibrio contra el frente unido compuesto por Gates, Mullen, Petraeus, McChrystal y ahora Clinton.

“Obama se daba cuenta de que la clave para mantener unido al equipo de seguridad nacional era Gates.

“Al ver que se alineaba un bloque a favor del envío de los 40 000 efectivos, el Presidente intervino: ‘No quiero verme dentro de seis meses discutiendo en esta sala el envío de otros 40 000.’

“El miércoles 25 de noviembre Obama se reunió en la Oficina Oval con Jones, Donilon, McDonough y Rhodes. Dijo estar inclinado a aprobar el envío de 30 000 efectivos, pero que esta decisión no era definitiva.

“Parecía que la cifra de 30 000 era inamovible. Obama comentó que desde el punto de vista político era para él más fácil decir que no a los 30 000, pues así podría dedicarse a la agenda nacional, que él quería fuese el centro de su mandato como Presidente. Pero los militares no entendían eso.

“‘Políticamente sería más fácil para mí dar un discurso y decir que el pueblo estadounidense estaba harto de esta guerra, y que íbamos a enviar solamente 10 000 asesores porque esa era la manera en que íbamos a poder salir de allí. Pero los militares se iban a molestar.’

“Donilon dijo que Gates renunciaría si sólo se enviaban 10 000 asesores. “‘Eso sería algo difícil’, dijo Obama, ‘porque no existe en mi equipo de seguridad nacional otro miembro más fuerte que él.’

“El Presidente estaba decidido a anunciar los 30 000, para poder mantener junta a la familia.

“El 27 de noviembre Obama invitó nuevamente a Colin Powell a su oficina para una conversación privada. El Presidente le dijo que se estaba debatiendo entre varios puntos de vista diferentes. Los militares se habían unido para apoyar a McChrystal y su solicitud de 40 000 efectivos, y sus asesores políticos estaban muy escépticos. Él continuaba pidiendo nuevos enfoques, pero seguían dándole las mismas opciones.

“Powell le dijo: ‘Usted no tiene por qué aguantar eso. Usted es el Comandante en Jefe. Esos tipos trabajan para usted. El hecho de que adopten una posición unánime en sus recomendaciones no significa que las mismas sean las correctas. Generales hay varios, pero existe sólo un Comandante en Jefe.’

“Un día después de Acción de Gracias, Jones, Donilon, Emmanuel, McDonough, Lute y el coronel John Tien, veterano de Irak, fueron a ver al Presidente en su oficina. Obama preguntó por qué se reunían de nuevo con él para tratar el mismo tema. ‘Pensé que esto se había acabado el miércoles’, expresó.

“Donilon y Lute le explicaron que aún había preguntas del Pentágono que no se habían respondido, y ellos querían saber si se aceptaba un incremento del 10 por ciento a la cifra de efectivos, con lo cual se incluiría a los facilitadores. “El Presidente, exasperado, dijo que no, que sólo los 30 000, y preguntó el porqué de aquella reunión después que todos habían estado de acuerdo. Al Presidente se le dijo que aún se estaba trabajando con los militares. Ellos querían ahora que los 30 000 efectivos estuviesen en Afganistán en el verano.

“Parecía que el Pentágono estaba abriendo de nuevo cada uno de los temas. También se estaba cuestionando la fecha de retirada de las tropas (julio de 2011). Gates prefería que fuera seis meses después (finales de 2011).

“‘Estoy molesto’, dijo Obama, sin alzar la voz. Parecía que todos los temas iban a ser nuevamente discutidos, negociados o esclarecidos. Obama les dijo que estaba dispuesto a dar marcha atrás y aceptar el envío de 10 000 asesores. Y esa sería la cifra definitiva.

“Esto era una controversia que enfrentaba al Presidente y al sistema militar. Donilon se asombraba de ver el poder político que los militares estaban ejerciendo, pero se daba cuenta de que la Casa Blanca tenía que ser el corredor de larga distancia en esta competencia.

“Obama continuaba trabajando con Donilon, Lute y los demás. Comenzó a dictar precisamente lo que quería, elaborando lo que Donilon llamó una ‘hoja de plazos y condiciones’, similar al documento legal utilizado en una transacción comercial. Acordó que el concepto estratégico de la operación sería ‘degradar’ al Talibán, no desmantelarlo, ni destruirlo ni derrotarlo. Copió al calco las seis misiones militares requeridas para revertir el auge del Talibán.

“Pero los civiles en el Pentágono y el Estado Mayor trataban de expandir la estrategia. “‘Ustedes no le pueden hacer eso al Presidente’, les decía Donilon. ‘Eso no era lo que Obama quería. Él quería una misión más reducida.’ Pero la presión continuaba.

“‘Ponle restricciones’, le ordenaba Obama. Pero cuando Donilon regresaba del Pentágono venía con más adiciones, y no menos. Una de ellas era enviarle un mensaje a Al Qaeda. ‘Eso no lo vamos a hacer’, dijo el Presidente cuando se enteró. “Donilon se sentía como si estuviese reescribiendo las mismas órdenes diez veces.

“Del Pentágono seguían llegando solicitudes para misiones colaterales. Obama seguía diciendo que no. “Algunos continuaban ahora apoyando la solicitud original de McChrystal de 40 000 efectivos. Era como si nadie les hubiera dicho a ellos que no.

“Sus órdenes fueron pasadas a máquina en seis hojas a un espacio. Su decisión no era sólo hacer un discurso y referirse a los 30 000; esto sería además una directiva, y todo el mundo tendría que leerla y firmarla. Ése era el precio que él iba a exigir, la forma en que él pretendía ponerle fin a la controversia -al menos por el momento. Pero como ahora todos nosotros sabemos, la controversia, al igual que la guerra, probablemente no terminaría, y la lucha continuaría.

“El 28 de noviembre fue otro día dedicado al Consejo de Seguridad Nacional, encuentro en el que participaron Donilon y Lute. El análisis de la estrategia se convertía en el centro del universo. El Presidente y todos ellos estaban siendo arrollados por los militares. Ya no importaban las preguntas que el Presidente o alguien más hicieran. Ahora la única solución viable eran los 40 000 efectivos. “Donilon se preguntaba cuántos de los que estaban presionando a favor de esa opción iban a estar aquí para ver los efectos de la estrategia en el mes de julio del 2011.

“La conclusión era que todos ellos se irían, y aquí quedaría el Presidente con todo lo que esos tipos le habían vendido.

“El debate continuaba -en su casa y en su cabeza. Obama parecía vacilar en cuanto a los 30 000 efectivos. Le pidió la opinión a su equipo. Clinton, Gates y Jones no se encontraban presentes.

“El coronel Tien le dijo al Presidente que no sabía de qué forma él iba a desafiar la cadena de mando de los militares. ‘Si usted le dice a McChrystal, ‘me estudié su valoración, pero he decidido hacer otra cosa’, probablemente usted tenga que sustituirlo. Usted no le puede decir ‘hazlo a mi manera, gracias por tu labor’. El Coronel quiso decir que McChrystal, Petraeus, Mullen, e incluso Gates, estarían dispuestos a dimitir -algo sin precedentes en el alto mando militar.

“Lute pensaba que Gates era demasiado deferente con los militares uniformados. El Secretario de Defensa es la primera línea de control civil del Presidente. Si el Secretario no garantizaba ese control, el Presidente tendría que hacerlo. Lute pensaba que Gates no le estaba prestando un buen servicio al Presidente.”

Ésa Casa Blanca por dentro que devela Woodward representa también la degradación que se encuentra en el electorado norteamericano. Dos ejemplos.

Una militante del Tea Party escribió: "Boten ahora a todos los ateístas impíos, marxistas, comunistas fascistas, demócratas de extrema izquierda, también a los demócratas antiblancos, antimasculinos, y anticristianos". "Ellos quieren que el gobierno comunista lo controle todo, quieren un gran estado comunista, ateísta impío de extrema izquierda, ellos están a favor del aborto y quieren desarmar al pueblo estadounidense ".

Una candidata republicana al senado de Delaware, Chritine O’ Donnel, expresa: "Distribuir condones entre los adolescentes es reducirlos a ellos al nivel de un perro y si los distribuimos en África diciendo ¡hey, miren, los estamos ayudando a evitar el sida ¡lo único que lograremos será multiplicar la enfermedad entre los africanos!". "Ahora estamos empezando a hacer eso de clonar a humanos aquí en los EE.UU. estamos mezclando ratones con humanos y están saliendo ratones con un cerebro humano completamente funcional". "La evolución es un mito.” "Hoy bajo este gobierno los EE.UU. tienen una economía socialista". "Durante las elecciones primarias yo escuché de manera clara y audible la voz de Dios que me dijo: ‘Credibilidad’ahora después de la victoria yo tengo credibilidad". "Incursioné en la brujería, pero nunca formé parte de un aquelarre". (2)

Es en ese ambiente que Obama no ha dicho una palabra de los informes de ‘sus’ militares entregados por Wikileaks. Nada se lo exige.