Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones en EUA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones en EUA. Mostrar todas las entradas

martes, diciembre 20, 2011

En México, confesiones bajo tortura: Amnistía Internacional


El presidente francés,  Nicolas Sarkozy, al centro; la canciller alemana, Angela Merkel, a la  izquierda; y José Manuel Durao Barroso en Marsella. Foto: AP

Europa: facultades extralegales para salvar al euro

BRUSELAS (apro).- Gran Bretaña no aceptó participar, pero los restantes 26 Estados miembros de la Unión Europea (UE) que decidieron firmar un acuerdo de rigurosas medidas de disciplina fiscal –propuesto por Alemania y Francia el 9 de diciembre pasado– pueden …

Seguir leyendo...
La ceremonia  militar en Bagdad. Foto: AP

EU: regreso de Irak con sensación de derrota

SAN DIEGO (apro).- El jueves 15 terminó oficialmente la operación Libertad iraquí, con la que Estados Unidos concluyó casi nueve años de hostilidades en ese país.En una ceremonia sobria y fuertemente resguardada, los oficiales arriaron la bandera que ondeaba en el fuerte la Casa de Cristal, una estructura de hormigón cercana al aeropuerto de Bagdad, considerado el último bastión estadunidense en esa ciudad, y........

El primer  ministro británico, David Cameron. Foto: AP

Gran Bretaña y Unión Europea: fisuras tras veto

LONDRES (apro).- La decisión del primer ministro británico, David Cameron, de vetar, el pasado 9 de diciembre en Bruselas, una reforma al Tratado de Lisboa de la Unión Europea (UE) desató una profunda división interna dentro de la coalición gobernante, compuesta por conservadores "euroescépticos" y liberales democráticos "europeístas", y puso en peligro la continuidad del gobierno en Londres.Cameron siguió los pasos de los....

La represión a los  estudiantes en Guerrero por protestar contra el gobierno. Foto: José  Luis de la Cruz

En México, confesiones bajo tortura: Amnistía Internacional

LONDRES (apro).- México tiene un grave problema en materia de procesos judiciales: Aún sigue siendo aceptada como evidencia las confesiones obtenidas mediante tortura, y esas violaciones flagrantes de derechos humanos son ignoradas por el Ministerio Público y algunos jueces del país.La contundente denuncia fue hecha el pasado 9 de diciembre en Londres por Amnistía Internacional (AI), en un documento público en el que....

domingo, enero 25, 2009

¿Alguien dudaba?

Barack Obama habló sobre la masacre en Gaza, y lo hizo para defender con claridad el terrorismo de estado que practica Israel
inSurGente.- Flanqueado por su secretaria de Estado, Hillary Clinton, Barack Obama habló este de uno de los temas en los que más se esperaba que el nuevo presidente de EEUU fijase su posición: el terrorismo de estado que practica Israel sobre Palestina. Y no ha podido ser más claro. Se puede decir que en su primera declaración, Obama ha ido incluso más allá que su antecesor Geroge W. Bush en su defensa del sionismo. En “Leer más”, lo que ha dicho textualmente.
Agencias/inSurGente.

-Palabras textuales de Obama:
"Dejadme ser claro. América está comprometida con la seguridad de Israel y siempre apoyará el derecho de Israel a defenderse contra las amenazas. Durante muchos años Hamas ha lanzado cientos de misiles hacia ciudadanos israelíes inocentes. Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas."

El presidente añadió que Oriente Medio será una prioridad de su mandato. "Será mi política actuar de manera activa y enérgica para conseguir una paz duradera entre Israel y sus vecinos palestinos y entre Israel y los países árabes", sostuvo Obama, entre los aplausos de los diplomáticos de carrera estadounidenses presentes en el acto. Además, lanzó también un llamamiento a los países árabes para que apoyen a la Autoridad Palestina, den pasos hacia la normalización de relaciones con Israel y se opongan al terrorismo.

martes, enero 13, 2009

México y Pakistán se precipitan al colapso: EU



México, D.F., 7 de enero.- El gobierno estadunidense advierte que México y Pakistán son los países más cercanos al colapso por el grado de ingobernabilidad que padecen. Los grupos terroristas y los capos del narcotráfico son las dos principales amenazas en cada uno de los casos, advierte Estados Unidos en el estudio Operación Conjunta del Medio Ambiente 2008. El columnista de la agencia Reuters Bern Debusmann cita el análisis en su colaboración de este 7 de enero, titulada Pakistán, México, y las pesadillas de Estados Unidos. Dos Estados se encuentran al borde del colapso, inicia el texto citado, que compara los casos de México y Pakistán con la guerra civil padecida por Yugoslavia en la década pasada. Sobre Pakistán, el estudio señala que la agrupación terrorista Al-Qaeda está sentando las bases de la crisis, debido a la cercanía que tiene con los grupos extremistas de Afganistán. En el caso de México, el análisis resalta que en los últimos dos años han muerto alrededor de 8 mil personas como consecuencia del crecimiento de los grupos de narcotráfico. Incluso, el documento cita el caso de Noé Ramírez Mandujano, exdirector de la Siedo, acusado de brindar protección al cártel de los hermanos Beltrán Leyva a cambio de un soborno mensual de 450 mil dólares.El columnista cuestiona si las recientes detenciones derivadas de la llamada Operación Limpieza son reflejo de la intención del Estado por combatir al narcotráfico o más bien demuestran la vinculación entre ambos. Bern enfatiza que la gravedad de que México se precipite al colapso es mayor por su cercanía política a Estados Unidos, su intensa colaboración comercial y la vecindad geográfica. El columnista concluye que si bien es indispensable para Estados Unidos colaborar para evitar la catarsis de ambos países, por otro lado la crisis económica hace pensar que se reducirían los apoyos económicos para el combate al narcotráfico, en el caso de México.

jueves, enero 08, 2009

OBAMA Y FECAL

No se vayan con la finta de los medios panistas, y empanizados, hay cinco temas que no se van a ver en los periodicos y menos en la TV, los discursos son solo eso, pura magia diplomática y buenos deseos, el fondo de los temas seran estos:
1) Obama le va a recordar a Calderon su relacion con Dick Morris que con su publicación NewsMax ( se anexa el ultimo numero), sigue atacando a Obama, diciendole que con dinero sucio se compró la Casa Blanca, Dick Morris fue el publicista que desarrolló el slogan "AMLO era un peligro para México", que luego la utilizó sin exito en USA, de que "Obama era un peligro para EUA, por su inclinación mususlmana" favoreciendo a FECAL, y a la Oligarquia mexicana, en el primer caso-México- y en el segundo, EU, creando una base popular pro Barack, de dimensiones desconocidas para el Bushismo; la frase de Maquiavelo de que el amigo (FECAL) de mi enemigo (Dick Morris) es mi enemigo (FECAL).
2) Sabiendo de la relación de Calderon con Bush , luego de ver a Obama, se va ir de chisme a ver a Bushito o bien lo van a utilizar como corre ve y dile a Bushito que le baje con el asunto de Israel y que se sospecha que tambien esta detras de los atentados de Bombay y que ni duda cabe que esta detras de los atentados del World Trade Center, en donde los militares bushianos conjuntamente con la Mossad sionista, dinamitaron las Torres Gemelas de Nueva York.
3) Que Obama va a perseguir el Eje del Mal Straussiano de Texas-Mexico-Colombia (drogas, armas, prostitución y trafico de personas y organos).
4) Que le pare con el asunto de la guerra contra el Narco, ya van mas de 5,000 asesinados por paramilitares colombianos y sicarios del lumpen nuestro.
5) Que ya detenga la enorme corrupción que hay en México (recuerden que Biden, el Vice-presidente es muy critico de México y su Cleptocracia endemica) y que se ponga en serio a detener la recesion-depresion que se aproxima con la velocidad de un huracan de categoría 5 y probablemente vengan deportaciones masivas.
Una nueva curiosidad del mundo de los coleccionables será lanzado el próximo 14 de enero. Se trata de la edición del Sorprendente Hombre Araña, el cual en el número 583, de su edición en inglés, presentará al presidente electo de EU, Barack Obama.
"Si tú puedes aparecer en mi portada, yo puedo aparecer en el billete de dólar", dice el Hombre Araña a quien tomará posesión de la Casa Blanca el próximo 20 de enero en Washington.
El editor en jefe de Marvel, Joe Quesada, dijo al diario USA Today que el publicar la edición del Spider una fue algo natural, "ya que el presidente electo es un gran fanático".
En algún momento de la campaña, Obama mencionó al súper héroe como uno de sus favoritos, también señaló a Batman.

La trama de esta edición gira en torno a la toma de posesión del presidente electo, cuando el Camaleón (Bushito) intenta boicotear los eventos.

La edición de colección se espera que se venda en 3.99 dólares en sitios especializados.
Otros Presidentes que han aparecido como John F. Kennedy, quien apareció en Action Comics 309 en 1963, y que ayudó a mantener en secreto la identidad de Clark Kent. Además Franklin D. Roosevelt peleó contra Hitler en la misma revista

Barack Obama se reunirá el lunes en Washington con Felipe Calderón Es el único encuentro del presidente electo de EU con un líder extranjero antes de su toma de posesión.

Notimex y La Jornada On Line Publicado: 08/01/2009 10:00

México, DF. El presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, y el mandatario electo de Estados Unidos, Barack Obama, se reunirán el lunes próximo en Washington.
En un comunicado, Presidencia de la República dio a conocer que el encuentro se llevará a cabo el 12 de enero, para lo cual el mandatario mexicano viajará a la capital de Estados Unidos.
La reunión se celebrará en el Instituto Cultural de México en Washington, donde ambos mandatarios dialogarán sobre los principales temas de la agenda bilateral y asuntos de relevancia regional y mundial.
Fuentes del gobierno federal confirmaron que el encuentro en la capital estadunidense será el único que Obama sostendría con algún presidente extranjero antes de su toma de posesión prevista para el 20 de enero.
El embajador de México en Estados Unidos, Arturo Sarukhán, quien vino al país para la XX Reunión de Embajadores y Cónsules, regresó este jueves a Washington para los preparativos del encuentro.
Para aprovechar el viaje, el presidente mexicano ha programado encuentros con el liderazgo del Congreso estadunidense, tanto del Partido Demócrata como Republicano, y también con funcionarios y especialistas del ámbito económico para analizar la situación financiera internacional.



"Funny Money: How Barack Obama Bought the White House for $668 Million"

Barack Obama and his team smashed all fundraising records on the way to victory, raking in a staggering $668 million. But some of that all-important cash came from questionable — even make-believe — sources.
An intensive Newsmax investigation by investigative reporter Kenneth Timmerman — cited in a complaint by the Republican National Committee — uncovered numerous instances of questionable and even illegal donations.
The Newsmax special report uncovered evidence that that Obama campaign raked in millions by allowing donors to exceed legal limits. Millions more flowed into his coffers from unidentifiable sources, including prohibited financial support from foreign nationals.
And, astoundingly, nearly half of his total campaign contributions, over $300 million, came from donors under $200 — donor names Obama still won't release for public scrutiny.
Newsmax magazine's special report "Funny Money: How Barack Obama Bought the White House for $668 Million" offers an in-depth look at the questions surrounding the fundraising efforts that have forever changed American politics.
The new edition of Newsmax magazine is hitting newsstands across the country, including many Barnes & Noble, Hastings, Follett, B.Dalton, Books-A-Million, Joseph Beth and other major bookstores, as well as Publix, Meijer, Kroger's, Wegman's, and Harris Teeter supermarkets, Hudson News and Host airport newsstands, and Sam's Club stores.
You can also check out our FREE offer — the Emergency Radio — a $35 value and something every home must have. Go Here Now.
This exclusive Newsmax report explores:
How the Obama campaign encouraged obvious attempts to skirt the law Why he really won: Obama's huge edge over John McCain in ad spending The CIA expert who uncovered widespread evidence foreigners were donating millions to Obama Where Obama's money came from — top contributors, professions and states The "red flag" that alerted watchdog groups How the Internet disrupted the way campaigns are funded A confidential informant's shocking charge about Obama's Web site Why Obama reneged on a financing vow Demands for an FEC audit of the Obama campaign How donations from "Mr. Good Will" raised suspicions in Washington Libyan leader Gaddafi's troubling boast about how he helped Obama The cost of Obama's win — $10 per vote The big fundraising question Republicans will face in four years An expert's claim: Obama "dynamited" our campaign finance framework How Obama's "under $200" ruse stymied the FEC Over-the-limit contributions — were they really returned? How public financing hamstrung the McCain campaign What it would cost to literally buy the White House Doodad Pro, Bart Simpson, King Kong, Daffy Duck — all Obama contributors The campaign contribution that actually carries a criminal penalty How credit cards were used to thwart campaign finance rules Karl Rove's surprising praise of the Obama effort The Republican National Committee's complaint against the Obama campaign Why gift cards can easily enable illegal donations The call to "repair" the public financing system — from the left And much more
Find out how you can get this report FREE — PLUS get an Emergency Radio worth almost $35 with our FREE offer. Go Here Now.

domingo, noviembre 30, 2008

Las elecciones en Estados Unidos

Noam Chomsky*

Las elecciones en Estados Unidos

La palabra que brotó inmediatamente de cada lengua tras las elecciones presidenciales en Estados Unidos fue “histórica”. Y con toda razón. Una familia negra en la Casa Blanca es realmente un evento histórico.
Hubo algunas sorpresas. Una fue que la elección no estaba concluida luego de la convención demócrata. Los indicadores habituales señalan que el partido opositor debería barrer durante una grave crisis económica, tras ocho años de una política desastrosa en todos los frentes, incluido el peor récord en materia del crecimiento de empleos de cualquier presidente de la posguerra y de una rara declinación en la riqueza promedio. Eso, con un presidente tan impopular que su propio partido tuvo que desligarse de él, acompañado de un dramático colapso en la posición de Estados Unidos en la opinión pública mundial.
Como muchos estudios muestran, ambos partidos se hallan bien a la derecha de la población en tópicos importantes, tanto nacionales como internacionales. Tal vez ningún partido refleja la opinión pública en una época en que 80 por ciento de los estadunidenses piensa que el país enfila en la dirección equivocada y que el gobierno está administrado por “algunos grandes intereses que sólo piensan en sí mismos”, no en el pueblo, en tanto un asombroso 94 por ciento cuestiona que el gobierno desdeñe a la opinión pública.
Podría argumentarse que ningún partido que hable en defensa del pueblo resulta viable en una sociedad administrada por el mundo de los negocios con tal desusada amplitud. En un nivel muy general, la falta de representación del pueblo es ilustrada por el éxito de la “teoría de las inversiones” en la política, elaborada por el economista político Thomas Ferguson. Según Ferguson, la política tiende a reflejar los deseos de poderosos bloques económicos que invierten dinero cada cuatro años para controlar el Estado.
En cierto sentido, la elección siguió pautas familiares. La campaña de John McCain fue lo bastante honesta como para anunciar con claridad que la elección no discutiría tópicos. En cuanto a Barack Obama, su mensaje de “esperanza” y de “cambio” ofreció un pizarrón en blanco en el cual sus simpatizantes podían escribir sus deseos. Uno puede encontrar sitios en Internet donde cada partido expresa su opinión sobre diferentes temas. Pero la correlación de esas opiniones con la política a seguir no es espectacular. Y de todas maneras, lo que ingresa en las opciones de los votantes es lo que la campaña de cada candidato destaca, tal como saben muy bien los administradores de un partido.
Y fue allí donde la campaña de Obama impresionó a la industria de las relaciones públicas, que lo designaron “el experto en mercadeo más importante del 2008”, derrotando con facilidad a Apple. La primera tarea de la industria es asegurarse que los clientes carentes de información hagan selecciones irracionales, socavando de esa manera las teorías de mercado que proponen exactamente lo opuesto. Y los expertos en relaciones públicas reconocen los beneficios de socavar la democracia de la misma manera. La organización The Center for Responsive Politics dice que una vez más las elecciones fueron compradas: “Los candidatos con mejor financiamiento ganaron nueve de 10 elecciones, y todos, excepto algunos escasos miembros del Congreso, retornarán a Washington”.
Antes de las convenciones, los candidatos viables con mayor apoyo de instituciones financieras eran Obama y McCain, cada uno con 36 por ciento. Los resultados preliminares indican que al final, las contribuciones a la campaña de Obama, por industria, se concentraron en las firmas de abogados (incluidos cabilderos), además de instituciones financieras. La teoría de inversiones en la política sugiere algunas conclusiones acerca de los principios que guían a la nueva administración.
El poder de las instituciones financieras refleja el cambio cada vez más grande de una economía de producción hacia otra de finanzas. Eso comenzó con la liberalización de las finanzas durante la década de los años 60, causa fundamental de los actuales azotes representados por la crisis financiera y la recesión en la economía real (esto es, de la producción y consumo de mercancías). Las consecuencias están a la vista para la gran mayoría de los estadunidenses, cuyos salarios reales se han estancado por 30 años, en tanto sus beneficios han declinado.
Dejando de lado la alta retórica sobre la esperanza y el cambio, ¿qué podemos esperar de la administración de Obama?
La selección del equipo de trabajo de Obama envía una fuerte señal. La primera elección fue para vicepresidente: Joe Biden fue, entre los senadores demócratas, uno de los más vigorosos partidarios de la invasión a Irak, y un insider (persona de adentro, con acceso a información privilegiada) con mucho tiempo de actuación en Washington. Y aunque suele votar de manera coherente con sus colegas demócratas, no siempre lo hace. Por ejemplo, apoyó una medida para que resultara a los individuos mas difícil borrar sus deudas tras declararse en bancarrota.
La primera elección posterior a los comicios presidenciales fue para la crucial posición de jefe de gabinete. Obama designó a Rahm Emanuel, uno de los partidarios más fuertes de la invasión a Irak entre los representantes demócratas y, como Biden, insider de Washington durante bastante tiempo.
Emanuel es también uno de los más grandes beneficiarios de las contribuciones de campaña de Wall Street, informó el Center for Responsive Politics. Durante 2008, “fue el principal destinatario” entre los representantes “de los ejecutivos de fondos de riesgo” y de las “principales firmas de seguros y de inversiones de la industria”. La tarea de Emanuel es ver cómo encara Obama la peor crisis financiera desde la década de los años 30, por la cual sus donantes y los de Obama comparten una amplia responsabilidad.
En una entrevista con The Wall Street Journal, le preguntaron a Emanuel qué haría el gobierno de Obama respecto del “liderazgo demócrata en el Congreso”, cuyos “barones del ala izquierda tienen su propia agenda”. Eso incluye, por ejemplo, rebajar drásticamente los gastos militares (algo en que coincide la mayoría de la población) e imponer “drásticos impuestos a la energía a fin de combatir el calentamiento global”.
“Barack Obama puede enfrentarse a ellos”, aseguró Emanuel al Wall Street Journal. La administración sera “pragmática”, y rechazara los intentos de los extremistas de izquierda.
El equipo de transición de Obama está encabezado por John Podesta, secretario del gabinete de Bill Clinton. Otros dos veteranos de Clinton, Robert Rubin y Lawrence Summers, figuran entre las figuras principales en su equipo económico. Tanto Rubin como Summers respaldaron de manera entusiasta la desregulación, un importante factor en la actual crisis financiera.
Como secretario del Tesoro con Clinton, Rubin trabajó de manera denodada para abolir la ley Glass-Steagall, que había separado a los bancos comerciales de las instituciones financieras que incurrían en graves riesgos.
El economista Tim Canova escribe que Rubin tenía “un interés personal en la eliminación de la ley Glass-Steagall”.
Tras dejar su posición como secretario del Tesoro, Rubin se convirtió en “presidente de la junta directiva de Citigroup, un conglomerado de servicios financieros que estaba enfrentando la posibilidad de tener que vender su subsidiaria de seguros”. En cuanto al gobierno de Clinton, “nunca presentó cargos contra él por sus obvias violaciones a la ética”.
Rubin fue remplazado como secretario del Tesoro por Summers, quien propuso la ley que prohibió la regulación federal de los derivativos, las “armas de destrucción masiva” (como las llama Warren Buffett) que ayudaron a sumergir en el desastre a los mercados financieros.
Summers figura como “uno de los villanos principales en la actual crisis económica”, según Dean Baker, uno de los escasos economistas que advirtieron sobre la inminente crisis. Poner la política financiera en las manos de Rubin y Summers, señala Baker, es “como recurrir a Osama Bin Laden para que ayude en la lucha antiterrorista”. Ahora Rubin y Summers proponen regulaciones para ayudar a limpiar el caos que ayudaron a crear.
La prensa de negocios examinó los récords del equipo de transición de Obama, que se reunió el 7 de noviembre para determinar cómo manejarse con la crisis financiera. En Bloomberg News, Jonathan Weil concluyo que “muchos de ellos deberían estar recibiendo citaciones como testigos materiales” por la catástrofe financiera, en lugar de “figurar como miembros del círculo intimo de Obama”. Alrededor de la mitad “han tenido posiciones de importancia en empresas que, en mayor o menor grado, han falsificado sus declaraciones financieras o contribuido a la crisis económica mundial, o ambas cosas a la vez”. Es realmente plausible que “¿no confundirán los intereses de la nación con sus propios intereses corporativos?”
La preocupación principal del nuevo gobierno sera detener la crisis financiera y la simultánea recesión en la economía real. Pero hay también un monstruo en el armario: el ineficaz sistema privado de cuidado de la salud, que amenaza abrumar al presupuesto federal si las actuales tendencias persisten.
Una mayoría del público ha favorecido por largo tiempo un sistema nacional de cuidado de la salud que debería ser mucho menos caro y más eficaz, según indican las evidencias comparativas (junto con muchos estudios). En fecha tan reciente como 2004, cualquier intervención del gobierno en el sistema de atención a la salud era descrito por la prensa como “imposible a nivel político”. Eso significaba que se oponían la industria de los seguros y las corporaciones farmacéuticas.
Pero sin embargo, en 2008, primero John Edwards, luego Barack Obama y Hillary Clinton, adelantaron propuestas que se aproximan a lo que por largo tiempo ha preferido el público. Estas ideas tienen ahora “apoyo político”. ¿Que ha cambiado? No la opinión pública, que permanece con la misma opinión de antes. Pero para 2008, sectores importantes de poder, especialmente la industria manufacturera, habían llegado a reconocer que estaban siendo gravemente afectados por el sistema privado de atención a la salud. Por lo tanto la voluntad pública está comenzando a tener “apoyo político”. Hay un largo camino por recorrer, pero el cambio nos dice algo sobre la disfuncional democracia en la cual la nueva administración busca su camino.
Copyright 2008 by Noam Chomsky.
Distribuido por The New York Times Syndicate.
* Los ensayos de Chomsky sobre lingüística y política acaban de ser recolectados en The Essential Chomsky, editados por Anthony Arnove y publicados por The New Press. Es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge.

viernes, noviembre 14, 2008

Un afroamericano en la Casa Blanca

Barómetro Internacional

El triunfo de Obama

Por Miguel Guaglianone

El triunfo de Barak Obama y del partido Demócrata en las elecciones estadounidenses abre un nuevo tiempo en el gobierno de los Estados Unidos. El alejamiento de los neocoms de la Casa Blanca significará sin duda algunos cambios en la política del Imperio, aunque es necesario analizar de que tipo y que significado pueden tener esos cambios.

Aunque el slogan del candidato ganador haya sido “un cambio necesario”, la realidad es que, sea quien sea el presidente de EE.UU., existen dentro de la situación general, factores operantes cuya modificación no está al alcance del poder que puedan tener el Ejecutivo y el Congreso de es país.

1) Las necesidades estratégicas seguirán siendo las mismas. En un mundo dónde la energía, los alimentos y el agua se están convirtiendo en abastecimientos críticos, la potencia mundial seguirá dependiendo para la propia existencia de su nivel de vida, de la disponibilidad de estos recursos, que casualmente se encuentran en los países de la periferia, a los que siempre ha desangrado.

2) El poderío y la influencia (y las ganancias necesarias) del Complejo Militar-Industrial, que ya denunciara al dejar su mandato el presidente Dwight Eisenhower, después de la Segunda Guerra Mundial, no sólo se mantienen, sino que se han visto incrementados por los últimos ocho años de gobierno de los neocoms.

3) Los demás factores de poder (El poder financiero y económico, las grandes corporaciones, los distintos lobbys, los grupos de presión, las mafias, etc.) cuyos intereses son quienes manejan realmente los destinos de esa nación, se mantendrán tan operantes y decisorios como siempre.

4) Aún en el caso de que existiera un presidente que enfrentara realmente a estos factores, la solución final siempre estará apoyada en una tradición histórica de magnicidio, que comienza en Abraham Lincoln y llega hasta el Siglo XX con John Kennedy.

Por lo tanto no parece apropiado generarse demasiadas expectativas respecto a un posible golpe de timón en la política exterior de los Estados Unidos. Desde que en el Siglo XIX el presidente McKinley decidió -con las invasiones a Hawai y las Filipinas y por iluminación divina- el “Destino Imperial Manifiesto”, demócratas y republicanos alternándose en el poder, han conducido esta política a través del planeta.

Probablemente exista un cambio en las formas. Los demócratas en general se han especializado en un control indirecto, provocando desestabilizaciones, golpes de estado o presión diplomática y económica (aunque también han propiciado invasiones militares) y los republicanos han manejado en general una política de guerras (aunque no hayan abandonado nunca las tácticas indirectas) de la cuales el gobierno Bush saliente nos deja dos “en pleno desarrollo”.

Es muy posible entonces que las relaciones internacionales formales (a las cuales los dos períodos de gobierno de George W. Bush han dado muy poca importancia), mejoren en el nuevo gobierno demócrata, aunque la política imperial siga manteniéndose incólume.

Claro que estamos hablando de una potencia con graves problemas internos, la actual crisis financiera que mantiene un efecto de bola de nieve aparentemente indetenible sobre la economía de la gran potencia y la mundial, la crisis de productividad de una nación cuyo poderío siempre estuvo basado en su potencia industrial, el grave deterioro de la calidad de vida del “american way of life”, parecen ser factores internos serios, que combinados a una globalización que funciona en dos sentidos, podrían ser variables que atenúen esa política imperial. Sin embargo no podemos olvidar que la crisis financiera de 1929 fue uno de los principales factores que convirtieron una guerra europea en una guerra mundial, y que los principales beneficiados al fin de esa guerra fueron precisamente los Estados Unidos.

En este contexto, la elección de Barak Obama como presidente, plantea algunos interrogantes:

1) ¿Qué significado simbólico tiene, en una nación signada por el racismo, el ascenso a la primera magistratura, por primera vez en su historia, de un afro americano? Evidentemente, como lo reconociera el propio candidato perdedor -mientras era abucheado por la multitud republicana que lo escuchaba- hay un largo camino entre el racismo cerrado manifiesto en la historia de los EE.UU. que está presente desde su misma Declaración de Independencia y pasa por el enfrentamiento con las luchas por los derechos civiles en la década de los 60, y llega hoy hasta esta victoria electoral de un representante de una minoría tradicionalmente segregada. En lo humano y emocional, es un triunfo de esas largas luchas, plagadas de mártires y hechos heroicos. Las lágrimas escapando de los ojos de Jesse Jackson (un hombre que se enfrentó a Obama, plegado al grupo de Clinton) mientras escuchaba el discurso de victoria de del nuevo presidente, dieron un significado profundo a este criterio. Aunque matizado por los fríos números que mostraban una ventaja de apenas un 6 ó 7% en los votos reales del pueblo norteamericano. La lucha contra el racismo, a pesar de estos avances, sigue allí, muy presente.

2) ¿Qué peso tiene la figura personal de Obama en un puesto clave de poder? Este es el mayor interrogante. En los momentos de crisis, cuando los sistemas sociales se vuelven caóticos , las personalidades destacadas tienen un inmenso peso, pueden ser los factores mínimos (de las condiciones iniciales del sistema caótico) que provocan los grandes cambios imprevisibles. En los momentos coyunturales de la historia, generalmente aparecen los hombres que concretan los golpes de timón y los cambios de rumbo. El asunto consiste en ver si este es o no el hombre adecuado en el momento preciso.

El hombre, su historia y sus hechos

Para poder intentar descifrar cual podrá ser el rol de Barak Obama en este nuevo período de gobierno, veamos un poco de su historia personal y de sus acciones.

1) Evidentemente, viendo su biografía, no es un “ciudadano común” común de los Estados Unidos. Hijo de dos intelectuales universitarios, de procedencias culturales radicalmente diferentes (Madre proveniente del Medio Oeste norteamericano –Kansas-, padre proveniente de la cultura africana –Kenia- no tuvo desde muy niño un hogar estable. Sus padres se divorciaron y su padre volvió a África, su madre se volvió a casar y se radico en Yakarta (Indonesia). Comenzó la escuela en Honolulu (Hawai) y la terminó en Yakarta. Regresó a Honolulu con su familia (a cargo de su abuela materna), y allí terminó la secundaria. Se mudó a Los Ángeles durante dos años de estudio, y de allí pasó a Nueva York, a la Universidad de Columbia, dónde estudió Ciencias Políticas con mención en Relaciones Internacionales, y se licenció en Artes Liberales. Recién graduado trabajó cuatro años para la industria privada en investigación social y económica. Se trasladó a Chicago dónde dirigió como organizador comunitario una ONG cristiana, con gran éxito en su gestión. Asesoró a una fundación también de objetivos comunitarios. Ingresó a la Escuela de Derecho de la Universidad de Harvard. No sólo fue un destacado alumno, sino que fue nombrado director del la prestigiosa revista de derecho de esa universidad, siendo el primer afroamericano en llegar a ese cargo. Este fue el primer hecho que le dio popularidad y reconocimiento en los medios. Se graduó como Doctor en Leyes Suma Cum Laude, con los máximos honores. Durante doce años ejerció la docencia en la Universidad de Chicago llegando a profesor superior. Trabajó dos o tres años como abogado consultor para una firma privada, hasta que comenzó su carrera política. Fue elegido senador en el Congreso del Estado de Illinois (1997-2004). Intentó llegar a diputado (representante) del Congreso de EE.UU. y perdió la elección. Su próximo paso fue postularse al Senado de los EE.UU. al que llega en 2005, derrotando a su opositor republicano por mayoría aplastante. Tres años de actividad en el Congreso le bastan para aspirar a la postulación de la candidatura demócrata para presidente, la cual gana en lucha con Hillary Clinton, y hoy derrota al partido republicano y es nombrado presidente electo.
2) Acumula una pequeña fortuna personal, producto de los derechos de autor de seis libros (dos de ellos que se convierten en best sellers) el principal de ellos autobiográfico Dreams from My Father: A Story of Race and Inheritance, donde cuenta la historia de su padre y su propia niñez.
3) Está casado desde hace 16 años con una brillante abogada afroamericana egresada de Princeton, con la cual tiene dos hijas. Durante dos años al conocerse fue rechazado, hasta lograr su matrimonio.

Esta breve reseña muestra:

1) Este es un hombre de formación multicultural, tanto por su ámbito familiar como por su periplo formativo. No proviene de una familia normalmente establecida y ha carecido de una figura paterna en su niñez.
2) Es evidentemente una persona de capacidades muy destacadas, con una formación académica de primer orden y un impulso y ambición personal que le han permitido el éxito en sus actividades.
3) Es un outsider, pero un outsider real. Su éxito, a pesar de haber sido logrado dentro de las reglas del sistema (crítica que siempre le ha hecho la izquierda), fue un éxito transversal. La pirámide establecida propone a un abogado brillante, el trabajo en bufetes privados progresivamente más importantes, hasta poder saltar hacia la carrera política amparado en el éxito profesional. En este caso sin embargo su éxito económico fue logrado a partir de los derechos de autor de sus libros, trabajó muy poco tiempo como miembro de grupos de abogados, en más de un aspecto es un self made man que ha usado caminos alternativos y muy rápidos para llegar a sus objetivos.
4) Tiene una larga experiencia en el trabajo en comunidades y una evidente preocupación por lo social y por las minorías, a pesar de que en el caso de los afroamericanos no haya estado nunca identificado con sus movimientos sociales.
5) Tiene una extensa carrera académica como estudiante y docente
6) Su carrera política (y por ende su experiencia política) es mínima. Tres años como senador le bastaron para lograr ser el candidato de uno de los dos partidos. Su experiencia en relaciones internacionales está sólo en su formación académica.

Por otra parte, analizando su actuación pública (sobre todo sus discursos), aparece un hombre que mantiene la coherencia de sus planteos a lo largo del tiempo, que no habla demagógicamente sino con argumentos reales y cercanos a la vida de la gente. Su discurso de victoria fue muy significativo. En principio rompió con la tradición de hacer ese discurso acompañado de su compañero de fórmula y sus respectivas esposas. Se presentó solo en la tarima, dando un toque absolutamente personal desde el principio a su gestión.
Durante este discurso mantuvo un tono absolutamente claro, de dicción perfecta y de emotividad mínima. Emocionó a sus oyentes con parte de su contenido (al referirse a la votante afro americana de 106 años de Alabama, y los cambios de la condición de esa minoría en el período de su vida). Allí apeló a los mejores valores tradicionales de los Estados Unidos, hablando sin nombrarlo de patriotismo, de una forma no tradicional ni demagógica. Se le reconoce como uno de los mejores oradores de su país y su tiempo, pero sus discursos son efectivos sobre todo por la oportunidad o coherencia de los planteos, y no por emotividad de los mismos. Parece siempre un hombre bajo control, seguro de sí mismo y sus objetivos. No es en absoluto un orador que maneje la emocionalidad de sus oyentes, y sin embargo es convincente.

Conclusiones

Todo este análisis, que algunos podrían interpretar como una alabanza, pero que solo plantea algunos hechos objetivos, da como conclusión final que nos encontramos ante un hombre muy particular, pero del cual sin embargo poco podemos decir de sus actuaciones futuras.
Barak Obama se presenta entonces como un enigma, sus triunfos y empuje son objetivos, pero han sido siempre realizados sin quebrar ninguna de las normas del juego. Existe sin embargo un modo de hacer las cosas que es por lo menos original. Esto no nos permite adelantar mucho en conocer cuál será su papel en los acontecimientos venideros.

No parecen haber los elementos suficientes para determinar hoy si este hombre pude ser o no un protagonista de los tiempos.

Tres escenarios parecen posibles:

1) Una gestión que rompa los moldes tradicionales y presente alternativas nuevas y creativas, fuera de los parámetros establecidos. Esto nos llevaría a nuevos panoramas internacionales.

2) Una gestión de tipo liberal, que resuelva algunos aspectos de los problemas internos de los Estados Unidos. (redistribución de ingresos a través de impuestos, apoyos a salud y educación y previsión social, promoción a minorías, medidas de control a los grandes capitales) y mantenimiento de status quo a nivel internacional, buscando “limpiar la cara” de los EE.UU. frente al mundo.

3) Una gestión gris, desbordada por los acontecimientos nacionales e internacionales y las crisis, no capaz de ir mas allá de las buenas intenciones (algo así, en algún aspecto como lo sucedido en el gobierno Carter).

Cualquiera de estos tres escenarios puede ser viable. El futuro inmediato parece estar definido solamente por el propio desarrollo de los acontecimientos, cosa muy usual dentro de la Teoría del Caos, en el momento en que un sistema lineal complejo se vuelve caótico. Allí los acontecimientos no son previsibles secuencialmente y en detalle, sólo es posible intentar determinar las llamadas atractrices, los parámetros máximos entre los cuales se moverá el estado del sistema en este período.

miguelguaglianone@gmail.com

Relevo en la Casa Blanca

Barómetro Internacional

Con el cambio de gobierno norteamericano se termina la etapa de un mundo unipolar

Ernesto Tamara.

Si se cumplen los pronósticos de la mayoría de las encuestas, este martes 4 de noviembre, el senador demócrata, Barack Obama, estará dando un paso histórico al convertirse en el primer presidente negro de los Estados Unidos, a 40 años del asesinato del líder de los derechos civiles, Martin Luther King.

La mayoría de las encuestas y analistas coinciden en que parece casi imposible que Barack Obama no gane las elecciones presidenciales del martes 4 de noviembre, aunque advierten que algún suceso inesperado, como un ataque terrorista, un atentado fatal contra el candidato demócrata o una guerra, podrían cambiar radicalmente la situación.

Del presidente George Bush se puede decir muchas cosas, menos que rechace las opciones más sucias. En esta semana, la policía detuvo a dos jóvenes neonazis que planeaban atentar contra Obama y otros líderes de la comunidad negra para provocar el caos. La policía no dio detalles de esos planes ni si estaban avanzados. El pasado domingo, después que las relaciones entre Siria y Estados Unidos e Israel parecían mejorar, helicópteros norteamericanos atacaron una aldea en Siria matando a 8 civiles, cuatro de ellos niños. El ataque fue considerado una agresión terrorista por el gobierno sirio.

Ahora sólo falta un comunicado de Osama Bin Laden, como el que ayudó a Bush a ganar la reelección en 2004.

Adiós Bush

Las elecciones presidenciales norteamericanas son seguidas con atención en todo el mundo por el papel de dominio que hasta ahora ha tenido la mayor potencia militar y económica, y en especial por la situación de crisis financiera, que ya amenaza con recesión en todo el mundo, a la que ha conducido la política económica neoliberal del presidente saliente, George W. Bush.

En 8 años de gobierno, el presidente Bush logró dilapidar un superávit fiscal que en el 2000, último año del gobierno de Bill Clinton, fue de 237.000 millones de dólares, para transformarlo en un déficit previsto para este año, de más de 400.000 millones, sin contar los recursos extras volcados a tapar la crisis de los bancos e instituciones financieras.

Además Bush ha tenido la pésima habilidad de llevar a su país a dos guerras (Afganistán e Irak), que todavía continúan, ha logrado debilitar a organismos internacionales como las Naciones Unidas, ha desacreditado leyes y convenios internacionales, e impulsado una carrera armamentista y la inseguridad en el mundo.
La derecha extremista que aplaudió a Bush en gran parte de su mandato no estará ahora muy satisfecha. El mandatario le deja como herencia la peor crisis económica, política y militar de la historia. El prestigio de Estados Unidos por el piso, y para peor, la posibilidad de un negro en la presidencia.

Más allá de las capacidades del candidato demócrata, un relevo partidario en la Casa Blanca, representará un cambio histórico que cerrará uno de los períodos más nefastos de Estados Unidos.

La enorme crisis militar, económica y de prestigio internacional a la que Bush ha conducido a Estados Unidos, está abriendo paso, según diversos analistas internacionales, a la confección de un mundo multipolar, enterrando la supremacía que desde la caída del Muro de Berlín, había sostenido el imperio norteamericano.

Los líderes europeos, incómodos ante la nueva situación, debaten como salir de la crisis que los arrastra, sin la ayuda o participación de Estados Unidos. Las reuniones realizadas hasta ahora para impulsar medidas conjuntas, si bien han contado con la aceptación del presidente Bush, carecen de ideas de parte del gobierno instalado en Washington. El inquilino de la Casa Blanca parece más preocupado en hacer sus maletas que en contribuir a aclarar la situación económica, y la pasividad norteamericana provoca más desconfianza en los mercados.

En este nuevo panorama internacional, bloques en Asia, con China e India, en Africa con Sudáfrica a la cabeza, y en América Latina con UNASUR, quieren hacer oir sus voces y, ante todo, presentan modelos de desarrollo diferentes. Quienes aceptan esta idea de que el mundo está dejando de ser unipolar, esperan que el próximo presidente de los Estados Unidos, aunque no lo admita, se muestre dispuesto a dialogar y no seguir imponiendo posiciones por la vía de los hechos, como ha sido la postura del actual presidente norteamericano.

No resulta extraño entonces que los líderes socialdemócratas europeos, que esperan comenzar a reconquistar terreno perdido tras la crisis que sacude el neoliberalismo, apuesten decididamente por el candidato demócrata, Barack Obama, a quien ven un poco más dispuesto al diálogo internacional.

En una reciente conferencia de prensa, el ex ministro de Suecia ante Naciones Unidas y ex ministro socialdemócrata, Pierre Schori, reveló una reunión realizada entre los principales asesores de política exterior de los candidatos a la presidencia norteamericana, y unos 150 analistas de diferentes fundaciones europeas, influyentes en los partidos que se rotan en el poder en el viejo continente.

Schori explicó que, sin revelar detalles, por los nombres de los asesores de ambos candidatos, estos centros de análisis -y poder- europeos, habían llegado a la conclusión de que la política exterior de MacCain iba a ser la misma del presidente Bush, en tanto que una posible administración de Obama se mostraría más abierta al diálogo.

Obama: “Zanahoria y garrote”

Sin embargo, Obama no parece muy dispuesto a cambiar demasiado en sus relaciones con América Latina, a la que, a juzgar por sus expresiones, la sigue considerando el patio trasero norteamericano.

A mediados de julio, durante la 40 conferencia del Consejo Nacional de La Raza (NCLR), en el centro de convenciones de San Diego (California), Obama afirmó que si gana las elecciones, buscará un mayor acercamiento con América Latina, pero perseguirá una política de "zanahoria y garrote" para defender los intereses de EEUU en la región.

"Creo que hay posibilidades tanto para zanahorias como para garrote de forma que puedan fortalecer los intereses estadounidenses en la región", dijo Obama tras su intervención en un foro hispano.

En ese entonces anunció un viaje “muy pronto” por América Latina, pero que en los hechos nunca concretó.

A diferencia de McCain, adelantó su disposición a un diálogo con Cuba y dijo que era necesario flexibilizar los viajes y las remesas a la isla, para que los cubanoamericanos puedan ayudar a sus familias, aunque insistió en que “a meta siempre será la libertad del pueblo cubano”. En esa ocasión eludió referirse al tema de la inmigración.

En el pasado debate electoral, el 15 de octubre, ambos candidatos volvieron a ocuparse parcialmente de las relaciones con América Latina. MacCain, quien tiene como asesor para la región al ex funcionario del Departamento de Estado, Otto Reich, insistió en promocionar los tratados de libre comercio. Una expectativa que con la crisis económica no parece atractiva para los países de la región. México, el país con mayor comercio con Estados Unidos, es el más afectado por la crisis.

MacCain, quien dijo sentirse “más cerca” de América Latina respalda la construcción de más muro en la frontera con México para detener la inmigración. Su asesor, Otto Reich, también destacó la necesidad de acuerdos comerciales. “Una solución potencial para las Américas es expandir el acceso al mercado estadounidense dándole un comercio libre, equitativo y justo”. En su habitual tono paternalista, Reich dijo que América Latina “simplemente, no ha sido capaz de encontrar la formula correcta de un desarrollo económico equitativo” para escapar de la pobreza.

También planteó amenazas al sostener que la región se pone a prueba al incluir países “al borde de ser estados fallidos”, liderados por “demagogos” que sacan partido de esas condiciones. La misma retórica que utilizó cuando fue secretario de Estado adjunto para el Hemisferio Occidental en la actual administración.

En tanto el candidato Obama ha anunciado su intención de renegociar los tratados ya existentes. Dan Restrepo, principal asesor de Obama para la región, dijo que el demócrata ha dejado bien sentado que “hay una necesidad real de llenar el vacío” creado por las políticas de la actual administración Bush. Restrepo dijo que Obama “comprende que un comercio razonable con nuestros socios” en toda América Latina “es una parte importante de nuestra relación. No puede ser la única parte de nuestra relación, como lo ha sido bajo el presidente Bush y que John McCain promete continuar”.

Respecto del acuerdo de libre comercio Estados Unidos-Colombia, dijo que Obama cree que el acuerdo no puede avanzar hasta que se logre progresar contra la violencia ejercida contra los trabajadores y los líderes cívicos colombianos, pero que sin embargo, continuará dando el apoyo de Estados Unidos a los avances de Colombia en cuestiones de seguridad.

En los últimos días, y ante la perspectiva de una recesión económica en Estados Unidos, los analistas estiman que América Latina no será una prioridad para ninguno de los candidatos por mucho tiempo. Por el momento, "poner orden en nuestra economía es terriblemente importante para América Latina", aconsejó por su parte Peter Hakim, de Inter American Dialogue.

Otros en cambio consideran que la región ya está tomando iniciativas propias sin esperar un diálogo con Estados Unidos. "El gobierno estadounidense es cada vez más marginal" en la política de la región, consideró Julia Sweig, del Consejo para Relaciones Exteriores.

La campaña electoral más cara de la historia

A juzgar por los pronósticos, el candidato demócrata, Barack Obama, será electo presidente de los Estados Unidos tras una campaña electoral considerada la más cara de la historia. 5.300 millones de dólares habrían gastados los dos partidos tradicionales en las campañas para la presidencia y el Congreso, según una estimación de la organización Centro para la Política Responsable.

La organización destacó que esta cantidad representa un aumento de 1.000 millones de dólares en relación a los gastos electorales de las elecciones de 2004. En esta ocasión, sólo las campañas de Obama y McCain, insumieron 2.400 millones de dólares. Si el mundo votara en las elecciones norteamericanas, el candidato demócrata Barack Obama ganaría con soltura. En Estados Unidos, 16 encuestas le otorgan una ventaja de entre 6 y 16 puntos frente a su rival republicano, John McCain.

La fidelidad de McCain al presidente Bush, le está costando muchos votos. Casi el 70 por ciento de los norteamericanos desaprueba la gestión presidencial y considera que el país está mal encaminado. La época del patriotismo envasado con el miedo por los ataques terroristas parece haber culminado. La insistencia de McCain de presentarse como el hombre que le daría seguridad al país y que mantendría mano firme en los conflictos en que Estados Unidos está involucrado, no despierta las mismas pasiones positivas que cuando Bush se lanzó a las guerras de Afganistán e Irak y en su cruzada de la “guerra contra el terrorismo”. La política económico liberal y la continuidad de las dos guerras anunciadas como ganadas por Bush en febrero de 2002 y mayo de 2003, continúan provocando víctimas.

Una pesada herencia

De acuerdo con el departamento del Tesoro de los Estados Unidos, el déficit del presupuesto federal en 2008 (concluido en septiembre) ha alcanzado los 454.810 millones de dólares, cifra casi tres veces superior a la registrada el año anterior. Lo más preocupante es que los 700.000 millones de dólares del plan de rescate financiero no están incluidos en los números rojos de este año fiscal, y que algunos expertos estiman que para 2009, el déficit podría sobrepasar los 800.000 millones de dólares.

El déficit fiscal de 2008 ha sido el más alto durante los más de 200 años desde la fundación de los EE.UU, superando los números rojos de 2007 de 161.530 millones de dólares, la cifra pronosticada de la oficina de presupuesto del Congreso (438.000 millones de dólares) y la prevista de la oficina de administración y presupuesto (389.000 millones de dólares).

El secretario del Tesoro Henry Paulson atribuyó el aumento del déficit fiscal al impacto negativo de la desaceleración económica sobre los ingresos y los beneficios de las empresas, el incremento de gastos militares, el reembolso tributario en el plan de promover la economía y el pago por bancos en bancarrota. Mientras tanto, el ex presidente de la Reserva Federal (FED) estadounidense Alan Greenspan, considerado uno de los responsable de crisis financiera, sostuvo que será difícil evitar una ola de despidos y disminución de puestos de trabajo. Al dirigirse a los miembros del Comité a cargo de la reforma gubernamental, el otrora timonel de la FED advirtió que al mercado laboral le irá peor.

Esto fue confirmado indirectamente por el Departamento del Trabajo al dar a conocer que las nuevas solicitudes de beneficios por desocupación crecieron en la semana anterior más de lo calculado inicialmente. La entidad añadió que como resultado de la depresión económica esos pedidos aumentaron en 15 mil, a una cifra de 478 mil, por encima de la prevista con anterioridad.

ernestotamara@gmail.com

jueves, noviembre 13, 2008

Elecciones EE.UU

Barómetro Internacional

Por ahora…
Por Freddy J. Melo

Este 4 de noviembre, martes de no casarse ni embarcarse, se elegirá el 44° presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, hecho que forzosamente alcanza primer plano en la atención del mundo. Siempre tales comicios suscitan ese nivel de interés, puesto que se halla envuelto el poder en su expresión material más influyente, pero hay ocasiones, como en las respectivamente correspondientes a Franklyn D. Roosevelt y John F. Kennedy (durante el S. XIX todavía carecían de ese alcance), en que la expectativa es mayor porque el proceso ocurre en medio de una crisis sistémica o política. La actual es una de esas ocasiones.

Indistintamente de que está por verse si el fraude electoral es superado, y de que en estos días finales la campaña racista y de truculenta conexión de Obama con el terrorismo y el comunismo se exacerbará –sin descartar el ya cuasi consustancial expediente del magnicidio--, todo apunta a la victoria del candidato demócrata. La magnitud del descontento de la mayoría de los norteamericanos, de los trabajadores y las capas medias, es tal, que están dispuestos a aceptar “un negro en la Casa Blanca”, porque es percibido como el “hombre del cambio” o, en decir de la hija de Kennedy, “el que devolverá la ilusión al país”. Ilusión en sentido figurado, de esperanza. Para el capitalismo usense la cuestión es maniobrar para salvar el sistema. Los sectores más recalcitrantes pretenden hacerlo arrojando todo el peso del descalabro sobre el pueblo y manteniendo incólume al dios mercado, con las justificaciones, evasiones, promesas de rectificación y “medidas” que estiman más a propósito; los más lúcidos están dispuestos a condenar el salvajismo neoliberal y conceder reformas que restablezcan la confianza de la gente, y a tal efecto ese candidato con aquiescencia de pueblo viene como anillo al dedo. Entre las dos caras de esa misma moneda la pelea es a cuchillo. Ojalá la ilusión no lo sea en sentido estricto.

La crisis del capitalismo monopolista, cuyos efectos está contemplando y padeciendo en mayor o menor grado el planeta, ha visto convertirse la “mano invisible” en mano pedigüeña. Los señores de las finanzas, que establecieron su dominio total y transformaron el sistema de producción en sistema de especulación, tensaron la cuerda hasta producir el estallido: “burbujas” inmobiliaria y otras, impago de hipotecas, crack de grandes consorcios financieros… Luego correr hacia el Estado para que nacionalice sin usar la palabra, compre las empresas de papel con copioso dinero extraído de los bolsillos de la gente común y busque sanearlas con otra montaña dineraria de la misma procedencia para después entregarlas de nuevo a los especuladores y proseguir la rueda… Regalo increíblemente obsceno, mientras montones de personas se quedan sin casas y muchos más carecen de atención médica y educación de calidad. En fin, la pobreza es problema del pobre, la riqueza es derecho del rico. Se exige que haya ahora regulaciones, se dice que las habrá. Pero capitalismo es sinónimo de anarquía y los banqueros y demás (también los gobiernos burgueses) siempre supieron burlar y evadir reglas y condicionamientos. Lo que esperan es el paso de la tormenta, que no obstante parece ser de duración prolongada. Mas en muchas conciencias empieza a prender la idea de que se puede vivir sin apropiación privada de medios de producción. Sólo que esa conciencia todavía no es maduramente masiva. Por eso el capitalismo está fuera de riesgo por ahora, no existe la fuerza que lo eche a la tumba desde hace tiempo abierta. Por ahora…

Barak Obama, por supuesto, está muy lejos de cuestionar el sistema. Intentará el rescate del “sueño americano” con los ajustes que pueda o le permitan. Regulaciones en lo posible, impuestos a los más ricos, dinero para salud, escuelas y pensiones de vejez, apertura internacional en busca de reparar entuertos, apetencia de cambiar la agresión y la guerra por la diplomacia y la política. Aunque la mirada en Afganistán muestra siempre al emperador. No obstante, el imperio tiene hoy por hoy que tascar el freno: ya no será un sol con cortejo de subimperios: éstos buscan, y no desperdiciarán la ocasión, reducirlo a un nivel de negociación entre iguales, sin unilateralidades ni decisiones inconsultas comprometedoras, sin el chantaje de los hechos cumplidos. Y los pueblos del mundo estarán menos inermes, más dotados de conciencia y decisión…

freddyjmelo@yahoo.es

miércoles, noviembre 12, 2008

Elecciones Históricas del 4 de noviembre: ¡Las Demandas del Pueblo por un Cambio Deben Ser Atendidas!

Centenares de miles --sino millones-- de personas tomaron las calles espontáneamente en todo el país durante la noche del 4 de noviembre para celebrar la elección de Barack Obama, el primer presidente Negro de la nación.

Esta fue una elección histórica, no porque la elección del primer presidente Negro de la nación signifique el final del racismo en este país, sino porque millones de Negros, Latinos, jóvenes y el pueblo trabajador de todos los orígenes, tomaron estas elecciones para decir: ¡Basta Ya! ¡El racismo y la opresión deben terminar ahora!

En el contexto de la profunda crisis económica, esta elección también fue un grito de la clase trabajadora de todos los orígenes: ¡Nosotros no podemos aceptar la destrucción de nuestros puestos de trabajo, la pérdida de nuestras casas, de nuestros servicios públicos y de nuestras
comunidades - ¡esta crisis no la hemos producido nosotros y no tenemos que pagar por ella!

Las elites que controlan la mayor parte de las riquezas de este país están profundamente preocupadas de que esa potente oleada que llevó a Obama al poder quizás sea muy difícil de contener y de desviar hacia canales seguros para los ricos magnates. Ellos han aplaudido fuertemente el llamado de Barack Obama, lanzado en su discurso de aceptación del cargo, por un "consenso nacional" entre los trabajadores y los patrones, entre los ricos y los pobres --pero, a su modo, ellos saben que los trabajadores y las nacionalidades oprimidas no serán tan fáciles de cooptar para la aceptación de "soluciones comunes" con los patrones.

Para la clase gobernante, el "consenso nacional" significa que la clase trabajadora y las organizaciones deben abandonar sus reivindicaciones e intereses específicos en nombre de la "unidad nacional" y "del bien común". Pero esto significa promover un plan de rescate de los
especuladores y los banqueros, y no resolver las necesidades apremiantes del pueblo trabajador y de todos los oprimidos.

Actualmente, el país se confronta a una situación catastrófica. Desde el comienzo del año, se han perdido 1.2 millones de puestos de trabajo y millones más están amenazados. Mas de 2 millones de personas han perdido sus casas por los embargos hipotecarios. Los servicios sociales han
comenzado a ser desmantelados por todos lados, y con la expansión de la crisis económica ataques más severos todavía se esperan contra la clase trabajadora.

Después de las elecciones del 4 de noviembre, la cuestión de que camino tomar para el pueblo trabajador está colocada con muchísima urgencia.

El 5 de noviembre, el presidente de la federación sindical AFL-CIO, John Sweeney, emitió una importante declaración que subrayó la necesidad inmediata de que en esta situación de crisis se promuevan los intereses específicos del pueblo trabajador.

Después de señalar que "las elecciones son apenas Un Paso hacia el cambio que necesitamos", Sweeney declaró que, "el pueblo trabajador necesita un paquete de recuperación económica que haga arrancar a la economía de Estados Unidos y que ponga a trabajar a todos los desempleados.
Necesitamos invertir en un plan que genere empleos mediante la reconstrucción de nuestras carreteras, escuelas y puentes que se están haciendo pedazos."

Sweeney insistió en la urgencia de un plan nacional de salud pública para "cerca de 50 millones de personas que no tienen cobertura o para millones más que carecen de una cobertura adecuada". Subrayó la más apremiante demanda para la federación sindical: "Nuestra máxima prioridad es hacer pasar la propuesta de Ley de Libre Selección para los Trabajadores
(Employee Free Choice Act), una legislación que restauraría la libertad de los trabajadores a organizarse en sindicatos para poder tener el derecho a negociación por una mejor vida".

El 3 de octubre, Demócratas y Republicanos --trabajando juntos con la administración Bush-- organizaron una de las más grandes estafas en la historia de los Estados Unidos cuando dieron $1.3 billones de dólares (incluyendo todos los financiamientos anteriores al plan de rescate del 3
de octubre) para los banqueros de Wall Street, los mismos que se habían beneficiado de las hipotecas de viviendas en una orgía especulativa.

Poder atender las demandas levantadas por la dirección de la AFL-CIO (que en gran parte son las demandas levantadas por los sindicatos de la coalición sindical Change to Win, o "Cambio para Ganar") exige poner un alto al plan de rescate de Wall Street y a los ataques que se desprenden de tal plan. Hay que exigir: ¡Ni un centavo más para los banqueros y especuladores. Cada dólar que va para los especuladores es un dólar menos que pudiera ir para la reconstrucción de la economía y para poner a millones de trabajadores de regreso a sus puestos de trabajo! Rescatar a los especuladores, tampoco resolverá la crisis financiera. Por el contrario, profundizará el problema.

Para resolver las necesidades de la clase trabajadores también se requiere oponerse frontalmente al uso de los inmigrantes y de otros sectores de los trabajadores como chivos expiatorios, y se requiere finalizar de una vez con la guerra para que las necesidades de los trabajadores puedan ser resueltas.

Ha llegado el momento de implementar un Plan de Emergencia para rescatar al pueblo trabajador y NO a Wall Street.

Aquí están algunas propuestas de demandas que podrían ser incluidas en tal plan:

1) Poner un alto al Plan de Rescate de Henry Paulson. Ni un centavo más debe ser destinado para rescatar a Wall Street. Es hora de rescatar al pueblo trabajador.
2) Promulgar una moratoria para todos los embargos hipotecarios y poner un alto a los desahucios y a todo aumento en el alquiler de viviendas.
3) Promulgar la Ley de Libre Selección (Employee Free Choice Act ) para que cualquier trabajador pueda tener una representación sindical.
4) Parar los despidos en la industria de autos y en las otras industrias y servicios públicos en todo el país.
5) Parar las redadas y las deportaciones de la Migra (ICE).
6) Promulgar un plan universal de Salud con un pagador único (single-payer).
7) Ponerle fin a todo financiamiento de las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán y traer las tropas a casa ahora. Reorientar el financiamiento militar hacia las necesidades humanas.
8) Promulgar un plan nacional de trabajos públicos masivo para reconstruir las escuelas de la nación, los hospitales y la deteriorada infraestructura y poner a trabajar a millones de trabajadores, con un salario digno. Proporcionar todos los fondos necesarios para un Programa de Reconstrucción de la Costa del Golfo de México.

En esta histórica encrucijada que enfrenta nuestra nación, es más urgente que nunca forjar la más amplia unidad de acción del movimiento obrero, de las organizaciones Negras y Latinas, del movimiento laboral contra la guerra y de los otros movimientos sociales de protesta, para conseguir las medidas de emergencia que el pueblo trabajador y las nacionalidades oprimidas tanto exigen y necesitan.

(Declaración del Consejo Editorial de Periódico The Organizer)

martes, noviembre 11, 2008

Las elecciones en Estados Unidos de Norteamérica

Por Lic. Carlos A. Pereyra Mele

Debemos destacar que el vencedor de las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre pasado, el Senador Barack Obama, obtuvo un amplio margen en el colegio electoral, con un porcentaje de voto popular mayor que cualquier otro demócrata desde 1964, con la elección de Lyndon Johnson., 62,3 millones de votos para Obama, en comparación con los 55,2 millones que obtuvo McCain. Se estima que la cantidad de votantes en total llegó al 64%, la mayor en un siglo.
Obama derrotó a McCain: 52% a 46%
Con ello aumento significativamente el control Demócrata sobre la Cámara de Representantes (Diputados en Argentina) y además es seguro que por negociaciones, también pueda tener mayoría en la Cámara de Senadores.

Este presidente electo (el primero mulato en la historia de USA), hasta ahora a manejado con gran habilidad la retórica y los temas que mas preocupaban al ciudadano de a pie, recordemos fuertemente golpeado por una crisis sin presentes en sus bolsillos, por lo cual el Estado Norteamericano tubo que recurrir a medidas extremas para intentar estabilizar la situación, pero que de sus graves consecuencias aun estamos lejanos de salir, tanto para USA como para el resto del mundo.

Además de la crisis financiera Terminal que azoto a USA, Obama tuvo la ventaja de que una parte importante de la población norteamericana se encuentra enemistada con el esfuerzo de guerra y con la peor administración republicana que encabeza el Sr. Bush (h), con todo estos antecedente el triunfo del Demócrata sobre el Republicano muestra una sociedad dividida casi en 50%, dato no menor a tener en cuenta, para cuando termine la luna del miel que siempre se les concede a los recién elegidos por un termino aproximado de 6 meses de gestión y entonces aparece la real politik, (pasado ese tiempo, prensa, opinión publica y los poderes reales inician su accionar obligando al político a negociar sus desiciones)

Pero primero esta lo domestico, la conformación de un gabinete que siempre deja heridos que se creían números puestos para ocupar ciertos cargos por haber apoyado en la campaña, y que por negociaciones que siempre ocurren los envían a sus casas antes de asumir.

Pero un País que tomo hace años la decisión de ser el hegom mundial, es en el ámbito internacional en donde se le presentan las mayores dificultades, ya que el Estados Unidos que se encontrara el Presidente Obama será uno muy distinto del que soñaron los gestores de la idea de que el Siglo XXI seria el de la “Centuria Americana”, ya no es el EE.UU. vencedor de la II Guerra Mundial con el 50% del PBI mundial, la industria lanzada a full, sólida economía y con una fuerte presencia mundial sin cuestionamiento, ya ni siquiera es la de Clinton con una economía estable y de plena ocupación. En el 2007 Estados Unidos la economía del Hegemon representa el 35% del PBI mundial y esos datos son anteriores a la Crisis Financiera, con una fuerte reseción y aumento de la desocupación (que le llevara mucho tiempo y esfuerzo a la nueva administración poner en orden), estando mas cerca del 25% la relación antes mencionada.
Pero donde por su impronta de republica imperial tendrá grandes desafíos esta administración será en su política exterior que fue hasta la crisis financiera el mayor deterioro de la imagen de Bush.


El especialista en Política Internacional y Geopolítico Argentino, Dr. Armando Valiente, plantea los siguientes objetivos o directrices políticas del nuevo presidente de los EEUU:

En lo militar:
Reducir el presupuesto militar; Retirar fuerzas en todos lo Comandos Militares del mundo especialmente en IRAK (VI Comando); Redimensionar la CIA y el sistema de Seguridad Nacional ajustándole sus objetivos y amenazas globales sobre las que debe informar; Diplomacia sustituirá a lo militar en la lucha contra el terror como instrumento principal en el conflicto

En lo social
Asegurar los empleos en los EEUU y los recursos de la seguridad social y la salud a los trabajadores. Asegurar la propiedad de las viviendas hipotecadas a los ciudadanos

En lo Económico financiero
Lanzar una nueva regulación del sistema financiero de los EEUU, destinado a aumentar la credibilidad del sistema. Tratar de acordar con la OMC sin por ello alejarse de los presupuestos de Europa en este sentido, hay pocas probabilidades de un acuerdo en la “Ronda Dhona”, sobre subsidios al agro que perjudican a la Argentina y Brasil. Redimensionar el NAFTA, procurando una mayor integración financiera de sus miembros. Reducir los compromisos bilaterales en Centro América y con Colombia. Reducir impuestos a la clase media. Reducir en forma importante el gasto externo especialmente subsidios, se mantendrá solo en casos puntuales.

Energía y medio ambiente
Fuerte incremento de los subsidios a la investigación de combustibles alternativos.
Los nuevos cultivos de maíz que no quiten granos para la alimentación, serán los prioritarios para producir biocombustibles en los EEUU.

Adhesión a las políticas destinadas a salvaguardar el medio ambiente. Aumentar la exploración off-shore, de petróleo, en el golfo de México, pasando de los actuales 116 pozos a 262 en 5 años, a menos, que se apruebe la enmienda de Tim Burton, destinada a redimensionar la política petrolera totalmente. De cualquier manera al tener asegurada una mayoría en el Congreso se mantendrá el listado de minerales estratégicos que bianualmente aprueba el Congreso

Imagen
Intentará proyectar una imagen que vuelva a trasmitir confianza y simpatía a nivel global a los EEUU. internamente su imagen esta destinada a mantener el “sueño americano”, especialmente direccionadas a las clases bajas y las minorías latinas y de color, sin el compromiso del “sacrificio personal” que impone dicho sueño.

RRII
Su falencia en el conocimiento del mundo, será suplida por el Vicepresidente, parte del ex equipo del Clinton y la posible incorporación al gabinete de republicanos.

Objetivo geopolítico
Fuerte esfuerzo destinado principalmente a mantener el poder, el liderazgo y la supremacía financiera de los EEUU y el dólar como moneda global, actualmente amenazado”(1)

Todos esos Objetivos como podemos apreciar son de una gran dificultad de cumplimiento, y el mayor problema es que USA como muchos pensadores entienden a empezado su declinación la cual será ordena o no según quien la administre, y por ello, podemos observar los siguientes frentes que serán muy complicados a la nueva administración Demócrata poder darle una solución que se concatenen con los lineamientos antes mencionados:


Irak:
El presidente electo afirmo siempre su oposición a la intervención de USA en el mismo, y declaro reiteradamente que USA se debe retirarse ordenadamente del mismo. Aquí debemos hacer algunos análisis geopolíticos de las consecuencias de esa retirada del pantano Iraquí, en primer lugar no puede haber estabilidad en Irak sin que EE.UU. negocie un acuerdo político con Irán, ya que su influencia en la población Iraquí Musulmana Chiíta es muy fuerte y de ello depende de la estabilidad del gobierno de Bagdad, pero aquí encontramos dos fuertes oposiciones regionales al mismo; uno el Israelí que le preocupa un Irak con fuerte influencia Iraní, y también el otro socio estratégico de USA en el Medio Oriente Arabia Saudita tampoco ve con buenos ojos un gobierno Iraquí pro Iraní, además de tener que negociar con Sunitas y Kurdos. Pero mantenerse en un conflicto sin fin le llevaría a enemistarse a Obama con su propia base electoral que voto la retirada del conflicto. La mejor alternativa que le queda a USA es negociar con Irán, un Irak neutral (situación muy difícil de lograr).

Afganistán:

Es el otro conflicto bélico que mantiene Estados Unidos en Asia, sin haber definido el mismo, es más, la guerra no solo se estanco sino que vuelve a ser favorable a los Talibanes, Obama ha expresado que esa es la verdadera guerra, pero para ganarla si es posible usar ese termino, requiere de un aumento de tropas, equipo y dinero de USA en el mismo, y también del aumento de la participación de sus aliados europeos en el conflicto, tema este que ya es muy difícil de lograr, ya que la población europea esta marcadamente en contra de seguir participando del mismo, (hace pocos días hubo declaraciones de los jefes militares inglese en ese conflicto de solicitan la retirada porque consideran que es imposible ganar el mismo, y pedían mayor presupuesto hasta la ejecución de la retirada), a esto debemos sumarle que la crisis económica esta afectando mas a la economía real europea que a la norteamericana y por lo tanto los países de Europa están obligados a reducir sus presupuestos de gastos y por ello quieren retirarse de Afganistán.
Pero lo mas trágico de este conflicto es la casi seguridad que tienen la fuerza de intervención de la OTAN y USA en la imposibilidad de ganar esta Guerra. Aquí también la nueva administración se encuentra con el dilema de cual será la mejor alternativa para salirse airoso del mismo, y la mas posible es el de una negociación con los Talibanes para llegar a un acuerdo político, y retirarse, que tiene su consecuencia en la política interna de USA ya que será fuertemente atacado una decisión en ese sentido por parte de la oposición y de los halcones dentro y fuera de su partido

Eurasia:
Este es otro frente que deberá resolver Obama, ya que el crecimiento especialmente de Rusia y China ponen un freno a la idea de hegemonía mundial que se habían planteado los Estados Unidos con la disolución de la Unión Soviética, y es con Rusia en estos momentos el mayor frente de conflictos que tiene USA en Europa del Este, Rusia respondió a la política agresiva de Bush al instalar los antimisiles en Polonia con el despliegue de misiles en el enclave europeo que tiene en Kaliningrado (la ex Ciudad Alemana de Königsberg en la Prusia Oriental), Sobre la relación con Rusia, Obama, no ha dado mayores posiciones, y se desconoce su política hacia ella. Pero de lo que si se sabe es que el principal País de la Unión Europea, Alemania, no quiere conflictos con Rusia (depende demasiado de la energía Rusa para seguir progresando), en este marco también están muy preocupados los nuevos aliados de USA que apoyo Bush, Polonia, Rep. Checa y Ucrania, ya que por la crisis económica y por una nueva real politik quedaran como elementos de negociación en un acuerdo Ruso Estadounidense.
Y tiene otro cuadro de conflicto Obama con la Europa desarrollada, ya que el nuevo eje Londres-Paris, intenta imponer la idea de la creación de un nuevo Bretón Woods (nuevo FMI y Banco Mundial) y también cuestiona su relación con Europa Central, este nuevo acuerdo internacional económico financiero pretende tener supremacía sobre los Bancos Centrales, por lo cual es muy difícil armonizar los intereses de las grandes corporaciones financieras estadounidenses de querer compartir su poder con una entidad supranacional y por ultimo también debemos aclarar que tampoco la dupla Brown-Sarcozy están interesados en ampliar los gastos de la OTAN.
Rusia esta esperando sentarse a negociar con la nueva administración desde posiciones de fuerza y defendiendo fuertemente su interés nacional.
China a pesar de su fuerte relación-dependencia comercial con USA, también esta en un camino de diversificar sus marcos comerciales y su presencia como potencia regional también es inocultable, ya inicio el proceso de negociación con Taiwán. Pero fundamentalmente la creación del Bloque continental económico con su alianza con Rusia la destacan como un jugador de primer orden, el acuerdo de cooperación de Shangai, el cual tiene a otro gigante asiático como la India de observador le confiere una entidad económica y geopolítica de trascendental importancia, ya este nuevo grupo esta operando globalmente y podemos apreciar su presencia en nuestro Continente, (230 empresarios de Rusia, Argentina y Chile comenzaron un encuentro destinado a buscar estrategias comunes para potenciar el comercio, las inversiones y proyectos económicos importantes. Con el nombre, "Rusia y América Latina, Asociación Estratégica y Oportunidades de Inversión", esta semana en Buenos Aires fuente Ria Novosni), para dar solo un ejemplo.

¿Suramérica Patio Trasero?

En nuestra región, que según se explayan los analistas políticos (de distintos medios), diciendo que estamos fuera de la agenda del Sr. Obama, tampoco le será fácil la negociación a la nueva administración, pues el continente esta danto pasos trascendentales a pesar de la dificultades para actuar con una mayor coherencia sin los padrinazgos extra continentales que en otras tiempos nos condicionaban, Brasil hoy en día a tomado el rol de mayor envergadura y se trasformo en una potencia regional, que intenta unir geopolíticamente a Suramérica, el MERCOSUR sigue funcionado con el eje Argentino Brasileño fundamentalmente, la creación del UNASUR y de la junta de Defensa Regional Suramericana abre nuevas perspectiva para sus integrantes, los dos aliados que tiene USA en este subcontinente, uno Colombia que seguramente no recibirá el mismo trato que tubo durante las administraciones Republicanas y el otro socio que tiene Washintong. Es Chile, País aislado de sus vecinos (tendencia que quiere revertir la administración Bachelet), no puede frenar el proceso integracionista regional. Aquí también esta operando fuertemente China (Un ejemplo es el lanzamiento del primer satélite del estado Venezolano, lanzado con un cohete Chino desde Xichang, en China).
Por nuestros recursos, por la cercanía a su territorio y por las relaciones que debemos tener con EE.UU., es de esperar negociaciones políticas serias con la nueva administración, que aleje el peligro de intervenciones armadas en nuestro continente (como las hipótesis que plantea el Comando Sur y la nueva IV Flota), que se respete nuestro interés nacional y el interés de nuestro países integrados.

Como podemos apreciar no son escasas las dificultades con se encontrara el 44 presidente de Estados Unidos de América del Norte, tanto en orden interno pero fundamentalmente en el orden externo, no solo con el planteo de buenas intenciones es que se maneja el mundo real sino con los poderes instituidos y los nuevos jugadores del orden que se esta conformando, por ahora solamente, esperaremos a ver como se desenvuelve esta nueva administración que con tanta esperanza a sido seguida por millones de personas no solo en su País sino en el Mundo. Pero la realidad con la que tendrá que lidiar es muy complicada, el tiempo nos dirá si podrá con ella.

Córdoba 6 de Noviembre de 2008

Lic. Carlos A. Pereyra Mele

http://licpereyramele.blogspot.com/

“En épocas de mentiras, contar con la verdad se convierte en un acto revolucionario”. George Orwell

(1) Dr. Armando Valiente

miércoles, noviembre 05, 2008

Obama, el fin de la guerra sucia

MÉXICO, D.F., 4 de noviembre (apro).- La victoria de Barack Obama representa también la derrota de la mercadotecnia política de la guerra sucia y el inicio de un nuevo estilo de campañas presidenciales: aquellas caracterizadas por el uso intensivo de las nuevas tecnologías convergentes, en especial la oferta simultánea de video, internet y telefonía para generar una nueva comunicación política.Las campañas de miedo y de odio alcanzaron su máxima expresión en Estados Unidos durante la era Bush.Personajes como Dick Morris y Karl Rove, especialistas en convertir los prejuicios de una sociedad tan polarizada como la norteamericana en percepciones paranoicas sobre "los otros" (llámense musulmanes "terroristas", mexicanos "criminales", negros "resentidos" o asiáticos "piratas"), transformaron los dogmas conservadores en absolutos mesiánicos: Dios dictó las irracionales y costosas guerras del petróleo en Afganistán e Irak; la guerra fría fue ganada por el neocapitalismo especulador gracias a que Dios está con las grandes corporaciones; la "democracia a la americana" es una misión militar más allá de las fronteras. Lo peor de este periodo, en el que dominó la propaganda de guerra sucia, con tácticas como los videoescándalos y la manipulación grosera de la información y del derecho a la privacidad (ahí está el Acta Patriótica aprobada durante la era Bush para autorizar el espionaje en la correspondencia privada), es el alto grado de intoxicación mediática, anímica y social que invadió a Estados Unidos durante casi una década. La campaña de Obama fue inusual porque tuvo que enfrentar no sólo la herencia de los neoconservadores, sino también los ataques del establishment demócrata y posteriormente -en la última etapa de su campaña- del fundamentalismo religioso que le impuso el republicano John Mc Cain a su desastrosa compañera de fórmula Sarah Palin.Obama no se dejó intimidar por los ataques más groseros, racistas y sensacionalistas de los spin doctor del miedo.El giro de 180 grados se produjo cuando el derrumbe de los grandes bancos de inversión de Wall Street, a mediados de septiembre, reivindicó el mensaje central que desde hace dos años ha impulsado el sereno y pragmático candidato demócrata: la realidad de Estados Unidos va más allá de las "guerras santas" de Bush; la economía está en un estado desastroso debido a la ineficacia, la avaricia y el abuso de la misma coalición de intereses religiosos y corporativos que sostuvieron al texano, a pesar de las muestras evidentes de fracaso.Como un castillo de naipes se derrumbó el "sueño neoconservador". Ni uniformidad moral ni militarismo fundamentalista ni neoliberalismo a ultranza, y menos el conservadurismo mediático de aliados como la cadena televisiva Fox (propiedad del australiano Rupert Murdoch) o los halcones académicos y republicanos, podrían sacar a Estados Unidos del pantano.Como contrapartida, los mensajes de reconciliación racial, reforma económica con intervención estatal, reforma política para incluir a los ciudadanos excluidos y transformación de la hegemonía norteamericana en un poder compartido y no unilateral, adquirieron una nueva dimensión.Los hechos le dieron la razón a Obama antes de que las urnas le otorgaran la victoria.Los últimos intentos por sembrar la guerra sucia generaron un efecto boomerang contra Mc Cain. Los electores norteamericanos ya no se compraron las historias de un Obama "desconfiable", "amigo de terroristas", "blando frente a Irán", "extranjerizante" y, quizá, hasta un espía embozado de Al Qaeda o de Hussein.Incluso, la utilización grotesca del testimonio de un fontanero se observó como una medida desesperada de los publicistas del republicano para desacreditar la propuesta económica del candidato demócrata.Los neonazis que llamaron a asesinarlo a través de internet sólo demostraron lo lejos que están los grupos más racistas de la América posrepublicana.Peor le fue a la señora Palin. La debacle de Wall Street demostró que Estados Unidos es demasiado importante para dejarle a una hockey mum la posibilidad de dirigir los destinos de la nación con guiños televisivos y una mezcolanza de clichés conservadores.La derrota de la campaña de odio no hubiera sido posible sin la apuesta moderna de Obama hacia las nuevas audiencias masivas y convergentes.Detrás del impresionante aparato publicitario y promocional del candidato demócrata está la apuesta por una audiencia deliberativa, cuyas necesidades y reclamos son tomados en cuenta en una coalición compleja y llena de nuevas energías.Obama no desperdició los más de 600 millones de dólares recaudados durante su campaña (sin necesidad, como en México, de recurrir a los fondos públicos o al sindicato de Pemex para desviar recursos). Articuló una poderosa maquinaria de comunicación política y mercadotecnia electoral que reformará para siempre las campañas electorales. Ojalá en nuestro país aprendamos la lección para este 2009 y no volvamos a importar, como en 2006, a los sembradores de odio y miedo, que desde la guerra de Irak y el fracaso de José María Aznar en España habían demostrado que son un auténtico fraude electoral.
Email: jenarovi@yahoo.com.mx

martes, noviembre 04, 2008

Obama Vs. Mc Cain

A esta hora Obama ya tiene 200 votos electorales (extraoficial)
Los 538 miembros del Colegio Electoral, no el voto popular, eligen al presidente de Estados Unidos. Los votos electorales están repartidos entre cada estado y el Distrito de Columbia.

El candidato demócrata Barack Obama cuenta con 200 votos hasta esta hora. Un candidato presidencial debe obtener 270 votos electorales de los 538 posibles, para ganar las elecciones en Estados Unidos.
Los 538 miembros del Colegio Electoral, no el voto popular, eligen al presidente de Estados Unidos. Los votos electorales están repartidos entre cada estado y el Distrito de Columbia.
Obama ha conseguido hasta ahora 200 de esos votos electorales y McCain 109.
Estados donde McCain habría ganado según proyecciones: Georgia, Alabama, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Carolina del Sur, Oklahoma, Tennessee , Texas, Kansas.
Estados donde Obama habría ganado según proyecciones: Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania, Vermont, Wisconsin, Michigan, Rhode Island, Nueva York, Minesota, Nuevo México y Ohio.