La farsa de los debates en Estados Unidos

Los candidatos de los partidos políticos que anhelan conquistar la Casa Blanca fueron sometidos en el pasado a la ruda prueba de los debates abiertos, en directo y ante las cámaras televisivas, para el gran regocijo e interés de los ciudadanos. Pero esta esencia democrática de interrogar a los aspirantes presidenciales ya no existe más. Los grupos financieros y comerciales han tomado el control e impiden toda pregunta que cuestione los verdaderos problemas y desafíos de la nación.

George Farah/Red Voltaire

Las candidaturas de Barack Obama y de John McCain negociaron un detallado contrato secreto que estableció los términos de las contiendas durante la campaña presidencial de 2008. El acuerdo incluyó quiénes asistirían a las discusiones, qué temas deberían tratarse y la estructura del formato de cada debate.

Desde 1987, la empresa privada creada por y para los partidos Republicano y Demócrata, llamada Comisión de Debates Presidenciales (CPD, por su sigla en inglés) patrocina las controversias de los candidatos y pone en práctica las estipulaciones de éstas. Para blindar de cualquier crítica a los aspirantes de los dos principales bandos, la CPD no da a conocer públicamente el contenido del tratado.

En 1986, los comités nacionales republicano y demócrata ratificaron un acuerdo para “asumir el control de los debates presidenciales” de la Liga de Mujeres Votantes, entidad no partidaria. Quince meses después, incorporaron a la jefatura de la CPD a Frank Fahrenkopf, del Partido Republicano, y a Paul Kirk, del Partido Demócrata, quienes todavía comparten la jefatura de la Comisión y cada cuatro años ejecutan y encubren los acuerdos elaborados en común por los candidatos de ambos partidos.

Antes de la formación de la Comisión, la Liga de Mujeres Votantes actuó como un patrocinador auténticamente independiente de los debates entre 1976 y 1984, al asegurar la inclusión de aspirantes independientes populares y prohibir a los dos grandes partidos efectuar operaciones de manipulación de los formatos de las contiendas.

En 1980, la Liga invitó al postulante autónomo John B Anderson a que participara en una polémica, pero el presidente Jimmy Carter rechazó con firmeza su colaboración. Cuatro años más tarde, cuando las campañas de Ronald Reagan y de Walter Mondale vetaron 68 proposiciones de los miembros del panel para eliminar las preguntas difíciles, la Liga denunció abiertamente a los aspirantes por “abusar totalmente del proceso”. La protesta pública que vino enseguida persuadió a los candidatos a aceptar a los integrantes de la división de la Liga para la controversia siguiente.

En 1988, cuando las campañas de George W Bush y de Michael Dukakis elaboraron el primer contrato secreto del debate –un “memorándum de entendimiento” dictado por quienes iban a participar, sobre quién haría las preguntas e incluso la altura de los podios– la Liga declinó llevarlo a cabo. En su lugar, ésta difundió un comunicado de prensa que señalaba: “Las exigencias de ambas organizaciones de campaña perpetrarían un fraude contra el votante estadunidense”.

Los dos partidos principales, sin embargo, no quisieron más un patrocinador que limitara el control de sus candidatos. En consecuencia, crearon la Comisión para ejecutar los debates. Y desde que tomó el control en 1988 obtiene un financiamiento mediante contribuciones de grandes corporaciones. Las trasnacionales interesadas en verse favorecidas por los reguladores que se elegirán para el Congreso donan millones de dólares en contribuciones a ésta y las locaciones del debate se convirtieron en carnavales corporativos, donde las compañías patrocinadoras comercializan sus productos, servicios y agendas políticas.

El gigante tabacalero Phillip Morris USA fue el principal patrocinador en 1992 y 1996. Otro importante contribuyente fue Anheuser-Busch Companies, que financió debates presidenciales en su ciudad sede de Saint Louis, Missouri, en 1996, 2000, 2004 y 2008. No es asombroso que la Comisión haya podido incrementar en millones de dólares las contribuciones corporativas. Fahrenkopf y Kirk, copresidentes y controladores de la CPD, son lobbystas registrados de dichas compañías trasnacionales. El último obtuvo 120 mil dólares por hacer lobby en favor de Hoechst Marion Roussel, una empresa farmacéutica alemana. Fahrenkopf gana aproximadamente 900 mil dólares anuales como principal cabildero de la industria del juego, que mueve 54 mil millones de dólares en Estados Unidos. Como presidente de la Asociación Estadunidense del Juego, envía enormes contribuciones financieras a los candidatos importantes del Partido Republicano y satura los medios de información con testimonios de “expertos” que exaltan las “muchas ventajas” del juego. Fahrenkopf aseguró que “no vamos a disculparnos por intentar influir elecciones políticas”.

“Éstos son los individuos que deciden quién conseguirá participar en los foros políticos más importantes de Estados Unidos”, señala el periodista George Farah a la organización Open Debates. Añade: “Las prácticas de cabildeo de Kirk y Fahrenkopf demuestran su buena voluntad para proteger los intereses corporativos a expensas de los votantes. Esto no resulta sorprendente desde que las dos sillas de la copresidencia de la CPD están dispuestas a preservar las valiosas utilidades de ambos partidos en detrimento de los ciudadanos”.

La estructura actual permite que las corporaciones donen dinero a los bandos Demócrata y Republicano, que en esencia apoyan su duopolio sobre el proceso político y excluyen las voces de terceros que puedan resultar hostiles para el poder corporativo.

Históricamente los postulantes terceros han desempeñado papeles críticos en la democracia estadunidense por introducir al conocimiento popular los grandes problemas que de manera eventual fueron cooptados por los dos grandes partidos, como la abolición de la esclavitud, el derecho al voto de las mujeres, seguridad social, leyes de trabajo infantil, escuelas públicas, elección directa de senadores, vacaciones pagadas, compensación por desempleo y formación de sindicatos. Con la exclusión del discurso de los aspirantes, éstos no pueden romper el silencio de los dos partidos en donde hay un desacuerdo de los bandos principales con la mayoría de los ciudadanos estadunidenses.

Respecto a los últimos debates, Farah cuestiona “¿por qué en un país donde las corporaciones constituyen la fuerza política y económica dominante, éstps se hicieron sin mencionar la palabra “corporación”? ¿Por qué no hay preguntas sobre reformar el financiamiento de las campañas? ¿O del crimen corporativo? ¿La devastación ambiental? ¿Pobreza infantil y falta de viviendas? ¿Libre mercado y globalización? ¿Concentración de la propiedad de los medios? ¿Gasto militar? ¿Inmigración? ¿Libertades civiles y derecho a la privacidad?”.

Durante las dos últimas décadas en que la Comisión patrocina los debates presidenciales, se han excluido las cuestiones desafiantes, los moderadores enérgicos y pertinentes, el seguimiento de las preguntas, las interrogaciones de candidato a candidato y las refutaciones. Típicamente, los formatos de la CPD impiden un examen profundo de asuntos críticos y permiten que los candidatos (y futuros presidentes) reciten una serie de frases memorizadas.

El legendario periodista y conductor de noticiarios Walter Cronkite –fallecido en 2009– dijo que los debates presidenciales patrocinados por el CPD son un “fraude injusto”.

Fuente: Fuente: Revista Contralínea 253 / 2 de octubre de 2011

Brasil e Irán: las dos pesas y mil medidas nucleares de Estados Unidos

Bajo la Lupa
Brasil e Irán: las dos pesas y mil medidas nucleares de Estados Unidos

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, durante la rueda de prensa celebrada el pasado 25 de septiembre en Nueva York.

Alfredo Jalife-Rahme

Empieza a desactivarse la crisis nuclear entre EU e Irán por la vía diplomática cuando han surgido alentadoras señales de arreglo durante la conferencia en Ginebra entre Irán y los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (todas potencias nucleares: EU, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China), sumados de Alemania: acto mayúsculo eclipsado, un día después, por la humillante derrota de la sede de Chicago ante Río de Janeiro para realizar los juegos olímpicos de 2016. Son los momentos de la parusía de las nuevas potencias emergentes desde Brasil hasta Irán.
El presidente Mahmud Ahmadinejad sabía que el arreglo con EU era factible desde un mes atrás (mediante negociaciones tras bambalinas) y supo discriminar, como si se tratara de una microcirugía cerebral, las supuestas posturas unificadas de Obama, el premier británico Brown y el presidente Sarkozy, quienes, al margen de la cumbre del G-20, exhibieron una pomposa pose muscular.
Durante su estancia en la Asamblea General de la ONU, Ahmadinejad evitó hábilmente tocar siquiera con el pétalo de una rosa a Obama, quien, dígase lo que se diga, avanzó su gran visión de “un mundo libre de armas nucleares”. Al contrario, el presidente iraní replicó en forma feroz a sus detractores europeos miembros de la OTAN.
El espectacular arreglo entre Irán y EU adopta la muy sensata propuesta rusa de participar en “el bajo enriquecimiento de uranio” para los fines pacíficos de Irán, que también aceptó la inspección por la AIEA, el 25 de octubre, de su nueva planta atómica cerca de la ciudad sagrada de Qom (RIA Novosti, 4/10/09).
Zbigniew Brzezinski, íntimo asesor oficioso de Obama en seguridad nacional, ya había colocado los límites de la confrontación con Irán al pronunciarse categóricamente contra una aventura militar israelí, donde EU saldría como el principal perdedor (el segundo afectado sería China) y Rusia como el gran vencedor a consecuencia del alza estratosférica del petróleo (ver “Radar geopolítico”, Contralínea, 6/10/09).
En materia nuclear no es lo mismo Obama que su bélico antecesor, quien estaba dispuesto a incendiar el planeta con el fin de capturar los hidrocarburos ajenos. De allí que sea trascendental la adopción por Obama de medidas homogéneas y transparentes en desnuclearización para dejar atrás las flagrantes complicidades ideológicas de EU en favor de sus aliados y en contra de sus adversarios, así como sus ambigüedades y, sobre todo, sus dos pesas y mil medidas que dejaron lisiado al Tratado de No-Proliferación (TNP), que el año entrante será sometido a la “revisión” quinquenal.
Llamó la atención el artículo de Pepe Escobar, analista de Asia Times (1/10/09), quien habrá sido el primer sorprendido del esbozo de arreglo nuclear en Ginebra entre EU e Irán. Escobar pensaba que la reunión de Ginebra daría lugar a la aplicación de la canción (no es broma) de John McCain, el superbélico candidato presidencial del Partido Republicano: “bombardear, bombardear, bombardear Irán”.
El atractivo del artículo radica en que demuestra cómo EU ha adoptado dos posturas antagónicas frente a la misma nuclearización pacífica de Brasil e Irán.
Que conste que Pepe Escobar se postuló durante las recientes elecciones controvertidas de Irán como uno de los máximos partidarios de la “oposición verde” y en contra de la relección del presidente Ahmadinejad, a quien literalmente trituró al unísono de la “dictadura de los ayatolas”.
Para el autor de la columna El ojo itinerante, los participantes de la reunión multilateral de Ginebra deberían seguir el ejemplo del presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva (hoy tan de moda por sus hazañas multipolares): “Al margen de la Asamblea General de la ONU, Lula dialogó durante una hora con el presidente Mahmud Ahmadinejad cara a cara (sic) y lo invitó a visitar Brasil en noviembre” (¡hay que asistir!).
La postura de Lula es diáfana: “Lo que deseo para Irán es lo que siempre he de-seado para Brasil: un programa nuclear civil pacífico”. No faltarán adictos bélicos que exhumen las veleidades de construir una bomba atómica por algunos círculos gubernamentales de Brasil (ver Bajo la Lupa, 30/9/09), lo cual sería extrapolado a la teocracia chiíta iraní.
De acuerdo con Pepe Escobar, “Lula representa una isla de sentido común en un océano de histeria” cuando los mandatarios europeos occidentales practican el espantapájaros del Armageddon si Irán no cede a sus exigencias en los próximos tres meses.
Escobar expone la postura del primer ministro israelí Bibi Netanyahu, quien anunció sin morderse la lengua en la ONU que “la mayor amenaza que hoy enfrenta el mundo es el matrimonio del fundamentalismo religioso y las armas de destrucción masiva”.
El periodista despedaza la retórica hueca del primer ministro israelí: “inmune a la ironía, Netanyahu olvidó obviamente que Irán, como Irak en 2003, no posee armas de destrucción masiva, de acuerdo con la AIEA. Israel posee armas de destrucción masiva, rechaza firmar el TNP, no permite que sus armas atómicas sean inspeccionadas, como el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan se apresuró a clarificar. En cuanto al fundamentalismo religioso, el sionismo supera al chiísmo iraní”. Lo peor: “dejar que la política global sea determinada por alguien como Netanyahu”. ¡Totalmente de acuerdo!
“Brasil, al igual que Irán –compara–, es signatario del TNP. Como Irán, enriquece uranio. Como Irán, no permite inspecciones ilimitadas e invasivas de la AIEA. Y, como Irán, ha guardado en secreto algunos aspectos de su tecnología nuclear”.
Puntualiza que “Brasil enriquece uranio a menos de 5 por ciento como parte de su industria nuclear de mil millones de dólares con los que invertirá en siete nuevas plantas atómicas para diversificar su consumo de petróleo y energía hidroeléctrica. Brasil planea dar inicio a la exportación de uranio enriquecido antes de 2014. Las centrífugas brasileñas pueden ser usadas para producir alto uranio enriquecido (nota: para bombas atómicas). Pero ése es un asunto de voluntad política”, ya que “su Constitución lo prohíbe. En Irán la situación es similar”. Entonces, ¿por qué tanta alharaca?
A su juicio, “Israel, las diversas marionetas de dirigentes y dictadores sunnitas árabes y las patéticas derechas de EU y Europa temen la influencia regional de Irán y desean derrocar al régimen. El contencioso nuclear iraní no puede constituir una mejor historia de encubrimiento para un cambio de régimen”. Para concluir aduce que “Brasil puede ser un líder natural en Sudamérica, pero no amenaza a nadie; mientras Irán, líder regional, amenaza la hegemonía nuclear secreta de Israel en Medio Oriente”. ¡Y ésa sí que es una gran diferencia!
Al corte de caja de hoy, todo indica que Obama, a diferencia de Baby Bush, no está dispuesto a hacerle su enésima guerra a Bibi Netanyahu, esta vez contra Irán.

EEUU: El Senador Republicano John McCain organizó la visita de los representantes golpistas de Honduras hoy en Washington

Por: Eva Golinger (*)

John McCain

7 de julio de 2009. El senador republicano John McCain, ex candidato presidencial en Estados Unidos, está detrás de la visita hoy a Washington de los representantes del gobierno de facto en Honduras. McCain, conocido por su dura postura contra Venezuela, Bolivia y otros países en la región considerados “anti-imperialistas”, ha organizado una “rueda de prensa” para los representantes golpistas a las 3:00 hoy en el prestigioso Club Nacional de Prensa en la capital estadounidense.
Según la nota de prensa, enviada el lunes 6 de julio, “miembros del congreso nacional hondureño, junto con representantes del sector privado y ex miembros del cuerpo judicial de Honduras, darán una rueda de prensa en Washington, D.C., para hablar sobre los últimos sucesos en Honduras. La conferencia de prensa tomará lugar el martes, 7 de julio de 2009, a las 3:00PM, en el salon Murrow del Club Nacional de Prensa. La delegación estará viajando a Washington para participar en varios días de reuniónes con políticos estadounidenses para clarificar cualquier malentendido sobre el proceso constitucion hondureño, y para conversar sobre los próximos pasos de seguir para asegurar la salvaguardía de las instituciones democráticas del país.” La nota de prensa, anunciando la visita de los golpistas a Washington, fue enviado por The Cormac Group, un bufete de lobby en Washington. Los principales clientes de esta consultora son grandes multinacionales, como AT&T, DirecTV, Time Warner, National Football League (NFL) y la empresa Bacardi USA, dirigida por la mafia cubana anti-castrista en Miami.

Ya lo decíamos: va apareciendo dónde quedó la bolita. Los republicanos gringos del Pentágono están apoyando a los golpistas, ahora CNN y Fox News les darán el espacio y los medios se empeñarán en su labor de legitimar esta grotesca violación a los derechos humanos y a todo tipo de legislaciones. Ya los medios habían estado creando el colchón mental para que la opinión pública aceptara la opción "negociadora" y "tolerante" que no es más que avalar lo que a todas luces es un delito grave. Resulta que acusan a Zelaya de "traición a la patria" por quererle ¡consultar al pueblo! Claro, para Goriletti la "patria" es él y sus secuaces. Como en todas partes, en México la "patria" son 30 familias.

Aprovechando la animadversión que han creado en contra de los gobiernos progresistas de América Latina, les resulta fácil poner a la opinión pública al lado de los golpistas si éstos se contraponen a aquellos. Urge contrarrestar esta jugada mediática que ya venían preparando difundiendo a todo el mundo la verdad. Es hora de entrar en esta acción para ayudar a los hondureños.

Las razones de Obama

JENARO VILLAMIL

MÉXICO, D.F., 14 de abril (apro).- Un mal sino determinó las relaciones entre el gobierno de Felipe Calderón y el actual mandatario estadounidense, Barack Obama.
El mismo día que el candidato demócrata arrasó en los comicios estadounidenses, el 4 de noviembre de 2008, echando a la basura de la historia ocho años de desgobierno de George W. Bush, en México un accidente aéreo frustraba el futuro del gobierno calderonista y de su principal colaborador, Juan Camilo Mouriño.

No sólo eso. El gobierno del PAN le apostó casi todo a un triunfo republicano, cuando todos los indicios marcaban que la crisis financiera detonada por Bush y los especuladores de Wall Street desembocarían en el inicio de una revolución interna en Estados Unidos.Esa revolución interna es la que no han podido ver ni apreciar los actuales estrategas del gobierno mexicano. Al no apreciarla, se está perdiendo una oportunidad diplomática inigualable para que México sea el puente real entre el gobierno de Obama y América Latina. La agenda bilateral, como la nacional, se ha narcotizado a un grado tal, que ni las bravatas del presidente Calderón en contra de publicaciones norteamericanas, que lanzaron la provocación del "Estado fallido", o en contra de los informes de agencias internas de Estados Unidos, han modificado la percepción de Washington de que la guerra contra el narcotráfico en México se ha convertido en un callejón sin salida que amenaza con abortar la transición mexicana. Ni los halagos diplomáticos de Hillary Clinton ni las alabanzas que seguramente hará Obama en su visita exprés de 24 horas modificarán el callejón encerrado en el que se metió el gobierno del PAN, frustrando su propia promesa de culminar exitosamente una larga y atropellada transición hacia un nuevo régimen más democrático.Las razones de Obama están en función del profundo cambio que se está gestando en Estados Unidos. Su agenda con América Latina está determinada por una palabra clave que era un pecado para los halcones de la era Bush: distensión.Eso explica el acercamiento con el régimen de Cuba y el puente tendido con Brasil. El encuentro entre Obama y Lula fue mucho más significativo y generó más luces para el futuro de la región que lo que pueda suceder en México.El acercamiento de legisladores con el gobierno de Raúl Castro se realizó, por primera vez, sin que México hubiera tenido que interceder. El puente que siempre representó nuestro país entre la isla y el imperio simplemente ya no existe. Y se perdió así una poderosa arma negociadora y de defensa de la soberanía.La distensión pasa necesariamente por la recuperación del mercado norteamericano. La crisis económica, financiera e ideológica que detonó en Estados Unidos está replanteando todos los paradigmas que dominaron durante tres décadas de hegemonía neoliberal y monetaristas.Y el gobierno de Calderón aún está atrapado en la ideología neoconservadora y monetarista. Aún pretende hacernos creer que encontrar 4 mil empleos nuevos es un "signo de recuperación", cuando las tasas de concentración de la riqueza y de pérdida del poder adquisitivo son las más escandalosas del continente.Calderón quiere la guerra contra el narco. A Obama le interesa más la estabilidad de la frontera sur. Calderón ha revivido un discurso chauvinista que sólo refleja el alto grado de frustración frente a una guerra sin estrategia. A Obama le interesa exportar los nuevos paradigmas en gestación, encontrar mercados menos dominados por la incertidumbre, con todas las dificultades que esto generará en su propio país, aún dominado por los think tankers conservadores.Obama no tiene un problema de legitimidad, como sí lo tuvo Bush y lo tiene Calderón. No desea inventarse una guerra, sino salir del atolladero que heredó y que ha generado la recesión más profunda del mundo. Si Calderón lo invita a compartir su guerra sin estrategia, lo más probable es que México pierda la oportunidad de oro para reinventar su vecindad con Estados Unidos.
email: jenarovi@yahoo.com.mx

Un embajador ¨ad hoc¨

HOMERO CAMPA Y J. JESúS ESQUIVEL

La visita de la secretaria de Estado Hillary Clinton, la semana pasada, dejó varias secuelas. Entre otras, el anuncio del nombramiento del nuevo embajador de Washington en México. Inmigrante cubano, Carlos E. Pascual es egresado de Stanford y Harvard, diplomático de carrera, pragmático, “convencido” del multilateralismo… Pero también es experto en tratar con países ingobernables.
Durante su vista a México, la semana pasada, la secretaria de Estado Hillary Clinton negó que el país esté en vías de convertirse en un “Estado fallido” o que el gobierno de Felipe Calderón no tenga control sobre regiones del territorio nacional.“No creo que existan territorios ingobernables en México”, declaró el miércoles 25.Ese mismo día, Washington designó como embajador de Estados Unidos en México a un diplomático experto en países con problemas de gobernabilidad.Se trata de Carlos E. Pascual, de origen cubano, de 50 años de edad, quien fue coordinador de Reconstrucción y Estabilización en el Departamento de Estado, dependencia que se aboca a identificar a países con conflictos internos y a diseñar para ellos programas de asistencia institucional.Pascual nunca ha ocupado un puesto relacionado con México o América Latina; en cambio, fue asesor sobre Rusia, Ucrania y Eurasia en el Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca entre 1998 y enero de 2000.Desde ese cargo, recomendó que para superar riesgos de inestabilidad en los países de esa región se debía involucrar a la población civil y a las fuerzas militares en un proceso democrático, así como dar respaldo siempre para que el poder militar quede sujeto a la autoridad civil, según se desprende de un documento que su oficina envió al Congreso estadunidense.
Consejos a Obama
De acuerdo con su currículum y documentos de su autoría, Pascual no comulga con las tradicionales acciones unilaterales de Washington. Se dice convencido de que el multilateralismo es un mecanismo adecuado para enfrentar los retos mundiales y de su país.“De manera individual ninguna nación, incluido Estados Unidos, podrá enfrentar los retos trasnacionales. Para proteger la seguridad nacional en un mundo interconectado, usted y su equipo de seguridad deberán revitalizar el liderazgo estadunidense y construir alianzas efectivas con base en la cooperación internacional”, subraya Pascual en un memorándum que le envió a Obama el pasado 15 de enero, cinco días antes de que tomara posesión como presidente de su país.Pascual “es un hombre pragmático y un excelente diplomático que no cree en la imposición de ideologías para solucionar problemas internacionales”, comenta a Proceso Wayne Smith, decano y director del Programa sobre Cuba del Centro para la Política Internacional. “Al igual que el presidente Obama, Pascual profesa la diplomacia del diálogo con naciones amigas y enemigas”, anota Smith.En el citado memorándum, Pascual identifica cinco “amenazas” para la seguridad y estabilidad mundial en el siglo XXI: la crisis financiera global, la proliferación de armas nucleares, la pobreza, el terrorismo y el cambio climático.“Usted encontrará una creciente expectativa internacional, pero también efusivas disposiciones de cooperación que son una ventana para que usted restablezca la credibilidad mundial de Estados Unidos”, escribe Pascual a Obama. Y le advierte: “también encontrará un fuerte mensaje de países aliados y de socios imprescindibles sobre la necesidad de que exista un compromiso efectivo por parte de Estados Unidos para la cooperación internacional y el multilateralismo. Esta es una prioridad alta”.Pascual recibió la semana pasada el beneplácito del gobierno de Felipe Calderón para ser embajador de Estados Unidos en México. Sin embargo, su nombramiento requiere aún de la confirmación del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores y posteriormente la del pleno del Senado estadunidense.
La cara amable
La designación de Pascual coincidió con la visita a México de la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien en principio se había reservado el anuncio: “Sí vamos a nombrar a un nuevo embajador, pero aún no lo podremos hacer en este viaje”, declaró el miércoles 25.De hecho, la semana pasada Washington tuvo un doble discurso sobre el tema del narcotráfico en México. Durante la visita que realizó los días 25 y 26 de marzo, Clinton buscó relajar la tensión en la relación bilateral provocada por los señalamientos de funcionarios estadunidenses respecto al narcotráfico en México. Aún antes de llegar al país, durante el vuelo que la trajo a la Ciudad de México, reconoció: “Nuestra demanda de drogas ilegales estimula el narcotráfico” y “nuestra incapacidad para evitar que se contrabandeen armas ilegalmente a través de la frontera para armar a esos criminales provoca las muertes de oficiales de policía, soldados y civiles”.Sonriente, siempre amable, Clinton prodigó elogios al presidente Calderón –“ha mostrado gran valor y dedicación para moldear el futuro de nuestro continente”–, con quien se reunió durante hora y media, el doble de lo programado. Se mostró atenta en las reuniones que sostuvo con la secretaria Patricia Espinosa y con miembros del gabinete de seguridad de México.Con tablas para manejarse bajo los reflectores, rompió el protocolo para tomarse una foto con jóvenes indígenas en el Palacio de Bellas Artes, o frente a helicópteros Black Hawk en el Centro de Mando de la Secretaria de Seguridad Pública ubicado en Iztapalapa. Y, fuera de programa, visitó la basílica para “orar” ante la Virgen de Guadalupe.
–¿Quién pintó el cuadro? –preguntó a su anfitrión, monseñor Diego Monroy, rector de la basílica.
–El padre Dios –le respondió.
El miércoles 25, durante una conferencia de prensa, dijo que México y Estados Unidos “somos parte de una misma familia” y que la economía de ambos países está tan vinculada que “nos levantamos o nos caemos juntos”.
Y de plano, afirmó: “No creo que existan territorios ingobernables en México”, en contradicción a los señalamientos que una semana antes hizo Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos.Mientras tanto, en Washington, el gobierno de Obama exhibía otro discurso:
–¿Concuerda usted en lo general con mi comentario de que esta lucha que el gobierno de Calderón enfrenta es una amenaza existencial para las mismas fibras del gobierno? –preguntó el senador republicano John McCain a la secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, durante una sesión del Comité de Seguridad del Senado.Desde su asiento, Napolitano fijó la vista al frente y guardó silencio. McCain insistió en su pregunta, y ella respondió, lacónica:
–Sí.
¿Qué es lo que realmente cree Washington sobre la capacidad del gobierno de Calderón para enfrentar los cárteles de la droga?Clinton reflejó la preocupación estadunidense sobre la expansión del narcotráfico. Lo hizo con tono diplomático: “Me siento complacida de anunciar varias medidas que ayudarán a fortalecer nuestra sociedad con México y nos ayudarán a acercarnos cada vez más a nuestras metas compartidas”.Entre ellas, soltó: “También estamos anunciando la creación de una nueva Oficina de Implementación Bilateral aquí en México, donde los funcionarios de México y de Estados Unidos trabajarán conjuntamente para combatir a los narcotraficantes y la violencia que tratan de diseminar”.Clinton no ofreció mayores detalles y, hasta el viernes 27, la Secretaría de Relaciones Exteriores tampoco había precisado las funciones y los alcances de dicha oficina.El mismo día, el periodista Miguel Ángel Granados Chapa escribió en su columna Plaza Pública del diario Reforma que si se trata de “un espacio ejecutivo, en el que las autoridades estadunidenses ejercerán alguna competencia en nuestro país (…) hay que descalificar la medida, tenerla como inadmisible, pues significaría una intervención en los asuntos mexicanos en nuestro propio territorio”. De hecho, el nombramiento de un experto en Estados con riesgos de ingobernabilidad como embajador parece ser más que una señal de que Washington está preocupado por los problemas que enfrenta México.
Cuando salí de Cuba…
Pascual llegó a Estados Unidos en 1961. Tenía tres años de edad. Sus padres emigraron con toda su familia por razones políticas: agentes del gobierno de Fidel Castro los descubrieron repartiendo volantes que convocaban a mítines contra la recién triunfante revolución.“La familia Pascual tomó uno de los últimos vuelos comerciales que salieron de Cuba a Estados Unidos, tres semanas antes de que Washington cortara las relaciones diplomáticas con el gobierno de la isla”, anota una ficha biográfica difundida por el Instituto Brookings. La familia Pascual se estableció en El Monte, un suburbio de Los Ángeles, California. A diferencia de la mayoría de los primeros exiliados cubanos, sus padres y posteriormente él mismo se mantuvieron al margen de las organizaciones anticastristas.De hecho, Pascual aboga por el reestablecimiento de las relaciones entre Washington y La Habana.“El objetivo de la política de Estados Unidos hacia Cuba debe ser la de apoyar el surgimiento de un Estado donde la gente sea la que determine el futuro económico y político de su país por medio de mecanismos democráticos”, subraya la conclusión del documento titulado La transición de la política de Estados Unidos hacia Cuba: La hoja de ruta para un involucramiento crítico y constructivo, que Pascual publicó el pasado 24 de febrero junto con otros 18 académicos del Instituto Brookings.El reporte recomienda levantar el bloqueo económico que por casi cinco décadas ha impuesto Estados Unidos a Cuba. Sin embargo, sugiere que el tema sea utilizado como carta de negociación para presionar en materia de democracia y derechos humanos. “Si el presidente Barack Obama desea cambiar la política hacia Cuba, tiene amplia autoridad para hacerlo (…) y puede convertir al embargo económico en un instrumento de poder efectivo e inteligente para alcanzar los objetivos de la política estadunidense hacia Cuba”, apunta el documento.En 1980, Pascual egresó de la Universidad de Stanford y en 1982 obtuvo una maestría en la Facultad de Gobierno de la Universidad de Harvard. Desde que ingresó al servicio exterior de Estados Unidos en 1983, su carrera diplomática se ha enfocado a la promoción de la democracia y la estabilización de países en crisis. De 1983 a 1995 fue subadministrador para Europa y Eurasia de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID, por su siglas en inglés) y, al mismo tiempo, representante de esa agencia en Mozambique, Sudán y Sudáfrica. De 1995 a 1998, Pascual fue director de la USAID para las regiones de Europa y Eurasia.De julio de 1998 a enero de 2000 fue asesor del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca, y de octubre de 2000 a 2003 fue embajador de Estados Unidos en Ucrania.En 2006, Pascual ingresó al Instituto Brookings, un centro de estudios independiente con sede en Washington, D.C., e identificado por la prensa estadunidense como de tendencia liberal. Actualmente es su vicepresidente y director de los programas de Estudios de Política Exterior.Como miembro de esa institución, lanzó en 2007 la iniciativa llamada Manejo global de la inestabilidad: el liderazgo de Estados Unidos, instituciones internacionales y la búsqueda de la paz en el siglo XXI. Pese a su origen cubano y su colaboración en el reporte para el cambio de política de Estados Unidos en Cuba, no se distingue por ocuparse de América Latina. En una revisión de sus artículos publicados en la prensa estadunidense, ninguno se refiere a la región. l

Malagradecido McCain

Francisco Rodríguez

Indice Político

La amistad disminuye cuando hay demasiada felicidad de una parte y demasiada desgracia de la otra.

-Isabel de Rumania-

ES CIERTO. LOS “gringos” no tienen amigos. Sólo tienen intereses. Vea usted si no es así cuando el más reciente ex candidato republicano a la Casa Blanca, John McCain, antes que mostrarse agradecido por los indudables apoyos que la administración de Felipe Calderón le brindó durante su campaña, se lanzó ayer mismo a cuestionar la fortaleza del equipo de quien fuera su anfitrión.Sucedió la mañana de este miércoles 25 de marzo. Comparecía ante la Comisión de Seguridad Interna del Senado estadounidense la secretaria Janet Napolitano, encargada de esa materia en el equipo ejecutivo del Presidente Obama, cuando McCain, legislador del estado fronterizo de Arizona, empezó diciendo que existía “una afirmación generalizada de que los carteles de la droga son una amenaza existencial para el gobierno de México” y le preguntó si estaba de acuerdo con esa aseveración.
Napolitano se demoró unos segundos en responder y luego dijo: “Sí”.¡Qué manera, la de McCain, de pagar a Calderón los favores recibidos!No sólo por el patrocinio mediático de Los Pinos a su peregrinación a la Basílica de Guadalupe –donde el de Arizona aparentó que la Virgen le hablaba, pero ya se vio que ni siquiera lo escuchó-, incluso por haber sido recibido en la residencia presidencial que desde diciembre del 2006 ocupa Calderón, lo que en los cuarteles de Barack Obama debió percibirse entonces cual una muestra de parcialidad y, claro, de ausencia del mínimo tacto político-diplomático.De nada sirvió a Calderón su entrega a la causa republicana. A la hora en la que necesita del apoyo de sus “amigos” gringos, éstos anteponen sus intereses y alimentan con sus aseveraciones lo que en prácticamente todas las oficinas, pasillos y comederos de Washington se da como un hecho: la impotencia de la actual administración mexicana ante los cada vez más ensoberbecidos “capos” de la delincuencia en nuestro país.Los vecinos del Norte, cual se aprecia, no se han tragado la especie difundida por el peculiar procurador Eduardo Medina-Mora en el sentido de que, “aunque no lo parezca, vamos ganando”.Algo así como aquello de que “vamos ganando, manden refuerzos”.Y esos socorros ya están aquí. Llegó ayer la secretaria de Estado, Hillary Clinton. Viene la semana próxima la ya mencionada Napolitano, junto con el secretario de Justicia, Eric Holder. Vendrá después el mismísimo Obama.Vienen a ayudar, apoyar, dar soporte a la administración que perciben desvalida, “existencialmente amenazada” o, en términos que popularizara hace unas cuantas semanas el líder empresarial mexicano Lorenzo Servitje, a punto de entregar el equipo o colgar los tenis, “de hecho, no de derecho”.Estados Unidos, dijo ayer Napolitano en la audiencia celebrada en la colina del Capitolio, puede “de manera efectiva” eliminar la violencia en México, “haciendo lo que le corresponde”.Cabría aquí preguntar a la colaboradora directa de Obama, ¿qué es exactamente lo que ella entiende que debe hacer el gobierno de EU? ¿Qué es lo que le “corresponde” hacer? No vaya a extralimitarse y piense que entre sus deberes esté, además de la militarización de la frontera, enviar policías y tropas al territorio del país. ¿O ya lo está haciendo? Hay quienes afirman que sí.La percepción de la debilidad del equipo de Calderón no es gratuita. Parte no sólo de la (in)acción, desorden y hasta corrupción que lo corroe, sino del origen mismo. La ausencia de legitimidad de quien creyó que, para culminar exitosamente su ocupación de Los Pinos bastaba con las Fuerzas Armadas –ante la cuales tomó la banda presidencial en la oscuridad de una madrugada, relegando a un segundo término al Congreso—, a través de una dizque “guerra” en contra del narcotráfico.Y todo esto no es sino una lección, que ojalá quede sólo en eso: en lección. Enseñanza que debemos aprender todos: empresarios que primero lo apoyaron y ahora lo “pobretean” lastimosamente, para empezar. Estadounidenses que, como McCain, le brindaron interesadamente su amistad y ahora, malagradecidos, la relegan tras sus intereses.Y la lección es que la voluntad popular no se puede ni debe alterar en el resultado de las urnas, ¿o no?
Indice Flamígero: Ahora se entiende el porqué la encuestadora GEA-ISA adelanta tanto al PAN en sus proyecciones de resultados electorales. Sucede que su fundador y ¿ex accionista? Jesús Reyes Heroles GGG (no es jejeje) está a punto de dejar la dirección general de PEMEX, de acuerdo a lo difundido por Los Pinos en espacios amigos. El interés tiene pies.

www.indicepolitico.com
pacorodriguez@journalist.com

Obama Vs. Mc Cain

A esta hora Obama ya tiene 200 votos electorales (extraoficial)

Los 538 miembros del Colegio Electoral, no el voto popular, eligen al presidente de Estados Unidos. Los votos electorales están repartidos entre cada estado y el Distrito de Columbia.

TeleSUR

El candidato demócrata Barack Obama cuenta con 200 votos hasta esta hora. Un candidato presidencial debe obtener 270 votos electorales de los 538 posibles, para ganar las elecciones en Estados Unidos.
Los 538 miembros del Colegio Electoral, no el voto popular, eligen al presidente de Estados Unidos. Los votos electorales están repartidos entre cada estado y el Distrito de Columbia.
Obama ha conseguido hasta ahora 200 de esos votos electorales y McCain 109.
Estados donde McCain habría ganado según proyecciones: Georgia, Alabama, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Carolina del Sur, Oklahoma, Tennessee , Texas, Kansas.
Estados donde Obama habría ganado según proyecciones: Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania, Vermont, Wisconsin, Michigan, Rhode Island, Nueva York, Minesota, Nuevo México y Ohio.

Halloween... Bush y Palin

Portada del New Yorker de Halloween con McCain y Sarah Palin.

Justice Department Pressed by Bush to Contest 200,000 Ohio Voters

Bush Undermines Democracy with Attack on 200,000 New Ohio Voters

By Steven Rosenfeld, AlterNet.

AlterNet

How far will an already politicized Justice Department go to assist Republicans win on November 4?

As the 2008 presidential election heads into its final week, the current president threw a political wild card on table late Friday, when he asked Attorney General Michael Mukasey to investigate the status of 200,000 Ohio voters.
George W. Bush's request, if honored, could be politically explosive. It would remind voters of the Department of Justice's partisan abuses of power in the scandal surrounding the firing of seven U.S. attorneys in 2006 who did not deliver 'voter fraud' convictions.
It could be a big distraction, drawing attention away from issues that call for legitimate DOJ intervention, such as shortages of voting machines in minority precincts in Virginia and Pennsylvania, compared to nearby white precincts. That disparity would violate existing civil rights law.
Or it could interject a complicating dynamic into the already heavily litigated Ohio general election, by adding the Department's weight to GOP legal claims that pre-emptively question the legitimacy of a close vote count in a key battleground state.
Either way, the Department must choose if it will remain silent or get involved in an action that would go well beyond its historic role of quietly monitoring elections and avoiding messages to voters.
"This is taking the politicization of this to a new level, and the last thing we need is for the elections officials and voters of Ohio to be put in a chaotic situation in the last days before the election," Jon Greenbaum of the Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, told the Washington Post, reacting to the White House request.
The White House, according to the same Post report, described its actions as a routine referral to a federal agency as requested by a member of Congress, House Minority Leader John Boehner (R-OH). Boehner had written to Mukasey early last week but received no response.
The Obama campaign reaction was to send the fourth letter this month to Mukasey urging he ensure the Department does not interfere "to satisfy desperate partisan political demands."
"For the Department now, in response to the intense politics of the moment, to abruptly intercede in the current work of state and local officials would inflict incalculable damage -- further and irreparable damage -- to your office and to the reputation of senior federal law enforcement," said Robert Bauer, Obama campaign counsel.

Bauer's "further" damage was a reference to media leaks by FBI officials confirming it was investigating ACORN, a low-income advocacy group, for voter registration issues. That disclosure violated Department rules and Bauer asked Mukasey to instruct a special prosecutor in the U.S. attorney firing scandal to investigate the leak. Like Beohner's request, Mukasey also did not respond to Bauer's request.
The Real Issue
At issue in the White House pressure tactics is how the GOP may be able to contest the vote count if the results are close.
Republicans in several battleground states have sought to challenge the validity of hundreds of thousands of voter registrations using a gray area of federal election law and error-prone databases.
The Help America Vote Act of 2002 (HAVA) instructs states to use Social Security and driver's license databases to verify voter registrations, but leaves it up to states how to specifically do that. In Ohio, for example, the Secretary of State, Democrat Jennifer Brunner, has issued for local officials to follow.
The absence of specific federal guidelines on using the Social Security and state motor vehicle databases to verify registrations is compounded by another factor: the fact that these records, especially Social Security data, have error rates as high as 28.5 percent when used for verifying voter registrations.
These factors are behind the GOP's assertions that key battleground states like Ohio and Pennsylvania are facing major ballot security crises that threaten the legitimacy of the vote.
In various lawsuits, the GOP has argued that registrations that did not match these databases be segregated and treated as a separate class of voters. The GOP said these voters should receive provisional ballots, which would have to be verified before being counted.
But, so far, most state and federal courts have rejected the GOP's legal arguments. Late last week, a Wisconsin court told that state's attorney general, a McCain campaign co-chair, that he did not have the authority to sue on this issue. Moreover, in Ohio, the GOP's lawsuit went all the way to the U.S. Supreme Court, where it sided with Brunner. The Ohio secretary of state, a former judge, said her office had met HAVA's requirements by promulgating its own procedures to verify voter registrations.
Soon after the Supreme Court ruling, several Republican House members started lobbying the Justice Department to intervene. At the same time, Brunner issued new directives -- which have the force of law -- telling Ohio's 88 county election boards they count not bar anyone from voting because of 'no-match' voter registration issues.
The White House then asked the Justice Department to intervene after Brunner's latest directives.

Afamada investigadora denuncia alianza de McCain con terroristas

• El dossier de Posada es manejado "al más alto nivel" en el
Departamento de Justicia, reveló un abogado a Ann Louise Bardach
• Otro le comentó que la investigación de un Gran Jurado en Nueva York se encuentra paralizada para no dañar la campaña republicana

POR JEAN-GUY ALLARD

ANN Louise Bardach, la reportera norteamericana famosa por sus entrevistas con Luis Posada Carriles y sus investigaciones acerca del terrorismo cubanoamericano, expone en un amplio artículo redactado para el sitio web www.slate.com los profundos lazos que vinculan al candidato presidencial republicano John McCain con connotados terroristas de Miami.

Bardach subraya que la campaña de McCain posee "sus propias conexiones cuestionables con terroristas".

"McCain ha asociado su campaña con el Cuban Liberty Council, un grupo anti-Castro intransigente que dictó su política a George W. Bush", escribe la reportera. "Dos de los miembros más preeminentes de esta organización, la personalidad mediática Ninoska Perez-Castellón y su marido, Roberto Martín Perez, han estado entre los más dedicados propagandistas y defensores de McCain en Miami".

Como resultado, la campaña de McCain y sus propios asesores se encuentran aliados con individuos "que cometieron actos que cualquier observador razonable definiría como terrorismo", dice la afamada investigadora.

Bardach recuerda que en su libro Los caminos del guerrero, el terrorista internacional Luis Posada Carriles agradece a dos actuales miembros del Cuban Liberty Council por su ayuda.

Confirma luego cómo "cientos de páginas" de documentos desclasificados del FBI, de la CIA y del Departamento de Estado "no dejan dudas" de que las autoridades norteamericanas concuerdan con los servicios de inteligencia "de Venezuela, Trinidad y Cuba" según los cuales Posada y Bosch planearon la destrucción en vuelo del avión de Cubana, ocurrida en 1976.

"PRUEBAS CONTUNDENTES" DEL ESTADO ENTREGADAS EN 2007

Bardach, a quien la Fiscalía intentó sin éxito constreñir a testificar acerca de Posada ante un Gran Jurado de Nueva York, también revela que un abogado de cómplices del terrorista le dijo que esta investigación se encuentra ahora paralizada para no dañar la campaña republicana.

Estos individuos fueron avisados por el FBI de serían invitados a comparecer en el 2007. "Ahora dice que está convencido de que nada ocurrirá por las elecciones y el daño que pudiera hacerse al 'ticket' de McCain, a los Diaz-Balart y a (Ileana) Ros-Lehtinen".

Según la periodista, Posada había recibido garantías antes de su llegada en territorio norteamericano.

"Partidarios de Posada me han dicho que había sido discretamente asegurado por varios líderes del exilio de Miami de que le sería permitido vivir libre en Estados Unidos como (Orlando) Bosch", escribe Bardach.

"Después del escándalo internacional acerca de su liberación, un Gran Jurado fue convocado en Newark (New Jersey) en enero del 2006 para escuchar pruebas contra Posada y los atentados de La Habana", precisa al contar cómo investigadores del FBI testificaron que Posada había introducido explosivos "en botellas de champú y zapatos" en Cuba.

"Docenas de testigos han testificado ante el Gran Jurado en dos años y medio. El 19 y el 20 de septiembre del 2007, dos testigos constreñidos a entregar evidencias del estado ofrecieron pruebas contundentes que implican a Posada y sus cómplices".

El dossier de Posada es manejado "al más alto nivel" del Departamento de Justicia, le confirmó un defensor del viejo agente de la CIA.

LIEBERMAN SE REUNE CON LA ESPOSA DE AROCENA

Bardach revela cómo, el 20 de julio último, mientras se encontraba apoyando la campaña de McCain en Miami, el senador Joe Lieberman (entonces aspirante a la candidatura de vicepresidente) se reunió con la esposa del terrorista encarcelado Eduardo Arocena, ex jefe de la organización Omega 7, y le aseguró que intentaría conseguir un indulto presidencial a favor de su marido.

Arocena es un capo terrorista que sembró la muerte en territorio norteamericano desde 1975 hasta 1983. Su grupo fue entonces calificado por el propio FBI como la organización terrorista más peligrosa del continente.

La investigadora explica que al escogerse al congresista Lincoln Díaz-Balart de asesor principal para América Latina, confía en un hombre que, junto con su colega Ileana Ros-Lehtinen, ha conseguido la liberación de otros dos terroristas, Jose Dionisio "Charco de Sangre" Suarez Esquivel y Virgilio Paz Romero, ambos condenados por el asesinato en 1976 del ex canciller chileno Orlando Letelier y su colega Ronni Moffitt, ocurrido en Washington.

Bardach revela luego que Valentín Hernández, condenado a cadena perpetua por haber ultimado a Luciano Nieves, un emigrado cubano que favorecía la normalización de las relaciones con Cuba, se encuentra ahora libre en Miami, gracias a presiones ejercidas por Díaz-Balart.

Nieves fue sorprendido por Hernández y un cómplice, el 21 de febrero de 1975, a su salida del hospital pediátrico Variety Children's de Miami donde había ido a visitar su hijo de once años enfermo. Desde su cuarto, el niño oyó los disparos.

El 2 de mayo del 2005, hubo una gala de recolección de fondos a favor de Luis Posada en el Big Five Club. "Lincoln Diaz-Balart y Ros-Lehtinen fueron invitados", escribe la reportera.

Unos meses antes, un Posada "relajado y conversador" asistió a otro evento a favor de un conocido contrarrevolucionario. "A poca distancia de él, en medio de los ping y los cling de las copas, se encontraban los representantes Lincoln Diaz-Balart y Ros-Lehtinen".

Lo más probable es que si el 'ticket' McCain-Palin triunfa en noviembre, los procedimientos contra Posada serán descartados, comenta la experimentada periodista.

Ann Louise Bardach es autora de Cuba Confidential (Vintage). Dirige el Media Project en la Universidad de California en Santa Barbara. Colabora regularmente con conocidas publicaciones norteamericanas.

Realizó para el New York Times esa famosa entrevista con Luis Posada Carriles donde el asesino confiesa el financiamiento de sus actividades por la Fundación Nacional Cubano Americana.

En el 2006, reveló cómo el expediente de Posada, conservado por el FBI de Miami, había sido repentinamente echado al triturador de papeles, "en el 2003".

McCain y economía, en caída libre

Editorial

Sin margen para echar mano de la munición argumental que le queda y que consiste principalmente en ataques personales contra su rival demócrata, Barack Obama, el candidato republicano a la presidencia estadunidense, John McCain, experimentó en el debate televisado de ayer un nuevo descalabro y otra reducción en sus posibilidades, de por sí menguantes y escasas, de suceder en la Casa Blanca a su correligionario George W. Bush. Así lo consideraron la mayoría de las encuestadoras y las cadenas televisivas del país vecino, con base en sondeos de opinión realizados en los minutos posteriores al encuentro. El dato resulta reconfortante para México, América Latina y el resto del mundo, no porque Obama represente una opción de cambio radical, sino porque McCain ha demostrado que carece de propuestas en la nueva circunstancia estadunidense e internacional creada por la crisis financiera que alcanza ya una escala global.

En efecto, la dimensión del quebranto económico, originado precisamente en Estados Unidos, ha dejado sin argumentos a los neoliberales puros y duros del Partido Republicano, quienes, tras negarse de manera sistemática y pertinaz a hacer intervenir al Estado para paliar los desastres sociales creados por su propio modelo, ahora adoptan medidas estatistas con tal de salvar a las corporaciones privadas de la debacle causada por su propia voracidad. McCain, férreo promotor de la desregulación financiera y del “sálvese quien pueda”, característico del neoliberalismo, aparece incoherente y poco verosímil ahora, cuando se ve obligado a improvisar promesas sobre programas gubernamentales de apoyo a los deudores. A pesar de su empeño por deslindarse del presidente saliente, la desastrosa gestión económica de los pasados ocho años –Bush recibió unas finanzas públicas superavitarias y las entregará con un déficit de cientos de miles de millones de dólares– constituye un lastre para su campaña, y sus probabilidades de obtener un triunfo en las elecciones del mes entrante se hunden junto con la economía.

Resulta significativo que la perspectiva de un cambio político en Washington, por modesto que sea, coincida con el réquiem por las actuales reglas del sistema financiero mundial, pronunciado esta semana por el presidente del Banco Mundial, Robert B. Zoellick, quien tuvo que reconocer, muy a su pesar, que “el nuevo multilateralismo debe tender a la responsabilidad compartida por el Estado”.

Aunque incierto y hasta angustioso, el escenario generado por la crisis es mucho menos cómodo para el republicano que para el demócrata, quien, por filiación partidista y convicción personal, parece dispuesto a emprender una política económica próxima a posiciones neokeynesianas y que parece, hoy por hoy, la única tabla de salvación posible para el capitalismo global.

En los ámbitos de la política internacional y la defensa, que McCain presume como sus puntos fuertes frente a Obama, el republicano tampoco convenció: su discurso se fundamenta, de manera inevitable, en las mentiras “patrióticas” urdidas por el gobierno de Bush para invadir Irak, mentiras que hace cinco años y medio fueron creídas por la mayor parte de la sociedad, pero que se han ido erosionando hasta dejar meridianamente claras, hasta para el grueso de los estadunidenses, la indecencia político-empresarial y la avaricia criminal que motivaron la invasión y la ocupación de esa infortunada nación árabe.

Cuando esa aventura genocida empieza ya a convertirse en una resaca moral en Estados Unidos, la circunstancia política resulta desfavorable a McCain. Y es que el senador por Illinois no será precisamente un pacifista, pero su adversario republicano se exhibió como un halcón: “La seguridad de sus hijos en el campo de batalla es mi responsabilidad principal”, dijo el veterano de Vietnam, acaso sin reparar en que, a estas alturas, la mayoría de los estadunidenses ya no quiere que los campos de batalla sean “seguros” –disparates aparte–, sino clausurar los que fueron abiertos por el belicismo corrupto del gobierno de Bush.

Desde el 11 de septiembre de 2001, el mundo ha padecido más de siete años de barbarie bélica, impulsada en primer lugar por el gobierno de Estados Unidos; un deterioro sostenido de los derechos humanos y las libertades básicas, y un deslizamiento a la inestabilidad, la incertidumbre y la zozobra. Los electores del país vecino tienen ante sí y ante el planeta el deber de poner fin a esa insensatez y de propiciar, de esa forma, un cambio en las prioridades planetarias: la recuperación económica y ambiental, así como el combate al hambre, a las epidemias globales, al atraso y a la desigualdad entre naciones y entre individuos.

Nexos de John McCain con excolaboradores Nazis

http://es.youtube.com/watch?v=GrgTvNMnaUo

Documental sobre el pasado financiero oscuro de McCain

KEATING ECONOMICS: John McCain & The Making of a Financial Crisis