2006 - 2007
No, no hubo guerra sucia. El término es inadecuado. Guerra sucia hubo en Argentina después del golpe militar con un saldo de 30 mil desaparecidos. Guerra sucia hubo en Argelia poco antes de que conquistara su independencia. En México jamás la hemos sufrido. Las campañas negativas en un proceso electoral son eso, campañas negativas. Ocurren, por lo demás, en todos los sistemas democráticos. Los expedientes personales y profesionales de los candidatos salen a flote. Y es bueno que así sea. Porque los políticos son hombres de carne y hueso. Los electores tenemos todo el derecho a conocer sus defectos y sus errores.
Para el periodista es una cuestión de términos, un problema semántico, veamos el diccionario:
Negativo, va.
1. adj. Que incluye o contiene negación o contradicción.
2. adj. Perteneciente o relativo a la negación.
3. adj. pesimista (ǁ que propende a ver y juzgar por el lado más desfavorable).
Sucio, cia., significa:
1. adj. Que tiene manchas o impurezas.
2. adj. Que se ensucia fácilmente.
3. adj. Que produce suciedad. Ese perro es muy sucio.
4. adj. Deshonesto u obsceno en acciones o palabras.
Nótese que en el primer significado se dice de lo que se niega y en el segundo se dice de lo deshonesto en acciones o palabras. Vayamos a la campaña de Felipe Calderón:
1) "AMLO es un peligro para México".- No existe negación. Estas palabras provocan miedo. La frase es ofensiva no sólo para AMLO sino para el pueblo de México a quien se le quiere amedrentar propositivamente, es faltarle al respeto, por tanto cae dentro de lo obsceno, de lo sucio.
2) "AMLO dejó endeudada a la Ciudad de México".- Ebrard recibió un gobierno con finanzas sanas, con un superávit, ya que cuenta con más de 13 mil millones de pesos en caja y una disminución real de la deuda pública de 2.3%. Es mentira, por tanto deshonesta y sucia.
3) La inseguridad en la Ciudad de México bajo el Gobierno de AMLO aumentó.- La inseguridad en la Ciudad de México bajo la administración de AMLO bajó en un 20% lo cual puede ser auditado. Es mentira, por tanto deshonesta y sucia.
4) El Tribunal Electoral señaló que tanto el presidente a través de sus discursos, como el Consejo Coordinador Empresarial mediante comerciales pagados promovieron a Felipe Calderón, aunque no le dió peso en su sentencia. La ley sobre campañas electorales prohibe que el presidente o que sectores que no pertenezcan a partidos políticos promocionen a uno de los candidatos. Esto es faltar a la ley, es ilegal.
Entonces, Sánchez Susarrey miente, no fue campaña negativa, fue sucia, en tanto hubo obscenidad, mentiras e ilegalidad.
Luego dice que no se desaparecieron personas ni se asesinaron al poner como parangón a Argentina y Argelia. No, pero eso no hubiese sido campaña sucia sino represión militar dictatorial. Lo de Calderón fue aterrorizar a la gente diciendo que "podrían perder su casa y su trabajo", más o menos lo que hizo Bush para iniciar su guerra contra Irak.
Menciona que en México "jamás" hemos sufrido cosas como desapariciones y asesinatos. Como periodista debe saber lo de Acteal, lo de Atenco y para no ir más lejos lo que ha estado sucediendo Oaxaca en los pasados seis meses con los desaparecidos, la tortura y las muertes. Vuelve a mentir.
Menciona que en "todos" los sistemas democráticos se ejercen campañas "negativas", puede ser que negativas sí ¿pero sucias? Dudamos que Sánchez Susarrey conozca "todos" los sistemas democráticos del mundo y justificamos nuestra duda porque en tan sólo un párrafo ha dicho ya varias mentiras al hilo.
Continúa diciendo: "porque los expedientes personales y profesionales de los candidatos salen a flote. Y es bueno que así sea. Porque los políticos son hombres de carne y hueso. Los electores tenemos todo el derecho a conocer sus defectos y sus errores". En efecto, tenemos derecho a ello, pero en la campaña de Calderón, Germán Martínez investigó "personalmente" a AMLO y dijo que su título era falso, después la UNAM lo desmintió. Lo que le falta decir es que los electores tenemos derecho a conocer los defectos y errores de los candidatos, siempre y cuando sean verdad. Otra vez la falta de verdad.
En tan sólo un párrafo el periodista anti-AMLO justifica la mentira, la obscenidad, la ilegalidad y la falta de respeto al pueblo y al adversario político.
No, no hubo fraude electoral. Las versiones de AMLO fueron muy variadas. Empezó clamando contra un fraude cibernético y terminó denunciando uno a la antigüita con relleno de votos y alteración de actas. Jamás probó lo uno ni lo otro. La inconsistencia en el argumento fue y sigue siendo mayor: los ciudadanos que organizaron y contaron los votos en la elección presidencial son los mismos que organizaron y contabilizaron la elección de senadores y diputados. El PRD impugnó la primera, pero no la segunda. No sólo eso. Todos los senadores y diputados del PRD tomaron posesión de sus cargos y reciben puntualmente su dieta.
En efecto las versiones de AMLO fueron muy variadas, pero no excluyentes. Es decir, se pueden presentar argumentos diversos y veraces siempre y cuando no se opongan, es lógica simple. Se empezó clamando contra fraude cibernético que fue el primero que se descubrió y luego se descubrió que también hubo a la antigüita con relleno de votos y alteración de actas. Está probado en documentos que incluso parte del electorado conoce y también hay material audiovisual e investigaciones de especialistas que así lo confirman. En efecto, los ciudadanos que contaron los votos en la elección presidencial son los mismos que los hicieron con los senadores y diputados pero hubo unos que impidieron el cabal conteo de los otros y después resultó que las actas tuvieron diferencias con los votos ingresados a las urnas como se demostró en el recuento de las 11,000 casillas en las que se hizo, el mismo electorado tuvo que acampar fuera de las instalaciones del IFE para cuidar sus votos y ni así los respetaron, también esto está filmado; y por otra parte, los ciudadanos no fueron los que ingresaron los datos a las computadoras del IFE. Habrá que recomendarle que no se pierda una película en la que todo el fraude está documentado que se estrenará en marzo.
Así que sí hubo fraude y está probado. El PRD impugnó la elección presidencial porque fue donde se cometió el mayor fraude y no la de los diputados y senadores para no perder energías y tiempo, era cuestión de prioridades y no se quería desviar la atención en algo tan de vital importancia. Y nada más hubiera faltado que los diputados y senadores no hubieran tomado posesión de sus cargos, ni recibieran sus dietas, ¿pretende Sánchez Susarrey que no se tomara en cuenta a los electores que votaron por el PRD en las tres instancias? Sánchez Susarrey no sólo continúa mintiendo, sino abogando por la injusticia y porque se le falte el respeto al pueblo.
No, AMLO no era invencible ni indestructible. Puede parecer exagerado, pero no lo es. Uno de los peores, no el único, pero sí uno de los peores enemigos de AMLO fue... el mismo AMLO. La lista de los errores que cometió es grande: va desde "el cállate, chachalaca" hasta la negativa a reconocer que las encuestas le eran desfavorables, pasando por el nombramiento de dos personajes desconocidos e ineficaces (Alberto Pérez Mendoza y Francisco Yee) para promover el voto y vigilar las casillas. Nada de eso, sin embargo, es casual. La altura de un político se mide por sus capacidades, pero también por sus colaboradores más cercanos. Ellos son su espejo. El Peje, no hay duda, es pequeño, limitado y mezquino.
¿Exagerado decir que no era invencible, ni indestructible? Por supuesto que no es exagerado, se le puede dar un balazo en la sien y es seguro que se le destruya, en lo que se dice que es indestructible es en la autoridad moral. Decir que AMLO es el peor enemigo de sí mismo exhibe soberbia, ¿es el señor especialista en psicología? ¿Decirle "cállate chachalaca" a una chachalaca figurativamente hablando es un error? ¿negarse a reconocer encuestas amañadas y pagadas, es otro, o es ser honesto? Y acerca del nombramiento de personajes desconocidos e ineficaces que seguramente él conoce, no podríamos refutarlo porque para hacerlo tendríamos que saber más de ellos. Así que no emitiremos un juicio al respecto.
Dice que la altura de un político se mide por sus capacidades y por sus colaboradores más cercanos y que por tanto (AMLO) es pequeño, limitado y mezquino. Es decir, le niega capacidad a un político que fue jefe de gobierno de la ciudad, que fue considerado internacionalmente como segundo mejor alcalde del mundo, que ha concentrado varias veces a más de un millón de mexicanos en el centro de la capital, que ha recorrido el país en dos ocasiones y va por la tercera; que tiene como colaboradores a Rosario Ibarra de Piedra, a Elena Poniatowska, a Ortiz Pinchetti, a Luis Mandoki, a Lorenzo Meyer, a José Ma. Pérez Gay, y a muchos otros que pertenecen a lo más reconocido de la política, del gremio intelectual y artístico del país, y todo esto, él, "sin dudarlo" lo considera "pequeño, limitado y mezquino". Para que quede claro, dice Sánchez Susarrey que este señor:
que cada vez que convoca a la gente, el Zócalo luce así:
a quien varios millones lo nombraron Presidente Legítimo de México, es un político pequeño, limitado y mezquino. 
¿mezquino?El periodista no sólo muestra soberbia sino principalmente una envidia feroz.
No, AMLO no es la encarnación de la "honestidad valiente". Y no lo es porque ni es honesto ni es valiente. Ana Cristina Covarrubias, su encuestadora "oficial", ha hecho un par de revelaciones sorprendentes: 1) Andrés Manuel tuvo conocimiento que sus propias encuestas, previas a la jornada electoral, lo situaban en un empate técnico con Felipe Calderón; 2) las encuestas de salida de Covarrubias confirmaron el 2 de julio que Felipe Calderón le había ganado la elección. Sin embargo, Andrés Manuel se resistió a enfrentar la realidad. Reiteró una y otra vez, antes de la elección, que sus sondeos lo situaban 10 puntos arriba de Calderón. La noche del 2 de julio proclamó su triunfo por 500 mil votos y luego denunció el fraude. Mintió a sabiendas. Le faltaron agallas para enfrentar la realidad y reconocer sus errores y su derrota.
Sigue la envidia por delante "ni es honesto, ni es valiente". ¿Dónde está la prueba de la deshonestidad? ¿Por qué AMLO habría de creerle a las encuestas de Covarrubias, si él tenía otros datos? ¿De dónde saca que las encuestas de salida del 2 de julio de Covarrubias confirmaban que Felipe Calderón le había ganado la elección, y si esto fuese así porqué a esa hora Elba Esther Gordillo se comunicó con los gobernadores priístas (están las grabaciones) para venderle votos a Calderón si ya no los necesitaba? ¿Y por qué Luis Carlos Ugalde dijo a las 11 de la noche que aun no se sabía? ¿Y por qué después se comprobó el fraude? ¿Y por qué no hubo recuento de votos? Vuelve a mentir Sánchez Susarrey. En cuanto a valiente: ¿Enfrentarse al poder económico para defender a los más pobres, no es valentía? ¿Luchar junto al pueblo para defender su voto en contra no sólo de las fuerzas amafiadas de la oligarquía del país sino del extranjero, no es valentía? ¿Andar libremente por todo el país sin cuerpo de seguridad cuando tiene tantos enemigos, no es valentía? Aquí hay falta de reconocimiento por soberbia y por envidia.
Sí, el arranque de Felipe Calderón ha sido exitoso. Ese guión no estaba previamente escrito. Las cosas salieron bien, pero no por inercia propia. Los aciertos de Calderón están a la vista y hay que reconocérselos: integró, en términos generales, un buen gabinete. La Secretaría de Gobernación asumió la seguridad pública como su tarea fundamental. El operativo en Oaxaca fue oportuno e inmediato a un costo mínimo. Otro tanto se puede decir del despliegue militar en Michoacán y Tijuana. Ninguna de esas decisiones violentó la ley o puede considerarse excesiva. Fueron acciones contundentes que han tenido un efecto positivo entre la población. Y eso es justamente lo que él necesitaba. Además de que la aprobación del presupuesto con el consenso de todos los partidos rompió el clima de confrontación.
¿Es arranque exitoso el recibir la banda presidencial en una inusitada transmisión nocturna y luego ir a un Congreso tomado por su partido y protestar entrando por la puerta trasera en medio de rechiflas, mientras un millón en el Zócalo se aunaban a los vituperios por considerarlo espurio? No, no fue nada exitoso, es más no hay antecedente de una toma de posesión tan irregular. En efecto, ese guión no estaba previsto pero si eso es que las cosas salieron bien no sabemos cuál es su juicio cuando las cosas salen mal. La Secretaría de Gobernación está dirigiendo su tarea de seguridad pública a través de un ex-gobernador denunciado por la CIDH como un violador a los derechos y a las garantías individuales, reconocido en buena parte del Estado de Jalisco por déspota y por ladrón. El operativo en Oaxaca fue inoportuno en tanto interrumpió el diálogo prometido por Gobernación y si el "costo mínimo" son 180 detenidos, muchos de ellos absolutamente inocentes, 93 desaparecidos, 55 heridos, un número indeterminado de torturados y 24 muertos, casos que ahora se llevarán al Tribunal Internacional de La Haya, eso quiere decir que Sánchez Susarrey no tiene respeto por los Derechos Humanos, incluso el de la vida.
El despliegue militar en Michoacán y Tijuana, previo aviso a los narcotraficantes, no ha dado resultados según las palabras del propio gobernador Lázaro Cárdenas Batel, y por los datos que han salido en la prensa; en cuanto al de Tijuana, también el propio gobernador expresó su molestia ya que desarmaron a la policía y la población quedó indefensa ante los delincuentes; en ambos se han hecho algunas incautaciones de mariguana pero no de las drogas más peligrosas como la cocaína, la heroína y el éxtasis. Las detenciones han sido a delincuentes menores en el caso del narcotráfico, de ladrones de autos o en referencia a un secuestro en el que por cierto dos de los siete detenidos eran inocentes. Lo violatorio de la ley según algunos juristas ha sido fusionar a la AFI y a la PFP, vestirse de General ante el cuerpo militar cuando no está estipulado en su código y que no haya transparencia en los gastos de transición para lo cual se le dieron 150 millones de pesos. Ni acciones contundentes, ni efecto positivo entre la población han tenido los operativos porque ésta está preocupada por los aumentos de precios y el salario mínimo de 1.90 que se aprobó. ¿Y por qué dice que necesitaba un efecto positivo entre la población, si según él, no hubo fraude y el arranque fue exitoso? En todo lo anterior miente.
La aprobación al presupuesto se logró con jaloneos y protestas por el recorte a la educación, a la ciencia y a la cultura; Juan Ramón de la Fuente tuvo que ir a defender la parte que le correspondía para la UNAM, así que el consenso fue muy accidentado. Sánchez Susarrey vuelve a mentir.
Sí, el ciclo de enfrentamiento abierto por AMLO se cerró el primero de diciembre. Para todo mundo es evidente que el saldo de la estrategia postelectoral del Peje ha sido un desastre completo para el PRD. La derrota en Tabasco y las encuestas lo confirman ampliamente. La imagen que hoy prevalece es que los perredistas son conflictivos y violentos, como en los viejos tiempos. Ese ciclo se abrió cuando AMLO se proclamó vencedor y denunció el fraude, culminó con la toma de posesión del "presidente legítimo" el 20 de noviembre y se cerró en forma definitiva el primero de diciembre. La confirmación de que quedó atrás es el voto de la fracción perredista a favor de la ley de egresos y de ingresos.
La soberbia exhibida al calificar la estrategia postelectoral del Peje, sin tomar en cuenta que ha sido una forma constitucional de canalizar la rabia de los ciudadanos que se sintieron defraudadas por la vía política y que ello evitó el derramamiento de sangre, indica que falta capacidad de análisis y por tanto la crítica resulta raquítica. Sánchez Susarrey no menciona al pueblo, sólo al PRD.
En cuanto a Tabasco habrá que recordar las bicicletas, la compra de votos y las amenazas a perredistas, sigue hablando de "derrotas y encuestas" avalando trampas y coacciones. En cuanto a la imagen de violencia de los perredistas, es justo la propaganda que Salinas utilizó para legitimar su fraude que dejó en el limbo de la impunidad a los asesinos de 300 perredistas empezando por dos de los coordinadores de campaña de Cuauhtémoc Cárdenas en aquellos viejos tiempos. Dice que el ciclo se cerró, sí tal vez ese ciclo pero está iniciando otro que Sánchez Susarrey pretende ignorar, la resistencia y la incorporación de la gente al gobierno legítimo ¿pero por qué lo negará? Porque tan amante de la mentira no quiere saber de la verdad.
Sí, el PRD debe enfrentar ahora su dilema. Para los perredistas ha llegado la hora del balance y del ajuste de cuentas. AMLO se apoderó del PRD hace tiempo con un ofrecimiento sencillo, pero muy atractivo: él era el único que podía conducir el partido a Los Pinos. El costo no fue menor: los perredistas fueron excluidos de las listas de candidatos a diputados y senadores, pero se disciplinaron; los perredistas fueron excluidos del primer círculo del Peje, pero se disciplinaron; los perredistas fueron excluidos de la campaña de promoción y vigilancia del voto, pero se disciplinaron. Los Pinos valían ésas y otras muchas misas. Sin embargo, la victoria que debió ser no fue y los errores que explican la derrota remiten a un solo personaje: Andrés Manuel. Ha llegado, pues, la hora del corte de caja. La renovación de la dirección nacional está a la vuelta de la esquina y los campos están claramente definidos. Van a salir chispas.
En este párrafo hay una clara tendencia a enemistar al PRD con AMLO dando una serie de argumentos que bien sirven para quienes dentro de un marco conceptual de política tradicional y corrupta, hacen negociaciones y mafias por huesos y poder político a espaldas del pueblo, descalifica que haya militantes del PRD con principios, con ideales y con convicciones que emanan de ellos y que es probable que no van a dejar de luchar con Andrés Manuel.
Sí, el PRI debe escoger un camino para salir de su laberinto. Hace seis años el futuro del PRI era más que incierto: ¿qué sería de ese partido sin la tutela y la dirección de la Presidencia de la República? Algunos pronosticaron su extinción y otros su división. Sorpresivamente sobrevivió, se mantuvo como la primera fuerza política en el 2003 y ganó varias elecciones locales posteriores. En el 2005 parecía incluso capaz de volver a Los Pinos. Hoy está peor que nunca. Convertido en la tercera fuerza en la Cámara de Diputados debe definirse. Pero le falta un liderazgo claro y una apuesta de largo aliento. ¿Hay madera e inteligencia para ello?
Sí, el problema de fondo sigue estando allí. El régimen actual no premia las alianzas ni favorece los gobiernos de coalición. El riesgo de un estancamiento, como ocurrió con Fox, sigue presente. Es cierto que hoy hay más oficio y capacidad. Calderón lo está demostrando. Pero, ¿bastará con ello? ¿Estará el resto de la clase política a la altura de su responsabilidad? Imposible adelantar vísperas.
Este último párrafo muestra su total apego a la mentira. Dice que el régimen actual "no premia alianzas", que Calderón está demostrando oficio y capacidad, y se pregunta si la clase política está a la altura de su responsabilidad. Ante la información que tenemos de lo que está sucediendo en México les dejo a ustedes que lo juzguen.
En resumen y como conclusión de cada uno de los párrafos, Sánchez Susarrey, periodista anti-AMLO muestra una falta de estructura moral: no atiende a la verdad, a la justicia, ni al respeto al pueblo. Por otra parte sus principales pecados capitales son la soberbia y la envidia.
Jaime Sánchez Susarrey, El Norte, 6 de enero 2007
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario