Celac: agonía de la OEA y segunda muerte de la Doctrina Monroe y el ALCA

Bajo la Lupa

Dilma Rousseff, presidenta de Brasil

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes: son tiempos del lulismo en América Latina (AL). Desde 2002, había vaticinado lo que a mi juicio representa(ba) el lulismo:Salvación de Brasil y AL (Incandescencia neoliberal y esperanza con Lula; revista Vértigo, 8/12/02).

Tras el triangulado golpe de Estado presuntamente promovido por EU en Honduras, con el propósito avieso de torpedear la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) –ahora constituido por ocho países de los 33 de AL–, pareciera que Washington sea más tolerante a la ola del lulismo en la región, en la fase del incipiente orden multipolar.

Una ex guerrillera, Dilma Rousseff, gobierna el principal polo de poder de AL, mientras el presidente peruano de corte nacionalista-socialista, Ollanta Humala (ollanta en quechua significa: el guerrero que desde su atalaya todo lo ve) ha confesado tener como referente a Lula: Si algún modelo tiene éxito es el brasileño (larepublica.pe, 26/4/11).

Hace un mes estuve en Bogotá, donde viví el inesperado ascenso de un ex guerrillero, Gustavo Petro, como alcalde de la capital colombiana y presenciar la debacle del modelo neoliberal- facistoide del ex presidente Uribe (el sosias de Calderón).

En Paraguay, el presidente Fernando Lugo no se encuentra nada distante del lulismo del que la asombrosa presidenta de Argentina, Cristina Fernández, es una de las principales aliadas geoeconómicas.

En entrevista reciente con el muy solvente conductor de televisión y radio en Estados Unidos (EU) Rubén Luengas, me atreví a formular que AMLO representa el estereotipo feliz del Lula mexicano.

El lulismo se ha impuesto como una de las corrientes principales de AL –cuando EU ha hecho lo imposible tanto por la vía militar como por el método subversivo (que incluye la propaganda negra) para detener el ascenso del Alba–, no seré cruel en hacer leña de los árboles caídos del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) ni del difunto Plan Puebla-Panamá, el demencial plan bushiano-foxiano-castañedista.

Hechos: el presidente de Venezuela, Hugo Chávez –quien exhibe una fortaleza titánica pese a su cuarta sesión de quimioterapia debido a su lamentable enfermedad– convocó a una reunión antigravitatoria para dar nacimiento a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), a la que concurrieron hasta algunos latinófobos caballos de Troya, quienes prefieren ser esclavos de Estados Unidos (EU) y Canadá, en lugar de estar en la primera fila del futuro halagüeño que se presagia para AL como uno de los principales polos del incipiente orden multipolar (Hacia el bloque transregional de Latinoamérica y los países árabes, Bajo la Lupa, 7/12/11)

Chávez, quien guste o no –quizá debido a su formación militar estratégica–, posee un profundo conocimiento de la geopolítica, aseveró que la cumbre fundacional de la Celac representó en 100 años lo más importante en este continente. Chávez entendió perfectamente que la Celac no hubiese sido posible de no haber cambiado el mapa geopolítico en la región y avizora que es el tiempo de América Latina y el Caribe para construir un espacio geopolítico tal cual era el proyecto de Bolívar.

Chávez parece haber hecho caso de mis prudentes advertencias durante la conferencia que impartí en Caracas, de no seguir el modelo monetarista y fiscalista de la Unión Europea (UE), hoy en desasosiego: La Celac nunca (sic) caminará por el rumbo de la UE, donde no hubo liderazgos capaces (sic) ni fuerzas populares (sic) que obligaran a cambios profundos (La Jornada, 9/12/11). Altos funcionarios del gobierno venezolano me comentaron que Chávez estuvo atento a mi ponencia desde un hospital.

Se aprobó la histórica Declaración de Caracas y, en forma deportiva y nada ideologizada, recayó la presidencia pro témpore en el chileno Sebastián Piñera, quien ha manifestado tener un enfoque geoeconómico más que pinochetista. En forma lúcida, Piñera invitó a mirar hacia el futuro (elmundo.es, 9/12/11). Queda atrás totalmente derrotada la aciaga fase de los estériles ejes antagónicos en el hemisferio que impulsó la dupla bushiana de Fox-Castañeda.

La transversalidad de la Celac es azorante cuando Cuba, expulsada de la OEA en 1962 por encargo de EU, acogerá su próxima cumbre el año entrante. La custodia del tesoro promisorio de la Celac está en manos de una troika: Venezuela, Chile y Cuba.

La Celac conjunta a los 33 países de AL y nace con el legado político del Grupo de Río y la Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC). En forma significativa y por razones culturales evidentes, EU y Canadá, dos países de la anglósfera con poderosas minorías latinas, no forman parte del nuevo bloque.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, puso el dedo en la llaga sobre el papel entreguista de la OEA a la agenda unilateral de EU: Es claro que necesitamos un nuevo sistema latinoamericano. Sus sesgos y atavismos acumulados la vuelven ineficiente y poco confiable para los nuevos tiempos (Yahoo, 9/12/11). ¡De acuerdo!

La Doctrina Monroe de 1823 –que no era América para los americanos, sino América para EU– degeneró en la demolición de la integración sudamericana de Simón Bolívar, fallecido siete años más tarde. La eyección del ALCA, enterrada en Mar del Plata en 2005, significó la primera muerte de la Doctrina Monroe. Hoy la resurrección del sueño bolivariano de la Celac aniquila por segunda vez el irredentismo unilateral de la Doctrina Monroe.

No encontré nota relevante alguna en la prensa pro anglosajona sobre la génesis de la Celac, salvo notas de sus palafreneros regionales como lanación.com (8/12/11) que fustiga a Celac como otro proyecto aislacionista. ¡Cómo les dolió!

No faltan análisis de relieve quienes no soslayan la afectación a los intereses hegemónicos de EU y Gran Bretaña (v. gr. el contencioso de Las Malvinas y el boicot a Cuba).

Es interesante contemplar la percepción tanto de China –que saludó la creación de la Celac, a diferencia del estruendoso silencio de la anglósfera, la OTAN y la UE– como de Rusia, uno de cuyos órganos, Russia Today (4/12/11) sopesa su loable asunción en medio de los desafíos a su unidad e integración.

Russia Today pone de relieve la opinión de políticos, analistas y expertos internacionales quienes consideran que la Celac podría remplazar a la obsoleta OEA de la que forman parte EU y Canadá . La OEA, cuya sede se ubica en Washington, es incurable porque sufre de metástasis imperial. ¡Olé!

Conclusión: existe el peligro de que EU vaya a sabotear y balcanizar el nuevo bloque (que tiene en su seno a varios caballos de Troya). Se espera que el revire de EU y GB contra la Celac sea brutal, cual su costumbre.

La OEA, instrumento del caduco orden unipolar, opera en sentido contrario a la Celac –joya de la incipiente multipolaridad– y hoy son incompatibles y mutuamente excluyentes.

Las áreas estratégicas del imperio

Claudio Katz (especial para ARGENPRESS.info)

Las agresiones de la última década han privilegiado las zonas tradicionales. Los ataques en Medio Oriente se explican por las reservas petroleras y la ubicación geopolítica. Pero en Irak influyó también el mensaje general de dominación, junto a imposiciones del lobby sionista y presiones neoconservadoras. Luego de un gran desangre, el resultado del atolladero permanece abierto.

La extensión de la guerra hacia Afganistán y Pakistán agrava la tragedia humanitaria, recompone a Irán, genera tensiones con India y recrea el fantasma de los talibanes. Estados Unidos sostiene a Israel como un apéndice colonial que impide la constitución del estado palestino. Esta opresión es encubierta con una falsa identificación del judaísmo con el sionismo y torna improbable la repetición del curso seguido en Sudáfrica. La resistencia de los palestinos converge ahora con una sublevación generalizada que cambia el escenario regional.

Estado Unidos continúa considerando al grueso de América Latina como su “patio trasero”. Jerarquiza la presión militar a través de la IV flota y nuevas bases de Colombia, que hostigan a los gobiernos antiimperialistas y redoblan las provocaciones contra Cuba.

El imperialismo militariza esa región con el pretexto de enfrentar al narcotráfico, cuando ha utilizado esa actividad para financiar operaciones de la CIA. Pero ya se ha creado una narco-burguesía criminal, que rompe la cohesión de los estados.

La ocupación militar ha reaparecido en Haití y el golpismo clásico que resurgió en Honduras no pudo prosperar en Ecuador, Bolivia y Venezuela. Estados Unidos intenta una contraofensiva en América Latina para recuperar terreno económico frente a sus rivales, luego del fracaso del ALCA.

La intervención norteamericana en África ha crecido junto al repliegue de las viejas potencias coloniales y ante la creciente presencia comercial de China. Luego de una década de despojos neoliberales, la región se ha transformado en un escenario de disputas por el control de las materias primas. Pero también actúa una nueva burguesía africana que custodia sus propios intereses.

Las agresiones bélicas de la última década han privilegiado las zonas tradicionales de intervención imperial: Medio Oriente, América Latina y África. También en este plano Obama continúa con menos alardeos, la política de atropellos que implementó Bush. Evita las imprudencias de su antecesor, pero preserva la misma agenda militarista.

Las incursiones repiten un libreto conocido. Primero aparecen los discursos moralizadores y luego el hostigamiento del enemigo, que está invariablemente localizado en una región apetecida. Posteriormente se exige la rendición con chantajes diplomáticos de la ONU y finalmente aparece el bombardeo o la ocupación del país cuestionado.

La demolición de Irak

Los ataques en Medio Oriente obedecen a dos razones específicas: reservas petroleras y ubicación geopolítica. Estas motivaciones determinaron la continuada presencia imperial durante todo el siglo XX. Pero el ciclo iniciado en el 2001 se ha caracterizado por nuevos atropellos que alcanzaron proporciones dantescas en Irak.

Todavía se desconoce cuántas víctimas provocó la invasión norteamericana, aunque varias estimaciones computan 600.000 muertos, cuatro millones desplazados y dos millones exiliados. Aumentó la desnutrición infantil, el 43% de población recayó en la pobreza extrema, la mitad de los trabajadores quedaron desempleados, el 79% de los habitantes carece de agua potable y se perdió al 80% de los médicos. (1)

En Irak ha imperado el terror cotidiano y ya nadie recuerda los ridículos argumentos esgrimidos por Bush para lanzar el ataque. Todos los funcionarios han reconocido que nunca existieron las armas de destrucción masiva y con gran cinismo hablan de “errores de evaluación” o “fallas de información”. Es sabido que utilizaron un burdo pretexto para consumar una ocupación cuidadosamente planificada.

El control del petróleo fue la causa directa de la invasión. Es conocida la vinculación de la familia Bush con ese sector y la urgencia por ampliar el abastecimiento de crudo importado, ante el escaso desarrollo de las energías renovables. Todos los gobiernos norteamericanos han buscado incrementar esa provisión, privilegiando la región del Golfo, que concentra dos tercios de las reservas mundiales y aporta el 30% de la producción. Con el control de Irak se intentó contrapesar la excesiva dependencia de suministros sauditas y se buscó incidir en la evolución de las cotizaciones del crudo.

El recurso natural más codiciado por las potencias afronta un horizonte de agotamiento que acentúa la rivalidad por su acaparamiento. La transición hacia un patrón energético independizado del petróleo será un proceso prolongado, que estimula la captura inmediata de todas las fuentes disponibles de crudo. Como ese abastecimiento es por otra parte imprescindible para el complejo militar-industrial, salta a la vista la influencia del Pentágono en el ataque a Irak. El petróleo es un insumo vital para el funcionamiento de la maquinaria bélica y garantizar su obtención en Medio Oriente ha sido un principio estratégico central desde la presidencia de Carter.

La extensión de la guerra

Obama ha intentado salir del pantano iraquí, ampliando las operaciones en Afganistán y abriendo un nuevo frente en Pakistán. Pero al saltar de una región a otra borrando las fronteras, acentúa la ilegitimidad de guerras sucesivas implementadas por gobiernos aislados e impopulares....

Palestina y el nuevo escenario

Toda la política imperialista en Medio Oriente se basa en el sostén de Israel, que no es sólo un aliado o socio de Estados Unidos. Ese estado constituye una prolongación directa de la primera potencia en la región. Los colonos que arrebataron Palestina comenzaron a ejercer este rol semi-imperial, cuando se convirtieron en un aparato militar victorioso, con capacidad de acción sobre toda la región....

La dominación de América Latina

América Latina siempre ocupó un lugar especial en la estructura del imperialismo norteamericano. Fue el primer territorio de expansión yanqui y estuvo considerado por el establishment del norte como una posesión innegociable. La doctrina Monroe apuntó primero a limitar la presencia europea y buscó posteriormente asegurar la primacía estadounidense. La denominación “Patio Trasero” ilustra esta estrategia de sujeción....

Militarización y narcotráfico

En Colombia se descubren permanentemente fosas comunes de cuerpos descuartizados. Los gobiernos despliegan un discurso dual. Por un lado declaran victorias contra el terrorismo y el narcotráfico y por otra parte convocan a los marines, para impedir el incontenible avance de esos flagelos. Los cambios de presidente sólo han modificado la forma de gestionar el terror....

Invasiones y golpismo

La política imperial hacia América Latina incluye también el clásico expediente de la invasión, con cierta cobertura de ayuda humanitaria. Este recurso fue utilizado en Haití luego de un devastador terremoto, para justificar el masivo ingreso de los marines. Las tropas actuaron bajo la supervisión del Comando Sur y perpetraron una ocupación ensayada durante la catástrofe del Katrina. En lugar de equipos de rescate fueron enviados efectivos, que se dedicaron de inmediato a la ampliación de bases militares y al entrenamiento para el combate en Afganistán....

Los cambios en África

El continente negro es el tercer escenario de gran intervención imperial. A diferencia de Medio Oriente y América Latina, esta región constituyó durante mucho tiempo un área de dominación de las potencias europeas. Pero en las últimas dos décadas, África no sólo perdió su condición de colonia del Viejo Continente. Tampoco perdura como un área sometida al control de sus antiguos mandantes.

Durante el proceso de descolonización, Portugal, España y Bélgica resignaron por completo su preeminencia en ciertas regiones. Pero la gravitación de Francia y Gran Bretaña también decreció, a pesar de la enorme incidencia económica, política y cultural de estas dos viejas potencias sobre sus ex territorios....

Leer articulo completro AQUI.

América Latina: la sustitución del dólar

Juan Balboa

LA HABANA, 1 de enero (apro).- El dólar, la moneda de Estados Unidos, enfrentará en 2010 una dura batalla por mantener su hegemonía en las transacciones financieras y comerciales en una docena de países de América Latina.
Y es que las naciones que forman la Alianza Bolivariana de las Américas (Alba) decidieron crear una unidad monetaria, y las que integran el Mercado Común del Sur (Mercosur) pretenden consolidar su comercio binacional utilizando sus respectivas monedas, con la pretensión de desplazar al dólar estadunidense en las transacciones comerciales.
Además, eliminar la moneda de Estados Unidos permitirá a los países de la región ahorrar los costos que implica realizar transacciones con una tercera moneda. También les permitiría incrementar los fondos exportables, crear estabilidad económica entre los socios, favorecer el comercio intrarregional y lograr ventajas para un posterior crecimiento económico.
Los nueve países que conforman el Alba crearon el llamado Sistema Unitario de Compensación Regional de Pago (Sucre) como moneda electrónica para sus relaciones económicas, que entrará en vigor a fines de enero de 2010.
Su valor dependerá de una canasta formada por las monedas locales de los nueve países del Alba: Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Venezuela.
La primera transacción comercial la realizarán Cuba y Venezuela, fundadores en 2004 de la Alba, organización que desafió al Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), una propuesta del gobierno estadounidense que finalmente fracasó.
Ernesto Medina, presidente del Banco Central de Cuba, explicó –el pasado viernes 18– que el Sistema Unitario de Compensación Regional de Pago será una unidad de cuenta electrónica para las transacciones financieras entre los países que integran la alianza.
Destacó que el nuevo sistema financiero, conocido como Sucre, “permitirá a estos países (del Alba) liberarse del dólar” en las transacciones, ahorrar divisas y disminuir entre ellos las asimetrías, ya que contribuirá a incrementar los fondos exportables.
Asimismo, “reduce los llamados riesgos cambiarios a nivel empresarial”, aseguró Medina, y precisó que tanto la nueva banca de desarrollo, como el sistema de compensación, propiciarán, “además del despegue de renglones exportables y la reducción de las asimetrías”, el financiamiento de proyectos e inversiones en sectores económicos y en programas sociales de salud, educación y vivienda.
Confirmó que en su primera etapa, que inicia en enero del 2010, el Sucre será una moneda electrónica, cuyos fondos estarán bajo la rectoría del Banco del Alba.
El presidente del Banco Central de Cuba aclaró que el Sucre funcionará en las transacciones entre los bancos centrales de los nueve Estados mencionados, mientras que las empresas locales continuarán sus operaciones y contratos en las respectivas monedas nacionales.
Los países del Alba decidieron que el Sucre tenga una valoración de 1.25 dólares y que comience con operaciones limitadas para afinar el novedoso mecanismo.
La VIII Cumbre de la Alba, realizada a mediados de diciembre en La Habana, donde abundaron los discursos antiestadounidenses, ratificó la instrumentación de la nueva moneda como “un paso hacia nuestra soberanía monetaria para liberarnos de la dictadura del dólar”, según el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
En las conclusiones de la cumbre, presentadas el lunes 14, los jefes de Estado y de gobierno hicieron una fuerte crítica al gobierno de Barack Obama y dejaron en claro que el nuevo sistema financiero pretende consolidar al organismo como un espacio geopolítico de “integración y liberación” de Estados Unidos.
En tanto, Brasil y Argentina decidieron dar un mayor impulso a su comercio binacional en moneda nacional, buscando la integración financiera de los países que conforman el Mercosur.
El objetivo de los dos países sudamericanos es utilizar una unidad de cuentas de referencia regional que no sea el dólar.
Desde 2008, estas naciones analizan la eventual consolidación de la unidad monetaria sudamericana, una canasta de monedas análoga al ECU europeo, que tiene como mérito mayor ser estable ante las variaciones del dólar y del euro.
Según los presidentes de Argentina y Brasil, Cristina Fernández y Luis Ignacio Lula da Silva, respectivamente, un nuevo sistema financiero dejaría en libertad de acción a los bancos centrales para el manejo de sus políticas cambiaria y monetaria, y permitiría pensar en la región como un ente autónomo para enfrentar los retos de la globalización financiera.
Cuba: moneda única
En las calles de La Habana todo mundo habla de una nueva moneda. Unos aseguran que su nombre será Mambí, en referencia a los cubanos que lucharon contra el colonialismo español; otros la confunden con el Sucre, en referencia al estadista y militar venezolano Antonio José de Sucre.
El rumor de la unificación del peso cubano con la moneda convertible conocida como CUC caló tanto entre la sociedad cubana, que el gobierno del presidente Raúl Castro se vio en la necesidad de negar públicamente la existencia de una nueva moneda nacional.
“El Sistema Unitario de Compensación Regional de Pagos (Sucre)) no será una moneda corriente, sino una unidad de cuenta electrónica para transacciones financieras entre los países del Alba”, atajó Osvaldo Martínez, presidente de la Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento cubano.
El legislador y reconocido investigador de la economía cubana salió al paso de los rumores en la isla sobre un inminente cambio monetario. Negó que el Sucre sea el nombre de la nueva moneda física que se utilizará en el país en sustitución del peso o el CUC, la moneda convertible, por lo que, según el presidente del Banco Central de Cuba, Ernesto Medina, no existe ninguna impresión en billetes de la nueva moneda.
Pero la aclaración no ha sido suficiente. En las casas habaneras, en las oficinas de los diferentes ministerios y en las reuniones sociales no se habla de otra cosa que no sea del Mambí o el Sucre.
Los rumores crecen aún más gracias a campañas, dentro y fuera de Cuba, por el uso de una moneda nacional única para adquirir bienes y servicios.
Un grupo de ciudadanos impulsores de la campaña denominada “Con la misma moneda” entregaron a la Asamblea Nacional del Poder Popular (Parlamento) miles de firmas pidiendo la unificación del peso y el CUC.
Algunos cubanos se niegan a seguir pagando algunos bienes y servicios con la moneda convertible (divisas). Y aseguran que pagarán sólo con la misma moneda con la que reciben su salario: el peso cubano.

Obama y Harper (del primer mundo) dictan órdenes a Calderón en Guadalajara

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. Me imagino al presidente ilegítimo de México, Felipe Calderón, limpiando la alfombra, en una posición nada digna, para el paso del presidente Obama (EEUU) y del primer ministro Harper (Canadá).Es realmente vergonzoso para el representante del tercer país más poblado (108 millones de habitantes) y con mayores recursos de América que sus gobiernos se comporten como esclavos ante los poderosos, cuando países como Cuba (11 millones), Venezuela (28), Ecuador (14) y (Bolivia (10) pueden gritarle a los gobiernos yanquis sus verdades, impedir que sean saqueados y gobernar de acuerdo a los intereses de sus pueblos. Hasta los años setenta los gobiernos solían enfrentar las políticas yanquis, pero a partir de 1982 Reagan, Bush, Clinton, Bush 2 y Obama en vez de socios se convirtieron en patrones o dueños de México.

2. Es el motivo por el que este tipo de cumbres no pueden hacer bien a México ni a ningún país del tercer mundo; por el contrario, sirven para que los gobierno títeres de países jodidos reciban instrucciones para someter más a sus pueblos. Por eso el cachorro Calderón en vez de plantear la revisión del TLC, sobre todo en lo que se refiere al campo, prefiere abordar el tema del golpe de Estado en Honduras sabiendo que Obama está buscando algún argumento para limpiar su imagen. Es obvio que a Obama y a Calderón les importa un bledo Zelaya y el pueblo Hondureño, ellos lo que quieren recuperar es alguna presencia en América donde Chávez y el ALBA han logrado casi expulsar al Plan Puebla Panamá y al ALCA. Obama y Calderón, junto con el colombiano Uribe y el peruano Alan García, buscan restaurar su fuerza.

3. Un día al funesto presidente Salinas le hicieron la propuesta de firmar un tratado con los EEUU y Canadá para convertir a México en país del primer mundo; pero además le aconsejaron que ese tratado le daría la oportunidad de reelegirse como presidente de la República. En las elecciones intermedias de 1991 Salinas –que había asumido el gobierno apoyado por el PAN después de un fraude electoral de 1988- obtuvo una gran victoria y el PRI reconfirmó su poder. A partir de entonces se convirtió en un presidente fuerte que se reía y burlaba de todo. En esas condiciones impuso el Tratado de Libre Comercio (TLC, TACAN o NAFTA) sin consultar a nadie, pero con mucha oposición de los sectores de izquierda. Hizo tocar el Himno Nacional varias veces como señal de triunfo y transformó a su partido (el PRI) de centrista a derechista.

4. Los objetivos del TLC siempre fueron muy claros: a) Eliminar fronteras para la comercialización; b) Promover condiciones de competencia en el área del libre comercio; c) Eliminar barreras al comercio entre Canadá, México y Estados Unidos, estimulando el desarrollo económico y dando a cada país signatario acceso a sus respectivos mercados; d) Eliminar obstáculos al comercio y facilitar la circulación fronteriza de bienes y servicios con la excepción de personas entre territorios de las partes firmantes (países involucrados); e) Aumentar sustancialmente las oportunidades de inversión en los territorios de las partes. El apoyo legislativo en México –controlado absolutamente por Salinas- fue total; en EEUU hubo algunas dificultades por la rivalidad republicanos/demócratas, pero terminaron apoyando por interés.

5. Era obvio, muy evidente, que los dos países ricos (Estado Unidos y Canadá) saldrían absolutamente beneficiados en la competencia comercial del llamado "mercado libre o abierto" en la que México aparecía como un enano. Pero Salinas y su equipo (Aspe y demás economistas monetaristas de Harvard), comprometidos hasta la médula con desarrollar la llamada economía neoliberal y privatizadora, no descansaron hasta lograr la firma de TLC. Les importó un bledo la economía campesina abandonada a su suerte, los productos agrícolas a un lado, sin créditos o subsidios necesarios. No hicieron caso a las empresas pequeñas y medianas que no podían competir, tampoco a las condiciones salariales de los trabajadores y muchos menos al terrible deterioro del medio ambiente, al desempleo y al cierre permanente de fábricas. El negocio por encima de todo.

6. Los dirigentes del PAN, entre ellos Calderón y Fox, aparecían llenos de entusiasmo porque el priísta Salinas –como compensación a su abierto apoyo, les reconocía triunfos y les otorgaba muchos millones de pesos para el engrandecimiento y consolidación del panismo. Salinas era un héroe porque "estaba aplicando el programa del PAN en el que se reconocía a la iglesia, se privatizaban los ejidos y el Estado se hacía pequeño para desarrollar a la iniciativa privada". Podría demostrarse que Salinas es el padre del PAN por darles todo y ponerlos en el camino de la Presidencia. Antes de 1985, es decir, antes del neoliberalismo De la Madrid/Salinas, el panismo era un poco menos que inexistente, aunque sí tenían diputados regalados de partido.

7. Pero estarán en Guadalajara miles de Altermundistas o "globalifóbicos" (Me duele no haber estado presente en esta ocasión) Ellos estarán allí a pesar de los cinco o 10 mil miembros del ejército disfrazados de policías, que se encargan de encerrar (como si fuera un corral de bestias) a los altos mandatarios. Así lo han hecho en Monterrey, en Mérida, en Cancún, en Campeche, y en todo el mundo donde se han reunido las llamadas cumbres. Además de llenar toda la ciudad de militares vigilando desde los techos de los edificios y de buscar intimidar a los sencillos habitantes exhibiendo sus armas, su uniforme y sus perros de guerra, siempre seleccionan para las cumbres un territorio para encerrar con rejas metálicas de tres metros de alto, con un kilómetro de diámetro a la redonda. Los soldados tienen órdenes de gasear, reprimir y disparar.

8. La realidad es que los jóvenes altermundistas y los habitantes que se solidarizan con ellos son lo más limpio de esas cumbres. Por experiencia de muchos años se que viajan con dinero propio, duermen donde se pueda o en la calle, comen hasta donde alcance y se exponen que los golpeen, encarcelen o asesinen. Pero saben que esas cumbres, como hoy la de Guadalajara, hay que repudiarlas porque siempre terminan imponiendo más castigos económicos a los pueblos. Se puede afirmar, con mucha seguridad, que esa reunión del TLC no servirá para analizar y discutir lo que ha sucedido en la economía de los pueblos. Obama se ha adelantado a decir que no se moverá ningún punto el TLC y Calderón nunca ha demostrado por estar por el cambio o revisión. Las cosas seguirán igual o peor y México deberá luchar por un cambio radical para salir de la pobreza y el hambre.

Obama frente a la nueva multipolaridad de Latinoamérica

Bajo la Lupa
*Obama frente a la nueva multipolaridad de Latinoamérica
Alfredo Jalife-Rahme

Barack Obama, durante la cena en su honor celebrada el jueves pasado en el Museo Nacional de Antropología".Foto José Carlo González

Obama encontró en Trinidad y Tobago, donde planeó intensamente el retorno triunfal de Cuba, a una mayoría de 31 mandatarios de América Latina (AL), muy diferente al enternecedor entreguismo de Calderón, quien prodigó sin rubor la transfrontera –con todo y sus yacimientos gaseros– al NORAD/Comando Norte de Estados Unidos, además de haber cedido el Golfo de México al Comando Sur (justo es reconocerlo, con la connivencia de los dos líderes priístas camarales, Beltrones y Gamboa).
Calderón ha militarizado exageradamente todas las actividades civiles de México, país otrora pacifista y pacífico y con un ejército entrenado para la paz, y lo ha convertido en el “cobayo de la guerra irregular del Pentágono” (ver Bajo la Lupa, 15/4/09).
Al unísono de la anexión militar de México por el Pentágono, Calderón adoptó la truculenta agenda energética neoliberal de Estados Unidos (EU) –que forma parte del ASPAN foxiano: Alianza para la Seguridad (¡súper sic!) y la Prosperidad (¡super-sic!) de América del Norte– mediante la controvertida bonificación de la emisión de los gases invernadero, y se olvidó por completo de citar –ya no se diga exigir la demolición– el muro de la ignominia que militarizó unilateralmente Baby Bush.
A contracorriente histórica global, Calderón –quien resultó más fanático del caduco Tratado de Libre Comercio de América del Norte que el mismo Obama–, se hunde en el Titanic de la añeja unipolaridad y no se entera aún del nuevo giro multipolar bajo el que opera la mayoría del resto de los 31 mandatarios latinoamericanos. Calderón tampoco entiende el significado de “competitividad”, que mastica sin cesar, y donde el “México neoliberal” ocupa un peor que mediocre lugar global.
Así como Obama halló a la mayoría de 31 mandatarios muy ajenos a la dependencia unipolar de Calderón, los latinoamericanos en su conjunto encontraron a un Obama muy dispuesto a reconciliarse y diametralmente opuesto al unilateralismo de Baby Bush.
La quinta Cumbre de las Américas es muy distinta a su primera edición en Miami, en 1994, cuando el entonces vicepresidente, Al Gore, lanzó la hoy extinta Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), enterrada por los muy creativos mandatarios de la zona en la cuarta cumbre en Mar del Plata, donde la hilarante pareja Fox-Martita se querelló con medio mundo (incluyendo a Cristina Fernández, quien sería la futura presidenta argentina).
Durante la cuarta cumbre, Baby Bush usó como caballo de Troya al locuaz Fox para socavar la cohesión latinoamericana que rechazó heroicamente su suicidio mediante el veneno del ALCA.
En la quinta cumbre le ha sido imposible a Calderón vender la exagerada militarización y la narcotización (en su doble sentido) de México (que atenta nominalmente contra la democracia civil, ya no se diga los derechos humanos), y su entrega neoliberal de los hidrocarburos, como único modelo a seguir por el resto de la mayoría de AL que ha tomado ya la ruta irreversible de la liberación tutelar (de la doctrina Monroe), económica y financiera en la nueva era multipolar.
Obama se cercioró de la existencia de tres posturas diferentes en AL: 1. la calderonista (inviable para la mayoría de América Latina donde el “México neoliberal” ha quedado aislado); 2. el ALBA, de gran avanzada y creatividad geopolítica, que juega espléndidamente a la multipolaridad: dispuesta a negociar con Obama, pero lejos de la capitulación a la unipolaridad, mientras construye puentes con Europa, Medio Oriente, África, China, Rusia e India, y 3. la del gigante brasileño, en el intermedio del ALCA y el ALBA, pero con el descubrimiento de representar a una de las potencias emergentes del siglo XXI junto al RIC (Rusia, India y China).
Por la conformación de sus reuniones grupales en Puerto España, Obama aceptó conspicuamente la existencia de tres regiones geoeconómicas de AL: Sudamérica, Centroamérica y el Caribe –donde el “México calderonista”, con un muro ignominioso en pleno rostro transfronterizo, ha quedado totalmente a la deriva al haber colocado todas sus cartas en la fallida integración norteamericana, sobre todo, humana y migratoria.
No se puede negar que a casi 100 días de haber llegado a la Casa Blanca, Obama goza de una luna de miel global, que comparte con su esposa Michelle, mediante la “obamanía” de la que AL no es ajena. Pero tampoco será tarea sencilla restañar las heridas que Baby Bush dejó abiertas con sal en todo el mundo, en particular, en la zona.
La administración Obama se encuentra inquieta por el proceso de pérdida de su posición, ya no se diga de su liderazgo, en AL, por lo que durante la cumbre ha usado toda su seducción para ejercer una perezagruska latina: la reactivación de las relaciones con los países de la región.
Obama ya se percató de la imposibilidad de “calderonizar” a la mayoría del resto de 31 países de América Latina –más seguros y afirmativos que nunca en su historia.
Detrás de la reconciliación seductora de la “obamanía”, cuando EU ha pasado a la defensiva en la región, se encuentra el propósito avieso de detener y hasta de balcanizar la expansión asombrosa del ALBA, constituida por Venezuela, Cuba, Bolivia, Dominica, Nicaragua y Honduras, además de Ecuador y Paraguay como invitados.
El problema de Obama es que el “México calderonista” no es imitable ni vendible (resulta hasta contraproducente mercadológicamente) y anda en búsqueda de regímenes cómodos (v.gr. Colombia, Perú y Chile) para crear una alianza anti-ALBA bajo la férula militar de EU.
Al escribir estas líneas, durante la cumbre todavía Obama no se atrevía a sacar del tintero la idea bushiana de crear un nuevo foro de los países del hemisferio, basado en la Iniciativa “Vías de Prosperidad (¡súper sic!) de las Américas” (comunicado de la Casa Blanca, 24/11/08), como resurrección velada (ahora sí que por “otras vías”) de la fenecida ALCA, que ejerza contrapeso a la integración sudamericana de Unasur, susceptible de convertirse en el siglo XXI en uno de los principales polos geopolíticos del planeta.
Dos días después del citado comunicado de la Casa Blanca, el ALBA levantó creativamente la puja con el lanzamiento del proyecto de una divisa común (el “sucre”).
El discurso neoliberal entreguista de Calderón durante la visita de Obama a México fue una vulgar reproducción de varios de los siete puntos del comunicado de la Casa Blanca bushiana sobre las “Vías de Prosperidad de las Américas” donde participaron en la ciudad de Nueva York los mandatarios y representantes de los gobiernos de Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, EU, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Perú y República Dominicana.
A riesgo de incinerase en los infiernos de la historia, varios de los citados, por presión y/o represión, aceptarán gustosamente formar una alianza contra el ALBA y, si se puede, contra Unasur.
Sea lo que fuere, la mayoría de AL viró a la multipolaridad.Y esto Obama lo constató mejor que nadie.

Obama encuentra una Suramérica revitalizada

Gilberto Balam Pereira

México, país desangrado con gobierno fallido

Con la “Alianza de Libre Comercio para Las Américas” (ALCA) impulsada por Bill Clinton desde 1994, los Estados Unidos pretendieron imponer un llamado Consenso de Washington en América Latina promoviendo las privatizaciones, la apertura de los mercados, las desregulaciones a la inversión extranjera y la reducción del papel normativo de los Estados, todo ello en beneficio del imperialismo, a cambio del empobrecimiento de las poblaciones del Sur del hemisferio. Fugaz utopía. Una serie de determinantes impidió el avorazamiento desmedido del país gringo, sobre todo el desinterés de Bush hacia la región y un naciente espíritu latinoamericano con aspiraciones de libertad, democracia y soberanía que ha contrastado con un gobierno mexicano entreguista y fallido. Fecal recibió a su colega con una sarta de mentiras: que la crisis se está superando, en el último mes se generaron 4 mil empleos, el índice de la bolsa está ganando terreno, nuestra moneda se ha recuperado.
En 2008 los latinoamericanos tenían en un 58% una buena opinión con respecto hacia EU, 15% menos que en 2001, año en que G.W. Bush asumió la presidencia. Durante el período de éste, 2001-2009, muchos países de Latinoamérica optaron por gobiernos de izquierda y nacionalistas: Brasil, Ecuador, Bolivia, Argentina, Paraguay, Nicaragua, incluyendo a Venezuela y Cuba que se unieron en un solo frente antinorteamericano. El triunfo reciente de El Salvador ha sido otro golpe para EU. Honduras también se sumó a la Alternativa Bolivariana de las Américas, frente alternativo al ALCA.
El 16 y 17 de diciembre pasado, el presidente Lula congregó en un hecho sin precedente a los gobernantes de 34 países de la región en una Cumbre de Latinoamérica y el Caribe que excluyó a los gringos e incluyó a Cuba que también quedó incluida en el Grupo de Río. Por tal razón, el mandatario brasileño fue el primer invitado al diálogo en la Casa Blanca por Obama el pasado 14 de marzo, en donde solicitó el fin del embargo a la Isla y un acercamiento con Venezuela y Bolivia.
Ahora no se trata de que la macroeconomía en estos países revitalizados propicie una baja inflación, sino que fortalezca las medianas y pequeñas empresas.
Entre 1980 y 2007 aumentó en Latinoamérica el número de personas pobres de 135 millones a 184, lo que es un indicador del fracaso del canto de sirena del neoliberalismo y del ALCA en la región Sur. Esta ALCA llegó a su fin en la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata, Argentina, en noviembre de 2005. Por iniciativa de Brasil, 12 gobiernos crearon la Unión Suramericana de Naciones, UNASUR, el 23 de mayo de 2008, a fin de contrarrestar la influencia de EU en la región. Estos países son Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela, con población total de 388 millones de habitantes, un PIB de 1.9 BILLONES de dólares y exportaciones que ascienden a 181 mil 856 millones de dólares, siendo la región que más alimentos produce y exporta en el mundo. Trinidad y Tobago espera turno para su recuperación.
Ayer viernes Hillary Clinton amenazó en Santo Domingo conque se dialogará sobre los derechos humanos en Cuba, a lo que Raúl Castro respondió con la exigencia de la liberación de los 5 cubanos presos injustamente en su país.
Y mientras la influencia de EU se debilita, crece la presencia de otros actores como China y Rusia. El primero acrecentó su comercio con América Latina. En el 2000 comprendía 13 mmd y en 2007 alcanzó 193 mmd.
Rusia es otra potencia que ha entrado fuertemente a través de acuerdos petroleros y militares, sobre todo con Cuba y Venezuela. Vladimir Putin declaró que “América Latina se está convirtiendo en un eslabón claro en la cadena que lleva a un mundo multipolar”. Este es en general el panorama que está encontrando Obama en América Latina. Mientras tanto, México seguirá siendo el vigilante del trasero (traspatio) de su país vecino, venido ahora a menos.

México enano

Liderazgo continental

Porfirio Muñoz Ledo

Bitácora Republicana

Más allá de las fronteras políticas aparece el imperio mutante de las civilizaciones. Los polos de poder se desplazan por la acumulación virtuosa de capacidades estratégicas, científicas, económicas o militares. Así ha ocurrido con Brasil, cuyo liderazgo continental es hoy indiscutible.La presencia de Lula en los Estados Unidos marca el renacimiento del diálogo Norte–Sur, enterrado por la prepotencia neoliberal. No tanto porque su entrevista con Obama sea la primera que éste realiza -ya en funciones- con un líder de los países emergentes, sino porque el visitante habló por todos nosotros, de modo directo o indirecto, pero sobre todo en el alcance conceptual.Suele hablarse de “química” en este género de encuentros, como ardid publicitario para exaltar una relación con argumentos intangibles, aunque nada importante haya ocurrido. Esta vez habría que hablar de bioquímica -sin alusión a la presencia del etanol en las conversaciones- por la evidente empatía libertaria y humana entre los gobernantes. Fueron el retrato vivo de la igualdad.El encuentro generó guías preparatorias para las dos cumbres próximas: la del G-20 y la de las Américas. Las tesis sostenidas por el brasileño en Nueva York y refrendadas en Washington ubican la crisis más allá de la desregulación financiera y sus efectos devastadores sobre el crecimiento y el empleo. Apunta a la “irracionalidad de los conceptos económicos que se creyeron eternos” y llama a la “reforma cabal de las instituciones para una nueva gobernabilidad global”. Ante la comunidad financiera dio lecciones de economía heterodoxa. Explicó las razones por las que su país ha salido ileso de la crisis y creado once millones de empleos en seis años. La reconversión energética y tecnológica, la primacía del mercado interno, la defensa de sus exportaciones, los controles sobre el sistema bancario, la integración regional, la coherencia programática y sobre todo, la autonomía política que han ejercido.Asumió la defensa de los latinos, “cuyo aporte es esencial en la edificación de la nación más rica de la tierra”. Actuó como portavoz de los países de la región, a los que conoce -dijo- “como la palma de su mano”. Ninguno lo desmintió; antes bien, varios dirigentes se identificaron explícitamente con su línea política. Así Mauricio Funes, presidente electo de El Salvador.Condecoró pomposamente al propio Álvaro Uribe y hasta le hizo un “quite” a Calderón. “La relación interregional no se reduce a la cuestión del narcotráfico –afirmó- nuestro problema es el desarrollo”; “debemos construir una relación de confianza, no injerencia y compaginación política y económica”. “No la Alianza para el progreso de los sesentas, sino una asociación de países prósperos”.Expuso esquemas de cooperación horizontal y de producción a gran escala, tanto para el universo sudamericano, como para Centroamérica, el Caribe y la misma Unión Americana. Casi todos relacionados con la generación de biocombustibles y combustibles mixtos, que en Brasil alimentan a más del 90% de los vehículos. Soluciones para todos como divisa.La petición formulada a Obama de “aproximarse a Bolivia, Cuba y Venezuela” es una raya en el agua de la autoridad política. No hubo oferta de mediación, sino replanteamiento histórico: dar vuelta a una larga página que –mucho antes de la guerra fría- arranca con la independencia de nuestras naciones. Fue enfático: “no hay razón política o racional para que Cuba y Estados Unidos no restablezcan relaciones”.Ecos nostálgicos percibimos de lo que fue en tiempos idos la mejor política exterior mexicana. Los argumentos de hoy: “el crecimiento alto y sostenido de la mayoría de los países del Sur” y “la rica experiencia democrática” que se despliega en América Latina. Las exitosas innovaciones económicas, diversas de los dictados del ALCA y la búsqueda de modelos políticos endógenos que se apartan de cánones liberales de importación.Semejantes razones a las que exhibe hoy la política norteamericana para retirar sus tropas de Irak debieran conducirla a retraer añejas políticas imperiales en nuestras tierras. Ese es el mensaje que celebro como latinoamericano y amigo leal del Brasil. Pero me pregunto: ¿no sería el momento de adelantar un proyecto de integración, que trascendiera liderazgos personales, ideológicos o nacionales?Duele el trazado implícito de un México enano. El drama de una gran historia suplantada por una irremediable pequeñez. El eje ancestral del continente transmutado en una Alaska montañosa, tropical y corrupta. Explica la emergencia de regresar cuanto antes al pueblo su soberanía para que elija gobernantes proporcionados a la coyuntura y a la dimensión del país.