Oposición a la jeringa boicotera

Agradecemos los comentarios de algunos integrantes de la resistencia que se opusieron al post sobre la jeringa boicotera porque esto es justamente lo que permite que a través de la discusión se conforme una política en la cual intervengan más voces, se haga un análisis de las actuaciones de integrantes del movimiento y se llegue a algunos consensos.

Estamos absolutamente de acuerdo y sin ninguna duda coincidimos que ésta no es la forma de resistencia afín con el movimiento ya que lacera los intereses de consumidores que no son los responsables del fraude, especialmente, los niños que menciona Flor. De acuerdo también en que esto pudiera ser justificadamente perseguido por la ley pues atenta contra la libertad de otros que no necesariamente tienen que participar en el movimiento de la resistencia. Y si en el post no quedó suficientemente claro que no estábamos de acuerdo al comentar que esta forma de sacar la rabia por el fraude y la impotencia para que se haga justicia era equivocada, y que incluso puede ser un preludio de cuestiones más graves como balazos, nos parece positivo que nos lo hagan saber porque aceptamos que quizás faltó contundencia y se utilizó un sentido del humor impropio que no apuntaba a la seriedad del caso.

Sin embargo, no estamos de acuerdo en que haya suspicacias en cuanto a que estamos “promoviendo” diciendo que “no promovemos”. En cuatro meses de publicaciones jamás se ha promovido en este blog ningún acto de resistencia que atente contra terceros y nos parece una acusación sin fundamento. Decidimos publicar el post porque nos parece importante que conozcamos lo que integrantes de este movimiento están haciendo y esto no es necesariamente “dar ideas” sino estar al tanto de que no en todos los casos se está teniendo un conducta ética (como el caso de la mesera que escupió en los alimentos de los panistas que la maltrataron) en tanto el agravio ha generado mucha rabia.

Algunos blogs decidieron no publicarlo porque les pareció más bien un ataque de la derecha, y demasiado peligroso difundirlo, ya que se podrían justificar acciones de rechazo de algunos grupos afines. Comprendemos perfectamente su punto de vista y lo respetamos. Sin embargo, nosotros lo entendemos de otra forma: si esto es un ataque de la derecha que buscaba su publicación para realizar un ataque mediático en contra del movimiento, el no difundirlo representaría ocultar ese ataque sin la posibilidad de aclarar nuestro rechazo a este tipo de resistencia, como es el caso; y si provoca el rechazo de grupos afines, habría entonces una duda en cuanto a la fortaleza del movimiento, la cual nosotros no compartimos, creemos que nuestro movimiento es más poderoso y responde a ideas políticas y económicas sobre la justicia social que no son cuestión de brotes de vandalismo público, ya sea de la izquierda o de la derecha. Nuestra postura no es partidista y eso nos libera de ocultar o defender tropelías de gente aunque pertenezca al movimiento.

Si bien creemos que los que pertenecemos al movimiento somos gente con una visión más justa y más humana de lo que debe ser nuestro país, también habría que tener conciencia de que muchos de los integrantes son susceptibles de malas actuaciones y no es ocultándolas como vamos a lograr que se rectifiquen, ni como vamos a señalar que eso daña a la resistencia misma; igual debe publicarse si en algún acto de resistencia alguien se violenta y accede a la provocación, no ocultarse. Lo peor que nos puede pasar es estar cerrados a que todos nosotros somos “los buenos” y que cuando nos llegue noticia de malas actuaciones nos quedemos callados. Justamente el publicar el post y sus correos nos ha permitido retomar el tema y abundar en él. No sabemos, incluso, si otros chavos están haciendo lo mismo y bien vale la pena que se ventile para que ellos conozcan la perspectiva de los demás sobre lo que están haciendo.

Creemos que no debe haber censura sobre lo que se postea y que esto es una consideración subjetiva, si a algunos les ha parecido ofensiva la escatología del correo, ese es su contenido objetivo; la pederastia es todavía peor y no por eso vamos a dejar de denunciarla. Se puede estar en desacuerdo, como ya se mencionó, en lo que un escrito representa de acuerdo con un imaginario particular, pero el derecho de cada quien a publicarlo va en contra de la libertad de cada quien de poner a la luz esa situación.

Consideramos que estamos tan poco acostumbrados a la libertad de expresión que tendemos a interpretar que las publicaciones atienden a la línea editorial del medio en el cual se publica y que sólo debe hacerse con aquello en lo que estamos de acuerdo. Esto, según nuestro punto de vista, es bloquear la parte de la realidad que se nos opone y cerrar los ojos a los acontecimientos adversos que están generándose en el propio seno de lo que defendemos. La autocrítica sólo puede darse tras el conocimiento de todo lo que sucede, bueno y malo de ambas partes para que no se radicalicen nuestras posturas y perdamos juicio de realidad.

Por otra parte, consideramos una concepción mercadotécnica de la realidad creada por el mundo capitalista en el que vivimos pensar que la difusión es publicidad, no, la difusión de una idea es sometarla a la crítica de quien recibe esa información. Valoramos la capacidad de discernimiento de todo individuo.

Aprovechando esta línea argumental, sabemos que ha habido perredistas violentos que han cometido los mismos errores que gente del PRI o del PAN, sabemos que representantes del PRD, de Convergencia y del PT han tenido una postura frente al presidente espurio que va en contra de lo que se determinó en la CND y en ambos casos creemos que debe publicarse y criticarse para hacérselos saber, no ocultarlo. Así mismo creemos que si gente apartidista que está con el movimiento y participando en el boicot, como estos chavos, actúan equivocadamente, no es dejándolo pasar o diciéndoselos tras bambalinas como se soluciona, sino precisamente abriéndolo en este tipo de discusiones para que conozcan la postura de los demás; así es como pueden tomar conciencia, ellos y otros, que como se mencionó puedan estar realizando actos que impliquen violencia y que no benefician nuestra causa.

Por último, le aclaramos a Ricardo que el hecho de que nos haga saber lo que piensa respecto del post no nos lleva a interpretarlo como un comentario panista, nosotros no estamos en una postura de confrontación ni de cerrazón en cuanto a la crítica, respetamos su posición y hasta la entendemos, aunque haya algunas cuestiones, como las que mencionamos, en las que no estamos de acuerdo, pero "defenderemos con nuestra vida su derecho a expresarlas".