Percy Francisco Alvarado Godoy
Rebelión
La reciente publicación, el pasado 24 de septiembre, de una información sobre la participación de la ultraderecha venezolana en un plan para entrenar a un centenar de estudiantes venezolanos, pertenecientes a la UVV, la UCAB, la UNIMET, la UNET, ULA, entre otras, para ser entrenados en técnicas subversivas en Miami, en contubernio con organizaciones terroristas de origen cubano y por especialistas de la CIA, pone al desnudo la magnitud del plan desestabilizador implementado contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela y revive pasadas operaciones de gran envergadura como la Operación Mangosta, usada contra Cuba en la década de los 60 del pasado siglo.
De acuerdo con dicha información, el grupo de estudiantes recibió entrenamiento en Miami sobre preparación de cocteles Molotov, resistencia guerrillera en la ciudad, amotinamiento, así como un fuerte entrenamiento ideológico anticomunista. El plan era, en esencia, que pusieran en práctica estas técnicas luego de su regreso a Caracas. Otro paso posterior, que ya se encuentra en período de implementación, es la multiplicación en talleres y encuentros en las universidades venezolanas de los conocimientos recibidos por parte de representantes de grupos como la FNCA, Alpha 66, Vigilia Mambisa, Movimiento Democracia, Consejo para la Libertad de Cuba y otros. Han participado igualmente varios miembros de la mafia terrorista venezolana de Miami como Rafael Poleo y su hija Patricia Poleo, Donatella Ungreddaen, ex coronel Antonio Semprum Valecillos, los ex tenientes José Antonio Colina, Isaac Solórzano y Henry Clement, el ex mayor Manuel Ramírez y otros, en unión de Pablo Díaz.
El objetivo de esta maniobra golpista tiene un carácter mediático y desestabilizador, presentando ante el mundo una falsa oposición a las reformas constitucionales emprendidas por el gobierno bolivariano. El empleo de los estudiantes de las universidades burguesas por la ultraderecha antichavista tuvo su origen en las movilizaciones previas al referéndum de la reforma constitucional de noviembre de 2007, cuando crearon un aparatoso show mediático alentador de la violencia callejera. Este preparado show mediático desembocó hace unos días cuando un grupo de estudiantes, manipulados por la extrema derecha se declaró en huelga de hambre ante la oficina de la Organización de los Estados Americanos, para atacar una supuesta persecución política por parte del gobierno.
Las orientaciones para los grupos opositores, particularmente los estudiantes en huelga, vienen del Norte y existen varios antecedentes que comprometen a los contrarrevolucionarios venezolanos radicados en Miami y a la mafia anticubana en esa ciudad, así como a la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos.
Como ya señalamos, existen fuertes evidencias de que las actuales ofensivas de la CIA contra Venezuela son la expresión de un intento de revivir la Operación Mangosta, esta vez contra la nación sudamericana, como una manera sistémica de implementar la guerra sucia en un amplio espectro.
John F. Kennedy aprobó la Operación Mangosta el 30 de noviembre de 1962, como un vasto plan de contingencia para derrocar a la Revolución Cubana después de la derrota de Playa Girón. A grandes rasgos, la CIA se propuso el desarrollo de agresiones de todo tipo contra territorio cubano, que incluían los ataques terroristas desde territorio norteamericano, la creación de focos guerrilleros en las montañas de la Isla, la planificación de acciones militares que propiciaran la intervención directa de las Fuerzas Armadas norteamericanas en Cuba, las agresiones económicas y una fuerte guerra ideológica a nivel internacional. En este sentido, se vieron involucradas diversas agencias y organismos estaduales de EE UU, tales como la propia CIA, los Departamentos de Defensa, de Estado y de Tesoro, así como la Agencia de Información de los Estados Unidos y otras agencias especializadas de la comunidad de inteligencia norteamericana.
Para implementarla, el gobierno norteamericano creó la estación JM-WAVE y destinó millones de dólares para lograr su cometido, reestructurando toda la jerarquía de inteligencia. Nuevos halcones pasaron a dirigir la CIA, entre ellos John Mc Cone como nuevo jefe de la misma, el general Marshall Carter, Richard Helms, el general Maxwell Taylor, Richard Bissell y otros; dedicándose a las operaciones específicas contra Cuba William Harvey, como Jefe de la Cuban Task Force; y Samuel Halpern, como su segundo al mando.
El bandidismo desarrollado por la CIA nucleó a cerca de dos mil individuos que cometieron incontables crímenes en las zonas rurales. La Operación Mangosta también concibió la guerra biológica contra Cuba, dirigida a dañar a la población civil y sabotear la producción de la Isla. También la Operación Mangosta contaba, entre sus 32 tareas, con 13 vinculadas a la guerra económica, que incluían el entorpecer el comercio de Cuba con otras naciones, atentar contra las producciones agropecuarias y mineras, atentar contra representaciones cubanas en el exterior, así como afectar la generación energética y las producciones industriales del país.
Durante el período de vigencia del Plan Mangosta, en un lapso de unos 14 meses se registraron de ellas 716 sabotajes de envergadura contra objetivos económicos. Como respuesta, Cuba accedió a la sugerencia de la Unión Soviética de emplazar cohetes atómicos en su territorio, lo que condujo a la Crisis de los misiles de Cuba en octubre de 1962, el momento álgido de la Guerra Fría.
Para los altos personeros de la administración norteamericana estaba claro que todas las acciones de la guerra irregular contra Cuba, desembocarían en un conflicto armado entre las dos naciones, previsto para octubre de 1962. Sin lugar a dudas, el impacto de esta operación de la CIA fue enorme, no solo en la cantidad de daños humanos provocados, sino también en cuanto a afectaciones económicas. Solo en el período de ejecución de los planes de la operación Mangosta, se realizaron 716 grandes sabotajes de envergadura contra la economía cubana.
Aunque teóricamente fue suspendida luego de octubre de 1962, la Operación Mangosta continuó adquiriendo distintos matices hasta el día de hoy. Por un lado sirvió de base a las políticas de las subsiguientes administraciones norteamericanas hacia Cuba y, por otro, preparó a un extenso grupo de terroristas que han causado muertes y daños incalculables a las naciones latinoamericanas, muchos de los cuales participan hoy en las agresiones contra Venezuela.
La guerra sucia contra la Revolución Bolivariana llevada a cabo por los Estados Unidos guarda grandes coincidencias con los planes usados una vez contra Cuba. Examinemos algunos elementos para atestiguar esta aseveración:
● Creación y apoyo a una base contrarrevolucionaria en el exterior: La CIA ha buscado entre los cerca de 10 000 venezolanos residentes en Miami, al personal idóneo para desarrollar su guerra sucia contra Venezuela, al igual que lo hizo una vez con los contrarrevolucionarios cubanos que emigraron hacia esa ciudad luego del triunfo revolucionario de 1959.
En tal sentido, se ha apoyado en la base contrarrevolucionaria cubana residente en esa ciudad floridana, de la que ha solicitado apoyo a sus planes contra Chávez. Los grupos terroristas radicados en Miami han prestado financiamiento y entrenamiento a los contrarrevolucionarios venezolanos y han participado, asimismo, en las campañas mediáticas contra su gobierno.
Algunos hechos aseveran esta afirmación: El 29 enero de 2003, se creó una alianza entre los Comandos F-4, organización terrorista del auto proclamado comandante, Rodolfo Frómeta, y la mal llamada Junta Patriótica Venezolana, dirigida por el capitán golpista Luis Eduardo García. Esta alianza entre terroristas ha permitido que se entrenen cerca de cincuenta extremistas en los pantanos de los Everglades, con vistas a desarrollar acciones violentas contra Cuba y Venezuela.
Imitando los desfiles callejeros de los escuálidos en Venezuela, tuvo lugar el 18 de enero de 2003 una marcha contra la Revolución Bolivariana, en la que participaron varios representantes de la mafia terrorista de Miami, repitiendo este desfile antichavista, el 27 de marzo 2004 realizaron una nueva marcha en las calles de la Pequeña Habana, en Miami. Confraternizando y vociferando histéricas consigna contra Chávez, se vio en esta ocasión al vendido dirigente sindical Carlos Ortega y al ex ministro de Defensa venezolano, Radamés Muñoz, con “ilustres” representantes de la mafia miamense como Tony Calatayud, reconocido terrorista dirigente del Congreso Nacional Cubano; al ultraderechista Lincoln Díaz-Balart y el alcalde de Miami-Dade, Alex Penelas.
El 7 de junio de 2007 varios grupos de la mafia anticubana de Miami, entre ellos la FNCA, envió grandes sumas de dinero para financiar las actividades antichavistas de los grupos contrarrevolucionarios en Venezuela. En esta campaña también participó la Organización de Venezolanos en el Exilio (Orvex).
El 10 de abril de 2008 la Junta de Directores del Partido Nacionalista Democrático (PND), hizo entrega del premio Paladín de la Libertad a uno de los principales representantes de la contrarrevolución venezolana, el ex general Raúl Baduel, en un almuerzo en Hotel Sheraton Miami Airport.
Otro hecho que atestigua los fuertes vínculos entre estas mafias contrarrevolucionarias tuvo lugar el 6 de marzo de 2009, cuando varios cabecillas terroristas como Huber Matos, Ángel De Fana y otros miembros de Alpha 66, se encontraron con sus socios venezolanos, representados por los conspiradores golpistas Gustavo Díaz, el ex coronel del ejército; el ex capitán Javier Nieto Quintero y el ex teniente José Antonio Colina Pulido, participantes en el golpe de 2002.
No cabe duda, pues, que en este caso Diablo los cría y la CIA se encargó de juntarlos.
● Desarrollo de una guerra ideológica basada en el terror mediático: El contar con el sostén de los dueños de los principales medios de comunicación en Venezuela, así como con el apoyo de diversas organizaciones periodísticas internacionales vinculadas a la CIA, han permitido a la contrarrevolución venezolana desarrollar una poderosa campaña ideológica contra el presidente Chávez y la Revolución Bolivariana, encaminada a desinformar y desvirtuar el proceso que tiene lugar en ese país.
Con posterioridad a la victoria de Hugo Chávez en el referéndum revocatorio del 2004, los EEUU endurecieron su guerra ideológica contra el presidente venezolano. En varias declaraciones de prominentes miembros del gobierno como la ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice, el ex director de la CIA Porter Goss, el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Bantz Craddock, ex Comandante de SOUTHCOM, el Director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas John Walters, así como varias figuras de la actual administración del presidente Barak Obama, se ha acusado al presidente venezolano como violador de los derechos humanos y de la democracia, promotor del terrorismo, dictador anticonstitucional, represor y narcotraficante, vinculado al lavado de dinero y a la corrupción, genocida y otros epítetos, en un ingente esfuerzo por desvirtuar a su figura ante la opinión pública internacional.
En el intento por demonizar a Chávez y a la Revolución venezolana, se han valido de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Human Rights Watch, Amnistía Internacional, Reporteros sin Fronteras, National Endowment for Democracy, la USAID y diversas ONG como Sinergia y Súmate, que sirven de fachada a la CIA o se vinculan estrechamente a ésta y acusan al gobierno de Venezuela de violador de derechos humanos y de la libertad de expresión.
● Crear artificialmente un diferendo entre Venezuela y Colombia como justificación para un conflicto con Estados Unidos: Antes de culminar su mandato, el presidente Bush declaró que los Estados Unidos defenderán a Colombia en caso de un conflicto militar con Venezuela, esclareciendo de esta forma su pretensión de acabar con la Revolución Bolivariana y, de esta manera, apoderarse de las importantes reservas de petróleo y gas existentes en la región.
Con la complicidad del gobierno colombiano de Álvaro Uribe, los Estados Unidos han creado una zona de tensiones en la frontera colombo venezolana mediante el empleo de miles de paramilitares, quienes realizan reiteradas incursiones para agredir al territorio de Venezuela.
Otro de los elementos del conflicto fabricado por los Estados Unidos es inculpar al gobierno venezolano de apoyar a los grupos guerrilleros de las FARC. El pasado 29 de julio de 2009, la cancillería de Bogotá acuso de manera irresponsable a Venezuela de darle a las FARC armamento sueco para su enfrentamiento armado al gobierno colombiano. Por otra parte, la legítima decisión del gobierno venezolano emitida el 17 de enero de 2008 de reconocer a las FARC y al ELN como grupos insurgentes, rechazando la certificación como terroristas endilgadas a estos por el Departamento de Estado, avivó aún más las diferencias entre las dos naciones.
A pesar de que las diferencias entre Venezuela y Colombia quedaron zanjadas en la Cumbre de Río, celebrada en marzo del 2008 y que los cancilleres de ambas naciones continuaron las negociaciones en junio de ese año, dentro del marco de la XXXVIII Asamblea General de OEA, el gobierno colombiano ha intentado de manera reiterada de recrudecer el diferendo. Un elemento nocivo para calentar la situación en la región ha sido el compromiso del gobierno colombiano de establecer siete bases norteamericanas en su territorio y, paradójicamente, las acusaciones sobre un rearme militar de Venezuela.
Con una cara de complacencia y de hipócrita fraternidad, Uribe se ha reunido con Chávez, primero el 11 de julio de 2008 en Paraguaná, en Venezuela, y, luego, en Cartagena el 24 de enero de 2009, prometiendo a eliminar cualquier diferendo entre ambas naciones. Sin embargo, solapadamente, se presta al rejuego geopolítico de Estados Unidos en la región.
El clímax de este diferendo provocado por Uribe tuvo lugar el 26 de julio del 2009 cuando acusó a Venezuela de armar a las FARC. Chávez respondió con el retiro de su embajador de Bogotá y con un eventual rompimiento de relaciones diplomáticas.
Que los Estados Unidos están usando al gobierno colombiano como futura base de agresiones no cabe la menor duda. Esto lo demuestran las reiteradas visitas de altos jefes norteamericanos a Bogotá en los últimos meses, como fue el caso de la vista realizada por el Almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de EEUU en el 2008. Unos días después, entre el 4 y el 5 de febrero de 2008, tuvo lugar una reunión en Mayport, Florida, entre altos jefes militares colombianos y estadounidenses. Un tiempo después, el 29 de febrero de ese año, el Contraalmirante Joseph Nimmich, director de la Task Force para la inteligencia del Comando Sur de Estados Unidos, visitó Bogotá con el fin de entrevistarse con el Comando General de las Fuerzas Militares colombianas.
● La Operación Tenaza: El 20 de noviembre salió a la luz pública un documento confidencial emitido por Michael Middleton Steere, de la embajada norteamericana en Caracas y dirigido a Michael Hayden, Director Agencia Central de Inteligencia (CIA), en el que se informaba al Director de la Agencia sobre el desarrollo de la Operación Tenaza, un plan elaborado por la inteligencia norteamericana para impedir la Victoria del SÍ, en la votación sobre el Referéndum de la Reforma Constitucional, a realizarse el 2 de diciembre de 2007. Este documento reconoce que la actividad contra la voluntad popular venezolana responde a una directiva interna de la CIA clasificada como directiva 3623-g-0217,
De acuerdo con la estrategia de la CIA, una de las direcciones de sus esfuerzos estaba dirigida a impedir el referéndum o al desconocimiento de sus resultados. También contemplaba un manejo de las informaciones preliminares buscando la desinformación y, como resultado inmediato, provocar una situación de caos e incertidumbre, contando con el apoyo de la prensa mediática. Los focos de protestas, preparados por orientación de la CIA, debían crear una situación de ingobernabilidad dentro de los comicios.
La participación de un reducido grupo de estudiantes vinculados a la derecha venezolana en la Operación Tenaza, por indicaciones de la CIA, quedó evidenciada en una parte de este memorándum: “En cuanto a las movilizaciones de calle, tal como lo contempla el Plan, hemos logrado persuadir a importantes sectores estudiantiles vinculados a las instituciones educativas privadas para que se incorporen orgánicamente a nuestras iniciativas para salir de Chávez. En la tercera semana de Noviembre se logró un acuerdo marco con los lideres emergentes que han acogido nuestro ideario de democracia y libertad, varias reuniones de trabajo hemos realizados, bajo la coordinación de los rectores Rudolph Benjamín Scharikker Podolski de la Universidad Simón Bolívar y Ugalde de la Universidad Católica Andrés Bellos. Estas autoridades han constituido un equipo donde participan unos grupos de profesores entre los que destacan Ángel Oropeza y su equipo del post-grado de Ciencias Políticas. A las reuniones han asistido dirigentes estudiantiles de varias universidades: Yon Goicochea de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), Juan A. Mejías de la Universidad Simón Bolívar (USB), Douglas Barrios de la Universidad Metropolitana, Ronel Gaglio de la Universidad Monte Ávila, Gabriel Gallo de la Universidad Santa María. Entre estos líderes hay consenso en términos generales, pero con algunas diferencias en cuanto a las acciones concretas para los próximos días. Ha resultado halagador la postura asumido por dirigentes estudiantiles de un grupo denominado Bandera Roja, antiguamente enemigo jurado de los intereses nuestros en el país. Su dirigente Ricardo Sánchez, de la Universidad Central de Venezuela, fue uno de los que apoyo nuestra propuesta de acciones de calle directas contra las instituciones: CNE, Tribunal Supremo de Justicia y el Palacio de Miraflores.”
La participación de agencias de prensa y otros medios mediáticos en apoyo al Operación Tenaza, quedó también evidenciada: “En la esfera de la propaganda y las operaciones psicológicas contempladas en el Plan en curso, es donde hemos cosechado los mayores éxitos, hasta tal punto que en las últimas semanas hemos impuesto nuestra agenda y dominado la escena publicitaria. Los aportes de la SIP y de las agencias internacionales han sido clave. Especial reconocimiento merece Benjamín Gregg ZIF, AAPP de la Embajada, por este trabajo. El y el equipo organizado por Ravell vienen rindiendo sus frutos y requiere en esta última fase mayores aportes nuestros.”
Inicialmente, la Operación tenaza le costó a la CIA cerca de 8 millones de dólares, aunque la suma final fue mucho mayor.
Este documento es una prueba fehaciente de cómo Estados Unidos financia, planifica y organiza la actividad de los grupos ultraderechistas en Venezuela, particularmente a los estudiantes de la universidades de la burguesía.
● La Operación Peter Pan II: En un artículo firmado por Randy Alonso, el 16 de junio de 2009, se denunció que la CIA pretende repetir la ignominiosa operación Peter Pan, mediante la cual 14.000 niños fueron enviados a Estados Unidos entre 1960 y 1962 por sus familiares en Cuba, luego de una campaña desinformativa en la que se acusaba al gobierno de robar la patria potestad a los padres. Esta operación fue montada para desvirtuar el contenido de Ley Orgánica de Educación en Venezuela, creando entre los ciudadanos fuertes temores y reacciones de oposición.
Tal como hemos analizado en el presente artículo, muchas cartas tiene la CIA a su disposición para tratar de revertir el proceso bolivariano. Sus planes contemplan desde las alianzas con la mafia terrorista de Miami y los paramilitares colombianos, hasta la organización y financiamiento de la contrarrevolución interna. Desde la provocación y subversión desde Colombia, hasta la amenaza con bases militares alrededor del territorio venezolano y de la presencia de fuertes flotas navales frente a sus aguas jurisdiccionales. Asimismo, no ha descartado el empleo de una guerra ideológica sin cuartel sin parangón en la historia, solo comparable con la que se mantiene constantemente contra Cuba.
Los planes de la CIA, muchos de ellos repetidos luego de sus fracasos en Cuba, mantienen su ignominiosa esencia, tal como lo ejemplifica el intento por reverdecer la criminal Operación Peter Pan.
No caben dudas que se quiere revivir de sus olvidados rincones a la Operación Mangosta. Por suerte para los venezolanos, los planes de CIA están destinados otra vez a un rotundo fracaso. Esa es una verdad de Perogrullo.
miércoles, septiembre 30, 2009
El Gobierno amenaza al Sindicato Mexicano de Electricistas
Los Brigadistas-UNAM
Rebelión
El SME se ha convertido en una piedra en el zapato para el gobierno, preferiría sacarlo de la jugada para seguir imponiendo el neoliberalismo a sus anchas. Para enmarañar a los electricistas en conflictos internos, Calderón usa a sus instituciones y a sus esquiroles; primero con el problema de las elecciones sindicales, empantanando la discusión, y ahora, con la Secretaría del Trabajo que le niega el reconocimiento como Secretario General del SME a Martín Esparza.
El gobierno ha lanzado la amenaza de una posible intervención más directa, ya lo dijo Javier Lozano: “se debería negar la toma de nota… lo vimos el año pasado con el sindicato minero; esas cosas (movilizaciones) no funcionan”; el mensaje que están mandando es: “sus movilizaciones no nos importan”, “si yo quiero me meto”, pero los trabajadores tienen la última palabra.
Quieren un SME inmóvil, para arrebatarles sus prestaciones, como la cláusula 64 que les garantiza el derecho a una vejez digna. Se anuncia un recorte en el presupuesto en Luz y Fuerza del Centro de 3 mil millones de pesos, el cual va afectar en especial a las prestaciones, herramienta y equipo, este nuevo recorte significa para los trabajadores menos material de trabajo, más riesgo eléctrico, congelamiento de plazas; pero a los altos funcionarios de la compañía no se les toca ni un pelo, pues seguirán conservando sus celulares, sus coches, laptop’s, sus viajes y todos sus privilegios.
Calderón y Carstens argumentan que “se actuará con austeridad”, que se van hacer “enormes esfuerzos”, ¿Cuales esfuerzos? Enormes esfuerzos son los que realizan los electricistas, que laboran en condiciones muy precarias. Quieren dejarlos en las peores condiciones de trabajo, para luego culparlos del mal servicio y avanzar en la privatización. En este sentido, los medios de comunicación han desplegado una enorme campaña de difamación, para restarle a los electricistas cada vez más simpatía del pueblo. Además en este paquete pretenden disminuir los subsidios que hay en las tarifas y aumentar el precio de estas; es decir que el costo total de la electricidad lo asuma el pueblo. Contra esto, el SME ha dicho ¡tarifa social!, que paguen más quienes más tienen, y para el pueblo tarifa subsidiada.
Vienen por todo, quieren privatizar la industria eléctrica. Calderón ya lo planteó en su “decálogo de reformas”: “una transformación de raíz de las empresas públicas para eliminar privilegios, opacidad y corrupción”.
En caso de dejarlos pasar, no se van a quedar contentos; después ¿qué van a proponer?, ¿la fusión de CFE con LyFC?, ¿la fusión de SUTERM con el SME? Parece ser eso lo que están apuntalando desde el gobierno para desaparecer al SME y echar a la basura toda su historia de lucha. Pero los trabajadores sabrán responder a la altura de las circunstancias. Su lucha en realidad no es contra Muñoz y demás títeres esquiroles, es contra todas las políticas neoliberales que se pretenden implementar.
Al pueblo y sus organizaciones les toca rodear de solidaridad al SME, impedir que el gobierno lo intervenga negando la toma de nota, cerrarle el paso a un enfrentamiento del pueblo con los trabajadores y defender juntos la electricidad como un derecho social. El pueblo no puede ir a luchar sin sus electricistas, ni los electricistas sin su pueblo: estudiantes, campesinos, colonos, etc. Ganar la simpatía y el respaldo de la gente, y revertir la campaña de desinformación que contra el SME están impulsando los grandes medios, es la tarea inmediata.
Rebelión
El SME se ha convertido en una piedra en el zapato para el gobierno, preferiría sacarlo de la jugada para seguir imponiendo el neoliberalismo a sus anchas. Para enmarañar a los electricistas en conflictos internos, Calderón usa a sus instituciones y a sus esquiroles; primero con el problema de las elecciones sindicales, empantanando la discusión, y ahora, con la Secretaría del Trabajo que le niega el reconocimiento como Secretario General del SME a Martín Esparza.
El gobierno ha lanzado la amenaza de una posible intervención más directa, ya lo dijo Javier Lozano: “se debería negar la toma de nota… lo vimos el año pasado con el sindicato minero; esas cosas (movilizaciones) no funcionan”; el mensaje que están mandando es: “sus movilizaciones no nos importan”, “si yo quiero me meto”, pero los trabajadores tienen la última palabra.
Quieren un SME inmóvil, para arrebatarles sus prestaciones, como la cláusula 64 que les garantiza el derecho a una vejez digna. Se anuncia un recorte en el presupuesto en Luz y Fuerza del Centro de 3 mil millones de pesos, el cual va afectar en especial a las prestaciones, herramienta y equipo, este nuevo recorte significa para los trabajadores menos material de trabajo, más riesgo eléctrico, congelamiento de plazas; pero a los altos funcionarios de la compañía no se les toca ni un pelo, pues seguirán conservando sus celulares, sus coches, laptop’s, sus viajes y todos sus privilegios.
Calderón y Carstens argumentan que “se actuará con austeridad”, que se van hacer “enormes esfuerzos”, ¿Cuales esfuerzos? Enormes esfuerzos son los que realizan los electricistas, que laboran en condiciones muy precarias. Quieren dejarlos en las peores condiciones de trabajo, para luego culparlos del mal servicio y avanzar en la privatización. En este sentido, los medios de comunicación han desplegado una enorme campaña de difamación, para restarle a los electricistas cada vez más simpatía del pueblo. Además en este paquete pretenden disminuir los subsidios que hay en las tarifas y aumentar el precio de estas; es decir que el costo total de la electricidad lo asuma el pueblo. Contra esto, el SME ha dicho ¡tarifa social!, que paguen más quienes más tienen, y para el pueblo tarifa subsidiada.
Vienen por todo, quieren privatizar la industria eléctrica. Calderón ya lo planteó en su “decálogo de reformas”: “una transformación de raíz de las empresas públicas para eliminar privilegios, opacidad y corrupción”.
En caso de dejarlos pasar, no se van a quedar contentos; después ¿qué van a proponer?, ¿la fusión de CFE con LyFC?, ¿la fusión de SUTERM con el SME? Parece ser eso lo que están apuntalando desde el gobierno para desaparecer al SME y echar a la basura toda su historia de lucha. Pero los trabajadores sabrán responder a la altura de las circunstancias. Su lucha en realidad no es contra Muñoz y demás títeres esquiroles, es contra todas las políticas neoliberales que se pretenden implementar.
Al pueblo y sus organizaciones les toca rodear de solidaridad al SME, impedir que el gobierno lo intervenga negando la toma de nota, cerrarle el paso a un enfrentamiento del pueblo con los trabajadores y defender juntos la electricidad como un derecho social. El pueblo no puede ir a luchar sin sus electricistas, ni los electricistas sin su pueblo: estudiantes, campesinos, colonos, etc. Ganar la simpatía y el respaldo de la gente, y revertir la campaña de desinformación que contra el SME están impulsando los grandes medios, es la tarea inmediata.
Brasil: ¿bomba atómica para defender su petróleo?
Bajo la Lupa
*Brasil: ¿bomba atómica para defender su petróleo?
*Brasil: ¿bomba atómica para defender su petróleo?
Con Luiz Inacio Lula da Silva, quien ha aprovechado las ventanas de oportunidad de la decadencia de la unipolaridad de EU, Brasil empieza a vivir su normalidad geopolítica y geoeconómica a la que estaba destinado. Foto ApEl gobierno de Luiz Inacio Lula da Silva, quien ha demostrado dotes de estadista visionario en los tiempos de la mediocridad de los políticos, ha avanzado las piezas de Brasil en el tablero de ajedrez geoestratégico como potencia emergente mundial y primera potencia latinoamericana.
Lula entendió perfectamente la multipolaridad del incipiente nuevo orden mundial del que forma parte Brasil (en el BRIC y en el G-20), y propuso a su Congreso la estatización de sus pletóricos yacimientos de hidrocarburos en el océano Atlántico.
Antes de Lula, Brasil vivía en la subnormalidad geopolítica y geoeconómica de su enorme potencial, paralizado en gran medida por la doctrina Monroe y el “destino manifiesto” del unilateralismo teológico de EU.
Ahora con Lula, quien ha aprovechado las ventanas de oportunidad de la decadencia de la unipolaridad de EU, Brasil empieza a vivir su normalidad geopolítica y geoeconómica a la que estaba destinado, lo cual conlleva colosales desafíos que lo obligan a moverse en la pluralidad caleidoscópica que va desde su todavía vulnerable dependencia financiera con la dupla anglosajona de Wall Street y la City, pasando por su complementariedad geoeconómica con China (hoy su primer socio comercial, que ha desplazado de los primeros lugares tanto a EU como a la Unión Europea), hasta su reciente “asociación estratégica” con Francia en la adquisición de alta tecnología militar (un submarino atómico y la probable compra de los aviones de caza Rafale).
En el mundo dinámico volcado en la multipolaridad aflora la colisión de las cosmogonías antagónicas de EU y Brasil en varios frentes donde se juega el alma de Latinoamérica: desde la resurrección de la Cuarta Flota de EU, pasando por la instalación de siete bases militares del Pentágono en Colombia (una de las fronteras de Brasil en la inmensamente rica biosfera del Amazonas), hasta la embajada brasileña en Tegucigalpa, donde se ha asilado el presidente Manuel Zelaya, depuesto por el golpe de Estado (inducido por el Pentágono y sus trasnacionales bananeras) perpetrado por los anacrónicos gorilas militares hondureños.
Existen otras batallas más subrepticias en el campo militar, sobre todo el misilístico, que apenas asoman a la luz pública.
Más allá del desenlace de la primera confrontación abierta entre los intereses encontrados de EU y Brasil que se escenifica en la embajada de este último en Honduras –lo cual tomó desprevenido al primero–, la verdadera colisión se deriva tanto del nuevo posicionamiento de Brasil, en su calidad de potencia emergente específicamente sudamericana, como por la demarcación de las zonas de influencia en disputa con EU que de forma sorpresiva Lula ha llevado como primaria contención disuasiva hasta las entrañas de Centroamérica.
En este contexto de referencia, llamó la atención la vigorosa declaración del vice-presidente y simultáneamente anterior ministro de Defensa de Brasil, José Alençar Gomes da Silva, quien alienta la fabricación de armas atómicas como “instrumento de disuasión y de gran importancia para un país que tiene 15 mil kilómetros de frontera al occidente y un mar territorial donde se han encontrado reservas de petróleo” (Al-Jazeera, 28.9.09).
La explosiva declaración de fe nuclear del vicepresidente brasileño y empresario de derecha fue escamoteada por los multimedia anglosajones, lo cual exhibe el temor de EU y Gran Bretaña en los momentos en que maldicen las instalaciones nucleares civiles de Irán, al que exigen colocar en cuarentena mediante sanciones draconianas.
La bomba retórica de Alençar, quien luego matizó que había sido a “título personal” (como si en las alturas en las que se mueve existiesen todavía las intimidades) y “no una postura del gobierno”, causó serena perplejidad en Brasil, cuya Constitución prohíbe tener bombas nucleares.
Un portavoz de Lula definió exclusivamente para la agencia estadunidense Ap (que no pocos analistas avezados y abusados colocan como un instrumento de la propaganda de la CIA) que las declaraciones de Alençar “no reflejaban la posición del gobierno”.
En materia militar estratégica es probable que debamos acostumbrarnos a declaraciones contradictorias, quizá deliberadas, del gobierno de Lula, como ocurrió con la adjudicación de la compra de aviones franceses de alta tecnología que supuestamente dividió al gabinete, situación similar a la que sucede ahora con la fabricación de armas nucleares.
La televisora árabe Al-Jazeera considera que “las observaciones de Alençar se generaron el mismo día que el Consejo de Seguridad de la ONU votó en forma unánime por una estrategia destinada a frenar la expansión de armas nucleares y finalmente a su eliminación”.
El jurista Nelson Azevedo Jobim, ministro de Defensa, reiteró en agosto que Brasil no tenía interés alguno en las armas nucleares. Será más interesante conocer la postura del nuevo ministro de Defensa en el gabinete del próximo presidente.
Hasta ahora Brasil ha promovido el pacífico uso nuclear civil para generar electricidad, mientras planea la construcción de un submarino atómico con ayuda francesa.
David Fleischer usa a fondo su máscara “académica” de “politólogo” de la Universidad de Brasilia, lo cual le permite inmiscuirse en asuntos domésticos de Brasil, y ataca ferozmente al vicepresidente Alençar de “no ser miembro del partido gobernante” y de adoptar seguido posturas antagónicas con Lula. ¿Por qué, entonces, permanece en ese puesto?
Fleischer, proveniente de la Universidad de Florida y quien ostenta vínculos estrechos con el “Centro David (sic) Rockefeller para Estudios (sic) Latinoamericanos” (cuyo cerebro geoestratégico es Henry Kissinger), fundó el capítulo brasileño de Transparencia (sic) Internacional, al que Réseau Voltaire expuso como brazo de la CIA (ver Bajo la Lupa, 7.10.07).
El “académico” Fleischer expresa la voluntad de EU al insistir que Brasil, “firmante del Tratado de Tlatelolco que prohíbe el despliegue de armas nucleares en Sudamérica (¡súper sic!) –se equivoca: es extensivo a toda Latinoamérica y el Caribe– abandonó sus esfuerzos para desarrollar armas nucleares hace 25 años, cuando los militares cedieron el control del país a los civiles”.
Fleischer busca abrir llagas que cicatrizaron al intentar amarrar navajas entre civiles y militares: un juego muy riesgoso, sobre todo en Brasil.
Por primera vez un miembro prominente del gabinete Lula, con o sin su consentimiento tolerado, ha atravesado el Rubicón conceptual nuclear cuyas aguas habían estado quietas durante un cuarto de siglo en Brasil.
¿No será mejor que EU se cuestione, en lugar de inculpar a diestra y siniestra, la razón por la cual ciertos países recurren a la disuasión nuclear para su defensa y supervivencia?
La guerra por el pastel
Astillero
*La guerra por el pastel
*PAN envenenado en el DF
*Bulevar Juan Camilo Muriño
*La guerra por el pastel
*PAN envenenado en el DF
*Bulevar Juan Camilo Muriño
PREMIAN A CIENTÍFICOS MEXICANOS. El doctor René Drucker Colín, junto con el grupo de científicos mexicanos galardonados ayer con el premio Thomson Reuters, en el auditorio Arturo Rosenblueth del Centro de Investigación y Estudios Avanzados del IPN.Foto María Luisa Severiano La pelea por la presidencia de las comisiones legislativas de San Lázaro traza los caminos políticos venideros. El PRI, con su aliado de alquiler, el Verde Dolarista, toma el control político de la Cámara de Diputados y se instala como carísima aduana para cualquier proyecto felipista de mínima sobrevivencia. El PAN se conforma con un paquete de comisiones que en conjunto no significan un poder integrado (aunque lleva Gobernación, pues se supone que de alguna manera ese partido ocupa la Presidencia del país). Y el PRD colaboracionista se diluye sin defender siquiera su plaza principal, el Distrito Federal, donde el plan de desestibilización social, estrangulamiento económico y guerra prelectoral tendrá ahora a Gabriela Cuevas como presidenta de la comisión legislativa, a pesar de que el PAN no tiene sino una reducida fuerza política en esa progresista demarcación.
En la guerra por las rebanadas gana Carlos Salinas en lo general, a través de su aplaudido operador, Francisco Rojas, y gana Enrique Peña Nieto, el delfín de aparentes aguas dulces que en realidad son salinas, mediante el manejo de la Comisión de Presupuesto que servirá para apoyar a los gobernadores alineados con su temprana candidatura (y fondear las campañas estatales futuras, preparar lo correspondiente a la presidencial y reponerse un poco de gastos electorales anteriores).
Evidencias que delatan intenciones: el PRI se queda con la facultad de asignar fondos públicos, el PAN apechuga con la Comisión de Hacienda que debe procesar el trago amargo de conseguir más dinero, sobre todo mediante impuestos, y el Perreducho se hace el desentendido del DF y se concentra en la comisión de vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Entre el jaloneo por el dinero explícito, los telediputados toman posesión de lo que realmente les interesa y, mediante la casa de agiotismo político llamada PVEM, uno de ellos se hace de la presidencia de la Comisión de Radio, Cine y Televisión, la iglesia de la legislación televisiva en manos de los luteros azcarraguitas. Del lado de Televisión Azteca, la hija del dueño de esa empresa estaría por quedarse con el manejo de la Comisión de Ecología. ¿Y el lopezobradorismo expresado a través del PT y Convergencia? Pues todo queda en el impulso de figuras del pasado, Muñoz Ledo a Relaciones Exteriores y Alejandro Gertz a Participación Social. El movimiento social financiando la feria legislativa de las vanidades acomodaticias.
Al menos así estaban las apuestas legislativas a la hora de cerrar esta columna, mientras Patricia Espinosa pintaba de sabido gris su comparecencia ante senadores, y Al Gore saludaba al equivalente electoral mexicano del Bush fraudulento (¡Oh, ecología! cuántos desfiguros se cometen en tu nombre), y en la Comisión de Derechos Humanos la pelea por el relevo de Emilio Álvarez Icaza llegaba a sus momentos definitorios, y en los medios felipizados de comunicación se destilaba enojo inocultable contra el horas antes ensalzado Juanito, que ahora abiertamente era ridiculizado e insultado por columnistas y comentaristas de guión evidente.
Astillas
Acompañada de Ernesto Cordero, el chico buena onda que despacha como secretario federal de Desarrollo Social, la señora Margarita inauguró en Ciudad del Carmen, Campeche, el primer tramo de un bulevar costero que lleva por nombre Juan Camilo Mouriño. No se sabe si en el diseño de esa amorosa obra vayan a incluirse glorietas que se denominen Tráfico de Influencias o Contratismo Familiar... Empleados de la CNDH comentan: Esperamos que no quede ninguno de los actuales visitadores generales. Soberanes quería imponer a Raúl Plascencia, que es el primer visitador, pero es tan gris y tan malo que nadie lo apoya y por eso ponen a Mauricio Farah. Desde la secretaría técnica se está haciendo todo el trabajo para que quede alguno de ellos... Hoy, a las 10:30 horas, habrá una manifestación de periodistas a las afueras del edificio central de la PGR, en Paseo de la Reforma 211. El motivo de esa protesta se encuentra en la preocupación por el creciente grado de violencia e impunidad (...) contra periodistas y medios de comunicación en México; la alarma por la vulnerabilidad, inseguridad y desprotección en que muchos compañeros trabajan en diferentes regiones del país; la consternación por la barbarie demostrada en hechos como el asesinato de Norberto Miranda, en Nuevo Casas Grandes, en su propia redacción y en presencia de sus compañeros, además del signo ominoso que representa la llegada del chihuahuense Arturo Chávez Chávez a la PGR. Este clima de violencia que se apunta en la convocatoria que apenas comenzó a circular ayer en el gremio, ha producido, entre muchas otras consecuencias funestas, una cada vez más recurrente autocensura en medios y periodistas. Allí nos veremos... Operativos van y operativos vienen, funcionarios caen y funcionarios nuevos son nombrados, el Ejército y la policía federal persiguen, detienen, consignan y vuelven a perseguir, detener y consignar, pero el presunto responsable institucional de la entidad, el ultraderechista gobernador Marco (con eme, no con la letra que le sigue en el alfabeto) Antonio Adame, sigue como si nada, exento de toda responsabilidad porque es cófrade de Los Vinos, angelicalmente inocente entre tanta descomposición y maldad. ¡Alabado sea el señor (Felipe)!... Y, mientras se recuerda que en el fondo del desaguisado de Iztapalapa estuvo una aberrante decisión políticamente criminal del tribunal electoral federal faccioso, ¡hasta mañana, en esta columna que mide el grado de enaltecimiento cívico de este país al ver a uno de los héroes operativos de la represión a los movimien- tos sociales de Atenco y Oaxaca en 2006, Ardelio Vargas, jefe de los destacamentos de la militarizada policía federal en aquellos hechos, asumir a nombre del PRI la presidencia de la comisión de la defensa nacional de la Cámara de Diputados (lástima que el almirante Wilfrido Robledo ni siquiera diputado es, pues bien habría encajado, por méritos en Atenco, al frente de la Comisión de Derechos Humanos)!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Salinas, Calderón y gobernadores priístas ya decidieron aumentar impuestos: AMLO
El alza de 17% a gasolinas, lo más perjudicial del paquete del gobierno usurpador, dice
El 12 de octubre retornará a la Cámara de Diputados para rechazar la propuesta oficial
Ciro Pérez Silva
San Pedro Yolox, Oax., 29 de septiembre. Por encima de los daños que puede causar a la economía popular el incremento de 2 por ciento al impuesto al valor agregado (IVA), el aumento de 17 por ciento a las gasolinas es por mucho la medida más perjudicial del paquete económico presentado al Congreso por el gobierno usurpador, aseguró aquí Andrés Manuel López Obrador.
Nos oponemos a todo el presupuesto de egresos y ley de ingresos, pero lo que más daño va a provocar en el bolsillo de la mayoría de los mexicanos es el costo que tendrían la gasolina, el gas y la luz, porque si aumenta la gasolina en 17 por ciento, como plantea Felipe Calderón, va a impactar en todas las actividades económicas, todos los bienes y servicios y los productos de consumo, enfatizó.
Al iniciar la octava etapa de su gira por los municipios de usos y costumbres de Oaxaca, el tabasqueño recordó que la semana pasada presentó frente a la Cámara de Diputados una propuesta alternativa de paquete económico, en el que destaca la reducción de salarios y prestaciones de la alta burocracia, así como la eliminación de los regímenes especiales a efecto de que empresas como Coca-cola, Cementos Mexicanos, Telmex, Bancomer, Banamex y Bimbo, entre otras, paguen impuestos en la misma proporción que lo hace cualquier asalariado.
No aceptamos esta condición de opresión que pretende agravar aún más el gobierno usurpador; no aceptamos que sólo el empleado raso, el pequeño y mediano empresario, el pequeño y mediano comerciante, pague impuestos y la mafia que gobierna al país, que se compone de cien empresarios, no pague impuestos y cuando lo hace la Secretaría de Hacienda se los regrese, por eso nos vamos a reunir nuevamente en la Cámara de Diputados el próximo 12 de octubre para reiterar nuestro rechazo a un paquete económico que pretende darle otra vuelta a la tuerca para seguir apretando al pueblo, aseveró.
El tabasqueño llamó la atención sobre el engaño, la cortina de humo que pretende crear el PRI al señalar que se opone a un incremento a los impuestos, “cuando en realidad ya llegaron a un acuerdo Carlos Salinas de Gortari –que es quien manda por encargo de la mafia–, Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto –como representante de los gobernadores del PRI–, Manlio Fabio Beltrones –como representante de Salinas en el Senado– y Francisco Rojas –como representante de Salinas en la Cámara de Diputados–; ellos ya decidieron aumentar impuestos”.
Dijo que por esta crisis económica ahora hay más desempleo, pobreza y carestía de la vida, y estos que malgobiernan y que han cancelado el futuro para miles de mexicanos se empeñan en arreglar la crisis echándole de nuevo la carga al pueblo.
En la zona chinanteca de la Sierra Juárez de Oaxaca, López Obrador condenó la realidad de opresión que padece la mayoría de los mexicanos, opresión porque los jóvenes no tienen oportunidad de empleo ni de estudio; porque no se garantizan las libertades de todos los mexicanos; porque vivimos en una situación de inseguridad y violencia y porque no hay una verdadera democracia.
Ahí se refirió al fallo del tribunal electoral sobre el resultado de las elecciones para delegados en Miguel Hidalgo y Cuajimalpa, que dio el triunfo a los candidatos del PAN.
Esos magistrados responden a los intereses de la mafia del poder que gobierna el país, son sus achichincles, y además unos achichincles que nos salen muy caros porque cada uno cobra entre 400 mil y 500 mil pesos mensuales y no sirven para nada, actúan por consigna, afirmó.
Aseguró que la ratificación de Demetrio Sodi y Carlos Orvañanos es una burla, ya que detrás de los dos panistas está la oligarquía que integran el banquero corrupto Roberto Hernández y el dueño de Bimbo, Lorenzo Servitje, quienes promovieron la campaña negra en el proceso electoral de 2006 para evitar que el tabasqueño llegara a la Presidencia de la República.
Interrogado sobre el desenlace del caso Juanito en Iztapalapa, López Obrador lamentó que Rafael Acosta haya sido mal aconsejado por los panistas, los priístas y por Televisa, y ponderó la capacidad y liderazgo social de Clara Brugada, que redundará en beneficio del pueblo de esa demarcación.
El 12 de octubre retornará a la Cámara de Diputados para rechazar la propuesta oficial
Ciro Pérez Silva
San Pedro Yolox, Oax., 29 de septiembre. Por encima de los daños que puede causar a la economía popular el incremento de 2 por ciento al impuesto al valor agregado (IVA), el aumento de 17 por ciento a las gasolinas es por mucho la medida más perjudicial del paquete económico presentado al Congreso por el gobierno usurpador, aseguró aquí Andrés Manuel López Obrador.
Nos oponemos a todo el presupuesto de egresos y ley de ingresos, pero lo que más daño va a provocar en el bolsillo de la mayoría de los mexicanos es el costo que tendrían la gasolina, el gas y la luz, porque si aumenta la gasolina en 17 por ciento, como plantea Felipe Calderón, va a impactar en todas las actividades económicas, todos los bienes y servicios y los productos de consumo, enfatizó.
Al iniciar la octava etapa de su gira por los municipios de usos y costumbres de Oaxaca, el tabasqueño recordó que la semana pasada presentó frente a la Cámara de Diputados una propuesta alternativa de paquete económico, en el que destaca la reducción de salarios y prestaciones de la alta burocracia, así como la eliminación de los regímenes especiales a efecto de que empresas como Coca-cola, Cementos Mexicanos, Telmex, Bancomer, Banamex y Bimbo, entre otras, paguen impuestos en la misma proporción que lo hace cualquier asalariado.
No aceptamos esta condición de opresión que pretende agravar aún más el gobierno usurpador; no aceptamos que sólo el empleado raso, el pequeño y mediano empresario, el pequeño y mediano comerciante, pague impuestos y la mafia que gobierna al país, que se compone de cien empresarios, no pague impuestos y cuando lo hace la Secretaría de Hacienda se los regrese, por eso nos vamos a reunir nuevamente en la Cámara de Diputados el próximo 12 de octubre para reiterar nuestro rechazo a un paquete económico que pretende darle otra vuelta a la tuerca para seguir apretando al pueblo, aseveró.
El tabasqueño llamó la atención sobre el engaño, la cortina de humo que pretende crear el PRI al señalar que se opone a un incremento a los impuestos, “cuando en realidad ya llegaron a un acuerdo Carlos Salinas de Gortari –que es quien manda por encargo de la mafia–, Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto –como representante de los gobernadores del PRI–, Manlio Fabio Beltrones –como representante de Salinas en el Senado– y Francisco Rojas –como representante de Salinas en la Cámara de Diputados–; ellos ya decidieron aumentar impuestos”.
Dijo que por esta crisis económica ahora hay más desempleo, pobreza y carestía de la vida, y estos que malgobiernan y que han cancelado el futuro para miles de mexicanos se empeñan en arreglar la crisis echándole de nuevo la carga al pueblo.
En la zona chinanteca de la Sierra Juárez de Oaxaca, López Obrador condenó la realidad de opresión que padece la mayoría de los mexicanos, opresión porque los jóvenes no tienen oportunidad de empleo ni de estudio; porque no se garantizan las libertades de todos los mexicanos; porque vivimos en una situación de inseguridad y violencia y porque no hay una verdadera democracia.
Ahí se refirió al fallo del tribunal electoral sobre el resultado de las elecciones para delegados en Miguel Hidalgo y Cuajimalpa, que dio el triunfo a los candidatos del PAN.
Esos magistrados responden a los intereses de la mafia del poder que gobierna el país, son sus achichincles, y además unos achichincles que nos salen muy caros porque cada uno cobra entre 400 mil y 500 mil pesos mensuales y no sirven para nada, actúan por consigna, afirmó.
Aseguró que la ratificación de Demetrio Sodi y Carlos Orvañanos es una burla, ya que detrás de los dos panistas está la oligarquía que integran el banquero corrupto Roberto Hernández y el dueño de Bimbo, Lorenzo Servitje, quienes promovieron la campaña negra en el proceso electoral de 2006 para evitar que el tabasqueño llegara a la Presidencia de la República.
Interrogado sobre el desenlace del caso Juanito en Iztapalapa, López Obrador lamentó que Rafael Acosta haya sido mal aconsejado por los panistas, los priístas y por Televisa, y ponderó la capacidad y liderazgo social de Clara Brugada, que redundará en beneficio del pueblo de esa demarcación.
Aprendizaje, desafío y viaje de las palabras
Eduardo Galeano
Para expresar mi gratitud a esta alegría inmensa que me han regalado no encuentro mejor manera que contar tres historias. No son inventadas por mí, sino que son por mí vividas.
La primera es sobre mi aprendizaje. Yo no tuve la suerte de conocer a Sherezade. No aprendí el arte de narrar en los palacios de Bagdad. Mis universidades fueron los viejos cafés de Montevideo. Los cuentacuentos anónimos me enseñaron. En la poca enseñanza formal que tuve –porque no pasé de primero de Liceo– fui un pésimo estudiante de historia. Y en los cafés descubrí que el pasado era presente. Y que la memoria podía ser contada de tal manera que dejara de ser eterna para convertirse en ahora.
No recuerdo la cara ni el nombre de mi primer profesor. Pero él contó una historia de 1904 –por la edad se veía que él no había nacido en aquel entonces–, pero la contaba como si hubiera estado ahí. Fue mi primera lección: el arte es una mentira que dice la verdad. Y escuchando aprendí que se puede contar lo que pasó de tal manera que vuelva a ocurrir cuando uno lo cuenta. Que pueda uno escuchar ese remoto trueno de los cascos de los caballos. Y que pueda uno ver las huellas de arena aunque el suelo sea de baldosa o de madera.
Y aquel hombre para decir la verdad mintió que él había recorrido las praderas ensangrentadas después de la batalla y había visto los muertos. Y uno de los muertos dijo –era un ángel, un muchacho bellísimo con la hincha blanca, roja de sangre–: Por la patria y por ella más.
Un segundo relato sobre mi primer desafío en el arte de narrar. En un pueblo boliviano, un día de laguna –Laguna devoraba a sus hijos metidos en los socavones de las tripas del estaño–, los mineros perseguían las betas de estaño y en esa cacería perdían en pocos años los pulmones y la vida. Yo había pasado un tiempo ahí, me había hecho algunos amigos y había llegado la hora de departir. Estuvimos toda la noche leyendo, los mineros y yo, cantando y contando chistes, a cual más malo. Cuando ya estábamos cerca del amanecer, cuando poco faltaba para que el chillido de la sirena los llamara al trabajo, mis amigos callaron todos a la vez y alguno preguntó, pidió, mandó: Y ahora hermanito, dinos cómo es la mar. Yo me quedé mudo, pero insistían, cuéntanos, cuéntanos cómo es la mar. Ninguno de ellos iba a verla nunca. Todos iban a morir temprano. Y yo no tenía más remedio que traerles la mar. La mar estaba lejísimos y yo tenía que encontrar palabras que fueran capaces de mojarlos.
Y la tercera historia sobre los extraños viajes de las palabras. Hace pocos meses, ante los estudiantes mexicanos leí algunos relatos. Uno de ellos, de mi libro Bocas del tiempo, contaba que el poeta español Federico García Lorca había sido fusilado y prohibido durante la larga dictadura de Franco. Y que un grupo de teatreros del Uruguay había estrenado una obra suya en un teatro de Madrid, al cabo de tantos años de obligado silencio. Y al fin de la obra esos teatreros no habían recibido los aplausos esperados; el público español había aplaudido con los pies pateando el piso. Y ellos se habían quedado estupefactos. No entendían nada. Tan mal habían actuado –pensaban–. Cuando me lo contaron pensé que quizás el trueno sobre la tierra había sido para el autor fusilado por rojo, por marica, por raro… Una manera de decirle: Para que sepas Federico lo vivo que estás. Y cuando lo conté en la Universidad de México me ocurrió lo que nunca me había ocurrido en las otras ocasiones en que había contado esa historia. Los estudiantes aplaudieron con los pies. Miles de pies pateando el piso con alma y vida. Y así continuaron mi relato y continuaron lo que mi relato contaba como si eso estuviera ocurriendo en un teatro de Madrid unos cuantos años antes. Ese segundo trueno sobre la tierra estaba también dirigido al poeta fusilado y era también una manera de decirle: Para que sepas, Federico, lo vivo que estás.
Para expresar mi gratitud a esta alegría inmensa que me han regalado no encuentro mejor manera que contar tres historias. No son inventadas por mí, sino que son por mí vividas.
La primera es sobre mi aprendizaje. Yo no tuve la suerte de conocer a Sherezade. No aprendí el arte de narrar en los palacios de Bagdad. Mis universidades fueron los viejos cafés de Montevideo. Los cuentacuentos anónimos me enseñaron. En la poca enseñanza formal que tuve –porque no pasé de primero de Liceo– fui un pésimo estudiante de historia. Y en los cafés descubrí que el pasado era presente. Y que la memoria podía ser contada de tal manera que dejara de ser eterna para convertirse en ahora.
No recuerdo la cara ni el nombre de mi primer profesor. Pero él contó una historia de 1904 –por la edad se veía que él no había nacido en aquel entonces–, pero la contaba como si hubiera estado ahí. Fue mi primera lección: el arte es una mentira que dice la verdad. Y escuchando aprendí que se puede contar lo que pasó de tal manera que vuelva a ocurrir cuando uno lo cuenta. Que pueda uno escuchar ese remoto trueno de los cascos de los caballos. Y que pueda uno ver las huellas de arena aunque el suelo sea de baldosa o de madera.
Y aquel hombre para decir la verdad mintió que él había recorrido las praderas ensangrentadas después de la batalla y había visto los muertos. Y uno de los muertos dijo –era un ángel, un muchacho bellísimo con la hincha blanca, roja de sangre–: Por la patria y por ella más.
Un segundo relato sobre mi primer desafío en el arte de narrar. En un pueblo boliviano, un día de laguna –Laguna devoraba a sus hijos metidos en los socavones de las tripas del estaño–, los mineros perseguían las betas de estaño y en esa cacería perdían en pocos años los pulmones y la vida. Yo había pasado un tiempo ahí, me había hecho algunos amigos y había llegado la hora de departir. Estuvimos toda la noche leyendo, los mineros y yo, cantando y contando chistes, a cual más malo. Cuando ya estábamos cerca del amanecer, cuando poco faltaba para que el chillido de la sirena los llamara al trabajo, mis amigos callaron todos a la vez y alguno preguntó, pidió, mandó: Y ahora hermanito, dinos cómo es la mar. Yo me quedé mudo, pero insistían, cuéntanos, cuéntanos cómo es la mar. Ninguno de ellos iba a verla nunca. Todos iban a morir temprano. Y yo no tenía más remedio que traerles la mar. La mar estaba lejísimos y yo tenía que encontrar palabras que fueran capaces de mojarlos.
Y la tercera historia sobre los extraños viajes de las palabras. Hace pocos meses, ante los estudiantes mexicanos leí algunos relatos. Uno de ellos, de mi libro Bocas del tiempo, contaba que el poeta español Federico García Lorca había sido fusilado y prohibido durante la larga dictadura de Franco. Y que un grupo de teatreros del Uruguay había estrenado una obra suya en un teatro de Madrid, al cabo de tantos años de obligado silencio. Y al fin de la obra esos teatreros no habían recibido los aplausos esperados; el público español había aplaudido con los pies pateando el piso. Y ellos se habían quedado estupefactos. No entendían nada. Tan mal habían actuado –pensaban–. Cuando me lo contaron pensé que quizás el trueno sobre la tierra había sido para el autor fusilado por rojo, por marica, por raro… Una manera de decirle: Para que sepas Federico lo vivo que estás. Y cuando lo conté en la Universidad de México me ocurrió lo que nunca me había ocurrido en las otras ocasiones en que había contado esa historia. Los estudiantes aplaudieron con los pies. Miles de pies pateando el piso con alma y vida. Y así continuaron mi relato y continuaron lo que mi relato contaba como si eso estuviera ocurriendo en un teatro de Madrid unos cuantos años antes. Ese segundo trueno sobre la tierra estaba también dirigido al poeta fusilado y era también una manera de decirle: Para que sepas, Federico, lo vivo que estás.
Brasil en el ajedrez hondureño
José Steinsleger
Tegucigalpa, madrugada del lunes 21 de septiembre. Acompañado de cuatro personas, un hombrón de inconfundible figura, bigote y sombrero, toca el timbre del interfón en la embajada de Brasil.
–Buenos días. Soy Mel Zelaya, presidente constitucional de Honduras, servidor. Acabo de realizar un largo viaje por tierra y montañas esquivando soldados, policías y agentes migratorios. Estoy agotado. ¿Podría vuestra legación concederme hospedaje? (guión imaginado por el autor).
Washington (ídem, agencias Dpa, Reuters y Afp). Secretaria de Estado, Hillary Clinton: Ahora que el presidente Zelaya volvió, sería oportuno devolverle su puesto. Presidente de Costa Rica, Óscar Arias, clon mediador de Hillary: Pienso que ésta es la mejor oportunidad, el mejor momento, ahora que Zelaya volvió a su país.
Nueva York (ídem, agencias). Celso Amorim, canciller de Brasil, rechazó que su país haya interferido en el retorno de Zelaya. El brazo derecho del presidente Lula en política exterior relató que minutos antes de la llegada de Zelaya a la embajada, una diputada hondureña llamó para informar que el presidente estaba en las inmediaciones y pidieron autorización para ingresar en la legación.
La Habana, 24 de septiembre. “Está probado que el gobierno de Brasil no tuvo absolutamente nada que ver con la situación que allí se ha creado…” (Reflexiones, Fidel Castro.)
Washington, 28 de septiembre (agencias). El retorno de Zelaya, irresponsable e idiota, dijo Lewis Amselem, embajador del Departamento de Estado ante la OEA. Debe parar sus alegatos salvajes y no actuar como protagonista de filme de Woody Allen. Minutos después, el vocero de Hillary, Phillip Crowley, corrige: “… cada acción que realiza, hace el hoyo más profundo”. ¿Se refería a Zelaya? No: a Goriletti.
Hace más de 40 años, con cierto mecanicismo ingenuo (cosa que hoy puede constatarse mejor que entonces), Washington y no pocos pensadores de izquierda coincidían en que Brasil había sido designado como guardián de la política de Estados Unidos en América Latina. El sociólogo Ruy Mauro Marini, inclusive, dedicó un magnífico ensayo para explicar el subimperialismo brasileño (Subdesarrollo y revolución, Ed. Siglo XXI, 1969).
Por su lado, en el discurso del primero de mayo de 1973, Fidel decía que el llamado milagro brasileño no era más que “… el modelo de desarrollo capitalista basado en la penetración del capital monopolista y en la explotación más despiadada del pueblo”.
Recordemos, entonces, un par de frases de la época: Todo lo que es bueno para Estados Unidos lo es para Brasil (Juracy Magalhães, ministro de Defensa del general dictador Humberto Castelo Branco, 1964-67), y la de Richard Nixon, en el decenio siguiente: El resto del continente se deberá inclinar hacia donde Brasil se incline.
En julio de 1974, la Asociación Nacional de Veteranos de la Fuerza Expedicionaria Brasileña que actuaron en la Segunda Guerra Mundial, conmemoró en el Club Militar de Río de Janeiro su trigésimo aniversario. El general Vernon Walters (vicedirector de la CIA), invitado de honor, dijo: “Hace 30 años Brasil puso 30 mil vidas en las manos de Estados Unidos… Años más tarde Estados Unidos colocó 25 mil de sus jóvenes bajo el mando de Brasil en los acontecimientos de República Dominicana (nota: invasión yanqui de 1965). Esto es lo que podemos llamar amistad y confianza”. Walters agregó que en su país millones de personas veían con satisfacción el ascenso de esta nación como potencia mundial. Sin embargo, en la importante revista Manchette, el famoso editorialista Melo Filho matizaba las cosas: “La fatalidad histórica es que por determinismos geográficos, políticos, demográficos y económicos estamos nosotros, los brasileños, condenados a ser los líderes de América del Sur, como Estados Unidos lo es de América del Norte… No queremos ese liderazgo, no lo ambicionamos, no lo buscamos. Ni siquiera lo usurpamos. Está llegando naturalmente a nuestras manos en el seno de un proceso irreversible…” (edición especial de la desaparecida y proestadunidense revista Visión, 1/8/76).
Cuando en 1964 los militares derrocaron al popular presidente João Goulart (envenenado en 1976 por los esbirros de la Operación Cóndor), los integrantes de una delegación comercial de China popular en Brasil fueron detenidos y juzgados con acusaciones delirantes. Después, discretamente, se los liberó. Pero en el periodo del general Ernesto Geisel (1974-79), Brasilia expulsó a los representantes de Taiwán y recibió a los de China Popular.
Dijo Fidel en la reflexión apuntada: “La heroica lucha del pueblo hondureño, después de casi 90 días de incesante batallar, ha puesto en crisis al gobierno fascista y pro yanqui que reprime hombres y mujeres desarmados… Hemos visto surgir una nueva conciencia en el pueblo hondureño… Zelaya cumplió su promesa de regresar… Allí se engendra una Revolución”.
Tiene razón. Y con distintas estrategias, Estados Unidos y Brasil (que en su imaginario jamás dejó de pensarse como imperio) buscan conjurarla. Su intervención en Haití es un ejemplo demasiado cercano. Porque en América Latina, Brasil juega a favor de un solo ganador: Brasil.
Tegucigalpa, madrugada del lunes 21 de septiembre. Acompañado de cuatro personas, un hombrón de inconfundible figura, bigote y sombrero, toca el timbre del interfón en la embajada de Brasil.
–Buenos días. Soy Mel Zelaya, presidente constitucional de Honduras, servidor. Acabo de realizar un largo viaje por tierra y montañas esquivando soldados, policías y agentes migratorios. Estoy agotado. ¿Podría vuestra legación concederme hospedaje? (guión imaginado por el autor).
Washington (ídem, agencias Dpa, Reuters y Afp). Secretaria de Estado, Hillary Clinton: Ahora que el presidente Zelaya volvió, sería oportuno devolverle su puesto. Presidente de Costa Rica, Óscar Arias, clon mediador de Hillary: Pienso que ésta es la mejor oportunidad, el mejor momento, ahora que Zelaya volvió a su país.
Nueva York (ídem, agencias). Celso Amorim, canciller de Brasil, rechazó que su país haya interferido en el retorno de Zelaya. El brazo derecho del presidente Lula en política exterior relató que minutos antes de la llegada de Zelaya a la embajada, una diputada hondureña llamó para informar que el presidente estaba en las inmediaciones y pidieron autorización para ingresar en la legación.
La Habana, 24 de septiembre. “Está probado que el gobierno de Brasil no tuvo absolutamente nada que ver con la situación que allí se ha creado…” (Reflexiones, Fidel Castro.)
Washington, 28 de septiembre (agencias). El retorno de Zelaya, irresponsable e idiota, dijo Lewis Amselem, embajador del Departamento de Estado ante la OEA. Debe parar sus alegatos salvajes y no actuar como protagonista de filme de Woody Allen. Minutos después, el vocero de Hillary, Phillip Crowley, corrige: “… cada acción que realiza, hace el hoyo más profundo”. ¿Se refería a Zelaya? No: a Goriletti.
Hace más de 40 años, con cierto mecanicismo ingenuo (cosa que hoy puede constatarse mejor que entonces), Washington y no pocos pensadores de izquierda coincidían en que Brasil había sido designado como guardián de la política de Estados Unidos en América Latina. El sociólogo Ruy Mauro Marini, inclusive, dedicó un magnífico ensayo para explicar el subimperialismo brasileño (Subdesarrollo y revolución, Ed. Siglo XXI, 1969).
Por su lado, en el discurso del primero de mayo de 1973, Fidel decía que el llamado milagro brasileño no era más que “… el modelo de desarrollo capitalista basado en la penetración del capital monopolista y en la explotación más despiadada del pueblo”.
Recordemos, entonces, un par de frases de la época: Todo lo que es bueno para Estados Unidos lo es para Brasil (Juracy Magalhães, ministro de Defensa del general dictador Humberto Castelo Branco, 1964-67), y la de Richard Nixon, en el decenio siguiente: El resto del continente se deberá inclinar hacia donde Brasil se incline.
En julio de 1974, la Asociación Nacional de Veteranos de la Fuerza Expedicionaria Brasileña que actuaron en la Segunda Guerra Mundial, conmemoró en el Club Militar de Río de Janeiro su trigésimo aniversario. El general Vernon Walters (vicedirector de la CIA), invitado de honor, dijo: “Hace 30 años Brasil puso 30 mil vidas en las manos de Estados Unidos… Años más tarde Estados Unidos colocó 25 mil de sus jóvenes bajo el mando de Brasil en los acontecimientos de República Dominicana (nota: invasión yanqui de 1965). Esto es lo que podemos llamar amistad y confianza”. Walters agregó que en su país millones de personas veían con satisfacción el ascenso de esta nación como potencia mundial. Sin embargo, en la importante revista Manchette, el famoso editorialista Melo Filho matizaba las cosas: “La fatalidad histórica es que por determinismos geográficos, políticos, demográficos y económicos estamos nosotros, los brasileños, condenados a ser los líderes de América del Sur, como Estados Unidos lo es de América del Norte… No queremos ese liderazgo, no lo ambicionamos, no lo buscamos. Ni siquiera lo usurpamos. Está llegando naturalmente a nuestras manos en el seno de un proceso irreversible…” (edición especial de la desaparecida y proestadunidense revista Visión, 1/8/76).
Cuando en 1964 los militares derrocaron al popular presidente João Goulart (envenenado en 1976 por los esbirros de la Operación Cóndor), los integrantes de una delegación comercial de China popular en Brasil fueron detenidos y juzgados con acusaciones delirantes. Después, discretamente, se los liberó. Pero en el periodo del general Ernesto Geisel (1974-79), Brasilia expulsó a los representantes de Taiwán y recibió a los de China Popular.
Dijo Fidel en la reflexión apuntada: “La heroica lucha del pueblo hondureño, después de casi 90 días de incesante batallar, ha puesto en crisis al gobierno fascista y pro yanqui que reprime hombres y mujeres desarmados… Hemos visto surgir una nueva conciencia en el pueblo hondureño… Zelaya cumplió su promesa de regresar… Allí se engendra una Revolución”.
Tiene razón. Y con distintas estrategias, Estados Unidos y Brasil (que en su imaginario jamás dejó de pensarse como imperio) buscan conjurarla. Su intervención en Haití es un ejemplo demasiado cercano. Porque en América Latina, Brasil juega a favor de un solo ganador: Brasil.
¿Urgencia de pagar la deuda social?¿Urgencia de pagar la deuda social?
Sólo en un bienio Calderón creó 6 millones de nuevos pobres
Carlos Fernández-Vega
De tanto hablar sobre el tema (“el 2 por ciento –y demás impuestos y aumentos– para pagar la deuda social”) algunos suponen que el mensaje de Los Pinos va en serio, pero en realidad la única deuda que preocupa a su inquilino es la interna y externa del sector público, cada día más abultada, donde vertiginosamente el engrudo se le hace bolas ante el temor, no sin fundamento, de que las calificadoras internacionales reduzcan la puntuación correspondiente.
Como, ante lo obvio, ya no puede hacerlo sobre el navío de gran calado y la solidez de las finanzas públicas, al gobierno calderonista le ha dado por hablar, machaconamente, de la deuda social y la urgencia de reducirla, como si se tratara de algo novedoso, surgido de la nada y sin responsabilidad alguna. Y el discurso en torno a este tipo de deuda se liga al del otro débito (el público), que con Calderón en Los Pinos ha crecido de forma por demás peligrosa, por mucho que en campaña se comprometiera a proceder exactamente en sentido contrario y acusara a otro candidato de ser un peligro para México.
Pues bien, cuando Calderón habla de la urgencia de pagar la deuda social, evade el quid del asunto: que en su primer bienio sentado en Los Pinos el número de pobres en el país se incrementó en 6 millones, y que en el segundo (2009-2010) los resultados en este renglón serán escalofriantes. Ya el Banco Mundial tuvo la cortesía de adelantar que la recesión de este año sumió en la pobreza a entre 9 y 10 millones de latinoamericanos, buena parte de ellos en México (La Jornada, Roberto González Amador). Semanas atrás, la misma fuente echó números y sólo para el primer semestre de 2009 estimó en no menos de 4.5 millones la proporción de nuevos pobres mexicanos, que sumados a los del referido primer bienio superan los 10 millones de paisanos en tan precaria condición. Todo ello para redondear 55 millones de depauperados en el país, ahora utilizados como carne de cañón y herramienta de chantaje en su intentona por sacar adelante el paquetazo 2010, o lo que es lo mismo, más impuestos para los pobres para que salgan de la pobreza.
Con el disfraz del combate a la pobreza (en los hechos, el incremento de la misma) es que Calderón y sus muchachos pretenden convencer a propios y extraños de la necesidad de que se apruebe el paquetazo, pero en realidad la preocupación real está por otra parte. Las principales agencias calificadoras internacionales comienzan a manifestar sus dudas sobre la solidez presumida en Los Pinos y a cuestionar la capacidad de pago de los compromisos nacionales e internacionales (léase deuda pública), lo que podría llevarlas a reducir el número de estrellitas que le han puesto al gobierno mexicano desde que Salinas de Gortari resolvió definitivamente el problema de la deuda (dicho sea de paso, por aquellos tiempos también despetrolizó las finanzas públicas. También Fox lo dijo, y ya ven).
En días pasados, el simpático dirigente nacional panista, César Nava, aseguró que si Calderón y sus blanquiazules no tienen plan B se debe a una sencilla razón: no vamos a endeudar al país. En este espacio se preguntó: ¿de qué país habla el susodicho?, pues tal declaración no va para el caso mexicano: en lo que va del calderonato la deuda del sector público federal se ha incrementado ferozmente: 77 por ciento en lo que toca al débito externo y 72 por ciento en el ámbito interno; al cierre del primer semestre de 2009 el saldo del primero fue de 84 mil 405.7 millones de dólares (comparable al registrado en 1995, el año de la gran crisis), y el del segundo de 2 billones 536 mil 98.1 millones de pesos (el mayor de la historia), según la estadística del tercer informe del propio inquilino de Los Pinos.
Qué bueno que no quieran endeudar al país, como dice el jilguero Nava, aunque en los hechos han procedido en sentido contrario a la declaración. Por un lado, el número de pobres se ha incrementado de forma terrorífica, en medio de un discurso de combate a la pobreza; por el otro, el endeudamiento público avanza a paso sostenido, pero desde el micrófono oficial se animan a decir que no queremos endeudar al país. Lo mejor del caso es que los mexicanos todos pagamos por los desastrosos resultados y por las machaconas declaraciones.
Líneas arriba se anota el porcentaje de crecimiento de la deuda pública (datos oficiales), pero la estadística de la Cámara de Diputados contribuye con lo siguiente: con Calderón en Los Pinos, el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario por habitante pasó (pesos constantes) de 17 mil 440.3 el primer día de diciembre de 2006 a 21 mil 597.3 el último del mismo mes de 2008, un avance de 24 por ciento en el periodo. Falta el endeudamiento 2009, con lo que dicho porcentaje crecerá aún más.
Las cifras anteriores llevan a un primer resultado: al cierre de 2008, la deuda por habitante resultó prácticamente la misma que en 1991, cuando Salinas de Gortari había decretado la solución definitiva del problema de la deuda, con el agravante de que ahora son muchos millones de mexicanos más –incluidos los recién nacidos– los que obligadamente deben pagar por algo no sólo voluminoso, sino que no se ve por ninguna parte en términos de crecimiento y desarrollo. Para dar una idea de qué se trata, en 1980 (casi tres décadas atrás), el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario representaba 28 por ciento del producto interno bruto; en 2009 esa proporción se eleva a 32 por ciento, aproximadamente. Así es: miles y miles de millones de pesos y dólares después, amén de muchas soluciones definitivas al problema de la deuda, el débito público se mantiene como el cliente preferido del erario.
En 2007-2010 del erario habrá salido alrededor de un billón de pesos para cubrir el costo financiero de la deuda pública. Pero el discurso habla de pagar la deuda social y combatir la pobreza. Entonces, ¿cuál es el verdadero sentido, la urgencia real del paquetazo? No hay que averiguar mucho para llegar a la respuesta correcta.
Las rebanadas del pastel
Para no perder la costumbre, el Banco Mundial –el mismo que habla del brutal incremento en el número de pobres– impulsa la política de una mayor carga tributaria para los de siempre, porque los gobiernos disponen de menos recursos. Por ello, recomienda, este momento exige más de los ciudadanos que pagan impuestos, que se utilizarán para pagar la deuda, pero no la social, desde luego.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Carlos Fernández-Vega
De tanto hablar sobre el tema (“el 2 por ciento –y demás impuestos y aumentos– para pagar la deuda social”) algunos suponen que el mensaje de Los Pinos va en serio, pero en realidad la única deuda que preocupa a su inquilino es la interna y externa del sector público, cada día más abultada, donde vertiginosamente el engrudo se le hace bolas ante el temor, no sin fundamento, de que las calificadoras internacionales reduzcan la puntuación correspondiente.
Como, ante lo obvio, ya no puede hacerlo sobre el navío de gran calado y la solidez de las finanzas públicas, al gobierno calderonista le ha dado por hablar, machaconamente, de la deuda social y la urgencia de reducirla, como si se tratara de algo novedoso, surgido de la nada y sin responsabilidad alguna. Y el discurso en torno a este tipo de deuda se liga al del otro débito (el público), que con Calderón en Los Pinos ha crecido de forma por demás peligrosa, por mucho que en campaña se comprometiera a proceder exactamente en sentido contrario y acusara a otro candidato de ser un peligro para México.
Pues bien, cuando Calderón habla de la urgencia de pagar la deuda social, evade el quid del asunto: que en su primer bienio sentado en Los Pinos el número de pobres en el país se incrementó en 6 millones, y que en el segundo (2009-2010) los resultados en este renglón serán escalofriantes. Ya el Banco Mundial tuvo la cortesía de adelantar que la recesión de este año sumió en la pobreza a entre 9 y 10 millones de latinoamericanos, buena parte de ellos en México (La Jornada, Roberto González Amador). Semanas atrás, la misma fuente echó números y sólo para el primer semestre de 2009 estimó en no menos de 4.5 millones la proporción de nuevos pobres mexicanos, que sumados a los del referido primer bienio superan los 10 millones de paisanos en tan precaria condición. Todo ello para redondear 55 millones de depauperados en el país, ahora utilizados como carne de cañón y herramienta de chantaje en su intentona por sacar adelante el paquetazo 2010, o lo que es lo mismo, más impuestos para los pobres para que salgan de la pobreza.
Con el disfraz del combate a la pobreza (en los hechos, el incremento de la misma) es que Calderón y sus muchachos pretenden convencer a propios y extraños de la necesidad de que se apruebe el paquetazo, pero en realidad la preocupación real está por otra parte. Las principales agencias calificadoras internacionales comienzan a manifestar sus dudas sobre la solidez presumida en Los Pinos y a cuestionar la capacidad de pago de los compromisos nacionales e internacionales (léase deuda pública), lo que podría llevarlas a reducir el número de estrellitas que le han puesto al gobierno mexicano desde que Salinas de Gortari resolvió definitivamente el problema de la deuda (dicho sea de paso, por aquellos tiempos también despetrolizó las finanzas públicas. También Fox lo dijo, y ya ven).
En días pasados, el simpático dirigente nacional panista, César Nava, aseguró que si Calderón y sus blanquiazules no tienen plan B se debe a una sencilla razón: no vamos a endeudar al país. En este espacio se preguntó: ¿de qué país habla el susodicho?, pues tal declaración no va para el caso mexicano: en lo que va del calderonato la deuda del sector público federal se ha incrementado ferozmente: 77 por ciento en lo que toca al débito externo y 72 por ciento en el ámbito interno; al cierre del primer semestre de 2009 el saldo del primero fue de 84 mil 405.7 millones de dólares (comparable al registrado en 1995, el año de la gran crisis), y el del segundo de 2 billones 536 mil 98.1 millones de pesos (el mayor de la historia), según la estadística del tercer informe del propio inquilino de Los Pinos.
Qué bueno que no quieran endeudar al país, como dice el jilguero Nava, aunque en los hechos han procedido en sentido contrario a la declaración. Por un lado, el número de pobres se ha incrementado de forma terrorífica, en medio de un discurso de combate a la pobreza; por el otro, el endeudamiento público avanza a paso sostenido, pero desde el micrófono oficial se animan a decir que no queremos endeudar al país. Lo mejor del caso es que los mexicanos todos pagamos por los desastrosos resultados y por las machaconas declaraciones.
Líneas arriba se anota el porcentaje de crecimiento de la deuda pública (datos oficiales), pero la estadística de la Cámara de Diputados contribuye con lo siguiente: con Calderón en Los Pinos, el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario por habitante pasó (pesos constantes) de 17 mil 440.3 el primer día de diciembre de 2006 a 21 mil 597.3 el último del mismo mes de 2008, un avance de 24 por ciento en el periodo. Falta el endeudamiento 2009, con lo que dicho porcentaje crecerá aún más.
Las cifras anteriores llevan a un primer resultado: al cierre de 2008, la deuda por habitante resultó prácticamente la misma que en 1991, cuando Salinas de Gortari había decretado la solución definitiva del problema de la deuda, con el agravante de que ahora son muchos millones de mexicanos más –incluidos los recién nacidos– los que obligadamente deben pagar por algo no sólo voluminoso, sino que no se ve por ninguna parte en términos de crecimiento y desarrollo. Para dar una idea de qué se trata, en 1980 (casi tres décadas atrás), el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario representaba 28 por ciento del producto interno bruto; en 2009 esa proporción se eleva a 32 por ciento, aproximadamente. Así es: miles y miles de millones de pesos y dólares después, amén de muchas soluciones definitivas al problema de la deuda, el débito público se mantiene como el cliente preferido del erario.
En 2007-2010 del erario habrá salido alrededor de un billón de pesos para cubrir el costo financiero de la deuda pública. Pero el discurso habla de pagar la deuda social y combatir la pobreza. Entonces, ¿cuál es el verdadero sentido, la urgencia real del paquetazo? No hay que averiguar mucho para llegar a la respuesta correcta.
Las rebanadas del pastel
Para no perder la costumbre, el Banco Mundial –el mismo que habla del brutal incremento en el número de pobres– impulsa la política de una mayor carga tributaria para los de siempre, porque los gobiernos disponen de menos recursos. Por ello, recomienda, este momento exige más de los ciudadanos que pagan impuestos, que se utilizarán para pagar la deuda, pero no la social, desde luego.
cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx
Círculos de Estudio
El Círculo de Estudios
"La Resistencia a través de las Ideas"
en La Casa del Movimiento Puebla
Tiene el gusto de invitar a la charla:
2 de octubre del 68
Que compartirá con nosotros el Dr. Armando Domìnguez
colaborador del programa de radio “El poder de los negocios”.
La cita es el Viernes 2 de octubre a las 6:00 p.m.
en calle 21 Pte nº 713, entre 7 y 9 Sur,
Col. Centro, H. Puebla de Zaragoza
Entrada Libre
Informes al 22 23 94 41 89
Círculos de Estudio
Estimados amigos:
La Coordinación General de los Círculos de Estudio
invita al:
- Círculo de Estudios Central
Rafael Barajas "El Fisgón"
Caricaturista de La Jornada, El Chamuco, Historiador, etc, etc...
y con quien compartiremos el siguiente tema:
"Perspectivas del Movimiento ante la grave crisis económica y social del país"
Jueves 1 de octubre, 19 hrs.
Filomeno Mata 8, Centro Histórico
Cerca del Metro Allende, entre Tacuba y 5 de mayo
______________________________
¡¡¡ Como siempre, queremos agradecer infinitamente a nuestros anfitriones Mouris Salloum y Celeste Saenz, directores del Club de Periodistas de México A.C., por todas sus atenciones y facilidades !!!
Y nos dejan un aviso urgente
Amigos del Club de Periodistas de México:
Les informamos que debido a las manifestaciones y marchas que se realizarán en el Centro Histórico de la Ciudad de México, el próximo viernes 2 de Octubre no habrá Foro. Agradecemos hagan extensiva esta información a todas aquellas personas que cada viernes nos brindan con el placer de su asistencia y agradecemos a todos estar al pendiente de cualquier aviso que haremos a través de este medio para la realización de los siguientes Foros.
______________________________
Escribenos a:
redesuniversitarias@gmail.com
redesuniversitarias@hotmail.
Visita nuestros blogs:
http://redescirculodeestudios.
http://redesuniversitarias.
Paginas amigas:
http://amlotv.blogspot.com
http://lopezobradordvds.
http://soberaniapopular.
http://nuevarepublica.org
http://radioamlo.org
http://clubdeperiodistas.com.
Atte.
Redes Universitarias, Círculos de Estudio y La Casa del Movimiento Cuauhtémoc
redesuniversitarias@hotmail.
Visita nuestros blogs:
http://redescirculodeestudios.
http://redesuniversitarias.
Paginas amigas:
http://amlotv.blogspot.com
http://lopezobradordvds.
http://soberaniapopular.
http://nuevarepublica.org
http://radioamlo.org
http://clubdeperiodistas.com.
Atte.
Redes Universitarias, Círculos de Estudio y La Casa del Movimiento Cuauhtémoc
Institutos de Estudios Latinoamericanos y Tanques de Pensamiento
Barómetro InternacionalLuis Britto García
1
Nuestros países se ignoran unos a otros porque son enseñados a ignorarse. Como acertadamente señaló José Martí: “Conocer es resolver. Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de tiranías. La universidad europea ha de ceder a la universidad americana. La historia de América, de los incas acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia. Nuestra Grecia es preferible a la Grecia que no es nuestra. ¡Nos es más necesaria!”
2
Para ello es indispensable la creación y el fortalecimiento de una eficaz red de institutos de estudios latinoamericanos y del Caribe. En otra parte destaqué que donde menos facilidades hay para el estudio de Nuestra América es precisamente en la región. No llegan a dos decenas los institutos especializados en su estudio dignos del nombre: el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, el Instituto de Estudios Hispanoamericanos de la Universidad Central y el Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Universidad Simón Bolívar en Venezuela; el Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos de la Universidad Nacional Autónoma de México; la Fundaçao Getulio Vargas del Brasil, el Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano de Buenos Aires, el Instituto de Estudios Interamericanos de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, el Centro de Estudios de América, el Centro de Investigaciones del Caribe y Casa de las América en Cuba. Pero en líneas generales ni en nuestras universidades ni en los organismos regionales (ECLA, ILPES, CELADE, CELA) hay programas multidisciplinarios permanentes y operativos que la estudien en conjunto. Mientras, en Estados Unidos hay más de dos centenares de institutos de estudios latinoamericanos, y el National Directory of Latin Americanist inscribe cerca de tres millares de estudiosos de la región. Registra medio millar de especialistas sobre la materia el Latinoamericanistas en Europa: Registro Bio-bibliográfico compilado por Adrián Van Oss. España dedica a tales estudios cinco institutos de primera magnitud; Francia, tres; Inglaterra, seis; Italia, ocho; Alemania, diez, Japón, seis. Son datos de hace décadas: las cifras deben haber aumentado en un tercio por lo menos. América Latina y el Caribe parece ser primordial objeto de estudio para todo el mundo, menos para nosotros.
3
La supervivencia cultural -que es, a la larga, la política y la económica- de nuestros países requiere que en cada uno de ellos funcione por lo menos un instituto cultural de estudios latinoamericanos de alcance continental, y otro académico, que coordinen los estudios de especialización sobre la materia en el país, ambos con programas de investigaciones sistemáticas sobre la región y de publicaciones y actividades, con relaciones continuas y sistemáticas de intercambio, difusión y apoyo mutuo entre entidades similares del área y del mundo. Sólo así cesaremos de ignorarnos, desvincularnos y dejar a otros el conocimiento de todo aquello que nos concierne.
4
Así como faltan institutos de estudios sobre América Latina y el Caribe, también resalta en la región la relativa escasez de grupos de estudios interdisciplinarios dedicados al análisis de problemáticas específicas sobre ella o sobre el desarrollo de políticas de largo plazo que le sean aplicables: lo que los anglosajones llaman “Think Tanks” o “Tanques de Pensamiento”. La revista Foreign Policy del 13-1-2009 en su estudio “The Think Tanks and Civil Societies Program 2008: The Global Go-To Think Tanks. The Leading Public Policy Research Organizations In The World”, destaca que en Estados Unidos funcionan 1.777 instituciones de tal género; en Inglaterra 283, en Alemania 186, en Francia 165, en India 121, en Rusia 107, en Japón 105, en Canadá 94 y en Italia 87; y como dato curioso acusa que en Argentina operan 122, pero no registra datos para el resto de América Latina y el Caribe, omitiendo, entre otras, la prestigiosa Fundación Getulio Vargas de Brasil. Hay 5.467 institutos de tal género en el mundo; Estados Unidos cuenta con la mayor cantidad; sólo en Washington funcionan 350, más que en cualquier otro país del mundo. Entre ellos figuran las influyentes Corporación Rand, la Heritage Foundation, el Cato Institute, Human Right´s Watch y el Center for American Progress, todas con generosas dotaciones multimillonarias
(http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4598).
5
Por su poder de inspirar políticas y de formar los hombres para orientarlas, los Tanques de Pensamiento han sido llamados “governmentes in waiting” (gobiernos a la espera). De ellos han surgido directrices tan dañinas como los Informes del Comité de Santa Fe o las del “Nuevo Siglo Americano”. James McGann compila un índice de tales institutos, en el cual señala que funcionan en América Latina y el Caribe unos 538, entre ellos el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (Argentina): la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Costa Rica); Libertad y Desarrollo (Chile); el Centro de Estudios Públicos (Chile); el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Argentina) (McGann, 2009). La mayoría opera en el Cono Sur; posiblemente sean conservadores. En el 2008 empieza a funcionar en la Fundación Instituto de Estudios Avanzados (IDEA) de Venezuela un Centro de Investigaciones Teóricas (CENIT) destinado a estudios interdisciplinarios para la coordinación entre las políticas de investigación de las ciencias exactas y las ciencias sociales. Una vez más, la desproporción entre los institutos que trabajan en nuestra región con los que operan en Estados Unidos es evidente. América Latina y el Caribe debe multiplicar las instituciones interdisciplinarias que generen nuevas ideas, planes y proyectos para su complejo y desafiante porvenir. Sólo pensando sobre el futuro podremos controlarlo.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
Geopolítica de los acontecimientos de Honduras
Barómetro InternacionalPor Gerónimo Pérez Rescaniere
La acción del presidente Manuel Zelaya, su presencia en la presidencia de Honduras y en la trepidante historia de 2009, están pautadas por el mapa de Centroamérica. Y no sólo la de él, también la de los golpistas hondureños, y la de sus jefes: John Negroponte, etc., que han tenido desde hace décadas su base en Honduras, que desde allí montaron y dirigieron el ejército Contra que ensangrentó a Nicaragua en los años 80 y ejecutaron genocidio en Guatemala y el resto de Centroamérica. El objetivo de todo es Nicaragua, el canal de Nicaragua. Quien mire el mapa de Centroamérica notará la balkanización, Centroamérica es menor en tamaño que Venezuela, pero es un rompecabezas de paisitos que, vistos de norte a sur son: Belice, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá. Entre Nicaragua y Costa Rica, con extensión a Honduras, está la tribu miskita, que funciona a la hora de las chiquiticas, como otro país. Eso no es casual. El fondo es un Canal paralelo al canal de Panamá, la factibilidad de construirlo a través de Nicaragua en cuyo centro, obsérvese en el mapa, hay un lago grande. La tierra entre el lago Nicaragua y el océano Atlántico la canaliza naturalmente el río San Juan. Entre el lago y el Pacífico queda una cintura de tierra muy delgada. En síntesis, muy pocos trabajos de ingeniería harían falta para construir el canal de Nicaragua.
El canal de Nicaragua siempre fue una opción al canal de Panamá. Si Bolívar habla del de Panamá en la Carta de Jamaica, en el Mensaje al Congreso de Angostura habla de “América enviando sus riquezas al mundo a través de sus canales”. Además de ser vista por el Libertador, la importancia de los canales interesó a Cristóbal Colón, que en su cuarto viaje intentó cruzar a Nicaragua, también interesó a Carlos Quinto, que ordenó hacer el de Panamá, también a Inglaterra, a Napoleón Tercero, constructor del canal de Suez, a Cipriano Castro, a Angusto César Sandino, a Tacho Somoza y sus hijos, que cobraron por mantenerlo clausurado.
Y nunca se lo ha construido. ¿Por qué? Por varias causas.
Un canal interoceánico es el principal negocio del mundo porque factibiliza los otros negocios del mundo y consecuencialmente la industrialización. La producción industrial de Alemania, la del Brasil, el petróleo venezolano, toda la economía mundial se benefician del canal de Panamá para llevar sus productos de un océano al otro. Pero también están constreñidos, deben mantenerse “en la buena” con el país dueño del canal, en caso contrario podrían encontrar tarifas más altas, sistemas adversos de preferencias, trabas disfrazadas de tecnicismos, si incurrieran en su disgusto. El país dueño se llama Estados Unidos.
Al que tiene un negocio le compete evitar la aparición de competencia. Los Estados Unidos se garantizaron a perpetuidad el canal de Nicaragua a través de un tratado llamado Bryan Chamorro y en uso de ello lo clausuraron. Pero pueden surgir fórmulas que violenten eso. Sandino, por ejemplo, lo intentó. Abrir el canal nicaragüense fue su proyecto central y al respecto puede leerse su texto Plan para el cumplimiento del supremo sueño de Simón Bolívar (Recientemente editado por el Fondo Editorial del IPASME, también incluido en Obras de Sandino, de la Biblioteca Ayacucho). En él, el heroe de Las Segovias manifiesta su decisión de abrir la vía y hace más, vincula la unidad latinoamericana con ella, los trata como lo mismo, que es lo que son.
Impedirlo es un negocio casi equivalente
Más urgente que la unidad latinoamericana, más directamente vinculada al proyecto de Sandino es la unidad centroamericana, la reversión de la balcanización. Y ello es muy difícil. Desde los tiempos coloniales, Centroamérica fue balcanizada. Inglaterra asaltó tanto Panamá como Nicaragua. En la boca del río San Juan inventó un reino miskito matrimoniando princesas británicas con reyes de la tribu local, llamada así. También arrebató Belice al vireinato de México (Nueva España) con la misma función de amago al canal nicaragüense. En tiempos de Bolívar estuvo unida Centroamérica con México, luego se separó y constituyó un solo país o Federación Centroamericana, que se extendía desde el límite sur de México hasta Costa Rica. Un gran héroe presidió aquella Federación, Francisco Morazán. Inglaterra comenzó enseguida un trabajo de fragmentarla. Surgieron caudillos locales que reivindicaban flamantes naciones de bolsillo: El Salvador, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Mosquitia, Costa Rica. La Federación Centroamericana estalló en pedazos en 1838. Morazán fue derrocado en 1841, moriría fusilado en 1842.
Los países creados en 1838 son del tamaño del estado Aragua, como máximo del estado Bolívar, pero altamente rentables para las oligarquías que los dominan. ¿Por qué? Porque funcionan como fragilizadores militares de la vía nicaragüense. Ello no excluye que haya en ellos bosques, cría ganadera, etc., pero lo central es que son territorios desde los cuales se la puede atacar militarmente. Para eso sirvió su creación. Un ejemplo permitirá ilustrar la mecánica del negocio: los españoles dividieron la región separada por el río San Juan en dos intendencias, Nicaragua y Costa Rica. Es una división política, falsa, ese es un mismo territorio. ¿Para qué se la hizo? Dedúzcase de los resultados: a través de los siglos, cuando Nicaragua ha dado la concesión del canal a un inversionista importante, Costa Rica se ha opuesto. Y viceversa. Pero hay más. Si se lograra unir a los dos países en un acuerdo, la vía estaría amenazada, pues alrededor están El Salvador, Honduras (enclave militar: base de Soto Cano), Guatemala, Belice y mosquitia. Hasta con una china gomera se podrían colocar obuses en el canal desde cualquiera de ellos, no se diga con las armas ultramodernas que debe haber en Soto Cano. Resultado, nadie se atreve a invertir en la ruta.
Si el canal es el principal negocio del mundo, impedirlo es un negocio casi equivalente.
Volvamos a lo histórico. Ya Goethe premonizó que los Estados Unidos se cogerían la mitad de México y necesitarían el canal y lo construirían. En 1846 asaltan México y paralelamente obtienen la concesión de Panamá mediante el tratado Mallarino-Bildack. En 1848, han triunfado pero Inglaterra está furiosa, amenaza. Entonces las dos potencias concilian en el tratado Clayton-Bulwer, por el cual se dividen cualquier ruta centroamericana que se haga en el futuro. En los próximos 45 años no se intenta ningún canal, los Estados Unidos trasladan sus ciudadanos de la costa Atlántica a la recién conquistada del Pacífico mediante carretas que atraviesan Nicaragua y Panamá.
Hacia 1895, los norteamericanos han concluido le etapa de implantación en los territorios quitados a México y comienzan a extender los brazos en busca de control integral del mar Caribe y del océano Pacífico, necesitan canales. No les faltan rivales en esa dinámica ambiciosa, Inglaterra, Francia y Alemania viven una industrialización que las llevará irremisiblemente a pujar entre ellas y con los Estados Unidos. Es una puja soterrada y brutal, muy conspirativa, que se resolverá en la Primera guerra mundial, con Alemania colocada como enemiga de los otros. Participan en ella Theodore Roosevelt, la reina Victoria de Inglaterra, Guillermo segundo de Alemania, Cipriano Castro, venezolano, Rafael Uribe Uribe, José María Marroquín, colombianos, Eloy Alfaro, ecuatoriano, José Santos Zelaya, nicaragüense, muy factible antecesor del Zelaya de hoy.
Santos Zelaya, presidente de Nicaragua, hace una guerra contra Honduras y El Salvador dirigida a corregir la balkanización. Una vez vencidos los caudillos enemigos, federó a los dos países con Nicaragua con el nombre de República Mayor de Centroamérica y firmó contrato con un sindicato capitalista alemán llamado Ethelburga para la construcción del canal. ¿Por qué con Alemania? Porque Alemania era el país de mayor crecimiento industrial del mundo, la amenaza a Estados Unidos e Inglaterra, unidos en la Doctrina Monroe.
Theodore Roosevelt fue gran enemigo de Zelaya, como Cipriano Castro fue su aliado, militarmente inclusive. Alfaro y los jefes colombianos actúan combinados con Zelaya en la Guerra de los mil días, que Gabriel García Márquez ha colocado como lejano telón de fondo de las anécdotas de Cien años de soledad y todo el ciclo de Macondo. En 1903 Roosevelt le roba Panamá a Colombia y avanza los trabajos del canal que concluyen en 1914. Con eso, Nicaragua queda desenfatizada. Pero aún así, en 1909 dos norteamericanos, que fueron calificados de filibusteros a causa de no pertenecer a ningún ejército reconocido, invadieron Nicaragua. Capturados, fueron sometidos a juicio y condenados a muerte, lo que fue motivo para que los Estados Unidos derrocaran a Zelaya. Se anuló la concesión canalera a Alemania, potencia con la que los Estados Unidos iban ya en vías de enfrentarse en la Primera guerra mundial. Estados Unidos no podía permitir que Alemania poseyera un canal centroamericano porque se industrializaría hasta igualarlos o superarlos, hasta quitarles el liderato mundial. Con el único canal -Panamá- en sus manos, pueden los norteamericanos, por medio del cobro de peaje, mediatizar la competitividad de precios de Alemania o de cualquier otro país. Similar imposibilidad económica de industrialización rige para América Latina. Cualquier industrialización latinoamericana a gran escala sería impedida, en la medida en que dirija sus productos al otro océano, mediante los precios del peaje de Panamá. Le geopolítica es eterna. Con este bajo continuo por fondo podemos leer la década de terrible genocidio de Guatemala, el asesinato del cardenal Romero, los crímenes de la Contra, el centramiento de la guerra antisandinista en la base hondureña de Palmarola, rebautizada Soto Cano por razones de limpieza
Hoy, la presencia del presidente Zelaya
La geopolítica canalera es eterna. El problema se coloca en términos de los actores. Respecto a los viejos, cabe constatar que Alemania parece haberse centrado en Rusia y en un rol estrictamente europeo. Los Estados Unidos, en cambio, siguen asestados sobre Centroamérica, Inglaterra también aunque desde un bajo perfil. En cuanto a los nuevos, China y Rusia son las potencias emergentes junto a Japón, (dirigido a partir de septiembre de 2009 por un gobierno no pronorteamericano). Los tres son altamente industrializados, necesitados de un canal. El otro polo emergente es América Latina, la posesión de un canal en Nicaragua permitiría su industrialización. Pero hay problemas, nótese que el presidente Panamá, país donde se está construyendo un segundo canal, ha ofrecido reconocer al presidente que salga de las elecciones organizadas por Micheletti. Ha sido el único en hacerlo.
lmanrique27@yahoo.es
Socialismo o barbarie
Barómetro InternacionalPedro Calzada
Hay muchísima gente a la que esta alternativa aparentemente fatal le luce como un chantaje sin sustento. Una baladronada catastrofista de quienes no encontrando ningún otro argumento para sostener su particular idea del mundo, recurren al miedo. ¡Cuando no, el miedo!, ese instrumento virtuoso para torcer voluntades, para manipular conciencias, en fin: Para que el mundo vaya por el camino que a otros les da la gana.
Pero, ¿es correcta esta percepción?. En principio se trata de una afirmación que excluye al capitalismo, que ni siquiera lo menciona, que lo da por muerto o desahuciado, pese a que hasta ayer, ese Sistema Mundo lucía como el enemigo histórico del socialismo, como su polo opuesto, su contradicción dialéctica -les gusta decir a algunos-. La contradicción capitalismo-socialismo se nos presentaba sin alternativas y a muchos nos enseñaron que toda sociedad pos-capitalista sería necesariamente socialista, aunque estaba prohibido discutir que el único modelo de socialismo posible era el soviético y que el único ser humano clarividente y omnisciente era el “padrecito“ Stalin.
Después, como en un bolero “todo se derrumbó“, es historia reciente que no hace falta contar una vez mas. Despertamos a la realidad de una historia sin fin, pese al majadero de Fukuyama y comprendimos que lo que se estaba derrumbando no era solo el capitalismo y su expresión política preferida, el liberalismo, sino todo el grandioso edificio de la modernidad donde también estaban incluidas todas las formas pretéritas de socialismo que se nos vendieron en algunos recetarios o libros canónicos. En semejante cataclismo, se han puesto en tela de juicio todas las construcciones filosóficas de la “vieja Europa“, desde Descartes en adelante, y de la Europa transterrada y no tan vieja también para no excluir a John Rawls o Milton Freedman y otros bichitos.
Hoy, quienes apostamos por la construcción del socialismo, conservamos con prudencia el respeto por los precursores y tratamos de rescatar de ellos lo que nos luce rescatable, pero la inquietante novedad que cada vez convalida mas gente, es que para construir el socialismo, o lo que cada quien quiera entender por tal, “o inventamos o erramos“. Y algo peor aún: Esta realidad se nos hace presente, y no por casualidad, justo en el momento en que el capitalismo parece haber agotado todo recurso de sobrevivencia.
El capitalismo, como toda forma de vida es lo que Prigogine definió como una estructura disipativa. El capitalismo, como cualquier célula viva, se ha sostenido por siglos en un equilibrio dinámico con su entrono mientras ha sido capaz de expulsar de sí la entropía, el desorden, las toxinas, y tomar de ese entorno los nutrientes, los elementos negentrópicos sin los que hoy queda en juego su propia existencia. Por esto, desde su mismo nacimiento, el capitalismo ha conservado la condición de un núcleo altamente estructurado, rodeado de una periferia que –en el discurso ideológico del sistema- luce desordenada y en “estado de naturaleza“.
Aceptando la categoría de análisis propuesta por Emmanuel Wallerstein, el capitalismo, en tanto que Sistema Mundo, nació en el centro de Europa e inmediatamente definió su periferia (Los países Bálticos, Polonia, Rusia y Escandinavia fueron sus proveedores de alimentos y de las maderas con las que se hicieron los barcos del comercio mundial). Al amparo de esta primera estructura, se desarrollaron dos grandes polos comerciales: La Liga Hanseática en el norte de Europa y las Ciudades Estado del norte de Italia.
Alcanzados los límites de expansión que aquella periferia permitía, muy probablemente el sistema hubiera colapsado, pero le cupo en suerte descubrir un nuevo continente, América, cuajado de riquezas, de metales preciosos, de toda clase de materis primas, incluidos sus habitantes que ni siquiera fueron en principio considerados parte de la especie humana. Después -es historia conocida- el capitalismo expandió su periferia por África y por Asia y por último, pero ya en el reino de lo simbólico, expande hoy su dominio sobre La Galaxia y mas allá en las calenturientas páginas de ese género que conocemos como Ciencia Ficción.
Al capitalismo se le ha agotado el mundo, pero mas valdría que tanto despistado que hay por ahí, terminara de entender que el mundo se nos está agotando a todos:
• Dos mil millones de seres humanos mal viviendo con menos de un dólar por día.
• Mas de cien millones de seres humanos que quedarán sin tierra donde vivir, solo en La India y Bangladesh, por el incremento en el nivel de las aguas que está provocando el deshielo de los polos
• La locura de dedicar un alimento humano fundamental, los cereales, para producir combustible para los vehículos promueve hambre y escasez de agua para el consumo humano.
• Las legiones de desempleados en todo el mundo aumentan todos los días.
• Hay miles de casas deshabitadas por falta de un comprador y miles de gentes viviendo a la intemperie por no tener el recurso para comprar una casa.
• Hay cientos bancos y aseguradoras quebradas y hay gobiernos que siguen imprimiendo papel moneda como si el papel sirviera para comer
Estos y muchísimos ejemplos mas, apuntan fatalmente a la visión de un sistema, de unos modos de vida, de un conjunto de relaciones sociales de producción, que se revuelven contra sí mismos al no encontrar la puerta hacia nuevas formas de convivencia mas justas, hacia un nuevo pacto social que de forma difusa pero unánime llamamos socialismo.
¿Hay alternativas? Algunos piensan que si. Quienes se benefician hasta lo inimaginable, lo incifrable, sugieren algunas alternativas para aliviar la presión sobre el sistema. Cosas tales como reducir por cualquier medio el número de seres humanos sobre el planeta hasta una cifra mínima indispensable para el trabajo esclavo en beneficio de la misma élite que nos ha traído hasta aquí. Menos bocas que alimentar, menos presión sobre el planeta, menos preocupaciones por estallidos sociales, parecen razones suficientes para quienes detentan el poder y se sienten eternos o fundadores de alguna dinastía. Son alimañas poderosas agrupadas en logias semisecretas como el Club de Bildenberg de cuyos propósitos nos ha advertido Daniel Estulin (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg) :
• Un sólo gobierno planetario, con un único mercado globalizado, con un sólo ejército y una única moneda, regulada por un Banco Mundial.
• Una Iglesia universal, que canalice a la gente hacia los deseos del Nuevo Orden Mundial. El resto de las religiones serán destruidas.
• Unos servicios internacionales que completarán la destrucción de cualquier identidad nacional a través de su subversión desde el interior. Sólo se permitirá que florezcan los valores universales.
• El control de toda la humanidad a través de medios de manipulación mental. Este plan está descrito en el libro Technotronic Era (Era Tecnotrónica), de Zbigniew Brzezinski, miembro del Club. En el Nuevo Orden Mundial no habrá clase media; sólo sirvientes y gobernantes.
• Una sociedad postindustrial de "crecimiento cero", que acabará con la industrialización y la producción de energía eléctrica nuclear (excepto para las industrias de los ordenadores y servicios). Las industrias canadienses y estadounidenses que queden serán exportadas a países pobres como Argentina, Bolivia, Perú, Ecuador, Nicaragua, etc., en los que existe mano de obra barata. Se hará realidad, entonces, uno de los principales objetivos del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América de Norte).
• El crecimiento cero es necesario para destruir los vestigios de prosperidad y dividir a la sociedad en propietarios y esclavos. Cuando hay prosperidad, hay progreso, lo cual hace mucho más difícil la represión.
• Cabe incluir en ello la despoblación de las grandes ciudades, según el experimento llevado a cabo en Camboya por Pol Pot. Los planes genocidas de Pot fueron diseñados en Estados Unidos por una de las instituciones hermanas de Bilderberg, el Club de Roma.
• La muerte de cuatro mil millones de personas, a las que Henry Kissinger y David Rockefeller llaman bromeando "estómagos inservibles", por medio de las guerras, el hambre y las enfermedades. Esto sucederá hacia el año 2050. "De los dos mil millones de personas restantes, 500 millones pertenecerán a las razas china y japonesa, que se salvarán gracias a su característica capacidad para obedecer a la autoridad", es lo que afirma John Coleman en su libro Conspirators' Hierarchy: The Story of the Committee of 300. El doctor Coleman es un funcionario de inteligencia retirado que descubrió un informe encargado por el Comité de los 300 a Cyrus Vance "sobre cómo llevar a cabo el genocidio". Según la investigación de Coleman, el informe fue titulado "Global 2000 Report", "aprobado por el presidente Carter, en nombre del Gobierno de Estados Unidos y refrendado por Edwin Muskie, secretario de Estado". Según este informe, "la población de Estados Unidos se verá reducida a 100 millones hacia el año 2050".
• Crisis artificiales para mantener a la gente en un perpetuo estado de desequilibrio físico, mental y emocional. Confundirán y desmoralizarán a la población para evitar que decidan su propio destino, hasta el extremo de que la gente "tendrá demasiadas posibilidades de elección, lo que dará lugar a una gran apatía a escala masiva".
• Un férreo control sobre la educación con el propósito de destruirla. Una de las razones de la existencia de la UE (y la futura Unión Americana y Asiática) es el control de la educación para "aborregar" a la gente. Aunque nos resulte increíble, estos esfuerzos ya están dando "buenos frutos". La juventud de hoy ignora por completo la Historia, las libertades individuales y el significado del mismo concepto de libertad. Para los globalizadores es mucho más fácil luchar contra unos oponentes sin principios.
• El control de la política externa e interna de Estados Unidos (cosa ya conseguida a través del Gobierno de Bush), Canadá (controlada por Inglaterra) y Europa (a través de la Unión Europea).
• Una ONU más poderosa que se convierta, finalmente, en un Gobierno Mundial. Una de las medidas que conducirán a ello es la creación del impuesto directo sobre el "ciudadano mundial".
• La expansión del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América de Norte) por todo el hemisferio occidental como preludio de la creación de una Unión Americana similar a la Unión Europea.
• Una Corte Internacional de Justicia con un sólo sistema legal.
• Un estado del bienestar "socialista" donde se recompensará a los esclavos obedientes y se exterminará a los inconformistas y alborotadores.
Si tales objetivos llegaran a consolidar o en todo caso son viables, esto significaría la destrucción no solo de el capitalismo, el socialismo o la modernidad en su conjunto, sino de todo lo que desde hace al menos diez mil años, hemos conocido como civilización y si mi manejo del idioma no es muy deficiente, creo que la alternativa a la civilización es la barbarie.
Solo me restaría decir que la expresión “Socialismo o Barbarie“ luce ahora incompleta. Quizás en orden de probabilidades, debiéramos más bien proclamar como alternativas inminentes para nuestra especie: Extinción, barbarie o socialismo
P.D. Una esperanza, una chispa (ISKRA) como la que en el poema de Pushkin incendió toda la pradera, ha surgido en Venezuela. No la desamparemos, cuidemos entre todos este pequeño fuego, con la vida si fuera necesario, porque de todos modos nuestra vida está en juego y en mi caso la de mis nietos que son en fin de cuentas, todos los nietos del mundo.
cajp391130@yahoo.es
Llamado por la vida
Barómetro InternacionalDarío Botero Pérez
La sociedad colombiana y la comunidad internacional no pueden seguir indiferentes ante la actitud criminal del régimen mafioso, que atropella de frente la legalidad para perpetuarse en el poder prolongando la guerra contra la guerrilla y contra el narcotráfico como su gran justificación.
Tal excusa le sirve de pantalla para cometer toda clase de atropellos y tropelías, incluyendo el envenenamiento de la convivencia regional con la autorización para que los criminales usanos dispongan de siete o más bases colombianas. Ellas les permitirían adelantar su amenaza de agresión a los regímenes populares que, tras batallas centenarias, al fin le están disputando el poder a las aristocracias criollas, protagonistas de las guerras de independencia del s. XIX respecto a las potencias europeas, pero herederas y perpetuadoras de la división social y los criterios discriminatorios y de explotación que alimentan y profundizan las diferencias sociales.
Es evidente que no ha sido por escasez de glifosato y bombas que no se ha ganado la guerra contra el narcotráfico y la subversión, de modo que con siete bases militares más, la victoria tampoco es posible. Es que ambos fenómenos tienen raíces más complejas y de profundo contenido social, lo que hace que los caídos sean reemplazados y hasta multiplicados rápidamente. Cuando asesinaron a “Desquite”, a comienzos de la década de 1960, Gonzalo Arango lo pronosticó al anunciar que el criminal renacería debido a los miles de Desquites que el régimen se empeña en cultivar mediante la perpetuación de la injusticia social.
Mientras tanto, la seguridad, tanto en las ciudades como en el campo, se deteriora aceleradamente por cuenta de la delincuencia común y de los narcotraficantes de derecha, ofendidos y ariscos con el régimen que terminó traicionando a sus jefes. Pero, también agradecidos por la oportunidad de reemplazarlos, lo que explica el florecimiento de las matanzas que la Seguridad Democrática dizque había resuelto.
En consecuencia, es obvio que las bases son una punta de lanza del imperio en su estrategia de guerra mundial. Considera que ésta es la manera de resolver su crisis y recuperar su liderazgo. Inclusive, la anunciada renuncia a establecer el escudo antimisiles de largo alcance en Europa, aunque reduce las tensiones con Rusia, no deja de ser una amenaza de Obama, quien piensa en otras formas más eficaces de disuasión, al tiempo que no rechaza definitivamente el escudo propuesto por el repugnante criminal, mentiroso e impune todavía, caracterizado enemigo de la vida, George W. Bush.
El imperio sigue empeñado en resolver su crisis de cuenta de sus consuetudinarias víctimas, y sueña con recuperar su liderazgo mundial. Tiene derecho a soñar, aunque ello signifique pesadillas para la humanidad, aterrada con los abusos de los cristianos paladines de la libertad y la democracia.
Nosotros también tenemos derecho a defendernos de esos canallas, denunciando sus maniobras e intenciones, para dañarles su juego macabro y letal.
Regresando a Colombia, otro abuso que denota el carácter ilegal y arbitrario del Gobierno lo constituye el saboteo oficial y público a la liberación unilateral de secuestrados por las FARC. Es imperdonable porque niega, de manera evidente, la obligación de proteger la vida de los ciudadanos que le ordena la Constitución Nacional al presidente.
Sin duda, la guerrilla cometió un delito contra los derechos humanos al secuestrar civiles. En el caso de los prisioneros obtenidos en combates contra la fuerza pública, al tratarse de enfrentamientos entre fuerzas armadas beligerantes, entran en juego otras consideraciones. Por eso, el canje tiene sentido. Pero, independientemente de que los enemigos declarados del Estado estén incursos en graves delitos, o de que tengan justificación como actos de guerra, el Estado legítimo tiene que responder por la vida de los ciudadanos, en vez de aumentar los riesgos de que la pierdan.
No hacerlo constituye una traición a su deber constitucional, que no puede ocultar tras los bombardeos, el acoso, la persecución y demás medidas orientadas al rescate de las víctimas de la guerrilla, mientras impide por todos los medios que la sociedad civil negocie con las FARC la liberación de los secuestrados, en las condiciones que definan los subversivos desde su posición privilegiada. Si confía en el exterminio como solución, que deje que los liberen y, después, que bombardee, persiga y ataque a los guerrilleros, ojalá respetando las leyes de la guerra, pues seguimos defendiendo el Estado de Derecho consagrado en la Constitución de 1991.
Esa es la canallada que está cometiendo Álvaro Uribe Vélez ante el mundo entero, quizás porque su bilioso corazón no le perdona al profesor Moncayo que no le hubiese rendido pleitesía pública cuando lo recibió en la plaza de Bolívar, tras su larga travesía a pié desde su pueblo nariñense, pidiendo la liberación de su hijo y de todos los secuestrados.
Dicho clamor, que ha llegado a los guerrilleros, enfurece al presidente y endurece más su corazón. Ha dado la impresión de que de ninguna manera está dispuesto a cumplir su deber constitucional permitiendo que las FARC se hagan publicidad liberando, unilateralmente y sin condiciones insalvables, los secuestrados aún en su poder.
Aunque mantenidos en condiciones denigrantes, no los han dejado morir después de diez años o más de haberlos plagiado. Pero el Gobierno se empeña en que los ejecuten para reforzar su teoría bushiana de que no se trata de fuerzas subversivas sino de terroristas que sólo merecen el exterminio.
Afortunadamente, como que el abuso ya es insostenible porque le está causando mucho daño al desacreditado Gobierno. Éste se vio obligado a autorizar, por fin, el 19 de septiembre, la intermediación de la senadora Piedad Córdoba, solicitada desde abril por la guerrilla. Pero exige que también participen la Iglesia Católica y la Cruz Roja, lo que no parece difícil de aceptar por los subversivos.
No obstante, otras condiciones innecesarias para el objetivo concreto de la liberación de dos secuestrados, eventualmente podrían ser rechazadas por las FARC, lo cual prolongaría la frustración de las víctimas, aunque reduciría la culpa del “generoso” Gobierno –según cree el vanidoso presidente, tan celoso de su imagen.
Es necesario denunciar y repudiar semejante conducta. El Gobierno no tiene derecho a imponer condiciones que parecen razonables pero que sólo constituyen obstáculos ladinos, del tipo de maquiavelismo de José Obdulio. El mundo y la sociedad civil tienen la palabra.
dario-botero@hotmail.com
Qué bueno que alguien hable claro en este país
Gerardo Fernandez Noroña PT acusa a Gomez Mont de pertenecer a un gobierno de facto
Es decir, dice la verdad
http://www.youtube.com/watch?v=yMDR9qt4IwI
Es decir, dice la verdad
http://www.youtube.com/watch?v=yMDR9qt4IwI
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
