Editorial
El ambiente de confrontación provocado por las recientes declaraciones del titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón –quien acusó al jefe de Gobierno del Distrito Federal de “mezquino y ruin”– parecen obedecer a una estrategia federal para esconder, por medio de un falso debate, la discusión sobre las causas que suscitaron la tragedia que recorrió los estados de Tabasco y Chiapas las dos últimas semanas y cuyos devastadores efectos, a lo que puede verse, persistirán durante mucho tiempo.
La catástrofe natural ocurrida en el sureste del país ha traído consigo, además de centenas de miles de damnificados y enormes pérdidas económicas, una cadena de acusaciones, confusiones y deslindes entre distintas instancias gubernamentales: los reclamos del gobernador de Tabasco, Andrés Granier Melo, a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y la Comisión Nacional del Agua (Conagua) fueron sucedidos por los confusos deslindes de responsabilidades de ambas dependencias, e incluso por la atribución de la tragedia al cambio climático, como aseguró el propio Felipe Calderón. Ahora, con los ataques de Lozano Alarcón al gobierno capitalino, que tienen un inocultable cariz de golpeteo político, es inevitable suponer que lo que la administración federal pretende es desviar la atención ciudadana de un tema central: la presunta responsabilidad y negligencia de los gobiernos estatal y federal –actuales y anteriores– en la tragedia ocurrida en Tabasco, según acusación reciente del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.
En una denuncia penal presentada ante la Procuraduría General de la República (PGR), López Obrador ha acusado al gobierno de Felipe Calderón de incurrir en un “manejo irresponsable de la operación del sistema hidroeléctrico del Grijalva, en particular de la presa Peñitas”, a fin de favorecer, a tono con una lógica privatizadora, la participación de la iniciativa privada en la generación y distribución de energía eléctrica. Lo anterior, según el perredista, ocasionó “el incremento del agua en Peñitas al nivel crítico (…) ante lo cual abrieron las compuertas a partir del 29 de octubre, a las 8:45 horas, y durante tres días consecutivos, dejando caer sobre la planicie 2 mil metros cúbicos por segundo (2 millones de litros por segundo), provocando el desastre que padece la población de Tabasco”.
De confirmarse, los señalamientos de López Obrador darían cuenta de que el gobierno mexicano, en su afán por ceñirse a la agenda del neoliberalismo, ha puesto a sectores de la población en grave riesgo. Por tanto, tales acusaciones deben ser atendidas por la PGR, a fin de esclarecer los hechos y deslindar o bien sancionar a los responsables: ello ayudaría a reducir, en alguna medida, el terrible descrédito en que se encuentran hundidas las instituciones del país.
En ese sentido, son por demás lamentables la aseveraciones del subprocurador General de la República, José Luis Santiago Vasconcelos, quien ayer aseguró que la demanda del político tabasqueño es “un chantaje” que busca “medrar con el dolor de todos los mexicanos”: el subprocurador parece olvidar que la PGR tiene la obligación de llevar a cabo las investigaciones correspondientes, según lo previsto “en el marco jurídico penal que rige el desempeño institucional”, y que no le corresponde a él, en todo caso, descalificar a priori los señalamientos de López Obrador.
Por lo demás, cabe advertir que las actitudes de Lozano Alarcón y de Santiago Vasconcelos dan cuenta de la cerrazón del grupo gobernante para reconocer las demandas de la oposición política: esa postura representa un obstáculo fundamental para que se dé en el país un verdadero desarrollo democrático, tan ensalzado por el actual gobierno en los discursos.
viernes, noviembre 16, 2007
Falta de respeto a Mandoki
Los calumniadores de siempre están esparciendo rumores para descalificar la película Fraude en el sentido de que fue "editada" por AMLO. Resulta que ya no sólo es "un peligro para México" sino que ahora ya lo hicieron "guionista y editor de cine". Esto es, además de ignorancia y mala fe, una falta de respeto a Mandoki.
Por principio, ya parece que AMLO con la apretada agenda con giras, reuniones, programa, etc... iba a estar revisando 300 horas de filmación para escoger el material, montarlo y revisarlo. Deveras que no tienen ni idea de lo que es la edición cuando se cuenta con tantísimo material, ni lo que implica la creación del guión de un documental en base a éste. Es más, ni siquiera Mandoki solo, pudo, en la primera etapa, elegir los materiales para incluirse porque las decisiones que deben tomarse no sólo están en función del contenido sino del aspecto técnico, por lo cual contó con un equipo de editores. Y después de ello viene la parte creativa, que no es enchílame otra, de configurar el guión. Es el colmo que la ignorancia sobre lo que es ser un documentalista llegue al grado de no saber el grado de dificultad que tiene y que sólo un profesional y un artista puede llevarlo a cabo.
Por otra parte, Luis Mandoki es una persona ética, un cineasta y un artista reconocido en México y en el extranjero. Ningún artista permite que las decisiones sobre la edición de su película las tome ninguna otra persona más que él mismo, los artistas son por lo general muy celosos de su obra. Sería como si Toledo permitiera que otra persona le diera unas pinceladas a un cuadro de su autoría.
Mandoki ha desmentido este invento de la derecha en cada entrevista. Por supuesto que esta calumnia sólo la puede creer la borregada que se ha creído todas las mentiras que le dicen y la ignorancia sobre lo que para el autor representa la película que realizó. De tal forma es ahora momento de declarar a los cuatro vientos y todo el mundo que se está creando esta mentira entre los medios para anular lo más posible su efecto.
Por principio, ya parece que AMLO con la apretada agenda con giras, reuniones, programa, etc... iba a estar revisando 300 horas de filmación para escoger el material, montarlo y revisarlo. Deveras que no tienen ni idea de lo que es la edición cuando se cuenta con tantísimo material, ni lo que implica la creación del guión de un documental en base a éste. Es más, ni siquiera Mandoki solo, pudo, en la primera etapa, elegir los materiales para incluirse porque las decisiones que deben tomarse no sólo están en función del contenido sino del aspecto técnico, por lo cual contó con un equipo de editores. Y después de ello viene la parte creativa, que no es enchílame otra, de configurar el guión. Es el colmo que la ignorancia sobre lo que es ser un documentalista llegue al grado de no saber el grado de dificultad que tiene y que sólo un profesional y un artista puede llevarlo a cabo.
Por otra parte, Luis Mandoki es una persona ética, un cineasta y un artista reconocido en México y en el extranjero. Ningún artista permite que las decisiones sobre la edición de su película las tome ninguna otra persona más que él mismo, los artistas son por lo general muy celosos de su obra. Sería como si Toledo permitiera que otra persona le diera unas pinceladas a un cuadro de su autoría.
Mandoki ha desmentido este invento de la derecha en cada entrevista. Por supuesto que esta calumnia sólo la puede creer la borregada que se ha creído todas las mentiras que le dicen y la ignorancia sobre lo que para el autor representa la película que realizó. De tal forma es ahora momento de declarar a los cuatro vientos y todo el mundo que se está creando esta mentira entre los medios para anular lo más posible su efecto.
Campaña: América Latina no se calla
Intelectuales y ciudadanos de todo el mundo ponen en marcha una campaña en defensa de la soberanía de América LatinaAmérica Latina no se calla
Lo ocurrido en la recién finalizada Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile testimonia que los tiempos han cambiado en América Latina. Después de siglos de crímenes y saqueo, imponiendo a sangre y fuego un orden favorable a intereses ajenos a la región, se pretendía, una vez más, argüir que la situación de pobreza, exclusión y marginalidad, en que se hallan sumidas las mayorías del continente no es responsabilidad de las antiguas metrópolis coloniales ni de la continuidad de esa dominación por las transnacionales europeas y norteamericanas.
La sublevación de verdades, desatada en las voces de líderes emergidos en procesos de refundación nacional, hizo perder el control a los representantes de una mentalidad colonial, más irritados por un discurso que reivindica la recuperación de los recursos naturales y los servicios básicos, que por las alusiones a un gobernante europeo de triste recuerdo. No nos engañemos, son los intereses mezquinos de los banqueros y accionistas que representan y no el honor de los españoles, los que conducen al líder de un partido “socialista y obrero” y a un monarca no electo a compartir la defensa del criminal de guerra José María Aznar.
Las voces de los indios, de los oprimidos, de los olvidados, han entrado definitiva y crecientemente en el escenario político iberoamericano, y ni monarcas ni neoliberales disfrazados de izquierdistas las harán callar.
Es hora de que lo entiendan para siempre quienes pretenden frenar los cambios imprescindibles en América Latina, proclamamos nuestra solidaridad con quienes los impulsan y los defienden.
Firmas iniciales:
Alfonso Sastre, España; Ignacio Ramonet, España/Francia; Pablo González Casanova, México; Michel Collon, Bélgica; Pacual Serrano, España; Atilio A Borón, Argentina; Fernando Rendón, Colombia; Andrés Izarra, Venezuela; Manuel Cabieses, Chile; Belén Gopegui, España; Rafael Cancel Miranda, Puerto Rico; Roberto FernándezRetamar, Cuba; Héctor Díaz Polanco, Rep. Dominicana; Danny Rivera, Puerto Rico; Constantino Bértolo, España; Pablo Guayasamín, Ecuador; Marcos RoitmanRosenmann, Chile; Alfredo Vera, Ecuador; Carlo Frabetti, Italia/España; James Cockcroft, EEUU; Salim Lamrani, Francia; John Saxe Fernández, México; Hildebrando Pérez, Perú; Vicente Romano, España; Francisco "Pancho" Villa, Chile; Manuel Talens, España; Kintto Lucas, Ecuador/Uruguay; Irene Amador, Colombia/España; Víctor Flores Olea, México; Stefania Mosca, Venezuela; PepeViñoles, Uruguay/Suecia; Fernando Buen Abad, México; Ramón Chao, España; Fernando Meza Urquizo, Perú; Montserrat Ponsa, España; Agustín Contreras, Colombia; Víctor Ego Ducrot, Argentina; Higinio Polo, España; Hernando Calvo Ospina, Colombia/Francia; Miguel Riera Montesinos, España; Ángel Guerra Cabrera, Cuba; Néstor Kohan, Argentina; Victor de la Fuente, Chile; Virginio Salerno, Colombia; Mauricio Canto, Chile; El Paskin; Javier Torres, México; Santiago Alba Rico, España, Elizabeth Alcalá Esqueda (México), Agustín Menéndez Serrano (España)
Para adherirse: nosecalla@gmail.com
Misión Imposible: Disociar Iniciativa Mexicana del Plan Colombia
Misión Imposible: Disociar Iniciativa Mexicana del Plan Colombia
Cambian la palabra "plan" por "iniciativa", ocultan documentos que expliquen de qué se trata realmente, pero la copia del Plan Colombia --con todo y sometimiento a USA-- es evidente en el entreguismo del gobierno de facto en México. Todo por el poder.
Cambian la palabra "plan" por "iniciativa", ocultan documentos que expliquen de qué se trata realmente, pero la copia del Plan Colombia --con todo y sometimiento a USA-- es evidente en el entreguismo del gobierno de facto en México. Todo por el poder.Por Jorge Eduardo Navarrete
Alguien en la radio incurrió en el explicable lapsus de aludir como Iniciativa Medellín a lo que casi todo mundo llama Plan México, oficialmente designado "Iniciativa Mérida".
Este bautizo obedeció al deseo de la administración mexicana de evitar toda asociación con el Plan Colombia, aunque sea evidente que ambos ejercicios son operaciones de asistencia, decididas e instrumentadas por Estados Unidos para ser ejecutadas en un tercer país, sea éste México o Colombia. Ambos planes tienen el mismo ADN, lo que no implica que sean iguales en sus fisonomías.
Ese prurito ha tenido un lamentable corolario: en las tres semanas desde su anuncio, la titular y otros funcionarios de Relaciones Exteriores han repetido hasta el hastío lo que no es el plan, sin llegar a aclarar todavía, de manera suficiente, en qué consiste. La impresión predominante es la de que sólo se ha revelado el ápice del iceberg y persiste una idea muy vaga y parcial de su dimensión y alcances. Para acercarse a éstas, conviene repasar algunos antecedentes y contenidos de la "Iniciativa Mérida".
Pocos recuerdan que hace alrededor de 40 años, Estados Unidos impuso la Operación Intercepción, destinada a detener el tránsito de estupefacientes a través del lindero, esculcando hasta la fatiga a los mexicanos que lo atravesaban. Los cruces fronterizos, principal dinámica de la vida en el área, estuvieron a punto de congelarse. En otros momentos de los siguientes decenios, se han transferido a México equipos y tecnologías cuya efectividad no ha perdurado. El Plan México resulta, en muchos aspectos, una versión modernizada y con recursos técnicos actualizados de esos anteriores esfuerzos fallidos.
Ante la demanda de información de algunos legisladores, se ha declarado que, por tratarse de un “compromiso político”, no hay todavía textos que puedan ser presentados a la consideración del Congreso. En la vida internacional, los compromisos políticos se expresan en acuerdos o tratados para dotarlos de formalidad y transparencia. Mantenerlos como meros compromisos es un recurso lamentable e inútil, para evitar el escrutinio legislativo y de la opinión pública.
Según declaración del subsecretario de Estado asistente, Thomas Shannon, “los mexicanos nos presentaron un documento de estrategia en el que expresan su concepción o punto de vista de las amenazas de seguridad a las que México hace frente y de los desafíos comunes y la naturaleza compartida de tal amago, especialmente en el norte de México...”
¿Cuántos años habrá que esperar para que esta solicitud, entregada formalmente al gobierno estadounidense, sea conocida en México? Quizá venga primero su desclasificación en Estados Unidos.
El otro documento, que ha circulado informalmente, es una “traducción no oficial” de la petición entregada por el gobierno Bush al Congreso en la que se detalla cómo se propone distribuir los 500 millones de dólares que en el primer año se dedicarían a financiar la Iniciativa. Habría recursos para finalidades sorprendentes. Ejemplos, el Instituto Nacional de Migración recibiría servicios, valuados en 31.3 millones de dólares, para, entre otras cosas, modernizar sus bases de datos y su sistema de verificación de documentos. Ante esto, conviene recordar que fue la directora del INM quien declaró que el Plan México era “una prueba de la fortaleza del gobierno mexicano”.
Parte de los 60.7 millones de dólares que se canalizarían a la PGR estaría destinada a “capacitación para llevar a cabo procesos de extradición”. En realidad, ¿no sería preferible financiar este tipo de acciones, sin aceptar el sometimiento que supone la donación o el crédito foráneo?
No se ha señalado, por cierto, si los 500 millones de dólares para 2008 (y los 900 adicionales para los siguientes dos o tres años) van a constituir una donación pura y simple, o van a ser rembolsables y en qué condiciones. Más allá de este aspecto, que no es menor, la cuestión de fondo es la antes planteada: ¿por qué acudir a la ayuda externa –el Plan México calificaría como una operación de asistencia oficial al desarrollo: recursos presupuestales que un país donante entrega a una nación pobre– cuando, por su monto y sus características, sería por completo factible que México lo financiara, con una fracción, por ejemplo, de los ingresos excedentes derivados de la exportación de petróleo? ¿Por qué elegir la ruta del sometimiento en lugar del camino de la autonomía?
Es claro que se requiere la cooperación bilateral y multilateral para combatir el narcotráfico y otras manifestaciones del crimen organizado. México podría abordar las acciones de cooperación desde una posición fortalecida, si no demandase ayudas técnicas o de suministro.
Además, sería más efectivo para los objetivos proclamados de la Iniciativa Mérida, que Estados Unidos invirtiese los recursos que va a donar o a prestar a México, en sus propias acciones de control de demanda, persecución del narcotráfico en su territorio y combate efectivo de las acciones de lavado de dinero.
Este bautizo obedeció al deseo de la administración mexicana de evitar toda asociación con el Plan Colombia, aunque sea evidente que ambos ejercicios son operaciones de asistencia, decididas e instrumentadas por Estados Unidos para ser ejecutadas en un tercer país, sea éste México o Colombia. Ambos planes tienen el mismo ADN, lo que no implica que sean iguales en sus fisonomías.
Ese prurito ha tenido un lamentable corolario: en las tres semanas desde su anuncio, la titular y otros funcionarios de Relaciones Exteriores han repetido hasta el hastío lo que no es el plan, sin llegar a aclarar todavía, de manera suficiente, en qué consiste. La impresión predominante es la de que sólo se ha revelado el ápice del iceberg y persiste una idea muy vaga y parcial de su dimensión y alcances. Para acercarse a éstas, conviene repasar algunos antecedentes y contenidos de la "Iniciativa Mérida".
Pocos recuerdan que hace alrededor de 40 años, Estados Unidos impuso la Operación Intercepción, destinada a detener el tránsito de estupefacientes a través del lindero, esculcando hasta la fatiga a los mexicanos que lo atravesaban. Los cruces fronterizos, principal dinámica de la vida en el área, estuvieron a punto de congelarse. En otros momentos de los siguientes decenios, se han transferido a México equipos y tecnologías cuya efectividad no ha perdurado. El Plan México resulta, en muchos aspectos, una versión modernizada y con recursos técnicos actualizados de esos anteriores esfuerzos fallidos.
Ante la demanda de información de algunos legisladores, se ha declarado que, por tratarse de un “compromiso político”, no hay todavía textos que puedan ser presentados a la consideración del Congreso. En la vida internacional, los compromisos políticos se expresan en acuerdos o tratados para dotarlos de formalidad y transparencia. Mantenerlos como meros compromisos es un recurso lamentable e inútil, para evitar el escrutinio legislativo y de la opinión pública.
Según declaración del subsecretario de Estado asistente, Thomas Shannon, “los mexicanos nos presentaron un documento de estrategia en el que expresan su concepción o punto de vista de las amenazas de seguridad a las que México hace frente y de los desafíos comunes y la naturaleza compartida de tal amago, especialmente en el norte de México...”
¿Cuántos años habrá que esperar para que esta solicitud, entregada formalmente al gobierno estadounidense, sea conocida en México? Quizá venga primero su desclasificación en Estados Unidos.
El otro documento, que ha circulado informalmente, es una “traducción no oficial” de la petición entregada por el gobierno Bush al Congreso en la que se detalla cómo se propone distribuir los 500 millones de dólares que en el primer año se dedicarían a financiar la Iniciativa. Habría recursos para finalidades sorprendentes. Ejemplos, el Instituto Nacional de Migración recibiría servicios, valuados en 31.3 millones de dólares, para, entre otras cosas, modernizar sus bases de datos y su sistema de verificación de documentos. Ante esto, conviene recordar que fue la directora del INM quien declaró que el Plan México era “una prueba de la fortaleza del gobierno mexicano”.
Parte de los 60.7 millones de dólares que se canalizarían a la PGR estaría destinada a “capacitación para llevar a cabo procesos de extradición”. En realidad, ¿no sería preferible financiar este tipo de acciones, sin aceptar el sometimiento que supone la donación o el crédito foráneo?
No se ha señalado, por cierto, si los 500 millones de dólares para 2008 (y los 900 adicionales para los siguientes dos o tres años) van a constituir una donación pura y simple, o van a ser rembolsables y en qué condiciones. Más allá de este aspecto, que no es menor, la cuestión de fondo es la antes planteada: ¿por qué acudir a la ayuda externa –el Plan México calificaría como una operación de asistencia oficial al desarrollo: recursos presupuestales que un país donante entrega a una nación pobre– cuando, por su monto y sus características, sería por completo factible que México lo financiara, con una fracción, por ejemplo, de los ingresos excedentes derivados de la exportación de petróleo? ¿Por qué elegir la ruta del sometimiento en lugar del camino de la autonomía?
Es claro que se requiere la cooperación bilateral y multilateral para combatir el narcotráfico y otras manifestaciones del crimen organizado. México podría abordar las acciones de cooperación desde una posición fortalecida, si no demandase ayudas técnicas o de suministro.
Además, sería más efectivo para los objetivos proclamados de la Iniciativa Mérida, que Estados Unidos invirtiese los recursos que va a donar o a prestar a México, en sus propias acciones de control de demanda, persecución del narcotráfico en su territorio y combate efectivo de las acciones de lavado de dinero.
Columna: Asimetrías.Inquietudes y Crisis
De Blogotitlan. Columna Asimetrías
Inquietudes y Crisis
Una conferencia en la Universidad Veracruzana sirvió a nuestro colaborador Fausto Fernández Ponte para comprobar descontentos y frustraciones de los jóvenes, causales del paso de la pasividad al activismo social, para resolver problemas que los aquejan.
por Fausto Fernández Ponte
A Elías Pimentel, damnificado
de nuestra crisis social, la de México.
I
En reciente conferencia impartida por este escribidor a estudiantes de la Universidad Veracruzana, algunos en el público le formularon ciertas preguntas conturbadoras, porque denotan frustración que bien antojaríase epicénica o común o genérica.
Pregunta 1: ¿Cuál considera uted que es el problema mayor o principal de México y si desde su perspectiva tiene solución en el corto plazo, para sacar al país de su entrampamiento al que lo han llevado el Estado mexicano o el Gobierno?
Pregunta 2: ¿Por qué sostiene usted que la solución de los grandes problemas de México está en nuestras manos --los de los propios mexicanos--, si ya hemos visto que el Estado y el Gobierno poseen los medios de control político y social?
Pregunta 3: ¿Cómo podemos nosotros mismos obligar al Estado mexicano, a todo el Estado, como usted dice, si las elecciones son mapacheadas --amañadas-- o fraudulentas, como lo vimos el 2 de julio del año pasado y lo vimos aquí en Veracruz hace dos meses?
II
Hubo otras preguntas --antes y después del coloquio con universitarios-- pues el estilo conferenciante del escribidor es empezar, por un lado, inquiriendo al auditorio y, por otro, concluir atendiendo interrogantes acerca del tema del encuentro.
El método es increíblemente efectivo. Permite registrar y, luego, dimensionar el sentir general del público y hacer posible crear condiciones de identificación simbiótica y conexión intelectual entre el conferenciador y su público.
La técnica, empero, no es novedosa. Le fue aprendida por el escribidor a Hubert H. Humphrey, antes de que éste llegara a ser vicepresidente de Estados Unidos. La utilizó un discípulo de aquél, Walter Mondale, quien también fue vicepresidente de EU.
El señor Mondale también impartía cátedra en la carrera de Filosofía de la Historia en la Universidad de Minnesota. Ambos --don Hubert y don Walter-- daban una clase, asaz interesante por cierto, de la filosofía de la ciencia política.
Más volvamos al tema, caro leyente (ya habrá oportunidad posterior de hablar acerca de los maestros de este escribidor en Minnesota). Las preguntas del auditorio tienen, a nuestro ver, una vinculación dialéctica. Están relacionadas entre sí.
III
O, por lo menos, las respuestas pensadas con arreglo a las premisas y silogismos propios de la experiencia del conferenciante --es decir, este escribidor-- pues todas tienen un origen, como ya se dijo, epiceno.
De estas interrogantes --entresacadas por ser, pensaríase, las más representativas-- se desprenden moralejas: interés y, desde luego, preocupación obvia por el estado de cosas prevaleciente en México; y búsqueda, si se quiere implícita, de soluciones.
Pero también muestran esas interrogantes la subyacencia de descontentos y frustraciones, causales de la transición de la pasividad social al activismo para resolver por propia mano lo que sus mayores no pueden, no quieren o no saben superar.
Millones de jóvenes --con escolaridad o sin ella-- viven en un contexto de degradante incertidumbre y ante horizontes pétreos y estratificados de desarrollo personal y social. Otros millones piensan que las cosas están bien o son óptimas en México.
Y muchos más --quienes también suman millones-- son víctimas de la indiferencia, la apatía y el conformismo tanto individual como sociocultural, a la espera de golpes de azar o de suerte que les otorgue significados materiales, crematísticos, a sus vidas.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Epicénica: de epiceno. Común, general.
Estratificados: perteneciente o relativo a estratos. Metáfora usada para describir inamovilidad.
Optimas: excelentes.
Pétreos: cosas cuya narturaleza o apariencia es de piedra.
Simbiótica: que se aprovecham mutuamente.
Una conferencia en la Universidad Veracruzana sirvió a nuestro colaborador Fausto Fernández Ponte para comprobar descontentos y frustraciones de los jóvenes, causales del paso de la pasividad al activismo social, para resolver problemas que los aquejan.por Fausto Fernández Ponte
A Elías Pimentel, damnificado
de nuestra crisis social, la de México.
I
En reciente conferencia impartida por este escribidor a estudiantes de la Universidad Veracruzana, algunos en el público le formularon ciertas preguntas conturbadoras, porque denotan frustración que bien antojaríase epicénica o común o genérica.
Pregunta 1: ¿Cuál considera uted que es el problema mayor o principal de México y si desde su perspectiva tiene solución en el corto plazo, para sacar al país de su entrampamiento al que lo han llevado el Estado mexicano o el Gobierno?
Pregunta 2: ¿Por qué sostiene usted que la solución de los grandes problemas de México está en nuestras manos --los de los propios mexicanos--, si ya hemos visto que el Estado y el Gobierno poseen los medios de control político y social?
Pregunta 3: ¿Cómo podemos nosotros mismos obligar al Estado mexicano, a todo el Estado, como usted dice, si las elecciones son mapacheadas --amañadas-- o fraudulentas, como lo vimos el 2 de julio del año pasado y lo vimos aquí en Veracruz hace dos meses?
II
Hubo otras preguntas --antes y después del coloquio con universitarios-- pues el estilo conferenciante del escribidor es empezar, por un lado, inquiriendo al auditorio y, por otro, concluir atendiendo interrogantes acerca del tema del encuentro.
El método es increíblemente efectivo. Permite registrar y, luego, dimensionar el sentir general del público y hacer posible crear condiciones de identificación simbiótica y conexión intelectual entre el conferenciador y su público.
La técnica, empero, no es novedosa. Le fue aprendida por el escribidor a Hubert H. Humphrey, antes de que éste llegara a ser vicepresidente de Estados Unidos. La utilizó un discípulo de aquél, Walter Mondale, quien también fue vicepresidente de EU.
El señor Mondale también impartía cátedra en la carrera de Filosofía de la Historia en la Universidad de Minnesota. Ambos --don Hubert y don Walter-- daban una clase, asaz interesante por cierto, de la filosofía de la ciencia política.
Más volvamos al tema, caro leyente (ya habrá oportunidad posterior de hablar acerca de los maestros de este escribidor en Minnesota). Las preguntas del auditorio tienen, a nuestro ver, una vinculación dialéctica. Están relacionadas entre sí.
III
O, por lo menos, las respuestas pensadas con arreglo a las premisas y silogismos propios de la experiencia del conferenciante --es decir, este escribidor-- pues todas tienen un origen, como ya se dijo, epiceno.
De estas interrogantes --entresacadas por ser, pensaríase, las más representativas-- se desprenden moralejas: interés y, desde luego, preocupación obvia por el estado de cosas prevaleciente en México; y búsqueda, si se quiere implícita, de soluciones.
Pero también muestran esas interrogantes la subyacencia de descontentos y frustraciones, causales de la transición de la pasividad social al activismo para resolver por propia mano lo que sus mayores no pueden, no quieren o no saben superar.
Millones de jóvenes --con escolaridad o sin ella-- viven en un contexto de degradante incertidumbre y ante horizontes pétreos y estratificados de desarrollo personal y social. Otros millones piensan que las cosas están bien o son óptimas en México.
Y muchos más --quienes también suman millones-- son víctimas de la indiferencia, la apatía y el conformismo tanto individual como sociocultural, a la espera de golpes de azar o de suerte que les otorgue significados materiales, crematísticos, a sus vidas.
ffponte@gmail.com
Glosario:
Epicénica: de epiceno. Común, general.
Estratificados: perteneciente o relativo a estratos. Metáfora usada para describir inamovilidad.
Optimas: excelentes.
Pétreos: cosas cuya narturaleza o apariencia es de piedra.
Simbiótica: que se aprovecham mutuamente.
Pronto: ¡Llamar al embajador en Caracas… y que no se calle!
José Manuel de Pablos
Bueno, ya lo ven: los disgustos domésticos le pueden poner más quemado todavía, hasta llegar a ‘colocar en peligro’ los ‘intereses’ nacionales.
Me acabo de enterar de que Unión Fenosa, Endesa, Santander, BBV y demás transnacionales celtibéricas ‘son’ España: No tengo a mano el dato de si dieron o no limosnita para la compra de aquel barquito regalado que cruza el mar Mediterráneo llevando a una familia amplia y feliz ¡Toma ya, ética!
Si no fuera todo tan cuasi-ridículo, tan neo-con, sería de risa, de opereta cortesana.
De momento, los cortesanos vocacionales están manifestándose en la prensa única. Aquí, ‘El País’, dirigido por un químico, es el primero, algunos de ellos quitándose las caretas de progres… De progres a tiempo parcial. Progres dentro de casa y derechona fuera, cuando miran a los movimientos latinoamericanos democráticos. Esos indios y mestizos que ya están tan hartos del norte (no esos pseudos-progres, sino los compas de allá) y hastiados de la prepotencia de los realistas de siempre, vivos en Venezuela, por poner un ejemplo, desde los tiempos de la liberación latinoamericana, cuando optaban por los reyetes y por sus cuentas corrientes y no por los suyos.
Son los llamaban también ‘godos’, siempre celosos guardianes de los valores patrios, fidelísimos a la metrópolis. La Academia, en su cuarta acepción, dice que es un término despectivo en Argentina, Colombia, Chile y Uruguay: ¿desconoce la Academia que ya no da brillo al idioma cervantino la relación de países hermanos de por allá? Dice de estos personajes que no abrazaron la independencia –eran tan ‘patriotas’, tan celosos de sus negocios-- que eran “los españoles durante la guerra de la Independencia”, pero no matiza qué españoles, que no todos fueron tildados de godos. Como hoy, así de simple.
A lo que iba, que sí, que llamen y pronto al embajador de España en Caracas… pero no al embajador de 2007, sino a aquel individuo que en nombre del presidente de las Azores, en nombre de España, se presentó en Miraflores para aplaudir y apoyar el golpe de estado de la patronal venezolana. O que fue sin permiso del asesor de tantos yanquis… porque igual no se enteró el presidente Josemaría: ya saben que a veces los presidentes no conocen lo que pasa. Por ejemplo, Zapatero y los vuelos de las cárceles aéreas de la CIA sobre suelo español. Por ejemplo. A veces a los presidentes les pasa lo mismo: es que son tan iguales…
Que lo llamen, porque de ninguna manera se puede quedar a oscuras ese episodio de la manipulación política oficial española en países de América Latina, sea Venezuela, sea Nicaragua, como también ha denunciado Ortega. Casualmente, sólo donde pueden ganar la izquierda. Aunque sea para saber con certeza que no fue, que todo es un montaje de los enemigos de la patria, que están por todos lados, buscando dinero, por ejemplo, para comprarle una entrada de cine al juez Garzón, para que vaya a ver la película “Trece rosas”, y no tenga que buscar material de trabajo mediático fuera de las fronteras patrias. Por ejemplo.
Preguntar es importante. Es como preguntarle a Trinidad Jiménez, también lidereza de los neo-monárquicos ex socialistas, a qué llegó a Lima (Perú) en vísperas de las últimas elecciones, para apoyar a Alan García, el mismo presidente que había huido años antes y se había alojado en un rico palacete en París. En París, sí, lo mismo que hacen los emigrantes peruanos cuando salen de su tierra. Como todo el mundo sabe.
Que lo llamen y le pregunten si la banda presidencial que se impuso Carmona con una etiqueta de un sastre de Madrid la encargó, la pagó, la medió la embajada, si fue ese embajador el portador de la banda o qué conoce del asunto. Igual no sabe nada y todo son infundios. Ya sabemos que su partido es sumamente democrático y que España está asediada por el enemigo..
Que cuando lo hayan llamado y se haya presentado en la imprescindible comisión que se debería formar en un congreso de diputados demócratas (¿a tiempo parcial también?), que informe de quiénes sabían de su saltito al palacio de Miraflores, para despejar dudas, para saber si el ‘nivel de mando’ se quedaba en el amigo de Bush… o en cuál o cuáles de ellos… Para estar al corriente de cuántos camaradas de Bush estaban al loro de lo que iba a suceder y de su presencia en aquella fiesta golpista.
Las preguntas, aunque no tengan respuestas, siempre emiten luz. De momento, parece que hay una pregunta del presidente Chávez sobre este pequeño detalle de qué sabía quién, sin respuesta real. Igual habría que escribírsela antes. Pregunta quemante; silencio real que todavía quema más.
Y cuando digo golpista me quiero referir al levantamiento por la fuerza contra un gobierno democrático (caso de Francisco Franco: “Una figura excepcional entra en la historia”, en palabras de Juan Carlos Borbón, tras la muerte del dictador que lo dejó en la jefatura del estado). Y añado algo: un gobierno democrático se puede salir de madre –los votos no lo son todo y la legitimidad que dan se ha de defender a diario--, porque la historia nos alumbra de presidentes democráticos auto-deslegitimados. Fujimori es un ejemplo cercano, a quien también –‘estilo Zapatero’— ha defendido Alan García, el amigo de Felipe González, el promotor de la pena de muerte en el Perú del siglo XXI –Alan, no Felipe--, que se considera pagado –Felipe, no Alan-- con la amistad de los hombres más ricos de América Latina, sea Cisneros, sea Carlos Slim, el mayor millonario del continente de habla hispana. Felipe es mucho.
(La inefable Real Academia Española, la del ‘académico’ Juan Luis Cebrián, no contempla el detalle de “gobierno democrático” en su definición ‘suave’ del golpe de estado… “Medida grave y violenta que toma uno de los poderes del Estado, usurpando las atribuciones de otro” (vigésima edición). ¿”Otro”, así, a secas, y no “gobierno elegido”, “gobierno democrático” o semejante? ¿Uno por otro, nomás? ¿Cuántos ‘otros’ puede haber?: es que esa academia real arrastra todavía muchos vicios del franquismo).
Pues, eso, que llamen pronto al embajador en Caracas en tiempos del democrático Partido Popular de España, para que la ciudadanía (a los súbditos no es que sea tema de su interés, ahora que estamos en fase de separación real, sí, pero no, ya lo han leído o escuchado), aprovechando la suavidad del gobierno del monárquico Partido ex Socialista ex Obrero y tan Español.
¡Salud y República, hermanos!
Dicho sea con permiso del presidente Zapatero. Según el nieto del republicano, en España no hay debate sobre la monarquía. Será en el PSOE. Ya abandonaron su primera ideología en tiempos de quien se dedica a dar tarjetas de demócratas en América Latina (Alan, sí; Evo, no). Ahora van a las cumbres a exportar el modelo del FMI, así que, ¿qué les va a costar abrazar a la monarquía, a la corona y a todas esas cuestiones que les impiden ver la idea de un proceso constituyente? De hecho ya lo hacen. Sólo les falta alterar el nombre: Partido Monárquico Obrero Español. Si ya alteraron su ideología, ¿qué les va a costar una palabra por otra? Puestos a cambiar. ¿Ése era el cambio propagandeado? Sólo se trata de cambiar una letra, una palabra, la S por la M, la voz ‘socialista’ por el término ‘monárquico’. Hay que seguir siendo posibilistas: de PSOE a PMOE.
* El Dr. José Manuel de Pablos (jpablos@ull.es) es catedrático de Periodismo de la Universidad de La Laguna (Tenerife, Canarias) y socio de la Fundación CEPS, Centro de Estudios Políticos y Sociales.
Bueno, ya lo ven: los disgustos domésticos le pueden poner más quemado todavía, hasta llegar a ‘colocar en peligro’ los ‘intereses’ nacionales.
Me acabo de enterar de que Unión Fenosa, Endesa, Santander, BBV y demás transnacionales celtibéricas ‘son’ España: No tengo a mano el dato de si dieron o no limosnita para la compra de aquel barquito regalado que cruza el mar Mediterráneo llevando a una familia amplia y feliz ¡Toma ya, ética!
Si no fuera todo tan cuasi-ridículo, tan neo-con, sería de risa, de opereta cortesana.
De momento, los cortesanos vocacionales están manifestándose en la prensa única. Aquí, ‘El País’, dirigido por un químico, es el primero, algunos de ellos quitándose las caretas de progres… De progres a tiempo parcial. Progres dentro de casa y derechona fuera, cuando miran a los movimientos latinoamericanos democráticos. Esos indios y mestizos que ya están tan hartos del norte (no esos pseudos-progres, sino los compas de allá) y hastiados de la prepotencia de los realistas de siempre, vivos en Venezuela, por poner un ejemplo, desde los tiempos de la liberación latinoamericana, cuando optaban por los reyetes y por sus cuentas corrientes y no por los suyos.
Son los llamaban también ‘godos’, siempre celosos guardianes de los valores patrios, fidelísimos a la metrópolis. La Academia, en su cuarta acepción, dice que es un término despectivo en Argentina, Colombia, Chile y Uruguay: ¿desconoce la Academia que ya no da brillo al idioma cervantino la relación de países hermanos de por allá? Dice de estos personajes que no abrazaron la independencia –eran tan ‘patriotas’, tan celosos de sus negocios-- que eran “los españoles durante la guerra de la Independencia”, pero no matiza qué españoles, que no todos fueron tildados de godos. Como hoy, así de simple.
A lo que iba, que sí, que llamen y pronto al embajador de España en Caracas… pero no al embajador de 2007, sino a aquel individuo que en nombre del presidente de las Azores, en nombre de España, se presentó en Miraflores para aplaudir y apoyar el golpe de estado de la patronal venezolana. O que fue sin permiso del asesor de tantos yanquis… porque igual no se enteró el presidente Josemaría: ya saben que a veces los presidentes no conocen lo que pasa. Por ejemplo, Zapatero y los vuelos de las cárceles aéreas de la CIA sobre suelo español. Por ejemplo. A veces a los presidentes les pasa lo mismo: es que son tan iguales…
Que lo llamen, porque de ninguna manera se puede quedar a oscuras ese episodio de la manipulación política oficial española en países de América Latina, sea Venezuela, sea Nicaragua, como también ha denunciado Ortega. Casualmente, sólo donde pueden ganar la izquierda. Aunque sea para saber con certeza que no fue, que todo es un montaje de los enemigos de la patria, que están por todos lados, buscando dinero, por ejemplo, para comprarle una entrada de cine al juez Garzón, para que vaya a ver la película “Trece rosas”, y no tenga que buscar material de trabajo mediático fuera de las fronteras patrias. Por ejemplo.
Preguntar es importante. Es como preguntarle a Trinidad Jiménez, también lidereza de los neo-monárquicos ex socialistas, a qué llegó a Lima (Perú) en vísperas de las últimas elecciones, para apoyar a Alan García, el mismo presidente que había huido años antes y se había alojado en un rico palacete en París. En París, sí, lo mismo que hacen los emigrantes peruanos cuando salen de su tierra. Como todo el mundo sabe.
Que lo llamen y le pregunten si la banda presidencial que se impuso Carmona con una etiqueta de un sastre de Madrid la encargó, la pagó, la medió la embajada, si fue ese embajador el portador de la banda o qué conoce del asunto. Igual no sabe nada y todo son infundios. Ya sabemos que su partido es sumamente democrático y que España está asediada por el enemigo..
Que cuando lo hayan llamado y se haya presentado en la imprescindible comisión que se debería formar en un congreso de diputados demócratas (¿a tiempo parcial también?), que informe de quiénes sabían de su saltito al palacio de Miraflores, para despejar dudas, para saber si el ‘nivel de mando’ se quedaba en el amigo de Bush… o en cuál o cuáles de ellos… Para estar al corriente de cuántos camaradas de Bush estaban al loro de lo que iba a suceder y de su presencia en aquella fiesta golpista.
Las preguntas, aunque no tengan respuestas, siempre emiten luz. De momento, parece que hay una pregunta del presidente Chávez sobre este pequeño detalle de qué sabía quién, sin respuesta real. Igual habría que escribírsela antes. Pregunta quemante; silencio real que todavía quema más.
Y cuando digo golpista me quiero referir al levantamiento por la fuerza contra un gobierno democrático (caso de Francisco Franco: “Una figura excepcional entra en la historia”, en palabras de Juan Carlos Borbón, tras la muerte del dictador que lo dejó en la jefatura del estado). Y añado algo: un gobierno democrático se puede salir de madre –los votos no lo son todo y la legitimidad que dan se ha de defender a diario--, porque la historia nos alumbra de presidentes democráticos auto-deslegitimados. Fujimori es un ejemplo cercano, a quien también –‘estilo Zapatero’— ha defendido Alan García, el amigo de Felipe González, el promotor de la pena de muerte en el Perú del siglo XXI –Alan, no Felipe--, que se considera pagado –Felipe, no Alan-- con la amistad de los hombres más ricos de América Latina, sea Cisneros, sea Carlos Slim, el mayor millonario del continente de habla hispana. Felipe es mucho.
(La inefable Real Academia Española, la del ‘académico’ Juan Luis Cebrián, no contempla el detalle de “gobierno democrático” en su definición ‘suave’ del golpe de estado… “Medida grave y violenta que toma uno de los poderes del Estado, usurpando las atribuciones de otro” (vigésima edición). ¿”Otro”, así, a secas, y no “gobierno elegido”, “gobierno democrático” o semejante? ¿Uno por otro, nomás? ¿Cuántos ‘otros’ puede haber?: es que esa academia real arrastra todavía muchos vicios del franquismo).
Pues, eso, que llamen pronto al embajador en Caracas en tiempos del democrático Partido Popular de España, para que la ciudadanía (a los súbditos no es que sea tema de su interés, ahora que estamos en fase de separación real, sí, pero no, ya lo han leído o escuchado), aprovechando la suavidad del gobierno del monárquico Partido ex Socialista ex Obrero y tan Español.
¡Salud y República, hermanos!
Dicho sea con permiso del presidente Zapatero. Según el nieto del republicano, en España no hay debate sobre la monarquía. Será en el PSOE. Ya abandonaron su primera ideología en tiempos de quien se dedica a dar tarjetas de demócratas en América Latina (Alan, sí; Evo, no). Ahora van a las cumbres a exportar el modelo del FMI, así que, ¿qué les va a costar abrazar a la monarquía, a la corona y a todas esas cuestiones que les impiden ver la idea de un proceso constituyente? De hecho ya lo hacen. Sólo les falta alterar el nombre: Partido Monárquico Obrero Español. Si ya alteraron su ideología, ¿qué les va a costar una palabra por otra? Puestos a cambiar. ¿Ése era el cambio propagandeado? Sólo se trata de cambiar una letra, una palabra, la S por la M, la voz ‘socialista’ por el término ‘monárquico’. Hay que seguir siendo posibilistas: de PSOE a PMOE.
* El Dr. José Manuel de Pablos (jpablos@ull.es) es catedrático de Periodismo de la Universidad de La Laguna (Tenerife, Canarias) y socio de la Fundación CEPS, Centro de Estudios Políticos y Sociales.
Si hay que callarse que se callen los cobardes
Milson salgado
Cuando uno suele ser espectador por los medios de comunicación de los sucesos que acontecieron en las postrimerías de la Cumbre Iberoamericana celebrada en la República de Chile, por lo acostumbrado que nos tienen los pleitos en los parlamentos europeos y asiáticos, y por los altercados que se producen continuamente en el parlamento mexicano y aun en el hondureño, los hechos que originaron la polémica entre el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, el Rey de España Juan Carlos y el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero se convierten en pequeñas anécdotas que únicamente trascienden como curiosidades mediáticas y que condimentan tanto la política exterior Iberoamericana como los manidos y bostezantes actos protocolarios que en eventos como éste se deben de seguir al pie del abecedario. Sin embargo si nos retrotraemos a los tiempos de la Colonia esto se volvería un hecho normal, un pan nuestro de cada día en las encomiendas y mitas, porque solamente un chanchero, un amanuense o un ex presidiario o un ordeñador de vacas venido de ultramar tenían en ese tiempo todo el derecho de mandar a callar a cualquier habitante de estas tierras, pues éstos para aquellos ni tan siquiera estaban revestidos de un alma humana. Solamente las leyes nuevas le darían a los indios por voluntad de un soberano que decidía incluso sobre la vida y la muerte, un alma inmortal católica copiada intemporalmente de los gnósticos quienes deliberadamente copiaron al señor Platón y quien adversando la posición de los filósofos materialistas, le copió la idea al señor Pitágoras y la lista se vuelve interminable.
Pese a los siglos transcurridos, el Rey Juan Carlos cuando viene a nuestra América no se da cuenta todavía que el tiempo de la Colonia ya pasó, y que si él pervive con las telarañas de su anacrónica monarquía en su impecable casimir inglés es porque sus ciudadanos atados a la costumbre de épocas falsamente inmemoriales no renuncian a sus sueños con hadas madrinas que hacen carrozas de calabazas, y con príncipes impecables que con sus vidas licenciosas y con dosis profusas de carbohidratos y colesterol se convierten en sapos. Y los reyes y príncipes mismos por no adjurar del buen vestir para desplazar a las actrices y actores plebeyos de las portadas de las revistas estadounidense y europeas, renunciaron a su papel preponderante en la dirección de los hilos políticos, y realizaron alianzas estratégicas con quienes les garantizaran sus bodas fastuosas, sus banquetes con caviar y champaña, sus vestidos y joyas hechos en las mejores casas de Modas y orfebrerías en el mundo.
Resulta un acto de heroísmo para el Rey Juan Carlos de España mandar a callar al presidente Chávez, porque la derecha mundial a la que debe su sobrevivencia se ensimisma con estos triunfos aparentes de poner en su lugar a los que consideran sus enemigos, pero no se puede soslayar el afán del Rey de querer legitimar su status empantanado en bolitas alcanforadas de naftalina, de justificar la existencia de una institución decorativa y medieval totalmente contradictoria con los principios parlamentarios democráticos, que hoy por hoy despilfarra con la impunidad más natural del mundo los impuestos y los sudores de sus ciudadanos. Pero lo que mas llama a reflexión de este mundillo de la diplomacia es como el ciudadano Presidente José Luis Rodríguez Zapatero defendió a su antes homologo José María Aznar, sobre todo por sus posiciones ideológicas claramente antagónicas. En esto de la diplomacia uno como ciudadano común tiene que entender que para las personas que representan las legaciones es más importante defender a una persona pública equivocada, por un anquilosado principio de urbanismo diplomático, que dar un grito de protesta contra un aliado de Estados Unidos que utilizó a un pueblo muy admirable para servirle de comparsa en la inmoral guerra al pueblo de Irak, y que produjo para dolor del sufrido pueblo español los fatídicos atentados en Madrid. Además de ser un cómplice silencioso de una tentativa de golpe contra un gobierno de Venezuela que fue elegido democráticamente, solamente para balbucear el lenguaje que el señor Aznar tanto le gusta utilizar cuando incurre en el reduccionismo del término Democracia. Admitir lo anterior solo le es atribuible al espacio del inventario histórico que saca a luz las verdades cuando a los personajes activos solo les causa un perjuicio a las memorias de sus deudos. A José María Aznar no le gustaba que Fidel Castro hablara mucho como tampoco al Rey le gusta que Chávez hable mucho porque todavía atados a los recuerdos de sus propios fracasos expansionistas no rehúsan como la generación literaria del 98 a considerarnos su Colonia e intentan con la petulancia de sus sueños de imperio ponernos en su lugar, pero de España ya hace muchos siglos nos independizamos, y de Estados Unidos a pesar de no tener mas que un corto lapso de tiempo de existencia política, y de no pertenecer a la Europa milenaria, Venezuela ya no juega el papel de borrego al que ellos pese a entrar a un espacio de prosperidad económica se han acostumbrado a personificar.
No cabe duda que el Rey de España se ganó las palmas de su bien dilecto amigo George Bush de quien no habría ninguna intención en hacerlo callar porque entre bobos se entienden o de dejarlo actuar en razón de que ha provocado tanto daño a la humanidad pero no a su reino de museo. Tampoco me cabe duda de que ese puesto inventado de Rey que avergonzaría incluso hasta la misma burguesía hoy ya decadente, será apoyado en el mediano plazo contra personas que como yo sabemos de su inutilidad absoluta. Pero que el Rey sepa bien que ni Chávez ni ningún ciudadano de América Latina estará ya dispuesto a callarse, pues América Latina ya antes les tapó la boca con sus posiciones dignas, y ya no es partidaria ni de su cobardía ni de su papel de Rey convertidos por arte y magia de la sumisión en arlequines y bufones de palacio que se mueven al ritmo que le imprimen los hilos de mando de la derecha mundial, y que sepa además que el único rey a quien nosotros los latinoamericanos le permitiremos seguir siendo el rey es al mexicano José Alfredo Jiménez que no ocupa ni trono ni reino. Y que Zapatero sepa también que no se pueden defender las razones de un mequetrefe que pese a su fracaso como gobierno con el partido popular sigue defendiendo en el mundo las bonanzas teñidas de sangre de la democracia liberal burguesa y el libre mercado. Por eso señor Presidente de España, le instamos a no defender las mentiras de los hipócritas principios diplomáticos, dedíquese a hacer un buen gobierno en su país para que por lo menos garantice que el impopular partido español no vuelva al poder para felicidad de su ciudadanos. Por esta y otras razones es que recurro en este libelo, al viejo refrán milenario universalmente conocido: Zapatero a tus Zapatos.
Milson salgado.
Escritor hondureño
Cuando uno suele ser espectador por los medios de comunicación de los sucesos que acontecieron en las postrimerías de la Cumbre Iberoamericana celebrada en la República de Chile, por lo acostumbrado que nos tienen los pleitos en los parlamentos europeos y asiáticos, y por los altercados que se producen continuamente en el parlamento mexicano y aun en el hondureño, los hechos que originaron la polémica entre el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, el Rey de España Juan Carlos y el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero se convierten en pequeñas anécdotas que únicamente trascienden como curiosidades mediáticas y que condimentan tanto la política exterior Iberoamericana como los manidos y bostezantes actos protocolarios que en eventos como éste se deben de seguir al pie del abecedario. Sin embargo si nos retrotraemos a los tiempos de la Colonia esto se volvería un hecho normal, un pan nuestro de cada día en las encomiendas y mitas, porque solamente un chanchero, un amanuense o un ex presidiario o un ordeñador de vacas venido de ultramar tenían en ese tiempo todo el derecho de mandar a callar a cualquier habitante de estas tierras, pues éstos para aquellos ni tan siquiera estaban revestidos de un alma humana. Solamente las leyes nuevas le darían a los indios por voluntad de un soberano que decidía incluso sobre la vida y la muerte, un alma inmortal católica copiada intemporalmente de los gnósticos quienes deliberadamente copiaron al señor Platón y quien adversando la posición de los filósofos materialistas, le copió la idea al señor Pitágoras y la lista se vuelve interminable.
Pese a los siglos transcurridos, el Rey Juan Carlos cuando viene a nuestra América no se da cuenta todavía que el tiempo de la Colonia ya pasó, y que si él pervive con las telarañas de su anacrónica monarquía en su impecable casimir inglés es porque sus ciudadanos atados a la costumbre de épocas falsamente inmemoriales no renuncian a sus sueños con hadas madrinas que hacen carrozas de calabazas, y con príncipes impecables que con sus vidas licenciosas y con dosis profusas de carbohidratos y colesterol se convierten en sapos. Y los reyes y príncipes mismos por no adjurar del buen vestir para desplazar a las actrices y actores plebeyos de las portadas de las revistas estadounidense y europeas, renunciaron a su papel preponderante en la dirección de los hilos políticos, y realizaron alianzas estratégicas con quienes les garantizaran sus bodas fastuosas, sus banquetes con caviar y champaña, sus vestidos y joyas hechos en las mejores casas de Modas y orfebrerías en el mundo.
Resulta un acto de heroísmo para el Rey Juan Carlos de España mandar a callar al presidente Chávez, porque la derecha mundial a la que debe su sobrevivencia se ensimisma con estos triunfos aparentes de poner en su lugar a los que consideran sus enemigos, pero no se puede soslayar el afán del Rey de querer legitimar su status empantanado en bolitas alcanforadas de naftalina, de justificar la existencia de una institución decorativa y medieval totalmente contradictoria con los principios parlamentarios democráticos, que hoy por hoy despilfarra con la impunidad más natural del mundo los impuestos y los sudores de sus ciudadanos. Pero lo que mas llama a reflexión de este mundillo de la diplomacia es como el ciudadano Presidente José Luis Rodríguez Zapatero defendió a su antes homologo José María Aznar, sobre todo por sus posiciones ideológicas claramente antagónicas. En esto de la diplomacia uno como ciudadano común tiene que entender que para las personas que representan las legaciones es más importante defender a una persona pública equivocada, por un anquilosado principio de urbanismo diplomático, que dar un grito de protesta contra un aliado de Estados Unidos que utilizó a un pueblo muy admirable para servirle de comparsa en la inmoral guerra al pueblo de Irak, y que produjo para dolor del sufrido pueblo español los fatídicos atentados en Madrid. Además de ser un cómplice silencioso de una tentativa de golpe contra un gobierno de Venezuela que fue elegido democráticamente, solamente para balbucear el lenguaje que el señor Aznar tanto le gusta utilizar cuando incurre en el reduccionismo del término Democracia. Admitir lo anterior solo le es atribuible al espacio del inventario histórico que saca a luz las verdades cuando a los personajes activos solo les causa un perjuicio a las memorias de sus deudos. A José María Aznar no le gustaba que Fidel Castro hablara mucho como tampoco al Rey le gusta que Chávez hable mucho porque todavía atados a los recuerdos de sus propios fracasos expansionistas no rehúsan como la generación literaria del 98 a considerarnos su Colonia e intentan con la petulancia de sus sueños de imperio ponernos en su lugar, pero de España ya hace muchos siglos nos independizamos, y de Estados Unidos a pesar de no tener mas que un corto lapso de tiempo de existencia política, y de no pertenecer a la Europa milenaria, Venezuela ya no juega el papel de borrego al que ellos pese a entrar a un espacio de prosperidad económica se han acostumbrado a personificar.
No cabe duda que el Rey de España se ganó las palmas de su bien dilecto amigo George Bush de quien no habría ninguna intención en hacerlo callar porque entre bobos se entienden o de dejarlo actuar en razón de que ha provocado tanto daño a la humanidad pero no a su reino de museo. Tampoco me cabe duda de que ese puesto inventado de Rey que avergonzaría incluso hasta la misma burguesía hoy ya decadente, será apoyado en el mediano plazo contra personas que como yo sabemos de su inutilidad absoluta. Pero que el Rey sepa bien que ni Chávez ni ningún ciudadano de América Latina estará ya dispuesto a callarse, pues América Latina ya antes les tapó la boca con sus posiciones dignas, y ya no es partidaria ni de su cobardía ni de su papel de Rey convertidos por arte y magia de la sumisión en arlequines y bufones de palacio que se mueven al ritmo que le imprimen los hilos de mando de la derecha mundial, y que sepa además que el único rey a quien nosotros los latinoamericanos le permitiremos seguir siendo el rey es al mexicano José Alfredo Jiménez que no ocupa ni trono ni reino. Y que Zapatero sepa también que no se pueden defender las razones de un mequetrefe que pese a su fracaso como gobierno con el partido popular sigue defendiendo en el mundo las bonanzas teñidas de sangre de la democracia liberal burguesa y el libre mercado. Por eso señor Presidente de España, le instamos a no defender las mentiras de los hipócritas principios diplomáticos, dedíquese a hacer un buen gobierno en su país para que por lo menos garantice que el impopular partido español no vuelva al poder para felicidad de su ciudadanos. Por esta y otras razones es que recurro en este libelo, al viejo refrán milenario universalmente conocido: Zapatero a tus Zapatos.
Milson salgado.
Escritor hondureño
Izquierda Unida cree que "el gobierno hurta información al Congreso sobre los vuelos de la CIA"
Agencias
Tras la información publicada el pasado lunes sobre los vuelos secretos de la CIA (Ver Cerca de 50 vuelos de la CIA cruzaron el espacio aéreo español hacia, o desde, la base de Guantánamo), el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, acusó al Gobierno de "hurtar al Congreso de los Diputados la información que sí ha aportado al juez de la Audiencia Nacional que investiga los conocidos como vuelos de la CIA".
En rueda de prensa en la sede de IU, Llamazares lamentó que "el Ejecutivo negara al Parlamento la documentación en manos del Ministerio de Defensa y de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), dependiente de Fomento, sobre los vuelos ilegales en los que se trasladaba a supuestos terroristas a distintas prisiones ocultas en paraderos desconocidos".
El máximo responsable de IU recordó que "a pesar de que el Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad el año pasado una iniciativa del Grupo Parlamentario de IU-ICV que emplazaba al Gobierno a remitir toda la información en poder de los distintos ministerios, al Parlamento sólo han llegado documentos de Asuntos Exteriores".
Por ello, advirtió que "su grupo parlamentario pondrá en marcha todas las iniciativas que considere necesarias ante esta actitud de los ministerios de Fomento y de Defensa, que han hurtado información al Congreso, tal y como demuestran los datos sobre los vuelos a Guantánamo publicados ayer por distintos medios, después de haber sido remitidos al juez".
IU-ICV prepara una táctica militar contra el Gobierno. Le presionará para que “todos” los informes enviados al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno lleguen al Congreso de los Diputados.
Tras la información publicada el pasado lunes sobre los vuelos secretos de la CIA (Ver Cerca de 50 vuelos de la CIA cruzaron el espacio aéreo español hacia, o desde, la base de Guantánamo), el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, acusó al Gobierno de "hurtar al Congreso de los Diputados la información que sí ha aportado al juez de la Audiencia Nacional que investiga los conocidos como vuelos de la CIA".
En rueda de prensa en la sede de IU, Llamazares lamentó que "el Ejecutivo negara al Parlamento la documentación en manos del Ministerio de Defensa y de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), dependiente de Fomento, sobre los vuelos ilegales en los que se trasladaba a supuestos terroristas a distintas prisiones ocultas en paraderos desconocidos".
El máximo responsable de IU recordó que "a pesar de que el Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad el año pasado una iniciativa del Grupo Parlamentario de IU-ICV que emplazaba al Gobierno a remitir toda la información en poder de los distintos ministerios, al Parlamento sólo han llegado documentos de Asuntos Exteriores".
Por ello, advirtió que "su grupo parlamentario pondrá en marcha todas las iniciativas que considere necesarias ante esta actitud de los ministerios de Fomento y de Defensa, que han hurtado información al Congreso, tal y como demuestran los datos sobre los vuelos a Guantánamo publicados ayer por distintos medios, después de haber sido remitidos al juez".
IU-ICV prepara una táctica militar contra el Gobierno. Le presionará para que “todos” los informes enviados al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno lleguen al Congreso de los Diputados.
El arma más poderosa
Carlo Frabetti
Las cinco o seis mujeres que todos los meses mueren a manos de sus parejas en el Estado español, no son sino la expresión más brutal de una implacable y generalizada guerra de géneros (o mejor dicho, de la implacable y generalizada opresión de un género por el otro); en una sociedad tan machista como la nuestra, es inevitable que los malos tratos infligidos a mujeres constituyan una práctica sistemática y casi siempre impune, y cuando las agresiones se cuentan por miles o millones, es una mera cuestión probabilística que algunas resulten mortales.
Análogamente, el asesinato de un joven antifascista por un soldado profesional no es, en última instancia, sino la expresión más brutal de una implacable y generalizada lucha de clases, como lo son tantos episodios difundidos por los grandes medios en los últimos tiempos y tantos otros que los grandes medios nunca difundirán. Todos hemos visto o vislumbrado en nuestros televisores a un antidisturbios abriéndole la cabeza a una joven estudiante que estaba hablando por teléfono, o a un heroico defensor de nuestras fronteras pateando a un africano caído en el suelo tras intentar saltar la valla de la vergüenza, o a varios mossos d’esquadra apaleando a un detenido esposado, o a un grupo de guardias civiles matando a golpes a un ciudadano que había ido a poner una denuncia... Los que protestan, los inmigrantes, los pequeños delincuentes, los okupas, los marginados, los nacionalistas de izquierdas, los “antisistema”: estos son los nuevos enemigos de los burgueses de siempre, y hay que combatirlos por todos los medios.
Los medios “normales” para combatir a quienes se supone que alteran o amenazan el orden establecido son, por definición, las fuerzas de seguridad del Estado¸ pero para algunos no son suficientes. Un fascista es un burgués asustado, y en esta esquina de la vieja Europa que es a la vez la puerta física de África y la puerta cultural de Latinoamérica, hay muchos burgueses asustados, para quienes el lucrativo negocio de explotar a los inmigrantes y a los jóvenes no compensa la supuesta amenaza que ciertos inmigrantes y ciertos jóvenes representan. Y así, en sus excesos, la extrema derecha va a menudo en contra del mismo “orden” que pretende defender, y eventualmente es reprimida por los poderes establecidos; pero no nos engañemos: los neonazis, los ultraderechistas, no son un tumor del sistema sino una hipertrofia, su prolongación natural e inevitable, del mismo modo que la violencia de género es la prolongación natural e inevitable del machismo.
No nos dejemos engañar tampoco por la consabida “teoría de los dos demonios”: una extrema derecha y una extrema izquierda equidistantes del equilibrio social, igualmente violentas, que acaban tocándose en su irracional alejamiento del supuesto Estado de derecho. Los ultraderechistas, los neonazis, son asesinos, y a menudo son amparados o tolerados por algunos sectores del poder y de las fuerzas de seguridad. Los “antisistema” luchan por un mundo más justo, nunca son amparados y rara vez son tolerados por los poderes establecidos, y no son criminales: a lo sumo rompen cajeros automáticos, una respuesta que no parece excesiva ante el asesinato de uno de los suyos, y que alude directamente a la íntima relación entre el poder económico y la violencia fascista.
En esta “España democrática” (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) heredera de Franco y de los Reyes Católicos, que llama “fiesta nacional” a la tortura pública de animales y que cada año celebra con una grotesca exhibición de armamento el genocidio de los pueblos de América; en esta España que acepta a un rey impuesto por un dictador y que llama democracia a un pacto entre oligarcas, podemos tener la certeza estadística de que seguirán muriendo mujeres a manos de sus parejas, detenidos a manos de sus torturadores, jóvenes antitotalitarios a manos de fascistas.
Pero podemos hacer algo para evitarlo, algo más eficaz que romper los cajeros automáticos y los escaparates de la sociedad de consumo. Podemos unirnos, como se unieron, en un Frente Popular, las fuerzas “antisistema” de hace tres cuartos de siglo; como se unieron poco después los escritores y artistas de izquierdas en una Alianza de Intelectuales Antifascistas. Tenemos la Red y tenemos la calle, y somos muchos y muchas, cada vez más, y mucho mejores que nuestros enemigos, los enemigos de los pueblos del mundo. Ellos tienen la segunda arma más poderosa, que es el dinero; pero nosotros tenemos la primera, que es la razón.
Las cinco o seis mujeres que todos los meses mueren a manos de sus parejas en el Estado español, no son sino la expresión más brutal de una implacable y generalizada guerra de géneros (o mejor dicho, de la implacable y generalizada opresión de un género por el otro); en una sociedad tan machista como la nuestra, es inevitable que los malos tratos infligidos a mujeres constituyan una práctica sistemática y casi siempre impune, y cuando las agresiones se cuentan por miles o millones, es una mera cuestión probabilística que algunas resulten mortales.
Análogamente, el asesinato de un joven antifascista por un soldado profesional no es, en última instancia, sino la expresión más brutal de una implacable y generalizada lucha de clases, como lo son tantos episodios difundidos por los grandes medios en los últimos tiempos y tantos otros que los grandes medios nunca difundirán. Todos hemos visto o vislumbrado en nuestros televisores a un antidisturbios abriéndole la cabeza a una joven estudiante que estaba hablando por teléfono, o a un heroico defensor de nuestras fronteras pateando a un africano caído en el suelo tras intentar saltar la valla de la vergüenza, o a varios mossos d’esquadra apaleando a un detenido esposado, o a un grupo de guardias civiles matando a golpes a un ciudadano que había ido a poner una denuncia... Los que protestan, los inmigrantes, los pequeños delincuentes, los okupas, los marginados, los nacionalistas de izquierdas, los “antisistema”: estos son los nuevos enemigos de los burgueses de siempre, y hay que combatirlos por todos los medios.
Los medios “normales” para combatir a quienes se supone que alteran o amenazan el orden establecido son, por definición, las fuerzas de seguridad del Estado¸ pero para algunos no son suficientes. Un fascista es un burgués asustado, y en esta esquina de la vieja Europa que es a la vez la puerta física de África y la puerta cultural de Latinoamérica, hay muchos burgueses asustados, para quienes el lucrativo negocio de explotar a los inmigrantes y a los jóvenes no compensa la supuesta amenaza que ciertos inmigrantes y ciertos jóvenes representan. Y así, en sus excesos, la extrema derecha va a menudo en contra del mismo “orden” que pretende defender, y eventualmente es reprimida por los poderes establecidos; pero no nos engañemos: los neonazis, los ultraderechistas, no son un tumor del sistema sino una hipertrofia, su prolongación natural e inevitable, del mismo modo que la violencia de género es la prolongación natural e inevitable del machismo.
No nos dejemos engañar tampoco por la consabida “teoría de los dos demonios”: una extrema derecha y una extrema izquierda equidistantes del equilibrio social, igualmente violentas, que acaban tocándose en su irracional alejamiento del supuesto Estado de derecho. Los ultraderechistas, los neonazis, son asesinos, y a menudo son amparados o tolerados por algunos sectores del poder y de las fuerzas de seguridad. Los “antisistema” luchan por un mundo más justo, nunca son amparados y rara vez son tolerados por los poderes establecidos, y no son criminales: a lo sumo rompen cajeros automáticos, una respuesta que no parece excesiva ante el asesinato de uno de los suyos, y que alude directamente a la íntima relación entre el poder económico y la violencia fascista.
En esta “España democrática” (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) heredera de Franco y de los Reyes Católicos, que llama “fiesta nacional” a la tortura pública de animales y que cada año celebra con una grotesca exhibición de armamento el genocidio de los pueblos de América; en esta España que acepta a un rey impuesto por un dictador y que llama democracia a un pacto entre oligarcas, podemos tener la certeza estadística de que seguirán muriendo mujeres a manos de sus parejas, detenidos a manos de sus torturadores, jóvenes antitotalitarios a manos de fascistas.
Pero podemos hacer algo para evitarlo, algo más eficaz que romper los cajeros automáticos y los escaparates de la sociedad de consumo. Podemos unirnos, como se unieron, en un Frente Popular, las fuerzas “antisistema” de hace tres cuartos de siglo; como se unieron poco después los escritores y artistas de izquierdas en una Alianza de Intelectuales Antifascistas. Tenemos la Red y tenemos la calle, y somos muchos y muchas, cada vez más, y mucho mejores que nuestros enemigos, los enemigos de los pueblos del mundo. Ellos tienen la segunda arma más poderosa, que es el dinero; pero nosotros tenemos la primera, que es la razón.
“Los países del tercer mundo reembolsaron su deuda varias veces, pero ésta no disminuye”
Olivier Bonfond, Secretario General del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo
Intervención en el Simposio Internacional 'Pobre Mundo Rico'
“Hay una nueva coyuntura, y a pesar de que la ofensiva capitalista continúa, el sistema comienza a conocer fracasos. Las alternativas están emergiendo”. Habló de la nueva coyuntura internacional: el fracaso del neoliberalismo, crisis de las instituciones financieras y la existencia de alternativas. “El Banco Mundial es pues una institución que no trabaja para la erradicación de la pobreza, sino que es un instrumento creado por Estados Unidos para servir a sus intereses y a los de sus transnacionales”
“A pesar de lo que emana del discurso dominante, el problema de la deuda no está resuelto, y su anulación es una etapa necesaria para avanzar hacia un mundo socialmente justo y ecológicamente sostenible”. Después de 30 años de una coyuntura internacional desfavorable al Sur, explicó Bonfond, hay una nueva coyuntura, y a pesar de que la ofensiva capitalista continúa, el sistema comienza a conocer fracasos y las alternativas están emergiendo”.
En la última jornada del Simposio Internacional “Pobre Mundo Rico” de A Coruña, Olivier Bonfond, Secretario General del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) en Bélgica, abordó el problema del endeudamiento de los países pobres, en relación a la globalización y alentando a su vez sobre derroteros alternativos.
“La deuda ya ha sido reembolsada, y varias veces”
Olivier explicó cómo entre 1980 y 2006 los países del sur han reembolsado 4.000 millones de dólares. La deuda, señaló, “no es más que un mecanismo de transferencia de riqueza del Sur al Norte, programado para ser infinito. Es además un arma política para imponer a los países del Sur políticas económicas que les perjudican y favorecen al Norte”.
La realidad de la deuda
“Los países del Sur pagan cada año el servicio de la deuda (278 mil millones en 2006), cantidad que es más de tres veces lo que necesitamos para garantizar el mínimo cumplimiento de los Derechos Humanos (vivienda, salud, educación)”. El Secretario del Comité por la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo, CADTM, expuso así los datos de 2006, que indican que la deuda externa pública de los Países en Desarrollo (PED) es de 1.330 millones de dólares. Respecto a la deuda externa privada se contempla un aumento notable: a 2006 fue de 1.520 millones. Además, explicó, “hay una crisis: las empresas deudoras van a tener dificultades para pagar una deuda tan elevada, y en los próximos años devendrá en deuda pública”. Continuó relatando que la deuda interna pública de los países en desarrollo ha subido desorbitadamente; los países tienen que pagar a nivel externo e interno, por lo que los gastos sociales se verán y se están viendo ya, resentidos.
La Transferencia Neta sobre la Deuda (TND)
Olivier abordó la diferencia entre los préstamos recibidos y los reembolsos, esto es, la Transferencia Neta sobre la Deuda, que es negativa desde 1985. Lo que significa, explicó, que a nivel de deuda “los países del Sur cada año reembolsan más de lo que reciben y sin embargo la deuda no baja. La deuda es así un mecanismo que no se va a detener nunca: ni el Banco Mundial, ni el Fondo Monetario Internacional, ni el G8, tienen intención de perdonarla, y si acaso así lo manifiestan es por presión social”.
Abolición del Banco Mundial
Olivier Bonfond explicó que las acciones concretas del CADTM pasan por considerar que el Banco Mundial es pues una institución que no trabaja para la erradicación de la pobreza, sino que es un instrumento creado por Estados Unidos para servir a sus intereses y a los de sus transnacionales. Apuntó el carácter antidemocrático de la institución: “como no podemos reformarlo, pedimos de su abolición”.
Nueva Coyuntura Internacional
Olivier también hizo hincapié en la oportunidad histórica en la que nos encontramos: “un momento en el que los países del Sur pueden exportar sus materias primas, aumentar sus ingresos, teniendo en cuenta que las tasas de interés son bajas desde la crisis norteamericana de 2001. “”En esta situación es posible hacer frente a la deuda”.
Ofensiva capitalista, fracasos del neoliberalismo
Explicó también cómo a pesar de que la ofensiva capitalista continúa (recurso a la guerra imperialista, aumento del armamento, refuerzo de la apertura comercial, generalización de las privatizaciones, ataque al salario a los mecanismos de solidaridad positiva) el neoliberalismo también está registrando fracasos: crisis del Fondo Monetario Internacional (cuya supervivencia está en entredicho), crisis del Banco Mundial, fracaso de la Organización Mundial de Comercio, del Tratado Europeo, fracaso en Irak…
Alternativas
En este contexto apuntó una serie de alternativas que dan una situación favorable al fortalecimiento de las luchas sociales. Iniciativas que ya se están poniendo en práctica: movilizaciones populares en todo el mundo, elecciones en América Latina que dan paso a otros gobiernos en los que –dijo- prima el servicio público y social por encima de ningún otro (Morales, Chávez…), el Foro Social Mundial, y otras iniciativas importantes para dar poder al pueblo de estos países: la asamblea constituyente, democracia participativa, o el referédum revocativo. Además de: la auditoría de la deuda (Ecuador), la recuperación de los bienes maladquiridos (Nigeria), la recuperación del control estatal sobre recursos naturales (Venezuela, Bolivia), la anulación del pago de la deuda (Argentina), la iniciativa del Banco del Sur en América Latina, o el pleito contra el Banco Mundial, que es posible por la debilidad jurídica que presentan sus estatutos.
El comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM)
Olivier completó su intervención explicando los objetivos y actuaciones de una red internacional creada en Bélgica en 1990, que está presente en 22 países y en todos los continentes. “Su enfoque de ataque es la condonación de la deuda, porque la deuda, pero somos conscientes de que la condonación no es una solución milagro: hay que pensarla dentro de un análisis global en colaboración con otras luchas como la de recuperación de la soberanía”.
Así, los objetivos del CADTM, “no pasan únicamente por la condonación de la deuda, sino que pretende fortalecer los movimientos sociales para luchar más fuertemente contra el sistema capitalista, que es la causa de la pobreza en el mundo, y la deuda su mecanismo central.” En este sentido señaló que “la solución a la crisis del Sur, va a venir de la lucha de sus pueblos, por lo que hay que apoyar a los movimientos sociales de estos países para que rompan con las políticas neoliberales”.
Club Internacional de Prensa
Intervención en el Simposio Internacional 'Pobre Mundo Rico'
“Hay una nueva coyuntura, y a pesar de que la ofensiva capitalista continúa, el sistema comienza a conocer fracasos. Las alternativas están emergiendo”. Habló de la nueva coyuntura internacional: el fracaso del neoliberalismo, crisis de las instituciones financieras y la existencia de alternativas. “El Banco Mundial es pues una institución que no trabaja para la erradicación de la pobreza, sino que es un instrumento creado por Estados Unidos para servir a sus intereses y a los de sus transnacionales”
“A pesar de lo que emana del discurso dominante, el problema de la deuda no está resuelto, y su anulación es una etapa necesaria para avanzar hacia un mundo socialmente justo y ecológicamente sostenible”. Después de 30 años de una coyuntura internacional desfavorable al Sur, explicó Bonfond, hay una nueva coyuntura, y a pesar de que la ofensiva capitalista continúa, el sistema comienza a conocer fracasos y las alternativas están emergiendo”.
En la última jornada del Simposio Internacional “Pobre Mundo Rico” de A Coruña, Olivier Bonfond, Secretario General del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) en Bélgica, abordó el problema del endeudamiento de los países pobres, en relación a la globalización y alentando a su vez sobre derroteros alternativos.
“La deuda ya ha sido reembolsada, y varias veces”
Olivier explicó cómo entre 1980 y 2006 los países del sur han reembolsado 4.000 millones de dólares. La deuda, señaló, “no es más que un mecanismo de transferencia de riqueza del Sur al Norte, programado para ser infinito. Es además un arma política para imponer a los países del Sur políticas económicas que les perjudican y favorecen al Norte”.
La realidad de la deuda
“Los países del Sur pagan cada año el servicio de la deuda (278 mil millones en 2006), cantidad que es más de tres veces lo que necesitamos para garantizar el mínimo cumplimiento de los Derechos Humanos (vivienda, salud, educación)”. El Secretario del Comité por la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo, CADTM, expuso así los datos de 2006, que indican que la deuda externa pública de los Países en Desarrollo (PED) es de 1.330 millones de dólares. Respecto a la deuda externa privada se contempla un aumento notable: a 2006 fue de 1.520 millones. Además, explicó, “hay una crisis: las empresas deudoras van a tener dificultades para pagar una deuda tan elevada, y en los próximos años devendrá en deuda pública”. Continuó relatando que la deuda interna pública de los países en desarrollo ha subido desorbitadamente; los países tienen que pagar a nivel externo e interno, por lo que los gastos sociales se verán y se están viendo ya, resentidos.
La Transferencia Neta sobre la Deuda (TND)
Olivier abordó la diferencia entre los préstamos recibidos y los reembolsos, esto es, la Transferencia Neta sobre la Deuda, que es negativa desde 1985. Lo que significa, explicó, que a nivel de deuda “los países del Sur cada año reembolsan más de lo que reciben y sin embargo la deuda no baja. La deuda es así un mecanismo que no se va a detener nunca: ni el Banco Mundial, ni el Fondo Monetario Internacional, ni el G8, tienen intención de perdonarla, y si acaso así lo manifiestan es por presión social”.
Abolición del Banco Mundial
Olivier Bonfond explicó que las acciones concretas del CADTM pasan por considerar que el Banco Mundial es pues una institución que no trabaja para la erradicación de la pobreza, sino que es un instrumento creado por Estados Unidos para servir a sus intereses y a los de sus transnacionales. Apuntó el carácter antidemocrático de la institución: “como no podemos reformarlo, pedimos de su abolición”.
Nueva Coyuntura Internacional
Olivier también hizo hincapié en la oportunidad histórica en la que nos encontramos: “un momento en el que los países del Sur pueden exportar sus materias primas, aumentar sus ingresos, teniendo en cuenta que las tasas de interés son bajas desde la crisis norteamericana de 2001. “”En esta situación es posible hacer frente a la deuda”.
Ofensiva capitalista, fracasos del neoliberalismo
Explicó también cómo a pesar de que la ofensiva capitalista continúa (recurso a la guerra imperialista, aumento del armamento, refuerzo de la apertura comercial, generalización de las privatizaciones, ataque al salario a los mecanismos de solidaridad positiva) el neoliberalismo también está registrando fracasos: crisis del Fondo Monetario Internacional (cuya supervivencia está en entredicho), crisis del Banco Mundial, fracaso de la Organización Mundial de Comercio, del Tratado Europeo, fracaso en Irak…
Alternativas
En este contexto apuntó una serie de alternativas que dan una situación favorable al fortalecimiento de las luchas sociales. Iniciativas que ya se están poniendo en práctica: movilizaciones populares en todo el mundo, elecciones en América Latina que dan paso a otros gobiernos en los que –dijo- prima el servicio público y social por encima de ningún otro (Morales, Chávez…), el Foro Social Mundial, y otras iniciativas importantes para dar poder al pueblo de estos países: la asamblea constituyente, democracia participativa, o el referédum revocativo. Además de: la auditoría de la deuda (Ecuador), la recuperación de los bienes maladquiridos (Nigeria), la recuperación del control estatal sobre recursos naturales (Venezuela, Bolivia), la anulación del pago de la deuda (Argentina), la iniciativa del Banco del Sur en América Latina, o el pleito contra el Banco Mundial, que es posible por la debilidad jurídica que presentan sus estatutos.
El comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM)
Olivier completó su intervención explicando los objetivos y actuaciones de una red internacional creada en Bélgica en 1990, que está presente en 22 países y en todos los continentes. “Su enfoque de ataque es la condonación de la deuda, porque la deuda, pero somos conscientes de que la condonación no es una solución milagro: hay que pensarla dentro de un análisis global en colaboración con otras luchas como la de recuperación de la soberanía”.
Así, los objetivos del CADTM, “no pasan únicamente por la condonación de la deuda, sino que pretende fortalecer los movimientos sociales para luchar más fuertemente contra el sistema capitalista, que es la causa de la pobreza en el mundo, y la deuda su mecanismo central.” En este sentido señaló que “la solución a la crisis del Sur, va a venir de la lucha de sus pueblos, por lo que hay que apoyar a los movimientos sociales de estos países para que rompan con las políticas neoliberales”.
Club Internacional de Prensa
Inteligencia histórica
Carlo Frabetti
Alguien dijo que los humoristas viven de la falta de memoria del público; se refería a los buenos, porque la mayoría viven de su falta de inteligencia. Y lo mismo cabe decir de ese peculiar tipo de payasos que son los políticos.
Últimamente se ha hablado mucho de la memoria histórica. Pero la memoria, sin las otras dos potencias del alma (entendimiento y voluntad), sirve de poco. Hay que recordar, por supuesto, las atrocidades del fascismo durante la guerra y la larguísima posguerra (que en algunos aspectos aún no ha terminado). Hay que honrar a los heroicos maestros y maestras (y bibliotecarios, escritores, periodistas...) de la República que lucharon por una España más culta, es decir, más libre. Hay que indemnizar material y moralmente a las víctimas... Pero, sobre todo, hay que reflexionar sobre lo ocurrido y llevar a la práctica las conclusiones de esa reflexión: hay que ejercer, junto con la memoria histórica, la inteligencia y la voluntad.
Porque la memoria reducida a evocación y homenaje no es sino otra forma de olvido. Hay dos maneras de hacer desaparecer un cadáver incómodo; la más obvia es enterrarlo en una fosa común (o en cal viva), y cuando ello no es posible siempre queda el recurso de erigirle un mausoleo, que es otra forma de neutralizarlo. Ya hemos honrado a los muertos (“Si buena vida os quité, mejor sepultura os di”, como dice don Juan Tenorio, maestro de políticos). Ya hemos pagado nuestra deuda histórica. Asunto concluido.
Es muy significativo que entre las numerosas conmemoraciones oficiales de efemérides y aniversarios republicanos habidas en los últimos meses, hayan brillado por su ausencia las dos máximas expresiones --una en el terreno más específicamente político y la otra en el cultural-- de la lucha contra el nacionalcatolicismo: el Frente Popular y la Alianza de Intelectuales Antifascistas. Con la consolidación del Frente Popular, la izquierda logró unirse ante el enemigo común con una generosidad y una eficacia (no en vano fue su triunfo electoral lo que desencadenó el “alzamiento nacional”) de las que, lamentablemente, no ha vuelto a mostrarse capaz. Y con la Alianza de Intelectuales Antifascistas, los más relevantes escritores y artistas de la época consiguieron hacer lo propio en el terreno de la cultura, un logro sin antecedentes (y, por desgracia, también sin consecuentes).
Los poderes establecidos tienen miedo de que aprendamos de nuestros errores; pero, sobre todo, procuran evitar por todos los medios que aprendamos de nuestros aciertos y consigamos darles continuidad. En casi toda Europa, y muy especialmente en el Estado español, el binomio derecha-seudoizquierda ha puesto el mayor empeño en impedir que se repitieran logros similares a los del FP y la AIA, dedicando enormes esfuerzos y recursos a comprar a los intelectuales y a obstaculizar la unión de las fuerzas realmente transformadoras. Y por eso mismo, las dos grandes tareas pendientes son la reunificación de la izquierda en el terreno específicamente político y la recuperación de la dignidad de los intelectuales en el terreno cultural (lo que en buena medida equivale al rechazo de la monarquía y la reivindicación de la República: no en vano la bandera tricolor ondea cada vez con más fuerza en las movilizaciones populares).
Sobre la reunificación de la izquierda real, lo único que se puede decir en pocas palabras es que ningún cambio digno de ese nombre es posible sin ese requisito. Sobre la dignidad de los intelectuales quisiera extenderme un poco más:
En los países más desarrollados, en los que supuestamente reina la libertad de expresión, los grandes grupos mediáticoculturales (casi siempre ligados a alguno de los principales partidos políticos) le envían al intelectual un claro mensaje tácito, cuando no explícito: “Con nosotros lo tienes muy fácil, sin nosotros lo tienes muy difícil, contra nosotros no tienes nada que hacer”. En Italia no hay censura, pero las principales cadenas de televisión, los periódicos de mayor tirada y las grandes editoriales son de Berlusconi. Y en la “España democrática” (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) cualquier escritorzuelo puede hacerse rico y famoso si sirve bien a su amo, mientras que los intelectuales más lúcidos y honrados tienen enormes dificultades para salir de la invisibilidad o incluso para sobrevivir. El caso de Alfonso Sastre, el mayor dramaturgo vivo de la lengua castellana, y el de la recientemente fallecida Eva Forest son, en este sentido, paradigmáticos.
La lista de los que son “ejemplares” en el sentido contrario, es decir, de quienes ejemplifican el muy rentable sometimiento a los poderes establecidos, es interminable, y no faltan en ella ni los académicos ni los premios Nobel, ni los seudoizquierdistas ni los supuestos enfants terribles. No seamos indulgentes con ellos, porque, como diría Dalton Trumbo, no se venden para salvar el pan de sus hijos, sino para salvar sus piscinas. No aceptemos calladamente su traición: denunciarlos es el mejor homenaje que podemos hacerles a los intelectuales que, en tiempos menos viles que estos, dieron su vida luchando contra el fascismo. El mismo fascismo que hoy se hace llamar “globalización”, “mercado libre” o “lucha antiterrorista”.
Alguien dijo que los humoristas viven de la falta de memoria del público; se refería a los buenos, porque la mayoría viven de su falta de inteligencia. Y lo mismo cabe decir de ese peculiar tipo de payasos que son los políticos.
Últimamente se ha hablado mucho de la memoria histórica. Pero la memoria, sin las otras dos potencias del alma (entendimiento y voluntad), sirve de poco. Hay que recordar, por supuesto, las atrocidades del fascismo durante la guerra y la larguísima posguerra (que en algunos aspectos aún no ha terminado). Hay que honrar a los heroicos maestros y maestras (y bibliotecarios, escritores, periodistas...) de la República que lucharon por una España más culta, es decir, más libre. Hay que indemnizar material y moralmente a las víctimas... Pero, sobre todo, hay que reflexionar sobre lo ocurrido y llevar a la práctica las conclusiones de esa reflexión: hay que ejercer, junto con la memoria histórica, la inteligencia y la voluntad.
Porque la memoria reducida a evocación y homenaje no es sino otra forma de olvido. Hay dos maneras de hacer desaparecer un cadáver incómodo; la más obvia es enterrarlo en una fosa común (o en cal viva), y cuando ello no es posible siempre queda el recurso de erigirle un mausoleo, que es otra forma de neutralizarlo. Ya hemos honrado a los muertos (“Si buena vida os quité, mejor sepultura os di”, como dice don Juan Tenorio, maestro de políticos). Ya hemos pagado nuestra deuda histórica. Asunto concluido.
Es muy significativo que entre las numerosas conmemoraciones oficiales de efemérides y aniversarios republicanos habidas en los últimos meses, hayan brillado por su ausencia las dos máximas expresiones --una en el terreno más específicamente político y la otra en el cultural-- de la lucha contra el nacionalcatolicismo: el Frente Popular y la Alianza de Intelectuales Antifascistas. Con la consolidación del Frente Popular, la izquierda logró unirse ante el enemigo común con una generosidad y una eficacia (no en vano fue su triunfo electoral lo que desencadenó el “alzamiento nacional”) de las que, lamentablemente, no ha vuelto a mostrarse capaz. Y con la Alianza de Intelectuales Antifascistas, los más relevantes escritores y artistas de la época consiguieron hacer lo propio en el terreno de la cultura, un logro sin antecedentes (y, por desgracia, también sin consecuentes).
Los poderes establecidos tienen miedo de que aprendamos de nuestros errores; pero, sobre todo, procuran evitar por todos los medios que aprendamos de nuestros aciertos y consigamos darles continuidad. En casi toda Europa, y muy especialmente en el Estado español, el binomio derecha-seudoizquierda ha puesto el mayor empeño en impedir que se repitieran logros similares a los del FP y la AIA, dedicando enormes esfuerzos y recursos a comprar a los intelectuales y a obstaculizar la unión de las fuerzas realmente transformadoras. Y por eso mismo, las dos grandes tareas pendientes son la reunificación de la izquierda en el terreno específicamente político y la recuperación de la dignidad de los intelectuales en el terreno cultural (lo que en buena medida equivale al rechazo de la monarquía y la reivindicación de la República: no en vano la bandera tricolor ondea cada vez con más fuerza en las movilizaciones populares).
Sobre la reunificación de la izquierda real, lo único que se puede decir en pocas palabras es que ningún cambio digno de ese nombre es posible sin ese requisito. Sobre la dignidad de los intelectuales quisiera extenderme un poco más:
En los países más desarrollados, en los que supuestamente reina la libertad de expresión, los grandes grupos mediáticoculturales (casi siempre ligados a alguno de los principales partidos políticos) le envían al intelectual un claro mensaje tácito, cuando no explícito: “Con nosotros lo tienes muy fácil, sin nosotros lo tienes muy difícil, contra nosotros no tienes nada que hacer”. En Italia no hay censura, pero las principales cadenas de televisión, los periódicos de mayor tirada y las grandes editoriales son de Berlusconi. Y en la “España democrática” (las comillas indican el uso irónico de ambos términos) cualquier escritorzuelo puede hacerse rico y famoso si sirve bien a su amo, mientras que los intelectuales más lúcidos y honrados tienen enormes dificultades para salir de la invisibilidad o incluso para sobrevivir. El caso de Alfonso Sastre, el mayor dramaturgo vivo de la lengua castellana, y el de la recientemente fallecida Eva Forest son, en este sentido, paradigmáticos.
La lista de los que son “ejemplares” en el sentido contrario, es decir, de quienes ejemplifican el muy rentable sometimiento a los poderes establecidos, es interminable, y no faltan en ella ni los académicos ni los premios Nobel, ni los seudoizquierdistas ni los supuestos enfants terribles. No seamos indulgentes con ellos, porque, como diría Dalton Trumbo, no se venden para salvar el pan de sus hijos, sino para salvar sus piscinas. No aceptemos calladamente su traición: denunciarlos es el mejor homenaje que podemos hacerles a los intelectuales que, en tiempos menos viles que estos, dieron su vida luchando contra el fascismo. El mismo fascismo que hoy se hace llamar “globalización”, “mercado libre” o “lucha antiterrorista”.
El Banco de Chávez
Javier Diez Canseco
Ese es el nombre que le ha puesto la administración y la prensa norteamericana, y varios de los medios de comunicación peruanos defensores del neoliberalismo y sus políticas, al Banco del Sur que ha de formalizar su nacimiento este 5 de Diciembre.
Y es que el Banco del Sur es un Banco de Desarrollo, de crédito para proyectos de desarrollo regional e integración de los países de América del Sur. Una iniciativa que propuso Hugo Chávez –hace cerca de un año- y que se convierte en realidad con la participación de de Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Venezuela y…hasta el gobierno colombiano del mismo Uribe, el hombre confianza de los norteamericanos ha hecho saber su interés de participar hace dos semanas. El Perú y el líder de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) que nos gobierna está mudo y, otra vez, corremos el riesgo de quedar fuera de un instrumento fundamental para desarrollar nuestro proyectos viales y energéticos, así como aquellos que impliquen inversiones en educación y en salud, en programas sociales de desarrollo por la incondicionalidad del nuevo García que nos gobierna.
El Banco del Sur es una alternativa al Banco Mundial y al BID, bancos multilaterales que funcionan con fondos que aportamos todos los países socios pero bajo el manejo central de los norteamericanos y de algunos de sus socios europeos que colocan numerosas condiciones y obligaciones de aplicar las políticas que a ellos les convienen para otorgar los prestamos solicitados. Ellos, y el FMI, fueron los principales promotores de la imposición del llamado Consenso de Washington que impuso en América Latina las privatizaciones indiscriminadas y –muchas veces a precio de huevo- de nuestros recursos naturales y empresas publicas estratégicas para pasarlas a manos extranjeras, la desregulación laboral, los despidos masivos y la perdida de derechos laborales elementales, la privatización del sistema de pensiones y la creación de la AFP, la entrega a manejo privado de los servicios públicos para terminar pagando las tarifas mas altas de electricidad o telefonía. Lo que llamamos los créditos condicionados: o haces esto o no te presto para la carretera, para el puente o para la reforma educativa.
El nuevo Banco, pronto a nacer, con más de $7,000 millones de dólares de capital inicial suscrito por los países con la sola condición de mantener las proporcionalidades de los aportes hechos a los bancos multilaterales existentes, tendrá importantes rasgos novedosos: cada país tendrá un voto en la directiva, al margen de su tamaño o aporte. Muy diferente, por ejemplo, al FMI que tiene 185 miembros pero es EEUU quien hace deshace como quiere. Será un instrumento integracionista dedicado a promover proyectos de desarrollo e integración priorizando las vías de comunicación y la energía, pero apoyando la educación y la salud también.
Su estructura no tendrá un patrón o dueño que imponga la voluntad del que aporta más y punto. Y no habrán condicionalidades como las del Consenso de Washington que recorten nuestra soberanía y nuestra autonomía parea optar por nuestros modelos de desarrollo. Será un instrumento de nuestra soberanía y no de nuestra sumisión, un instrumento integrador, como el camino que emprendiera en su momento la Unión Europea y tomará en cuenta nuestras diferencias de desarrollo con un criterio solidario y de compensación a las diferencias. Algo verdaderamente distinto y precisamente en un momento en el que varios países tienen importantes excedentes por altos precios en el mercado internacional de sus productos y recursos, que no estarán obligados a depositar en la banca internacional a bajísimas tasa de interés sino que podrán apalancar para su propio desarrollo.
Ciertamente, queda mucho por hacer en la formulación del banco y sus estatutos y políticas, y habrá que trabajar la idea de una alternativa al FMI –que Venezuela ya anunció que abandona- para generar fondos para créditos de Balanza de Pagos- cuando se presenten crisis de este tipo. Pero es un avance fundamental.
El Banco de Chávez -como pretenden llamarlo los que andan persiguiendo los programas de salud, educación o becas universitarias del ALBA que ellos mismos no pueden ofrecer en su propio país a su propia gente, porque regalan privilegios tributarios y recursos naturales a los mas poderosos y se olvidan de las mayorías- es una herramienta liberadora y de desarrollo para América Latina, es el Banco del Sur, el banco de los sudamericanos, el nuestro, que prestará pensando en nosotros y nuestros intereses, no en las potencias del norte simplemente. Una herramienta que lo hubiera soñado el primer Haya de la Torre, pero al que tiene mudo es al ultimo García, al que es un lobbista de la inversión extranjera a cualquier precio.
¿Nos dejará García fuera de este proyecto también por su sumisión a los EEUU y a los grandes consorcios económicos? No debiéramos permitirle dejarnos otra vez fuera de la historia que nuestros pueblos están escribiendo para su progreso y desarrollo. Si en su primer gobierno nos dejó con una brutal hiperinflación y un terrorismo en alza, en medio de una crisis moral sin precedentes, nos permitamos que ahora nos deje a la vera del camino viendo pasar el tren del desarrollo y la integración, de la soberanía y el progreso.
Javier Diez Canseco, secretario general del Partido Socialista peruano, es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO
Ese es el nombre que le ha puesto la administración y la prensa norteamericana, y varios de los medios de comunicación peruanos defensores del neoliberalismo y sus políticas, al Banco del Sur que ha de formalizar su nacimiento este 5 de Diciembre.
Y es que el Banco del Sur es un Banco de Desarrollo, de crédito para proyectos de desarrollo regional e integración de los países de América del Sur. Una iniciativa que propuso Hugo Chávez –hace cerca de un año- y que se convierte en realidad con la participación de de Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Venezuela y…hasta el gobierno colombiano del mismo Uribe, el hombre confianza de los norteamericanos ha hecho saber su interés de participar hace dos semanas. El Perú y el líder de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) que nos gobierna está mudo y, otra vez, corremos el riesgo de quedar fuera de un instrumento fundamental para desarrollar nuestro proyectos viales y energéticos, así como aquellos que impliquen inversiones en educación y en salud, en programas sociales de desarrollo por la incondicionalidad del nuevo García que nos gobierna.
El Banco del Sur es una alternativa al Banco Mundial y al BID, bancos multilaterales que funcionan con fondos que aportamos todos los países socios pero bajo el manejo central de los norteamericanos y de algunos de sus socios europeos que colocan numerosas condiciones y obligaciones de aplicar las políticas que a ellos les convienen para otorgar los prestamos solicitados. Ellos, y el FMI, fueron los principales promotores de la imposición del llamado Consenso de Washington que impuso en América Latina las privatizaciones indiscriminadas y –muchas veces a precio de huevo- de nuestros recursos naturales y empresas publicas estratégicas para pasarlas a manos extranjeras, la desregulación laboral, los despidos masivos y la perdida de derechos laborales elementales, la privatización del sistema de pensiones y la creación de la AFP, la entrega a manejo privado de los servicios públicos para terminar pagando las tarifas mas altas de electricidad o telefonía. Lo que llamamos los créditos condicionados: o haces esto o no te presto para la carretera, para el puente o para la reforma educativa.
El nuevo Banco, pronto a nacer, con más de $7,000 millones de dólares de capital inicial suscrito por los países con la sola condición de mantener las proporcionalidades de los aportes hechos a los bancos multilaterales existentes, tendrá importantes rasgos novedosos: cada país tendrá un voto en la directiva, al margen de su tamaño o aporte. Muy diferente, por ejemplo, al FMI que tiene 185 miembros pero es EEUU quien hace deshace como quiere. Será un instrumento integracionista dedicado a promover proyectos de desarrollo e integración priorizando las vías de comunicación y la energía, pero apoyando la educación y la salud también.
Su estructura no tendrá un patrón o dueño que imponga la voluntad del que aporta más y punto. Y no habrán condicionalidades como las del Consenso de Washington que recorten nuestra soberanía y nuestra autonomía parea optar por nuestros modelos de desarrollo. Será un instrumento de nuestra soberanía y no de nuestra sumisión, un instrumento integrador, como el camino que emprendiera en su momento la Unión Europea y tomará en cuenta nuestras diferencias de desarrollo con un criterio solidario y de compensación a las diferencias. Algo verdaderamente distinto y precisamente en un momento en el que varios países tienen importantes excedentes por altos precios en el mercado internacional de sus productos y recursos, que no estarán obligados a depositar en la banca internacional a bajísimas tasa de interés sino que podrán apalancar para su propio desarrollo.
Ciertamente, queda mucho por hacer en la formulación del banco y sus estatutos y políticas, y habrá que trabajar la idea de una alternativa al FMI –que Venezuela ya anunció que abandona- para generar fondos para créditos de Balanza de Pagos- cuando se presenten crisis de este tipo. Pero es un avance fundamental.
El Banco de Chávez -como pretenden llamarlo los que andan persiguiendo los programas de salud, educación o becas universitarias del ALBA que ellos mismos no pueden ofrecer en su propio país a su propia gente, porque regalan privilegios tributarios y recursos naturales a los mas poderosos y se olvidan de las mayorías- es una herramienta liberadora y de desarrollo para América Latina, es el Banco del Sur, el banco de los sudamericanos, el nuestro, que prestará pensando en nosotros y nuestros intereses, no en las potencias del norte simplemente. Una herramienta que lo hubiera soñado el primer Haya de la Torre, pero al que tiene mudo es al ultimo García, al que es un lobbista de la inversión extranjera a cualquier precio.
¿Nos dejará García fuera de este proyecto también por su sumisión a los EEUU y a los grandes consorcios económicos? No debiéramos permitirle dejarnos otra vez fuera de la historia que nuestros pueblos están escribiendo para su progreso y desarrollo. Si en su primer gobierno nos dejó con una brutal hiperinflación y un terrorismo en alza, en medio de una crisis moral sin precedentes, nos permitamos que ahora nos deje a la vera del camino viendo pasar el tren del desarrollo y la integración, de la soberanía y el progreso.
Javier Diez Canseco, secretario general del Partido Socialista peruano, es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO
EEUU planea un sistema de misiles que alcanzará a cualquier punto del planeta en dos horas
BBC
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, respladó la decisión del Congreso de destinar fondos para crear un nuevo sistema de armamento espacial capaz de lanzar misiles contra cualquier punto de la Tierra en apenas dos horas.
Denominado Falcon (Halcón), el desarrollo inicial del programa de defensa costará unos US$100 millones.
Éste incluye un vehículo bombardero ultra veloz recuperable que será puesto en órbita propulsado por un cohete.
Una vez en el espacio, podrá lanzar misiles guiados de alta precisión contra sus objetivos, para luego retornar a la Tierra.
El Falcon permitirá a Estados Unidos lanzar contraataques ante la amenaza de misiles enemigos, a los que podrá interceptar en pleno vuelo sin depender de una red de bases misilísticas en el extranjero.
El Congreso estadounidenses también aprobó el financiamiento de sistemas de defensa para sus satélites y de ataque contra los del enemigo, un área de defensa clave desde que China probó con éxito su primer misil antisatélite en enero.
Alcance global, y reciclable
El desarrollo del Falcon será costeado con un fondo especial del presupuesto de defensa de US$459.000 millones aprobado para el año próximo por los legisladores estadounidenses.
El especialista en temas de defensa de la BBC, Rob Watson, indicó que la característica principal del proyecto permite "atacar globalmente con agilidad".
El vehículo lanzamisiles viajará a velocidades hipersónicas, es decir más rápido aún que los aparatos supersónicos, y podrá ser reutilizado.
El Falcon podrá operar más allá de la atmósfera terrestre, desde el espacio exterior.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, respladó la decisión del Congreso de destinar fondos para crear un nuevo sistema de armamento espacial capaz de lanzar misiles contra cualquier punto de la Tierra en apenas dos horas.
Denominado Falcon (Halcón), el desarrollo inicial del programa de defensa costará unos US$100 millones.
Éste incluye un vehículo bombardero ultra veloz recuperable que será puesto en órbita propulsado por un cohete.
Una vez en el espacio, podrá lanzar misiles guiados de alta precisión contra sus objetivos, para luego retornar a la Tierra.
El Falcon permitirá a Estados Unidos lanzar contraataques ante la amenaza de misiles enemigos, a los que podrá interceptar en pleno vuelo sin depender de una red de bases misilísticas en el extranjero.
El Congreso estadounidenses también aprobó el financiamiento de sistemas de defensa para sus satélites y de ataque contra los del enemigo, un área de defensa clave desde que China probó con éxito su primer misil antisatélite en enero.
Alcance global, y reciclable
El desarrollo del Falcon será costeado con un fondo especial del presupuesto de defensa de US$459.000 millones aprobado para el año próximo por los legisladores estadounidenses.
El especialista en temas de defensa de la BBC, Rob Watson, indicó que la característica principal del proyecto permite "atacar globalmente con agilidad".
El vehículo lanzamisiles viajará a velocidades hipersónicas, es decir más rápido aún que los aparatos supersónicos, y podrá ser reutilizado.
El Falcon podrá operar más allá de la atmósfera terrestre, desde el espacio exterior.
Protestan APPO y maestros por tercer informe de Ulises Ruiz
Oaxaca. Maestros y simpatizantes de la Asamblea Popular de Pueblos de Oaxaca realizaron mítines frente al zócalo y el Congreso estatal, en donde dieron un "contrainforme" al gobierno de Ulises Ruiz. NotimexOctavio Vélez, corresponsal, y Notimex
Tres movilizaciones partieron de diversos puntos de la capital al zócalo; una más al Congreso de Oaxaca, donde acusaron al gobierno de desvío de recursos, arrestos arbitrarios y tortura.
Oaxaca, Oax. Integrantes de la sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) se manifestaron este jueves con motivo del tercer informe de labores del gobernador Ulises Ruiz Ortiz.
Cuatro contingentes partieron de igual número de puntos de la ciudad; tres de ellas confluyeron en el zócalo de la capital oaxaqueña y otra concluyó frente al Congreso del estado, donde entregaron un "contrainforme".
Los puntos de reunión fueron frente a las instalaciones de la Procuraduría de Justicia del Estado, al Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca, en el Crucero de Viguera y en el municipio conurbado de Santa Cruz Xoxocotlán.
Otro grupo de miembros de la APPO, detenidos el 25 de noviembre de 2006 y presos en el penal de San José del Rincón, Nayarit, hicieron un ayuno por la justicia y la libertad en el atrio de la Catedral oaxaqueña para demandar que el gobierno concluya los procesos penales iniciados en su contra.
A la llegada al recinto legislativo de uno de los contingentes, una comisión de la sección 22 del SNTE y de la APPO fue recibida por el presidente de la Gran Comisión del Congreso, Herminio Cuevas y el presidente de la mesa directiva, Horacio Mendoza Aroche, ambos priísta.
La comisión entregó su "contrainforme" en que denuncian detenciones arbitrarias, tortura, la existencia de presos políticos y desvíos de recursos por parte de la administración que encabeza Ruiz Ortiz.
Afuera del Congreso, los manifestantes realizaron un mitin donde exigieron la destitución del gobernador Ulises Ruiz, la libertad de los presos políticos, la cancelación de órdenes de aprehensión y la entrega de 180 escuelas ocupadas por priístas y miembros de la recién creada sección 59 del SNTE.
Hay que señalar que el secretario general de Gobierno, Teófilo Manuel García Corpus, fue el encargado de entregar el tercer informe del gobernador Ulises Ruiz a la legislatura local. El gobernador dirigirá un mensaje a los oaxaqueños a las 18:00 horas.
En tanto, la Comisión Internacional de Juristas presentó un informe donde ratifica violaciones a derechos humanos y detenciones ilegales de junio de 2006 a agosto pasado en contra de simpatizantes del magisterio magisterial y popular.
Uno de sus miembros, el chileno Roberto Garretón dijo que este informe será presentado el próximo 29 de noviembre ante la Organización de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra, Suiza.
Prenden fuego frente a Rectoría en protesta contra Narro
Notimex / La Jornada On Line
Los jóvenes protestaron contra los organismos de gobierno de la UNAM que efectuaron la designación del director de la Facultad de Medicina.
México. Un grupo de estudiantes de diversas facultades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se manifestó frente a la Rectoría y prendió fuego frente a la puerta principal de ese edificio, en protesta por la designación de José Narro Robles como nuevo titular de la máxima casa de estudios.
Luego de marchar por el Paseo de las Facultades, los jóvenes protestaron contra los organismos de gobierno de la UNAM que efectuaron la designación del director de la Facultad de Medicina.
Permanecieron 20 minutos frente al edificio de Rectoría y antes de retirarse rociaron la puerta principal del edificio con gasolina y la encendieron.
Aunque no se reportaron lesionados, el personal de vigilancia tuvo dificultades para respirar mientras controlaba y apagaba el fuego.
Debido a la conflagración estallaron algunos vidrios del inmueble, y hasta el momento no se ha permitido la entrada de trabajadores.
En sus discursos los inconformes señalaron que Narro Robles "representa el repunte del programa neoliberal de derecha, que busca privatizar la universidad", además llamaron a un congreso universitario resolutivo.
Los jóvenes protestaron contra los organismos de gobierno de la UNAM que efectuaron la designación del director de la Facultad de Medicina.
México. Un grupo de estudiantes de diversas facultades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se manifestó frente a la Rectoría y prendió fuego frente a la puerta principal de ese edificio, en protesta por la designación de José Narro Robles como nuevo titular de la máxima casa de estudios.
Luego de marchar por el Paseo de las Facultades, los jóvenes protestaron contra los organismos de gobierno de la UNAM que efectuaron la designación del director de la Facultad de Medicina.
Permanecieron 20 minutos frente al edificio de Rectoría y antes de retirarse rociaron la puerta principal del edificio con gasolina y la encendieron.
Aunque no se reportaron lesionados, el personal de vigilancia tuvo dificultades para respirar mientras controlaba y apagaba el fuego.
Debido a la conflagración estallaron algunos vidrios del inmueble, y hasta el momento no se ha permitido la entrada de trabajadores.
En sus discursos los inconformes señalaron que Narro Robles "representa el repunte del programa neoliberal de derecha, que busca privatizar la universidad", además llamaron a un congreso universitario resolutivo.
Mandoki acusa censura en 22 radiodifusoras
La Jornada On Line
El productor del filme, Federico Arreola, aseguró que la censura es de parte de los empresarios, no de la Secretaría de Gobernación.
México, DF. El director de cine Luis Mandoki y el productor Federico Arreola acusaron que varias radiodifusoras se negaron a trasmitir el espot del documental Fraude México 2006, que será estrenado mañana viernes, a pesar de que ya se les había pagado por la transmisión.
En conferencia de prensa, Mandoki y Arreola informaron que en breve se presentará una demanda por incumplimiento contra dichas estaciones.
Al respecto, Arreola sostuvo que "es una estupidez lo que están haciendo estos medios, porque van a tener que respondernos en los tribunales, y no van a ganar".
Aseguró que no hubo ningún problema con la Secretaría de Gobernación (SG) para obtener los permisos. Incluso se otorgó clasificación A al filme, por lo que –dijo- la censura hasta estos momentos es estrictamente empresarial.
Tanto Mandoki como Arreola rechazaron que Andrés Manuel López Obrador y Jesús Ortega, así como las esposas de estos políticos, hayan intervenido en la edición de la película.
También explicaron que no se incluye el presunto momento en que el tabasqueño habría aceptado su derrota luego de conocer los resultados la noche del 2 de julio, porque no se puede retratar algo que jamás existió.
Mandoki y Arreola informaron que la gente que apoyó al cineasta en el proyecto será la encargada de supervisar las proyecciones y verificar la asistencia en las salas.
(Con información de wradio.com y esmas.com)
El productor del filme, Federico Arreola, aseguró que la censura es de parte de los empresarios, no de la Secretaría de Gobernación.
México, DF. El director de cine Luis Mandoki y el productor Federico Arreola acusaron que varias radiodifusoras se negaron a trasmitir el espot del documental Fraude México 2006, que será estrenado mañana viernes, a pesar de que ya se les había pagado por la transmisión.
En conferencia de prensa, Mandoki y Arreola informaron que en breve se presentará una demanda por incumplimiento contra dichas estaciones.
Al respecto, Arreola sostuvo que "es una estupidez lo que están haciendo estos medios, porque van a tener que respondernos en los tribunales, y no van a ganar".
Aseguró que no hubo ningún problema con la Secretaría de Gobernación (SG) para obtener los permisos. Incluso se otorgó clasificación A al filme, por lo que –dijo- la censura hasta estos momentos es estrictamente empresarial.
Tanto Mandoki como Arreola rechazaron que Andrés Manuel López Obrador y Jesús Ortega, así como las esposas de estos políticos, hayan intervenido en la edición de la película.
También explicaron que no se incluye el presunto momento en que el tabasqueño habría aceptado su derrota luego de conocer los resultados la noche del 2 de julio, porque no se puede retratar algo que jamás existió.
Mandoki y Arreola informaron que la gente que apoyó al cineasta en el proyecto será la encargada de supervisar las proyecciones y verificar la asistencia en las salas.
(Con información de wradio.com y esmas.com)
Calderón cierra o subutiliza plantas de CFE: AMLO
Alma E. Muñoz, enviada
Aseguró que detrás de la desgracia de Tabasco está la política privatizadora del sector energético de Calderón.
Tepeapulco, Hgo. Por encima de la Constitución, el Ejecutivo federal se ha dedicado a entregar a empresas extranjeras la distribución de la energía. Y para no afectar esos intereses, “plantas de la Comisión Federal de Electricidad las está cerrando o las está subutilizando”, reprochó Andrés Manuel López Obrador.
El ex candidato a la presidencia advirtió que “el pelele de Felipe Calderón no piense que tomándose la foto, entregando una despensa, va a evadir la responsabilidad que tiene” por los sucesos que ocasionaron las afectaciones a los tabasqueños.
De gira por la entidad, dijo que detrás de esa desgracia está la política privatizadora del sector energético.
Remarcó que el panista, junto con otros políticos, “es responsable de esta desgracia”, a pesar de que los “medios de comunicación, con honrosas excepciones, nada más están sacando las fotos y las imágenes de Calderón entregando despensas”.
Resaltó que como secretario de Energía, en el sexenio de Vicente Fox, Calderón se dedicó a “recorrer países en el mundo para ayudar a empresas extranjeras a que vinieran a invertir a México para generar energía”.
López Obrador responderá más tarde a las declaraciones del subprocurador general de la Procuraduría General de la República (PGR), José Luis Santiago Vasconcelos, quien señaló que la demanda interpuesta por el tabasqueño por los sucesos en Tabasco responden a un chantaje.
Aseguró que detrás de la desgracia de Tabasco está la política privatizadora del sector energético de Calderón.
Tepeapulco, Hgo. Por encima de la Constitución, el Ejecutivo federal se ha dedicado a entregar a empresas extranjeras la distribución de la energía. Y para no afectar esos intereses, “plantas de la Comisión Federal de Electricidad las está cerrando o las está subutilizando”, reprochó Andrés Manuel López Obrador.
El ex candidato a la presidencia advirtió que “el pelele de Felipe Calderón no piense que tomándose la foto, entregando una despensa, va a evadir la responsabilidad que tiene” por los sucesos que ocasionaron las afectaciones a los tabasqueños.
De gira por la entidad, dijo que detrás de esa desgracia está la política privatizadora del sector energético.
Remarcó que el panista, junto con otros políticos, “es responsable de esta desgracia”, a pesar de que los “medios de comunicación, con honrosas excepciones, nada más están sacando las fotos y las imágenes de Calderón entregando despensas”.
Resaltó que como secretario de Energía, en el sexenio de Vicente Fox, Calderón se dedicó a “recorrer países en el mundo para ayudar a empresas extranjeras a que vinieran a invertir a México para generar energía”.
López Obrador responderá más tarde a las declaraciones del subprocurador general de la Procuraduría General de la República (PGR), José Luis Santiago Vasconcelos, quien señaló que la demanda interpuesta por el tabasqueño por los sucesos en Tabasco responden a un chantaje.
Para la PGR la solicitud de impartición de justicia es un "chantaje"
Chantaje, denuncia de AMLO por tragedia en Tabasco: PGR
Según la PGR el denunciar las causas de la tragedia en Tabasco es chantaje. Es decir, exigir justicia es "chantajear". A ver, a ver, chantajear significa extorsionar, y extorsionar significa según el Diccionario de la Lengua Española: 1. tr. Usurpar, arrebatar algo a alguien utilizando la amenaza respaldada por la violencia.
2. tr. Causar trastorno, daño o perjuicio.
Es decir, según el subprocurador, con la denuncia sobre las causas de la inundación en Tabasco ¿se está arrebatando algo utilizando una amenaza respaldada por la violencia? Es increíble que el subprocurador no sepa que una denuncia es un documento en que se da noticia a la autoridad competente de la comisión de un delito o de una falta. Con ese documento no se pretende arrebatar nada, ni se está amenazando y mucho menos con violencia. Tampoco se está causando ningún daño o perjuicio, por el contrario se está haciendo un bien pues la investigación de las causas logrará que los responsables puedan resarcir el daño o perjucio que causaron y ser sancionados.
La Jornada On Line
Medrar con el dolor de los mexicanos es amoral, políticamente reprobable y socialmente desagradable, dijo el subprocurador de la PGR, José Luis Santiago Vasconcelos.
No aliviar el dolor de los mexicanos, no responder a sus demandas y no sancionar a quienes provocaron ese dolor es lo que es amoral y políticamente reprobable. ¿"Socialmente desagradable"? Socialmente doloroso es lo que están viviendo más de un millón de damnificados por la irresponsabilidad y la corrupción gubernamental.
México, DF. El subprocurador General de la República, José Luis Santiago Vasconcelos, calificó como un chantaje la denuncia penal que Andrés Manuel López Obrador interpuso ante la Procuraduría General de la República contra al presidente Felipe Calderón y los ex mandatarios Vicente Fox, Ernesto Zedillo y Carlos Salinas de Gortari por lo ocurrido en Tabasco y Chiapas.
Una denuncia penal no puede calificarse jamás como un chantaje en ninguna circunstancia y mucho menos que esa calificación venga de un subprocurador. No vemos por dónde AMLO saque algo bueno para si mismo y esta declaración es una prueba más de que los denunciados son culpables del delito puesto que ponen a este lacayo a darle difusión mediática a una idea que prejuzga para que permee en una ciudadanía a la que consideran estúpida.
El funcionario calificó la demanda interpuesta ayer miércoles como un instrumento de presión política. Es "extremadamente amoral, políticamente reprobable y socialmente desagradable ver que se medre con el dolor de todos los mexicanos. Estamos realmente lastimados por la naturaleza (del fenómeno) y nos sentimos moralmente lastimados por el aprovechamiento de la circunstancia por parte de políticos que no tienen ninguna consideración. En lugar de presentar denuncias deberían estar cuerpo a cuerpo con sus paisanos tabasqueños rescatando tabasco de la desgracia", declaró.
¿Presión política, para qué? ¿Para que se restauren los daños que le han provocado a los tabasqueños? ¿Qué no piensan responder por sus infamias? Si tan lastimados están por lo que ha pasado bien podían interesarse en encontrar a los culpables de la tragedia para que se restañen sus heridas. Este retrasado mental piensa que así como el pelele que no tiene dos dedos de frente para entender que en la posición que tiene (por cierto usurpada) más puede hacer desde el Ejecutivo para resolver las desgracia, se pone a cargar cajitas, AMLO debiera ir a hacer lo mismo, en vez de ayudar a los tabasqueños desde una denuncia que permita la restauración total de los daños y que se evite que vuelva a suceder. Resulta que el usurpador cobra una altísimo sueldo como presidente cuando principalmente desempeña un trabajo de peón.
Santiago Vasconcelos declaró lo anterior luego de participar en un foro sobre trata de niños migrantes organizado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, informó Formato 21.
En la denuncia referida, el político tabasqueño argumentó el mal manejo de las autoridades federales del sistema hidroeléctrico en el estado de Tabasco, que sumado a la política privatizadora de la Comisión Federal de Electricidad, conllevó a la catástrofe de hace tres semanas.
Eso es lo importante: investigar las causas de la catástrofe para que los responsables restauren a todos los tabasqueños sus pérdidas, no irse a tomar la foto con una pala. El subprocurador Santiago Vasconcelos no sólo es inmoral sino un estúpido.
Según la PGR el denunciar las causas de la tragedia en Tabasco es chantaje. Es decir, exigir justicia es "chantajear". A ver, a ver, chantajear significa extorsionar, y extorsionar significa según el Diccionario de la Lengua Española: 1. tr. Usurpar, arrebatar algo a alguien utilizando la amenaza respaldada por la violencia.
2. tr. Causar trastorno, daño o perjuicio.
Es decir, según el subprocurador, con la denuncia sobre las causas de la inundación en Tabasco ¿se está arrebatando algo utilizando una amenaza respaldada por la violencia? Es increíble que el subprocurador no sepa que una denuncia es un documento en que se da noticia a la autoridad competente de la comisión de un delito o de una falta. Con ese documento no se pretende arrebatar nada, ni se está amenazando y mucho menos con violencia. Tampoco se está causando ningún daño o perjuicio, por el contrario se está haciendo un bien pues la investigación de las causas logrará que los responsables puedan resarcir el daño o perjucio que causaron y ser sancionados.
La Jornada On Line
Medrar con el dolor de los mexicanos es amoral, políticamente reprobable y socialmente desagradable, dijo el subprocurador de la PGR, José Luis Santiago Vasconcelos.
No aliviar el dolor de los mexicanos, no responder a sus demandas y no sancionar a quienes provocaron ese dolor es lo que es amoral y políticamente reprobable. ¿"Socialmente desagradable"? Socialmente doloroso es lo que están viviendo más de un millón de damnificados por la irresponsabilidad y la corrupción gubernamental.
México, DF. El subprocurador General de la República, José Luis Santiago Vasconcelos, calificó como un chantaje la denuncia penal que Andrés Manuel López Obrador interpuso ante la Procuraduría General de la República contra al presidente Felipe Calderón y los ex mandatarios Vicente Fox, Ernesto Zedillo y Carlos Salinas de Gortari por lo ocurrido en Tabasco y Chiapas.
Una denuncia penal no puede calificarse jamás como un chantaje en ninguna circunstancia y mucho menos que esa calificación venga de un subprocurador. No vemos por dónde AMLO saque algo bueno para si mismo y esta declaración es una prueba más de que los denunciados son culpables del delito puesto que ponen a este lacayo a darle difusión mediática a una idea que prejuzga para que permee en una ciudadanía a la que consideran estúpida.
El funcionario calificó la demanda interpuesta ayer miércoles como un instrumento de presión política. Es "extremadamente amoral, políticamente reprobable y socialmente desagradable ver que se medre con el dolor de todos los mexicanos. Estamos realmente lastimados por la naturaleza (del fenómeno) y nos sentimos moralmente lastimados por el aprovechamiento de la circunstancia por parte de políticos que no tienen ninguna consideración. En lugar de presentar denuncias deberían estar cuerpo a cuerpo con sus paisanos tabasqueños rescatando tabasco de la desgracia", declaró.
¿Presión política, para qué? ¿Para que se restauren los daños que le han provocado a los tabasqueños? ¿Qué no piensan responder por sus infamias? Si tan lastimados están por lo que ha pasado bien podían interesarse en encontrar a los culpables de la tragedia para que se restañen sus heridas. Este retrasado mental piensa que así como el pelele que no tiene dos dedos de frente para entender que en la posición que tiene (por cierto usurpada) más puede hacer desde el Ejecutivo para resolver las desgracia, se pone a cargar cajitas, AMLO debiera ir a hacer lo mismo, en vez de ayudar a los tabasqueños desde una denuncia que permita la restauración total de los daños y que se evite que vuelva a suceder. Resulta que el usurpador cobra una altísimo sueldo como presidente cuando principalmente desempeña un trabajo de peón.
Santiago Vasconcelos declaró lo anterior luego de participar en un foro sobre trata de niños migrantes organizado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, informó Formato 21.
En la denuncia referida, el político tabasqueño argumentó el mal manejo de las autoridades federales del sistema hidroeléctrico en el estado de Tabasco, que sumado a la política privatizadora de la Comisión Federal de Electricidad, conllevó a la catástrofe de hace tres semanas.
Eso es lo importante: investigar las causas de la catástrofe para que los responsables restauren a todos los tabasqueños sus pérdidas, no irse a tomar la foto con una pala. El subprocurador Santiago Vasconcelos no sólo es inmoral sino un estúpido.
El Turbión de Colombia
Número 188 - noviembre 15 de 2007 |
| Editorial |
Acuerdo humanitario: ¿responsabilidad de Chávez o de Uribe?
|
| Foro |
|
| Encuesta |
|
Informe especial |
|
| Crónica |
|
| Regiones |
Colapsó Bogotá
|
| Opinión |
|
| Economía |
|
| Internacional |
____________________________ Soberanía y dignidad
|
| Colombia |
Elecciones regionales y locales del 28 de octubre: ¿quién ganó y quién perdió?
|
| Cultura |
Sonidos a contracorriente - Parte 2
|
| Radio y TV |
|
|
|
El Turbión es un proyecto de comunicación del |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
