“SI EL PETRÓLEO SE MANTIENE EN MANOS DE LA NACIÓN, PODEMOS SACAR ADELANTE AL PAÍS. SI PASA A MANOS DE EXTRANJEROS, VA A SER MUY DIFÍCIL SACAR ADELANTE AL PAÍS”: LÓPEZ OBRADOR
Primera parte
En su edición más reciente, con fecha 2 de mayo, el semanario electrónico Reporte Índigo dedica un amplio espacio a la situación del Partido de la Revolución Democrática, e incluye entrevistas con los principales protagonistas del momento por el que atraviesa el perredismo. De ahí ha tomado el servicio de noticias ISA la siguiente entrevista a Andrés Manuel López Obrador, realizada por el director general de Reporte Índigo, Ramón Alberto Garza, misma que por razones de espacio emitimos en dos entregas.
Ramón Alberto Garza: Dos palabras están ahora en el ambiente dominando la escena mediática: PRD y reforma energética. Y en medio de estas palabras el nombre de Andrés Manuel López Obrador. Qué nos puedes comentar del aspecto de lo que está ocurriendo con el PRD, el partido que —junto con otros más, dentro de un frente amplio— te postuló en su momento para la presidencia de la República y que hoy vive momentos muy difíciles. Se habla de potenciales cismas, se habla de refundaciones. ¿Cuál es tu visión de todo esto?
AMLO: Bueno, yo no tengo mucha participación. A veces afirmo esto y no me creen. Pero lo cierto es que no me metí de lleno al proceso interno del PRD. Sí, expresé en su momento mi simpatía por Alejandro Encinas, incluso hice una carta, pero fue todo lo que tuve que ver con el proceso interno.
Es lógico que quieran involucrarme sobre todo cuando se dieron irregularidades, cuando hay un cuestionamiento de que no fueron elecciones limpias… libres. Entonces me quieren involucrar por razones obvias. Piensan que con eso van a poder equiparar las cosas. Es decir, “tú hablas del fraude electoral del 2006, pero ustedes hacen lo mismo”. O sea, es una maniobra muy ramplona de mis adversarios.
Desde luego los medios de comunicación, no todos pero sí la mayoría, le dieron mucho vuelo a este asunto. Yo te diría que en las televisoras, sobre todo en Televisa, le dieron más tiempo a las irregularidades internas del PRD que al fraude electoral del 2006.
Yo espero que se resuelva la crisis en el PRD de la mejor forma posible. No va a pasar nada, no va a haber ruptura, eso sí te lo puedo garantizar. Se va a mantener la unidad en la diversidad que existe porque es un partido plural, democrático y por eso hay varias corrientes de pensamiento. Son los partidos autoritarios, totalitarios, donde no se permite la disidencia en el interior ni hacia afuera, pero éste es un partido democrático y yo creo que se van a resolver las cosas.
¿Tú estás en favor de este movimiento que habla de una refundación del PRD. De un volverse a sentar todos los grandes actores de la izquierda mexicana para replantear un proyecto de partido de cara al siglo XXI?
Sí, todo lo que se haga para reformar al PRD es importante. Son buenas las reformas. Yo opino que lo que tiene que hacer el PRD es vincularse más con las bases, con la gente. Que no se desprenda la dirección del pueblo, que no se caiga en el error que cayó el PRI y que cayó el PAN de que se divorcian de la sociedad.
¿Has sentido divorciada la dirigencia de PRD de la sociedad?
Siempre hay esa tentación a formar parte de la llamada sociedad política y darle la espalda al pueblo raso y eso es un error gravísimo. Uno tiene que tener los pies sobre la tierra y tiene uno que estar recogiendo constantemente los sentimientos de la gente. Ese es un partido realmente con representación popular. Lo otro es la tendencia a formar parte de las cúpulas, de las élites, y eso a la larga termina por desgastar a las organizaciones políticas.
Desde su fundación al PRD le ha tocado el destino de estar ligado a dos grandes figuras políticas. Su figura fundacional, que es Cuauhtémoc Cárdenas desde 1988 hasta 1997, y a ti desde entonces a esta fecha. Es decir, de alguna manera las siglas de ese partido han sido arrastradas por dos, por así decirlo, caudillos políticos que han llevado a toda esta oposición a donde hoy está con sus aciertos y errores. ¿Puedes ver a un PRD desligado de un caudillismo político?
Claro que sí. Primero, no soy caudillo y mucho menos cacique. Soy un dirigente de un movimiento social, de un movimiento político, amplio, progresista. Desde luego el ingeniero Cárdenas es una personalidad, es fundador del partido y del movimiento más amplio. A él le debemos mucho, no sólo quienes militamos en la izquierda, sino todos los ciudadanos, porque él fue el precursor de esta nueva etapa de transición hacia la democracia en el país. No se hubiera entendido lo que sucedió en el 2000 sin 1988, eso lo tenemos que tomar en cuenta. Fox y el PAN recogieron el movimiento, el interés, el deseo de muchos mexicanos por una transformación política.
Por eso es muy cuestionable lo de Fox, porque llega a la Presidencia con el apoyo de mucha gente y después de que se ha luchado mucho, de que ha habido muchos sacrificios de demócratas, sean de derecha, de centro, de izquierda. Y cuando llega se le olvida todo eso y en vez de darle continuidad y consolidar la democracia en el país, le da un golpe muy fuerte al movimiento democrático poniéndose del lado de una de las partes y no garantizando la elección presidencial con equidad, con libertad y transparencia.
Entonces, el ingeniero Cárdenas es quien junto con otros comienza… con el ingeniero Castillo, el ingeniero Clouthier, el Dr. Nava. O sea, todos ellos son precursores del movimiento democrático de este tiempo. Entonces yo le tengo un gran respeto. Y yo vengo a jugar un papel, posteriormente, y lo voy a seguir jugando… un papel de representación que me dan los ciudadanos. No es un asunto de formalidad, de decreto, de nombramiento. Yo me debo fundamentalmente al apoyo de los ciudadanos. Entonces vamos a procurar seguir así. Creo que el PRD puede seguir siendo un partido importante como lo es, sin la necesidad de dirigentes fuertes.
Una de las críticas que se tienen hacia tu estilo de liderazgo es que es un estilo que tiende mucho hacia la movilización social por encima de los elementos electorales e institucionales. Se practicó en 2006, se está viviendo ahora con estos movimientos que vuelven a tomar la calle. Se habla incluso de que tu estructura de grupo es más bien de una acción de revolución —por Adelitas, brigadas, etc.— y trata de meter en el inconsciente colectivo una lucha más de índole de confrontación y no de instrumentación democrático-electoral. ¿Qué respondes a eso?
Es que es muy falso ese discurso, me da flojera. Quieren que aceptemos que hay normalidad política y no es cierto. No hay democracia en México. Hablan de las instituciones y las instituciones están tomadas.
¿Por quiénes?
Por un grupo muy reducido. Por los que realmente mandan en el país. Entonces quieren que aceptemos toda esa farsa para que entonces nos consideren políticos responsables o que actuemos en el marco de lo correctamente político. Pues eso no es posible. Hay normalidad política en un país cuando la dirección política de ese país actúa en función de lo que piensa la gente de la calle, cuando hay una correspondencia entre lo que piensa el pueblo y lo que hace la autoridad. Pero aquí no existe esa normalidad política, es una élite que defiende intereses, que no le importa lo que sucede con la mayoría del pueblo. Y no sólo te hablo de la gente humilde, te hablo de la clase media, te hablo de los empresarios mexicanos afectados, que no son tomados en cuenta, que sólo los usan.
Entonces no existe normalidad política, no hay democracia y las instituciones están al servicio de un grupo. Tienes el caso de la Suprema Corte de Justicia; es de vergüenza, es muy lamentable. Te puedo hablar de casos como por ejemplo la protección al gobernador de Puebla en el caso de Lydia Cacho. Te puedo hablar de cómo resuelven proteger a Calderón y a Mouriño en el caso de contratos que suscribieron con empresas extranjeras en el sector eléctrico y que la Corte resuelve que no tienen la obligación de dar a conocer la información, de dar a conocer los contratos. Entonces dónde está la transparencia. No nos estamos chupando el dedo.
Como no hay normalidad política, como no hay democracia, como las instituciones están al servicio de unos cuantos y no al servicio de la mayoría. Y como además, como si fuese poco, violan la Constitución, tenemos que buscar formas, estrategias, para hacer valer la Constitución… hacer valer los derechos de los ciudadanos.
Se les olvida que cuando ellos estaban, me refiero a los panistas, en la oposición, pues hicieron todo eso. ¿Que Clouthier no hizo una huelga de hambre… que no llamó a un boicot en contra de Televisa? ¿Que Fox no tomó aeropuertos… no tomó carreteras? Entonces son muy dados a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Esto mismo, se puede decir, en los países de Europa del Este cuando se transita hacia la democracia, pues hay grandes movilizaciones. Que no trajeron aquí a Walesa. Y cómo fue que se dieron los cambios en todos esos países… con grandes movilizaciones. Entonces, nosotros vamos a actuar siempre de manera responsable.
Éste es un movimiento pacífico, pero tenemos que recurrir a estas estrategias para avanzar. Si no utilizamos la resistencia civil pacífica cómo hubiéramos parado la reforma energética. Ya tenían hasta el calendario de aprobación, iba a ser un “fast track”, lo decían los dirigentes del PAN. Creo que para el 22 de abril pasado iba a estar pasando el paquete del Senado a la Cámara de Diputados y en dos días, el 24, iba a quedar aprobado sin que la gente se diera cuenta. Un atraco cometido en contra del pueblo de México en sigilo, ahora si que de puntitas y de espaldas a los ciudadanos.
Entonces por eso la movilización, pero paramos el madruguete, tuvieron que aceptar el debate, no se rompió un solo vidrio. No hubo una pedrada porque este movimiento es pacífico. Yo no voy nunca a llevar a la gente a la confrontación, a la violencia. Recurren a la fuerza quienes no tienen la razón. Nosotros tenemos la razón. Además es muy fácil enfrentarlos porque son muy voraces, lo voy a decir, son muy ratas. Entonces eso no se puede defender. Cuando detrás, por ejemplo, de la reforma energética, están los negocios, eso es indefendible. Por más dinero que tengan para pagar spots en medios de comunicación y hacerle creer a la gente que nos conviene el fortalecimiento de Pemex... no. Yo tengo estudiadas las iniciativas, además, no sólo por este caso sino por otros, sé que lo que está detrás es la ambición, el interés de hacer negocios al amparo del poder público. Jugosos negocios.
Tú formas parte, o tú integraste el llamado Frente Amplio Progresista, que uno de los partidos que tiene es el PRD. Algunos elementos de ese PRD hablan de que este Frente Amplio, que de alguna manera tú conduces, tiene secuestrado a ese PRD que ya no tiene la movilidad porque, de alguna manera, está sujeto a este Frente Amplio que fue creado con propósitos electorales, pero que ahora opera como si fuera un partido o un bloque en las cuestiones legislativas y que eso de alguna manera le resta independencia de decisión al partido. ¿Cómo respondes a los perredistas que dicen esto?
Yo creo que es parte de la unidad que se ha logrado. Son tres partidos distintos, claro, del centro a la izquierda cada partido tiene su peculiaridad pero, al mismo tiempo, hay coincidencias de los tres partidos: el Partido del Trabajo, Partido Convergencia y el PRD. Entonces la suma es el Frente Amplio Progresista y ha funcionado muy bien. El gobierno no contaba con eso y también por eso se enoja. Les molesta porque la máxima de divide y vencerás sigue utilizándose. No es lo mismo la unidad de tres que atender la relación con el PT o con Convergencia, con el PRD, que es un frente amplio y ha funcionado muy bien. Entonces no tienen porque, los dirigentes del PRD, sentir que esto afecta. Al contrario, beneficia ahora que se está defendiendo el petróleo. No pensaban en todo esto. Yo creo que el Frente es algo muy bueno, además está pensado para que vaya creciendo. Para que organizaciones ciudadanas, sociales, personalidades, se vayan adhiriendo. No es en efecto un partido, es una alianza, un frente. No tiene la rigidez de los partidos, cualquier ciudadano puede participar. Es más, mucha gente que no tiene partido participa en el FAP, gente que nunca va a estar afiliada a un partido. Yo creo que es algo bueno.
¿Cuál es tu visión como líder del destino final que va a tener este diferendo hacia dentro del PRD después de este llamado, por los propios perredistas, “cochinero” que ocurrió dentro de la elección y que todavía hoy se está dirimiendo en que si Encinas ganó y que el Chucho se va a defender en el Tribunal Federal Electoral? ¿Cómo sientes que esto va a terminar?
Se va a resolver, van a llegar a acuerdos y no va a haber fractura.
¿Cuál es tu postura frente a esta reforma energética, es decir, Andrés Manuel está por la modernización de Pemex?
Si, sí pero no se trata de eso. Lo que quieren es otra cosa.
¿Qué quieren?
Lo que quieren es quedarse con el negocio del petróleo.
¿Quiénes?
Un grupo de extranjeros de las grandes corporaciones petroleras, Shell, Repsol, otros. Las grandes empresas extrajeras y un grupo de mexicanos yo te diría muy reducido.
¿Algunos nombres?
Roberto Hernández por ejemplo. A lo mejor otros, pero no llegan a cinco. Y Mouriño y Calderón. Ahí está. Creo que Calderón hizo compromisos con las empresas extranjeras.
¿Antes de llegar a la Presidencia?
Antes de llegar. Sí, él se comprometió, lo ayudaron, lo impusieron y ahora le están exigiendo que cumpla. Está en esto creo que también Salinas porque tiene su parte en Pemex y quiere mantener sus intereses dentro de Pemex y acrecentarlos si es posible.
¿De qué manera tendría Salinas sus intereses en Pemex?
Bueno Salinas fue el que inicia con el desmantelamiento de Pemex. Desde antes, desde De la Madrid empieza todo esto, pero con Salinas se lleva a la práctica el desmembramiento de Pemex.
En vez de tener una empresa integrada, ellos dividen a Pemex en cuatro empresas y en una que es muy importante, que a veces pasa desapercibida, que es la que vende el petróleo.
¿Pemex internacional?
Pemex internacional. Y ahí tiene intereses Salinas. Es donde está…
Lo grande.
El “business”.
¿Entonces decías tú que estos intereses quieren entregarle a las multinacionales el petróleo mexicano?
Sí, sí ése es el propósito. Como manejan mucho de que es la iniciativa privada, pueden llegar algunos despistados con todo respeto a pensar que van a hacer negocio los mexicanos con la apertura. Eso no es para ellos. Al contrario, el sector privado mexicano va a salir afectado como ha salido afectado en todas las privatizaciones.
En la de telecomunicaciones, en la de la banca…
En el caso de Telmex, ¿qué otros mexicanos están con empresas de comunicaciones? Ningún otro, es uno. En el caso de la banca, los bancos que eran de mexicanos están en manos de extranjeros.
Y esto es exactamente lo mismo. Todo porque utilizan mucho “vamos a abrir Pemex a la iniciativa privada”. Y se piensa que es en beneficio de los empresarios mexicanos. No, ése es un mito. Esto tiene que ver con las grandes corporaciones.
En este gobierno de Calderón ha sido por ejemplo evidente el favoritismo a empresas extrajeras. La empresa favorita de Calderón es Repsol de España.
¿Alguna cuestión en particular? ¿Por qué Repsol?
Porque yo creo que tienen vínculos a través de Mouriño con esta empresa. Les han dado los contratos más importantes. Fíjate: el primer contrato de servicios múltiples que se da a una empresa extranjera lo entrega Calderón en el 2003, siendo secretario de Energía, a Repsol. Toda la explotación de gas de la Cuenca de Burgos. Sin que hubiese otra oferta.
¿Fue la única?
Fue la única. Un contrato por más de dos mil millones de dólares. Luego ya Repsol controla la mayor parte de las empresas que generan energía eléctrica en el país. Y la Comisión Federal les compra la energía eléctrica. Se tiene que saber que 40 por ciento de la energía que consumimos en México lo compra la Comisión Federal de Electricidad a estas empresas extranjeras.
Acabamos de denunciar un negocio de compra de gas a Repsol. Les hicieron a modo la licitación.
¿Es la plata que está acá en Manzanillo?
Sí, en Manzanillo, pero…
…con gas peruano.
…con gas peruano. No tenía ningún negocio Repsol en Perú. Con información privilegiada se enteran de que iban a hacer esta compra. Van allá, amarran acuerdos, compran acciones en Camisea en el Perú, participan con 20 por ciento en la compra de gas pero con 100 por ciento de la comercialización del gas de Camisea. Ya una vez que tienen amarrado eso, sale acá en México la licitación y gana Repsol. También como única oferta un contrato de 21 mil millones de dólares.
¿Por cuántos años?
Por diez años. Estamos hablando de una utilidad, porque hicimos un análisis de costos, de quince mil millones de dólares. No hay un negocio en el mundo Ramón Alberto, hoy día, en ninguna parte, con una utilidad de quince mil millones de dólares.
Mira, cuando yo hice la denuncia de que habían vendido Banamex a Citigroup y que no habían pagado impuesto salí alarmado porque Roberto Hernández debió pagar alrededor de tres mil millones de dólares y Fox le ayudó porque él le ayudó a Fox.
Y no pagó tres mil millones de dólares. Y yo me imaginé: esto ya nunca lo voy a ver porque esto no sucede en el mundo. No hay una operación en donde no se pague ni un centavo. Una operación de este tamaño y esta magnitud.
Pero, ¡oh, sorpresa! Ahora estamos hablando de quince mil millones de dólares de utilidad. Y tengo la información de que quien resolvió sobre este contrato fue Mouriño cuando era coordinador en la Presidencia de la República.
O sea Mouriño, y seguramente consultando a Calderón, lanzan la licitación, se presentan las ofertas y como dicen los abogados, atrae el caso Mouriño y lo tiene seis meses en la Presidencia.
Llegan al acuerdo y al poco tiempo Repsol se queda con el contrato. Entonces este grupo quiere meterse de lleno al negocio del petróleo. Yo sostengo que ya se les acabó el negocio en el sector eléctrico porque ya dejaron completamente endeudada a la Comisión Federal de Electricidad. Ya la dejaron como un limón exprimido. Mira, hicieron contratos para generación de energía, compromisos con cargo al presupuesto hasta para cuarenta años hacia adelante. ¿No te acuerdas que decían que teníamos que privatizar la industria eléctrica porque nos íbamos a quedar sin luz?
¡Claro!
Ahora resulta que tenemos una oferta que nos permitiría abastecer la energía eléctrica al país cuarenta años hacia adelante.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario