Las guerrillas no son una moda, son una respuesta a la represión y cerrazón políticas

Respecto a este artículo de Pedro Echeverria, que después de esta introducción publico, no comparto esta posición aunque respeto mucho a su autor, es similar a la que han tenido personas éticas, inteligentes y respetables, luchadores y de compromiso político serio. Me explico:

Chávez no ha descalificado la lucha armada cuando él fue uno de los que la ejerció en términos de la banalidad que implica la palabra "moda", que quizás fue desafortunada, "actualidad" fue su connotación. Habría que pensar que las FARC quienes tienen un motivo sustancial y legítimo en su lucha llevan cincuenta años sin que esa situación cambie, esa guerra ni la van a ganar ni la van a perder que es lo mismo que perderla, porque los secuestros que llevan a cabo y por otra parte la encarcelación, la tortura y la muerte de los guerrilleros que están en esa lucha puede seguir por secula seculorum. La condiciones actuales de Sudamérica han cambiado, podría contemplarse que la situación se modificara cambiándole la jugada al imperio. Es cierto que uno de los pretextos de Estados Unidos para estar en Colombia es la guerrilla a la que califica de "terrorista", si se les quita, si ante los ojos del mundo queda flagrante el abuso, entonces el apoyo y la presión de los países latinoamericanos de izquierda pueden hacer un trabajo político mucho más intenso para quitarles hegemonía en Colombia, cosa que no pueden hacer ahora porque los acusan de ser parte de las FARC y por ende "terroristas".

Por otra parte la guerrilla en Centroamérica se resolvió de esta manera y aunque siguen dominados por el imperio al menos no se dan las masacres que se dieron en décadas pasadas, y ahora Nicaragua tiene un gobierno de izquierda, y Honduras y Guatemala van en ese camino. Muchos muertos ha habido de un lado y del otro, con mucha gente inocente en el medio que ha sido masacrada en esta situación. Si en 50 años no han podido cambiarla ¿no sería hora de cambiar la estrategia?

Pedro Echeverría V.
Rebelión

1. ¡Increíble! ¿Entró Hugo Chávez en un estado de desesperación o alguien imitó su voz para que los medios de información del mundo, al servicio del imperio yanqui, den a conocer jubilosamente sus declaraciones? Obviamente las FARC y demás guerrillas del mundo no le van a hacer caso a ese llamado que, al parecer, formuló el domingo a las guerrillas colombianas para que liberen, "a cambio de nada", a secuestrados en poder de los rebeldes; además, dijo que "la guerra de guerrillas pasó a la historia... y ustedes en las FARC deben saber una cosa: que ustedes se han convertido en una excusa del imperio, (el gobierno de los Estados Unidos), para amenazarnos a todos nosotros". Chávez ha recibido el aplauso de los gobiernos que están al servicio de EEUU y, aún más, ahora le exigen que cumpla su palabra. El siguiente paso de los perros del imperio será ahora exigirle que extermine a los terroristas, a los luchadores radicales y a los rebeldes. Todavía no lo creo.

En primer lugar, Chávez no habló de "exterminar" a nadie, "que cumpla su palabra" ¿respecto a qué? Él externó su opinión al respecto, el decir que los Estados Unidos le exigirá "exterminar a los terroristas, a los luchadores sociales y a los rebeldes" es darle crédito a los medios masivos y haber sido inoculado de manera inconsciente por quienes dicen que Chávez es el responsable, autoritario y líder de esos movimientos, es aceptar que Chávez es un dictador, no un demócrata, se sabe que Chávez es incapaz de exterminar a nadie, ni siquiera a quienes le dieron el golpe. Él no ha dado ninguna palabra que tenga que cumplir.

2. Hugo Chávez sabe a perfección que los yanquis no necesitan excusa alguna para amenazar. El gobierno de EEUU amenaza y somete a quien le de la gana. Bush dividió al mundo en aliados y terroristas. Invadió a Afganistán porque, según dijo, allí se ocultaba Bin Laden. Después invadió Iraq con el argumento de que escondía un gran armamento, pero los enviados de la ONU informaron que nunca hubo tal. Sabe Chávez que EEUU no necesita ningún pretexto porque desde hace varios años seleccionó a los países que forman parte, según sus criterios, del “Eje del mal” e inició una serie de agresiones contra ellos y sus vecinos. Cuando EEUU decide dar un paso los pretextos siempre les sobrarán. Durante décadas de manera permanente dijo que sus repetidas intervenciones armadas eran para apoyar los intereses de sus connacionales y salvar sus inversiones. Chávez lo sabe mejor que nadie, por eso me ha parecido extraña su posición y hasta he tenido duda que sea él.

Sí, pero hay que considerar que las condiciones de Sudamérica son distintas por eso es que a pesar de los Estados Unidos, Colombia fue sancionada en la OEA por su incursión a Ecuador.

3. ¿Qué corriente de izquierda puede negar o regatear el enorme papel que Chávez ha jugado en los últimos ocho años en Venezuela y en América Latina frente al saqueador y asesino gobierno de Bush? Más aún, se ha concluido que es el alumno más aventajado y, al mismo tiempo, el heredero de las luchas antimperialistas de Fidel Castro en el continente. ¿Qué pasó entonces en la cabeza de Chávez o en la de sus consejeros al pensar que las condiciones políticas venezolanas son idénticas a las de México, Haití. Guatemala, El Salvador o Colombia? En México, cuando se da ese tipo de cambios intempestivos o que no nos damos cuenta, preguntamos: ¿Qué fumaste? o advertimos: “estás orinando fuera de la bacinica”. Chávez sabe muy bien que las guerrillas y otras formas de lucha como los movimientos de masas, las huelgas generales, los piquetes bloqueando avenidas y plazas, así como otras más batallas de los explotados, no pueden estar fuera de tiempo.

La guerrilla no es igual a los movimientos de masas, huelgas, etc... A la guerrilla la combate el ejército y los matan sin más ni más y eso no lo pueden hacer tan flagrantemente con las movilizaciones populares.

4. Los empresarios y gobiernos, en todo el mundo, quisieran controlar absolutamente todo: monopolizar la economía, la política, la propiedad, la cultura; así lo hicieron durante siglos a pesar de las débiles oposiciones y protestas. Sin embargo esa clase social dominante ha tenido que dar pasos atrás, hacer concesiones y poner en práctica reformas agrarias, laborales, electorales, sólo por la presión de las luchas de los trabajadores. Hoy quizá en un 20 por ciento de países, sobre todo en Europa, por luchas que duraron siglos, la burguesía ha tenido que ser “inteligente” para respetar las luchas legales de la oposición; pero en el otro 80 por ciento de los países la represión contra los trabajadores ha sido abierta y brutal. Incluso en países como México, donde los procesos electorales se implantaron desde 1824, el 70 por ciento de la población sigue viviendo en la pobreza y la miseria. Basta con ese sólo dato para demostrar hasta qué grado la población es explotada y oprimida.

Insisto, la guerrilla no es lo mismo que las luchas de los trabajadores, la guerrilla no tiene sentido si no se convierte en una revolución como ocurrió en Cuba, cuestión que ya no va a suceder en Colombia. Estará ahí siendo asesinada por otros 50 años, dándole, reitero pretexto a los Estados Unidos que los califica de "terroristas".

5. La guerrilla en América Latina no puede pasar de moda porque las condiciones económicas y políticas del continente, en perjuicio de la mayoría de la población, siguen vigentes. Se han registrado enormes cambios en las ciudades, la tecnología ha crecido sin paralelo, los automóviles se han multiplicado en las ciudades y el 80 por ciento de la población tiene por lo menos una televisión, pero para los explotados y oprimidos, para los millones de desempleados y marginados de siempre, pareciera que no han pasado los siglos. Para aprovecharse y dar continuidad a este estado de cosas la burguesía ha sometido con gran saña la más mínima protesta u oposición. Si Chávez no hubiera usado la fuerza, o cierto grado de fuerza, en Venezuela estuvieran gobernando los partidos burgueses tradicionales, los medios de información continuarían idiotizando a la población y los yanquis seguirían saqueando los recursos naturales. Quizá el mismo Chávez estaría siendo defraudado en lo electoral.

La movilización más exitosa es la que se da por el pueblo organizado, no armado, en las ciudades y entidades en las que la gente puede estar al tanto y donde los medios no puedan ocultarlo tan fácilmente, en cuanto la gente se arma da lugar a que los repriman y justamente ahora que la tecnología ha avanzado tanto esto resulta más fácil, más violento y más masivo sobre todo si se tiene la ayuda de Estados Unidos. Uno de los factores es que se encuentran en lugares en donde los crímenes del Estado pueden ocultarse.

6. ¿Qué harían las FARC frente a un gobierno abiertamente asesino, como el de Álvaro Uribe (apoyado por el gobierno de Bush) que se frena un poco a bombardear campamentos por la existencia de presos canjeables? ¿Se olvida acaso que muchos de esos presos actuaron contra el pueblo y han sido una moneda necesaria de cambio con los heroicos presos guerrilleros que tiene el gobierno? Es entendible la desesperación de Chávez y la presión que sufre por parte de los familiares de esos presos, pero la guerrilla surgió hace 44 años para luchar por los intereses de los explotados y más pobres y es ella la que tiene que decidir qué hacer. Chávez no puede usar su prestigio, su gran autoridad para pedir la desaparición de la guerrilla. Seguramente en Venezuela, en Bolivia y Ecuador no es necesaria la guerrilla porque los pobres, los explotados, ahora están experimentando un nuevo gobierno que les ha dado espacios para encaminar sus peticiones y sus luchas, pero no en México, Guatemala y demás.

Lo que está haciendo es sugerir un cambio de estrategia, y Chávez tiene derecho a la libre expresión o qué ¿se le va a quitar ese derecho? Obviamente la guerrilla decidirá.

7. Fidel Castro asumió el poder en Cuba en enero de 1959 después de encabezar una guerrilla y con ella hacer posible el triunfo de la Revolución contra el dictador Batista. Después Castro, siendo presidente, apoyó más de cinco movimientos guerrilleros que luchaban contra gobiernos pronorteamericanos en el continente. No fueron apoyos materiales porque Cuba carecía de medios para otorgarlos, pero Fidel nunca dejó de analizar en sus largos discursos la pobreza y desesperación de los pueblos ante un imperio yanqui asociado a las burguesías nacionales de cada país. Hugo Chávez no asumió el poder por la vía guerrillera sino por el proceso electoral; pero tuvo que enfrentar la violencia con el apoyo del ejército cuando se rebeló contra el gobierno Carlos Andrés Pérez y cuando en 2002 fue “derrocado” por 48 horas. Los explotados nunca han sido violentos por gusto; han usado la violencia para defenderse contra la burguesía que nunca los ha dejado vivir en paz.

Insisto, la guerrilla tiene sentido cuando se convierte en una revolución, Colombia lleva 50 años de guerrilla y con los Estados Unidos ahí metidos no lo hará en 50 años más, mientras la gente sigue siendo asesinada, torturada y desaparecida.

8. En México los movimientos guerrilleros han estado presente en toda su historia. Durante el coloniaje español la guerrilla indígena fue permanente. La misma lucha de Independencia se inició como un levantamiento que luego fue una resistencia guerrillera. Las invasiones yanquis y europeas a México en el siglo XIX sufrieron los permanentes acosos de heroicos guerrilleros. Durante el Porfiriato y la Revolución los guerrilleros, quizá más que los ejércitos formales, jugaron un importantísimo papel. ¿Qué fueron las guerrillas mexicanas de Ciudad Madera (Chihuahua), la de Jenaro Vázquez y Lucio Cabañas del estado de Guerrero, las guerrillas urbanas de principios de los 70 y por qué son las actuales guerrillas encabezadas hoy por el EPR? Cada guerrilla responde a condiciones concretas: injusticias, miseria, cerrazón, represión, desesperación, persecución, amenazas. Nadie podrá exterminar las guerrillas si no se transforman las relaciones sociales. Chávez lo sabe, por eso no creo lo que oí.

Por supuesto que la guerrilla es una respuesta a la injusticia... pero la pregunta sería ¿es una respuesta efectiva? Sólo cuando se convierte en revolución. Chávez no habló de exterminación, eso es un abuso del lenguaje, justamente de lo que habló es de que se transformen las relaciones sociales.

En México, va a lograr más la movilización de la gente de la resistencia civil pacífica que la que pueda lograr la guerrilla, dramáticamente Jénaro Vázquez y Lucio Cabañas fueron asesinados, qué lograron, los zapatistas llevan 14 años y el EPR no sé qué tanto pero la situación ha ido cada vez peor en el país, sin embargo la resistencia civil pacífica lleva año y medio y está a punto de obtener la victoria en la defensa del petróleo, cuestión que la guerrilla no lo hubiera logrado. ¿No será tiempo de cambiar la estrategia de lucha y pugnar por un pueblo organizado que se movilice sin armas pero masivamente con el apoyo de países progresistas?

Chávez no ha descalificado la guerrilla en términos de su lucha, puesto que la reconoció como fuerza beligerante, ni jamás ha aceptado que sean "terroristas narcotraficantes" pero puede ser que sean tiempos de una participación más amplia lo cual se puede lograrse cuando no se requieren armas y que ésta sea más efectiva.

En suma, Chávez puede cometer errores, es humano, pero hay que ser cauto al enjuiciarlo, ha demostrado ser un líder muy brillante, a excepción de Fidel Castro, ha logrado lo que ningún otro en América Latina desde hace un siglo. Obviamente sabe más que sus críticos, él se asesora y después decide, por lo general bien, es más, es susceptible de la autocrítica puesto que es capaz de recular cuando ve que se equivoca. Así que calma, prudencia, démosle un voto de confianza aunque discrepemos y no nos transformemos en atacantes para tenerlo de blanco desde dos frentes, es injusto.

pedroe@cablered.net.mx