Se ampara el SME contra decretazo; diputados estudian controversia

JESUSA CERVANTES

MÉXICO, DF, 28 de octubre (apro).- El Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) interpuso hoy un amparo ante el Poder Judicial de la Federación en contra del decreto que extingue a Luz y Fuerza del Centro (LFC).
También este día el Grupo Plural de la Cámara de Diputados determinó que es improcedente interponer una acción de inconstitucionalidad contra ese decreto, pero dejó pendiente la posibilidad de presentar una controversia constitucional.
Encabezado por el priista Alfonso Navarrete Prida, el Grupo Plural consideró que no es procedente la acción de inconstitucionalidad en contra del decreto, pero estudiará si es viable interponer una controversia constitucional para revertir la desaparición de la paraestatal.
En tanto el SME, con la asesoría de Raúl Carrancá, Beatriz Sanholi Fabila e Ignacio Burgoa, así como del dirigente de ese sindicato, Martín Esparza, interpuso un amparo bajo el argumento de que el Ejecutivo federal "no fundamentó ni motivó su decreto", se explicó en conferencia de prensa ofrecida en San Lázaro.
Sobre la improcedencia de la acción de inconstitucionalidad, Navarrete Prida explicó que "después de analizar con todo detenimiento la figura jurídica de acción de inconstitucionalidad que establece el artículo 105 de la Carta Magna, no resulta procedente, ya que está destinada a combatir normas de carácter general como son leyes y tratados contrarios a la Constitución".
Y añadió que "en el caso del decreto del Ejecutivo federal que extingue el organismo de Luz y Fuerza del Centro, se trata de acto diverso y por lo tanto no es procedente".
Sin embargo, añadió, se estudia la segunda opción, que es interponer una controversia constitucional.
"Esta es la segunda opción jurídica que la Constitución le otorga a la Cámara de Diputados, si es que se considera que el decreto de extinción del organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro invadió facultades jurídicas que le corresponden a dicha cámara", comentó Navarrete Prida.
Sobre el amparo que se interpuso este miércoles, el abogado Carrancá y Rivas sostuvo que al no motivarse ni fundamentarse el decreto para extinguir a la paraestatal, "el acto se derrumba, flaquea, se desvanece y la autoridad carece de apoyo constitucional y legal".
Por ello, añadió, se sostiene en el amparo que se "privó a la clase trabajadora, al SME y a sus afiliados, de un derecho fundamental y como consecuencia se les privó del derecho de audiencia consagrado en la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos".
El abogado detalló que existen dos violaciones: la primera, que el decreto es ilegal y, segundo, que es inconstitucional.
"Se trata de un acto inconstitucional. La autoridad no fundamentó ni motivó. El acto sería constitucional si la autoridad que lo emite lo fundamenta y motiva, pero como no fue el caso, el acto automáticamente queda como inconstitucional. Viola el derecho de audiencia, por lo tanto la clase trabajadora no pudo ser oída por la autoridad".
Carrancá y Rivas subrayó que "hay un principio general de derecho consagrado en la Constitución: nadie puede ser privado de su libertad, de sus derechos, posesiones, etcétera, sino mediante juicio seguido ante los tribunales. Como se ha privado a los trabajadores de estos derechos, automáticamente es inconstitucional" el decreto.
Por otra parte, anunció que a petición del SME se elaboró un proyecto de controversia constitucional para ponerlo en manos de la Cámara de Diputados. La solicitud también fue respaldada por el grupo parlamentario del PRD.
Insistió en que el Ejecutivo federal pasó por alto al Congreso de la Unión, por lo cual sí procede la controversia.
Añadió que el artículo 73 de la Constitución sostiene que el Congreso tiene facultades para legislar en materia eléctrica; "entonces, el titular del Ejecutivo federal, al emitir un decreto mediante el cual extingue a Luz y Fuerza del Centro, lo menos que pudo haber hecho fue consultar, tomar en cuenta al Congreso de la Unión".
Al no hacerlo, denunció, rompió el equilibro de poderes, pues invadió una facultad exclusiva del Legislativo.
Ignacio Burgoa, doctor en derecho, comentó que "el propio Ejecutivo federal se equivocó al haber invadido de una manera abierta, de una manera clara e inobjetable, facultades que lejos están de corresponderle por muy presidente de la República que sea.
"La aspiración de todos de vivir en un régimen democrático y en un estado de derecho, que tanto es mencionado por los políticos, está siendo clara y flagrantemente quebrantada", concluyó.
Por su parte, el dirigente sindical Martín Esparza comentó que ha habido fallas constantes en el servicio eléctrico en la zona centro del país, pues "cada hora se está registrando una anomalía. Hay zonas ya colapsadas y prácticamente se está deteriorando la calidad del servicio, el cual era atendido por un gran número de trabajadores" del SME.
No es tarea fácil, agregó, pues se trata de una zona densamente poblada, con una alta demanda de energía; si esto no se resuelve, vendrá un colapso, advirtió.
Y puso ejemplos:
"Hay corredores industriales como el de Naucalpan, donde quedaron fuera 300 empresas por disturbios y fallas en las subestaciones; en la capital del estado de Hidalgo estuvieron más de 24 horas sin energía eléctrica; una situación similar se registra en los corredores industriales de Tepeji del Río y Tula.
"En el oriente del Estado de México (Chalco y Valle de Chalco), y del Distrito Federal (zona de Iztapalapa), y el propio centro de la Ciudad de México, se colapsó la red automática", acusó.
El líder del SME comentó que según "las propias observaciones que nos han pasado ingenieros de la Comisión Federal de Electricidad, sólo hay cien de ellos --de confianza-- haciendo esa labor, y al menos 500 trabajadores contratistas provenientes del interior de la República que laboran las 24 horas".