“Estamos ante una tragedia laboral, que se coloca muy por encima de lo ocurrido en la mina de Pasta de Conchos, en la que la responsable no es otra institución más que PEMEX y su subordinada, la Dirección General de Puertos y Marina Mercante”, denuncia el inspector de la Federación Internacional del Trabajo (ITF), Honorio Galván Aguilar.
PEMEX no aprecia la vida humana, por ello autorizó en forma irresponsable y negligente que se realizaran maniobras de perforación cuando había un poderoso temporal azotando el Golfo de México, denuncia el inspector de la Federación Internacional del Trabajo
CIUDAD DEL CARMEN, Campeche, 24 de octubre.- Para Petróleos Mexicanos, los obreros solamente son cifras y no aprecian la vida humana, por ello autorizó en forma irresponsable y negligente que se realizaran maniobras de perforación cuando había un poderoso temporal azotando el Golfo de México, declaró el inspector de la Federación Internacional del Trabajo (ITF), Honorio Galván Aguilar.
“Estamos ante una tragedia laboral, que se coloca muy por encima de lo ocurrido en la mina de Pasta de Conchos (Coahuila), en la que la responsable no es otra institución más que PEMEX y su subordinada, la Dirección General de Puertos y Marina Mercante”, consideró el sindicalista.
Precisó que los días 22 y 23 de octubre, las operaciones marítimas que implicaban la movilización de una nave o artefacto naval debieron de ser suspendidas, pues “era evidente que el frente frío número cuatro nos iba a pegar duro”.
Manifestó que, sin embargo, “con la idea de cumplir una programación y elevar los ingresos de una empresa que ha demostrado ser corrupta y negligente, se dio la orden de iniciar las maniobras en el campo Kab, con trágicas consecuencias”.
Piden destitución de capitán de puerto
El también miembro de la Coalición de Organizaciones de Gente de Mar y Portuarios dijo que esta organización perdió a uno de sus miembros, de nombre Ricardo Carrillo Alarcón, quien participaba desde el barco Morrison Tide en las labores de rescate del personal de la plataforma Usumacinta, propiedad de la Compañía Perforadora Central S.A. de C.V.
Aseguró que en primera instancia se debería de proceder a la destitución del capitán de Puerto del Carmen, Víctor Manuel García Enríquez, “porque ha quedado más que comprobado que no es competente para estar en el cargo que ostenta”.
Consideró que evidentemente, las condiciones climatológicas que prevalecieron los días 22 y 23 de octubre, no eran las óptimas para la navegación, pero en la Sonda de Campeche no se suspendió el tráfico marítimo.
Mencionó que la plataforma Usumacinta, tampoco debió de ser movida “sino anclada y puesta a buen resguardo”, en espera de que pasara el temporal y reiniciara sus actividades en la Sonda de Campeche.
Investigación seria y a fondo
Galván Herrera sentenció que debe de abrirse una investigación seria y a fondo en torno a esta tragedia laboral que supera ampliamente a lo ocurrido en Pasta de Conchos, Coahuila, y que dejó un saldo de 18 obreros muertos hasta ahora.
“Para los deudos apenas inician las penurias, pues ahora PEMEX y la compañía petrolera iniciarán sus clásicas maniobras para tratar de pagar indemnizaciones paupérrimas”, lamentó.
“No hay duda de que para PEMEX, empresa que dice ser muy segura y que presume pomposamente que en sus instalaciones no ocurren accidentes, sus obreros solamente son una ficha y un número”, señaló.
El inspector de la ITF, organización obrera internacional que mantiene vínculos estrechos con la Organización Mundial del Trabajo (OMT), afirmó que ahora más que nunca, el tema de la explotación y condiciones laborales que prevalecen en la Sonda de Campeche deben de ser analizadas por la autoridad laboral y portuaria, a quienes ya se les solicitó la firma de un acuerdo intersecretarial para la búsqueda de un marco legal específico para los obreros de mar.
Además, reveló que es un hecho que este año, integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) abran un expediente, en el que se aborde la situación que prevalece en la Sonda de Campeche, en donde las empresas contratistas de PEMEX someten al trabajador costa afuera a una serie de abusos de sus derechos fundamentales.
(Joaquín Vargas)
jueves, octubre 25, 2007
Círculos de Estudios de El Fisgón
Druida nos envía los videos de los Círculos de Estudios de El Fisgón. Ahora todos podemos estar al tanto de lo que se informa en estos Círculos para quienes no pueden asisitr. Aprovéchalos en este link:
http://es.youtube.com/view_play_list?p=882790AAC724ABF2
http://es.youtube.com/view_play_list?p=882790AAC724ABF2
El discurso del jefe de la Casa Blanca, “fruto de la desesperación”, responde Pérez Roque
Tenemos confianza “en nuestra fuerza” y en la solidaridad internacional, afirma el canciller
Gerardo Arreola (Corresponsal)
La Habana, 24 de octubre. La línea anunciada este miércoles por el presidente George W. Bush vaticina “una escalada sin precedente” contra Cuba, pero al mismo tiempo muestra “frustración” por la falta de resultados de su política en la isla, donde la reacción “es de serenidad y de firmeza”, dijo hoy el canciller Felipe Pérez Roque.
El ministro de Relaciones Exteriores salió rápidamente a replicar a Bush, apenas unas dos horas después que el mandatario habló en el Departamento de Estado.
Pérez Roque subrayó claramente la implicación de violencia en el discurso del jefe de la Casa Blanca y sus riesgos, pero al mismo tiempo contrastó la retórica del presidente estadunidense con el hecho de que Bush no ha conseguido en siete años de gobierno destruir el sistema político cubano.
Sin aludir a la enfermedad del presidente Fidel Castro, el canciller también comparó las pretensiones estadunidenses con la situación de orden y tranquilidad en la isla, en el trance del interinato de Raúl Castro.
Al final de un discurso de casi una hora, ante periodistas, funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y algunos invitados, el canciller volteó el enfoque y expuso en un pliego de 12 puntos lo que Cuba considera “la agenda” con Estados Unidos.
Aunque Pérez Roque dijo que era una plataforma que Bush debía considerar, el perfil del mandatario y el año que le queda en el poder prácticamente descartan un giro tan espectacular. Pero su formulación pública implica un horizonte de entendimiento y el papel queda sobre la mesa del próximo jefe de la Casa Blanca.
En sustancia, los 12 puntos reclaman: respeto a la independencia cubana; cese de las amenazas, del estímulo a una oposición interna, de las emisiones hostiles de radio y televisión y de la propaganda sucia; levantamiento del bloqueo económico; plena libertad de viaje de los estadunidenses y cubanos emigrados a la isla; derogación de la ley que otorga residencia a cualquier cubano que pisa territorio estadunidense y cumplimiento de los actuales acuerdos migratorios; liberación de los cinco agentes cubanos presos en Estados Unidos; extradición a Venezuela o juicio local a Luis Posada Carriles, confeso instigador de atentados contra objetivos cubanos; cese de las presiones contra terceros países para hostilizar a la isla y cierre de la prisión de Guantánamo y devolución a Cuba del territorio que ocupa la base naval.
En la réplica a Bush, Pérez Roque puso los reflectores sobre la porción del mensaje que conlleva la amenaza de fuerza, cuando dice que la palabra clave en el trato con Cuba no es “estabilidad”, sino “libertad”.
“Cuba entiende estas palabras como un acto irresponsable, que da una idea del nivel de frustración, de desesperación y de odio personal”, señaló Pérez Roque. El discurso confirma que la política de Bush “es el cambio de régimen en Cuba, incluso por la fuerza”.
El canciller repasó los escenarios implícitos en la formulación (un “fantasioso levantamiento interno”, un ataque directo), pero desembocó, igual que lo hacen invariablemente otros dirigentes cubanos en esa hipótesis, en que la defensa convertiría una agresión a la isla en un conflicto prolongado.
Desde que tomó el mando directo del país, en julio de 2006, Raúl Castro dispuso un vasto ejercicio militar, con movilización de todos los escalones de fuerzas disponibles, incluyendo civiles encuadrados en milicias y reservas, y que concluirá en noviembre de 2008, precisamente cuando termine el mandato de Bush.
Pérez Roque revisó también el escalamiento del lenguaje del presidente de Estados Unidos hacia Cuba, desde 2004, cuando habló, primero, de “trabajar” para una “transición rápida y pacífica a una democracia”; luego, de “acelerar” ese proceso y así siguió en un endurecimiento que lo llevó este año a proponerse “presionar duro”, hasta llegar a los giros de hoy.
“Si el objetivo de las palabras del presidente de Estados Unidos es intimidar al pueblo, asustar a su dirección, debo decirle desde ahora que es un completo fracaso”, señaló el canciller. “Pero hay, y tomamos nota de ello, una evolución de la agresividad, del tono de su lenguaje hacia Cuba”.
Examinado el factor de la amenaza de violencia, Pérez Roque entró a los contrastes. Primero dijo que “la palabra de orden en Cuba es coraje, serenidad absoluta y confianza en nuestra fuerza y en la solidaridad que el mundo dispensa hoy” a su país.
En las palabras de Bush hay “una clara frustración”, dijo el ministro cubano, porque la isla “ha derrotado todos sus intentos, sus planes, todas sus iniciativas”. Ahí Pérez Roque citó el crecimiento de la economía, el tránsito de la crisis de la década pasada a un periodo de recuperación y las elecciones municipales del domingo anterior, como muestras de que aquí pasan cosas, menos el vuelco que busca la Casa Blanca.
El canciller recordó, además, en la misma línea, la ronda de reuniones abiertas en barrios y centros laborales para que la población opine sobre el discurso de Raúl Castro del 26 de julio y exponga el conjunto de problemas nacionales.
“Entendemos la reacción de hoy como un acto fruto de la desesperación”, estimó Pérez Roque. “El presidente ve que se le acaba el tiempo, que no puede cumplir con su promesa”. El canciller citó como resultado de ese dilema el llamado de Bush a otros gobiernos a que se unan a Estados Unidos en su hostilidad contra Cuba.
Luego el ministró entró a rebatir línea a línea parte de la “descripción mentirosa y ridícula” de Bush sobre Cuba. Rechazó la afirmación del mandatario de que Estados Unidos envió a la isla 270 millones de dólares en ayuda humanitaria el año pasado, cuando en realidad, dijo Pérez Roque, fueron 5 millones de dólares, provenientes de grupos simpatizantes del gobierno cubano, “en abierto desafío a persecuciones y prohibiciones” de la Casa Blanca.
A un llamado de Bush a la deserción de militares y agentes de la seguridad, Pérez Roque lo consideró “intento vano y ridículo”. En este tramo el canciller resumió su valoración del presidente estadunidense así: “Usted delira”.
El repunte de la hostilidad estadunidense no tomó por sorpresa a los cubanos, según las señales públicas. El conflicto había sido analizado en perspectiva por el diplomático, Ramón Sánchez Parodi, quien fue jefe de la Sección de Intereses de su país en Washington, vicanciller a cargo de asuntos hemisféricos y embajador en Brasil.
En un reciente análisis, Sánchez Parodi concluyó que las secciones de intereses (oficinas diplomáticas de rango inferior al de embajada), acordadas en 1977, no cumplieron el objetivo que tenían, de normalizar las relaciones, en lo que se interesaba Jimmy Carter, pero que fue descartado por los siguientes gobiernos: Ronald Reagan, Bill Clinton y los Bush, padre e hijo.
Sánchez Parodi consideró tan “impensable” un avenimiento con el actual mandatario como una agresión militar, aunque “siempre, y aún ahora, los cubanos tenemos que estar preparados, por si acaso”.
De los actuales aspirantes presidenciales, ni siquiera el senador Barack Obama “se aparta de condicionar el futuro de las relaciones a un cambio” en el sistema cubano, señaló Sánchez Parodi.
El diplomático concluyó: “Si no aparece algún cambio en el pensamiento de estos políticos en los próximos 15 meses, poco podemos esperar los cubanos de la visión política de los dirigentes norteamericanos, salvo seguir ocupados en el desarrollo de nuestro socialismo y en el enfrentamiento a la hostilidad” estadunidense.
Gerardo Arreola (Corresponsal)
La Habana, 24 de octubre. La línea anunciada este miércoles por el presidente George W. Bush vaticina “una escalada sin precedente” contra Cuba, pero al mismo tiempo muestra “frustración” por la falta de resultados de su política en la isla, donde la reacción “es de serenidad y de firmeza”, dijo hoy el canciller Felipe Pérez Roque.
El ministro de Relaciones Exteriores salió rápidamente a replicar a Bush, apenas unas dos horas después que el mandatario habló en el Departamento de Estado.
Pérez Roque subrayó claramente la implicación de violencia en el discurso del jefe de la Casa Blanca y sus riesgos, pero al mismo tiempo contrastó la retórica del presidente estadunidense con el hecho de que Bush no ha conseguido en siete años de gobierno destruir el sistema político cubano.
Sin aludir a la enfermedad del presidente Fidel Castro, el canciller también comparó las pretensiones estadunidenses con la situación de orden y tranquilidad en la isla, en el trance del interinato de Raúl Castro.
Al final de un discurso de casi una hora, ante periodistas, funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y algunos invitados, el canciller volteó el enfoque y expuso en un pliego de 12 puntos lo que Cuba considera “la agenda” con Estados Unidos.
Aunque Pérez Roque dijo que era una plataforma que Bush debía considerar, el perfil del mandatario y el año que le queda en el poder prácticamente descartan un giro tan espectacular. Pero su formulación pública implica un horizonte de entendimiento y el papel queda sobre la mesa del próximo jefe de la Casa Blanca.
En sustancia, los 12 puntos reclaman: respeto a la independencia cubana; cese de las amenazas, del estímulo a una oposición interna, de las emisiones hostiles de radio y televisión y de la propaganda sucia; levantamiento del bloqueo económico; plena libertad de viaje de los estadunidenses y cubanos emigrados a la isla; derogación de la ley que otorga residencia a cualquier cubano que pisa territorio estadunidense y cumplimiento de los actuales acuerdos migratorios; liberación de los cinco agentes cubanos presos en Estados Unidos; extradición a Venezuela o juicio local a Luis Posada Carriles, confeso instigador de atentados contra objetivos cubanos; cese de las presiones contra terceros países para hostilizar a la isla y cierre de la prisión de Guantánamo y devolución a Cuba del territorio que ocupa la base naval.
En la réplica a Bush, Pérez Roque puso los reflectores sobre la porción del mensaje que conlleva la amenaza de fuerza, cuando dice que la palabra clave en el trato con Cuba no es “estabilidad”, sino “libertad”.
“Cuba entiende estas palabras como un acto irresponsable, que da una idea del nivel de frustración, de desesperación y de odio personal”, señaló Pérez Roque. El discurso confirma que la política de Bush “es el cambio de régimen en Cuba, incluso por la fuerza”.
El canciller repasó los escenarios implícitos en la formulación (un “fantasioso levantamiento interno”, un ataque directo), pero desembocó, igual que lo hacen invariablemente otros dirigentes cubanos en esa hipótesis, en que la defensa convertiría una agresión a la isla en un conflicto prolongado.
Desde que tomó el mando directo del país, en julio de 2006, Raúl Castro dispuso un vasto ejercicio militar, con movilización de todos los escalones de fuerzas disponibles, incluyendo civiles encuadrados en milicias y reservas, y que concluirá en noviembre de 2008, precisamente cuando termine el mandato de Bush.
Pérez Roque revisó también el escalamiento del lenguaje del presidente de Estados Unidos hacia Cuba, desde 2004, cuando habló, primero, de “trabajar” para una “transición rápida y pacífica a una democracia”; luego, de “acelerar” ese proceso y así siguió en un endurecimiento que lo llevó este año a proponerse “presionar duro”, hasta llegar a los giros de hoy.
“Si el objetivo de las palabras del presidente de Estados Unidos es intimidar al pueblo, asustar a su dirección, debo decirle desde ahora que es un completo fracaso”, señaló el canciller. “Pero hay, y tomamos nota de ello, una evolución de la agresividad, del tono de su lenguaje hacia Cuba”.
Examinado el factor de la amenaza de violencia, Pérez Roque entró a los contrastes. Primero dijo que “la palabra de orden en Cuba es coraje, serenidad absoluta y confianza en nuestra fuerza y en la solidaridad que el mundo dispensa hoy” a su país.
En las palabras de Bush hay “una clara frustración”, dijo el ministro cubano, porque la isla “ha derrotado todos sus intentos, sus planes, todas sus iniciativas”. Ahí Pérez Roque citó el crecimiento de la economía, el tránsito de la crisis de la década pasada a un periodo de recuperación y las elecciones municipales del domingo anterior, como muestras de que aquí pasan cosas, menos el vuelco que busca la Casa Blanca.
El canciller recordó, además, en la misma línea, la ronda de reuniones abiertas en barrios y centros laborales para que la población opine sobre el discurso de Raúl Castro del 26 de julio y exponga el conjunto de problemas nacionales.
“Entendemos la reacción de hoy como un acto fruto de la desesperación”, estimó Pérez Roque. “El presidente ve que se le acaba el tiempo, que no puede cumplir con su promesa”. El canciller citó como resultado de ese dilema el llamado de Bush a otros gobiernos a que se unan a Estados Unidos en su hostilidad contra Cuba.
Luego el ministró entró a rebatir línea a línea parte de la “descripción mentirosa y ridícula” de Bush sobre Cuba. Rechazó la afirmación del mandatario de que Estados Unidos envió a la isla 270 millones de dólares en ayuda humanitaria el año pasado, cuando en realidad, dijo Pérez Roque, fueron 5 millones de dólares, provenientes de grupos simpatizantes del gobierno cubano, “en abierto desafío a persecuciones y prohibiciones” de la Casa Blanca.
A un llamado de Bush a la deserción de militares y agentes de la seguridad, Pérez Roque lo consideró “intento vano y ridículo”. En este tramo el canciller resumió su valoración del presidente estadunidense así: “Usted delira”.
El repunte de la hostilidad estadunidense no tomó por sorpresa a los cubanos, según las señales públicas. El conflicto había sido analizado en perspectiva por el diplomático, Ramón Sánchez Parodi, quien fue jefe de la Sección de Intereses de su país en Washington, vicanciller a cargo de asuntos hemisféricos y embajador en Brasil.
En un reciente análisis, Sánchez Parodi concluyó que las secciones de intereses (oficinas diplomáticas de rango inferior al de embajada), acordadas en 1977, no cumplieron el objetivo que tenían, de normalizar las relaciones, en lo que se interesaba Jimmy Carter, pero que fue descartado por los siguientes gobiernos: Ronald Reagan, Bill Clinton y los Bush, padre e hijo.
Sánchez Parodi consideró tan “impensable” un avenimiento con el actual mandatario como una agresión militar, aunque “siempre, y aún ahora, los cubanos tenemos que estar preparados, por si acaso”.
De los actuales aspirantes presidenciales, ni siquiera el senador Barack Obama “se aparta de condicionar el futuro de las relaciones a un cambio” en el sistema cubano, señaló Sánchez Parodi.
El diplomático concluyó: “Si no aparece algún cambio en el pensamiento de estos políticos en los próximos 15 meses, poco podemos esperar los cubanos de la visión política de los dirigentes norteamericanos, salvo seguir ocupados en el desarrollo de nuestro socialismo y en el enfrentamiento a la hostilidad” estadunidense.
Columna: Asimetrías.La Excomunión
Columna: Asimetrías.
La Excomunión
por Fausto Fernández Ponte
Según una destacada historiadora, no es posible pedir al Vaticano que levante la excomunión a Miguel Hidalgo y otros allegados suyos, por la sencilla razón de que el cabildo de la catedral de la hoy Morelia, anuló el edicto del obispo que los excomulgó.
I
En vísperas del bicentenario del Grito de Dolores --o Grito de Independencia-- que el Estado mexicano se apresta a celebrar, parece intensificarse el debate acerca de la excomunión de Miguel Hidalgo y otros próceres de la gesta.
Ese debate --que ocurre en ciertos ámbitos de la política en rededor de la exigencia del Poder Legislativo a la Iglesia y al Vaticano para que le sea levantada la excomuniòn a Hidalgo y sus allegados en la lucha de independencia-- antójase empeño fútil.
¿Por qué? Por varias razones, siendo la principal la de que Hidalgo, así como Ignacio Allende, Juan Aldama y Mariano Jimenez --cuyas cabezas fueron exhibidas después en la Alhóndiga de Granaditas, en Guanajuato-- no estaban excomulgados.
Cierto. La excomunión les había sido levantada en octubre de 1810, meses antes del fusilamiento de Hidalgo y los demás -- ocurrido en Chihuahua en julio de 1811-- y sus cadáveres, decapitados, llevados a Guanajuato.
II
Ése es un sucedido amplia y reiteradamente documentado por los historiadores. De hecho, la historiadora Guadalupe Jiménez Codinach, doctorada por la Universidad de Londres, en Inglaterra, ha publicado resultados de sus pesquisas acerca del tema.
La historiadora Jiménez Codinach escribe:
"En octubre de 1810, casi un año antes de la muerte de los primeros caudillos insurgentes, el cabildo de la catedral de Valladolid (hoy Morelia, Michoacán) nulificó el edicto de excomunión promulgado por el obispo Manuel Abad y Queipo."
La historiadora dice también que la excomunión fue levantada gracias a las oportunas gestiones y obviamente muy buenos oficios de un amigo no identificado de Hidalgo, influyendo en el ánimo de la jerarca eclesiástica.
Por esa razón --escribe la doctora Jiménez Codinach-- "Hidalgo y us compañeros de lucha, aprehendidos en marzo de 1811 (...) no tuvieron problema alguno para confesarse y recibir la comunión varias veces antes de ser fusilados".
III
La historiadora describe:
"El cuerpo decapitado de Hidalgo fue recogido por los religiosos franciscanos (...) el mismo día del fusilamiento con el propósito de velarlo esa noche y sepultarlo al día siguiente frente al altar de la capilla de San Antonio.".
Esto --comenta la investigadora-- "no hubiera sido posible de haber estado Hidalgo excomulgado".
Diez años después, afirma, "los trigarantes de Agustín de Iturbide quitaron las cabzas (...) colocadas en la Alhóndiga (...) para celébrar honras fúnebres en honor de esos héroes patrios en la capilla de San Roque en la ciudad de Guanajuato".
Eso, señala, "hubiera sido imposible si hubiera seguido vigente la excomunión de Hidalgo".
Y propone: "Más allá de preocuparnos por una excomunión inexistente, sería mejor centrar en celebrar esta fecha de gran significado histórico". La propueta de doña Guadalupe es la de "crear fuentes de trabajo y realizar obras de beneficio social".
ffponte@gmail.com
Glosario:
Fútil: pueril, inútil, frívolo.
Gesta: hazaña.
Trigarantes: vocablo con el que se designa a los jefes de los ejércitos de la guerra de independencia fusionados en 1821 bajo el lema de las tres garantías.
La Excomunión
por Fausto Fernández Ponte
Según una destacada historiadora, no es posible pedir al Vaticano que levante la excomunión a Miguel Hidalgo y otros allegados suyos, por la sencilla razón de que el cabildo de la catedral de la hoy Morelia, anuló el edicto del obispo que los excomulgó.
I
En vísperas del bicentenario del Grito de Dolores --o Grito de Independencia-- que el Estado mexicano se apresta a celebrar, parece intensificarse el debate acerca de la excomunión de Miguel Hidalgo y otros próceres de la gesta.
Ese debate --que ocurre en ciertos ámbitos de la política en rededor de la exigencia del Poder Legislativo a la Iglesia y al Vaticano para que le sea levantada la excomuniòn a Hidalgo y sus allegados en la lucha de independencia-- antójase empeño fútil.
¿Por qué? Por varias razones, siendo la principal la de que Hidalgo, así como Ignacio Allende, Juan Aldama y Mariano Jimenez --cuyas cabezas fueron exhibidas después en la Alhóndiga de Granaditas, en Guanajuato-- no estaban excomulgados.
Cierto. La excomunión les había sido levantada en octubre de 1810, meses antes del fusilamiento de Hidalgo y los demás -- ocurrido en Chihuahua en julio de 1811-- y sus cadáveres, decapitados, llevados a Guanajuato.
II
Ése es un sucedido amplia y reiteradamente documentado por los historiadores. De hecho, la historiadora Guadalupe Jiménez Codinach, doctorada por la Universidad de Londres, en Inglaterra, ha publicado resultados de sus pesquisas acerca del tema.
La historiadora Jiménez Codinach escribe:
"En octubre de 1810, casi un año antes de la muerte de los primeros caudillos insurgentes, el cabildo de la catedral de Valladolid (hoy Morelia, Michoacán) nulificó el edicto de excomunión promulgado por el obispo Manuel Abad y Queipo."
La historiadora dice también que la excomunión fue levantada gracias a las oportunas gestiones y obviamente muy buenos oficios de un amigo no identificado de Hidalgo, influyendo en el ánimo de la jerarca eclesiástica.
Por esa razón --escribe la doctora Jiménez Codinach-- "Hidalgo y us compañeros de lucha, aprehendidos en marzo de 1811 (...) no tuvieron problema alguno para confesarse y recibir la comunión varias veces antes de ser fusilados".
III
La historiadora describe:
"El cuerpo decapitado de Hidalgo fue recogido por los religiosos franciscanos (...) el mismo día del fusilamiento con el propósito de velarlo esa noche y sepultarlo al día siguiente frente al altar de la capilla de San Antonio.".
Esto --comenta la investigadora-- "no hubiera sido posible de haber estado Hidalgo excomulgado".
Diez años después, afirma, "los trigarantes de Agustín de Iturbide quitaron las cabzas (...) colocadas en la Alhóndiga (...) para celébrar honras fúnebres en honor de esos héroes patrios en la capilla de San Roque en la ciudad de Guanajuato".
Eso, señala, "hubiera sido imposible si hubiera seguido vigente la excomunión de Hidalgo".
Y propone: "Más allá de preocuparnos por una excomunión inexistente, sería mejor centrar en celebrar esta fecha de gran significado histórico". La propueta de doña Guadalupe es la de "crear fuentes de trabajo y realizar obras de beneficio social".
ffponte@gmail.com
Glosario:
Fútil: pueril, inútil, frívolo.
Gesta: hazaña.
Trigarantes: vocablo con el que se designa a los jefes de los ejércitos de la guerra de independencia fusionados en 1821 bajo el lema de las tres garantías.
El Congreso, Representación Crucial y Necesaria
Por Dagoberto Márquez
Por ser un ente diverso y plural, que puede jugar un papel valioso en el bien de todos, hay que llevar al Congreso federal y de los estados, a las mejores personas que den una mayor atención a las necesidades sociales, antes que a las de sus partidos.
Se trata de un órgano de representación social y popular donde se trabaja en la revisión, en la valoración, así como en el perfeccionamiento de las leyes.
Se trata de un órgano de representación civil donde, en teoría, se preocupan porque la sociedad y el país avancen, porque el pueblo tenga al menos una protección mínima así como el apoyo político que indica la Carta Magna pues así fue concebido el Constituyente de 1917, esto es, el más cercano referente histórico del Congreso de que hoy hablamos. Un asunto revolucionario ligado a la planificación política y a las elecciones, al sufragio de la gente, en la medida de que quienes ahí trabajan son sus legisladores, senadores y diputados, personas dedicadas a revisar, a revisar para perfeccionar, a perfeccionar para proteger, a proteger para avanzar y nada de eso podría entenderse si no fuera por el pueblo, por el que los lleva ahí con la fuerza de su voto.
A nivel local tenemos al Congreso del Estado, un órgano que en paralelo al de la Unión lleva a cabo las mismas funciones, en las distintas entidades así como en la capital de la República donde se le conoce con otra definición pero sí, se trata del Congreso, es decir, de la cabeza del Poder Legislativo, uno de los tres poderes con que contamos en México y donde una de sus acciones también principalísimas se tiene en el parlamento, en el parlamento político, una práctica republicana donde tiene cabida el análisis, la discusión y el debate, herramientas imprescindibles originadas en la democracia para sacar adelante proyectos y posiciones políticas en torno de las acciones del gobierno y de la sociedad en su conjunto.
Un asunto común visto desde un punto de vista amorfo, con simplismo, pero un asunto crucial si nos atenemos a su verdadera importancia dado que lo anterior incide de manera directa en la conducción del país entero, en la conducción de las instituciones así como en la conducción de las masas.
Estimado lector, Fina lectora, más allá de que con periodicidad leemos información relacionada con representantes populares y el Poder político que los asume, lo que ahora intentamos hacer es tratar de hacer entender qué hace y cómo y por qué dicho Poder está ahí, a la espera de ser observado y analizado desde diversos ángulos, sin olvidar que unos podrán ser indulgentes y que otros podrán ser críticos, severos.
Como corresponde a un verdadero análisis donde no tiene porqué haber mala fe sino capacidad para entender las cosas juiciosamente. Donde no tenga porqué haber predilección ni sumisión política o literaria, sino independencia para comprender yerros y aciertos. Un asunto de equilibrios combinado con imparcialidad, dado que el Congreso nos representa a todos y eso no es un asunto utópico ni de juego, pues ahí se hacen las leyes. Las que después van a tener que aplicarse desde otro (poder) refiriéndonos al Poder Judicial, donde ministros, magistrados y jueces han de revisar casos y más casos hasta llegar a certeras o erróneas conclusiones, para emitir sentencias, amparos y revocaciones pues así son las cosas en un país como el nuestro.
Pero veamos qué pasa en el Congreso porque, de acuerdo con nuestro enunciado, es eso lo que nos interesa ahora. De manera que si usted nos lo permite, continuamos.
El Congreso de la Unión en la capital de la República está conformado por 500 diputados en la cámara baja así como por más de 100 senadores en la alta. Aquí en Guerrero, el Congreso Local está integrado por 46 diputados, la mayoría representante de una contienda electoral en cada uno de los 28 distritos así como por los (diputados) plurinominales, quienes de acuerdo con lo que la ley prevé llegan ahí por una prerrogativa política que la ley permite a los partidos. En conjunto, dichos legisladores revisan, analizan, valoran, discuten, alentando o limitando sendas iniciativas, las cuales hace tiempo sólo parecían provenir del Ejecutivo, el otro Poder cuyo representante a nivel federal está previsto y constituido en el Presidente de la República, y a nivel local en el gobernador de cada uno de los estados.
Las iniciativas, sin embargo, se han diversificado y hoy día no sólo son enviadas por el representante del Ejecutivo sino (por así estar previsto) también por los propios legisladores. Ahora bien, por ‘iniciativa’ ante el Congreso hay que entender la acción propuesta cuyo fin está previsto en la lógica de modificar, enmendar, derogar o adicionar alguna ley, lo cual beneficia o perjudica según diversas causas y opiniones. Esta es una facultad que permite la adecuación o la corrección de las leyes en una nación dinámica y compleja como la nuestra, lo cual sería impensable si trasladáramos las cosas al uso del poder desde un Estado con facultades casi meta constitucionales o capacidades monolíticas, como lo fue antes por un cierto tiempo aquí en México.
En otro sentido, un Congreso tiene leyes, artículos, normas internas que regulan su vida. Esto se conoce como Ley Orgánica y su propósito es hacer de la cámara un recinto donde lo mismo ha de respetarse la pluralidad (de las ideas), como las funciones mismas del Congreso. La ley citada está prevista y delineada y la misma es revisada y sancionada periódicamente. En dicha tesitura toman posición y participan todos los partidos, los que se representan allí mismo.
La Ley Orgánica tiene el propósito de hacer del Congreso un ente dinámico, analítico, discutidor y pensante, un órgano de previsión y de planificación legislativa y política, donde exista cabida de todas las expresiones, de todas las ideas, pues sólo de esa forma puede construirse una nación con bases políticas sólidas. Si lo anterior no fuera así, habría confusión, anarquía y caos. Algo que terminaría por desquiciar la vida de un país, en deterioro y perjuicio directo de su gente (y sus instituciones). Por esta razón, un Congreso, aunque costoso en cierta forma, siempre será de utilidad, de mucha utilidad para el ciudadano común, para la sociedad en su conjunto, aunque muchas veces no se entienda qué pasa ahí exactamente, dado que de no ser por la información generalmente reducida y ocasionalmente localizada, no habría forma de saber en un nivel masivo lo que (ahí) ocurre.
Pero sí, en un Congreso se trabaja, a veces tranquilamente, pero en ocasiones de manera febril y todo depende de las circunstancias que se vivan, pues en una sociedad compleja y a veces conflictiva como la nuestra, las cosas no pueden entenderse de otra forma y quien lo dude sólo tiene que examinar a más detalle lo que sí ocurre, dándose una vuelta por sus instalaciones para comprobar cómo y por qué podríamos estar en un acierto o del todo en un error al decir así las cosas.
Sin embargo, pero visto este asunto desde un punto de vista crítico y severo, algo pasa en el Congreso, porque existe la impresión de cierta ineficacia, de un alto costo y escasa efectividad, de acuerdo con otro tipo de percepciones. Y se dice esto porque de acuerdo con diversas opiniones, en el Congreso no discuten sobre cosas pendientes, importantes y hasta urgentes para el grueso de la sociedad. Porque, de acuerdo con opiniones diversas, se discute, pero no se incluyen asuntos ni puntos inherentes a las aspiraciones sociales colectivas, como por ejemplo ‘más graves sanciones o las modificaciones y cambios’ que hagan de la vida (del pueblo) una más digna y segura, lo cual provoca tensiones, nerviosismo y frustración.
Y es cierto, porque si vemos (las cosas) desde un punto de vista más crítico y más severo, al debate en el Congreso no llega un ápice de aquello más importante que podría ser la derogación o el cambio de artículos y preceptos que en perspectiva podrían propiciar más avance y más tranquilidad en la población, yéndose la mayor parte del tiempo en discusiones y en temas sólo acordes con los partidos, cosas de coyuntura, los presupuestos, asuntos de los ayuntamientos, asuntos secundarios y punto. Nada de cosas más de fondo, que causen o propicien un efecto de revuelta que permita suponer un antes, así como un después, en materia política, pero más en favor de la sociedad toda, quedando la impresión a veces de que en el Congreso no existe voluntad política para reformar verdaderamente.
Pero sí, el Congreso es crucial y necesario porque la discusión y el debate deben continuar por el bien de todos, y es ahí donde las condiciones legales y políticas lo hacen posible y algo como eso se tiene que reforzar realmente.
Y la discusión y el debate son necesarios porque en la vida de cualquier nación, si no se fortalece su práctica, esto lleva a otro estado de cosas. A la anti-democracia así como a la confrontación directa. A la ilegalidad política, así como a la anarquía y al caos. Si ocurriere algo como esto, jure usted que no sólo el atraso podría reinar entre nosotros, sino también la orfandad (política) desde las instituciones. El oscurantismo, para que se entienda.
Sí, la orfandad política y el oscurantismo porque una cosa como ésa sólo ahondaría las tensiones así como la desigualdad socioeconómica. Por eso, bienvenido el debate, la discusión abierta que permita el avance, el perfeccionamiento de la ley y, si es posible, la prosperidad y la tranquilidad de la ciudadanía que con su pago de impuestos hace posible la vida orgánica de las Cámaras. Donde se antoja, por cierto, como imposible cualquier tipo de retroceso, pues es de todos sabido que un pueblo desorganizado o en involución plena, no aspira sino a más inequidad política.
Por eso, a revisar y a ver qué pasa en el Congreso o, en su caso, a convalidar (las cosas), porque una posición política inmadura o de plano carente o absurda, no hace más que obstruir sin sancionar nada, lo cual, lejos de ayudar, sólo confunde y destruye.
Finalmente, el Congreso, con todo lo malo que en un momento dado pudiere tener (según cierta óptica), es importante, mucho. Algo necesario y crucial para toda la comunidad, porque de cara al futuro los tiempos podrían ser complejos y si algo ocurre, un ente legislativo como ése puede protegernos. Por más que haya gente que todo lo ve mal, sojuzgando casi siempre las cosas.
Sí señor, si los tiempos venideros son complejos y las generaciones que siguen no se organizan, los destinos pueden cumplirse y es así que el Poder Legislativo del que hablamos puede jugar un papel valiosísimo, por lo que hay que fortalecerlo, llevando ahí a las mejores personas que garanticen una mejor y una más humana continuidad en favor de todos. Algo difícil de impulsar y de prever, si en las elecciones no se razona el sentido del sufragio, porque la mediocridad también se impone si el ciudadano no elige libre, firme y razonadamente.
Pero sí, el Congreso es una representación civil crucial como necesaria.
Es todo.
Por Dagoberto Márquez
Por ser un ente diverso y plural, que puede jugar un papel valioso en el bien de todos, hay que llevar al Congreso federal y de los estados, a las mejores personas que den una mayor atención a las necesidades sociales, antes que a las de sus partidos.Se trata de un órgano de representación social y popular donde se trabaja en la revisión, en la valoración, así como en el perfeccionamiento de las leyes.
Se trata de un órgano de representación civil donde, en teoría, se preocupan porque la sociedad y el país avancen, porque el pueblo tenga al menos una protección mínima así como el apoyo político que indica la Carta Magna pues así fue concebido el Constituyente de 1917, esto es, el más cercano referente histórico del Congreso de que hoy hablamos. Un asunto revolucionario ligado a la planificación política y a las elecciones, al sufragio de la gente, en la medida de que quienes ahí trabajan son sus legisladores, senadores y diputados, personas dedicadas a revisar, a revisar para perfeccionar, a perfeccionar para proteger, a proteger para avanzar y nada de eso podría entenderse si no fuera por el pueblo, por el que los lleva ahí con la fuerza de su voto.
A nivel local tenemos al Congreso del Estado, un órgano que en paralelo al de la Unión lleva a cabo las mismas funciones, en las distintas entidades así como en la capital de la República donde se le conoce con otra definición pero sí, se trata del Congreso, es decir, de la cabeza del Poder Legislativo, uno de los tres poderes con que contamos en México y donde una de sus acciones también principalísimas se tiene en el parlamento, en el parlamento político, una práctica republicana donde tiene cabida el análisis, la discusión y el debate, herramientas imprescindibles originadas en la democracia para sacar adelante proyectos y posiciones políticas en torno de las acciones del gobierno y de la sociedad en su conjunto.
Un asunto común visto desde un punto de vista amorfo, con simplismo, pero un asunto crucial si nos atenemos a su verdadera importancia dado que lo anterior incide de manera directa en la conducción del país entero, en la conducción de las instituciones así como en la conducción de las masas.
Estimado lector, Fina lectora, más allá de que con periodicidad leemos información relacionada con representantes populares y el Poder político que los asume, lo que ahora intentamos hacer es tratar de hacer entender qué hace y cómo y por qué dicho Poder está ahí, a la espera de ser observado y analizado desde diversos ángulos, sin olvidar que unos podrán ser indulgentes y que otros podrán ser críticos, severos.
Como corresponde a un verdadero análisis donde no tiene porqué haber mala fe sino capacidad para entender las cosas juiciosamente. Donde no tenga porqué haber predilección ni sumisión política o literaria, sino independencia para comprender yerros y aciertos. Un asunto de equilibrios combinado con imparcialidad, dado que el Congreso nos representa a todos y eso no es un asunto utópico ni de juego, pues ahí se hacen las leyes. Las que después van a tener que aplicarse desde otro (poder) refiriéndonos al Poder Judicial, donde ministros, magistrados y jueces han de revisar casos y más casos hasta llegar a certeras o erróneas conclusiones, para emitir sentencias, amparos y revocaciones pues así son las cosas en un país como el nuestro.
Pero veamos qué pasa en el Congreso porque, de acuerdo con nuestro enunciado, es eso lo que nos interesa ahora. De manera que si usted nos lo permite, continuamos.
El Congreso de la Unión en la capital de la República está conformado por 500 diputados en la cámara baja así como por más de 100 senadores en la alta. Aquí en Guerrero, el Congreso Local está integrado por 46 diputados, la mayoría representante de una contienda electoral en cada uno de los 28 distritos así como por los (diputados) plurinominales, quienes de acuerdo con lo que la ley prevé llegan ahí por una prerrogativa política que la ley permite a los partidos. En conjunto, dichos legisladores revisan, analizan, valoran, discuten, alentando o limitando sendas iniciativas, las cuales hace tiempo sólo parecían provenir del Ejecutivo, el otro Poder cuyo representante a nivel federal está previsto y constituido en el Presidente de la República, y a nivel local en el gobernador de cada uno de los estados.
Las iniciativas, sin embargo, se han diversificado y hoy día no sólo son enviadas por el representante del Ejecutivo sino (por así estar previsto) también por los propios legisladores. Ahora bien, por ‘iniciativa’ ante el Congreso hay que entender la acción propuesta cuyo fin está previsto en la lógica de modificar, enmendar, derogar o adicionar alguna ley, lo cual beneficia o perjudica según diversas causas y opiniones. Esta es una facultad que permite la adecuación o la corrección de las leyes en una nación dinámica y compleja como la nuestra, lo cual sería impensable si trasladáramos las cosas al uso del poder desde un Estado con facultades casi meta constitucionales o capacidades monolíticas, como lo fue antes por un cierto tiempo aquí en México.
En otro sentido, un Congreso tiene leyes, artículos, normas internas que regulan su vida. Esto se conoce como Ley Orgánica y su propósito es hacer de la cámara un recinto donde lo mismo ha de respetarse la pluralidad (de las ideas), como las funciones mismas del Congreso. La ley citada está prevista y delineada y la misma es revisada y sancionada periódicamente. En dicha tesitura toman posición y participan todos los partidos, los que se representan allí mismo.
La Ley Orgánica tiene el propósito de hacer del Congreso un ente dinámico, analítico, discutidor y pensante, un órgano de previsión y de planificación legislativa y política, donde exista cabida de todas las expresiones, de todas las ideas, pues sólo de esa forma puede construirse una nación con bases políticas sólidas. Si lo anterior no fuera así, habría confusión, anarquía y caos. Algo que terminaría por desquiciar la vida de un país, en deterioro y perjuicio directo de su gente (y sus instituciones). Por esta razón, un Congreso, aunque costoso en cierta forma, siempre será de utilidad, de mucha utilidad para el ciudadano común, para la sociedad en su conjunto, aunque muchas veces no se entienda qué pasa ahí exactamente, dado que de no ser por la información generalmente reducida y ocasionalmente localizada, no habría forma de saber en un nivel masivo lo que (ahí) ocurre.
Pero sí, en un Congreso se trabaja, a veces tranquilamente, pero en ocasiones de manera febril y todo depende de las circunstancias que se vivan, pues en una sociedad compleja y a veces conflictiva como la nuestra, las cosas no pueden entenderse de otra forma y quien lo dude sólo tiene que examinar a más detalle lo que sí ocurre, dándose una vuelta por sus instalaciones para comprobar cómo y por qué podríamos estar en un acierto o del todo en un error al decir así las cosas.
Sin embargo, pero visto este asunto desde un punto de vista crítico y severo, algo pasa en el Congreso, porque existe la impresión de cierta ineficacia, de un alto costo y escasa efectividad, de acuerdo con otro tipo de percepciones. Y se dice esto porque de acuerdo con diversas opiniones, en el Congreso no discuten sobre cosas pendientes, importantes y hasta urgentes para el grueso de la sociedad. Porque, de acuerdo con opiniones diversas, se discute, pero no se incluyen asuntos ni puntos inherentes a las aspiraciones sociales colectivas, como por ejemplo ‘más graves sanciones o las modificaciones y cambios’ que hagan de la vida (del pueblo) una más digna y segura, lo cual provoca tensiones, nerviosismo y frustración.
Y es cierto, porque si vemos (las cosas) desde un punto de vista más crítico y más severo, al debate en el Congreso no llega un ápice de aquello más importante que podría ser la derogación o el cambio de artículos y preceptos que en perspectiva podrían propiciar más avance y más tranquilidad en la población, yéndose la mayor parte del tiempo en discusiones y en temas sólo acordes con los partidos, cosas de coyuntura, los presupuestos, asuntos de los ayuntamientos, asuntos secundarios y punto. Nada de cosas más de fondo, que causen o propicien un efecto de revuelta que permita suponer un antes, así como un después, en materia política, pero más en favor de la sociedad toda, quedando la impresión a veces de que en el Congreso no existe voluntad política para reformar verdaderamente.
Pero sí, el Congreso es crucial y necesario porque la discusión y el debate deben continuar por el bien de todos, y es ahí donde las condiciones legales y políticas lo hacen posible y algo como eso se tiene que reforzar realmente.
Y la discusión y el debate son necesarios porque en la vida de cualquier nación, si no se fortalece su práctica, esto lleva a otro estado de cosas. A la anti-democracia así como a la confrontación directa. A la ilegalidad política, así como a la anarquía y al caos. Si ocurriere algo como esto, jure usted que no sólo el atraso podría reinar entre nosotros, sino también la orfandad (política) desde las instituciones. El oscurantismo, para que se entienda.
Sí, la orfandad política y el oscurantismo porque una cosa como ésa sólo ahondaría las tensiones así como la desigualdad socioeconómica. Por eso, bienvenido el debate, la discusión abierta que permita el avance, el perfeccionamiento de la ley y, si es posible, la prosperidad y la tranquilidad de la ciudadanía que con su pago de impuestos hace posible la vida orgánica de las Cámaras. Donde se antoja, por cierto, como imposible cualquier tipo de retroceso, pues es de todos sabido que un pueblo desorganizado o en involución plena, no aspira sino a más inequidad política.
Por eso, a revisar y a ver qué pasa en el Congreso o, en su caso, a convalidar (las cosas), porque una posición política inmadura o de plano carente o absurda, no hace más que obstruir sin sancionar nada, lo cual, lejos de ayudar, sólo confunde y destruye.
Finalmente, el Congreso, con todo lo malo que en un momento dado pudiere tener (según cierta óptica), es importante, mucho. Algo necesario y crucial para toda la comunidad, porque de cara al futuro los tiempos podrían ser complejos y si algo ocurre, un ente legislativo como ése puede protegernos. Por más que haya gente que todo lo ve mal, sojuzgando casi siempre las cosas.
Sí señor, si los tiempos venideros son complejos y las generaciones que siguen no se organizan, los destinos pueden cumplirse y es así que el Poder Legislativo del que hablamos puede jugar un papel valiosísimo, por lo que hay que fortalecerlo, llevando ahí a las mejores personas que garanticen una mejor y una más humana continuidad en favor de todos. Algo difícil de impulsar y de prever, si en las elecciones no se razona el sentido del sufragio, porque la mediocridad también se impone si el ciudadano no elige libre, firme y razonadamente.
Pero sí, el Congreso es una representación civil crucial como necesaria.
Es todo.
“Proteger del terrorismo” a EU, otro fin de la Iniciativa Mérida
Andrea Becerril y José Antonio Román
La secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Cantellano, reconoció ante senadores que la llamada Iniciativa Mérida no sólo contempla acciones conjuntas contra el narcotráfico, sino tiene el objetivo de proteger a Estados Unidos de posibles ataques terroristas y por ello los recursos que Washington daría a México se destinarán también para la compra de equipo que permita controlar el flujo migratorio en ambas fronteras.
“Aquí se trata de fortalecer nuestra capacidad en México para detectar terroristas” que quieran entrar a territorio nacional “para atacar a nuestros vecinos. Sería irresponsable no tomar esto en cuenta”, dijo la canciller al comparecer ante las comisiones de Relaciones Exteriores del Senado, en un encuentro en que fue interrogada sobre los alcances reales de esa iniciativa.
El cuento del "terrorismo" de Washington ya nos tiene hasta la madre porque se sabe mundialmente que ese terrorismo ha sido sólo un pretexto utilizado por los Estados Unidos en su intento de controlar al mundo y hacerse del petróleo. El acto "terrorista" de las Torres Gemelas que por cierto ha sido muy cuestionado cobró la vida de menos de tres mil personas, sin embargo, el supuesto combate al terrorismo ha mutilado a treinta mil soldados estadounideses, ha sacrificado la vida de casi cuatro mil, alrededor de ¡un millón de irakíes!, mismos que en nada estuvieron vinculados al 11 de septiembre, amén de un número no cuantificable de muertos en Afganistán y otros lugares. Washington, a nombre del terrorismo, ha violado las garantías individuales de sus propios connacionales y de una multitud de personas en otros países, justificando la tortura y el asesinato a civiles, niñ@s, ancian@s, mujeres, hombres... ¿Y todavía esta inepta de Patricia Espinosa se adhiere a esa campaña para "proteger" a semejantes genocidas? ¿"Detectar terroristas", "proteger a Estados Unidos" de "ataques"? Es verdaderamente una retrasada mental que no sabe nada de lo que sucede en el mundo.
Aunque la presidenta de la citada comisión legislativa, la senadora priísta y ex canciller Rosario Green Macías, mantuvo una postura consecuente y hasta salió en momentos en defensa de la funcionaria federal, expresó al principio inquietud por el hecho de que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, incluyó la ayuda a México en el paquete de recursos destinados a la guerra en Irak y Afganistán.
“Nos preocupa porque justamente es en esos territorios donde Estados Unidos ha concentrado su lucha contra el terrorismo”, advirtió.
El más incisivo fue el perredista Ricardo Monreal, quien reclamó de entrada a la titular de Relaciones Exteriores que la iniciativa, que tiene un carácter “claramente injerencista”, la haya dado a conocer el presidente de Estados Unidos y que su contenido real se haya difundido por la prensa estadunidense.
Insistió a la canciller en la petición, formulada poco antes por la también perredista Rosalinda López, de que se entregue al Senado de la República el documento discutido con Washington y se aclare si se trata de un tratado, convenio o acuerdo bilateral. Ello puso en apuros a Espinosa Cantellano, cuyos asesores no dejaban de pasarle tarjetas.
Ni con todas las tarjetas del mundo que le pasen, esta inepta puede contestar a una pregunta: ¿qué tiene México que estarse aliando con un país genocida y mucho menos permitirle que se meta a nuestro país después de la muestra que ha dado de su criminalidad y capacidad destructiva cada vez que tiene injerencia en otro país?
Finalmente, la funcionaria se limitó a definir la Iniciativa Mérida como “un compromiso político” de ambos gobiernos para la lucha contra el narcotráfico, una declaración que no contiene obligaciones regidas por el derecho internacional.
Monreal Ávila insistió y le hizo notar que esa figura jurídica no existe y que el Senado debe conocer el documento, aun si es preliminar. En tono irónico, el perredista zacatecano le dijo: “¡Por amor de Dios, denos el documento, queremos analizarlo!” Más tarde, agregó: “¿Tendremos que pedirlo a Estados Unidos?”
¿O qué están escondiendo? ¿Por qué no pueden entregarlo al Senado?
La canciller Espinosa aclaró que “no se trata ni de un tratado que deba ser sometido a aprobación del Senado, ni de un acuerdo interinstitucional, como lo define nuestra ley de celebración de tratados”.
O sea, ¿por sus pistolas llegan a un acuerdo sin que lo aprueben los representantes del pueblo y los mexicanos?
En todo momento, la secretaria de Relaciones Exteriores aseguró que la Iniciativa Mérida no vulnera la soberanía nacional ni implica la presencia (en México) de militares ni asesores de Estados Unidos, pero en su exposición inicial enumeró los usos que se darán al equipo, así como los sectores a los que va dirigida la capacitación.
“¿No es esto injerencia?”
La lista fue larga, desde aviones, helicópteros, radares, escaners para el combate al narcotráfico, pero también equipo y tecnología “para modernizar la gestión migratoria en la frontera sur”, sistemas de vigilancia e inspecciones en los sistemas postales, en los aeropuertos, puertos y demás instalaciones.
Pero no sólo eso, Espinosa Cantellano reveló que la iniciativa incluye programas de capacitación a jueces, así como asistencia técnica, entrenamiento y equipo para el sistema carcelario y promover la reforma del sistema judicial.
“¿No es esto injerencia de Washington?”, preguntó Monreal, y agregó: “En los hechos, esta iniciativa extiende el perímetro de seguridad de Estados Unidos y México está adoptando su agenda como prioridad; estamos asumiendo como propias sus preocupaciones y renunciando a la autonomía de nuestra política exterior”.
El ex gobernador de Zacatecas no dejó de cuestionar: “El dinero de Estados Unidos viene absolutamente etiquetado y anclado a cuatro prioridades del gobierno de Washington: antinarcóticos, antiterrorismo y seguridad fronteriza, reglas de la ley, o sea que van a hacer las leyes por nosotros, y también anticorrupción.
“¿Por qué permitir que en el combate al narcotráfico se involucren también decisiones políticas en materia migratoria y los indocumentados, en las fronteras norte y sur, sean tratados como terroristas?”, preguntó.
El senador priísta Carlos Jiménez Macías se refirió igualmente a ese tema y dijo que los legisladores tienen “suspicacias” sobre la posibilidad de que Estados Unidos pretenda utilizar la iniciativa para protegerse del terrorismo. “La burra no era arisca, pero si los dejamos entrar tantito, se van hasta la cocina”.
Espinosa reconoció que la Iniciativa Mérida va asimismo encaminada a fortalecer la capacidad del gobierno mexicano para detectar terroristas que pretendan “atacar a nuestro vecino”. Argumentó que el hecho de la cercanía geográfica siempre está ahí, “y no sería responsable” el que México no tuviera presente este riesgo, ya que también en un momento dado “pueden resultar afectados nuestros ciudadanos”.
Esto es verdaderamente el colmo de la estupidez.
Justificó además el equipo para digitalizar la información migratoria, que eventualmente sería compartida con las agencias estadunidenses. “Con toda honestidad, no tenemos un sistema suficiente para lograr un registro exhaustivo de todas las personas que entran al país”.
Manita panista
Los senadores del Partido Acción Nacional trataron en todo momento de proteger a la canciller y tanto las intervenciones de José González Morfín, como de Adriana González, fueron para justificar a Espinosa. César Leal Angulo fue más allá y atacó directamente a Monreal al que calificó de “mimo de circo”.
Esa es la técnica panista, en cuanto se les acaban los argumentos, lo cual ocurre a los tres minutos, comienzan a insultar.
El perredista le respondió que la República lo que menos necesita “son bufones y lambiscones”, y aprovechó para insistir en que se entregue al Senado el documento con los compromisos que México asume a cambio de los mil 400 millones de dólares, de los cuales los primeros 500 millones llegarían en 2008.
Rosario Green también trató de suavizar la comparecencia y señaló que seguramente les harán llegar el documento cuando esté aprobado por el Congreso de Estados Unidos. Monreal le hizo notar que esa respuesta la debió haber dado la canciller Espinosa, no una senadora.
Pero la titular de la SRE compró la respuesta y dijo que si el esquema de cooperación se aprueba en Washington e implica la suscripción de algún documento de carácter jurídico, “tengan la seguridad todos ustedes que el Ejecutivo lo traerá a consideración y aprobación del Senado”.
Urge que todos los mexicanos tomemos cartas en este asunto porque está nuestra soberanía de por medio ¿o queremos esclavizarnos cada vez más? ¿queremos ser ciudadanos de segunda aún en nuestro propio país?
La secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Cantellano, reconoció ante senadores que la llamada Iniciativa Mérida no sólo contempla acciones conjuntas contra el narcotráfico, sino tiene el objetivo de proteger a Estados Unidos de posibles ataques terroristas y por ello los recursos que Washington daría a México se destinarán también para la compra de equipo que permita controlar el flujo migratorio en ambas fronteras.
“Aquí se trata de fortalecer nuestra capacidad en México para detectar terroristas” que quieran entrar a territorio nacional “para atacar a nuestros vecinos. Sería irresponsable no tomar esto en cuenta”, dijo la canciller al comparecer ante las comisiones de Relaciones Exteriores del Senado, en un encuentro en que fue interrogada sobre los alcances reales de esa iniciativa.
El cuento del "terrorismo" de Washington ya nos tiene hasta la madre porque se sabe mundialmente que ese terrorismo ha sido sólo un pretexto utilizado por los Estados Unidos en su intento de controlar al mundo y hacerse del petróleo. El acto "terrorista" de las Torres Gemelas que por cierto ha sido muy cuestionado cobró la vida de menos de tres mil personas, sin embargo, el supuesto combate al terrorismo ha mutilado a treinta mil soldados estadounideses, ha sacrificado la vida de casi cuatro mil, alrededor de ¡un millón de irakíes!, mismos que en nada estuvieron vinculados al 11 de septiembre, amén de un número no cuantificable de muertos en Afganistán y otros lugares. Washington, a nombre del terrorismo, ha violado las garantías individuales de sus propios connacionales y de una multitud de personas en otros países, justificando la tortura y el asesinato a civiles, niñ@s, ancian@s, mujeres, hombres... ¿Y todavía esta inepta de Patricia Espinosa se adhiere a esa campaña para "proteger" a semejantes genocidas? ¿"Detectar terroristas", "proteger a Estados Unidos" de "ataques"? Es verdaderamente una retrasada mental que no sabe nada de lo que sucede en el mundo.
Aunque la presidenta de la citada comisión legislativa, la senadora priísta y ex canciller Rosario Green Macías, mantuvo una postura consecuente y hasta salió en momentos en defensa de la funcionaria federal, expresó al principio inquietud por el hecho de que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, incluyó la ayuda a México en el paquete de recursos destinados a la guerra en Irak y Afganistán.
“Nos preocupa porque justamente es en esos territorios donde Estados Unidos ha concentrado su lucha contra el terrorismo”, advirtió.
El más incisivo fue el perredista Ricardo Monreal, quien reclamó de entrada a la titular de Relaciones Exteriores que la iniciativa, que tiene un carácter “claramente injerencista”, la haya dado a conocer el presidente de Estados Unidos y que su contenido real se haya difundido por la prensa estadunidense.
Insistió a la canciller en la petición, formulada poco antes por la también perredista Rosalinda López, de que se entregue al Senado de la República el documento discutido con Washington y se aclare si se trata de un tratado, convenio o acuerdo bilateral. Ello puso en apuros a Espinosa Cantellano, cuyos asesores no dejaban de pasarle tarjetas.
Ni con todas las tarjetas del mundo que le pasen, esta inepta puede contestar a una pregunta: ¿qué tiene México que estarse aliando con un país genocida y mucho menos permitirle que se meta a nuestro país después de la muestra que ha dado de su criminalidad y capacidad destructiva cada vez que tiene injerencia en otro país?
Finalmente, la funcionaria se limitó a definir la Iniciativa Mérida como “un compromiso político” de ambos gobiernos para la lucha contra el narcotráfico, una declaración que no contiene obligaciones regidas por el derecho internacional.
Monreal Ávila insistió y le hizo notar que esa figura jurídica no existe y que el Senado debe conocer el documento, aun si es preliminar. En tono irónico, el perredista zacatecano le dijo: “¡Por amor de Dios, denos el documento, queremos analizarlo!” Más tarde, agregó: “¿Tendremos que pedirlo a Estados Unidos?”
¿O qué están escondiendo? ¿Por qué no pueden entregarlo al Senado?
La canciller Espinosa aclaró que “no se trata ni de un tratado que deba ser sometido a aprobación del Senado, ni de un acuerdo interinstitucional, como lo define nuestra ley de celebración de tratados”.
O sea, ¿por sus pistolas llegan a un acuerdo sin que lo aprueben los representantes del pueblo y los mexicanos?
En todo momento, la secretaria de Relaciones Exteriores aseguró que la Iniciativa Mérida no vulnera la soberanía nacional ni implica la presencia (en México) de militares ni asesores de Estados Unidos, pero en su exposición inicial enumeró los usos que se darán al equipo, así como los sectores a los que va dirigida la capacitación.
“¿No es esto injerencia?”
La lista fue larga, desde aviones, helicópteros, radares, escaners para el combate al narcotráfico, pero también equipo y tecnología “para modernizar la gestión migratoria en la frontera sur”, sistemas de vigilancia e inspecciones en los sistemas postales, en los aeropuertos, puertos y demás instalaciones.
Pero no sólo eso, Espinosa Cantellano reveló que la iniciativa incluye programas de capacitación a jueces, así como asistencia técnica, entrenamiento y equipo para el sistema carcelario y promover la reforma del sistema judicial.
“¿No es esto injerencia de Washington?”, preguntó Monreal, y agregó: “En los hechos, esta iniciativa extiende el perímetro de seguridad de Estados Unidos y México está adoptando su agenda como prioridad; estamos asumiendo como propias sus preocupaciones y renunciando a la autonomía de nuestra política exterior”.
El ex gobernador de Zacatecas no dejó de cuestionar: “El dinero de Estados Unidos viene absolutamente etiquetado y anclado a cuatro prioridades del gobierno de Washington: antinarcóticos, antiterrorismo y seguridad fronteriza, reglas de la ley, o sea que van a hacer las leyes por nosotros, y también anticorrupción.
“¿Por qué permitir que en el combate al narcotráfico se involucren también decisiones políticas en materia migratoria y los indocumentados, en las fronteras norte y sur, sean tratados como terroristas?”, preguntó.
El senador priísta Carlos Jiménez Macías se refirió igualmente a ese tema y dijo que los legisladores tienen “suspicacias” sobre la posibilidad de que Estados Unidos pretenda utilizar la iniciativa para protegerse del terrorismo. “La burra no era arisca, pero si los dejamos entrar tantito, se van hasta la cocina”.
Espinosa reconoció que la Iniciativa Mérida va asimismo encaminada a fortalecer la capacidad del gobierno mexicano para detectar terroristas que pretendan “atacar a nuestro vecino”. Argumentó que el hecho de la cercanía geográfica siempre está ahí, “y no sería responsable” el que México no tuviera presente este riesgo, ya que también en un momento dado “pueden resultar afectados nuestros ciudadanos”.
Esto es verdaderamente el colmo de la estupidez.
Justificó además el equipo para digitalizar la información migratoria, que eventualmente sería compartida con las agencias estadunidenses. “Con toda honestidad, no tenemos un sistema suficiente para lograr un registro exhaustivo de todas las personas que entran al país”.
Manita panista
Los senadores del Partido Acción Nacional trataron en todo momento de proteger a la canciller y tanto las intervenciones de José González Morfín, como de Adriana González, fueron para justificar a Espinosa. César Leal Angulo fue más allá y atacó directamente a Monreal al que calificó de “mimo de circo”.
Esa es la técnica panista, en cuanto se les acaban los argumentos, lo cual ocurre a los tres minutos, comienzan a insultar.
El perredista le respondió que la República lo que menos necesita “son bufones y lambiscones”, y aprovechó para insistir en que se entregue al Senado el documento con los compromisos que México asume a cambio de los mil 400 millones de dólares, de los cuales los primeros 500 millones llegarían en 2008.
Rosario Green también trató de suavizar la comparecencia y señaló que seguramente les harán llegar el documento cuando esté aprobado por el Congreso de Estados Unidos. Monreal le hizo notar que esa respuesta la debió haber dado la canciller Espinosa, no una senadora.
Pero la titular de la SRE compró la respuesta y dijo que si el esquema de cooperación se aprueba en Washington e implica la suscripción de algún documento de carácter jurídico, “tengan la seguridad todos ustedes que el Ejecutivo lo traerá a consideración y aprobación del Senado”.
Urge que todos los mexicanos tomemos cartas en este asunto porque está nuestra soberanía de por medio ¿o queremos esclavizarnos cada vez más? ¿queremos ser ciudadanos de segunda aún en nuestro propio país?
Bush y su instinto animal
Angel Guerra Cabrera
El genocida de Irak, el facineroso promotor del bombardeo de Irán y de la Tercera Guerra Mundial, descargó ayer su rabia contra Cuba. Ya lo había hecho recientemente ante la Asamblea General de la ONU, cuando sin mencionar el cambio climático ni ninguno de los mortales flagelos planetarios creados por el capitalismo y agravados, dicho sea de paso, por el imperio yanqui, se sintió obligado a dedicar sus desvaríos a la isla, tan rebelde y digna como la estrella solitaria de su bandera. El ocupante ilegítimo de la Casa Blanca tras dos fraudes electorales es un ser frustrado y presa de la desesperación, peligrosísimos conflictos en quien tiene el botón nuclear al alcance de la mano y no dudaría en oprimirlo a juzgar por la matanza internacional en curso causada por su “guerra contra el terrorismo”, que ya ha cobrado bastantes más vidas que las arrebatadas a Hiroshima y Nagasaki.
Bush sufre por culpa de Cuba; está “obsesionado” con ella, diagnosticó Fidel Castro el fin de semana. Pensó que el colapso de la revolución era cuestión de días cuando supo que Fidel, sometido a una delicada intervención quirúrgica, estaría alejado de su cargo por tiempo indeterminado. Pero no sólo no se produjo ninguna de las protestas, que imaginaba encabezadas por sus asalariados en Cuba, esos a los que llama disidentes, ni el éxodo migratorio masivo, vaticinados por sus papagayos mediáticos. En los dieciocho meses posteriores lo que ha visto el mundo entero es un país estable y un pueblo que ha mostrado confianza y adhesión al gobierno encabezado por Raúl Castro.
Frente a gigantescos desafíos el presidente en funciones y su equipo no han perdido un minuto en acometer sus responsabilidades con serenidad, tino y dedicación. Los problemas que abordan se derivan de casi medio siglo de terrorismo de Estado y cerco económico de Washington -cada vez más recrudecido- de la desaparición del aliado soviético, de muy desfavorables circunstancias asociadas al cambio climático y también, de errores propios que Fidel y Raúl han reconocido con la mayor crudeza y están empeñados en rectificar. Recrear el socialismo sin hacer concesiones irreparables al mercado es un asunto muy complejo toda vez que el dogmatismo de la era soviética frenó el desarrollo de la teoría revolucionaria. Pero no hay temor al reto.
No conozco de la dirección de ningún país que en condiciones tan adversas, sometido a virtual situación de guerra nada menos que por Estados Unidos, haya propiciado la discusión popular libre y sin tapujos sobre la sociedad que existe y la que se desea, como viene ocurriendo en Cuba. Sólo quienes tengan una fe ilimitada en su pueblo pueden darse ese lujo y paralelamente organizar un proceso electoral hecho suyo por la ciudadanía. Felices, me relatan amigos desde la isla de la alegre, desbordante y consciente participación ciudadana y la alta calidad cívica de los candidatos, que ha hecho muy reñidas las votaciones.
Expuesto muy sintéticamente, este cuadro explica una parte de la frustración y la rabia de Bush, cuyo sueño delirante de medrar como ave de carroña con la enfermedad de Fidel se ha convertido en pesadilla. Otra parte se debe a una América Latina en trance de liquidar el neoliberalismo, con pueblos alzados contra el despojo de sus derechos culturales, sociales y políticos más elementales y logrando avances en su integración económica y política, el reverso de la descrita por el gerente del imperio en su mendaz y farisaico ataque a Cuba. El criminal de guerra de la Casa Blanca es un ignorante pero sabe, aunque sea por instinto animal, cuánto ha contribuido el ejemplo revolucionario de la isla a la forja de esta nueva realidad de la Patria Grande.
Pero nada que diga o haga va a cambiar la decisión cubana de construir el socialismo y unir su destino al de los pueblos latinoamericanos y al de todos los que luchan por la independencia y la libertad. Si fue así cuando Cuba se quedó sola, cómo será hoy, acompañada por Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y tantos frentes de lucha como el abierto altivamente por Costa Rica contra el libre comercio y el fraude electoral.
Derrotado en Irak, repudiado por la humanidad, impopular en grado sumo en casa, Bush sufrirá otra amarga paliza en los próximos días cuando la Asamblea General de la ONU condene una vez más el criminal bloqueo a Cuba. Es paradójico su llamado a la rebelión en la isla, que está en marcha hace décadas y ahora reverdecida, pero contra el imperio que encabeza.
¿Con que derecho este genocida universal se atreve siquiera a convocar a nadie para intervenir en los asuntos internos de Cuba? ¿Cómo se atreve a hablar de libertad cuando en su país se reprime a manifestantes que protestan en contra de la guerra genocida (ver video de ayer) que ha creado con patrañas y que pretende expandir por todo Medio Oriente? ¿Cómo se atreve a hablar de derechos humanos cuando su administración a violado sistemáticamente los derechos humanos con sus iniciativas de tortura, espionaje, prisioneros sin cargos en Guantánamo, etc... etc... etc...? ¿Cómo se atreve a hablar de reconstruir Cuba cuando él no ha podido reconstruir a Nuevo Orleáns, menos a Irak, país al que ha destruido física, moral y políticamente? ¿Nadie va a pedirle cuentas a este criminal?
En la historia universal quedará asentado que Cuba, la perla del Caribe, fue el único país de todo el orbe que resistió y mantuvo su dignidad y soberanía durante casi medio siglo. El único país que a pesar de un boicot mundial y de sacrificios erradicó el analfabetismo, tuvo los mejores servicios de salud y destacó en el deporte por encima de muchos países, entre ellos, toda América Latina que se mantuvo sometida de manera vergonzosa al imperio yanqui. Los cubanos fieles al régimen de Fidel Castro son seres humanos superiores moralmente y tienen el merecido respeto y admiración de sus semejantes pensantes en otros países del mundo.
¡Viva la Revolución Cubana ejemplo de un pueblo con dignidad! ¡Viva Cuba! ¡Abajo el imperio rapaz y criminal!
El genocida de Irak, el facineroso promotor del bombardeo de Irán y de la Tercera Guerra Mundial, descargó ayer su rabia contra Cuba. Ya lo había hecho recientemente ante la Asamblea General de la ONU, cuando sin mencionar el cambio climático ni ninguno de los mortales flagelos planetarios creados por el capitalismo y agravados, dicho sea de paso, por el imperio yanqui, se sintió obligado a dedicar sus desvaríos a la isla, tan rebelde y digna como la estrella solitaria de su bandera. El ocupante ilegítimo de la Casa Blanca tras dos fraudes electorales es un ser frustrado y presa de la desesperación, peligrosísimos conflictos en quien tiene el botón nuclear al alcance de la mano y no dudaría en oprimirlo a juzgar por la matanza internacional en curso causada por su “guerra contra el terrorismo”, que ya ha cobrado bastantes más vidas que las arrebatadas a Hiroshima y Nagasaki.
Bush sufre por culpa de Cuba; está “obsesionado” con ella, diagnosticó Fidel Castro el fin de semana. Pensó que el colapso de la revolución era cuestión de días cuando supo que Fidel, sometido a una delicada intervención quirúrgica, estaría alejado de su cargo por tiempo indeterminado. Pero no sólo no se produjo ninguna de las protestas, que imaginaba encabezadas por sus asalariados en Cuba, esos a los que llama disidentes, ni el éxodo migratorio masivo, vaticinados por sus papagayos mediáticos. En los dieciocho meses posteriores lo que ha visto el mundo entero es un país estable y un pueblo que ha mostrado confianza y adhesión al gobierno encabezado por Raúl Castro.
Frente a gigantescos desafíos el presidente en funciones y su equipo no han perdido un minuto en acometer sus responsabilidades con serenidad, tino y dedicación. Los problemas que abordan se derivan de casi medio siglo de terrorismo de Estado y cerco económico de Washington -cada vez más recrudecido- de la desaparición del aliado soviético, de muy desfavorables circunstancias asociadas al cambio climático y también, de errores propios que Fidel y Raúl han reconocido con la mayor crudeza y están empeñados en rectificar. Recrear el socialismo sin hacer concesiones irreparables al mercado es un asunto muy complejo toda vez que el dogmatismo de la era soviética frenó el desarrollo de la teoría revolucionaria. Pero no hay temor al reto.
No conozco de la dirección de ningún país que en condiciones tan adversas, sometido a virtual situación de guerra nada menos que por Estados Unidos, haya propiciado la discusión popular libre y sin tapujos sobre la sociedad que existe y la que se desea, como viene ocurriendo en Cuba. Sólo quienes tengan una fe ilimitada en su pueblo pueden darse ese lujo y paralelamente organizar un proceso electoral hecho suyo por la ciudadanía. Felices, me relatan amigos desde la isla de la alegre, desbordante y consciente participación ciudadana y la alta calidad cívica de los candidatos, que ha hecho muy reñidas las votaciones.
Expuesto muy sintéticamente, este cuadro explica una parte de la frustración y la rabia de Bush, cuyo sueño delirante de medrar como ave de carroña con la enfermedad de Fidel se ha convertido en pesadilla. Otra parte se debe a una América Latina en trance de liquidar el neoliberalismo, con pueblos alzados contra el despojo de sus derechos culturales, sociales y políticos más elementales y logrando avances en su integración económica y política, el reverso de la descrita por el gerente del imperio en su mendaz y farisaico ataque a Cuba. El criminal de guerra de la Casa Blanca es un ignorante pero sabe, aunque sea por instinto animal, cuánto ha contribuido el ejemplo revolucionario de la isla a la forja de esta nueva realidad de la Patria Grande.
Pero nada que diga o haga va a cambiar la decisión cubana de construir el socialismo y unir su destino al de los pueblos latinoamericanos y al de todos los que luchan por la independencia y la libertad. Si fue así cuando Cuba se quedó sola, cómo será hoy, acompañada por Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y tantos frentes de lucha como el abierto altivamente por Costa Rica contra el libre comercio y el fraude electoral.
Derrotado en Irak, repudiado por la humanidad, impopular en grado sumo en casa, Bush sufrirá otra amarga paliza en los próximos días cuando la Asamblea General de la ONU condene una vez más el criminal bloqueo a Cuba. Es paradójico su llamado a la rebelión en la isla, que está en marcha hace décadas y ahora reverdecida, pero contra el imperio que encabeza.
¿Con que derecho este genocida universal se atreve siquiera a convocar a nadie para intervenir en los asuntos internos de Cuba? ¿Cómo se atreve a hablar de libertad cuando en su país se reprime a manifestantes que protestan en contra de la guerra genocida (ver video de ayer) que ha creado con patrañas y que pretende expandir por todo Medio Oriente? ¿Cómo se atreve a hablar de derechos humanos cuando su administración a violado sistemáticamente los derechos humanos con sus iniciativas de tortura, espionaje, prisioneros sin cargos en Guantánamo, etc... etc... etc...? ¿Cómo se atreve a hablar de reconstruir Cuba cuando él no ha podido reconstruir a Nuevo Orleáns, menos a Irak, país al que ha destruido física, moral y políticamente? ¿Nadie va a pedirle cuentas a este criminal?
En la historia universal quedará asentado que Cuba, la perla del Caribe, fue el único país de todo el orbe que resistió y mantuvo su dignidad y soberanía durante casi medio siglo. El único país que a pesar de un boicot mundial y de sacrificios erradicó el analfabetismo, tuvo los mejores servicios de salud y destacó en el deporte por encima de muchos países, entre ellos, toda América Latina que se mantuvo sometida de manera vergonzosa al imperio yanqui. Los cubanos fieles al régimen de Fidel Castro son seres humanos superiores moralmente y tienen el merecido respeto y admiración de sus semejantes pensantes en otros países del mundo.
¡Viva la Revolución Cubana ejemplo de un pueblo con dignidad! ¡Viva Cuba! ¡Abajo el imperio rapaz y criminal!
El predicamento mexicano
John Saxe-Fernández
Hoy como ayer, en la entrega del país a EU la oligarquía se posiciona como intermediaria en los grandes negocios de la “compraventa” de México. Regímenes que, ante su ilegitimidad de origen, optan por la represión como ocurrió en la usurpación electoral y posterior coerción sufridas por las fuerzas encabezadas por Cuauhtémoc Cárdenas durante el gobierno de Salinas (1988-1994) y ahora contra vastos sectores de la población aglutinados en torno a López Obrador y de otras causas populares, que sufren el embate policial-militar a sus derechos humanos y políticos: el estado de excepción se instala de facto como blindaje para los opacos negocios de la privatización y entrega de ferrocarriles, petróleo, agua, biodiversidad, electricidad, bancos, carreteras, puertos, aerolíneas, seguridad social, universidades, etcétera.
Rasgo central de la “colonialidad” de esta dirigencia ha sido el hecho de que, como ocurrió en 1848 y en el Tratado de la Mesilla (1853), “la enajenación del país es el fin de una política represiva. En la medida que se restringen las libertades individuales y sociales, se persigue a los intelectuales que los denuncian y se reparte como un botín los bienes públicos, se procede a la venta de la nación al extranjero”, como escribió Gastón García Cantú, en su imprescindible Las invasiones norteamericanas en México (Era, 1971). Es un trauma relacionado a las fases diferentes del desarrollo capitalista y la posición internacional de EU: tanto el “reordenamiento territorial” de México, un despojo de 2 millones de kilómetros cuadrados, como el sometimiento del librecambismo porfirista, contribuyeron en el ascenso de EU a las grandes ligas imperialistas a finales del siglo XIX. Y de ahí, como retador hegemónico del imperio británico, luego de su largo, y en el siglo XX, fulminante, ascenso hegemónico que culmina con la primacía global después de la Segunda Guerra Mundial y la consolidación de la “pax americana” y el dólar.
Las ecuaciones de poder no son estáticas: ahora bajo el capital monopolista fuertemente impactado por un agresivo sector financiero y en una constelación de poder signada por agudas contradicciones, a poco más de 15 años del colapso de la URSS y con una relación estratégica ruso-china revigorizada, EU está anegado por la resistencia Iraquí y dependiente de combustibles fósiles, agua y minerales, con movimientos de construcción social alternativa bolivarianos y retadores monetarios y tecnomilitares en Europa y Asia. Por lo que se vuelca sobre México y Canadá como “modelo” y plataforma de “imperializacion” para una recomposición de su hegemonía hemisférica, con el TLCAN y una “integración profunda” de corte policial-militar pactada por los “líderes” –Bush, Harper y Calderón– a espaldas de los poderes legislativos y de la opinión pública de sus respectivos países. Esto se hace bajo tres ejes post 11-09: a) el desborde hacia México y Canadá de un estado de excepción que conlleva la ampliación de facto de la jurisdicción de EU; b) la agudización de un apartheid laboral con una homologación a la baja de los derechos y salarios del trabajador de México y EU; y c) un vasto esquema de infraestructura –corredores del TLCAN– para el saqueo de recursos y mayor explotación de la fuerza de trabajo.
EU es un hegemón de gran poder y acumulación de contradicciones: su agresividad militar no equilibra, sino que desestabiliza dimensiones cruciales de la economía y política mundial que van desde los fundamentos político-electorales de la paz social mexicana hasta los de la OTAN. La ocupación de Irak y la “imperialización” de México se dan en medio de la debacle de Bretton Woods (FMI-BM-BID), de una veloz multilateralización y regionalización económica, monetaria, industrial y tecnológico-militar. El fenómeno, que desembocó en guerra mundial, difiere del bloquismo del periodo entre-guerras: el retorno a las “grandes áreas” por la cúpula de EU desde el Foreign Relations Council y sus contrapartes en México y Canadá, se hace en un contexto de “crisis hegemónica” con mecanismos de seguridad establecidos por las mismas fuerzas de clase y bajo la colonialidad formalizada en el TLCAN: el Consejo para la Competitividad de la Alianza para la Prosperidad y la Seguridad de la América del Norte.
La capitulación de Calderón al diseño policial-militar (Plan México) energético, laboral y ambiental de EU cercena la soberanía e impone, por la fuerza y la usurpación, a la facción oligárquico-imperial que sigue lucrando con la “compra-venta” del país. Pocas veces, desde la década de 1840, estuvo México en tal riesgo y se necesitó de tanta cohesión cívico-militar para su defensa. Por lo que resalta el desentendimiento de este predicamento en el penoso endoso de Cárdenas a la usurpación electoral de Fox y Calderón. Sus “argumentos” debilitan las fuerzas sociales y los instrumentos político-electorales para el tránsito pacífico a la legalidad y a la constitucionalidad. La legitimidad y lealtad de Calderón a la Carta Magna sí están a debate.
Hoy como ayer, en la entrega del país a EU la oligarquía se posiciona como intermediaria en los grandes negocios de la “compraventa” de México. Regímenes que, ante su ilegitimidad de origen, optan por la represión como ocurrió en la usurpación electoral y posterior coerción sufridas por las fuerzas encabezadas por Cuauhtémoc Cárdenas durante el gobierno de Salinas (1988-1994) y ahora contra vastos sectores de la población aglutinados en torno a López Obrador y de otras causas populares, que sufren el embate policial-militar a sus derechos humanos y políticos: el estado de excepción se instala de facto como blindaje para los opacos negocios de la privatización y entrega de ferrocarriles, petróleo, agua, biodiversidad, electricidad, bancos, carreteras, puertos, aerolíneas, seguridad social, universidades, etcétera.
Rasgo central de la “colonialidad” de esta dirigencia ha sido el hecho de que, como ocurrió en 1848 y en el Tratado de la Mesilla (1853), “la enajenación del país es el fin de una política represiva. En la medida que se restringen las libertades individuales y sociales, se persigue a los intelectuales que los denuncian y se reparte como un botín los bienes públicos, se procede a la venta de la nación al extranjero”, como escribió Gastón García Cantú, en su imprescindible Las invasiones norteamericanas en México (Era, 1971). Es un trauma relacionado a las fases diferentes del desarrollo capitalista y la posición internacional de EU: tanto el “reordenamiento territorial” de México, un despojo de 2 millones de kilómetros cuadrados, como el sometimiento del librecambismo porfirista, contribuyeron en el ascenso de EU a las grandes ligas imperialistas a finales del siglo XIX. Y de ahí, como retador hegemónico del imperio británico, luego de su largo, y en el siglo XX, fulminante, ascenso hegemónico que culmina con la primacía global después de la Segunda Guerra Mundial y la consolidación de la “pax americana” y el dólar.
Las ecuaciones de poder no son estáticas: ahora bajo el capital monopolista fuertemente impactado por un agresivo sector financiero y en una constelación de poder signada por agudas contradicciones, a poco más de 15 años del colapso de la URSS y con una relación estratégica ruso-china revigorizada, EU está anegado por la resistencia Iraquí y dependiente de combustibles fósiles, agua y minerales, con movimientos de construcción social alternativa bolivarianos y retadores monetarios y tecnomilitares en Europa y Asia. Por lo que se vuelca sobre México y Canadá como “modelo” y plataforma de “imperializacion” para una recomposición de su hegemonía hemisférica, con el TLCAN y una “integración profunda” de corte policial-militar pactada por los “líderes” –Bush, Harper y Calderón– a espaldas de los poderes legislativos y de la opinión pública de sus respectivos países. Esto se hace bajo tres ejes post 11-09: a) el desborde hacia México y Canadá de un estado de excepción que conlleva la ampliación de facto de la jurisdicción de EU; b) la agudización de un apartheid laboral con una homologación a la baja de los derechos y salarios del trabajador de México y EU; y c) un vasto esquema de infraestructura –corredores del TLCAN– para el saqueo de recursos y mayor explotación de la fuerza de trabajo.
EU es un hegemón de gran poder y acumulación de contradicciones: su agresividad militar no equilibra, sino que desestabiliza dimensiones cruciales de la economía y política mundial que van desde los fundamentos político-electorales de la paz social mexicana hasta los de la OTAN. La ocupación de Irak y la “imperialización” de México se dan en medio de la debacle de Bretton Woods (FMI-BM-BID), de una veloz multilateralización y regionalización económica, monetaria, industrial y tecnológico-militar. El fenómeno, que desembocó en guerra mundial, difiere del bloquismo del periodo entre-guerras: el retorno a las “grandes áreas” por la cúpula de EU desde el Foreign Relations Council y sus contrapartes en México y Canadá, se hace en un contexto de “crisis hegemónica” con mecanismos de seguridad establecidos por las mismas fuerzas de clase y bajo la colonialidad formalizada en el TLCAN: el Consejo para la Competitividad de la Alianza para la Prosperidad y la Seguridad de la América del Norte.
La capitulación de Calderón al diseño policial-militar (Plan México) energético, laboral y ambiental de EU cercena la soberanía e impone, por la fuerza y la usurpación, a la facción oligárquico-imperial que sigue lucrando con la “compra-venta” del país. Pocas veces, desde la década de 1840, estuvo México en tal riesgo y se necesitó de tanta cohesión cívico-militar para su defensa. Por lo que resalta el desentendimiento de este predicamento en el penoso endoso de Cárdenas a la usurpación electoral de Fox y Calderón. Sus “argumentos” debilitan las fuerzas sociales y los instrumentos político-electorales para el tránsito pacífico a la legalidad y a la constitucionalidad. La legitimidad y lealtad de Calderón a la Carta Magna sí están a debate.
Iniciativa Mérida: ¿cooperación o intromisión?
Adolfo Sánchez Rebolledo
El anuncio de la Iniciativa Mérida (bautizada ex oficio como Plan México) suscita resquemores y no sólo por nostalgia por el viejo celo nacionalista, como algunos suponen. La Secretaría de Relaciones Exteriores ha dicho que la soberanía nacional está a salvo, pues se trata de un convenio de cooperación no militar que fortalecerá la capacidad de respuesta técica y operativa de las autoridades nacionales ante el empuje de la delincuencia organizada trasnacional. Es obvio que en un asunto de carácter global, como el tráfico de drogas, es impensable la autosuficiencia. Por el contrario, para combatirlo se requiere colaboración internacional, coordinación entre estados, sintonía y la misma voluntad entre los encargados de tan delicada misión. Eso es incontestable. También es natural que el país que tiene mayores recursos económicos, tecnológicos y de inteligencia provea a los demás de medios e instrumentos sofisticados, más aún si éste resulta ser el mercado principal al que concurre la oferta de sustancias ilícitas.
El acuerdo se presenta, pues, como la consolidación de una estrategia binacional sin precedentes en la acción contra el trasiego de drogas. Sin embargo, si se consideran los grandes números, se verá que el compromiso estadunidense es muy inferior al que habrá de hacer el Estado mexicano y relativamente pequeño en relación con el gasto en seguridad ejercido por Estados Unidos. Según las cifras dadas a conocer por el embajador Sarukhán, nuestro país aportaría al menos 7 mil millones de dólares durante los primeros tres años, mientras Estados Unidos abonaría 500 millones a cuenta de un total de mil 400 millones de dólares etiquetados cuya disponibilidad dependería de la aprobación del Congreso. Más tarde, la Presidencia aclaró que eso corresponde al monto del proyecto de egresos 2008 que se pretende destinar a seguridad nacional.
No obstante, las dudas planteadas no se refieren tanto al monto o la calidad de los equipos requeridos, sino a una cuestión preliminar que el gobierno mexicano mantiene deliberadamente en la opacidad: el carácter de la lucha contra el narcotráfico y sus implicaciones sobre el resto del Estado. El problema está en si ese tipo de “combate” a la delincuencia, en el cual se involucra de manera destacada y permanente el Ejército y la Marina, es el más eficaz para reducir el tráfico y mantener en niveles “manejables” las cifras del consumo interno de drogas. Al respecto, la experiencia colombiana dice que no, pese a ciertos resultados positivos en algunas áreas, aunque no en las decisivas: producción de droga y resolución del conflicto armado, raíz y razón de ser de la intervención estadunidense. Pero, además, la Iniciativa Mérida no se limita a capacitar a los cuadros mexicanos en el uso de nuevas tecnologías aplicadas al narcotráfico, sino que el radio de acción se extenderá, como señaló la secretaria Patricia Espinosa, a tres áreas claves: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. En otras palabras, los efectos de la Iniciativa Mérida se dejarán sentir en importantes campos de la vida pública.
La pretensión de separar la utilización de los recursos tecnológicos de los capacitadores, que a su vez son proveedores, parece una tarea difícil que lleva a otra pregunta: ¿hasta qué punto la suscripción de esta iniciativa tan importante es un planteamiento mexicano para atender graves carencias o, como se sospecha, representa una extensión de las políticas de seguridad nacional puestas en marcha por la Casa Blanca para librar la “guerra contra el terrorismo”? Es obvio que el gobierno mexicano debe despejar cualquier duda al respecto. Obligado a dar explicaciones satisfactorias sobre sus propósitos, debería aclarar ante el Congreso cuáles son las actividades de la DEA en nuestro país, por ejemplo, o reconocer cuál es el peso específico que tiene en la lucha contra el crimen organizado la al parecer muy fluida colaboración con las agencias estadunidenses.
Es difícil creer en la buena voluntad de nuestro poderoso vecino cuando ofrece tecnología y recursos para atacar el narcotráfico y, al mismo tiempo, construye el muro en la frontera con México, gesto prepotente e inamistoso como el que más. Cabe sospechar que bajo la venta de helicópteros y software, la verdadera preocupación de Estados Unidos sea sellar sus propias fronteras, convirtiendo a su socio mexicano en un solícito “caza inmigrantes” del sur latinoamericano o en el celador interno de sus desesperados emigrantes nacionales.
El Congreso deberá ser muy cuidadoso a la hora de examinar la puesta al día de esta estrategia; de no hacerlo con rigor y puntualidad, podrían quedar cabos sueltos que pudieran incidir en el ejercicio de los derechos humanos y, eventualmente, pese a lo dicho, a una merma real de soberanía. En cualquier caso, es vital que el Senado discuta y vigile el alcance de esos acuerdos.
El anuncio de la Iniciativa Mérida (bautizada ex oficio como Plan México) suscita resquemores y no sólo por nostalgia por el viejo celo nacionalista, como algunos suponen. La Secretaría de Relaciones Exteriores ha dicho que la soberanía nacional está a salvo, pues se trata de un convenio de cooperación no militar que fortalecerá la capacidad de respuesta técica y operativa de las autoridades nacionales ante el empuje de la delincuencia organizada trasnacional. Es obvio que en un asunto de carácter global, como el tráfico de drogas, es impensable la autosuficiencia. Por el contrario, para combatirlo se requiere colaboración internacional, coordinación entre estados, sintonía y la misma voluntad entre los encargados de tan delicada misión. Eso es incontestable. También es natural que el país que tiene mayores recursos económicos, tecnológicos y de inteligencia provea a los demás de medios e instrumentos sofisticados, más aún si éste resulta ser el mercado principal al que concurre la oferta de sustancias ilícitas.
El acuerdo se presenta, pues, como la consolidación de una estrategia binacional sin precedentes en la acción contra el trasiego de drogas. Sin embargo, si se consideran los grandes números, se verá que el compromiso estadunidense es muy inferior al que habrá de hacer el Estado mexicano y relativamente pequeño en relación con el gasto en seguridad ejercido por Estados Unidos. Según las cifras dadas a conocer por el embajador Sarukhán, nuestro país aportaría al menos 7 mil millones de dólares durante los primeros tres años, mientras Estados Unidos abonaría 500 millones a cuenta de un total de mil 400 millones de dólares etiquetados cuya disponibilidad dependería de la aprobación del Congreso. Más tarde, la Presidencia aclaró que eso corresponde al monto del proyecto de egresos 2008 que se pretende destinar a seguridad nacional.
No obstante, las dudas planteadas no se refieren tanto al monto o la calidad de los equipos requeridos, sino a una cuestión preliminar que el gobierno mexicano mantiene deliberadamente en la opacidad: el carácter de la lucha contra el narcotráfico y sus implicaciones sobre el resto del Estado. El problema está en si ese tipo de “combate” a la delincuencia, en el cual se involucra de manera destacada y permanente el Ejército y la Marina, es el más eficaz para reducir el tráfico y mantener en niveles “manejables” las cifras del consumo interno de drogas. Al respecto, la experiencia colombiana dice que no, pese a ciertos resultados positivos en algunas áreas, aunque no en las decisivas: producción de droga y resolución del conflicto armado, raíz y razón de ser de la intervención estadunidense. Pero, además, la Iniciativa Mérida no se limita a capacitar a los cuadros mexicanos en el uso de nuevas tecnologías aplicadas al narcotráfico, sino que el radio de acción se extenderá, como señaló la secretaria Patricia Espinosa, a tres áreas claves: lucha antinarcóticos, combate al terrorismo y administración de fronteras; seguridad pública y procuración de justicia, y el fortalecimiento institucional y aplicación de la ley. En otras palabras, los efectos de la Iniciativa Mérida se dejarán sentir en importantes campos de la vida pública.
La pretensión de separar la utilización de los recursos tecnológicos de los capacitadores, que a su vez son proveedores, parece una tarea difícil que lleva a otra pregunta: ¿hasta qué punto la suscripción de esta iniciativa tan importante es un planteamiento mexicano para atender graves carencias o, como se sospecha, representa una extensión de las políticas de seguridad nacional puestas en marcha por la Casa Blanca para librar la “guerra contra el terrorismo”? Es obvio que el gobierno mexicano debe despejar cualquier duda al respecto. Obligado a dar explicaciones satisfactorias sobre sus propósitos, debería aclarar ante el Congreso cuáles son las actividades de la DEA en nuestro país, por ejemplo, o reconocer cuál es el peso específico que tiene en la lucha contra el crimen organizado la al parecer muy fluida colaboración con las agencias estadunidenses.
Es difícil creer en la buena voluntad de nuestro poderoso vecino cuando ofrece tecnología y recursos para atacar el narcotráfico y, al mismo tiempo, construye el muro en la frontera con México, gesto prepotente e inamistoso como el que más. Cabe sospechar que bajo la venta de helicópteros y software, la verdadera preocupación de Estados Unidos sea sellar sus propias fronteras, convirtiendo a su socio mexicano en un solícito “caza inmigrantes” del sur latinoamericano o en el celador interno de sus desesperados emigrantes nacionales.
El Congreso deberá ser muy cuidadoso a la hora de examinar la puesta al día de esta estrategia; de no hacerlo con rigor y puntualidad, podrían quedar cabos sueltos que pudieran incidir en el ejercicio de los derechos humanos y, eventualmente, pese a lo dicho, a una merma real de soberanía. En cualquier caso, es vital que el Senado discuta y vigile el alcance de esos acuerdos.
La justicia secuestrada
Neil Harvey
Con un cerco de por en medio se realizó el 20 de octubre pasado el Foro por la Resistencia y por la Defensa de la Tierra en la colonia Lomas del Poleo, Ciudad Juárez (ver: http://www.alertalomasdelpoleo.blogspot.com/ y www.indy.espora.org/lomas_del_poleo). Resulta extraño que un encuentro pacífico de residentes con diversas organizaciones sociales tuviera que desarrollarse en esas condiciones. Sin embargo, el foro logró ser testigo de la constante violación a los derechos constitucionales de más 50 familias que resisten una reubicación injusta.
Desde la llegada de los primeros colonos en 1971, hasta finales de los años 90, la colonia fue una zona marginada donde los residentes establecieron sus viviendas, trazaron las calles y construyeron un templo, una escuela primaria y una prescolar (todo con el debido reconocimiento legal de los gobiernos locales y de la misma Secretaría de Educación Pública). Sus terrenos abarcan 345 hectáreas y están ubicadas en un polígono de 25 mil hectáreas declaradas propiedad de la nación por la Secretaría de la Reforma Agraria en el Diario Oficial de la Federación el 25 de abril de 1975. Los residentes de Lomas del Poleo buscaban la titulación de sus terrenos, pero las instituciones nunca cumplieron. No obstante, los pobladores pudieron demostrar su posesión constante de los terrenos y tramitar sus credenciales de elector al mostrar comprobantes de domicilio. En el año 2000 empezaron a gestionar el suministro de energía eléctrica, logrando que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) llegara en 2002 para instalar postes y cables en la colonia.
Sin embargo, el año siguiente la misma CFE regresó para quitar toda esta infraestructura, dejando a las familias sin luz, refrigeración, calefacción o aire acondicionado. Fue una medida de presión para que abandonaran la colonia, debido a un reclamo de los empresarios Jorge y Pedro Zaragoza, quienes argumentan que son propietarios de estos terrenos. Si antes de 2000 nadie se preocupaba por Lomas del Poleo, esta situación cambió con la elaboración de un megaproyecto empresarial, el Plan Jerónimo, que busca convertir esta zona en un nuevo corredor industrial entre Ciudad Juárez y el cruce fronterizo de Santa Teresa, Nuevo México. Ahora la zona en disputa cobra importante valor económico y estratégico para los grupos empresariales más grandes, entre ellos el grupo Zaragoza.
Para lograr el exitoso desarrollo de su plan, los Zaragoza han estado presionando y hostigando a los residentes de Lomas del Poleo para que abandonen sus hogares. Ejemplos de esto son el uso de guardias privadas para amenazar y atacar a los residentes, amedrentamiento a mujeres solas con niños, la construcción de un cerco que rodea la colonia con una caseta de vigilancia a manera de cárcel, donde los empleados de los Zaragoza controlan el acceso y la salida y no permiten la entrada de proveedores de cosas básicas como el agua, ni de víveres ni de materiales de construcción. En los últimos cuatro años, estas guardias han sido señaladas por los residentes como responsables de la destrucción de más de 40 viviendas y la muerte de dos hombres y dos niños por incendios provocados en sus casas.
Es importante señalar que todas estas acciones han ocurrido a pesar de que ha estado en litigio la posesión de estas tierras. Existen en el tribunal unitario agrario, quinto distrito, de la ciudad de Chihuahua, 62 procedimientos individuales y un procedimiento colectivo de la comunidad para exigir la titulación de los terrenos que han sido ocupados pacífica y constantemente durante los últimos 30 años. En noviembre de 2006, el magistrado de este tribunal concedió una medida suspensoria para proteger la posesión de los residentes mientras haya una decisión final.
El Foro por la Defensa de la Tierra en Lomas del Poleo no pudo realizarse donde estaba previsto, es decir, en la escuela primaria Profesor Alfredo Nava Sahagún, debido a la negación del paso que presentaron las guardias mencionadas, violentando así los derechos al libre tránsito y a la libre asociación. Por esta razón, los hombres y mujeres de la colonia tuvieron que trasladarse a la puerta de rejas ubicada a un lado de la caseta de vigilancia de los Zaragoza. Pidieron que las guardias les abrieran la puerta para poder salir y reunirse con los asistentes al foro. Las guardias de nuevo se negaron a abrir la puerta. No quedaba más que realizar el foro ahí mismo, separado por una reja metálica. Los residentes contaron la historia de hostigamiento que sufren y de la violación de sus derechos fundamentales. Pidieron apoyo, solidaridad y la difusión de su lucha. El foro seguirá dando seguimiento y presionando para recuperar los derechos constitucionales, a pesar del secuestro de la justicia que han hecho los grupos poderosos.
Con un cerco de por en medio se realizó el 20 de octubre pasado el Foro por la Resistencia y por la Defensa de la Tierra en la colonia Lomas del Poleo, Ciudad Juárez (ver: http://www.alertalomasdelpoleo.blogspot.com/ y www.indy.espora.org/lomas_del_poleo). Resulta extraño que un encuentro pacífico de residentes con diversas organizaciones sociales tuviera que desarrollarse en esas condiciones. Sin embargo, el foro logró ser testigo de la constante violación a los derechos constitucionales de más 50 familias que resisten una reubicación injusta.
Desde la llegada de los primeros colonos en 1971, hasta finales de los años 90, la colonia fue una zona marginada donde los residentes establecieron sus viviendas, trazaron las calles y construyeron un templo, una escuela primaria y una prescolar (todo con el debido reconocimiento legal de los gobiernos locales y de la misma Secretaría de Educación Pública). Sus terrenos abarcan 345 hectáreas y están ubicadas en un polígono de 25 mil hectáreas declaradas propiedad de la nación por la Secretaría de la Reforma Agraria en el Diario Oficial de la Federación el 25 de abril de 1975. Los residentes de Lomas del Poleo buscaban la titulación de sus terrenos, pero las instituciones nunca cumplieron. No obstante, los pobladores pudieron demostrar su posesión constante de los terrenos y tramitar sus credenciales de elector al mostrar comprobantes de domicilio. En el año 2000 empezaron a gestionar el suministro de energía eléctrica, logrando que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) llegara en 2002 para instalar postes y cables en la colonia.
Sin embargo, el año siguiente la misma CFE regresó para quitar toda esta infraestructura, dejando a las familias sin luz, refrigeración, calefacción o aire acondicionado. Fue una medida de presión para que abandonaran la colonia, debido a un reclamo de los empresarios Jorge y Pedro Zaragoza, quienes argumentan que son propietarios de estos terrenos. Si antes de 2000 nadie se preocupaba por Lomas del Poleo, esta situación cambió con la elaboración de un megaproyecto empresarial, el Plan Jerónimo, que busca convertir esta zona en un nuevo corredor industrial entre Ciudad Juárez y el cruce fronterizo de Santa Teresa, Nuevo México. Ahora la zona en disputa cobra importante valor económico y estratégico para los grupos empresariales más grandes, entre ellos el grupo Zaragoza.
Para lograr el exitoso desarrollo de su plan, los Zaragoza han estado presionando y hostigando a los residentes de Lomas del Poleo para que abandonen sus hogares. Ejemplos de esto son el uso de guardias privadas para amenazar y atacar a los residentes, amedrentamiento a mujeres solas con niños, la construcción de un cerco que rodea la colonia con una caseta de vigilancia a manera de cárcel, donde los empleados de los Zaragoza controlan el acceso y la salida y no permiten la entrada de proveedores de cosas básicas como el agua, ni de víveres ni de materiales de construcción. En los últimos cuatro años, estas guardias han sido señaladas por los residentes como responsables de la destrucción de más de 40 viviendas y la muerte de dos hombres y dos niños por incendios provocados en sus casas.
Es importante señalar que todas estas acciones han ocurrido a pesar de que ha estado en litigio la posesión de estas tierras. Existen en el tribunal unitario agrario, quinto distrito, de la ciudad de Chihuahua, 62 procedimientos individuales y un procedimiento colectivo de la comunidad para exigir la titulación de los terrenos que han sido ocupados pacífica y constantemente durante los últimos 30 años. En noviembre de 2006, el magistrado de este tribunal concedió una medida suspensoria para proteger la posesión de los residentes mientras haya una decisión final.
El Foro por la Defensa de la Tierra en Lomas del Poleo no pudo realizarse donde estaba previsto, es decir, en la escuela primaria Profesor Alfredo Nava Sahagún, debido a la negación del paso que presentaron las guardias mencionadas, violentando así los derechos al libre tránsito y a la libre asociación. Por esta razón, los hombres y mujeres de la colonia tuvieron que trasladarse a la puerta de rejas ubicada a un lado de la caseta de vigilancia de los Zaragoza. Pidieron que las guardias les abrieran la puerta para poder salir y reunirse con los asistentes al foro. Las guardias de nuevo se negaron a abrir la puerta. No quedaba más que realizar el foro ahí mismo, separado por una reja metálica. Los residentes contaron la historia de hostigamiento que sufren y de la violación de sus derechos fundamentales. Pidieron apoyo, solidaridad y la difusión de su lucha. El foro seguirá dando seguimiento y presionando para recuperar los derechos constitucionales, a pesar del secuestro de la justicia que han hecho los grupos poderosos.
La ALDF y el tabaco
Octavio Rodríguez Araujo
No hubiera querido escribir más sobre el consumo de tabaco, pero el Diario de Debates de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el punto relativo a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores, me obliga a hacerlo.
El presidente de la Comisión de Salud de esa honorable asamblea dijo: “Los no fumadores, que son en general más sensibles a los efectos tóxicos del humo del tabaco que los fumadores, pueden presentar encefalia, náusea y mareo. El humo del tabaco en el ambiente provoca estrés en el corazón y el sistema nervioso y afecta la capacidad del organismo de captar y usar el oxígeno”. (Las cursivas son mías.) El presidente de la Comisión de Salud, que obviamente debe de ser experto en cuestiones médicas, confunde cefalea con encefalia y señala que el humo ambiental provoca estrés en el corazón. Es una lástima que el Comité del Premio Nobel no se haya enterado de los importantes hallazgos médicos del diputado Marco Antonio García Ayala. Otro Nobel que se le escapa a México.
Pero con el diputado García Ayala no terminan los dislates registrados en el Diario de Debates. En la consideración novena de los argumentos para reformar la ley mencionada, se dice (sin la objeción de ninguno de los diputados) que la influenza es una de las 25 enfermedades “provocadas directamente por el consumo del tabaco”. Es bueno saberlo, lo que es una lástima es que los legisladores de ahora no lo hayan sido durante la pandemia de influenza de 1918-19. De haber tenido entonces la responsabilidad que tienen ahora, hubieran alertado a la población mundial con una consigna que hubiera salvado a 2 millones de personas que murieron por esa razón: “no fumen ni se expongan al humo de los fumadores”. Lo mismo se puede decir de la neumonía, citada como otra de las 25 enfermedades “provocadas directamente por el consumo del tabaco”. Como todo mundo sabe, el humo del tabaco, además de partículas que pueden producir cáncer, contiene también virus y bacterias. Son sólo dos ejemplos que nos permiten apreciar la sabiduría de los diputados, y que debería enorgullecernos.
De la ceguera, las enfermedades mentales y la pérdida de concentración, que la ALDF también ha atribuido al humo del tabaco, ya no digo nada, pues el lector creerá que estoy exagerando. Quien tenga dudas que consulte la página de nuestros diputados defeños, quienes ya se aprobaron un aumento en su presupuesto de 16.37 por ciento para 2008, quizá como recompensa por el esfuerzo que han realizado y por las innovaciones que han aportado al conocimiento de las enfermedades virales producidas –¡bravo!– por el humo del tabaco.
En otro alarde de brillantez, los asambleístas afirmaron (y votaron en mayoría) que “Sólo los ambientes 100% libres de humo de tabaco protegen al público de la exposición al humo ajeno”. (Las cursivas son mías.) Perogrullo está feliz. Lo que no dijeron es que diariamente vuelan en el aire del Distrito Federal varias toneladas de heces humanas y animales, que la ciudad es una de las más contaminadas del mundo, que el agua de la llave no es potable, que la comida tiene salmonelas y otros bichos, y que ningún restaurante, bar, auditorio o autobús escapa a la contaminación de diversos tipos. Pero, eso sí, quieren que los restaurantes y bares tengan una sección físicamente aislada para los no fumadores y que la sección para fumadores sea adecuada de tal forma que los “gases tóxicos” y las partículas del humo del cigarro, que se miden en su mayoría en nanogramos (milmillonésimas de gramo) no entren en la otra sección. Si el restaurante es muy pequeño, como es el caso de 98 por ciento de los 35 mil existentes en la ciudad de México, que sean libres de humo de tabaco al ciento por ciento, aunque sus puertas y ventanas den a la calle que, como todos sabemos, tiene la higiene de un quirófano.
A pesar de las protestas de los dueños de restaurantes y bares, en su mayoría pequeños propietarios con locales de pocas mesas, la intención de la ALDF es que sean lugares sin humo de tabaco (piensan adecuar la Ley de Establecimientos Mercantiles).
La única diputada que planteó la discusión de este punto, por las consecuencias sociales y económicas que tendría, fue Laura Piña Olmedo y, sobre la contradicción entre las dos leyes, la diputada Kenia López Rabadán (mis felicitaciones por haber estado alerta a la discusión, pero no por haber votado a favor de la ley, hecha “sobre las rodillas”, como bien dijo el diputado Rétiz Gutiérrez. Sólo se opusieron cinco diputados, los únicos sensatos. Rétiz se abstuvo “porque no hay materia”).
Finalmente, quiero comentar un aspecto que tiene que ver con el libre albedrío de los fumadores adultos. Mientras no se decrete que el tabaco es una droga ilícita, los fumadores tienen derecho a fumar y en todos lados debe haber espacios para ellos e incluso lugares exclusivos (como ya ocurre en España en algunos restaurantes). Si los diputados quieren una ciudad (o el país entero) sin humo de tabaco, que prohíban su producción, venta y consumo. Les sugiero que no sean hipócritas y que sean consecuentes.
Si México fue el primer país de América en ratificar los acuerdos del Convenio Marco para el Control del Tabaco, bien podría también ser el primero en decretar que todo el país deje de producir tabaco, de exportar anualmente alrededor de mil toneladas métricas de cigarrillos, de vender estos productos en el interior y, de una vez, declarar que es una droga (tipificada así por la OMS desde 1974) y, como tal, declararla ilícita como la mariguana, la cocaína y otras de este tipo. ¿Por qué no lo hacen y de una vez se lanzan a prohibir las bebidas alcohólicas (incluida la cerveza), que también producen adicción? Porque si lo hicieran el Estado dejaría de percibir, sólo por impuesto a tabacos labrados, arriba de 16 mil 500 millones de pesos, y por cervezas y bebidas alcohólicas otros 22 mil millones, además del IVA por la venta de estos productos. Si las drogas ilícitas están prohibidas, el alcohol y el tabaco también deberían prohibirse, pues, dado el consumo de cada uno de estos rubros adictivos, los dos últimos causan más muertes que las ilícitas, según los datos que repiten, de oídas y mal, los diputados.
No hubiera querido escribir más sobre el consumo de tabaco, pero el Diario de Debates de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el punto relativo a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores, me obliga a hacerlo.
El presidente de la Comisión de Salud de esa honorable asamblea dijo: “Los no fumadores, que son en general más sensibles a los efectos tóxicos del humo del tabaco que los fumadores, pueden presentar encefalia, náusea y mareo. El humo del tabaco en el ambiente provoca estrés en el corazón y el sistema nervioso y afecta la capacidad del organismo de captar y usar el oxígeno”. (Las cursivas son mías.) El presidente de la Comisión de Salud, que obviamente debe de ser experto en cuestiones médicas, confunde cefalea con encefalia y señala que el humo ambiental provoca estrés en el corazón. Es una lástima que el Comité del Premio Nobel no se haya enterado de los importantes hallazgos médicos del diputado Marco Antonio García Ayala. Otro Nobel que se le escapa a México.
Pero con el diputado García Ayala no terminan los dislates registrados en el Diario de Debates. En la consideración novena de los argumentos para reformar la ley mencionada, se dice (sin la objeción de ninguno de los diputados) que la influenza es una de las 25 enfermedades “provocadas directamente por el consumo del tabaco”. Es bueno saberlo, lo que es una lástima es que los legisladores de ahora no lo hayan sido durante la pandemia de influenza de 1918-19. De haber tenido entonces la responsabilidad que tienen ahora, hubieran alertado a la población mundial con una consigna que hubiera salvado a 2 millones de personas que murieron por esa razón: “no fumen ni se expongan al humo de los fumadores”. Lo mismo se puede decir de la neumonía, citada como otra de las 25 enfermedades “provocadas directamente por el consumo del tabaco”. Como todo mundo sabe, el humo del tabaco, además de partículas que pueden producir cáncer, contiene también virus y bacterias. Son sólo dos ejemplos que nos permiten apreciar la sabiduría de los diputados, y que debería enorgullecernos.
De la ceguera, las enfermedades mentales y la pérdida de concentración, que la ALDF también ha atribuido al humo del tabaco, ya no digo nada, pues el lector creerá que estoy exagerando. Quien tenga dudas que consulte la página de nuestros diputados defeños, quienes ya se aprobaron un aumento en su presupuesto de 16.37 por ciento para 2008, quizá como recompensa por el esfuerzo que han realizado y por las innovaciones que han aportado al conocimiento de las enfermedades virales producidas –¡bravo!– por el humo del tabaco.
En otro alarde de brillantez, los asambleístas afirmaron (y votaron en mayoría) que “Sólo los ambientes 100% libres de humo de tabaco protegen al público de la exposición al humo ajeno”. (Las cursivas son mías.) Perogrullo está feliz. Lo que no dijeron es que diariamente vuelan en el aire del Distrito Federal varias toneladas de heces humanas y animales, que la ciudad es una de las más contaminadas del mundo, que el agua de la llave no es potable, que la comida tiene salmonelas y otros bichos, y que ningún restaurante, bar, auditorio o autobús escapa a la contaminación de diversos tipos. Pero, eso sí, quieren que los restaurantes y bares tengan una sección físicamente aislada para los no fumadores y que la sección para fumadores sea adecuada de tal forma que los “gases tóxicos” y las partículas del humo del cigarro, que se miden en su mayoría en nanogramos (milmillonésimas de gramo) no entren en la otra sección. Si el restaurante es muy pequeño, como es el caso de 98 por ciento de los 35 mil existentes en la ciudad de México, que sean libres de humo de tabaco al ciento por ciento, aunque sus puertas y ventanas den a la calle que, como todos sabemos, tiene la higiene de un quirófano.
A pesar de las protestas de los dueños de restaurantes y bares, en su mayoría pequeños propietarios con locales de pocas mesas, la intención de la ALDF es que sean lugares sin humo de tabaco (piensan adecuar la Ley de Establecimientos Mercantiles).
La única diputada que planteó la discusión de este punto, por las consecuencias sociales y económicas que tendría, fue Laura Piña Olmedo y, sobre la contradicción entre las dos leyes, la diputada Kenia López Rabadán (mis felicitaciones por haber estado alerta a la discusión, pero no por haber votado a favor de la ley, hecha “sobre las rodillas”, como bien dijo el diputado Rétiz Gutiérrez. Sólo se opusieron cinco diputados, los únicos sensatos. Rétiz se abstuvo “porque no hay materia”).
Finalmente, quiero comentar un aspecto que tiene que ver con el libre albedrío de los fumadores adultos. Mientras no se decrete que el tabaco es una droga ilícita, los fumadores tienen derecho a fumar y en todos lados debe haber espacios para ellos e incluso lugares exclusivos (como ya ocurre en España en algunos restaurantes). Si los diputados quieren una ciudad (o el país entero) sin humo de tabaco, que prohíban su producción, venta y consumo. Les sugiero que no sean hipócritas y que sean consecuentes.
Si México fue el primer país de América en ratificar los acuerdos del Convenio Marco para el Control del Tabaco, bien podría también ser el primero en decretar que todo el país deje de producir tabaco, de exportar anualmente alrededor de mil toneladas métricas de cigarrillos, de vender estos productos en el interior y, de una vez, declarar que es una droga (tipificada así por la OMS desde 1974) y, como tal, declararla ilícita como la mariguana, la cocaína y otras de este tipo. ¿Por qué no lo hacen y de una vez se lanzan a prohibir las bebidas alcohólicas (incluida la cerveza), que también producen adicción? Porque si lo hicieran el Estado dejaría de percibir, sólo por impuesto a tabacos labrados, arriba de 16 mil 500 millones de pesos, y por cervezas y bebidas alcohólicas otros 22 mil millones, además del IVA por la venta de estos productos. Si las drogas ilícitas están prohibidas, el alcohol y el tabaco también deberían prohibirse, pues, dado el consumo de cada uno de estos rubros adictivos, los dos últimos causan más muertes que las ilícitas, según los datos que repiten, de oídas y mal, los diputados.
Sin previsiones ante la desgravación que viene
Carlos Fernández-Vega
EL TLCAN debilitó más la competitividad de la agricultura mexicana
Se acerca el arranque de 2008 y todo parece indicar que el gobierno federal no presta suficiente atención a los efectos negativos que, en el ámbito interno provocará la desgravación arancelaria en maíz, frijol, azúcar y leche en polvo a partir del primer día de enero próximo y en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Faltan 68 días para que ello suceda y las acciones preventivas brillan por su ausencia.
Nada grato resulta el panorama, a menos que algún iluso tome en serio la más reciente declaración del ex caballo negro panista Alberto Cárdenas hoy, dicen, al frente de la Sagarpa: se han destinado 18 mil millones de pesos para apoyar a 3 millones de productores de maíz, frijol, leche y caña de azúcar, que podrían resultar afectados con la apertura comercial prevista en el TLCAN, o lo que es lo mismo un promedio de 6 mil pesos por cabeza, que no sirven ni para curitas.
Con la ayuda del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara Diputados, va un rápido paseo por este tema y sus efectos para el sector agropecuario nacional, entre los que destaca el siguiente: “El TLCAN al reducir las protecciones fortaleció la competitividad de la agricultura de Estados Unidos, y debilitó aún más la competitividad de la agricultura mexicana”.
Para 2008 si bien no se espera una crisis, sí se prevé un crecimiento de las importaciones de algunos bienes básicos. Durante los 13 años que tiene de vigencia el TLCAN, las asimetrías existentes entre productores mexicanos y estadunidenses de maíz y otros granos no se han cerrado, por lo que los primeros se encontrarán con mayores desventajas. Los principales efectos se observarán en el ajuste (incremento) de precios para equilibrar la oferta y demanda en el mercado doméstico, y que se tendrán que ir ajustando a los precios internacionales.
Se prevé que los precios del maíz y otros granos se incrementen a corto y mediano plazo, por lo que la apertura total del maíz desde 2008 podría tener un impacto similar al que se observó a comienzos de 2007, que estuvo acompañado de escasez y en consecuencia el incremento de importaciones para complementar la oferta nacional. Asimismo, se espera que, por un lado, los incrementos de los precios internacionales de granos permitan mayores ganancias a los productores mexicanos y ello permita asegurar su permanencia pero, por otro lado, el consumidor podría verse afectado.
Para el caso del frijol, la Secretaría de Economía considera que no existirá riesgo, ya que “los campesinos cuentan con sistemas de riego adecuados, buenos procesos, plantas de beneficio”, y las variedades que se consumen en el país son diferentes a las que se producen en Estados Unidos, además de que 50 por ciento de la producción es para autoconsumo.
El cultivo del frijol representa la segunda actividad agrícola más importante después del maíz. Las importaciones de este grano se incrementaron 67 por ciento en 2006, mientras las exportaciones cayeron 45.3 por ciento. Sin embargo, para 2007 se espera que las importaciones de esta leguminosa disminuyan 24.8 por ciento y las exportaciones aumenten 0.3 por ciento.
En general, en los últimos años las importaciones agropecuarias han sido mayores que las exportaciones, lo que generó déficit en la balanza comercial del sector agrícola en 2005 y 2006 de 161.8 y 269.9 millones de dólares, respectivamente. Esto representa un incremento de 66.8 por ciento en el déficit comercial agrícola al cierre de 2006. Las importaciones crecieron 17.3 por ciento en 2006 respecto a 2005, mientras las exportaciones lo hicieron en 15.7 por ciento, en el mismo periodo.
A 13 años de entrada en vigor del TLCAN, se ha observado que sus efectos sobre el sector agrícola mexicano han sido mixtos. Una agricultura dinámica y orientada a la exportación coexiste con otra de subsistencia. En el caso del maíz se presenta una de las principales asimetrías, ya que cultivar una hectárea en México resulta 300 por ciento más caro que en Estados Unidos. Esto es, mientras en México cuesta 79.68 dólares por hectárea, en Estados Unidos es de 19.89 dólares. En México se cosechan alrededor de 2.4 toneladas de maíz por hectárea, y en Estados Unidos 8.4 toneladas.
Los sectores de granos, cereales y oleaginosas se vieron afectados en los primeros diez años de operación del TLCAN. Alrededor de 80 por ciento de las importaciones agrícolas totales de México son de granos básicos, oleaginosas y productos derivados. El comercio de granos básicos y oleaginosas entre los países del TLCAN es un flujo de doble vía entre Estados Unidos y Canadá, pero un comercio de una sola entrada entre Estados Unidos y México.
El TLCAN al reducir las protecciones fortaleció la competitividad de la agricultura de Estados Unidos, y debilitó aún más la competitividad de la agricultura mexicana. No obstante las asimetrías económicas entre los tres países firmantes del tratado, para Estados Unidos y Canadá se aceptó que el 61.0 y 88.4 por ciento de las exportaciones agropecuarias mexicanas dirigidas hacia esos países, respectivamente, entrarán en la categoría de desgravación inmediata, mientras México solamente aceptó el 35.9 y 41 por ciento, respectivamente.
México y Estados Unidos convinieron la inmediata eliminación arancelaria en una amplia lista de productos agrícolas, cuyo comercio responde por casi la mitad de los flujos comerciales agropecuarios mutuos. Acordaron la eliminación gradual de las barreras arancelarias restantes en un plazo de diez a 15 años, que concluye el 31 de diciembre de 2007. El Programa de Desgravación Arancelaria para los principales productos agrícolas pactado por México en el TLCAN incluía maíz, frijol, cebada, jugo de naranja y malta; estos tres últimos se liberaron desde 2003 y quedan por desgravarse en su totalidad maíz y frijol, productos de consumo básico del mexicano.
Las rebanadas del pastel
Vocho banco a la vista: al de por sí abultado inventario de bancos chatarra, habrá que sumar al recientemente palomeado por la Secretaría de Hacienda: Volkswagen Bank, que “en su primera fase operará vía telefónica”.
EL TLCAN debilitó más la competitividad de la agricultura mexicana
Se acerca el arranque de 2008 y todo parece indicar que el gobierno federal no presta suficiente atención a los efectos negativos que, en el ámbito interno provocará la desgravación arancelaria en maíz, frijol, azúcar y leche en polvo a partir del primer día de enero próximo y en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Faltan 68 días para que ello suceda y las acciones preventivas brillan por su ausencia.
Nada grato resulta el panorama, a menos que algún iluso tome en serio la más reciente declaración del ex caballo negro panista Alberto Cárdenas hoy, dicen, al frente de la Sagarpa: se han destinado 18 mil millones de pesos para apoyar a 3 millones de productores de maíz, frijol, leche y caña de azúcar, que podrían resultar afectados con la apertura comercial prevista en el TLCAN, o lo que es lo mismo un promedio de 6 mil pesos por cabeza, que no sirven ni para curitas.
Con la ayuda del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara Diputados, va un rápido paseo por este tema y sus efectos para el sector agropecuario nacional, entre los que destaca el siguiente: “El TLCAN al reducir las protecciones fortaleció la competitividad de la agricultura de Estados Unidos, y debilitó aún más la competitividad de la agricultura mexicana”.
Para 2008 si bien no se espera una crisis, sí se prevé un crecimiento de las importaciones de algunos bienes básicos. Durante los 13 años que tiene de vigencia el TLCAN, las asimetrías existentes entre productores mexicanos y estadunidenses de maíz y otros granos no se han cerrado, por lo que los primeros se encontrarán con mayores desventajas. Los principales efectos se observarán en el ajuste (incremento) de precios para equilibrar la oferta y demanda en el mercado doméstico, y que se tendrán que ir ajustando a los precios internacionales.
Se prevé que los precios del maíz y otros granos se incrementen a corto y mediano plazo, por lo que la apertura total del maíz desde 2008 podría tener un impacto similar al que se observó a comienzos de 2007, que estuvo acompañado de escasez y en consecuencia el incremento de importaciones para complementar la oferta nacional. Asimismo, se espera que, por un lado, los incrementos de los precios internacionales de granos permitan mayores ganancias a los productores mexicanos y ello permita asegurar su permanencia pero, por otro lado, el consumidor podría verse afectado.
Para el caso del frijol, la Secretaría de Economía considera que no existirá riesgo, ya que “los campesinos cuentan con sistemas de riego adecuados, buenos procesos, plantas de beneficio”, y las variedades que se consumen en el país son diferentes a las que se producen en Estados Unidos, además de que 50 por ciento de la producción es para autoconsumo.
El cultivo del frijol representa la segunda actividad agrícola más importante después del maíz. Las importaciones de este grano se incrementaron 67 por ciento en 2006, mientras las exportaciones cayeron 45.3 por ciento. Sin embargo, para 2007 se espera que las importaciones de esta leguminosa disminuyan 24.8 por ciento y las exportaciones aumenten 0.3 por ciento.
En general, en los últimos años las importaciones agropecuarias han sido mayores que las exportaciones, lo que generó déficit en la balanza comercial del sector agrícola en 2005 y 2006 de 161.8 y 269.9 millones de dólares, respectivamente. Esto representa un incremento de 66.8 por ciento en el déficit comercial agrícola al cierre de 2006. Las importaciones crecieron 17.3 por ciento en 2006 respecto a 2005, mientras las exportaciones lo hicieron en 15.7 por ciento, en el mismo periodo.
A 13 años de entrada en vigor del TLCAN, se ha observado que sus efectos sobre el sector agrícola mexicano han sido mixtos. Una agricultura dinámica y orientada a la exportación coexiste con otra de subsistencia. En el caso del maíz se presenta una de las principales asimetrías, ya que cultivar una hectárea en México resulta 300 por ciento más caro que en Estados Unidos. Esto es, mientras en México cuesta 79.68 dólares por hectárea, en Estados Unidos es de 19.89 dólares. En México se cosechan alrededor de 2.4 toneladas de maíz por hectárea, y en Estados Unidos 8.4 toneladas.
Los sectores de granos, cereales y oleaginosas se vieron afectados en los primeros diez años de operación del TLCAN. Alrededor de 80 por ciento de las importaciones agrícolas totales de México son de granos básicos, oleaginosas y productos derivados. El comercio de granos básicos y oleaginosas entre los países del TLCAN es un flujo de doble vía entre Estados Unidos y Canadá, pero un comercio de una sola entrada entre Estados Unidos y México.
El TLCAN al reducir las protecciones fortaleció la competitividad de la agricultura de Estados Unidos, y debilitó aún más la competitividad de la agricultura mexicana. No obstante las asimetrías económicas entre los tres países firmantes del tratado, para Estados Unidos y Canadá se aceptó que el 61.0 y 88.4 por ciento de las exportaciones agropecuarias mexicanas dirigidas hacia esos países, respectivamente, entrarán en la categoría de desgravación inmediata, mientras México solamente aceptó el 35.9 y 41 por ciento, respectivamente.
México y Estados Unidos convinieron la inmediata eliminación arancelaria en una amplia lista de productos agrícolas, cuyo comercio responde por casi la mitad de los flujos comerciales agropecuarios mutuos. Acordaron la eliminación gradual de las barreras arancelarias restantes en un plazo de diez a 15 años, que concluye el 31 de diciembre de 2007. El Programa de Desgravación Arancelaria para los principales productos agrícolas pactado por México en el TLCAN incluía maíz, frijol, cebada, jugo de naranja y malta; estos tres últimos se liberaron desde 2003 y quedan por desgravarse en su totalidad maíz y frijol, productos de consumo básico del mexicano.
Las rebanadas del pastel
Vocho banco a la vista: al de por sí abultado inventario de bancos chatarra, habrá que sumar al recientemente palomeado por la Secretaría de Hacienda: Volkswagen Bank, que “en su primera fase operará vía telefónica”.
Nadie sabe, nadie supo...
Julio Hernández López
Cual ya va siendo costumbre, la administración calderonista se ha enredado con sus propias hechuras. El primer oso del día fue cometido por el secretario Carstens, quien no pudo sino aceptar públicamente que él, el hombre de los dineros, no sabía nada de los 7 mil millones de dólares comprometidos para el troyano Plan México. Luego hubo de entrar en acción un minibombero de lujo, Max Cortázar, el baterista que funge como encargado de la comunicación social de Los Pinos, quien, al mejor estilo del siempre recordado Rubén Aguilar (el portavoz del último tramo del foxiato), explicó lo que el embajador de México en Estados Unidos, Arturo Sarukhán, había querido decir: los famosos 7 mil millones de dólares no son dinero extra que se vaya a aportar a la oficialmente denominada Iniciativa Mérida, sino que es la suma del gasto ordinario en materia de seguridad pública que el gobierno federal planea realizar en tres años.
Las penurias continuaron con la visita que Patricia Espinosa hizo a legisladores federales para tratar de convencerlos de que los buenos vecinos gringos dan dinero por nada y que, en consecuencia, la honra y la integridad patrias están a salvo aunque un señor pecoso y con barba de chivo ande regalando a los infantes paletitas disfrazadas de asistencia antinarcóticos. De las palabras de la secretaria de Relaciones Exteriores se colige que las máquinas, vehículos, aparatos, programas y demás cachivaches de alta tecnología intervencionista que México les comprará a compañías gringas con el dinero que Washington nos “regalará”, serán instalados, vigilados y reparados por puro Mexico Power y que no vendrán, como ha sucedido en aventuras similares en muchos otros países, espías y expertos militares disfrazados de técnicos a “capacitar” a los nativos, a instalar equipo y software (sin copias ni enlaces directos al Pentágono y a la FBI, la DEA y demás oídos amigos), a dar “mantenimiento” y a “supervisar” el buen funcionamiento de los modernos caballitos tecnológicos de Troya. Ayer, la todopoderosa secretaria de Estado, Condoleezza Rice, vio en el Congreso de Estados Unidos cómo una mujer con las manos teñidas de rojo sangre protestó aparatosamente por la política gringa en Medio Oriente. Afortunadamente para nuestra Condolicia Espinosa nadie en México habrá de culparla centralmente de lo que está sucediendo con la rebautizada Iniciativa Mérida, pues la funcionaria del calderonismo sólo es una pieza mecánica, una soldada del poder que cumple instrucciones provenientes de los jardines donde hay arbustos (bushes) y pinos (pines, en inglés, sin em).
En Campeche de Mouriño suceden accidentes que muestran la vulnerabilidad del sistema petrolero nacional. Trabajadores sin la debida protección y con equipamientos a medias o descuidados mientras los grandes contratistas jijos de su Bribiesca se llevan los miles de millones de pesos en negocios que pretenden ser limpios y legales pero que están obligadamente sujetos a las leyes de la corrupción dominante. Y, así sea accidentalmente, las escenas de descompostura en la operación petrolera alientan las voces y las esperanzas de quienes creen necesario inyectar capitales privados, nacionales y extranjeros, al gran negocio en riesgo.
De Zavala a Zavaleta, la diferencia son dos letras: la cesionista Ruth se tomó ayer la foto con la esposa de Felipe Calderón. Eso sí, la presidenta de la mesa directiva de San Lázaro hizo saber a los periodistas que no sabía que Margarita Zavala estaría en la inauguración de un congreso sobre adicciones. De cualquier forma, tan a gusto se sintió la perredista en ese acto de colaboración que instauró un diálogo público con la señora Calderón acerca de hijos y problemas para educarlos. La emotiva escena tuvo punto culminante cuando Zavaleta invitó a Zavala a formar frente común contra el consumo juvenil de drogas y Zavala le contestó a Zavaleta que sí. ¡Ah los (nada) extraños caminos de la convalidación gradual! Lo de ayer es un ensayo preparatorio de venideras fotografías de la diputada Ruth Zaval(et)a con el licenciado Felipe Calderón. ¿Especulación? No: ella misma dijo días atrás que por problemas de agenda no pudo estar, lo que le hubiera encantado, en la ceremonia en que el ocupante de Los Pinos entregó la medalla Belisario Domínguez a los deudos de Carlos Castillo Peraza. ¡Foto!, ¡foto!, ¡foto!
Astillas
Germán Martínez ha dicho que será la historia la que juzgue a Vicente Fox. Cómoda salida para quien fue secretario del gobierno calderonista encargado de investigar y castigar latrocinios y pillerías que, bueno, ya la historia consignará y juzgará (siempre y cuando no compren el silencio de esa historia postulándola a presidir un partido oficial)… ¡Oh, no, la argentina Cristina Kirchner ha dicho a periodistas de su país que en caso de ganar la presidencia (como todo indica) no compartirá el poder con su esposo, el actual mandatario! No conforme con negarse a establecer una pareja presidencial, también se manifestó en contra de que la comparen con Evita Perón o Hillary Clinton, pues “no hay mejor cosa que ser parecido a uno mismo”. Ni modo, señora Marta… Este viernes deberán exhibirse en mil cines del país los avances de Fraude, México 2006, la película dirigida por Luis Mandoki. Problemas de distribución de esos tráileres hicieron que en la programación de esta semana quedaran fuera de muchas salas cinematográficas pero, según eso, el próximo viernes todo funcionará cual si fuésemos un país moderno y civilizado, sin censura abierta o disfrazada… Y, mientras continúa el forcejeo entre la corriente perredista que al buscar el “reconocimiento” de Calderón trata de aislar a López Obrador y empujarlo fuera de la estructura del PRD, y el propio movimiento lopezobradorista que considera que el aparato del sol azteca ya no responde a los intereses de las mayorías de izquierda, ¡hasta mañana, en esta columna con frío!
Cual ya va siendo costumbre, la administración calderonista se ha enredado con sus propias hechuras. El primer oso del día fue cometido por el secretario Carstens, quien no pudo sino aceptar públicamente que él, el hombre de los dineros, no sabía nada de los 7 mil millones de dólares comprometidos para el troyano Plan México. Luego hubo de entrar en acción un minibombero de lujo, Max Cortázar, el baterista que funge como encargado de la comunicación social de Los Pinos, quien, al mejor estilo del siempre recordado Rubén Aguilar (el portavoz del último tramo del foxiato), explicó lo que el embajador de México en Estados Unidos, Arturo Sarukhán, había querido decir: los famosos 7 mil millones de dólares no son dinero extra que se vaya a aportar a la oficialmente denominada Iniciativa Mérida, sino que es la suma del gasto ordinario en materia de seguridad pública que el gobierno federal planea realizar en tres años.
Las penurias continuaron con la visita que Patricia Espinosa hizo a legisladores federales para tratar de convencerlos de que los buenos vecinos gringos dan dinero por nada y que, en consecuencia, la honra y la integridad patrias están a salvo aunque un señor pecoso y con barba de chivo ande regalando a los infantes paletitas disfrazadas de asistencia antinarcóticos. De las palabras de la secretaria de Relaciones Exteriores se colige que las máquinas, vehículos, aparatos, programas y demás cachivaches de alta tecnología intervencionista que México les comprará a compañías gringas con el dinero que Washington nos “regalará”, serán instalados, vigilados y reparados por puro Mexico Power y que no vendrán, como ha sucedido en aventuras similares en muchos otros países, espías y expertos militares disfrazados de técnicos a “capacitar” a los nativos, a instalar equipo y software (sin copias ni enlaces directos al Pentágono y a la FBI, la DEA y demás oídos amigos), a dar “mantenimiento” y a “supervisar” el buen funcionamiento de los modernos caballitos tecnológicos de Troya. Ayer, la todopoderosa secretaria de Estado, Condoleezza Rice, vio en el Congreso de Estados Unidos cómo una mujer con las manos teñidas de rojo sangre protestó aparatosamente por la política gringa en Medio Oriente. Afortunadamente para nuestra Condolicia Espinosa nadie en México habrá de culparla centralmente de lo que está sucediendo con la rebautizada Iniciativa Mérida, pues la funcionaria del calderonismo sólo es una pieza mecánica, una soldada del poder que cumple instrucciones provenientes de los jardines donde hay arbustos (bushes) y pinos (pines, en inglés, sin em).
En Campeche de Mouriño suceden accidentes que muestran la vulnerabilidad del sistema petrolero nacional. Trabajadores sin la debida protección y con equipamientos a medias o descuidados mientras los grandes contratistas jijos de su Bribiesca se llevan los miles de millones de pesos en negocios que pretenden ser limpios y legales pero que están obligadamente sujetos a las leyes de la corrupción dominante. Y, así sea accidentalmente, las escenas de descompostura en la operación petrolera alientan las voces y las esperanzas de quienes creen necesario inyectar capitales privados, nacionales y extranjeros, al gran negocio en riesgo.
De Zavala a Zavaleta, la diferencia son dos letras: la cesionista Ruth se tomó ayer la foto con la esposa de Felipe Calderón. Eso sí, la presidenta de la mesa directiva de San Lázaro hizo saber a los periodistas que no sabía que Margarita Zavala estaría en la inauguración de un congreso sobre adicciones. De cualquier forma, tan a gusto se sintió la perredista en ese acto de colaboración que instauró un diálogo público con la señora Calderón acerca de hijos y problemas para educarlos. La emotiva escena tuvo punto culminante cuando Zavaleta invitó a Zavala a formar frente común contra el consumo juvenil de drogas y Zavala le contestó a Zavaleta que sí. ¡Ah los (nada) extraños caminos de la convalidación gradual! Lo de ayer es un ensayo preparatorio de venideras fotografías de la diputada Ruth Zaval(et)a con el licenciado Felipe Calderón. ¿Especulación? No: ella misma dijo días atrás que por problemas de agenda no pudo estar, lo que le hubiera encantado, en la ceremonia en que el ocupante de Los Pinos entregó la medalla Belisario Domínguez a los deudos de Carlos Castillo Peraza. ¡Foto!, ¡foto!, ¡foto!
Astillas
Germán Martínez ha dicho que será la historia la que juzgue a Vicente Fox. Cómoda salida para quien fue secretario del gobierno calderonista encargado de investigar y castigar latrocinios y pillerías que, bueno, ya la historia consignará y juzgará (siempre y cuando no compren el silencio de esa historia postulándola a presidir un partido oficial)… ¡Oh, no, la argentina Cristina Kirchner ha dicho a periodistas de su país que en caso de ganar la presidencia (como todo indica) no compartirá el poder con su esposo, el actual mandatario! No conforme con negarse a establecer una pareja presidencial, también se manifestó en contra de que la comparen con Evita Perón o Hillary Clinton, pues “no hay mejor cosa que ser parecido a uno mismo”. Ni modo, señora Marta… Este viernes deberán exhibirse en mil cines del país los avances de Fraude, México 2006, la película dirigida por Luis Mandoki. Problemas de distribución de esos tráileres hicieron que en la programación de esta semana quedaran fuera de muchas salas cinematográficas pero, según eso, el próximo viernes todo funcionará cual si fuésemos un país moderno y civilizado, sin censura abierta o disfrazada… Y, mientras continúa el forcejeo entre la corriente perredista que al buscar el “reconocimiento” de Calderón trata de aislar a López Obrador y empujarlo fuera de la estructura del PRD, y el propio movimiento lopezobradorista que considera que el aparato del sol azteca ya no responde a los intereses de las mayorías de izquierda, ¡hasta mañana, en esta columna con frío!
Bush: presiones injerencistas
Editorial
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, instó ayer a la comunidad internacional a trabajar de manera conjunta con su gobierno para lograr la “libertad del pueblo cubano”. El mandatario convocó a los distintos países a establecer contacto, a través de sus representaciones diplomáticas en la isla, con los opositores al régimen de Fidel Castro, a fin de acelerar lo que llamó la “transición en Cuba hacia un futuro de libertad, progreso y promesa”, y exhortó a la sociedad del país caribeño a “abrazar los fundamentos de la democracia” y el “deseo de cambio”. Al mismo tiempo, pidió al Congreso de su país ratificar el bloqueo comercial que Estados Unidos mantiene contra Cuba desde 1962, y anunció la creación de un fondo internacional de ayuda –denominado “fondo de libertad”–, el cual, según dijo, podrá otorgar a los empresarios cubanos “acceso a donaciones, préstamos y alivio de deuda para ayudar a reconstruir el país” una vez que se produzcan “cambios profundos” en lo que respecta a su modelo político y económico.
La solicitud a la comunidad internacional es por demás inaceptable, porque invita a respaldar el arcaico intervencionismo de Estados Unidos contra la isla, empezando por un embargo comercial que ha sido mantenido por décadas a contrapelo de la legalidad internacional y de los derechos humanos. El bloqueo, por más que Bush se empeñe en llamarlo “el chivo expiatorio de las miserias cubanas”, ha causado, durante todo este tiempo, un sufrimiento inútil y abusivo a ese pueblo, y ha impedido además que muchas empresas estadunidenses obtengan ganancias legítimas.
Para colmo, las declaraciones del gobernante estadunidense constituyen un intento de allanamiento a la soberanía de terceros países, a los que se les pide que se sumen a la campaña de injerencismo y hostigamiento contra Cuba: a la luz de lo dicho por Bush, puede preverse una andanada de presiones diplomáticas dirigidas a las naciones aliadas de Washington, y en especial a aquellos gobiernos que, por lo general, se pliegan a sus designios. La sociedad mexicana, por tanto, ha de estar alerta y preparada ante cualquier intento estadunidense de coerción en contra de las distintas autoridades gubernamentales, y si éstas no pueden o no quieren rechazar los deseos de Washington, la población debe hacerlo.
Por lo demás, la solicitud de recursos económicos que Bush hizo a la comunidad internacional para crear el llamado “fondo de libertad” no sólo es ilegal e injerencista, sino que también denota gran vulgaridad, porque trata de corromper a la sociedad cubana con promesas de ayuda financiera para que derroque al gobierno, y porque busca medrar con el traspaso provisional del poder en Cuba y con el alejamiento de Fidel Castro de las responsabilidades oficiales.
Por último, no debe dejar de recordarse que, independientemente de la opinión que merezca el régimen cubano actual, los únicos que pueden decidir si lo conservan, lo transforman o lo derrocan son, precisamente, los habitantes de la isla: en ello consiste el respeto al principio de libre determinación de los pueblos, que hoy más que nunca debe ser un precepto insoslayable de la legalidad internacional.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, instó ayer a la comunidad internacional a trabajar de manera conjunta con su gobierno para lograr la “libertad del pueblo cubano”. El mandatario convocó a los distintos países a establecer contacto, a través de sus representaciones diplomáticas en la isla, con los opositores al régimen de Fidel Castro, a fin de acelerar lo que llamó la “transición en Cuba hacia un futuro de libertad, progreso y promesa”, y exhortó a la sociedad del país caribeño a “abrazar los fundamentos de la democracia” y el “deseo de cambio”. Al mismo tiempo, pidió al Congreso de su país ratificar el bloqueo comercial que Estados Unidos mantiene contra Cuba desde 1962, y anunció la creación de un fondo internacional de ayuda –denominado “fondo de libertad”–, el cual, según dijo, podrá otorgar a los empresarios cubanos “acceso a donaciones, préstamos y alivio de deuda para ayudar a reconstruir el país” una vez que se produzcan “cambios profundos” en lo que respecta a su modelo político y económico.
La solicitud a la comunidad internacional es por demás inaceptable, porque invita a respaldar el arcaico intervencionismo de Estados Unidos contra la isla, empezando por un embargo comercial que ha sido mantenido por décadas a contrapelo de la legalidad internacional y de los derechos humanos. El bloqueo, por más que Bush se empeñe en llamarlo “el chivo expiatorio de las miserias cubanas”, ha causado, durante todo este tiempo, un sufrimiento inútil y abusivo a ese pueblo, y ha impedido además que muchas empresas estadunidenses obtengan ganancias legítimas.
Para colmo, las declaraciones del gobernante estadunidense constituyen un intento de allanamiento a la soberanía de terceros países, a los que se les pide que se sumen a la campaña de injerencismo y hostigamiento contra Cuba: a la luz de lo dicho por Bush, puede preverse una andanada de presiones diplomáticas dirigidas a las naciones aliadas de Washington, y en especial a aquellos gobiernos que, por lo general, se pliegan a sus designios. La sociedad mexicana, por tanto, ha de estar alerta y preparada ante cualquier intento estadunidense de coerción en contra de las distintas autoridades gubernamentales, y si éstas no pueden o no quieren rechazar los deseos de Washington, la población debe hacerlo.
Por lo demás, la solicitud de recursos económicos que Bush hizo a la comunidad internacional para crear el llamado “fondo de libertad” no sólo es ilegal e injerencista, sino que también denota gran vulgaridad, porque trata de corromper a la sociedad cubana con promesas de ayuda financiera para que derroque al gobierno, y porque busca medrar con el traspaso provisional del poder en Cuba y con el alejamiento de Fidel Castro de las responsabilidades oficiales.
Por último, no debe dejar de recordarse que, independientemente de la opinión que merezca el régimen cubano actual, los únicos que pueden decidir si lo conservan, lo transforman o lo derrocan son, precisamente, los habitantes de la isla: en ello consiste el respeto al principio de libre determinación de los pueblos, que hoy más que nunca debe ser un precepto insoslayable de la legalidad internacional.
Tragedia foxiana
Por el PROFR. y LIC. MIGUEL TREVIÑO RABAGO
SE LOS DIJE Y SE LOS CUMPLO. Como dice la canción: Francisco García Cabeza de Vaca, alcalde con licencia en Reynosa, pero aspirante ahora a una diputación plurinominal que le regala el PAN por su "brillante" actuación al frente del Ayuntamiento, le entró de lleno a la actividad que mejor sabe hacer: Ser candidato. Porque le sucede lo que a Vicente Fox, excelente candidato, un desastre como Presidente. Y el mismo síndrome padece Cabeza de Vaca, excelente candidato, un fracaso con alcalde. Y se parecen en una cosa más: buenos para saquear el erario y enriquecerse a lo bestia sin pudor alguno. Este Cabeza es un "foxito" chiquito, pero igual de abusivo, prepotente, arbitrario, inepto y ladrón que el "foxote" grandote e inútil.
EL "CABEZON" como le dicen sus amigos ya anda en abierta campaña por las colonias populares lo que va en detrimento de Gerardo Peña, el regiomontano, que aspira a sucederlo en la alcaldía. Pero es que según nos cuentan nuestras "orejas" biónicas, Cabeza de Vaca ha entrado en pánico, porque simple y sencillamente la campaña electoral de "su ahijado" Gerardo, nomás no prende, no despega, no se eleva, no calienta, no convence, vamos no da una, porque viene arrastrando la imagen delictiva del alcalde "cabezón". Y es que la gente en las colonias está muy enchilada y encabritada, por todas las promesas que les hicieron hace casi tres años, y de las cuáles no han visto cumplida una sola. O séase que los "neo-panistas" nuevos multimillonarios, simple y sencillamente se los "chamaquearon" o lo que es lo mismo, como dijera el filósofo foxiano "los engañaron como a viles chinos".
PERO EL DEL APELLIDO vacuno tiene sus virtudes persuasivas y al ver que el buen "Gerry" Peña nomás no levanta compresión, le ha entrado de lleno al quite. Y así los reynosenses que se animan a asistir a as reuniones panistas, se tienen que soplar varios discursos, pero la estrella no es el de Monterrey, o sea Gerardo, sino el ex-alcalde que les habla de todos los "logros" (???) de su administración, de sus "virtudes" (???) de los ataques de que ha sido "víctima" por parte de los periodistas que no lo quieren porque no les da publicidad y dinero, del Gober que le tiene coraje y no lo baja de feo y orejón, y de sus "proyectos" (???) si llega a ser diputado local y luego Gobernador de Tamaulipas. Me olvidaba....también les recomiendo votar por el "Gerry" que es su alumno en todos los trastupijes que han cometido en el peor Ayuntamiento que ha tenido Reynosa en toda su historia.
LA PANDILLA de los neo-panistas no para tampoco en dilapidar dinero en radio y televisión, local y foránea. Millones de pesos y dólares reparten a manos llenas con tal de lograr su objetivo. Obviamente el dinero es de las arcas municipales, no de sus bolsillos. Sus fortunas malhabidas ya están a buen resguardo en los bancos de otras ciudades de México y de los Estados Unidos. Y es que son rateros, pero no sonsos. Y permítaseme hacer una aclaración cuando me refiero a "neo-panistas" y es que en Reynosa hay muchos honorables militantes del PAN de más de 30 ó 40 años, fieles al albiazul, pero que de ninguna manera aprueban, todas las sinverguenzadas de ésta pandilla encabezada por Cabeza y protegida por Chente, su arete y los hijos bribones que también han sacado raja del prespuesto municipal. Son pues todos, exactamente de la misma calaña.
Y AQUI LO MAS lamentable es que el que pagará toda la vajilla rota por el alcalde Cabeza, será indudablemente el buen "Gerry" Peña. En mala hora aceptó que el "cabezón" se entrometiera en su campaña en busca del voto ciudadano. Si Peña podía proyectar una nueva imagen, atractiva al electorado, la presencia de Cabeza echa todo por tierra. Sus promesas incumplidas lo hacen indeseable en las colonias populares, su prepotencia ha molestado a muchos sectores sociales, su altanería le ha ganado el repudio popular, su falta de palabra, lo ha enfrentado con casi todos los medios y sus amenazas han recrudecido el clima de repudio a su persona y a quienes lo rodean. Todo su capital político-electoral, Cabeza lo tiró a la basura, porque saqueó el Ayuntamiento y agarró pleitos con todos los sectores y hasta con el bolero de la plaza. Simplemente enloqueció con "el poder" que da un alcaldía. Y volvemos a la tragedia foxiana, los dos terminaron locos.
PERO VOLVAMOS al principio, el señor Cabeza está en campaña que es lo que mejor sabe hacer. Y habría que reconocerle al "cabezón" que es bueno para las peleas. No se raja. Y así ha gastado millones de pesos en golpear con calumnias y mentiras a sus enemigos. Ha mandado editar pasquines, panfletos y libracos para exhibir -según él- a los que se oponen a su carrera política. La "manzana azul" ya llegó por obra de los neo-panistas a internet y se distribuyen videos, injurias, amenazas, se difama, se enloda, se calumnia a editores, periodistas, candidatos, funcionarios, etc. Habría que ver si todo este excremento tiene autorización del PAN en sus tres niveles. Si sus dirigentes avalan ésta campaña de lodo nauseabundo. Porque una cosa es denunciar con pruebas la corrupción y otra muy distinta denostar a la persona en su vida familiar y profesional. Y hasta han llegado los panistas de la pandilla que desgobierna Reynosa desde hace casi tres años.
ASI QUE SI USTED quiere divertirse una de estas noches, dese tiempo para ir a escuchar al "cabezón" con todo el rollo que suelta en donde él y nadie más que él, es la "víctima", el es el muchacho bueno de la película y como lo hace el zorro foxiano, él no se robó nada, no hizo fortuna, nada está a su nombre y él lo único que hizo, fue servir a todos los chiquillos y chiquillas. Que sean malagardecidos, eso es otra cosa. Y pues que lástima por el de Monterrey, el buen "Gerry" boy, que no sólo tiene que remontar cuesta arriba la campaña, sino que ahora tiene que cargar con el "encajoso" en la espalda. Así, señor Peña, está bien cañon que salga usted triunfante en las próximas elecciones. El "cabezón" hizo migajas al PAN en Reynosa y en todo Tamaulipas.
Y SI USTED CREE que las cosas en el PRI marchan viento en popa, se equivoca de punta de punta. Pues mientras el PAN suelta los billetes por todos lados en su afán de quedarse tres años más con la alcaldía, en el PRI no parece apurarles nada. Ni buena propaganda, ni buenas relaciones públicas, ni planilla atractiva ni "jaladora" de votos, ni actividad digna de mencionarse, a no ser los mismo de siempre: vasos, gorras, camisetas, bingos, comidas y reuniones caseras. Según me cuentan, hay una desorganización completa, sin jefes visibles y con prespuestos muy limitados.
MIENTRAS TANTO, el diputado local del PAN, Alfonso de León, sigue buscando votos para el PRD. Sí, su tirada es quitarle votos al PAN, para favorecer al PRI. De los otros partiditos, ni sus luces.
POR ULTIMO le comentaremos que en Monterrey, el alcalde panista, Adalberto Madero, mejor conocido como "madedito" ayer miércoles mandó sus fuerzas antimotines a reprimir a cientos de personas que protestaban pacíficamente, porque se les pretende desalojar de sus viviendas, para que se construya un nuevo estadio de futbol, adicional a los dos que ya existen. Es la "escuela" del Gobernador Natividad Gaonzález Parás, que reprimió con fuerzas policíacas a los que se oponían a la construcción del Metro por toda la Avenida Universidad. Para que vea usted que priístas y panistas operan de la misma forma: los cuerpos policíacos y militares siempre al servicio de los que detentan el poder.
CUALQUIER COMENTARIO relacionado con ésta columna, le agradecemos enviarlo a nuestros correos electrónicos que están su disposición:
Cd. Reynosa, Tamaulipas; Octubre 25 de 2007.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
