Un debate muy importante

Antonio Gershenson

El jefe del formalmente gobierno federal se quejó de que los debates del foro en el Senado eran ideológicos e históricos. Luego, ante reacciones de muchos sectores, dijo que no era problema con esos debates, pero que en ellos no se abordaban los hechos. En relación con esto, tanto en mi ponencia como en otras, se copian, incluso entre comillas, partes principales de las propuestas de cambios legales. Además, por ejemplo, en la mía se echa abajo la afirmación de que es mucho más eficiente una refinería privada que una de Pemex. Con datos de Pemex muestro que la diferencia en el margen de refinación variable durante 2007 entre las refinerías de Deer Park, Texas, y Cadereyta, NL, fue de sólo 8 por ciento. Estos son hechos.

Voy a tratar de resumir las ocho ponencias presentadas el pasado jueves 12 de junio, en el orden que el sorteo determinó que se expusieran. Mi caso fue el primero. Hay una enumeración de los cambios legales, reduciendo las facultades en materia petroquímica y de refinación de Pemex y abriéndolas a las empresas privadas. Luego se plantean alternativas en materia de refinación. Se propone una reducción de la demanda de gasolina, que no se plantea en la iniciativa oficial, por medios como el uso de etanol (alcohol de caña) en vez de tóxicos como el MTBE, uso del ferrocarril para la carga a largas distancias, más uso del transporte colectivo en las ciudades, etcétera.

No sólo en esta, sino en todas las ponencias, se planteó la necesidad de aumentar las inversiones en Pemex Petroquímica. También hubo un amplio consenso en la necesidad de que Pemex se vuelva a integrar en una sola empresa. Y otro punto de consenso fue la necesidad de que la Secretaría de Hacienda deje de intervenir en Pemex y que deje de tener facultades para dar y quitar dinero a Pemex. Analicé algunos de los daños causados a la CFE por los llamados productores independientes, dado que se plantea un sistema similar con refinerías privadas.

El ingeniero químico José Luis Zepeda, en su ponencia, hizo un análisis histórico de la petroquímica de Pemex, de su ascenso y luego de su descenso. Análisis similares fueron presentados por otros ponentes también, sin muchas repeticiones sino que tomaban en cuenta diferentes aspectos que en realidad se complementaban. Las conclusiones fueron que los problemas no resueltos incluían la falta de inversión pública en la producción de gas natural y refinados, que son las materias primas de la petroquímica, y en electricidad. El uso de gas importado (muy caro), tanto en la petroquímica como en la generación de electricidad, encarece a estos insumos y desalienta la inversión privada en petroquímica. Se requiere autosuficiencia en estos campos; solamente esta autosuficiencia podrá garantizar la competitividad y el crecimiento de nuestra industria.

El ingeniero químico Othón Canales Treviño fue director corporativo de competitividad e innovación en Petróleos Mexicanos, pertenece actualmente a la firma de Consultores INDICA. Desglosó los costos reales, no los precios “de referencia” que se usan, de los diferentes pasos desde la extracción de petróleo y gas hasta la petroquímica. Resultó un costo de 157 dólares por barril de petróleo equivalente, y el precio promedio de venta por Pemex Petroquímica fue de 282 dólares. O sea que este último paso elevó casi al doble el valor del producto. Mostró así “los efectos de operar a Pemex como lo que en realidad debería de ser: una empresa petrolera integrada”.

El ingeniero químico Carlos Mireles García fue presidente del sector petroquímico de la Canacintra y es empresario del sector petroquímico, presidente y director general de Química CAO. En el análisis mostró el daño de precios de referencia como con el gas, y los fracasos de proyectos que quisieron privatizar plantas de Pemex, y sus actividades. “De 1991 a 2008 han transcurrido 17 largos años de espera para Pemex y los mismos de agonía y desesperación para miles de pequeñas y medianas industrias. Frente a esta realidad, pensando como empresario, con una óptica de negocios y después de 17 años de intentar la desincorporación de este sector secundario, sin obtener los resultados esperados y porque el tiempo ya se nos adelantó, mi posición es cancelar la promoción de venta de estos activos, reintegrar la petroquímica secundaria nuevamente a la petroquímica básica, volver a clasificar este sector como sector estratégico y realizar todas las inversiones necesarias”.

El doctor Raúl Alejandro Livas Elizondo fue director de Pemex Petroquímica, actualmente es director corporativo de operaciones de Pemex. Aunque se sumó a puntos de vista generales, fue el único que defendió el proyecto de reformas legales del gobierno federal.

La ingeniera química Norma Rocío Nahle García fue, entre otras funciones, asesora de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados en la anterior Legislatura, la 59, trabajado en diversos asuntos de petroquímicos en Pajaritos, en Cangrejera, el Morelos, en diversas áreas administrativas. Su análisis fue muy detallado, especialmente en el análisis de medidas privatizadoras, de varios fracasos y sus consecuencias. Muestra que las trasnacionales ni siquiera invierten, sino que se quedan con el mercado para importar productos desde sus países de origen. Plantea, además de demandas ya mencionadas, dejar de quemar gas en la sonda de Campeche con un dispositivo sencillo y usarlo en la petroquímica.

El maestro Abraham Klip Moshinsky fue subdirector de planeación de Pemex Petroquímica, de 2002 a 2007, y fue responsable de las áreas de planeación estratégica y desarrollo de proyectos. Describe un panorama preocupante del estado de esa entidad. “En algunas ocasiones, PPQ desconocía si contaría con el suficiente presupuesto para operar un trimestre posterior”. Plantea la integración de la petroquímica con la refinación.

El ingeniero químico Rafael Decelis obtuvo un Premio Nacional de Química. Además de planteamientos que fueron casi generales, poniendo el acento en la integración de Pemex, propone cancelar la exportación de petróleo crudo y en su momento sustituirla con la exportación de refinados.

Se supone que de los ocho ponentes, tres fueron invitados a propuesta del PAN. Pero sólo uno apoyó el proyecto gubernamental. El nivel de consenso fue impresionante. ¿Será por eso que se produjeron las declaraciones que mencionamos al principio?