Negocios en la Comisión de Vivienda

Laura Itzel Castillo
En concreto

El Universal

Resulta indignante cómo los panistas siguen administrando el país como si se tratara de una empresa particular, con jugosas ganancias, comisiones y contratos. Ejemplos hay muchos: Diego y sus litigios multimillonarios contra el Estado; Creel/Arturo Chávez Chávez y los permisos a Televisa; los Mouriño y los contratos de Pemex; Hildebrando y sus negocios con el IFE… y la lista podría extenderse mucho más.
A Calderón y sus amigos lo que menos les importa es el pueblo, pues como buenos jinetes del neoliberalismo siguen montados en el negocio desde el poder público. A la lista se suma el diputado panista guanajuatense Martín Rico Jiménez, quien fue nombrado presidente de la Comisión de Vivienda de la Cámara. Veamos algunos datos del Rico diputado.
Es dueño de la desarrolladora inmobiliaria Dypsa. Es además representante legal de la Sofol Patrimonio SA de CV. Las Sofoles son entidades financieras que captan recursos de subsidio para trasladarlos a las desarrolladoras inmobiliarias, es decir, una especie de bancos. Sobre este punto, llama la atención que todas las Sofoles juntas obtuvieron 240 millones de pesos por ingresos financieros en el primer semestre de 2009, mientras que Patrimonio de Rico obtuvo 143 millones. Por si no bastara, esta Sofol es beneficiaria del programa de subsidio a la vivienda “Tu casa”, de la Conavi.
Pero los beneficios de Rico no se han traducido en bienestar para sus clientes. Patrimonio ocupa el quinto lugar en cartera vencida. En México, los créditos hipotecarios vencidos representan un problema social que aún no se manifiesta del todo. Hay cientos de miles de préstamos quebrados, no porque la gente no quiera pagar, sino debido a que su diseño es perverso, pues por una parte van a un sector sin capacidad de pago y, por otro lado, se dan en Udis (unidades de inversión) a las que se les carga la inflación.
A esto hay que sumarle el alto índice desempleo. Tan sólo en Tecámac, estado de México, hay 600 familias en esta situación y son acosadas día y noche por Patrimonio y otras Sofoles. La responsable de este desastre es Sociedad Hipotecaria Federal. A partir de lo anterior, uno se puede explicar por qué Patrimonio contó con el mayor margen financiero de todas las entidades financieras de su tipo.
Sin ir más a fondo, lo que se puede advertir, por lo menos, es un conflicto de intereses en la designación de Rico. El artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos señala: “Habrá intereses en conflicto cuando los intereses personales, familiares o de negocios del servidor público puedan afectar el desempeño imparcial de su empleo, cargo o comisión”. No estamos en contra de los empresarios, pero no se puede permitir que un negociante privado de casas sea parte de un organismo público de vivienda, mucho menos que lo presida.
Con un diputado (que) Pocoroba en la Comisión de Hacienda y otro con su Patrimonio en Vivienda, se despide la que esto escribe.
Mientras, los diputados del movimiento en defensa de la economía popular permanecemos con la tribuna tomada en la Cámara de Diputados.
Protestamos contra la aprobación de más impuestos para el pueblo y más privilegios para los millonarios, contenidos en la Ley de Ingresos negociada entre el PRI y el PAN junto con sus partidos satélites.

SCJN: válida, venta de créditos del Infonavit a firmas privadas

Enajenar cartera vencida no viola la Constitución, determina
Los ministros, sin sensibilidad en plena crisis, dice Laura Itzel Castillo
Alfredo Méndez
Periódico La Jornada

La segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) convalidó ayer, con el voto disidente del ministro Genaro David Góngora Pimentel, la legalidad de la venta de unos 56 mil créditos otorgados por el Instituto de Fomento Nacional para la Vivienda de los Trabajadores (Infonavit) a dos empresas privadas especializadas en la recuperación de cartera vencida.
Fue la cuarta ocasión en que esa sala discutió en privado el asunto. Los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos y Fernando Franco González Salas (estuvo ausente Mariano Azuela) resolvieron que la venta de cartera vencida no viola la Constitución. Este fallo sentó jurisprudencia obligatoria para todos los tribunales colegiados de circuito del país.
En octubre de 2005, la cartera fue adquirida por las empresas Scrap II y Recuperadora de Deuda Hipotecaria (RDH), que pagaron mil 600 millones de pesos por 56 mil 491 créditos vencidos.
Scrap II pertenece a la empresa mexicana Pendulum Associates, mientras RDH formaba parte en 2005 de GMAC, filial de General Motors; hoy pertenece a la empresa mexicana Zendere.
La determinación de la Corte fue criticada ayer por Laura Itzel Castillo, presidenta del Consejo de Defensa de Vivienda (CDV) y diputada federal por el Partido del Trabajo (PT), quien, en entrevista, aseguró que los ministros demostraron que carecen de sensibilidad social en plena época de crisis económica mundial, que afecta sobre manera a México.
La legisladora ha sostenido desde el inicio de este litigio que en 2006 el Infonavit vendió de manera irregular a dos trasnacionales los 56 mil créditos, a un precio promedio, de unos 25 mil pesos.
La diputada petista representa a decenas de trabajadores afectados, muchos de los cuales obtuvieron amparos de tribunales federales (bajo el argumento de que no era legal la venta de cartera vencida a empresas privadas), mientras a otros quejosos se les había negado la protección de la justicia, lo que generó una contradicción de criterios entre tribunales colegiados de circuito que ayer fue aclarada por la segunda sala de la Corte.
Durante una entrevista que concedió el pasado 19 de agosto, en las instalaciones de la Suprema Corte, la diputada Castillo cuestionó el proyecto de resolución elaborado por el ministro Aguirre Anguiano.
Ese día, Castillo recordó que una semana antes, cuando Aguirre recibió a un grupo de deudores que pidieron el amparo, “nos dijo en su despacho que la política no servía para nada, y que la cuestión social estaba tan alejada como Júpiter… a lo cual yo le contesté que la justicia para él era la que estaba tan alejada como Júpiter… Me dijo que no le faltara al respeto; yo le contesté que no me faltara él al respeto, a mí y a los trabajadores que estaban en esta situación, pero él sólo se rió”.