Foto: Eduardo Morales / EL UNIVERSALCaminamos juntos hacia la democracia.
domingo, agosto 06, 2006
La Incompetencia del TRIFE
La Incompetencia del TRIFE
Sique
Como quisiera sumarme a las voces optimistas que perciben como buen indicio para la Coalición por el Bien de Todos, el que el TRIFE haya ordenado un nuevo cómputo en el 9.07% de las casillas, porque eso señala que el manejo de los resultados no fueron tan limpios como el IFE y el PAN pretenden hacernos creer, que eso los deja mal parados y que esto puede ser un inicio para después determinar el conteo total de los votos. Ojalá tengan razón, sin embargo, mi pesimismo se basa en:
La incompetencia que han demostrado los magistrados del TRIFE, ya sea por falta de capacidad intelectual o bien por falta de ética, ambas fatales si de ellos depende que de una vez por todas haya democracia. Si en la cabecita del señor Leonel Castillo y las de los magistrados bajo su presidencia que se limitaron a decir que sí a su propuesta, está el destino de nuestra nación, la cosa no pinta bien.
La falta de capacidad intelectual o de “altura de miras” como lo define AMLO quedó acreditada entre otras cosas porque:
a) El señor Castillo se limitó a leernos el manual de cómo se vota, a estas alturas del partido, y a repetirnos la estupidez del IFE, del PAN y de sus “intelectuales” de que la elección fue limpia y que no hubo dolo porque estuvo en manos de los ciudadanos, Juanita, la de la fonda, Pedro, el plomero, Eulalia, la de la zapatería, Rigoberto, el del taller…, argumento que es una verdadera burla a la inteligencia, pues sabemos todos que el manejo del cómputo del PREP y del conteo distrital estuvo en manos de la gente del IFE, o sea de Elba Esther, y que ha quedado probado suficientemente que fue un cochinero si no, no estaríamos en este conflicto.
b) El argumento de que faltan 900,000 boletas porque la gente se las llevó a su casa, bueno, lo deja a uno mudo… no puedo ni comentar al respecto.
c) El que se haya aceptado contabilizar sólo 11,839 casillas porque tienen errores aritméticos cuando hay 72,000 que las tienen también es algo completamente absurdo, pues cómo me explica que se vayan a dejar 60,000 casillas con dichos errores.
d) El pensamiento concreto y leguleyo con el que se argumentó la improcedencia del conteo total de las casillas mostró que no ven más allá de su nariz, ni entienden lo que significa certeza.
O bien la falta de ética:
Que bien puede sustentarse con las razones que arguye Julio Hernández en su colaboración de hoy en La Jornada: los mensajes entre los del PAN, la coincidencia con lo que el PAN estaría dispuesto a aceptar, las idas y venidas de los distritos que bien pudieron estar arreglando los paquetes para dar su veredicto ya cuando todo estaba bajo control, el que toda la discusión de dos horas fuera pura faramalla, los que estábamos enterados desde la noche anterior de lo que iban a decidir sabemos que esa votación fue un mero montaje.
Es decir, que la decisión más importante para nuestra nación quedó en manos de siete personitas muy reducidas en sus capacidades intelectuales o morales o en ambas y no queda más que presionar no sólo a ellos, sino a los que están por encima de ellos, porque eso de que es la última autoridad, a ver quién se los cree, para que nos dejen llevar a cabo lo mínimo, que se cuente voto a voto y al menos tener un inicio rumbo a la democracia.
Tribunal de lesa altura
Tribunal de lesa alturaSeb Tal
De la resolución del TEPJ me llama sobretodo la atención que "fue rechazada la pretensión para que los magistrados tomaran en cuenta la experiencia de recuento de votos en naciones como Costa Rica e Italia, porque no supieron sustentar estos precedentes de otros países en favor del demandante."
Obviamente esto nos habla del carácter estrictamente legalista del proceder del tribunal al evitar aplicar el amplio mandato que le confiere la Constitución ya que no esta ahí para aplicar un exámen de leyes a Horacio Duarte sino para darle certeza, transparencia y legalidad a nuestra elección. Los magistrados tendrían que haber estudiado los casos expuestos para deducir si existía el precedente. "Leguleyadas" diría Muñoz Ledo. Evidencian la ignorancia en el falso refugio de la estricta aplicación de la ley sometida a la lectura abyecta de un fajo de papeles. Les dio güeva leer la experiencia democrática de esos países y extrapolarla al momento que vivimos. Otra vez ignorar la historia y la experiencia mundial. Otra vez la mediocridad.
Mientras ellos sueñan con sus cofipes y felipes, México, en la conciencia, está abandonando ese corrupto sistema que ha sido construído principalmente a espaldas del pueblo y regido por los poderosos fuera de todo elemental sentido común y ética para mantener los privilegios de una minoría ignorante cuyos intereses principales es la acumulación de riqueza impulsada por un complejo de inferioridad sublime que se expresa en la necesidad de tomar decisiones arbitrarias tecnócratas que provienen de la inyección ideológica de las universidades del imperio norteamericano.
Ley sin justicia no es ley. Como diría Kerlow, México requiere de una borradita general, de sus aparatos e instituciones para darle paso a nuevas formas de organización democrática que integren valores que permitan una convivencia alejadas de la confrontación económica intrínseca del capitalismo.
Hoy el movimiento es dinámico. En el mismo momento en que los magistrados rechazaban el Voto por Voto, en el Zócalo se gritaba "SI NO HAY SOLUCIÓN, HABRÁ REVOLUCIÓN". Consigna que expresa plena conciencia política de la consecuencia que puede implicar las decisión impositiva del poder arcano. El "leguyismo"quedó sin efecto instantáneamente. No atiende El Justo Reclamo.
El Tribunal está dejando claro que no tiene la altura que necesitamos para hacernos de la democracia que buscamos.
Democracia y programa
Antonio Gershenson en La Jornada
Democracia y programa
Varias organizaciones campesinas anunciaron movilizaciones de protesta en todo el país, como plantones en puentes fronterizos y una marcha nacional, con tractores y animales de tiro, que confluya en el Zócalo. El lema es, por un lado, el ya muy usado "voto por voto", pero agregan la defensa del maíz y del frijol. Una de las más notorias diferencias que se vieron en la campaña electoral estuvo ahí, López Obrador decía insistentemente que debía renegociarse el Tratado de Libre Comercio de América del Norte para que no se abra la libre importación de esos productos agrícolas y a la vez alimentos básicos. Calderón, las pocas veces que se refirió al tema, dijo que no consideraba viable la propuesta mencionada.
Para estos campesinos, entonces, el "voto por voto" y por tanto el triunfo de López Obrador son al mismo tiempo la salvación de la siembra, cosecha y venta del maíz y el frijol, modo de vida de millones de campesinos. Se está identificando, uniendo, un aspecto del programa alternativo, con el triunfo de la democracia. Claro que esto atrae a los campesinos por partida doble.
Se pueden hacer identificaciones similares en otros sectores, y el resultado será muy interesante. Son muy amplios los sectores que se han visto afectados por la represión, o que están amenazados por la misma. En repetidas ocasiones, López Obrador ha planteado que los problemas sociales y políticos deben ser resueltos mediante la negociación y el diálogo. En cambio, la derecha gobernante no sólo usa la represión con frecuencia, sino que amenaza con ella a cada rato. De modo que el "voto por voto" y el consiguiente triunfo de López Obrador son el más contundente NO a la represión, y ambas demandas se identifican entre sí.
Numerosos sectores se oponen con especial vigor a que se esté metiendo cada vez más el capital privado, y sobre todo extranjero, a Pemex y al sector eléctrico. López Obrador no sólo se ha opuesto sistemáticamente a la privatización, sino que impulsa una mayor inversión productiva, una modernización de estas industrias y su superación en varios sentidos. De modo que, como en los otros casos, el "voto por voto" equivale a la realización de estos avances y a la cancelación de las privatizaciones en sus diversas formas.
En especial, estos avances incluyen la construcción de tres refinerías, que permitirán suprimir la importación de gasolina y por lo tanto venderla más barata. Contribuirán también a la eliminación de la importación de gas natural, al producir refinados que lo sustituyan en la generación de electricidad. Y el desarrollo de plantas para generar electricidad con energía renovable, que no usan ningún combustible, como hidroeléctricas (sin inundar grandes áreas y contratando personal local), la energía generada con el viento y la geotermia, complementarán la independencia de las importaciones de ese gas.
El desempleo afecta a muchísimas personas, y otras están en un riesgo inminente de perder el trabajo. La derecha gobernante, después de más de 20 años de su política de estancamiento económico y castigo al empleo, dice que las cosas deben seguir así. En cambio, López Obrador ha planteado reiteradamente la inversión en infraestructura, en el campo, en vivienda, en general, en el impulso a la industria de la construcción, que emplea mucha mano de obra y materiales de fabricación nacional. En especial, la construcción de instalaciones de las industrias energéticas, que son parte de proyectos que duran varios años, generan empleo en el corto, mediano y largo plazos.
Así, el desarrollo de campos petroleros y gaseros, la construcción de refinerías y ductos, la instalación de plantas eléctricas, el tendido de líneas de transmisión de electricidad y muchas otras obras complementarias, siempre con las opciones que generan más empleos y consumen más bienes nacionales (que a su vez generan más empleos nacionales), desempeñan un papel muy importante en el combate al desempleo. De modo que, una vez más, el "voto por voto" es al mismo tiempo la lucha contra el desempleo.
De por sí, la lucha por la democracia, por poder elegir a nuestros gobernantes, contra el fraude electoral, son algo fundamental, y no de balde vemos a millones de personas participando en ella en diferentes formas. Pero no es sólo eso. Es al mismo tiempo si vamos a seguir en un país corroído por la corrupción, gobernado por unos cuantos que se han enriquecido a costa de los fondos públicos, en el estancamiento económico, con una seguridad social cada vez más degradada, etc.; o si vamos a construir un país en el que los beneficios alcancen a la mayoría, en las formas con las que hemos ejemplificado, y otras más.
Por todas estas razones, no es admisible que, con un criterio arbitrario de revisar sólo el 9 por ciento de las casillas, se entregue el poder a la derecha. Sería demasiado lo que perdería el país y eso explica la creciente resistencia civil y pacífica a ese enorme fraude electoral.
Democracia y programa
Varias organizaciones campesinas anunciaron movilizaciones de protesta en todo el país, como plantones en puentes fronterizos y una marcha nacional, con tractores y animales de tiro, que confluya en el Zócalo. El lema es, por un lado, el ya muy usado "voto por voto", pero agregan la defensa del maíz y del frijol. Una de las más notorias diferencias que se vieron en la campaña electoral estuvo ahí, López Obrador decía insistentemente que debía renegociarse el Tratado de Libre Comercio de América del Norte para que no se abra la libre importación de esos productos agrícolas y a la vez alimentos básicos. Calderón, las pocas veces que se refirió al tema, dijo que no consideraba viable la propuesta mencionada.
Para estos campesinos, entonces, el "voto por voto" y por tanto el triunfo de López Obrador son al mismo tiempo la salvación de la siembra, cosecha y venta del maíz y el frijol, modo de vida de millones de campesinos. Se está identificando, uniendo, un aspecto del programa alternativo, con el triunfo de la democracia. Claro que esto atrae a los campesinos por partida doble.
Se pueden hacer identificaciones similares en otros sectores, y el resultado será muy interesante. Son muy amplios los sectores que se han visto afectados por la represión, o que están amenazados por la misma. En repetidas ocasiones, López Obrador ha planteado que los problemas sociales y políticos deben ser resueltos mediante la negociación y el diálogo. En cambio, la derecha gobernante no sólo usa la represión con frecuencia, sino que amenaza con ella a cada rato. De modo que el "voto por voto" y el consiguiente triunfo de López Obrador son el más contundente NO a la represión, y ambas demandas se identifican entre sí.
Numerosos sectores se oponen con especial vigor a que se esté metiendo cada vez más el capital privado, y sobre todo extranjero, a Pemex y al sector eléctrico. López Obrador no sólo se ha opuesto sistemáticamente a la privatización, sino que impulsa una mayor inversión productiva, una modernización de estas industrias y su superación en varios sentidos. De modo que, como en los otros casos, el "voto por voto" equivale a la realización de estos avances y a la cancelación de las privatizaciones en sus diversas formas.
En especial, estos avances incluyen la construcción de tres refinerías, que permitirán suprimir la importación de gasolina y por lo tanto venderla más barata. Contribuirán también a la eliminación de la importación de gas natural, al producir refinados que lo sustituyan en la generación de electricidad. Y el desarrollo de plantas para generar electricidad con energía renovable, que no usan ningún combustible, como hidroeléctricas (sin inundar grandes áreas y contratando personal local), la energía generada con el viento y la geotermia, complementarán la independencia de las importaciones de ese gas.
El desempleo afecta a muchísimas personas, y otras están en un riesgo inminente de perder el trabajo. La derecha gobernante, después de más de 20 años de su política de estancamiento económico y castigo al empleo, dice que las cosas deben seguir así. En cambio, López Obrador ha planteado reiteradamente la inversión en infraestructura, en el campo, en vivienda, en general, en el impulso a la industria de la construcción, que emplea mucha mano de obra y materiales de fabricación nacional. En especial, la construcción de instalaciones de las industrias energéticas, que son parte de proyectos que duran varios años, generan empleo en el corto, mediano y largo plazos.
Así, el desarrollo de campos petroleros y gaseros, la construcción de refinerías y ductos, la instalación de plantas eléctricas, el tendido de líneas de transmisión de electricidad y muchas otras obras complementarias, siempre con las opciones que generan más empleos y consumen más bienes nacionales (que a su vez generan más empleos nacionales), desempeñan un papel muy importante en el combate al desempleo. De modo que, una vez más, el "voto por voto" es al mismo tiempo la lucha contra el desempleo.
De por sí, la lucha por la democracia, por poder elegir a nuestros gobernantes, contra el fraude electoral, son algo fundamental, y no de balde vemos a millones de personas participando en ella en diferentes formas. Pero no es sólo eso. Es al mismo tiempo si vamos a seguir en un país corroído por la corrupción, gobernado por unos cuantos que se han enriquecido a costa de los fondos públicos, en el estancamiento económico, con una seguridad social cada vez más degradada, etc.; o si vamos a construir un país en el que los beneficios alcancen a la mayoría, en las formas con las que hemos ejemplificado, y otras más.
Por todas estas razones, no es admisible que, con un criterio arbitrario de revisar sólo el 9 por ciento de las casillas, se entregue el poder a la derecha. Sería demasiado lo que perdería el país y eso explica la creciente resistencia civil y pacífica a ese enorme fraude electoral.
Apuesta de Aventureros
Guillermo Almeyra en La Jornada
En todos los fascistas, como ha sido ampliamente estudiado, siempre hay una dosis muy fuerte de irracionalidad, de bravuconería, de apuestas arriesgadas de aventureros. Vivere pericolosamente, era el lema de Mussolini, esa caricatura viviente del fascismo y de sí mismo... Esas características, por supuesto, no les faltan a los fascistas criollos que, además, confían ciegamente en Dios y creen que éste está exclusivamente a su servicio. Los líderes fascistas o los nazis, sin embargo, eran defensores del capitalismo pero no eran capitalistas, sino advenedizos reclutados principalmente en los bajos fondos, en los manicomios o entre los resentidos sociales y los degenerados a la Goëring o a la D'Annunzio.
Los fascistas nuestros son, en cambio, pirrurris de traje y corbata, de carros del año. Por eso, a diferencia de los europeos, no tienen sensibilidad popular. En su carácter de miembros de la llamada elite de un país mayoritariamente conservador y racista, desprecian a los indígenas por "indios", y al pueblo, "los nacos" (de totonacos), por razones a la vez étnicas y de clase. Creen que los trabajadores y los oprimidos de todo tipo no tienen memoria, capacidad de pensar y decidir ni voluntad, que son una masa voluble, maniobrable, con una capacidad infinita para soportar robos, estafas, vejámenes e infamias de todo tipo.
Como desprecian el país real -su ideal está fuera de las fronteras y anhelan ser reconocidos como iguales por gentes más blancas y rubias que sus connacionales-, no son capaces de pensar en la posible consecuencia de sus constantes actos de usurpación y de su prepotencia. Ni mucho menos de ver lo que está sucediendo, como la ola de tomas de municipios oaxaqueños para formar gobiernos populares o la vasta rebelión encabezada y organizada en todo el estado por la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO), los maestros y otros movimientos sociales. Como se creen omnipotentes e impunes, porque desde hace cientos de años ellos o sus semejantes dominan las palancas del poder económico, religioso y político, actúan irresponsablemente, como aventureros sin criterio. Por eso han hecho un fraude evidente, tan evidente que Calderón no puede mover siquiera 5 mil personas en su apoyo y, por supuesto, aunque asegura que ganó, no puede eliminar las dudas pidiendo que se abran las urnas. Por eso adoptan como táctica la torpe tozudez del ladrón que, atrapado con lo robado, dice "¡es mío!", "¡es mío!", contando con la complicidad de un juez venal que ya le ha servido en otras ocasiones.
Esa gente ve la violación del reglamento de tránsito, pero no ve qué significado tiene una resistencia pacífica tan vasta y tan persistente que, además, va in crescendo. No se da cuenta de que en la voluntad de tomar las calles céntricas hay el mismo ingrediente que en la toma de Oaxaca, en la construcción de las juntas de buen gobierno, en la organización de la policía comunitaria guerrerense. O sea, la decisión de construir abajo, en la vida cotidiana, un poder opuesto al de los opresores. Y también está la ruptura con la dominación, un salto ideológico formidable por parte de millones de personas.
Sin duda, los fascistas se apoyan sobre una melma conservadora, que es mayoritaria (si uno suma la abstención de los valemadristas con los votos por el PAN y con la mayoría de los votos por el PRI y una parte, incluso, de los votantes del PRD). Para hacerlo cuentan con el miedo, con la presión patronal, con la cloaca ideológica que se vuelca diariamente desde la pantalla chica y por la mayoría de las radios. Pero aunque los conservadores puedan apoyar puntualmente a los fascistas, no son iguales a éstos y sus miedos y certezas pueden ser muy sacudidos o por las movilizaciones sociales o por los efectos nefastos de las políticas hambreadoras y destructivas de los arrogantes, de los aventureros insensibles y racistas en el poder.
Luis Hernández Navarro, en un excelente artículo, describió lo que podría suceder si Calderón se impusiese por el fraude con la complicidad del IFE y de jueces inconscientes, como pretende y como planeó hace más de dos años, cuando pergeñó su campaña y el fraude mismo. Estamos ante un proceso que ha desbordado ya a la dirección del PRD y que comienza a mostrar importantes síntomas de autonomía en la rebelión, de autorganización y de autogestión, como en Oaxaca, y que no se quedará en el marco -fundamental- de la defensa de la legalidad, sino que también impondrá reivindicaciones sociales, con la acción de masas.
¿Qué pasaría entonces si un gobierno ilegal e ilegítimo, el de Calderón, intentase acabar con las zonas zapatistas en Chiapas mediante la violencia o reprimir armas en mano, como se hizo en Lázaro Cárdenas con los mineros, las múltiples sublevaciones y resistencias populares? ¿Aceptarían las fuerzas armadas en su totalidad el trabajo sucio y sangriento que los pirrurris les atribuyen para hacer la política de Bush en México? ¿No habría en ellas elementos que considerasen deshonroso servir a un gobierno para el cual es normal y aceptable la construcción de un muro destinado a contener emigrantes considerados perros rabiosos y el despliegue de tropas para tirar contra mexicanos y latinoamericanos? ¿La resistencia popular creciente no desgarraría los aparatos de dominación y represión, la Iglesia, las fuerzas armadas? El conflicto todavía es poselectoral pero, ¿permanecerá así durante mucho tiempo, sobre todo si los aventureros se obstinan en jugar con fuego?
En todos los fascistas, como ha sido ampliamente estudiado, siempre hay una dosis muy fuerte de irracionalidad, de bravuconería, de apuestas arriesgadas de aventureros. Vivere pericolosamente, era el lema de Mussolini, esa caricatura viviente del fascismo y de sí mismo... Esas características, por supuesto, no les faltan a los fascistas criollos que, además, confían ciegamente en Dios y creen que éste está exclusivamente a su servicio. Los líderes fascistas o los nazis, sin embargo, eran defensores del capitalismo pero no eran capitalistas, sino advenedizos reclutados principalmente en los bajos fondos, en los manicomios o entre los resentidos sociales y los degenerados a la Goëring o a la D'Annunzio.
Los fascistas nuestros son, en cambio, pirrurris de traje y corbata, de carros del año. Por eso, a diferencia de los europeos, no tienen sensibilidad popular. En su carácter de miembros de la llamada elite de un país mayoritariamente conservador y racista, desprecian a los indígenas por "indios", y al pueblo, "los nacos" (de totonacos), por razones a la vez étnicas y de clase. Creen que los trabajadores y los oprimidos de todo tipo no tienen memoria, capacidad de pensar y decidir ni voluntad, que son una masa voluble, maniobrable, con una capacidad infinita para soportar robos, estafas, vejámenes e infamias de todo tipo.
Como desprecian el país real -su ideal está fuera de las fronteras y anhelan ser reconocidos como iguales por gentes más blancas y rubias que sus connacionales-, no son capaces de pensar en la posible consecuencia de sus constantes actos de usurpación y de su prepotencia. Ni mucho menos de ver lo que está sucediendo, como la ola de tomas de municipios oaxaqueños para formar gobiernos populares o la vasta rebelión encabezada y organizada en todo el estado por la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO), los maestros y otros movimientos sociales. Como se creen omnipotentes e impunes, porque desde hace cientos de años ellos o sus semejantes dominan las palancas del poder económico, religioso y político, actúan irresponsablemente, como aventureros sin criterio. Por eso han hecho un fraude evidente, tan evidente que Calderón no puede mover siquiera 5 mil personas en su apoyo y, por supuesto, aunque asegura que ganó, no puede eliminar las dudas pidiendo que se abran las urnas. Por eso adoptan como táctica la torpe tozudez del ladrón que, atrapado con lo robado, dice "¡es mío!", "¡es mío!", contando con la complicidad de un juez venal que ya le ha servido en otras ocasiones.
Esa gente ve la violación del reglamento de tránsito, pero no ve qué significado tiene una resistencia pacífica tan vasta y tan persistente que, además, va in crescendo. No se da cuenta de que en la voluntad de tomar las calles céntricas hay el mismo ingrediente que en la toma de Oaxaca, en la construcción de las juntas de buen gobierno, en la organización de la policía comunitaria guerrerense. O sea, la decisión de construir abajo, en la vida cotidiana, un poder opuesto al de los opresores. Y también está la ruptura con la dominación, un salto ideológico formidable por parte de millones de personas.
Sin duda, los fascistas se apoyan sobre una melma conservadora, que es mayoritaria (si uno suma la abstención de los valemadristas con los votos por el PAN y con la mayoría de los votos por el PRI y una parte, incluso, de los votantes del PRD). Para hacerlo cuentan con el miedo, con la presión patronal, con la cloaca ideológica que se vuelca diariamente desde la pantalla chica y por la mayoría de las radios. Pero aunque los conservadores puedan apoyar puntualmente a los fascistas, no son iguales a éstos y sus miedos y certezas pueden ser muy sacudidos o por las movilizaciones sociales o por los efectos nefastos de las políticas hambreadoras y destructivas de los arrogantes, de los aventureros insensibles y racistas en el poder.
Luis Hernández Navarro, en un excelente artículo, describió lo que podría suceder si Calderón se impusiese por el fraude con la complicidad del IFE y de jueces inconscientes, como pretende y como planeó hace más de dos años, cuando pergeñó su campaña y el fraude mismo. Estamos ante un proceso que ha desbordado ya a la dirección del PRD y que comienza a mostrar importantes síntomas de autonomía en la rebelión, de autorganización y de autogestión, como en Oaxaca, y que no se quedará en el marco -fundamental- de la defensa de la legalidad, sino que también impondrá reivindicaciones sociales, con la acción de masas.
¿Qué pasaría entonces si un gobierno ilegal e ilegítimo, el de Calderón, intentase acabar con las zonas zapatistas en Chiapas mediante la violencia o reprimir armas en mano, como se hizo en Lázaro Cárdenas con los mineros, las múltiples sublevaciones y resistencias populares? ¿Aceptarían las fuerzas armadas en su totalidad el trabajo sucio y sangriento que los pirrurris les atribuyen para hacer la política de Bush en México? ¿No habría en ellas elementos que considerasen deshonroso servir a un gobierno para el cual es normal y aceptable la construcción de un muro destinado a contener emigrantes considerados perros rabiosos y el despliegue de tropas para tirar contra mexicanos y latinoamericanos? ¿La resistencia popular creciente no desgarraría los aparatos de dominación y represión, la Iglesia, las fuerzas armadas? El conflicto todavía es poselectoral pero, ¿permanecerá así durante mucho tiempo, sobre todo si los aventureros se obstinan en jugar con fuego?
El Tribunal del Olvido
Foto de La Jornada
El Tribunal del Olvido
Seb Tal
No se me ocurre otra cosa que definir la actuación del Tribunal como tramposa y vil.
Primero porque fue otro montaje mediático burlonamente llamado audiencia pública. Los ciudadanos no tuvimos ninguna posibilidad para acceder a la discusión que antecedió a la puesta de escena que presenciamos y donde se debió profundizar en los argumentos que denuncian las graves irregularidades que sustentan la petición del recuento como una salida imparcial, veloz y efectiva a la incertidumbre.
Y segundo porque fue solo un pronunciamiento de una decisión previamente confabulada con la intención política y mediática de desechar el conteo total que exigen millones de mexicanos invocando una artificial firmeza tras una planeada unanimidad. Otra votación fraudulenta, una más. Podría impugnarse también. Los siete magistrados que pretenden ser nuestros representantes en la toma de decisiones legales en materia electoral han dejado claro que no son ningún espejo de la sociedad y no se asoma en ellos la diversidad ideológica y manifiesta cero capacidad de análisis y quedó muy, pero muy, lejos, de formular un discurso elocuente y sensible al momento que vivimos.
La lectura del aburrido secretario que escuchamos del proyecto a ser votado no encierra ninguna reflexión profunda que refleje la importancia de la decisión y es un testimonio de la falta de respeto y de consideración a los preceptos constitucionales de la democracia auténtica a la que aspiramos.
El proyecto del magistrado presidente para rechazar el conteo derivó en una exposición de los procedimientos electorales, con exactamente los mismos argumentos de la derecha, para alabar a las decorativas leyes que a nadie sirven y ensalzar pomposamente el sistema electoral en un tono que era a la vez afectado, superflúo y rígido, y que no considera la capacidad delincuencial que la campaña fascista de la derecha evidenció flagrantemente durante todo el proceso electoral. Pura irónica labia participante del añejo paternalismo que una vez más insiste en presumir su defectuosa oferta de democracia cuando se nos niega.
Parece ser que lo que nos queda de todo lo que los mexicanos hemos construido en el progreso demócratico de nuestro país es que siete personas sin carisma y dudosa humanidad decidan a convenencia tirar a la basura la constitución sin siquiera decirnos por qué.
Ninguno voto por la justicia que ostentan defender. El voto de todos fue para rechazar la democracia. Rotundo fracaso de nuestro país, los mexicanos no logramos colocar ni a uno de siete en esa posición que requeriría de la más grande visión histórica y el compromiso pleno con la verdad y ellos dejaron pasar el momento más trascendente de sus vidas, en el que podían haber legado un ejemplo mayúsculo de compromiso con sus semejantes. Con un milagroso destello de lucídez, todavía podrían hacer algo y salirse de ese profundo agujero en el que se pierde para siempre la dignidad. Pero no soy optimista, la experiencia me obliga.
Los magistrados no nos fallaron, actuaron conforme al derecho, al derecho de unos cuantos sobre el gran resto. Tampoco nos sorprendieron, sabemos para quien trabajan, hace mucho que están ahí.
Muy triste es, que encumbrados en altos puestos y salarios desorbitantes, los magistrados, amparados supuestamente en su conocimiento de la ley, sean nuestra última instancia. Pura y simple injusticia. En nuestro maravilloso sistema hemos logrado que las más trascendentes decisiones las tomen personas de las que ignoramos su calidad humana, moral, ética e intelectual o si están provistos del más elemental sentido común. Sus nombres ahora no valen la pena mencionar y por este camino en nada estarán olvidados.
El problema es el mismo de siempre, el único, los que deciden el rumbo son empoderados no por su generosidad, humanidad y sentido solidario, sino por su cercanía con el poder y los favores otorgados y que provienen de una formación legal y académica que es programada para atender el interés económico de un sistema dedicado a valorar más al que más tiene y no al que mejor ser humano es.
La exigencia mínima democrática de elegir directamente a nuestros gobernantes fundamenta el movimiento emprendido para concretar el cambio urgente que necesitamos. Tras la consigna espontánea del voto por voto y casilla por casilla se encuentra el grito de auxilio de los que ya no soportamos esto más.
Es imperativa la profunda transformación de nuestro país para que los que siempre han estado olvidados tengan el derecho a una democracia en la que puedan participar de las decisiones en la misma proporción en que estas los afectan. Un bello ideal que merece luchar.
EL PUEBLO QUE QUIERE SER LIBRE, LO SERÁ. Benito Juárez García
sábado, agosto 05, 2006
AMLO en la asamblea permanente
Si se niegan a abrir todas las casillas y contar todos los votos, es prueba contundente de que ganamos la elección presidencial, asegura López Obrador
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente,en el Zócalo de la Ciudad de México
Cita AMLO al Presidente Juárez:
El pueblo que quiere ser libre, lo será.
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente,en el Zócalo de la Ciudad de México
Cita AMLO al Presidente Juárez:
El pueblo que quiere ser libre, lo será.
Los emails de delincuentes electorales
En http://www.lopezobrador.org.mx/:
Se han publicado dos emails de César Nava y Juan Molinar Horcasitas que seguramente provienen del enredo de Carlo Varela.
Correo enviado por César Nava y Juan Molinar Horcasitas
Acrobat
Respuesta a Juan Molinar Horcasitas
Acrobat
Se han publicado dos emails de César Nava y Juan Molinar Horcasitas que seguramente provienen del enredo de Carlo Varela.
Correo enviado por César Nava y Juan Molinar Horcasitas
Acrobat
Respuesta a Juan Molinar Horcasitas
Acrobat
Razón de un jurista con sentido común
De La Hora del Pueblo
Seguimos con la hora del correo: la opinión de un abogado democrático sobre la sentencia del Tribunal.
Sale la opinión de un jurista quien le escribe a la cineasta María Novaro del Comité de Resistencia Civil:
Esta es mi opinión preliminar, "a botepronto", de la sentencia interlocutoria emitida por la Sala Superior, la cual estimo que es visiblemente contraria a derecho en virtud de las siguientes razones:
a) Al resolver el incidente de previo y especial pronunciamiento, la Sala se condujo estrictamente como un mero tribunal de legalidad, y como lo que es, un verdadero Tribunal Constitucional.
b) Debido a esa grave y delicada falla jurídica, en el fallo que nos ocupa se privilegiaron los aspectos gramaticales, formales, técnicos y procesales establecidos en la normatividad de carácter secundario..
c) Por si ello fuera poco, en la sentencia interlocutoria subyace una visión anquilosada, anquilosada, caduca, obsoleta, reestrictiva o limitativa de la norma jurídico-electoral.
c) Esto es, la deficiencia estructural que acusa la resolución consiste en que fue dictada desentendiéndose absolutamente del hecho de que la Sala Superior constituye un genuino Tribunal Constitucional al que el Consituyente Permanante le asignó la trascendental función de vigilar y asegurar el cumplimiento del principio supremo de las elecciones libres y auténticas proclamado en el artículo 41 de la Carta Magna. Dada esa calidad extraordinaria, es claro que el fallo debió sustentarse, antes que nada, en una interpretación de carácter constitucional basada en los principios y valores democráticos y republicanos establecidos en la Ley Fundamental de los Mexicanos. Todo ello de suyo es visiblemente opuesto al camino de exacerbación del mero legalismo seguido por la Sala.
d) Como resultado de lo anterior, los Magistrados prescindieron de la utilización de los principios rectores consagrados en el artículo 41 Constitucionales. Es decir, su resolución fue emitida sin tomar en consideración, entre otros principios constitucionales, el imperativo categórico de la certeza del sufragio y del proceso electoral en su conjunto, mismo que claramente y sin lugar a dudas fue puesto en entredicho tanto por la Coalición por el Bien de Todos a través de los juicios de inconformidad como por una creciente mayoría de ciudadanos y organizaciones sociales.
e) De ello se concluye que la sentencia incidental no está debidamente fundada y motivada y por ello es nula de pleno derecho.
f) Además, adolece de falta de legitimidad democrática en virtud de que no es clara, ni transparente, y está distanciada o divorciada del reclamo ciudadano de la limpieza del proceso electoral.
g) Se trata, pues, de una decisión que en modo alguno asegura la certeza del voto y por ende resulta lesiva del principio de la soberanía nacional normado en el artículo 39 Constitucional.
h) Es una resolución antidemocrática y contraria a los principios republicanos. A través suyo se está subvirtiendo el orden constitucional.
i) Si bien es verdad que dentro de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral no está prevista la posibilidad de controvertir decisiones como ésta, de carácter intraprocesal, es menester explorar la conveniencia y oportunidad de hacer valer en su contra una inconformidad ante la propia Sala. La procedencia de la impugnación podría fundamentarse en los siguientes argumentos:
-Por definición, una sentencia interlocutoria no puede, ni debe, ser cosa juzgada, ya que, de lo contrario, se violentarían las garantías individuales de audiencia y del debido proceso estipuladas en el artículo 14 Constitucional; por consiguiente, el fallo en cita puede ser objeto de impugnación.
- Tal posibilidad procesal se fortalece con la invocación de las garantías de acceso a la justicia y de la tutela jurisdiccional efectiva, contempladas en el artículo 17 Constitucional, mismas que impiden que un acto intraprocesal de estas características se erija en verdad legal, no obstante que no se trata de la sentencia definitiva.
-Dentro del escrito de inconformidad habría que expresar, entre otros agravios, la grave irregularidad en que incurrieron los Magistrados al haber emitido la sentencia interlocutoria sin previamente haber abierto la etapa de pruebas y alegatos para las partes contendientes.
Saludos.
Seguimos con la hora del correo: la opinión de un abogado democrático sobre la sentencia del Tribunal.
Sale la opinión de un jurista quien le escribe a la cineasta María Novaro del Comité de Resistencia Civil:
Esta es mi opinión preliminar, "a botepronto", de la sentencia interlocutoria emitida por la Sala Superior, la cual estimo que es visiblemente contraria a derecho en virtud de las siguientes razones:
a) Al resolver el incidente de previo y especial pronunciamiento, la Sala se condujo estrictamente como un mero tribunal de legalidad, y como lo que es, un verdadero Tribunal Constitucional.
b) Debido a esa grave y delicada falla jurídica, en el fallo que nos ocupa se privilegiaron los aspectos gramaticales, formales, técnicos y procesales establecidos en la normatividad de carácter secundario..
c) Por si ello fuera poco, en la sentencia interlocutoria subyace una visión anquilosada, anquilosada, caduca, obsoleta, reestrictiva o limitativa de la norma jurídico-electoral.
c) Esto es, la deficiencia estructural que acusa la resolución consiste en que fue dictada desentendiéndose absolutamente del hecho de que la Sala Superior constituye un genuino Tribunal Constitucional al que el Consituyente Permanante le asignó la trascendental función de vigilar y asegurar el cumplimiento del principio supremo de las elecciones libres y auténticas proclamado en el artículo 41 de la Carta Magna. Dada esa calidad extraordinaria, es claro que el fallo debió sustentarse, antes que nada, en una interpretación de carácter constitucional basada en los principios y valores democráticos y republicanos establecidos en la Ley Fundamental de los Mexicanos. Todo ello de suyo es visiblemente opuesto al camino de exacerbación del mero legalismo seguido por la Sala.
d) Como resultado de lo anterior, los Magistrados prescindieron de la utilización de los principios rectores consagrados en el artículo 41 Constitucionales. Es decir, su resolución fue emitida sin tomar en consideración, entre otros principios constitucionales, el imperativo categórico de la certeza del sufragio y del proceso electoral en su conjunto, mismo que claramente y sin lugar a dudas fue puesto en entredicho tanto por la Coalición por el Bien de Todos a través de los juicios de inconformidad como por una creciente mayoría de ciudadanos y organizaciones sociales.
e) De ello se concluye que la sentencia incidental no está debidamente fundada y motivada y por ello es nula de pleno derecho.
f) Además, adolece de falta de legitimidad democrática en virtud de que no es clara, ni transparente, y está distanciada o divorciada del reclamo ciudadano de la limpieza del proceso electoral.
g) Se trata, pues, de una decisión que en modo alguno asegura la certeza del voto y por ende resulta lesiva del principio de la soberanía nacional normado en el artículo 39 Constitucional.
h) Es una resolución antidemocrática y contraria a los principios republicanos. A través suyo se está subvirtiendo el orden constitucional.
i) Si bien es verdad que dentro de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral no está prevista la posibilidad de controvertir decisiones como ésta, de carácter intraprocesal, es menester explorar la conveniencia y oportunidad de hacer valer en su contra una inconformidad ante la propia Sala. La procedencia de la impugnación podría fundamentarse en los siguientes argumentos:
-Por definición, una sentencia interlocutoria no puede, ni debe, ser cosa juzgada, ya que, de lo contrario, se violentarían las garantías individuales de audiencia y del debido proceso estipuladas en el artículo 14 Constitucional; por consiguiente, el fallo en cita puede ser objeto de impugnación.
- Tal posibilidad procesal se fortalece con la invocación de las garantías de acceso a la justicia y de la tutela jurisdiccional efectiva, contempladas en el artículo 17 Constitucional, mismas que impiden que un acto intraprocesal de estas características se erija en verdad legal, no obstante que no se trata de la sentencia definitiva.
-Dentro del escrito de inconformidad habría que expresar, entre otros agravios, la grave irregularidad en que incurrieron los Magistrados al haber emitido la sentencia interlocutoria sin previamente haber abierto la etapa de pruebas y alegatos para las partes contendientes.
Saludos.
Convocatoria de Proceso
La revista Proceso requirió al Instituto Federal Electoral (IFE) el acceso a los votos de la elección presidencial con el propósito de hacer un conteo independiente de los partidos políticos y de los funcionarios públicos.
Este ejercicio, amparado por la Ley de Transparencia, requiere un gran esfuerzo en todo el país, pues se solicitó el acceso directo a los lugares donde se encuentren los sobres con las boletas electorales una vez que el Tribunal Electoral califique la elección presidencial.
A todos los ciudadanos interesados en participar en esta iniciativa los invitamos a que nos envíen un correo electrónico con su nombre y dirección para organizar el conteo solicitado.
Para inscribirse acude al siguiente link:
http://www.proceso.com.mx/convocatoria/
Este ejercicio, amparado por la Ley de Transparencia, requiere un gran esfuerzo en todo el país, pues se solicitó el acceso directo a los lugares donde se encuentren los sobres con las boletas electorales una vez que el Tribunal Electoral califique la elección presidencial.
A todos los ciudadanos interesados en participar en esta iniciativa los invitamos a que nos envíen un correo electrónico con su nombre y dirección para organizar el conteo solicitado.
Para inscribirse acude al siguiente link:
http://www.proceso.com.mx/convocatoria/
Ante la ley
Ante la ley
Sique
La postura del TRIFE me ha remitido a Kafka. Recordé un pequeño relato de este autor que frecuentemente nos acompaña en México, se titula: “Ante la ley”, y comienza así:
“Ante la ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.
- Tal vez – dice el centinela – pero no por ahora.
La puerta de la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:
- Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.”
El campesino se queda ante el guardián muchos años esperando que lo deje entrar hasta que envejece, y cuando ya está a punto de morir, le pregunta:
“- Todos se esfuerzan por llegar a la Ley – dice el hombre - ¿Cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?”
A lo que el guardián responde:
“- Nadie podría pretenderlo porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla.”
No podemos esperar a que nos dejen entrar, es nuestra puerta, hay que entrar a pesar de la prohibición, si no, moriremos esperando.
Los argumentos legaloides que hoy escuché en el TRIFE con el objeto de sustentar la no apertura de todos los paquetes y otorgarle a nuestro movimiento la limosna de menos del 10% de nuestra demanda, es insultante. Acomodar las leyes para obstruir la justicia y la transparencia que demanda nuestro país en este momento, me parece una inmoralidad que tiene un costo demasiado alto y no podemos tolerarlo.
Nuestro sentimiento de frustración debe aliviarse con el de la solidaridad de millones que ya no queremos que nos sigan humillando con el engaño y la manipulación, así que levantemos el ánimo y sigamos luchando por la justicia, contamos con un dirigente que no nos va a traicionar y veremos que es lo que sigue, hoy a las 19:00 horas. Mientras, VAYAMOS A LOS CAMPAMENTOS A REFORZAR EL PLANTÓN, AHÍ NOS NECESITAN… y bailemos… bailemos pues, mientras decidimos…
Resistencia
Resistencia
Luis Villoro en La Jornada
El 30 de julio: una marcha por todo Paseo de la Reforma. Solidaridad. Sentimiento colectivo de esperanza, en la confianza de estar en lo justo.
Recuerdo hace mucho otra marcha semejante. Era la manifestación de la sociedad civil para protestar por la represión del movimiento estudiantil de 1968. Hace ya cerca de 40 años. Desde entonces no recuerdo un movimiento civil semejante. La marcha se detiene ahora varias veces en su recorrido. No puede pasar fácilmente. Todos se apretujan para acercarse al Zócalo. Se llena todo Paseo de la Reforma. Más de un millón de personas de todas las edades y condiciones. Todos movidos por una misma decisión, por una misma confianza. La marcha era signo de lo que puede llegar a ser un movimiento general de resistencia. Era la presencia de la sociedad civil en resistencia.
Un movimiento de resistencia puede ser del todo diferente a un movimiento revolucionario. En efecto, una revolución se efectúa en una ruptura violenta; un movimiento de resistencia, como el que empezó a manifestarse en la marcha, rehúsa la violencia. Otra diferencia: muchos movimientos revolucionarios se expresaron con ideologías conceptuales precisas (por ejemplo, el marxismo). Un movimiento de resistencia civil no violento, en cambio, no se expresa en una ideología, sino en una actitud colectiva de rechazo ante una injusticia sufrida, que podría expresarse en varias concepciones. Esta actitud está más allá de una ideología política específica o de alguna adhesión religiosa; se manifiesta en una actitud de rechazo común ante una injusticia sufrida. Y ese movimiento, si logra fuerza, puede ser el impulso que conduzca a una transformación radical de la sociedad.
No sólo en México, en otros países ha habido ejemplos paradigmáticos de movimientos de resistencia civil que transformaron una sociedad. Así, la lucha de Gandhi frente a la violencia (ahimsa), que logró el fin del dominio británico en la India. O el movimiento encabezado por Nelson Mandela en Sudáfrica contra el salvaje apartheid, que condujo a una nueva democracia multirracial. O aun la lucha por los derechos civiles encabezada, entre otros, por Martin Luther King, en Estados Unidos. Inclusive, por fin, la llamada "revolución de terciopelo", en la antigua Checoslovaquia y en Polonia, que terminó con los regímenes dictatoriales soviéticos.
Todos esos movimientos empezaron con una resistencia civil que condujo al afianzamiento de una democracia que, en su inicio, había sido objeto de una injusticia. También en nuestro país una chispa la incendió. Fue el desafuero injustificado del jefe del gobierno capitalino; luego la sospecha de un fraude electoral masivo. Como en los movimientos amplios en el extranjero que he recordado, es la conciencia de un acto de injusticia realizado el que puede encender un movimiento masivo de resistencia.
Pero la resistencia civil, aunque incitada por un acto de injusticia, expresa -tal vez sin enunciarlo claramente- el síntoma de una actitud permanente de sorda indignación ante un sistema que nos divide entre los privilegiados y los excluidos, entre los que pretenden tenerlo todo y los que defienden sólo su dignidad frente a una desigualdad social inadmisible. Por eso frente a la corrupción general del sistema sólo cabe la resistencia.
Ante el movimiento de resistencia civil, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) sólo tiene una respuesta: contar voto por voto para limpiar la elección. Todos debemos aceptar su propuesta; es la única manera de salvar nuestra frágil democracia. Pero esa acción, necesaria, es sólo el comienzo. ¿Basta con ello? Pienso que no.
Porque el posible fraude es solamente el fondo de un pozo más profundo que se fue cavando en las largas y costosas campañas cargadas de improperios y calumnias, con la permisión de un Instituto Federal Electoral incompetente y de un Presidente parcial. El fraude tuvo una condición: sólo fue posible en un México escindido, dividido en dos, entre ricos y pobres, entre privilegiados y excluidos, que se nos quiere imponer.
Supongamos, en efecto, que frente a la posibilidad de un fraude el tribunal electoral diera la razón a la impugnación de la coalición Por el Bien de Todos. Eso podría darnos una satisfacción pasajera, que permitiría justificar moralmente la resistencia. ¿No habría, sin embargo, que continuarla? Porque después del fallo del tribunal se iniciaría un camino lento, sembrado de obstáculos, para eliminar la corrupción y aminorar la desigualdad y la injusticia existentes.
Pensemos, en cambio, que el tribunal fallara en favor de la derecha y diera, aunque por estrecho margen, el triunfo a Calderón. Sería necesaria entonces una acción colectiva permanente de la sociedad, hasta lograr la transformación del sistema que auspició, directa o indirectamente, el fraude. Abriría el camino a una resistencia esta vez organizada, pacífica sin duda, pero sin tregua. Sería una lucha ardua, pero sería necesaria.
Así, pienso que, sea cual fuere la decisión del tribunal, es indispensable tratar de abrir el camino que nos acerque a una sociedad más igualitaria. Sólo mediante la resistencia de la sociedad civil podemos lograr que no curvemos la cabeza ante la injusticia.
Luis Villoro en La Jornada
El 30 de julio: una marcha por todo Paseo de la Reforma. Solidaridad. Sentimiento colectivo de esperanza, en la confianza de estar en lo justo.
Recuerdo hace mucho otra marcha semejante. Era la manifestación de la sociedad civil para protestar por la represión del movimiento estudiantil de 1968. Hace ya cerca de 40 años. Desde entonces no recuerdo un movimiento civil semejante. La marcha se detiene ahora varias veces en su recorrido. No puede pasar fácilmente. Todos se apretujan para acercarse al Zócalo. Se llena todo Paseo de la Reforma. Más de un millón de personas de todas las edades y condiciones. Todos movidos por una misma decisión, por una misma confianza. La marcha era signo de lo que puede llegar a ser un movimiento general de resistencia. Era la presencia de la sociedad civil en resistencia.
Un movimiento de resistencia puede ser del todo diferente a un movimiento revolucionario. En efecto, una revolución se efectúa en una ruptura violenta; un movimiento de resistencia, como el que empezó a manifestarse en la marcha, rehúsa la violencia. Otra diferencia: muchos movimientos revolucionarios se expresaron con ideologías conceptuales precisas (por ejemplo, el marxismo). Un movimiento de resistencia civil no violento, en cambio, no se expresa en una ideología, sino en una actitud colectiva de rechazo ante una injusticia sufrida, que podría expresarse en varias concepciones. Esta actitud está más allá de una ideología política específica o de alguna adhesión religiosa; se manifiesta en una actitud de rechazo común ante una injusticia sufrida. Y ese movimiento, si logra fuerza, puede ser el impulso que conduzca a una transformación radical de la sociedad.
No sólo en México, en otros países ha habido ejemplos paradigmáticos de movimientos de resistencia civil que transformaron una sociedad. Así, la lucha de Gandhi frente a la violencia (ahimsa), que logró el fin del dominio británico en la India. O el movimiento encabezado por Nelson Mandela en Sudáfrica contra el salvaje apartheid, que condujo a una nueva democracia multirracial. O aun la lucha por los derechos civiles encabezada, entre otros, por Martin Luther King, en Estados Unidos. Inclusive, por fin, la llamada "revolución de terciopelo", en la antigua Checoslovaquia y en Polonia, que terminó con los regímenes dictatoriales soviéticos.
Todos esos movimientos empezaron con una resistencia civil que condujo al afianzamiento de una democracia que, en su inicio, había sido objeto de una injusticia. También en nuestro país una chispa la incendió. Fue el desafuero injustificado del jefe del gobierno capitalino; luego la sospecha de un fraude electoral masivo. Como en los movimientos amplios en el extranjero que he recordado, es la conciencia de un acto de injusticia realizado el que puede encender un movimiento masivo de resistencia.
Pero la resistencia civil, aunque incitada por un acto de injusticia, expresa -tal vez sin enunciarlo claramente- el síntoma de una actitud permanente de sorda indignación ante un sistema que nos divide entre los privilegiados y los excluidos, entre los que pretenden tenerlo todo y los que defienden sólo su dignidad frente a una desigualdad social inadmisible. Por eso frente a la corrupción general del sistema sólo cabe la resistencia.
Ante el movimiento de resistencia civil, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) sólo tiene una respuesta: contar voto por voto para limpiar la elección. Todos debemos aceptar su propuesta; es la única manera de salvar nuestra frágil democracia. Pero esa acción, necesaria, es sólo el comienzo. ¿Basta con ello? Pienso que no.
Porque el posible fraude es solamente el fondo de un pozo más profundo que se fue cavando en las largas y costosas campañas cargadas de improperios y calumnias, con la permisión de un Instituto Federal Electoral incompetente y de un Presidente parcial. El fraude tuvo una condición: sólo fue posible en un México escindido, dividido en dos, entre ricos y pobres, entre privilegiados y excluidos, que se nos quiere imponer.
Supongamos, en efecto, que frente a la posibilidad de un fraude el tribunal electoral diera la razón a la impugnación de la coalición Por el Bien de Todos. Eso podría darnos una satisfacción pasajera, que permitiría justificar moralmente la resistencia. ¿No habría, sin embargo, que continuarla? Porque después del fallo del tribunal se iniciaría un camino lento, sembrado de obstáculos, para eliminar la corrupción y aminorar la desigualdad y la injusticia existentes.
Pensemos, en cambio, que el tribunal fallara en favor de la derecha y diera, aunque por estrecho margen, el triunfo a Calderón. Sería necesaria entonces una acción colectiva permanente de la sociedad, hasta lograr la transformación del sistema que auspició, directa o indirectamente, el fraude. Abriría el camino a una resistencia esta vez organizada, pacífica sin duda, pero sin tregua. Sería una lucha ardua, pero sería necesaria.
Así, pienso que, sea cual fuere la decisión del tribunal, es indispensable tratar de abrir el camino que nos acerque a una sociedad más igualitaria. Sólo mediante la resistencia de la sociedad civil podemos lograr que no curvemos la cabeza ante la injusticia.
La Jornada: Desfiladero
Desfiladero
Jaime Avilés
Tiene la palabra el tribunal electoral
Hoy, respuesta al voto por voto, casilla por casilla
Su fallo decidirá si acaban o se endurecen protestas
Nuevas crónicas de la sociedad que se organiza
Isela Vega, la actriz sonorense que escribió páginas inolvidables en la historia del teatro de carpa mexicano, estuvo el domingo pasado ayunando a las puertas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), la institución que tiene en sus manos, hoy por hoy, el destino inmediato de la República.
Esa mañana Isela vio al vocero bongosero de la Presidencia, el inefable Rubén Aguilar, salir de allí al término de una visita que nunca fue explicada, pero tampoco desmentida, y que se produjo horas antes de que llegara el candidato presidencial del partido del gobierno, el heredero al trono designado a la antigua usanza por Vicente Fox.
Felipe Calderón Hinojosa se presentó más tarde y, relata Isela Vega, "entró por la puerta de atrás". Una vez en el interior, agrega la sonorense, antes de comparecer de manera oficial ante los magistrados para defender su dizque "victoria" en las elecciones del 2 de julio, les dijo en corto: "Abrir los paquetes y volver a contar todos los votos sería lo peor que le podría pasar a México".
Dos días más tarde, en una nota aparecida en la página 15 el martes 1º de agosto, La Jornada dio a conocer el contenido de una carta de Héctor Díaz Santana, coordinador de asesores de María de los Angeles Fromow, titular de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), como quien dice el Ministerio Público creado por la Procuraduría General de la República (PGR) para investigar supuestamente a los infractores de las leyes que protegen el sano desarrollo de los comicios.
En esa comunicación, enviada por correo electrónico en hora y día laborales (el jueves 6 de julio a las 10 de la mañana), lo que significa que el funcionario de la PGR cometió el delito de peculado, Díaz Santana solicitó información estadística para "em-pezar a trabajar" en los preparativos de la defensa jurídica de Calderón Hinojosa. El mensaje fue recibido por Gisela Rubach, directora de la agencia Marketing Político SC, una de las empresas especializadas en diseño de imagen y realización de encuestas que participaron activamente en la campaña electoral del panista.
Gisela Rubach, a su vez, renvió la carta al joven Carlo Varela Maldonado, director de la firma Varela y Asociados, que intervino de manera relevante en la producción de espots de la propaganda negra, basada en mentiras cargadas de odio, en contra de Andrés Manuel López Obrador. Y al dirigirse a él, Rubach lo urgió a responderle cuanto antes al coordinador de asesores de la señora Fromow.
Pese a que la noticia la dio conocer este diario el martes pasado, la titular de la Fepade, su coordinador de asesores y los publicistas Rubach y Varela no se habían tomado la molestia de negar hasta anoche la veracidad de la información, actitud con la cual simplemente la confirman, añadiendo un eslabón más a la certeza colectiva, cada vez más extendida y profunda, de que antes, durante y después del 2 de julio el "gobierno" de Fox impulsó, toleró, apoyó, financió y protegió un sin fin de actividades constitutivas de delitos para robarse las elecciones presidenciales en favor de Calderón Hinojosa.
No contento con ello, además de instruir a la Fepade para que defienda a Calderón, lo que ya raya en el colmo de los colmos, Fox mandó a su vocero a hablar personalmente con los magistrados del TEPJF, cosa que después -de acuerdo con el testimonio de Isela Vega, quien está dispuesta a ratificarlo pero nunca a revelar sus fuentes- hizo también el panista.
campamentos al alza
Hoy, sábado 5 de agosto, si no hay cambios de última hora, los magistrados del TEPJF sacarán al país de la enorme duda que pesa sobre ellos: tendrán sesión pública y definirán su postura ante la demanda de la coalición Por el Bien de Todos, y de amplios sectores sociales, en el sentido de volver a contar los resultados de la elección presidencial, voto por voto y casilla por casilla.
De lo que resuelvan hoy los señores jueces dependerá que el movimiento encabezado por López Obrador levante el plantón que inició el pasado domingo en Paseo de la Reforma, desde la entrada a las Lomas de Chapultepec hasta el nacimiento de la avenida Juárez, arteria que también está bloqueada, al igual que la calle de Madero y el Zócalo en el primer cuadro del Distrito Federal.
Con esa decisión, López Obrador hizo visible la grave crisis política creada por Fox, pero también la sometió a un proceso de cuenta regresiva para resolverla a la menor brevedad y romper la lógica adoptada por los asesores del poder, a juicio de quienes -según lo escribió Jorge G. Castañeda hace dos semanas en Newsweek- "habrá protestas hasta finales de agosto y después será proclamado presidente Felipe Calderón".
La toma de Paseo de la Reforma echa por tierra esos cálculos. Cada día es mayor el número de habitantes de la capital, pero también del resto del país, que se incorporan a los campamentos y se suman con alegría y entusiasmo a los intensos programas culturales y recreativos en curso.
Sólo para este fin de semana están previstos 3 mil espectáculos artísticos -sí, leyeron bien, 3 mil- y el esperado concurso Bailando contra un fraude, cuya ronda eliminatoria comenzó anoche en los 47 puntos de resistencia que hay a lo largo de los nueve kilómetros que separan al Zócalo de la fuente de Petróleos.
Tras el pasmo que suscitó en millones de mexicanos la sorprendente determinación de colocar tiendas de campaña sobre Reforma, y en el marco de los debates y las deliberaciones que esta situación anómala ha creado, poco a poco la balanza se inclina en favor de una evidencia imposible de desmentir: si los ciudadanos inconformes con el atraco electoral hubieran instalado sus viviendas provisionales sobre las banquetas, sin duda se quedarían allí hasta convertirse en parte del mobiliario urbano... a finales de 2012.
Cinco días después de haber desafiado al poder de frente, sin armas, sin odio, pero con el corazón en la mano, sabedores de que la razón histórica, la razón jurídica y la razón moral están de su parte, los hombres y las mujeres de esos campamentos, y quienes los apoyan con agua, comida, medicinas y cobijas, esperan con serenidad, sin ilusiones, la decisión que tome el poder al respecto, sea la que fuere. Si buena, por buena; si mala porque sólo perjudicará a quienes a través del fraude apostaron todo su capital político a la carta de la injusticia.
En las especulaciones más elementales prevalece la certidumbre de que el movimiento que votó y ahora defiende a López Obrador se fortalecerá si el fallo de los magistrados es adverso. Si éstos no toman en cuenta las pruebas ofrecidas por la coalición -el hecho insultante en sí mismo de que en 72 mil de las 130 mil actas los resultados no fueron los mismos que presentó como oficiales el IFE o, en otras palabras, que hubo anomalías en por lo menos 60 por ciento de las casillas y que estos "errores" invariablemente beneficiaron a Calderón para construir la microscópica diferencia de medio punto de ventaja con que Fox se obstina en hacerlo presidente-, la resistencia civil, sin dejar de ser en absoluto pacífica, tendrá que endurecerse.
Por lo pronto, en las verdes tlayudas, en los dientones esquites, en los tamales envueltos con hoja de plátano y en las innovadoras quesadillas de tamal verde, pero también en los ataúdes de El Barzón, en los hombres crucificados de Convergencia, en el cementerio simbólico de los colonos de Tláhuac, en las canchas de futbol rápido de avenida Juárez, en los cerdos que se llaman como Fox y Calderón y en mil representaciones más, la cultura popular continúa brotando desde lo más hondo de sí misma en las nuevas crónicas de la sociedad que otra vez se organiza, en esta ocasión para frenar en seco a quienes creyeron que sería muy fácil atropellarla y reducirla a una mera protesta testimonial.
Jaime Avilés
Tiene la palabra el tribunal electoral
Hoy, respuesta al voto por voto, casilla por casilla
Su fallo decidirá si acaban o se endurecen protestas
Nuevas crónicas de la sociedad que se organiza
Isela Vega, la actriz sonorense que escribió páginas inolvidables en la historia del teatro de carpa mexicano, estuvo el domingo pasado ayunando a las puertas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), la institución que tiene en sus manos, hoy por hoy, el destino inmediato de la República.
Esa mañana Isela vio al vocero bongosero de la Presidencia, el inefable Rubén Aguilar, salir de allí al término de una visita que nunca fue explicada, pero tampoco desmentida, y que se produjo horas antes de que llegara el candidato presidencial del partido del gobierno, el heredero al trono designado a la antigua usanza por Vicente Fox.
Felipe Calderón Hinojosa se presentó más tarde y, relata Isela Vega, "entró por la puerta de atrás". Una vez en el interior, agrega la sonorense, antes de comparecer de manera oficial ante los magistrados para defender su dizque "victoria" en las elecciones del 2 de julio, les dijo en corto: "Abrir los paquetes y volver a contar todos los votos sería lo peor que le podría pasar a México".
Dos días más tarde, en una nota aparecida en la página 15 el martes 1º de agosto, La Jornada dio a conocer el contenido de una carta de Héctor Díaz Santana, coordinador de asesores de María de los Angeles Fromow, titular de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), como quien dice el Ministerio Público creado por la Procuraduría General de la República (PGR) para investigar supuestamente a los infractores de las leyes que protegen el sano desarrollo de los comicios.
En esa comunicación, enviada por correo electrónico en hora y día laborales (el jueves 6 de julio a las 10 de la mañana), lo que significa que el funcionario de la PGR cometió el delito de peculado, Díaz Santana solicitó información estadística para "em-pezar a trabajar" en los preparativos de la defensa jurídica de Calderón Hinojosa. El mensaje fue recibido por Gisela Rubach, directora de la agencia Marketing Político SC, una de las empresas especializadas en diseño de imagen y realización de encuestas que participaron activamente en la campaña electoral del panista.
Gisela Rubach, a su vez, renvió la carta al joven Carlo Varela Maldonado, director de la firma Varela y Asociados, que intervino de manera relevante en la producción de espots de la propaganda negra, basada en mentiras cargadas de odio, en contra de Andrés Manuel López Obrador. Y al dirigirse a él, Rubach lo urgió a responderle cuanto antes al coordinador de asesores de la señora Fromow.
Pese a que la noticia la dio conocer este diario el martes pasado, la titular de la Fepade, su coordinador de asesores y los publicistas Rubach y Varela no se habían tomado la molestia de negar hasta anoche la veracidad de la información, actitud con la cual simplemente la confirman, añadiendo un eslabón más a la certeza colectiva, cada vez más extendida y profunda, de que antes, durante y después del 2 de julio el "gobierno" de Fox impulsó, toleró, apoyó, financió y protegió un sin fin de actividades constitutivas de delitos para robarse las elecciones presidenciales en favor de Calderón Hinojosa.
No contento con ello, además de instruir a la Fepade para que defienda a Calderón, lo que ya raya en el colmo de los colmos, Fox mandó a su vocero a hablar personalmente con los magistrados del TEPJF, cosa que después -de acuerdo con el testimonio de Isela Vega, quien está dispuesta a ratificarlo pero nunca a revelar sus fuentes- hizo también el panista.
campamentos al alza
Hoy, sábado 5 de agosto, si no hay cambios de última hora, los magistrados del TEPJF sacarán al país de la enorme duda que pesa sobre ellos: tendrán sesión pública y definirán su postura ante la demanda de la coalición Por el Bien de Todos, y de amplios sectores sociales, en el sentido de volver a contar los resultados de la elección presidencial, voto por voto y casilla por casilla.
De lo que resuelvan hoy los señores jueces dependerá que el movimiento encabezado por López Obrador levante el plantón que inició el pasado domingo en Paseo de la Reforma, desde la entrada a las Lomas de Chapultepec hasta el nacimiento de la avenida Juárez, arteria que también está bloqueada, al igual que la calle de Madero y el Zócalo en el primer cuadro del Distrito Federal.
Con esa decisión, López Obrador hizo visible la grave crisis política creada por Fox, pero también la sometió a un proceso de cuenta regresiva para resolverla a la menor brevedad y romper la lógica adoptada por los asesores del poder, a juicio de quienes -según lo escribió Jorge G. Castañeda hace dos semanas en Newsweek- "habrá protestas hasta finales de agosto y después será proclamado presidente Felipe Calderón".
La toma de Paseo de la Reforma echa por tierra esos cálculos. Cada día es mayor el número de habitantes de la capital, pero también del resto del país, que se incorporan a los campamentos y se suman con alegría y entusiasmo a los intensos programas culturales y recreativos en curso.
Sólo para este fin de semana están previstos 3 mil espectáculos artísticos -sí, leyeron bien, 3 mil- y el esperado concurso Bailando contra un fraude, cuya ronda eliminatoria comenzó anoche en los 47 puntos de resistencia que hay a lo largo de los nueve kilómetros que separan al Zócalo de la fuente de Petróleos.
Tras el pasmo que suscitó en millones de mexicanos la sorprendente determinación de colocar tiendas de campaña sobre Reforma, y en el marco de los debates y las deliberaciones que esta situación anómala ha creado, poco a poco la balanza se inclina en favor de una evidencia imposible de desmentir: si los ciudadanos inconformes con el atraco electoral hubieran instalado sus viviendas provisionales sobre las banquetas, sin duda se quedarían allí hasta convertirse en parte del mobiliario urbano... a finales de 2012.
Cinco días después de haber desafiado al poder de frente, sin armas, sin odio, pero con el corazón en la mano, sabedores de que la razón histórica, la razón jurídica y la razón moral están de su parte, los hombres y las mujeres de esos campamentos, y quienes los apoyan con agua, comida, medicinas y cobijas, esperan con serenidad, sin ilusiones, la decisión que tome el poder al respecto, sea la que fuere. Si buena, por buena; si mala porque sólo perjudicará a quienes a través del fraude apostaron todo su capital político a la carta de la injusticia.
En las especulaciones más elementales prevalece la certidumbre de que el movimiento que votó y ahora defiende a López Obrador se fortalecerá si el fallo de los magistrados es adverso. Si éstos no toman en cuenta las pruebas ofrecidas por la coalición -el hecho insultante en sí mismo de que en 72 mil de las 130 mil actas los resultados no fueron los mismos que presentó como oficiales el IFE o, en otras palabras, que hubo anomalías en por lo menos 60 por ciento de las casillas y que estos "errores" invariablemente beneficiaron a Calderón para construir la microscópica diferencia de medio punto de ventaja con que Fox se obstina en hacerlo presidente-, la resistencia civil, sin dejar de ser en absoluto pacífica, tendrá que endurecerse.
Por lo pronto, en las verdes tlayudas, en los dientones esquites, en los tamales envueltos con hoja de plátano y en las innovadoras quesadillas de tamal verde, pero también en los ataúdes de El Barzón, en los hombres crucificados de Convergencia, en el cementerio simbólico de los colonos de Tláhuac, en las canchas de futbol rápido de avenida Juárez, en los cerdos que se llaman como Fox y Calderón y en mil representaciones más, la cultura popular continúa brotando desde lo más hondo de sí misma en las nuevas crónicas de la sociedad que otra vez se organiza, en esta ocasión para frenar en seco a quienes creyeron que sería muy fácil atropellarla y reducirla a una mera protesta testimonial.
viernes, agosto 04, 2006
AMLO en la asamblea permanente
www.lopezobrador.org.mx
La responsabilidad histórica con la Nación y el destino de la vida pública de México está en manos de los magistrados del Trife: AMLO
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Video
Audio
La responsabilidad histórica con la Nación y el destino de la vida pública de México está en manos de los magistrados del Trife: AMLO
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Video
Audio
¿Podria pensarse en un atentado?
¿Podría pensarse en un atentado?
Así como resulta muy preocupante el que un criminal haya sugerido a sus correligionarios panistas introducir alimentos con purgas o venenos a los campamentos es muy preocupante que estos asesinos estén fantaseando con la idea de un francotirador que atente contra la vida de AMLO, además de lo que se encontró en el blog antipeje, está la caricatura con el tiro en la frente.
De manera que así como ya se le señaló la responsabilidad que tiene el administrador del blogger y el tipejo que se atrevió a sugerir la psicopática estrategia sobre la salud de los manifestantes, habría que saturar los blogs antipejes para advertirles que si algo le sucede a AMLO van a desatar los instintos asesinos de todos y este conflicto político se va a convertir en un derramamiento de sangre en el que ellos van a tener la peor parte porque de este lado hay más gente dispuesta a defender su lucha y si algo le ocurre a nuestro dirigente entonces sí van a ver lo que es violencia.
Es importante señalárselos y advertirles, sabemos que en el fondo son unos cobardes y que su odio, totalmente irracional, proviene del miedo. Pues bien, ese odio tiene que volver a ser miedo para que no actúen y no vayan a cometer una atrocidad. Sólo tenemos que acordarnos que la mayoría de la gente muy religiosa no deja salir sus peores instintos por el miedo al castigo no por convicciones éticas; así que es importante que sepan que si se atreven a un acto criminal, no van a tener que esperar a un castigo divino, aquí en la Tierra lo van a tener.
No sé si ya me entró la paranoia pero creo que habría que escribirles porque son unos inconscientes.
Así como resulta muy preocupante el que un criminal haya sugerido a sus correligionarios panistas introducir alimentos con purgas o venenos a los campamentos es muy preocupante que estos asesinos estén fantaseando con la idea de un francotirador que atente contra la vida de AMLO, además de lo que se encontró en el blog antipeje, está la caricatura con el tiro en la frente.
De manera que así como ya se le señaló la responsabilidad que tiene el administrador del blogger y el tipejo que se atrevió a sugerir la psicopática estrategia sobre la salud de los manifestantes, habría que saturar los blogs antipejes para advertirles que si algo le sucede a AMLO van a desatar los instintos asesinos de todos y este conflicto político se va a convertir en un derramamiento de sangre en el que ellos van a tener la peor parte porque de este lado hay más gente dispuesta a defender su lucha y si algo le ocurre a nuestro dirigente entonces sí van a ver lo que es violencia.
Es importante señalárselos y advertirles, sabemos que en el fondo son unos cobardes y que su odio, totalmente irracional, proviene del miedo. Pues bien, ese odio tiene que volver a ser miedo para que no actúen y no vayan a cometer una atrocidad. Sólo tenemos que acordarnos que la mayoría de la gente muy religiosa no deja salir sus peores instintos por el miedo al castigo no por convicciones éticas; así que es importante que sepan que si se atreven a un acto criminal, no van a tener que esperar a un castigo divino, aquí en la Tierra lo van a tener.
No sé si ya me entró la paranoia pero creo que habría que escribirles porque son unos inconscientes.
Cada quien toma su sitio
Cada quien toma su sitio.
No cabe duda que una de las consecuencias positivas del movimiento por la democracia que dirige Andrés Manuel López Obrador es que está colocando a cada quien en su sitio dentro de una línea que va desde la ultraderecha y la aberrante reacción hasta la izquierda radical, la cual también puede ser aberrante ya que los extremos se tocan. Y ahí en esa línea nos vamos ubicando todos. Pero hay otra línea que corre paralela y no sólo representa la postura política, sino que tan fundamentada en principios y convicciones sustentados en valores éticos está dicha postura. En ello, es importante detectar el compromiso que cada quien tiene con la verdad, la justicia, la libertad y la democracia. El que cada quien tome su posición permite ser identificado como lo que es en este sentido. A veces, uno se sorprende pues descubre que nuestra creencia en que tal o cual persona tendría una cierta postura estaba equivocada, resulta que tiene otra opuesta o al menos diferente a la que creíamos, sin embargo, basta con revisar algunas declaraciones, escritos o acciones en el pasado y encontraremos la congruencia con su postura actual.
Tomemos por ejemplo a José Luis Cuevas, sabemos que artísticamente es mediocre, sin embargo, ha tenido una gran visión comercial y un manejo mercadotécnico de su imagen a través de lo cual ha podido cotizar sus obras muy por encima de su valor artístico real, en pocas palabras ha sido un fantoche que marea a sus compradores que también algo de fantoches o de comerciantes deben tener; por otra parte él se ha creado su propio museo, lo cuál también habla de un narcisismo un poco vergonzante, en fin, esto y otras cosas nos muestran que no es una persona muy de fiar en cuanto a valores éticos se refiere. Otro ejemplo, Denise Dresser, basta saber para quien ha trabajado, como ha sido subvencionada, leer algunos de sus artículos como uno que publicó Proceso en el que juzga la actuación de AMLO comparándolo con un curandero que es verdaderamente de quinta; la señora con su aspecto monjil y la actitud prepotente que ha mostrado en los programas de Trujillo, ha exhibido un conocimiento bastante superficial en sus juicios. Es otra fantoche. Germán Dehesa, para muestra un botón: en el mes de abril publicó un artículo en Proceso, cuando había tantas cosas importantes de que hablar, en el que se quejó porque en un viaje que hizo las azafatas no eran bonitas y no sé que otras frivolidades y juicios clasistas y racistas (en su línea, como si él estuviera tan guapo). Bueno, y José Woldenberg quien desde antes de la contienda declaró que era imposible cometer fraude en el IFE, ¡válgame el Señor!, semejante declaración muestra o una oligofrenia galopante o una corrupción evidente. Como si el IFE fuera un organismo que funciona independientemente de los humanos. De manera que ya sabíamos de que lado estaba y eso de que había sido un magnífico presidente del IFE era porque estaba alineado a modo en los arreglos del PRI y el PAN de aceptar el cambio, en tanto la ciudadanía ya lo estaba pidiendo a gritos, y no porque hubiera sido un paladín de la democracia.
Pero también, en un sitio menos vergonzante que los anteriores, tenemos a Monsiváis, quien también como literato ha sido mediocre, sin embargo, ha sabido moverse en medios de intelectuales y ha sido constante en su quehacer; su “Por mi madre bohemios”, ya resulta algo cargante, ya que se le ocurra otra cosa por piedad; su sarcasmo que si bien a veces ha resultado entretenido, en lo general sus escritos son bastante retorcidos y hay que leerlos varias veces para entenderlos, no sé si están a propósito escritos así para que el lector sienta que es idiota y que los pensamientos del escritor así como su manejo del lenguaje son tan elevados que no están al alcance de cualquiera, afortunadamente cuando este mismo lector lee a Saramago, Singer, Tolstoi o Dosteyevky y se da cuenta que todo lo entiende, viene el rescate de su autoestima; o sus jueguitos de palabras a veces ingeniosos pero a veces tan faltos de sustento como el de que no se entiende “la movilización con inmovilizaciones”, que bueno, si se refiere a la del tráfico pues ahí vemos lo superficial de su crítica a pesar de que suena ingeniosito. Ya dejemos de idealizar a Monsiváis, en general es una persona inteligente, sin mucho talento y más o menos correcto políticamente. Todos podemos entender y aceptar que tiene el derecho a no estar de acuerdo con el bloqueo de Paseo de la Reforma dado que lo traiciona su juicio pequeño burgués pero muy bien hubiera podido expresárselo a su amigo Andrés Manuel y no ventilarlo ante sus enemigos, en pocas y vulgares palabras, bien hubiera podido callarse el hocico y no darle cuerda a las ya de por sí virulentas críticas de los enemigos del movimiento por la democracia ¿o no? ¿O que no se da cuenta que estamos en un momento crítico? A su juicio fue un error político, bueno pues el error político de él fue mucho mayor.
Y ya en esto, hablemos de La Jornada, evidentemente es el único periódico de izquierda que en general defiende la democracia y saca a la luz cuestiones que en otros medios no salen. Confieso y acepto que es uno de los pocos periódicos que se pueden leer y lo seguiré leyendo. Sin embargo, también hay que reconocer que es un periódico que cobija a un grupo de intelectuales, que su actitud es elitista dentro de esta modalidad y que como buenos hijos del PRI que somos todos sólo publica a los que pertenecen a su mafia, y que las colaboraciones pasan por un filtro de amiguismo, y porqué no, cierta fantochería. En tanto el que escribe tenga algún prestigio adquirido a buena ley o por la mercadotecnia tendrá un lugar, por ejemplo, si José Luis Cuevas, Woldenberg o Julia Carabias escriben una nota, claro que la publican en vez de la de Juan Pérez aunque esta fuera sustancialmente mucho mejor. Afortunadamente dentro de su mafia hay periodistas de valía que vale la pena leer, pero la forma de actuar del periódico es bastante parecida a como se manejan otros grupos de poder antidemocráticos.
Otra cosa, ya vamos entendiendo de una vez por todas que los intelectuales son como los campesinos, los obreros, los empresarios, los comerciantes, las amas de casa,… en cuanto a sus cualidades humanas. Hay analfabetos mucho más nobles que muchos intelectuales. Uno pensaría que el conocimiento permite que el ser desarrolle y refuerce su estructura ética, sin embargo no siempre es así, porque el amor al ser humano, al semejante, deviene del impulso no de la racionalización ni de la capacidad intelectual. El conocimiento desarrolla la inteligencia no los afectos, éstos se registran en otra dimensión, la del ello. Sabemos que hay mujeres humildes que no saben leer pero que son capaces de dar su vida por una causa noble porque no es que lo piensen, es que la carga de su impulso las impele a hacerlo desde su naturaleza. Así mismo, hay eruditos que son un cúmulo de mezquindad y odio.
Por lo anterior, esto de los blogs es magnífico, en tanto le da voz a todos y permite que todos nos expresemos sin discriminaciones. Claro que estaremos sujetos al criterio del dueño del blog pero afortunadamente hay muchos y siempre encontraremos un espacio, o bien, tenemos la prerrogativa de crear nuestro propio blog y órale a expresarse y decir aunque sean pendejadas pero muy nuestras pendejadas.
Resumiendo, cada quien es quien es y se posiciona congruentemente en la línea que va desde quien sólo se mueve por principios y convicciones que atienden a la ética hasta aquellos que son meros mercachifles y psicópatas. Cada quien toma su lugar, al cual tiene derecho en la democracia y lo importante es que todos sepamos en que lugar estamos y en que lugar están los otros, y sepamos en quien se puede confiar y hasta donde y en quien no.
Evidentemente lo ideal es alguien inteligente y amoroso y de eso hay muy pocos, en mi opinión Andrés Manuel López Obrador lo es, por eso hay que seguirlo, podrá equivocarse, no es perfecto, sin embargo el fondo es siempre ético y de buena voluntad, eso basta porque es lo importante.
No cabe duda que una de las consecuencias positivas del movimiento por la democracia que dirige Andrés Manuel López Obrador es que está colocando a cada quien en su sitio dentro de una línea que va desde la ultraderecha y la aberrante reacción hasta la izquierda radical, la cual también puede ser aberrante ya que los extremos se tocan. Y ahí en esa línea nos vamos ubicando todos. Pero hay otra línea que corre paralela y no sólo representa la postura política, sino que tan fundamentada en principios y convicciones sustentados en valores éticos está dicha postura. En ello, es importante detectar el compromiso que cada quien tiene con la verdad, la justicia, la libertad y la democracia. El que cada quien tome su posición permite ser identificado como lo que es en este sentido. A veces, uno se sorprende pues descubre que nuestra creencia en que tal o cual persona tendría una cierta postura estaba equivocada, resulta que tiene otra opuesta o al menos diferente a la que creíamos, sin embargo, basta con revisar algunas declaraciones, escritos o acciones en el pasado y encontraremos la congruencia con su postura actual.
Tomemos por ejemplo a José Luis Cuevas, sabemos que artísticamente es mediocre, sin embargo, ha tenido una gran visión comercial y un manejo mercadotécnico de su imagen a través de lo cual ha podido cotizar sus obras muy por encima de su valor artístico real, en pocas palabras ha sido un fantoche que marea a sus compradores que también algo de fantoches o de comerciantes deben tener; por otra parte él se ha creado su propio museo, lo cuál también habla de un narcisismo un poco vergonzante, en fin, esto y otras cosas nos muestran que no es una persona muy de fiar en cuanto a valores éticos se refiere. Otro ejemplo, Denise Dresser, basta saber para quien ha trabajado, como ha sido subvencionada, leer algunos de sus artículos como uno que publicó Proceso en el que juzga la actuación de AMLO comparándolo con un curandero que es verdaderamente de quinta; la señora con su aspecto monjil y la actitud prepotente que ha mostrado en los programas de Trujillo, ha exhibido un conocimiento bastante superficial en sus juicios. Es otra fantoche. Germán Dehesa, para muestra un botón: en el mes de abril publicó un artículo en Proceso, cuando había tantas cosas importantes de que hablar, en el que se quejó porque en un viaje que hizo las azafatas no eran bonitas y no sé que otras frivolidades y juicios clasistas y racistas (en su línea, como si él estuviera tan guapo). Bueno, y José Woldenberg quien desde antes de la contienda declaró que era imposible cometer fraude en el IFE, ¡válgame el Señor!, semejante declaración muestra o una oligofrenia galopante o una corrupción evidente. Como si el IFE fuera un organismo que funciona independientemente de los humanos. De manera que ya sabíamos de que lado estaba y eso de que había sido un magnífico presidente del IFE era porque estaba alineado a modo en los arreglos del PRI y el PAN de aceptar el cambio, en tanto la ciudadanía ya lo estaba pidiendo a gritos, y no porque hubiera sido un paladín de la democracia.
Pero también, en un sitio menos vergonzante que los anteriores, tenemos a Monsiváis, quien también como literato ha sido mediocre, sin embargo, ha sabido moverse en medios de intelectuales y ha sido constante en su quehacer; su “Por mi madre bohemios”, ya resulta algo cargante, ya que se le ocurra otra cosa por piedad; su sarcasmo que si bien a veces ha resultado entretenido, en lo general sus escritos son bastante retorcidos y hay que leerlos varias veces para entenderlos, no sé si están a propósito escritos así para que el lector sienta que es idiota y que los pensamientos del escritor así como su manejo del lenguaje son tan elevados que no están al alcance de cualquiera, afortunadamente cuando este mismo lector lee a Saramago, Singer, Tolstoi o Dosteyevky y se da cuenta que todo lo entiende, viene el rescate de su autoestima; o sus jueguitos de palabras a veces ingeniosos pero a veces tan faltos de sustento como el de que no se entiende “la movilización con inmovilizaciones”, que bueno, si se refiere a la del tráfico pues ahí vemos lo superficial de su crítica a pesar de que suena ingeniosito. Ya dejemos de idealizar a Monsiváis, en general es una persona inteligente, sin mucho talento y más o menos correcto políticamente. Todos podemos entender y aceptar que tiene el derecho a no estar de acuerdo con el bloqueo de Paseo de la Reforma dado que lo traiciona su juicio pequeño burgués pero muy bien hubiera podido expresárselo a su amigo Andrés Manuel y no ventilarlo ante sus enemigos, en pocas y vulgares palabras, bien hubiera podido callarse el hocico y no darle cuerda a las ya de por sí virulentas críticas de los enemigos del movimiento por la democracia ¿o no? ¿O que no se da cuenta que estamos en un momento crítico? A su juicio fue un error político, bueno pues el error político de él fue mucho mayor.
Y ya en esto, hablemos de La Jornada, evidentemente es el único periódico de izquierda que en general defiende la democracia y saca a la luz cuestiones que en otros medios no salen. Confieso y acepto que es uno de los pocos periódicos que se pueden leer y lo seguiré leyendo. Sin embargo, también hay que reconocer que es un periódico que cobija a un grupo de intelectuales, que su actitud es elitista dentro de esta modalidad y que como buenos hijos del PRI que somos todos sólo publica a los que pertenecen a su mafia, y que las colaboraciones pasan por un filtro de amiguismo, y porqué no, cierta fantochería. En tanto el que escribe tenga algún prestigio adquirido a buena ley o por la mercadotecnia tendrá un lugar, por ejemplo, si José Luis Cuevas, Woldenberg o Julia Carabias escriben una nota, claro que la publican en vez de la de Juan Pérez aunque esta fuera sustancialmente mucho mejor. Afortunadamente dentro de su mafia hay periodistas de valía que vale la pena leer, pero la forma de actuar del periódico es bastante parecida a como se manejan otros grupos de poder antidemocráticos.
Otra cosa, ya vamos entendiendo de una vez por todas que los intelectuales son como los campesinos, los obreros, los empresarios, los comerciantes, las amas de casa,… en cuanto a sus cualidades humanas. Hay analfabetos mucho más nobles que muchos intelectuales. Uno pensaría que el conocimiento permite que el ser desarrolle y refuerce su estructura ética, sin embargo no siempre es así, porque el amor al ser humano, al semejante, deviene del impulso no de la racionalización ni de la capacidad intelectual. El conocimiento desarrolla la inteligencia no los afectos, éstos se registran en otra dimensión, la del ello. Sabemos que hay mujeres humildes que no saben leer pero que son capaces de dar su vida por una causa noble porque no es que lo piensen, es que la carga de su impulso las impele a hacerlo desde su naturaleza. Así mismo, hay eruditos que son un cúmulo de mezquindad y odio.
Por lo anterior, esto de los blogs es magnífico, en tanto le da voz a todos y permite que todos nos expresemos sin discriminaciones. Claro que estaremos sujetos al criterio del dueño del blog pero afortunadamente hay muchos y siempre encontraremos un espacio, o bien, tenemos la prerrogativa de crear nuestro propio blog y órale a expresarse y decir aunque sean pendejadas pero muy nuestras pendejadas.
Resumiendo, cada quien es quien es y se posiciona congruentemente en la línea que va desde quien sólo se mueve por principios y convicciones que atienden a la ética hasta aquellos que son meros mercachifles y psicópatas. Cada quien toma su lugar, al cual tiene derecho en la democracia y lo importante es que todos sepamos en que lugar estamos y en que lugar están los otros, y sepamos en quien se puede confiar y hasta donde y en quien no.
Evidentemente lo ideal es alguien inteligente y amoroso y de eso hay muy pocos, en mi opinión Andrés Manuel López Obrador lo es, por eso hay que seguirlo, podrá equivocarse, no es perfecto, sin embargo el fondo es siempre ético y de buena voluntad, eso basta porque es lo importante.
La dialéctica del miedo
La dialéctica del miedo
Epigmenio Ibarra
¿Quién logró hacer que el PAN detuviera su campaña del miedo basada en la mentira y la calumnia? Nadie. ¿Quién fue capaz de hacerlos entrar en razón e impedir que siguieran sembrando impunemente la discordia, en un país, además, como el nuestro; tan dolorosamente desigual, pradera seca lista para encenderse? Nadie. ¿Quién pudo convencer al presidente Fox de que no traicionara su alta investidura, el mandato que el pueblo le diera y metiera las manos al proceso electoral? Nadie. ¿Quién tuvo la fuerza suficiente para hacerlo entender que daba así otro golpe demoledor a las instituciones, ponía en tela de juicio la limpieza de la elección, hacía peligrar nuestra frágil e incipiente democracia y arriesgaba la paz y la estabilidad de la nación? Nadie. ¿Quién fue capaz de detener la intromisión ilegal de grupos empresariales que con cientos de millones de pesos terminaron por colocar el revólver en la sien de los electores? Nadie. ¿Quién tuvo pues la autoridad para decirle a esos señores que el poder del dinero, por más poder que sea, no tenía derecho alguno de romper la equidad de la contienda? Nadie. Muchas voces preocupadas por el país, inteligentes, sensatas, íntegras, respetuosas de la legalidad, comprometidas con la paz y la democracia se alzaron una y otra vez dentro de las instituciones y fuera de ellas y ni el PAN, ni Calderón, ni Fox, ni esos empresarios que los apoyaron burlando las leyes quisieron escucharlas. Buscaban el poder. Ese era su único objetivo y nada ni nadie logró que se desviaran un ápice de su ruta. Sembraron vientos. Hoy cosechan tempestades.
Ante estos crímenes de lesa democracia —ya no hay que usar eufemismos para nombrarlos— ante las muchas y continuas denuncias, ante las demandas de juego limpio, ante las peticiones de ciudadanos libres de toda sospecha de militancia partidista Ugalde y sus consejeros se cruzaron de brazos y cerraron la boca. Fueron sumisos ante el poder; no tuvieron ni el coraje, ni el patriotismo para hacer valer su papel como árbitros en la contienda. Volviéndose juez y parte, desde antes de las votaciones, dejaron de ser el fiel de la balanza. Asestaron así, ellos primero que nadie, en una flagrante traición a la encomienda que les fuera dada, un golpe debajo de la línea de flotación al IFE. Cuando actuaron —con tibieza— ya era demasiado tarde. El miedo había sido tumultuariamente inoculado. La voluntad popular, en una especie de fraude mediático anticipado, había sido burlada. Además, de poco o nada sirvió su acción. En el colmo del cinismo, los panistas encontraron pronto un atajo y con más virulencia atacaron, con las mismas falsedades, en la televisión a través de organizaciones fantasmas y de organismos empresariales. Fue la suya, la de los panistas, la de Calderón, la del mismo Presidente de la República, una burla violenta y descarada contra nuestras leyes e instituciones. Ellos pues así con sus actos fueron los primeros en afectar los derechos de terceros. No secuestraron la ciudad es cierto; secuestraron la democracia.
Contra un régimen como el que hoy padecemos, en muchos sentidos aún peor, más complejo, mejor embozado que aquel autoritario que creímos haber dejado atrás en el año 2000, no basta quedarse con los brazos cruzados confiando en procedimientos y tiempos institucionales. Sería una locura. Sería un suicidio. Ya desde el desafuero Vicente Fox demostró de lo que es capaz. Para contener entonces su intentona de golpe de Estado se movilizaron cientos de miles de mexicanos. Hoy Fox y los suyos con su comportamiento antes, durante y después de las elecciones han escalado el golpe. No hay por qué suponer entonces que las instituciones no están sometidas a enorme presión y pueden como el IFE doblegarse ante el poder. Es preciso pues escalar también la respuesta; lo exige así el tamaño de la afrenta, los riesgos que la nación corre.
La resistencia pacifica no puede desgraciadamente —son ellos los que desataron la dialéctica del miedo— limitarse a la celebración de actos aislados o incluso a la de grandes manifestaciones. Ya no. Un movimiento que no impacte realmente en la vida del país, que no haga sentir con peso contundente la voluntad ciudadana de limpiar la elección contando voto por voto, sería muy pronto asimilado por el aparato propagandístico del régimen y aniquilado. Ya no se trata tanto de ser “populares” sino de ser efectivos; de alzarse digna y firmemente, como en este momento lo hacen esos miles de mexicanos que están en el plantón, contra quien pretende hacernos volver al pasado.
eibarra@milenio.com
Epigmenio Ibarra
¿Quién logró hacer que el PAN detuviera su campaña del miedo basada en la mentira y la calumnia? Nadie. ¿Quién fue capaz de hacerlos entrar en razón e impedir que siguieran sembrando impunemente la discordia, en un país, además, como el nuestro; tan dolorosamente desigual, pradera seca lista para encenderse? Nadie. ¿Quién pudo convencer al presidente Fox de que no traicionara su alta investidura, el mandato que el pueblo le diera y metiera las manos al proceso electoral? Nadie. ¿Quién tuvo la fuerza suficiente para hacerlo entender que daba así otro golpe demoledor a las instituciones, ponía en tela de juicio la limpieza de la elección, hacía peligrar nuestra frágil e incipiente democracia y arriesgaba la paz y la estabilidad de la nación? Nadie. ¿Quién fue capaz de detener la intromisión ilegal de grupos empresariales que con cientos de millones de pesos terminaron por colocar el revólver en la sien de los electores? Nadie. ¿Quién tuvo pues la autoridad para decirle a esos señores que el poder del dinero, por más poder que sea, no tenía derecho alguno de romper la equidad de la contienda? Nadie. Muchas voces preocupadas por el país, inteligentes, sensatas, íntegras, respetuosas de la legalidad, comprometidas con la paz y la democracia se alzaron una y otra vez dentro de las instituciones y fuera de ellas y ni el PAN, ni Calderón, ni Fox, ni esos empresarios que los apoyaron burlando las leyes quisieron escucharlas. Buscaban el poder. Ese era su único objetivo y nada ni nadie logró que se desviaran un ápice de su ruta. Sembraron vientos. Hoy cosechan tempestades.
Ante estos crímenes de lesa democracia —ya no hay que usar eufemismos para nombrarlos— ante las muchas y continuas denuncias, ante las demandas de juego limpio, ante las peticiones de ciudadanos libres de toda sospecha de militancia partidista Ugalde y sus consejeros se cruzaron de brazos y cerraron la boca. Fueron sumisos ante el poder; no tuvieron ni el coraje, ni el patriotismo para hacer valer su papel como árbitros en la contienda. Volviéndose juez y parte, desde antes de las votaciones, dejaron de ser el fiel de la balanza. Asestaron así, ellos primero que nadie, en una flagrante traición a la encomienda que les fuera dada, un golpe debajo de la línea de flotación al IFE. Cuando actuaron —con tibieza— ya era demasiado tarde. El miedo había sido tumultuariamente inoculado. La voluntad popular, en una especie de fraude mediático anticipado, había sido burlada. Además, de poco o nada sirvió su acción. En el colmo del cinismo, los panistas encontraron pronto un atajo y con más virulencia atacaron, con las mismas falsedades, en la televisión a través de organizaciones fantasmas y de organismos empresariales. Fue la suya, la de los panistas, la de Calderón, la del mismo Presidente de la República, una burla violenta y descarada contra nuestras leyes e instituciones. Ellos pues así con sus actos fueron los primeros en afectar los derechos de terceros. No secuestraron la ciudad es cierto; secuestraron la democracia.
Contra un régimen como el que hoy padecemos, en muchos sentidos aún peor, más complejo, mejor embozado que aquel autoritario que creímos haber dejado atrás en el año 2000, no basta quedarse con los brazos cruzados confiando en procedimientos y tiempos institucionales. Sería una locura. Sería un suicidio. Ya desde el desafuero Vicente Fox demostró de lo que es capaz. Para contener entonces su intentona de golpe de Estado se movilizaron cientos de miles de mexicanos. Hoy Fox y los suyos con su comportamiento antes, durante y después de las elecciones han escalado el golpe. No hay por qué suponer entonces que las instituciones no están sometidas a enorme presión y pueden como el IFE doblegarse ante el poder. Es preciso pues escalar también la respuesta; lo exige así el tamaño de la afrenta, los riesgos que la nación corre.
La resistencia pacifica no puede desgraciadamente —son ellos los que desataron la dialéctica del miedo— limitarse a la celebración de actos aislados o incluso a la de grandes manifestaciones. Ya no. Un movimiento que no impacte realmente en la vida del país, que no haga sentir con peso contundente la voluntad ciudadana de limpiar la elección contando voto por voto, sería muy pronto asimilado por el aparato propagandístico del régimen y aniquilado. Ya no se trata tanto de ser “populares” sino de ser efectivos; de alzarse digna y firmemente, como en este momento lo hacen esos miles de mexicanos que están en el plantón, contra quien pretende hacernos volver al pasado.
eibarra@milenio.com
A un paso del recuento
A un paso del recuento
Pablo Gómez
Algunos no discuten otra cosa que los plantones en el Paseo de la Reforma, pero el asunto de fondo sigue siendo el del recuento. El Tribunal Electoral ha creado la vía procesal para resolver la petición de abrir los paquetes como un incidente del juicio de inconformidad. En cualquier momento, los magistrados pueden estar en condiciones de votar si admiten la petición.
La base del recuento es la pequeña diferencia de votos. Este elemento no es despreciable y no se supera con la máxima de que una elección se decide por un solo voto. La anulación en Tabasco se produjo debido a una situación de iniquidad generalizada y demasiado evidente, pero el punto decisivo fue la pequeña diferencia entre los principales contendientes. Por más iniquidad, si no se hubiera presentado tan pequeño margen, la elección de gobernador de ese estado jamás se habría anulado.
La pequeña diferencia no es el único argumento, pero es el principal, ya que los indicios de errores o alteraciones de resultados se amarran en esas 58 centésimas de punto porcentual que arrojaron los cómputos distritales.
Es del todo natural que quien está abajo en los cómputos recurra al Tribunal Electoral. Lo mismo hubiera hecho Felipe Calderón. El asunto del plantón se debe a que, mientras el panista hubiera tenido todo el apoyo de los medios, del gobierno y de los grupos de presión para lograr el recuento, López Obrador no puede echar mano más que de la movilización de la gente. En otras palabras, Calderón es un candidato oficial y López Obrador es el dirigente de un movimiento popular a favor del cambio.
Los magistrados tampoco deben estar seguros de que los cómputos reflejan el sentido exacto de la votación. Y como no pueden juzgar algo sin tener todos los elementos, tendrían que recurrir a un nuevo cómputo. La idea de abrir sólo un porcentaje de paquetes para observar si los nuevos resultados están alejados de los originales y, de ser así, proceder con las demás casillas, no parece ser más fácil que la de ordenar el recuento completo. ¿Cuál sería la norma, y con base en qué, para decidir si hace falta abrir todos los paquetes a la luz de un resultado parcial por más representativa que pudiera ser la muestra seleccionada de casillas? ¿De qué tamaño debería ser la diferencia entre el cómputo anterior y el nuevo en la muestra de paquetes electorales? Con dos votos por casilla, en promedio, el resultado cambiaría por completo, por lo que sería mejor que el recuento fuera total y rápido, como en Costa Rica.
pgomez@milenio.com
Pablo Gómez
Algunos no discuten otra cosa que los plantones en el Paseo de la Reforma, pero el asunto de fondo sigue siendo el del recuento. El Tribunal Electoral ha creado la vía procesal para resolver la petición de abrir los paquetes como un incidente del juicio de inconformidad. En cualquier momento, los magistrados pueden estar en condiciones de votar si admiten la petición.
La base del recuento es la pequeña diferencia de votos. Este elemento no es despreciable y no se supera con la máxima de que una elección se decide por un solo voto. La anulación en Tabasco se produjo debido a una situación de iniquidad generalizada y demasiado evidente, pero el punto decisivo fue la pequeña diferencia entre los principales contendientes. Por más iniquidad, si no se hubiera presentado tan pequeño margen, la elección de gobernador de ese estado jamás se habría anulado.
La pequeña diferencia no es el único argumento, pero es el principal, ya que los indicios de errores o alteraciones de resultados se amarran en esas 58 centésimas de punto porcentual que arrojaron los cómputos distritales.
Es del todo natural que quien está abajo en los cómputos recurra al Tribunal Electoral. Lo mismo hubiera hecho Felipe Calderón. El asunto del plantón se debe a que, mientras el panista hubiera tenido todo el apoyo de los medios, del gobierno y de los grupos de presión para lograr el recuento, López Obrador no puede echar mano más que de la movilización de la gente. En otras palabras, Calderón es un candidato oficial y López Obrador es el dirigente de un movimiento popular a favor del cambio.
Los magistrados tampoco deben estar seguros de que los cómputos reflejan el sentido exacto de la votación. Y como no pueden juzgar algo sin tener todos los elementos, tendrían que recurrir a un nuevo cómputo. La idea de abrir sólo un porcentaje de paquetes para observar si los nuevos resultados están alejados de los originales y, de ser así, proceder con las demás casillas, no parece ser más fácil que la de ordenar el recuento completo. ¿Cuál sería la norma, y con base en qué, para decidir si hace falta abrir todos los paquetes a la luz de un resultado parcial por más representativa que pudiera ser la muestra seleccionada de casillas? ¿De qué tamaño debería ser la diferencia entre el cómputo anterior y el nuevo en la muestra de paquetes electorales? Con dos votos por casilla, en promedio, el resultado cambiaría por completo, por lo que sería mejor que el recuento fuera total y rápido, como en Costa Rica.
pgomez@milenio.com
AMLO en la asamblea permanente
www.lopezobrador.org.mxSi queremos vivir en paz tenemos que hacer valer la democracia; debe contarse voto por voto, casilla por casilla:
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, en la asamblea permanente, en el Zócalo de la Ciudad de México
Audio
El Plantón
De La Jornada
Luis Javier Garrido
El plantón
La intensificación de las acciones de resistencia civil decididas por el movimiento en defensa de la democracia, convocado por Andrés Manuel López Obrador, y la multiplicación de evidencias del fraude electoral del 2 de julio, están llevando al gobierno foxista a endurecer sus campañas de difamación en los medios y a emitir nuevas amenazas, llevando al país a una creciente tensión que puede conducir a una grave crisis política.
1. Los 2 millones de mexicanos que se manifestaron el 16 de julio en la capital de la república, exigiendo en la movilización social más importante de la historia política de México respeto a la voluntad ciudadana y detener la tentativa de fraude en la elección presidencial contándose "voto por voto" y "casilla por casilla", evidenciaron la indignación creciente de amplios sectores ante la pretensión del gobierno de Fox de imponer a Felipe Calderón en la silla presidencial, y mandaron a éstos un mensaje contundente que, como señaló Elena Poniatowska en las palabras pronunciadas en la Plaza de la Constitución, se podría sintetizar en: "No nos vamos a dejar".
2. Las elecciones constituyen la más alta manifestación de la soberanía de un pueblo en un régimen democrático y representativo, y el descomunal fraude electoral de 2006, concebido, preparado y ejecutado por el gobierno de Fox en nombre de los intereses de una minoría que se ha apropiado ilícitamente de los recursos de la nación, constituye un atentado gravísimo contra la soberanía nacional.
3. El fraude no es nada más un simple operativo de Estado instrumentado por grupos oligárquicos para impedir que López Obrador, quien ganó legítimamente la elección, llegue a Palacio Nacional. Es un intento por impedir que el pueblo haga valer su voluntad soberana y logre darse el gobierno que mayoritariamente desea. Y en la medida en que se trata de un atentado dirigido contra el pueblo por un poder oligárquico que transgrede de manera cínica la legalidad, el propio pueblo tiene derecho legítimo e inalienable a reaccionar por todos los medios a su alcance: desde la resistencia civil hasta la revolución.
4. La decisión que tomó el movimiento el domingo 30 de instalarse en asamblea permanente e intensificar las acciones de resistencia civil pacífica en demanda del recuento de votos, instalando 47 campamentos de la democracia en el Zócalo y a lo largo de Madero, avenida Juárez y Paseo de la Reforma, y de instrumentar un boicot a productos de empresarios fascistoides que han atentado contra la democracia y el orden legal -Sabritas, Bimbo, Wal- Mart-, es la única respuesta posible. El fraude electoral que Fox intenta consumar es un acto de prepotencia de la oligarquía y de desprecio a los mexicanos, pero en lo político se puede entender como una tentativa de golpe de Estado, cuyos objetivos están muy claros.
5. Las voces de aquellos que se oponen a las movilizaciones y al enorme campamento parecen olvidar la gravedad de la situación a la que han llevado a México los grupos oligárquicos que, violando el orden jurídico de la República, tratan de imponer el fraude a fin de poder seguir controlando el poder estatal para satisfacer intereses particulares y, en contra de lo establecido por la Constitución, seguir cancelando derechos a los mexicanos y acelerar el desmantelamiento de la nación. Y desconocen también que los teóricos de la resistencia civil, al reconocer que ésta no puede estar constituida sino por una serie de actos de transgresión al orden establecido, insisten en que ésta siempre es parte de un "deber moral".
6. Los 60 académicos y artistas salinistas, encabezados por Jorge G. Castañeda, José Woldenberg, Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, que hicieron pública una carta en la que sugieren que la actual "crispación" ha sido generada por la coalición Por el Bien de Todos y que sostienen que no encuentran evidencias de fraude maquinado (Reforma, 3/8/06), carecen de argumentos y no logran, en el triste papel que asumen, sino hacer más patente su desprecio al pueblo de México y su corrupción, pues los hechos están a la vista y no se pueden ocultar. El país ha vivido en los últimos tres años un clima de violencia política generalizado -generado desde Los Pinos por Fox y sus asesores para impedir que López Obrador llegue a la Presidencia-, acentuado por los actos fraudulentos cometidos contra el pueblo antes, durante y después de la jornada electoral, que evidencian la dimensión del operativo de Estado.
7. El fraude en la elección presidencial de 2006 no es una presunción, una percepción o una creencia, como sostienen Televisa, estos académicos y otros voceros del poder. Las evidencias del fraude de Estado son descomunales y no las ve quien no las quiere ver: desde las intervenciones descaradas de Fox contra López Obrador en la campaña, la utilización de recursos públicos para favorecer a Calderón, la compraventa de votos con programas de asistencia social, la guerra sucia o el uso de recursos ilícitos, hasta el rasuramiento del padrón y las prácticas mapachescas el día de la jornada electoral en estados controlados por gobernadores panistas (Guanajuato, Jalisco, Aguascalientes, Morelos) o priístas antimadracistas (Sonora, Nuevo León, Coahuila, Tamaulipas, Chihuahua) o por las huestes de Elba Esther Gordillo, que dieron los resultados más inverosímiles por la anulación de votos para AMLO y la inyección de votos inexistentes para Calderón: un operativo que no podría entenderse si no hubiese sido coordinado y encubierto por el gobierno federal.
8. La actuación delictiva de Luis Carlos Ugalde y de los ocho consejeros electorales, fungiendo como cómplices de Fox y Calderón al tolerar sus violaciones al orden constitucional y legal a lo largo de la campaña, y cometiendo nuevos ilícitos durante y después de la jornada electoral, no se hubiesen llevado a cabo si no fuese dentro de un magno operativo de Estado, garantizado por el gobierno federal y encubierto por Los Pinos, la PGR, Gobernación y el propio IFE. La falsificación del PREP, la presentación de un falso conteo el miércoles 5, la alteración y encubrimiento de actas, la apertura ilegal de paquetes electorales son algunas acciones de estos individuos a los que el gobierno foxista les ha prometido absoluta impunidad, al igual que a las televisoras.
9. Calderón, quien perdió, como él bien sabe y por eso actúa con enorme inseguridad, conoce que todas las prácticas a las que recurrió para trampear los resultados constituyen causales gravísimas que permitirán que el TEPJF anule su votación y reconozca el triunfo de López Obrador, y por eso busca con desesperación legitimarse por otros medios y, según se ha filtrado, está ofreciendo carteras en su hipotético gobierno a Beatriz Paredes (PRI), Lázaro Cárdenas Batel (PRD) y Roberto Campa (Panal) y ofreciendo negocios a grupos empresariales, evidenciando su desprecio por el TEPJF.
10. El pueblo está reivindicando su derecho de reaccionar frente a la tentativa de fraude con acciones de resistencia civil cada vez más radicales, y el mensaje que envía es muy claro: "No nos vamos a dejar".
Luis Javier Garrido
El plantón
La intensificación de las acciones de resistencia civil decididas por el movimiento en defensa de la democracia, convocado por Andrés Manuel López Obrador, y la multiplicación de evidencias del fraude electoral del 2 de julio, están llevando al gobierno foxista a endurecer sus campañas de difamación en los medios y a emitir nuevas amenazas, llevando al país a una creciente tensión que puede conducir a una grave crisis política.
1. Los 2 millones de mexicanos que se manifestaron el 16 de julio en la capital de la república, exigiendo en la movilización social más importante de la historia política de México respeto a la voluntad ciudadana y detener la tentativa de fraude en la elección presidencial contándose "voto por voto" y "casilla por casilla", evidenciaron la indignación creciente de amplios sectores ante la pretensión del gobierno de Fox de imponer a Felipe Calderón en la silla presidencial, y mandaron a éstos un mensaje contundente que, como señaló Elena Poniatowska en las palabras pronunciadas en la Plaza de la Constitución, se podría sintetizar en: "No nos vamos a dejar".
2. Las elecciones constituyen la más alta manifestación de la soberanía de un pueblo en un régimen democrático y representativo, y el descomunal fraude electoral de 2006, concebido, preparado y ejecutado por el gobierno de Fox en nombre de los intereses de una minoría que se ha apropiado ilícitamente de los recursos de la nación, constituye un atentado gravísimo contra la soberanía nacional.
3. El fraude no es nada más un simple operativo de Estado instrumentado por grupos oligárquicos para impedir que López Obrador, quien ganó legítimamente la elección, llegue a Palacio Nacional. Es un intento por impedir que el pueblo haga valer su voluntad soberana y logre darse el gobierno que mayoritariamente desea. Y en la medida en que se trata de un atentado dirigido contra el pueblo por un poder oligárquico que transgrede de manera cínica la legalidad, el propio pueblo tiene derecho legítimo e inalienable a reaccionar por todos los medios a su alcance: desde la resistencia civil hasta la revolución.
4. La decisión que tomó el movimiento el domingo 30 de instalarse en asamblea permanente e intensificar las acciones de resistencia civil pacífica en demanda del recuento de votos, instalando 47 campamentos de la democracia en el Zócalo y a lo largo de Madero, avenida Juárez y Paseo de la Reforma, y de instrumentar un boicot a productos de empresarios fascistoides que han atentado contra la democracia y el orden legal -Sabritas, Bimbo, Wal- Mart-, es la única respuesta posible. El fraude electoral que Fox intenta consumar es un acto de prepotencia de la oligarquía y de desprecio a los mexicanos, pero en lo político se puede entender como una tentativa de golpe de Estado, cuyos objetivos están muy claros.
5. Las voces de aquellos que se oponen a las movilizaciones y al enorme campamento parecen olvidar la gravedad de la situación a la que han llevado a México los grupos oligárquicos que, violando el orden jurídico de la República, tratan de imponer el fraude a fin de poder seguir controlando el poder estatal para satisfacer intereses particulares y, en contra de lo establecido por la Constitución, seguir cancelando derechos a los mexicanos y acelerar el desmantelamiento de la nación. Y desconocen también que los teóricos de la resistencia civil, al reconocer que ésta no puede estar constituida sino por una serie de actos de transgresión al orden establecido, insisten en que ésta siempre es parte de un "deber moral".
6. Los 60 académicos y artistas salinistas, encabezados por Jorge G. Castañeda, José Woldenberg, Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, que hicieron pública una carta en la que sugieren que la actual "crispación" ha sido generada por la coalición Por el Bien de Todos y que sostienen que no encuentran evidencias de fraude maquinado (Reforma, 3/8/06), carecen de argumentos y no logran, en el triste papel que asumen, sino hacer más patente su desprecio al pueblo de México y su corrupción, pues los hechos están a la vista y no se pueden ocultar. El país ha vivido en los últimos tres años un clima de violencia política generalizado -generado desde Los Pinos por Fox y sus asesores para impedir que López Obrador llegue a la Presidencia-, acentuado por los actos fraudulentos cometidos contra el pueblo antes, durante y después de la jornada electoral, que evidencian la dimensión del operativo de Estado.
7. El fraude en la elección presidencial de 2006 no es una presunción, una percepción o una creencia, como sostienen Televisa, estos académicos y otros voceros del poder. Las evidencias del fraude de Estado son descomunales y no las ve quien no las quiere ver: desde las intervenciones descaradas de Fox contra López Obrador en la campaña, la utilización de recursos públicos para favorecer a Calderón, la compraventa de votos con programas de asistencia social, la guerra sucia o el uso de recursos ilícitos, hasta el rasuramiento del padrón y las prácticas mapachescas el día de la jornada electoral en estados controlados por gobernadores panistas (Guanajuato, Jalisco, Aguascalientes, Morelos) o priístas antimadracistas (Sonora, Nuevo León, Coahuila, Tamaulipas, Chihuahua) o por las huestes de Elba Esther Gordillo, que dieron los resultados más inverosímiles por la anulación de votos para AMLO y la inyección de votos inexistentes para Calderón: un operativo que no podría entenderse si no hubiese sido coordinado y encubierto por el gobierno federal.
8. La actuación delictiva de Luis Carlos Ugalde y de los ocho consejeros electorales, fungiendo como cómplices de Fox y Calderón al tolerar sus violaciones al orden constitucional y legal a lo largo de la campaña, y cometiendo nuevos ilícitos durante y después de la jornada electoral, no se hubiesen llevado a cabo si no fuese dentro de un magno operativo de Estado, garantizado por el gobierno federal y encubierto por Los Pinos, la PGR, Gobernación y el propio IFE. La falsificación del PREP, la presentación de un falso conteo el miércoles 5, la alteración y encubrimiento de actas, la apertura ilegal de paquetes electorales son algunas acciones de estos individuos a los que el gobierno foxista les ha prometido absoluta impunidad, al igual que a las televisoras.
9. Calderón, quien perdió, como él bien sabe y por eso actúa con enorme inseguridad, conoce que todas las prácticas a las que recurrió para trampear los resultados constituyen causales gravísimas que permitirán que el TEPJF anule su votación y reconozca el triunfo de López Obrador, y por eso busca con desesperación legitimarse por otros medios y, según se ha filtrado, está ofreciendo carteras en su hipotético gobierno a Beatriz Paredes (PRI), Lázaro Cárdenas Batel (PRD) y Roberto Campa (Panal) y ofreciendo negocios a grupos empresariales, evidenciando su desprecio por el TEPJF.
10. El pueblo está reivindicando su derecho de reaccionar frente a la tentativa de fraude con acciones de resistencia civil cada vez más radicales, y el mensaje que envía es muy claro: "No nos vamos a dejar".
Nuevo Hip Hop: Uy que malo soy
Esta es la letra del último hip hop que escribí y la premiere mundial fue el martes en el Zócalo ahí les va la letra, la canción no está bien grabada, en cuanto la tenga la mando y les aviso que estoy dando un taller de hip hop en el que estoy recopilando rimas y voces de todos los campamentos para hacer una rola y presentarla en el Zócalo y cuando la tenga la publicaré y les aviso que hay un concurso de baile al que se pueden inscribir hasta mañana en sus delegaciones y el premio es darle un mensaje en persona a Andrés Manuel y un reconocimento como "Hijos predilectos de la democracia" para los que se quieran animar esta super la fiesta en la asamblea, es una alegre y digna protesta.
Uy que malo soy
Resulta que marchamos
y nos ignoran
pero una calle cerramos
y ahora lloran
Disculpe la molestia
señor dueño del banco
pero esto no es soberbia
esa está en polanco
Usted me ha lastimado
moralmente
la ley ha violado
totalmente
y hoy me he plantado
orgullosamente
y lo he molestado
económicamente
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe las molestias
use vías alternas
las mías son legales
son constitucionales
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
es una crisis nacional
no un motivo personal
y si la injusticia
sobre la ley prevalece
pastores albricias
el plantón permanece.
El que gane Calderon
es moralmente imposible
matemáticamente
somos invencibles
y en cuanto a principios
somos indestructibles
Vine pues tengo criterio
y lo pagué con propios medios
no hay para mí en el imperio
mas que el dedo de enmedio
nadie me ha manipulado
que ya les quede muy claro
que yo solito a esta causa
estoy totalmente entregado
no es devoción, no es emoción
es pura convicción lo dicta la razon
a nuestros adversarios
y a los funcionarios
a los empresarios
dueños del erario
señores con respeto
esperen un momento
aquí lo prioritario
es un recuento
a los medios que se callan
y nos desprecian
les recomiendo La Jornada
ellos aprecian
que la gente esta parada
con conciencia
y está muy indignada
por pura decencia
uy que naco soy
pero de aquí no me voy
Disculpe las molestias
use vías alternas
es un movimiento nacional
no un problema vehícular
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
es el pueblo defraudado
que está muy indignado
y si la injusticia
sobre la ley prevalece
pastores albricias
el plantón permanece.
quedará en la conciencia
la clara diferencia
Obrador es un caudillo
Felipe es un pillo
Yo espero que la gente
que creyó en ese indecente
sepa que Felipillo
le debe el puesto a la Gordillo
Y esa mujer si se cobra
y luego ella muy mal obra
la vieja a nadie perdona
y a todo mundo traiciona
Calderon le va a deber
a la señora Elba Ester
ah y a Vazquez Mota y la coparmex
y sabritas bimbo y banamex
y Coca cola, hildebrando, y Kleenex
y Wal mart, vips y Notimex
No se si se han fijado
pero nos tienen secuestrados
La lista es interminable
los acreedores abominables
La derecha abusa
de su ignorancia
y a Elenita acusa
con arrogancia
Tenemos a Jesusa
por la democracia
a Daniel Giménez Cacho
no esta nada gacho
y de los Bichir
no hay ni que decir
Quisiera yo saber
que gente pensante
se atreve a defender
a la derecha intolerante
ah si el chavo del ocho
dije pensante
uy que malo soy
pero de aquí no me voy
disculpe la molestia
pero esto no es soberbia
Democracia en construccion
Defendamos la nación
de la corrupción
y de la degradación
AMLO es un mal perdedor
Cuando estaba recogiendo comentarios de la gente para transmitir desde el templete del Zócalo, un señor me pasó el recado de que Andrés Manuel era un mal perdedor, que yo era una oportunista por estar hablando y cuando le pregunté cual era su razón me dijo que porque estas eran las elecciones más limpias que había habido en México... guau (no de perro, o sí). No, el señor no traía bastón ni perro guía, parecía gozar de sus vista, pero le faltaba la razón y la información.
Andrés Manuel no puede ser un mal perdedor porque no ha perdido, el tribunal que es el encargado de hacerlo legalmente no lo ha hecho, todavía nadie pierde, ni Campa pues. Por otro lado sí soy oportunista debo ser una oportunista muy pendeja o el esta asumiendo que ya ganamos porque la chinga que me he llevado y el dinero que he gastado no la había tenido en todos mis años de vida juntos y me estoy arriesgando a no tener una carrera como actriz ni en comerciales y a amenazas por mostrar mi imágen y dar la cara, para él según me explicó, es una forma de agarrar un hueso. ¿Un hueso, en dónde, en el gobierno? ¿Me van a contratar para actuar en el Congreso? Creo que ya hay suficientes malos actores y no me gusta hacer mal teatro. Pero el hecho de que el piense que estoy aprovechando una oportunidad para obtener un hueso implica que sabe que ganamos y que Andres Manuel va a gobernar. Y finalmente el que las elecciones hayan sido las más limpias, yo les sugiero a los que están informados que lo tomen como un chiste y a los manipulados que lo tomen como el sarcasmo, ceguera, ignorancia más brutal que hayan escuchado. Y finalmente quiero agradecer al que nos hizo ese comentario pues me dió la oportunidad de escribir esto. Gracias a esta gente nuestro movimiento adquiere fuerza y argumentos de principios indestructibles.
Mientras más nos pegan más dignos nos volvemos. Eso solo se logra con el poder de la razón.
La ciudad es segura
Resulta que el centro de la ciudad y el corredor de Reforma nunca habían sido tan seguros durante la noche, y claro, es congruente con la gente que sigue a Andrés Manuel; gente de buena voluntad, gente que está harta de tener que acceder a la ilegalidad para sobrevivir. Gente que ha sido pisoteada por no corromperse. Gente honesta, gente íntegra. Los ladrones están en sus casa asustados, no salen, no gastan. Deben y por eso temen. Nosotros no tenemos miedo, no caímos en su juego y mientras más nos golpean mas dignos nos volvemos. Por eso estamos en las calles; alegres, dignos, orgullosos. No tenemos que escondernos, a nadie le debemos.
Mi experiencia en la asamblea permanente ha sido de amor, de concordia, de atención, de esa palabra que alguna vez nos rescató y otra nos desgastó pero que se impone con la fuerza de su significado: Solidaridad. Apoyo incondicional, concertación, celebración. El festejo de haber despertado, de saber exigir. Con la resolución de ser escuchados, vistos, tomados en cuenta y con la fuerza de la razón. Dando lecciones de civismo, de moral, de integridad. Mientras mas luchamos más nos consolidamos. La gente que se identifica con López Obrador comparte sus valores y la gente que lo sigue sabe que él los sabrá defender. Si la democracia por definición es un gobierno del pueblo, entonces el tribunal debe escuchar a la voz del pueblo y anunciar un recuento y no hacer caso a los medios y los empresarios. Ellos han tenido inconveniencias viales y pérdidas económicas y solo ellos son los culpables. Por violar la ley financiando la guerra sucia, por asustar a las mentes débiles y manipuladas, quienes tienen miedo de salir a consumir por el "peligro de AMLO", por haber mostrado su verdadera naturaleza hasta perder el mercado de los que despertamos y no vamos a consumir sus productos y espero que sepan que el principal beneficiario de su pérdida ha sido el duopolio televisivo a quien no solo le pagan para anunciar sus productos sino para ofender a los mexicanos, traicionar a la democracia y desacreditar a las instituciones que carecen de la autoridad para detenerlos. Me encantaría que los empresarios le llevaran la bronca a las televisoras y al PAN por haberlos engañado (quién sabe que les habrán prometido a cambio) pero se los van a quedar a deber. El PAN una vez más se quedará con el cambio. Y aunque pudiera sonar fantaseoso, no duden que empiece la bronca entre ellos pues ya sabemos que los mueve el dinero y a la hora de cobrar se terminan los aliados. A Calderón cuando se den cuenta de que no les va a cumplir lo van a soltar como papa caliente. Debieran preguntarse qué van a hacer entonces. Ya comprobamos que lo que se siembra se cosecha.
El Defensor del Pueblo
Quiero compartir con ustedes una experiencia curiosa:
Resulta que cuando Solana felicitó a Calderón, a los pocos días de que nos vinieron con la desafortunada sorpresa de que este hombre tenía más votos, envié una carta a la Unión Europea reclamando tal felicitación, como mexicana, me sentía agraviada pues la Unión Europea no respetaba las leyes mexicanas en tanto dicho sujeto aún no era presidente electo. A la semana recibí con extrañeza que me habían asignado un Defensor del Pueblo y que enviara no sé qué papeles. Por supuesto no puse mucha atención pues ya parece que voy a andarme metiendo en un litigio semejante para perder el tiempo con una serie de documentos que obviamente no iban a resolver nada. Bueno, pues ahora me han mandado una carta diciéndome que mi caso no puede ser atendido y un folleto explicándome los requerimientos para ello. Mi contestación ha sido la siguiente:
Estimados señores:
En mi carta les expresaba mi desacuerdo en que se hicieran declaraciones por parte de integrantes de la Unión Europea en las que se felicitaba a un candidato que según las leyes mexicanas aún no había sido electo, ya que aunque según el conteo del IFE tenía un número mayor de votos, faltaba la calificación y la validación del Tribunal Electoral. Esto me parecía y me parece una falta de respeto a la autodeterminación de los pueblos pues dicha felicitación estaba interviniendo con un proceso electoral porque en este caso sus felicitaciones estaban apoyando una percepción que el gobierno de este país quiere reforzar dolosamente al querernos imponer un presidente espurio, en tanto al menos más de veinte millones de mexicanos estamos convencidos de que hubo un fraude electoral descomunal y que el ganador de la contienda presidencial es el Lic. Andrés Manuel López Obrador y no Felipe Calderón como se nos quiere hacer creer.
Mi objetivo sólo era señalarles lo anterior. Cuando ustedes me asignaron un Defensor del Pueblo no contesté porque me pareció que simplemente no habían entendido mi reclamo y la verdad tengo mucho que hacer para estarles explicando. Pero ahora que se han tomado la molestia de indicarme que mi caso no procede para defenderlo y me envían un folleto para instruirme sobre los casos que resuelven, sí quisiera hacerles mi comentario sincero y por tanto respetuoso:
México tiene un problema nacional en el cuál se trata de imponer un usurpador en la presidencia. Sería yo muy ingenua si pensara que ustedes pueden hacer algo al respecto, ni perdería yo mi tiempo en iniciar un litigio por medio de ustedes, eso es algo que tenemos que resolver los mexicanos. Si pudieran hacer algo en este sentido mejor sería que ayudaran a la pobre gente del Líbano a quienes están bombardeando injustamente. Según entiendo ustedes pueden resolver problemas menores, no de fondo, y me parece bien. En el caso de México, es claro que no hay Defensor del Pueblo que pueda defendernos, si así fuera imagínense a cuantos gobiernos podrían y tendrían que defender, ni siquiera la ONU lo hace. Lo único que pensé que podrían hacer es enviar un memorándum a los integrantes de la Unión Europea para que detengan sus felicitaciones y sus acuerdos con nuestro futuro gobierno para cuando el presidente sea legal y legítimamente electo.
En realidad el pueblo tiene que defenderse a sí mismo. En estas cuestiones todos los organismos y las instituciones que "defienden los derechos de los pueblos” son inútiles: en Ruanda se asesinó a un millón a machetazos, en Palestina ha habido miles de muertos, en el Líbano, en Iraq, en Afganistán, bueno, en el mundo entero los poderosos han masacrado a los pueblos. No dudo que el Defensor del Pueblo (con todo respeto no puedo evitar una sonrisa por lo pretencioso del título) resuelva algunos problemas menores que tienen que ver con que algún fondo se destine correctamente a quien se deba, pero en tanto un pueblo lucha por la democracia lo único que les agradecería es que simplemente no opinen antes de tiempo, eso ayudaría y déjenos a nosotros luchar por la justicia, la verdad y la libertad para nuestro pueblo. De manera que manden mi caso al archivo. De todas formas muchas gracias por su atención.
Atentamente.
Comento:
Ya parece que uno va a estar creyendo en semejantes instituciones burocráticas en donde trabajan una serie de abogados que deben cobrar muy buenos sueldos en euros que resuelven, después de una serie de trámites que deben de tomar años, cuestiones menores a personas que por cierto pertenecen a clases bastante favorecidas, para que nos defiendan. ¿No les da risa (mejor que encabronamiento) semejante tomada de pelo? ¿Defensor del Pueblo? ¿Después de que se cometen atrocidades en este mundo, cuando la ONU con un aparatazo que tampoco sirve para nada, que nos vengan ahora los europeos conque Defensor del Pueblo? Deveras que son puras jaladas.
Resulta que cuando Solana felicitó a Calderón, a los pocos días de que nos vinieron con la desafortunada sorpresa de que este hombre tenía más votos, envié una carta a la Unión Europea reclamando tal felicitación, como mexicana, me sentía agraviada pues la Unión Europea no respetaba las leyes mexicanas en tanto dicho sujeto aún no era presidente electo. A la semana recibí con extrañeza que me habían asignado un Defensor del Pueblo y que enviara no sé qué papeles. Por supuesto no puse mucha atención pues ya parece que voy a andarme metiendo en un litigio semejante para perder el tiempo con una serie de documentos que obviamente no iban a resolver nada. Bueno, pues ahora me han mandado una carta diciéndome que mi caso no puede ser atendido y un folleto explicándome los requerimientos para ello. Mi contestación ha sido la siguiente:
Estimados señores:
En mi carta les expresaba mi desacuerdo en que se hicieran declaraciones por parte de integrantes de la Unión Europea en las que se felicitaba a un candidato que según las leyes mexicanas aún no había sido electo, ya que aunque según el conteo del IFE tenía un número mayor de votos, faltaba la calificación y la validación del Tribunal Electoral. Esto me parecía y me parece una falta de respeto a la autodeterminación de los pueblos pues dicha felicitación estaba interviniendo con un proceso electoral porque en este caso sus felicitaciones estaban apoyando una percepción que el gobierno de este país quiere reforzar dolosamente al querernos imponer un presidente espurio, en tanto al menos más de veinte millones de mexicanos estamos convencidos de que hubo un fraude electoral descomunal y que el ganador de la contienda presidencial es el Lic. Andrés Manuel López Obrador y no Felipe Calderón como se nos quiere hacer creer.
Mi objetivo sólo era señalarles lo anterior. Cuando ustedes me asignaron un Defensor del Pueblo no contesté porque me pareció que simplemente no habían entendido mi reclamo y la verdad tengo mucho que hacer para estarles explicando. Pero ahora que se han tomado la molestia de indicarme que mi caso no procede para defenderlo y me envían un folleto para instruirme sobre los casos que resuelven, sí quisiera hacerles mi comentario sincero y por tanto respetuoso:
México tiene un problema nacional en el cuál se trata de imponer un usurpador en la presidencia. Sería yo muy ingenua si pensara que ustedes pueden hacer algo al respecto, ni perdería yo mi tiempo en iniciar un litigio por medio de ustedes, eso es algo que tenemos que resolver los mexicanos. Si pudieran hacer algo en este sentido mejor sería que ayudaran a la pobre gente del Líbano a quienes están bombardeando injustamente. Según entiendo ustedes pueden resolver problemas menores, no de fondo, y me parece bien. En el caso de México, es claro que no hay Defensor del Pueblo que pueda defendernos, si así fuera imagínense a cuantos gobiernos podrían y tendrían que defender, ni siquiera la ONU lo hace. Lo único que pensé que podrían hacer es enviar un memorándum a los integrantes de la Unión Europea para que detengan sus felicitaciones y sus acuerdos con nuestro futuro gobierno para cuando el presidente sea legal y legítimamente electo.
En realidad el pueblo tiene que defenderse a sí mismo. En estas cuestiones todos los organismos y las instituciones que "defienden los derechos de los pueblos” son inútiles: en Ruanda se asesinó a un millón a machetazos, en Palestina ha habido miles de muertos, en el Líbano, en Iraq, en Afganistán, bueno, en el mundo entero los poderosos han masacrado a los pueblos. No dudo que el Defensor del Pueblo (con todo respeto no puedo evitar una sonrisa por lo pretencioso del título) resuelva algunos problemas menores que tienen que ver con que algún fondo se destine correctamente a quien se deba, pero en tanto un pueblo lucha por la democracia lo único que les agradecería es que simplemente no opinen antes de tiempo, eso ayudaría y déjenos a nosotros luchar por la justicia, la verdad y la libertad para nuestro pueblo. De manera que manden mi caso al archivo. De todas formas muchas gracias por su atención.
Atentamente.
Comento:
Ya parece que uno va a estar creyendo en semejantes instituciones burocráticas en donde trabajan una serie de abogados que deben cobrar muy buenos sueldos en euros que resuelven, después de una serie de trámites que deben de tomar años, cuestiones menores a personas que por cierto pertenecen a clases bastante favorecidas, para que nos defiendan. ¿No les da risa (mejor que encabronamiento) semejante tomada de pelo? ¿Defensor del Pueblo? ¿Después de que se cometen atrocidades en este mundo, cuando la ONU con un aparatazo que tampoco sirve para nada, que nos vengan ahora los europeos conque Defensor del Pueblo? Deveras que son puras jaladas.
Más imágenes de la asamblea permanente
Sobre la calle de Madero campamento de la delegación Cuauhtemoc.
Desde el templete en el Zócalo.
jueves, agosto 03, 2006
Mensaje de AMLO 3/8
Mensaje de Andrés Manuel en el Zócalo 3-08-06
No está solo porque estamos todos juntos
No está solo porque estamos todos juntos
La hipocresía de la derecha
En la entrevista de hoy al Presidente del PAN y miembro distinguido del Yunque Manuel Espino, en la Expo de Actas falsificadase imposibles de leer, a pregunta expresa de un reportero sobre qué pasaría si el Tribunal se decidiera por el recuento contestó "Es que eso es impensable, legalmente no es posible", el reportero insistió "¿No es posible?" y Espino reiteró "el Tribunal no está autorizado para pasar por encima de la ley" y que "Claro" que sería ilegal.
Otra vez me sale lo preguntón.
¿O sea que lo que hizo ayer el Tribunal de darle cauce al fondo del recurso líder de impugnación que contempla el recuento de todos los votos para atender el reclamo de la Coalición es una consideración ilegal?
¿Qué sienten los magistrados cuando se les amenaza tan abiertamente de que no pueden tomar decisiones alejadas de la postura política del partido oficial por que serían acusados como ilegales?
¿Qué tan ilegal es? ¿ Cuántos años de prisión merece un magistrado que se pronuncie en favor de contar los votos? ¿Se reduce la pena si decide abrir nada más unos cuantos paquetes? ¿Los magistrados ya son como todos nosotros, renegados y violentos? ¿Tendrán derecho a instalar un miniplantón?
La verdad es que la derecha siempre ha pensado que la democracia debiera ser ilegal. Es parte de su ideología y de su discurso ya que considera que una muchedumbre de millones de nacos-muertos-de-hambre no pueden decidir su destino por que carecemos de la capacidad de discernir entre lo que es injusto y lo que forma parte del orden natural de la mano invisible del capitalismo y de la voluntad de su Dios personalísimo.
Y es por eso que es capaz de defraudar tan cínicamente.
Como dice Obrador, Si hay algo que caracteriza a la derecha en México, es la hipocresía.
DON PREGUNTON
La polémica actual de la izquierda sobre la resistencia civil pacífica esta siendo utilizada por los medios y la derecha y a mi se me enredan infinidad de preguntas en la cabeza así que pido su ayuda amable para contestarlas.
¿Qué se vale y qué no se vale en una resistencia civil pacífica?
¿Dónde puedo encontrar un manual que me lo indique? ¿Si este manual no existe con quién podemos redactarlo? ¿Con la Secretaría de Gobernación?
¿La palabra "civil" en Resistencia Civil Pacífica quiere decir que está hecha por parte de civiles o que es civilizada? ¿Cambiamos el nombre por Resistencia Civilizada y Pacífica?
¿Pacífico quiere decir no bloquear Paseo de la Reforma? ¿Impedir el tránsito de automóviles es violento?
¿Por qué podemos bloquear una escalera eléctrica de un centro comercial pero no podemos una avenida? ¿Es por la cantidad de gente afectada? ¿Cuántos derechos de terceros deben ser afectados para dejar de ser una resistencia civil pacífica? ¿Hay una tabla? ¿Los derechos de terceros son distintos bajo el techo de Wal-Mart? ¿Por la cantidad de tiempo? ¿Cúal es el límite civilizado para tomar algún espacio?
¿Qué tal si nos dividimos los derechos a la mitad? ¿Podríamos llegar a un acuerdo para ejercer el derecho a la manifestación y megaplantarse solo por la noche y el derecho de libre tránsito a los autotransportes en el día? ¿Al revés?
¿Monsivais y Cía. aceptarían un bloqueo de Reforma solo si se consuma el fraude o seguirían pensando que el movimiento se desvirtúa? ¿Los domingos son los mejores días para marchar por que así el país puede seguir transitando entre semana por el camino indicado por la plutocracia? ¿Cuántos domingos y cuántos millones serían necesarios para lograr contar nuestros votos?
¿Se buscaba llamar la atención del país con la Asamblea Permanente? ¿Se logró? ¿Impactó? ¿La cobertura de los medios de las dos primeras asambleas fue mejor?
¿Si el megaplantón no es una resistencia civil pacífica propia cúales son las alternativas con las que contamos? ¿Podemos megaplantarnos en las banquetas y después de un fallo adverso del Tribunal sumarnos al ambulantaje? ¿López Obrador debe empezar ya su huelga de hambre?
¿Calderón se preocupará por la salud de Obrador? ¿Qué tal un ayuno de dos millones de personas cada domingo? ¿Qué tal una de todos los indígenas del país pues ya de por si ni tienen casi que comer? ¿Qué tan poco civilizado puede ser aprovechar la desnutrición infantil para hacer una verdadera resistencia civil pacífica para que los BMWs puedan rodear a la Diana Cazadora?
¿Será poco educado pedir a los automovilistas irritados que durante el tráfico ocupen su valioso tiempo tirado a la basura en reflexionar sobre cúal puede ser la razón de que un grupo (minúsculo como de dos millones) decidan en asamblea cambiar su cama por el asfalto de una avenida tan importante? ¿Llegarán a la conclusión de que lo hacen porque en su casa no cuentan con tan majestuosos jardínes y se están aprovechando para simular la burguesía? ¿Estarán ahí solo de paseo (de la Reforma)?
¿Al pedir el recuento no estamos afectando el derecho de Calderón, Fox y sus familias de enriquecerse a costa del pueblo?
¿Qué tal si deciden imponer a Felipe por sus huevos? ¿Qué tal si a la ingobernabilidad lle sucede un golpe de estado o una guerra civil? ¿Podremos entonces instalar un megaplantón? ¿En dónde les parece bien?
¿En Santiaguito? ¿En Santa Marta?
¿Estamos luchando solo un poquito por la democracia?
¿Qué tan grave puede ser un fraude electoral?
¿Necesitamos mostrar enérgicamente nuestro desacuerdo? ¿Enérgico quiere decir solamente gritar con muchísimos huevos VOTO POR VOTO, CASILLA POR CASILLA mientras Fox y la Presidenta Espuria están en España comiendo con el Rey Juan Carlos?
¿Bloquear Reforma no va con "El respeto al derecho ajeno es la paz"?
¿Estamos en paz? ¿Le creemos a Abascal?
¿Esperamos a la guerra por que ahí si se vale todo?
Ojalá puedan sacarme de todas estas dudas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
