Dos visiones de Constitución se enfrentan por la reforma

Sale esta nota de la Jornada sobre el debate petrolero, le agrego algunas cosas que noté. Al Universal hasta ahora le viene valiendo madres, me imagino porque la defensa del petróleo ganó tres a cero otra vez:

El sociólogo Arnaldo Córdova y los juristas Héctor Fix Fierro, Arturo Zaldívar, Juventino Castro y Castro, Mario Becerra y Jaime Cárdenas discuten reforma petrolera desde el derecho.

La Jornada On Line
Publicado: 20/05/2008 14:37

México, DF. Los seis expertos en derecho discutieron el sustento jurídico de la iniciativa del jefe del Ejecutivo, Felipe Calderón, en materia energética, en el marco del debate que se lleva a cabo en la casona de Xicoténcatl del Senado de la República.

Lo que mostró el debate fueron dos visiones de la Carta Magna, de su espíritu y las posibilidades de interpretarla, de reformarla y utilizarla.

El ex ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Juventino Castro y Castro, sostuvo que cualquier reforma que pretenda que un área estratégica fundamental admita la intervención directa o indirecta de particulares, debe ser considerada como inconstitucional. De aprobarse la iniciativa, añadió, se estaría autorizando que Pemex involucre al sector privado en el manejo de la industria petrolera nacional.

Arnaldo Córdova, sociólogo y colaborador de La Jornada, coincidió con sus reservas sobre la iniciativa presidencial, y afirmó que la propuesta energética, más que ser insconstitucional, va en contra de la Constitución. Si se permite la participación de capital privado en la industria petrolera, señaló, se está privatizando, y la Carta Magna marca que no se pueden poner refinerías en manos privadas.

Además Arnaldo insistió en que la Constitución es un pacto político de la nación no nada más una serie de normas. En su intervención señaló que era un diálogo de sordos y dió a entender que los participantes que defienden la iniciativa de Calderón o son ignorantes o se hacen, un poco dio la impresión que hasta le daba un poco de frustración hablar con juristas a los que se les tenía que explicar hasta el signficado de las palabras y conceptos.

En la misma línea se pronunció Jaime Cárdenas, ex consejero del Instituto Federal Electoral y experto en derecho constitucional. Rechazó la iniciativa de reforma energética presentada por Calderón porque implica la privatización de Pemex, viola la Constitución y limita las facultades del Congreso y del poder Judicial para ceder a los intereses de particulares y extranjeros.

Buenísima ponencia, expuso una larga lista de razones por las cuales la iniciativa viola la Constitución y ninguno de los que defienden la misma pudo argumentar nada en contra de éstas, más bien se sesgaron por otro lado.

En sentido contrario, el director de la Escuela Libre de Derecho, Mario Becerra Pocoroba, sostuvo que el Artículo 27 constitucional protege la propiedad del petróleo, mas no establece privilegios exclusivos para explotarlo. Argumentó también que los contratos de prestación de servicios propuestos en la reforma energética del presidente Calderón tienen pleno sustento constitucional.

Así nomás.

A medio camino entre el rechazo y el apoyo estuvo Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, catedrático tanto de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) como de la Libre de Derecho. Calificó la reforma de "constitucional pero perfectible", y explicó que hay posibilidad de enriquecer tal proyecto sin que ello signifique que el Estado pierda la propiedad de los productos ni el control de los procesos de producción.

Decía que porqué no le encontraban la forma para que pueda pasar, es decir, búsquenle para acomodarla porque si no van a estar en problemas. Era un sí pero no, instándoles a que le encontraran la cuadratura al círculo.

Por su parte, el director del Instituto de Investigadores Jurídicas de la UNAM, Héctor Fix Fierro, aseveró que “nada en la Constitución impide que el Estado encargue ciertas clases de transformación los hidrocarburos a los particulares, por ejemplo la refinación, manteniendo la propiedad y el control del recursos y todos sus productos, pero nada tampoco lo obliga a ello”.

¿Cómo la ven? Un poco cantinfleado ¿no?

En cuanto a las intervenciones de los diputados estuvieron muy bien Almazán y Anaya.

Yo sospecho que los que defendían la iniciativa, que no tenían mucho campo, son cuates del espurio, actuaron por consigna y los Pinos les pasó una lana para que defendieran la iniciativa; su lenguaje, como el de los participantes en otros debates con esa misma postura fue el de los formados dentro de las filas neoliberales, carecen de profundidad y para ellos la historia es tan sólo una materia de la primaria en la que se memorizan fechas y acontecimientos, pero no asocian nada del significado de los mismos, no hay reflexiones, ni entienden su importancia para tomar decisiones, dicen barrabasadas como esas de que "no se debe mirar al pasado", o sea que aquello de "el que no conoce su historia está condenado a repetirla" no lo han escuchado nunca y no se dan cuenta de que precisamente el éxito del futuro viene del aprendizaje que se tuvo en el pasado.